Sobre la religión

Tte. Cnel. Mengistu escribió:

Elya escribió:Deberíamos abrir un poco mas nuestras mentes y dejar de predicar nuestra verdad absoluta.

Abrir la mente... al pensamiento libre científico. Si no vas a abrir tanto, ¡que se te va a caer el cerebro!

Elya escribió:Dices " como si existiera otra vida" presupongo entonces que sabes lo que hay después de la muerte. Que suerte.

Ya lo sabemos todos: no hay nada. Que parte de la humanidad no lo quiera reconocer y viva en la locura es otra cosa.

Abrir la mente siempre, y si el cerebro se tiene que caer pues que se caiga, pero siempre abierta.

Cientificamente es imposible demostrar la existencia como la no existencia, eso es un argumento estrictamente cientifico.

Otra cosa es decir que la institucion, o instituciones religiosas, esten corrompidas y llenas de mierda, que pocos negaran eso. Pero la idea original, sin ser yo creytente ni mucho menos es buena, igualdad, respeto y todas esas cosas, es un mensaje en muchos aspectos parecido al Comunismo. Ahora bien, que el mensaje se haya perdido por el camino es otra cuestion, pero esa es la idea original.

Ojo, desde un punto de vista de pautas de comportamiento, o conductas eticas y/o morales como se le quiera llamar. Ahora de eso a adorar a una estatua o unos palos cruzados hay un mundo.

Salud!

Elya escribió:

Alexyevich escribió:

Elya escribió:En mi opinión la religión no es mas que algo en lo que creer, un tipo de fe. La fe es necesaria, en todo el mundo, y cuando hablo de fe no hablo de creer en Dios, hablo de creer en lo que tu quieras creer. La fe es lo que nos hace seguir adelante a muchos.

Respecto a lo que dices sobre el bien o el mal pienso lo mismo que tu, el hombre hace el mal por libre albedrío, pero yo no creo que ni los creyentes piensen que es por "la tentación del diablo". Hombre, habrá gente para todo, que crean todo lo que le cuenten y otros que piensen por si mismos.

"Las religiones no son el contacto directo con ningún Dios. Es una manera de crucificar al hombre mediante sus necesidades y vacíos existenciales. Funciona de igual manera que la mercadotecnia: hacer sentir al individuo con la necesidad de..." .
No estoy de acuerdo, en principio, la religión lo que hace es predicar la palabra de alguien que nos ofrece una mejor forma de vida, una forma de vida basada en el amor (esa es la palabra de Jesús). Una forma de vida en la que ayudemos al prójimo dejando a un lado las diferencias (¡cuidado, que estas palabras se acercan mucho a lo que nosotros defendemos!)y para eso hablan de un ser superior que es el que les premia por llevar esa vida, pues bueno ...
Yo no soy creyente y mi vida se basa en el amor y en la igualdad. Ahora, el mayor premio es vivir en paz y ser feliz con mi forma de vivir, no tener una vida genial después de la muerte.
Creo que me he liado, lo que quiero decir es que no lo veo la religión como una forma de "crucificar al hombre mediante su necesidad", sino, una forma de vida a la que algunos ponen nombre, siguen y piensan que serán recompensados por ello y otros la estudiamos y sacamos lo bueno de ella.

Es que, realmente la iglesia es contraria a la religión. La iglesia predica la palabra de Jesús pero no la lleva a cabo. Entonces, yo el problema le veo en la institución y no en la religión. Es como, quien cree en el horóscopo o en el destino. Cada uno tiene sus creencias, el problema es cuando las capitalizan y las manipulan.

Y hasta aquí, mi mas humilde opinión.

Salud !

La religión no es una forma de vida, es la alienación del hombre producto de su miseria material, de la explotación a la que se sometido por la clase dominante.

Variando el grado según muchísimos factores, la religión cohibe al hombre de luchar por su emancipación político/social/económica y poner sus esperanzas en un mundo mejor luego de la "vida terrenal" (¡como si existiera otra vida!). Por lo tanto, es que este elemento se convierte en uno de los más hostiles a las tareas de los comunistas y una de los primeros problemas a ser superados por un estado socialista.

Aunque, claro, decirle esto a alguien que ni por asomo conoce algo de teoría marxista y con escasa formación es nocivo para la lucha política porque lo alejaría de ella. Pero en el caso de un militante comunista, considero que debe ser indispensable la coherencia ideológica, por ser uno de los futuros directores del nuevo estado obrero.

Saludos.

Perdona que te diga esto pero creo que, te equivocas por completo. Deberíamos abrir un poco mas nuestras mentes y dejar de predicar nuestra verdad absoluta. Entre otras cosas porque la religión no puede cohibir al hombre en esos aspectos cuando su predicador creó una revolución social. Ahora, que si tu quieres pensar que la esperanza y la fe en Dios te va a solucionar la vida peor para ti, pero la religión no es eso.
El problema que tenemos es que como no nos gusta la iglesia como institución pensamos que toda creencia que ahí se practique es mala. Pues yo realmente no lo creo, el problema son las mentes que escuchan las historias, y no las historias en si.

Dices " como si existiera otra vida" presupongo entonces que sabes lo que hay después de la muerte. Que suerte.

Seguro lo que diga sonará duro, pero hay puntos en los que uno debe ser firme y no vacilar. La religión, sea cual sea y sea cual sea la institución (iglesia) que la difunda, diriga y reglamente; es reaccionaria y alienante para el hombre.

Dios es una idealización del hombre perfecto, lo que aspira a ser. El paraíso, el mundo perfecto y feliz en que todos quisiéramos vivir. Cuando aparecieron las primeras religiones, las paganas, fueron hombres comunes y corrientes que se erigieron como intermediarios de Dios en la Tierra, y desde ese tiempo el Clero ha dominado o cominado junto con la clase dominante la sociedad. Esa es la historia de todas las religiones importantes, siempre de lado del gobernante de turno. Que las pequeñas religiones y sectas no hayan podido llegar a ese nivel es porque se vieron reducidas por las dominantes.

De que fue una revolución social el cristianismo en su tiempo, lo fue. Pero en la práctica no era otra cosa que regresar al comunismo primitivo, al colectivismo. Y terminó siendo adoptada por el Imperio romano, esclavista, para consolidar su dominio entre los rebeldes. Ni desde el punto de vista político podría ser reivindicado el cristianismo original, porque sería un retroceso.

PD: No hay que ver más que en nuestro alrededor para comprobar que no existe espíritu/ pensamiento independiente de la materia. Aquí y en Neptuno es así.

hay una famosa frase que dice ''Marx es nuestro Dios y Lenin su profeta'', y es verdad, creemos en la palabra de Marx y Lenin nos demostró que es posible. En cuanto a Jesús, siempre he pensado que fue el primer comunista de la historia y vino al mundo a a traer la revolución. Se rebeló contra un tirano que tenía a su pueblo en la miseria y en la esclavitud, hasta lo mataron por rebelarse!! Y la palabra de Jesús dice que debemos vivir en igualdad (o algo parecido), osea que son ideas muy parecidas o incluso iguales a las nuestras...
Yo siempre he entendido la religión como una metáfora, la vida después de la muerte lo he entendido como que cuando morimos, sigues vivo dentro del corazón de la gente; eso se llama amor; y no que estemos a la derecha del padre y esas bazofias...

PD: Soy ATEO

El tema de firmar cualquier sentencia con "esto es alienación" es jodidamente peliagudo, suena sospechosamente a dogma de fe, no creo que el término alienación esté lo suficientemente claro como para que nos permita discernir sin ambigüedades entre esto es alienación y esto no lo es, entramos mas en el campo de la filosofía.

Creo que todos estos términos están sujetos a interpretaciones y como tal son objetivos o subjetivos según quien los mire, las drogas, son alienación, bueno, que son las drogas? "cualquier sustancia que introducida en el organismo que altere cualquiera de sus funciones normales", atendiendo a esta definición una aspirina es susceptible de ser considerada droga y por lo tanto alienación, pero evidentemente no lo es, luego dependera de la intencionalidad, y volvemos a meternos en terrenos pantanosos.

Adorar a dos palos cruzados, ya no es que sea alienación, es una supina estupidez, pero vivir una vida regido por una serie de normas, pautas de conducta, moral o etica, o como lo querais llamar, se le puede incluso llamar comunismo, ser jipi, ser socialista, o simplemente ser músico. No veo nada malo en tener una serie de valores, vengan de donde vengan, me preocuparia más alguien que no tiene ninguno, sinceramente prefiero a un imbecil católico, ortodoxo o como se haga llamar con valores, que alguien que carece de ellos.

Salud!

miguelonou escribió:El tema de firmar cualquier sentencia con "esto es alienación" es jodidamente peliagudo, suena sospechosamente a dogma de fe, no creo que el término alienación esté lo suficientemente claro como para que nos permita discernir sin ambigüedades entre esto es alienación y esto no lo es, entramos mas en el campo de la filosofía.

Creo que todos estos términos están sujetos a interpretaciones y como tal son objetivos o subjetivos según quien los mire, las drogas, son alienación, bueno, que son las drogas? "cualquier sustancia que introducida en el organismo que altere cualquiera de sus funciones normales", atendiendo a esta definición una aspirina es susceptible de ser considerada droga y por lo tanto alienación, pero evidentemente no lo es, luego dependera de la intencionalidad, y volvemos a meternos en terrenos pantanosos.

Adorar a dos palos cruzados, ya no es que sea alienación, es una supina estupidez, pero vivir una vida regido por una serie de normas, pautas de conducta, moral o etica, o como lo querais llamar, se le puede incluso llamar comunismo, ser jipi, ser socialista, o simplemente ser músico. No veo nada malo en tener una serie de valores, vengan de donde vengan, me preocuparia más alguien que no tiene ninguno, sinceramente prefiero a un imbecil católico, ortodoxo o como se haga llamar con valores, que alguien que carece de ellos.

Salud!

¿Qué quieres decir?,¿el ateo es inmoral? ¿para él no existe la ética? Bien claro dice arriba en un texto que colgué. La moral es un fenómeno cultural, y todos tenemos valores culturales. Por lo tanto, al no existir personas incultas (porque hasta ir al baño es cultura), no existen seres inmorales. Por último, el ateo materialista no actúa pensando en el bien común porque recibirá una reocmpensa en el más allá, sino por el bien de su sociedad, y por ende también el de su familia y seres queridos.

"Ésto no pretende cambiar las creencias, perspectivas o religiones de los demás, tampoco es una verdad absoluta. Es mi perspectiva sobre la religión. ¿Cúal es la suya?"
Esa es la pregunta con la que concluye la primera pregunta del post, entiendo que he respondido a esa pregunta, mi forma de ver la religión, y es por eso por lo que he respondido como veo yo la religión hoy, no en un futuro comunista donde la teoría esta escrita, pero de la teoría a la practica...

Evidentemente camarada Alexyevich no digo que el ateo sea inmoral, ni que no exista la ética para el, yo mismo soy ateo. La realidad a día de hoy, agosto del 2012 es, como bien sabes, que no todos tienen moral ni ética ni nada, solamente eso, yo prefiero a un individuo que se guíe por valores (vengan de la religión o vengan de Cuenca) antes que un individuo que carezca de ellos.

Salud!

La religión es una creación del cerebro humano e hizo su aparición en la historia de la humanidad, en Atapuerca hace unos 500.000 años. Algunos restos fósiles humanos es probable que fueran enterrados ceremonialmente, lo que implica cierta creencia en una vida tras la muerte.

Con el desarrollo de las fuerzas productivas, conocido como la revolución del neolítico, la humanidad descubre la agricultura y la ganadería de subsistencia, la industria textil y la alfarería y se crea un excedente de producción notable, que no se consolida hasta mediado o final del neolítico. En la distribución del excedente de producción surge la división social del trabajo y aparece la lucha de clases hace unos 10.000 años cuando unos seres humanos se apropian del exceso de producción expropiando al resto, proceso que culmina en Sumer con la aparición del primer estado y las clases sociales hace 6.000 años.

Por lo que no parece que exista relación directa entre las creencias religiosas y la lucha de clases. A lo largo de la historia de la lucha de clases todas las clases sociales han tratado de unir a Dios a su causa, por lo que no parece lógico que los comunistas no traten de ganarse a tan poderoso aliado o por lo menos neutralizarlo.

Veamos una definición de Dios; un ser todopoderoso, que siempre ha existido y que siempre existirá, que todo lo ve y que todo lo sabe, que está en todas partes, que es creador del cielo y de la tierra, que es creador de todos los animales y plantas, que creó al hombre a su imagen y semejanza, que descansó y contempló su obra, y no satisfecho con ella de una costilla del hombre creó un ser inteligente.

Ningún sentido humano ha sido excitado nunca por un ser de estas características, los seres humanos en su “práctica social” no se relacionan con un ser inmortal, todo poderoso, etc. Pero de lo que no cabe duda, independientemente de si fue en Atapuerca o en un tiempo anterior o posterior, es que el cerebro de un ser humano en algún momento creó una concepción religiosa, cierta idea de dios, y desde entonces dios existe como idea en la cabeza de los hombres. Cada hombre crea a Dios a su imagen y semejanza, con la esperanza de obtener la vida eterna y de esta manera da satisfacción el instinto de supervivencia con el que la evolución biológica ha dotado a los seres humanos, como al resto de seres vivos.

Veamos unos principios ideológicos conocidos como los Diez Mandamientos de la Iglesia Católica;

1. Amarás a Dios sobre todas las cosas.
2. No tomarás el nombre de Dios en vano.
3. Santificarás las fiestas.
4. Honrarás a tu padre y a tu madre.
5. No matarás.
6. No cometerás actos impuros.
7. No robarás.
8. No dirás falso testimonio ni mentirás.
9. No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10. No codiciarás los bienes ajenos.

Estos diez mandamientos se encierran en dos: amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo.

Practicar estos principios no aumenta la plusvalía o la servidumbre o cualquier otra forma de explotación, más bien parece lo contrario. No parece que exista una relación entre amar a dios, odiarlo o ser ateo y el aumento, la disminución o el fin de la plusvalía. Si te apropias diariamente de la fuerza de trabajo de un obrero tal vez lo amas más que si te apropias de una vez y para siempre de la fuerza de trabajo de un esclavo, pero solo lo amas como a ti mismo si lo haces tú socio.

No son las ideas las que tienen carácter de clase son las ideologías. La ideología oficial de la iglesia católica apostólica y romana tiene carácter de clase como el resto de las ideologías que promueven, defienden, apoyan o justifican el trabajo asalariado, la servidumbre, la esclavitud o la obligación que unos seres humanos sean tributarios de otros. No tienen carácter de clase las ideologías que denuncian y se oponen a todo tipo de explotación, ya sea tributación, esclavitud, servidumbre, trabajo asalariado o cualquier otra forma de apropiarse de la fuerza de trabajo de los seres humanos, y a todo tipo de opresión y discriminación ya sea por razón de sexo, etnia, nacionalidad, religión u opiniones políticas.

Resumiendo todas las ideas son una interpretación que hacen los cerebros de las fuerzas que estimulan los sentidos, alguna de estas fuerzas son físicas, biológicas y fuerzas sociales, las ideas no tienen carácter de clase y solo algunas ideológicas tienen carácter de clase.

Saludos

[quote="Alexyevich"]

Elya escribió:

Alexyevich escribió:

Elya escribió:En mi opinión la religión no es mas que algo en lo que creer, un tipo de fe. La fe es necesaria, en todo el mundo, y cuando hablo de fe no hablo de creer en Dios, hablo de creer en lo que tu quieras creer. La fe es lo que nos hace seguir adelante a muchos.

Respecto a lo que dices sobre el bien o el mal pienso lo mismo que tu, el hombre hace el mal por libre albedrío, pero yo no creo que ni los creyentes piensen que es por "la tentación del diablo". Hombre, habrá gente para todo, que crean todo lo que le cuenten y otros que piensen por si mismos.

"Las religiones no son el contacto directo con ningún Dios. Es una manera de crucificar al hombre mediante sus necesidades y vacíos existenciales. Funciona de igual manera que la mercadotecnia: hacer sentir al individuo con la necesidad de..." .
No estoy de acuerdo, en principio, la religión lo que hace es predicar la palabra de alguien que nos ofrece una mejor forma de vida, una forma de vida basada en el amor (esa es la palabra de Jesús). Una forma de vida en la que ayudemos al prójimo dejando a un lado las diferencias (¡cuidado, que estas palabras se acercan mucho a lo que nosotros defendemos!)y para eso hablan de un ser superior que es el que les premia por llevar esa vida, pues bueno ...
Yo no soy creyente y mi vida se basa en el amor y en la igualdad. Ahora, el mayor premio es vivir en paz y ser feliz con mi forma de vivir, no tener una vida genial después de la muerte.
Creo que me he liado, lo que quiero decir es que no lo veo la religión como una forma de "crucificar al hombre mediante su necesidad", sino, una forma de vida a la que algunos ponen nombre, siguen y piensan que serán recompensados por ello y otros la estudiamos y sacamos lo bueno de ella.

Es que, realmente la iglesia es contraria a la religión. La iglesia predica la palabra de Jesús pero no la lleva a cabo. Entonces, yo el problema le veo en la institución y no en la religión. Es como, quien cree en el horóscopo o en el destino. Cada uno tiene sus creencias, el problema es cuando las capitalizan y las manipulan.

Y hasta aquí, mi mas humilde opinión.

Salud !

La religión no es una forma de vida, es la alienación del hombre producto de su miseria material, de la explotación a la que se sometido por la clase dominante.

Variando el grado según muchísimos factores, la religión cohibe al hombre de luchar por su emancipación político/social/económica y poner sus esperanzas en un mundo mejor luego de la "vida terrenal" (¡como si existiera otra vida!). Por lo tanto, es que este elemento se convierte en uno de los más hostiles a las tareas de los comunistas y una de los primeros problemas a ser superados por un estado socialista.

Aunque, claro, decirle esto a alguien que ni por asomo conoce algo de teoría marxista y con escasa formación es nocivo para la lucha política porque lo alejaría de ella. Pero en el caso de un militante comunista, considero que debe ser indispensable la coherencia ideológica, por ser uno de los futuros directores del nuevo estado obrero.

Saludos.

Perdona que te diga esto pero creo que, te equivocas por completo. Deberíamos abrir un poco mas nuestras mentes y dejar de predicar nuestra verdad absoluta. Entre otras cosas porque la religión no puede cohibir al hombre en esos aspectos cuando su predicador creó una revolución social. Ahora, que si tu quieres pensar que la esperanza y la fe en Dios te va a solucionar la vida peor para ti, pero la religión no es eso.
El problema que tenemos es que como no nos gusta la iglesia como institución pensamos que toda creencia que ahí se practique es mala. Pues yo realmente no lo creo, el problema son las mentes que escuchan las historias, y no las historias en si.

Dices " como si existiera otra vida" presupongo entonces que sabes lo que hay después de la muerte. Que suerte.

Seguro lo que diga sonará duro, pero hay puntos en los que uno debe ser firme y no vacilar. La religión, sea cual sea y sea cual sea la institución (iglesia) que la difunda, diriga y reglamente; es reaccionaria y alienante para el hombre.

Dios es una idealización del hombre perfecto, lo que aspira a ser. El paraíso, el mundo perfecto y feliz en que todos quisiéramos vivir. Cuando aparecieron las primeras religiones, las paganas, fueron hombres comunes y corrientes que se erigieron como intermediarios de Dios en la Tierra, y desde ese tiempo el Clero ha dominado o cominado junto con la clase dominante la sociedad. Esa es la historia de todas las religiones importantes, siempre de lado del gobernante de turno. Que las pequeñas religiones y sectas no hayan podido llegar a ese nivel es porque se vieron reducidas por las dominantes.

De que fue una revolución social el cristianismo en su tiempo, lo fue. Pero en la práctica no era otra cosa que regresar al comunismo primitivo, al colectivismo. Y terminó siendo adoptada por el Imperio romano, esclavista, para consolidar su dominio entre los rebeldes. Ni desde el punto de vista político podría ser reivindicado el cristianismo original, porque sería un retroceso.

PD: No hay que ver más que en nuestro alrededor para comprobar que no existe espíritu/ pensamiento independiente de la materia. Aquí y en Neptuno es así. [/

Te doy la razón en los aspectos históricos. Pero no creo que fuera un retroceso ser capaces de seleccionar lo que mas nos gusta de otras corrientes o religiones, creo que es evolucionar. No es decir "no puedo estar de acuerdo con lo que la religión promueve porque no creo en Dios" y ser capaz de decir "pues el mensaje tiene fondo, y me gusta-o no-"
Lo que quiero decir con esto es que deberíamos ser mas críticos, y no solo cerrar nuestra mente a cosas en las que no creemos, sino aplicar lo que nos guste de ellas a la actualidad.
Hay muchísima gente no creyente que practica "la palabra de Jesús" y no cree en Dios. Aprendamos de ellos !

Alexyevich escribió:

miguelonou escribió:El tema de firmar cualquier sentencia con "esto es alienación" es jodidamente peliagudo, suena sospechosamente a dogma de fe, no creo que el término alienación esté lo suficientemente claro como para que nos permita discernir sin ambigüedades entre esto es alienación y esto no lo es, entramos mas en el campo de la filosofía.

Creo que todos estos términos están sujetos a interpretaciones y como tal son objetivos o subjetivos según quien los mire, las drogas, son alienación, bueno, que son las drogas? "cualquier sustancia que introducida en el organismo que altere cualquiera de sus funciones normales", atendiendo a esta definición una aspirina es susceptible de ser considerada droga y por lo tanto alienación, pero evidentemente no lo es, luego dependera de la intencionalidad, y volvemos a meternos en terrenos pantanosos.

Adorar a dos palos cruzados, ya no es que sea alienación, es una supina estupidez, pero vivir una vida regido por una serie de normas, pautas de conducta, moral o etica, o como lo querais llamar, se le puede incluso llamar comunismo, ser jipi, ser socialista, o simplemente ser músico. No veo nada malo en tener una serie de valores, vengan de donde vengan, me preocuparia más alguien que no tiene ninguno, sinceramente prefiero a un imbecil católico, ortodoxo o como se haga llamar con valores, que alguien que carece de ellos.

Salud!

¿Qué quieres decir?,¿el ateo es inmoral? ¿para él no existe la ética? Bien claro dice arriba en un texto que colgué. La moral es un fenómeno cultural, y todos tenemos valores culturales. Por lo tanto, al no existir personas incultas (porque hasta ir al baño es cultura), no existen seres inmorales. Por último, el ateo materialista no actúa pensando en el bien común porque recibirá una reocmpensa en el más allá, sino por el bien de su sociedad, y por ende también el de su familia y seres queridos.

Lo que yo he entendido de lo que Miguel quiere decir no es para nada que los ateos seamos inmorales, sino que da igual el nombre que le pongas, sino los valores que se mueven dentro de ese movimiento.

Respecto a las alineaciones, que antes no he dicho nada, yo no creo que la religión sea una alineación. ¿Es una alineación tener libertad de pensamiento, creencias y fe? será una alineación para aquel que transforme su conciencia, pero elegir libremente creer en algo.
A mi me parece una alineación (dentro de este ámbito) que digan que "la virgen" María se quedo embarazada por gracia de Dios, porque es físicamente imposible, o que digan que "Dios" creo el mundo. Pero no me parece una alineación que un grupo de personas compartan la paz que les da creer en "un ser superior".

Sobre la alienación religiosa según Marx:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lenin sobre la religión:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PD: Amigo Elya, ten cuidado al editar tus mensajes porque se puede prestar a confusiones, como uno de los anteriores que anteceden a éste.

Saludos.

miguelonou escribió:
Abrir la mente siempre, y si el cerebro se tiene que caer pues que se caiga, pero siempre abierta.

Cientificamente es imposible demostrar la existencia como la no existencia, eso es un argumento estrictamente cientifico.

Otra cosa es decir que la institucion, o instituciones religiosas, esten corrompidas y llenas de mierda, que pocos negaran eso. Pero la idea original, sin ser yo creytente ni mucho menos es buena, igualdad, respeto y todas esas cosas, es un mensaje en muchos aspectos parecido al Comunismo. Ahora bien, que el mensaje se haya perdido por el camino es otra cuestion, pero esa es la idea original.

Ojo, desde un punto de vista de pautas de comportamiento, o conductas eticas y/o morales como se le quiera llamar. Ahora de eso a adorar a una estatua o unos palos cruzados hay un mundo.

Salud!

¿Otra vez va a haber que explicar lo mismo de siempre? Si digo que vivo con un duende tengo que traer pruebas, sino miento o estoy loco. Traigan pruebas de ese ser superior y lo consideraremos, sino NO EXISTE. No está en ningún lado, más que en su imaginación para consolarse ante el temor a la muerte, o para lo que se necesite que exista un dios.

La ideología expuesta por Jesús según el Evangelio es bastante vaga, puede entenderse de mil maneras. Tiene muy poco que ver, evidentemente alguna coincidencia habrá, como si rebuscamos habrá más o menos coincidencias con muchas otras, así como aquellos aspectos en el que nuestra doctrina no nos obliga a asumir nada específico. Por otra parte, con la doctrina expuesta en el Antiguo Testamento no creo que haya la menor coincidencia.

Elya escribió:Respecto a las alineaciones, que antes no he dicho nada, yo no creo que la religión sea una alineación. ¿Es una alineación tener libertad de pensamiento, creencias y fe? será una alineación para aquel que transforme su conciencia, pero elegir libremente creer en algo.

Casi nadie elige "libremente" tener fe. Está más que demostrado por los científicos cómo marca la educación religiosa en la infancia, que es cuando lavan el cerebro tierno de los niños los religiosos. Ni hablar de que en una sociedad tan dura como la capitalista, la gente cae más fácilmente en la religión como con una droga para soportar problemas (de ahí lo del "opio del pueblo").

Así que la tarea del comunista es combatir implacablemente la religión, destruyendo los puesto de avanzada que los chantas han edificado en las mentes.

Tte. Cnel. Mengistu escribió:

miguelonou escribió:
Abrir la mente siempre, y si el cerebro se tiene que caer pues que se caiga, pero siempre abierta.

Cientificamente es imposible demostrar la existencia como la no existencia, eso es un argumento estrictamente cientifico.

Otra cosa es decir que la institucion, o instituciones religiosas, esten corrompidas y llenas de mierda, que pocos negaran eso. Pero la idea original, sin ser yo creytente ni mucho menos es buena, igualdad, respeto y todas esas cosas, es un mensaje en muchos aspectos parecido al Comunismo. Ahora bien, que el mensaje se haya perdido por el camino es otra cuestion, pero esa es la idea original.

Ojo, desde un punto de vista de pautas de comportamiento, o conductas eticas y/o morales como se le quiera llamar. Ahora de eso a adorar a una estatua o unos palos cruzados hay un mundo.

Salud!

¿Otra vez va a haber que explicar lo mismo de siempre? Si digo que vivo con un duende tengo que traer pruebas, sino miento o estoy loco. Traigan pruebas de ese ser superior y lo consideraremos, sino NO EXISTE. No está en ningún lado, más que en su imaginación para consolarse ante el temor a la muerte, o para lo que se necesite que exista un dios.

La ideología expuesta por Jesús según el Evangelio es bastante vaga, puede entenderse de mil maneras. Tiene muy poco que ver, evidentemente alguna coincidencia habrá, como si rebuscamos habrá más o menos coincidencias con muchas otras, así como aquellos aspectos en el que nuestra doctrina no nos obliga a asumir nada específico. Por otra parte, con la doctrina expuesta en el Antiguo Testamento no creo que haya la menor coincidencia.

Elya escribió:Respecto a las alineaciones, que antes no he dicho nada, yo no creo que la religión sea una alineación. ¿Es una alineación tener libertad de pensamiento, creencias y fe? será una alineación para aquel que transforme su conciencia, pero elegir libremente creer en algo.

Casi nadie elige "libremente" tener fe. Está más que demostrado por los científicos cómo marca la educación religiosa en la infancia, que es cuando lavan el cerebro tierno de los niños los religiosos. Ni hablar de que en una sociedad tan dura como la capitalista, la gente cae más fácilmente en la religión como con una droga para soportar problemas (de ahí lo del "opio del pueblo").

Así que la tarea del comunista es combatir implacablemente la religión, destruyendo los puesto de avanzada que los chantas han edificado en las mentes.

Yo no creo que nadie aquí nadie haya dicho que "Dios" existe, por lo que, no son necesarias las pruebas, puesto que no las hay.

Respecto a la educación religiosa en la edad infantil no creo que sea así. Es cierto que a esas edades los niños tienden a actuar y a "pensar" como los padres pero llega un momento en el que aprenden a pensar por si mismos (como supongo que nos habrá pasado a todos, obvio) la clave no es que NO se les enseñe religión (y ojo, hablo de religión, y no de cristianismo) sino que se les enseñen valores que les hagan cuestionar todo lo que aprendan y aprender poco a poco a pensar por si mismos y sacar sus propias conclusiones.

Que lo mismo para muchos es una atrocidad lo que estoy diciendo, pero yo creo que se les tiene que dar a conocer todo, la cultura, la sociedad, la religión en general y luego ellos que saquen sus propias conclusiones. Evidentemente no estoy defendiendo que haya gente que a los 3 años le estén comiéndole la cabeza, sea con lo que sea. Porque ya habrá tiempo de que adquieran esos conocimientos, a esa edad hay que enseñarles valores y no religiones.

No se si ha quedado muy clara mi postura.

Salud !

Elya escribió:Yo no creo que nadie aquí nadie haya dicho que "Dios" existe, por lo que, no son necesarias las pruebas, puesto que no las hay.

Pero se ha dicho que no era posible conocer si existe o no, y eso reviste la misma gravedad.

Elya escribió:Respecto a la educación religiosa en la edad infantil no creo que sea así. Es cierto que a esas edades los niños tienden a actuar y a "pensar" como los padres pero llega un momento en el que aprenden a pensar por si mismos (como supongo que nos habrá pasado a todos, obvio) la clave no es que NO se les enseñe religión (y ojo, hablo de religión, y no de cristianismo) sino que se les enseñen valores que les hagan cuestionar todo lo que aprendan y aprender poco a poco a pensar por si mismos y sacar sus propias conclusiones.

Que lo mismo para muchos es una atrocidad lo que estoy diciendo, pero yo creo que se les tiene que dar a conocer todo, la cultura, la sociedad, la religión en general y luego ellos que saquen sus propias conclusiones. Evidentemente no estoy defendiendo que haya gente que a los 3 años le estén comiéndole la cabeza, sea con lo que sea. Porque ya habrá tiempo de que adquieran esos conocimientos, a esa edad hay que enseñarles valores y no religiones.

Una simple búsqueda en internet te mostrará montones de informes que no tengo ganas de andar enlazando sobre cómo la mente infantil es permeable y queda fija en ella desde el mismo lenguaje, la costumbre y, por supuesto, la religión.

¿Cómo vas a creer que la gente es tan independiente mentalmente si es facilísimo, por ejemplo, para los medios meterles una idea en la cabeza mediante la repetición? Mucho peor es entonces el caso de la religión, metida desde la infancia, en las escuelas religiosas, los templos, incluso la tele cuando entrevista a la gente que cree que va a conseguir trabajo rezándole, tocando, etc. una estatua de algunos de los dioses -"santos"- cristianos.

(Ya se sabe que hablamos de religión, si hablo más del cristianismo o lo pongo de ejemplo es porque es la que más conozco por ser la de nuestros países occidentales, en los países musulmanes es peor todavía porque el mismo Estado es religioso en casi todos los casos.)

Si la gente pudiera emanciparse de un lavado de cerebro tan fácilmente (esto es una idea voluntarista), ¿estarían, como los locos reconocidos, hablándole a la nada en la mesa o antes de irse a dormir?

De ahí que me parezca tan importante el combate a la religión, para liberar a la humanidad.

Saludos.

Los creyentes que decís que cientifícamente es imposible demostrar que no existe, os recomiendo creer en el dragón de Carl Sagan: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tte. Cnel. Mengistu escribió:

miguelonou escribió:
Abrir la mente siempre, y si el cerebro se tiene que caer pues que se caiga, pero siempre abierta.

Cientificamente es imposible demostrar la existencia como la no existencia, eso es un argumento estrictamente cientifico.

Otra cosa es decir que la institucion, o instituciones religiosas, esten corrompidas y llenas de mierda, que pocos negaran eso. Pero la idea original, sin ser yo creytente ni mucho menos es buena, igualdad, respeto y todas esas cosas, es un mensaje en muchos aspectos parecido al Comunismo. Ahora bien, que el mensaje se haya perdido por el camino es otra cuestion, pero esa es la idea original.

Ojo, desde un punto de vista de pautas de comportamiento, o conductas eticas y/o morales como se le quiera llamar. Ahora de eso a adorar a una estatua o unos palos cruzados hay un mundo.

Salud!

¿Otra vez va a haber que explicar lo mismo de siempre? Si digo que vivo con un duende tengo que traer pruebas, sino miento o estoy loco. Traigan pruebas de ese ser superior y lo consideraremos, sino NO EXISTE. No está en ningún lado, más que en su imaginación para consolarse ante el temor a la muerte, o para lo que se necesite que exista un dios.

La ideología expuesta por Jesús según el Evangelio es bastante vaga, puede entenderse de mil maneras. Tiene muy poco que ver, evidentemente alguna coincidencia habrá, como si rebuscamos habrá más o menos coincidencias con muchas otras, así como aquellos aspectos en el que nuestra doctrina no nos obliga a asumir nada específico. Por otra parte, con la doctrina expuesta en el Antiguo Testamento no creo que haya la menor coincidencia.

Elya escribió:Respecto a las alineaciones, que antes no he dicho nada, yo no creo que la religión sea una alineación. ¿Es una alineación tener libertad de pensamiento, creencias y fe? será una alineación para aquel que transforme su conciencia, pero elegir libremente creer en algo.

Casi nadie elige "libremente" tener fe. Está más que demostrado por los científicos cómo marca la educación religiosa en la infancia, que es cuando lavan el cerebro tierno de los niños los religiosos. Ni hablar de que en una sociedad tan dura como la capitalista, la gente cae más fácilmente en la religión como con una droga para soportar problemas (de ahí lo del "opio del pueblo").

Así que la tarea del comunista es combatir implacablemente la religión, destruyendo los puesto de avanzada que los chantas han edificado en las mentes.

A ver que voy a tratar de ser simple del todo como mi argumento, que aquí nadie dice que exista dios.

Personalmente a día de hoy me da absolutamente igual que tengas un duende verde o rosa, si ese duende, hace, por lo que sea, llámalo magia si quieres, llámalo rayos cósmicos, llámalo como tu quieras, si hace que tengas una serie de valores, pautas de comportamiento ética, para resumirlo, si hace que eso te convierta en una buena persona le doy la bienvenida a tu duende verde, o rosa.

Si la ausencia de ese duende verde, o rosa, hace que tú seas una mala persona, carente de los valores que mencionaba antes, por muy muy liberadisimo que estés, yo te prefiero con el duende verde, o rosa.

Y diferenciemos entre la palabra de Jesus y los testamentos, los testamentos tienen autores, la palabra de Jesus es del propio Jesus, que esa es otra, que tampoco tengo del todo claro que existiera pero bueno, que me da un poco igual.

Esa "palabra" repetida hasta la saciedad, de igualdad, amor y respeto, lo diga Jesus o lo diga Perico de los palotes esta bien dicha.

"Pero se ha dicho que no era posible conocer si existe o no, y eso reviste la misma gravedad."

Eso lo dice la ciencia, y la ciencia no reviste gravedad en la vida, la ciencia es verdaderamente SAGRADA.

Me repito, estamos hablando de los valores religiosos, que están incluidos en el ámbito de la religión, no de la religión en un sentido global, forman parte de ella, no son la religión.

Con respecto al dragón de Sagan, estoy seguro de que el bueno de Sagan se llevaría mas de una sorpresa al ver en que se ha convertido la ciencia... y si a D. Carl le cuentas que el entrelazamiento cuántico se ha manipulado artificialmente con exito? y si le cuentas que es posible viajar mas rapido que la velocidad de la luz? y si le explicas que ya se ha fotografiado una partícula en dos sitios distintos... al mismo tiempo?, y si le enseñas una foto del boson de Higgs?, y si le cuentas que a lo mejor, solo a lo mejor, la gravedad no es una de las 4 fuerzas universales y solo una alteracion del campo electromagnetico (bueno, vale igual me he emocionado con alguna de estas... ) seguro que Sagan se llevaría algúna agradable sorpresa, y puede, solo puede que al final, consiguieras que te enseñe el dragón. De eso se trata la ciencia, de no dar nunca nada por sentado, mañana puede que no salga el sol, siempre ha salido, pero igual mañana no sale...

Dicho esto, si hay que cagarse en dios se caga uno ehn... faltaría más!!

Salud!

Tte. Cnel. Mengistu escribió:

miguelonou escribió:
Abrir la mente siempre, y si el cerebro se tiene que caer pues que se caiga, pero siempre abierta.

Cientificamente es imposible demostrar la existencia como la no existencia, eso es un argumento estrictamente cientifico.

Otra cosa es decir que la institucion, o instituciones religiosas, esten corrompidas y llenas de mierda, que pocos negaran eso. Pero la idea original, sin ser yo creytente ni mucho menos es buena, igualdad, respeto y todas esas cosas, es un mensaje en muchos aspectos parecido al Comunismo. Ahora bien, que el mensaje se haya perdido por el camino es otra cuestion, pero esa es la idea original.

Ojo, desde un punto de vista de pautas de comportamiento, o conductas eticas y/o morales como se le quiera llamar. Ahora de eso a adorar a una estatua o unos palos cruzados hay un mundo.

Salud!

¿Otra vez va a haber que explicar lo mismo de siempre? Si digo que vivo con un duende tengo que traer pruebas, sino miento o estoy loco. Traigan pruebas de ese ser superior y lo consideraremos, sino NO EXISTE. No está en ningún lado, más que en su imaginación para consolarse ante el temor a la muerte, o para lo que se necesite que exista un dios.

La ideología expuesta por Jesús según el Evangelio es bastante vaga, puede entenderse de mil maneras. Tiene muy poco que ver, evidentemente alguna coincidencia habrá, como si rebuscamos habrá más o menos coincidencias con muchas otras, así como aquellos aspectos en el que nuestra doctrina no nos obliga a asumir nada específico. Por otra parte, con la doctrina expuesta en el Antiguo Testamento no creo que haya la menor coincidencia.

Elya escribió:Respecto a las alineaciones, que antes no he dicho nada, yo no creo que la religión sea una alineación. ¿Es una alineación tener libertad de pensamiento, creencias y fe? será una alineación para aquel que transforme su conciencia, pero elegir libremente creer en algo.

Casi nadie elige "libremente" tener fe. Está más que demostrado por los científicos cómo marca la educación religiosa en la infancia, que es cuando lavan el cerebro tierno de los niños los religiosos. Ni hablar de que en una sociedad tan dura como la capitalista, la gente cae más fácilmente en la religión como con una droga para soportar problemas (de ahí lo del "opio del pueblo").

Así que la tarea del comunista es combatir implacablemente la religión, destruyendo los puesto de avanzada que los chantas han edificado en las mentes.

Complementando tu comentario. En muchas otras ideologías puedes encontrar proclamas aparentemente similares a la del comunismo. El liberalismo político también habla de igualdad, libertad, fraternidad. La cuestión es qué significan estos asuntos para los liberales y cómo he de conseguirse los mismos. Incluso los nazis hablaban de "un pueblo, una nación", pero la explotación capitalista se fortaleció en vez de verse debilitada.

Saludos.

AliveRC escribió:Los creyentes que decís que cientifícamente es imposible demostrar que no existe, os recomiendo creer en el dragón de Carl Sagan

Yo te recomiendo que vuelvas a leer los comentarios. Yo soy atea, siento la desilusión.

Tte. Cnel. Mengistu escribió:

Elya escribió:Yo no creo que nadie aquí nadie haya dicho que "Dios" existe, por lo que, no son necesarias las pruebas, puesto que no las hay.

Pero se ha dicho que no era posible conocer si existe o no, y eso reviste la misma gravedad.

Elya escribió:Respecto a la educación religiosa en la edad infantil no creo que sea así. Es cierto que a esas edades los niños tienden a actuar y a "pensar" como los padres pero llega un momento en el que aprenden a pensar por si mismos (como supongo que nos habrá pasado a todos, obvio) la clave no es que NO se les enseñe religión (y ojo, hablo de religión, y no de cristianismo) sino que se les enseñen valores que les hagan cuestionar todo lo que aprendan y aprender poco a poco a pensar por si mismos y sacar sus propias conclusiones.

Que lo mismo para muchos es una atrocidad lo que estoy diciendo, pero yo creo que se les tiene que dar a conocer todo, la cultura, la sociedad, la religión en general y luego ellos que saquen sus propias conclusiones. Evidentemente no estoy defendiendo que haya gente que a los 3 años le estén comiéndole la cabeza, sea con lo que sea. Porque ya habrá tiempo de que adquieran esos conocimientos, a esa edad hay que enseñarles valores y no religiones.

Una simple búsqueda en internet te mostrará montones de informes que no tengo ganas de andar enlazando sobre cómo la mente infantil es permeable y queda fija en ella desde el mismo lenguaje, la costumbre y, por supuesto, la religión.

¿Cómo vas a creer que la gente es tan independiente mentalmente si es facilísimo, por ejemplo, para los medios meterles una idea en la cabeza mediante la repetición? Mucho peor es entonces el caso de la religión, metida desde la infancia, en las escuelas religiosas, los templos, incluso la tele cuando entrevista a la gente que cree que va a conseguir trabajo rezándole, tocando, etc. una estatua de algunos de los dioses -"santos"- cristianos.

(Ya se sabe que hablamos de religión, si hablo más del cristianismo o lo pongo de ejemplo es porque es la que más conozco por ser la de nuestros países occidentales, en los países musulmanes es peor todavía porque el mismo Estado es religioso en casi todos los casos.)

Si la gente pudiera emanciparse de un lavado de cerebro tan fácilmente (esto es una idea voluntarista), ¿estarían, como los locos reconocidos, hablándole a la nada en la mesa o antes de irse a dormir?

De ahí que me parezca tan importante el combate a la religión, para liberar a la humanidad.

Saludos.

No, si de la mente infantil se bastante, llevo tres años estudiándola. Y si, es permeable, en cuanto al lenguaje, pero no en cuanto a la religión ... Es como si me dices que un niño se va a creer para siempre que los Reyes Magos o el Ratoncito Pérez existen porque de pequeños sus padres les hacían creer en ello ... Eso no va así xD
Sea como sea, siempre es mas importante inculcarles valores para que ellos en un futuro sean capaces de darse cuenta de que los cuentos que les contaron no eran verdad, y que los Reyes Magos, no existen.

Cualquier mente sin valores críticos que les ayuden a contrastar las informaciones, es manipulable. Parami, el problema no es la religión, sino los valores.

Yo creo que la humanidad es libre cuando piensa por si sola, la religión no oprime, es un cuento mas que la gente se cree o no se cree.

Salud !

¡Ay, Dios, líbranos de estos agnósticos que tú vomitas y para quienes está reservado el lugar más caliente del infierno!

La creencia en Dios es tan estúpida y absurda como la de Papá Noel. No me importa el color o nombre del dogma, lo que fija el lavado de cerebro religioso es la creencia en algo más allá de la materia, en entes sobrenaturales. Ya sé que los religiosos tienen diferencias entre sí, que algunos se hacen más devotos de San Pedito o de Santa Frívola, lo que cuestiono es la inculcación de algo no natural como real no sólo por padres, sino también por escuela, televisión... Una cosa es jugar, otra inculcar algo que no es real como si lo fuera.

Valores críticos dices... ¿Qué valores sirven para un dios que lo puede todo? Por más que les inculquemos valores, si se les inculcó la religión, esta prima, porque dios lo puede todo y la desobediencia se castiga con el infierno. Prueba de ello es que los valores cristianos son seguidos por pocos, en cambio bien que recuerdan obedecer al tirano imaginario, pedirle perdón y demás.

Personalmente a día de hoy me da absolutamente igual que tengas un duende verde o rosa, si ese duende, hace, por lo que sea, llámalo magia si quieres, llámalo rayos cósmicos, llámalo como tu quieras, si hace que tengas una serie de valores, pautas de comportamiento ética, para resumirlo, si hace que eso te convierta en una buena persona le doy la bienvenida a tu duende verde, o rosa.

Si la ausencia de ese duende verde, o rosa, hace que tú seas una mala persona, carente de los valores que mencionaba antes, por muy muy liberadisimo que estés, yo te prefiero con el duende verde, o rosa.

Quienes son "buenos" individualmente, lo serían igual si no les hubieran metido religión, lo mismo los "malos" (y esto haciéndoles la concesión de que existen "buenas" y "malas" personas). En cambio, la religión bien que sirve para la política, siempre para cosas "malas" nunca para las que hacen progresar y avanzar a la humanidad (y menos a los trabajadores). Porque en última instancia, religión en política es limitación de las libertades y de la ciencia.

Prefiero millones de veces que se pierda toda la caridad del mundo a que siga la existiendo la religión, como preferiría vivir en una sociedad de personas libres y "malas" a una de esclavos "buenos".

Elya escribió:

No, si de la mente infantil se bastante, llevo tres años estudiándola. Y si, es permeable, en cuanto al lenguaje, pero no en cuanto a la religión ... Es como si me dices que un niño se va a creer para siempre que los Reyes Magos o el Ratoncito Pérez existen porque de pequeños sus padres les hacían creer en ello ... Eso no va así xD
Sea como sea, siempre es mas importante inculcarles valores para que ellos en un futuro sean capaces de darse cuenta de que los cuentos que les contaron no eran verdad, y que los Reyes Magos, no existen.

Cualquier mente sin valores críticos que les ayuden a contrastar las informaciones, es manipulable. Parami, el problema no es la religión, sino los valores.

Yo creo que la humanidad es libre cuando piensa por si sola, la religión no oprime, es un cuento mas que la gente se cree o no se cree.

Salud !

Socio, es que los valores ha de enseñarse en las escuelas, y principalmente, en el hogar. Pero para educar a alguien con valores no es necesario amenazarlo con el demonio de tres cabezas y el sufrimiento eterno. Si la ausencia de la religión significara la anarquía total y libertinaje las sociedades en donde se impuso el ateísmo de estado por un tiempo (URSS, Albania, entre otras) hubieran caído en la degeneración y la delincuencia hubiera estado en sus picos más altos. La historia nos dice que fue más bien cuando cayó el socialismo que estas sociedades se empobrecieron y con ello los vicios, las mafias y la delincuencia en general se desataron. Lo que demuestra que es la pobreza material y no la "espiritual" la que da origen a los males sociales (porque incluso los conflictos étnicos/culturales son derivados de la materia).

La religión oprime porque no permite ver de una manera clara la contradicción principal de la sociedad humana, la subordinación de una clase, principalmente, por otra clase. Promete al hombre una vida mejor en el más allá para que no luche por esa vida en la Tierra, por eso es el opio del pueblo. Por lo tanto, esta alienación religiosa tiene su origen en la alienación material y además la legitima.

De lo que sí se puede discutir es en los métodos de luchar contra la religión, pero el punto de partida debe ser el materialismo dialéctico, que en la práctica significa (en la cuestión principal de la filosofía) la negación de todo elemento espiritual independiente de la materia, el ateísmo.

Es raro ver que nadie ha respondido. De tantos dioses que se habla, mucha historia se puede decir, pero del que nos concierne, que es el Dios del desierto, el dios del pentateuco: A mi parecer, ese vino de la mente de Abraham y/o de Moisés. Si es que existieron en realidad ese par.
Lo gracioso del asunto es, que ese Dios es Ateo.

Por cierto: Porque esto está en Taberna y no en ateísmo.

Y lo de que Dios es ateo, muy bueno por cierto

Dios es un producto de la historia y de las sociedades poco desarrolladas (en un inicio se antropomorfizaba la naturaleza) para despues pasar al monoteismo, que como explica Fromm en "El Arte de Amar"; es la negación de Dios:

El error, sin embargo, está en el hecho de que no tuvo en cuenta el otro aspecto de la religión monoteísta, y su verdadero núcleo, cuya lógica lleva exactamente a la negación de este concepto de Dios. La persona verdaderamente religiosa, que capta la esencia de la idea monoteísta, no reza por nada, no espera nada de Dios; no ama a Dios como un niño a su padre o a su madre; ha adquirido la humildad necesaria para percibir sus limitaciones, hasta el punto de saber que no sabe nada acerca de Dios. Dios se convierte para ella en un símbolo en el que el hombre, en una etapa más temprana de su evolución, ha expresado la totalidad de lo que se esfuerza por alcanzar, el reino del mundo espiritual, del amor, la verdad, la justicia. Tiene fe en los principios que "Dios" representa; piensa la verdad, vive el amor y la justicia, y considera que su vida toda es valiosa sólo en la medida en que le da la oportunidad de llegar a un desenvolvimiento cada vez más pleno de sus poderes humanos -como la única realidad que cuenta, el único objeto de "fundamental importancia"-; y, eventualmente, no habla de Dios -ni siquiera menciona su nombre-. Amar a Dios, si usara esa palabra, significaría entonces anhelar el logro de la plena capacidad de amar, para la realización de lo que "Dios" representa en uno mismo.