Asterix M-L escribió: Shólojov escribió:Madre mía... ¡Cuánta confusión habéis creado! Espero que la tergiversación de los textos de antorcha que aquí ha tenido lugar no haya sido con mala intención. Veamos:
En ningún momento el PCE(r) niega la necesidad de la vanguardia. El fragmento del texto que comentáis está creando confusión porque parte de un error: identificar a las masas con la clase obrera. La clase obrera forma parte de las masas populares, pero no es su totalidad.
El erre plantea la necesidad de la República Popular como primera fase de construcción del socialismo. Un camarada lo resumía muy bien:
por un lado se parte de la caracterización de la base económica del estado español como capitalismo monopolista de estado, como enemigo principal a la oligarquía financiera y a su forma de dominación como fascista; por el otro, se define la naturaleza de la revolución pendiente como socialista. eso implica que, objetivamente, amplias capas y sectores de la sociedad están enfrentadas al monopolismo, digamos, por motivos puramente económicos, mientras que la ausencia de derechos y libertades democráticas ensancha todavía más ese campo susceptible de ser dirigido por el proletariado. un partido comunista no se dirige única y exclusivamente al proletariado, no se encierra en sí mismo, sino que lleva a cabo una labor multiforme, polifacética dirigida a todas las capas y estratos sociales que estén enfrentados a su enemigo principal, se pone al frente, encabeza cualquier tipo de lucha contra la opresión y la arbitrariedad (véase "qué hacer"). entonces, desde un punto de vista táctico, la reivindicación o consigna de dictadura del proletariado creo que aislaría al proletariado de sus potenciales aliados, lo despojaría de su función de clase de vanguardia y haría oscilar a las clases intermedias, híbridas al campo de la reacción, mientras que la reivindicación de república popular expresa y recoge los intereses y anhelos de amplias masas dirigidas por el proletariado. y, creo, esa dirección proletaria es la que, como afirma arenas, garantiza que la república popular surgida de las ruinas del estado fascista no llegue, por expresarlo de alguna manera, a institucionalizarse o consagrarse como estado, sino que es una expresión más o menos adecuada de una determinada correlación de fuerzas de las clases y capas que han derrocado al fascismo y al monopolismo y que sólo puede resolverse desembocando en la dictadura del proletariado, en un período más bien corto. es decir, esa república popular producto de la insurrección popular dirigida por el proletariado da solución a determinadas contradicciones no específicamente proletarias pero que, debido al carácter de la época general en la que vivimos (la del imperialismo, antesala del socialismo), la base económica del estado español y la naturaleza de la revolución que de ello se deriva no es más que el nexo cuantitativo que establece la solución de continuidad entre el monopolismo y el socialismo, la dictadura proletaria
Bueno, aquí un argumento.
Nadie va a comentar?
Bien dicho camarada,
Estoy de acuerdo en que el proletariado no debe caminar solo en los primeros pasos de la Revolución, véase la alianza de los bolcheviques con la pequeña burguesía.
Sin embargo, ha de tenerse en cuenta que para unir a esos elementos a la clase obrera, se ha de derrotar a sus representantes. Eso es fundamental, ya que de no ser derrotados, los pequeño burgueses seguirían teniendo a la reacción como único y exclusivo referente.
Sin embargo, creo que hay un error de base fundamental.
A mí también me gusta llamar fascista al Estado español, pero por mucho que se haya mantenido una reminiscencia del pasado, por mucho que algunos aparatos del Estado no se hayan transformado, el Estado español no es un Estado fascista. Hemos de partir de que el Estado español es una democracia burguesa, es decir, la dictadura de una clase en contraposición al proletariado y el campesinado.
Debemos tener claro qué es el fascismo, ya que la operativa cercana al fascismo no significa que algo sea esto.
El fascismo se desarrolló en un momento determinado del tiempo, cuando la burguesía depredadora de esos países impulsó un tipo de política agresiva para equiparar, y superar el poder de las burguesías rivales en territorios adyacentes dentro de un marco de crisis capitalista agudizado -como la época de entreguerras-. Todo ello a través de una explosión ultra-nacionalista teñida de tintes que supuestamente iban a defender a la patria por encima de todo.
El imperialismo y el fascismo no son lo mismo, de hecho, la mayoría de los países imperialistas jamás fueron fascistas. ¿Lo serían en caso de crisis económica, con el fin de progresar en su escala depredadora? Seguro, pero no lo son. Es con esos estados con los que se debe comparar al Estado español, con los estados de su entorno, con sus "semejantes".
Mucho ojo con el uso del término fascismo, lo utilizamos muy a la ligera y, debemos comprender a fondo lo que realmente significa.
Salud.
Portal
[11%] 
disculpa la broma.
