Una complicada pregunta

carlos3 escribió:no que aumenten la penas sino que las apliquen los estados burgueses no aplican las penas por que no quieren mas presos en sus cárceles ya que les sale demasiado dinero mantenerlos, estan llenas , entonces dan prioridad a los delincuentes que atacan a la burguesía y no al proletariado, un delincuente que ataca al proletariado tiene asegurada su libertad mientras ataque solo a los pobres, los utilizan contra nosotros y no nos damos cuenta con justificaciones del humanismo burgues

Mirá, en el mientras tanto, hay que bancársela y denunciar las principales causas, que son justamente (al menos acá en la Argentina) que la policía es una reverenda mierda. Son los que clientelizan a los lúmpenes que no tienen otra salida para sacarlos a robar, son los que trafican el narcotráfico, entre otras bostas. El poder político burgués también es cómplice de que existan los lúmpenes a los que vos decís que "hay que castigar". Para darte un ejemplo, el legislador del PRO Ritondo tiene a su servicio la barra brava de Nueva Chicago, del mismo modo que Anibal Fernández (kirchnerista) tiene su propia barra brava. Ambos, para decir que "no reprimen", le dejan a sus barras tercerizar la represión.

¿Qué vamos a hacer? ¿Exigirle al comité de intereses comunes de la clase dominante que por favor los meta presos? No seamos boludos. No lo van a hacer. Un legislador, cuando en vez de meterse con los lúmpenes fue directo a la cúpula de Boca Juniors para desmantelar a los barra bravas, la justicia patronal le metió un boleo en el culo y tiró rápidamente a los lúmpenes responsables del asesinato cometido. Hasta que no se cambie el sistema, y se entienda que gran parte de lo que se percibe por inseguridad es gracias al poder político de la burguesía, no vamos a progresar. ¿El proletariado también sufre la delincuencia? Sí. ¿Quiere decir que haya que atacar a los que son clientelizados en vez de a los que clientelizan? NO.

No es "humanismo burgués". Es ver al principal enemigo, siempre. El responsable de toda delincuencia siempre será el estado burgués, no ni el proletariado ni el lumpenproletariado.

no eso lo resolvera un verdadero partido comunista y una justicia popular, el pcp , el ira, y otras organizaciones armadas, al lumpen se advertia que si robaban, asaltaban, violaban a la burguesía , no los tocarían , pero si se metian con los trajadores o campesinos , terminarian colgados o fulilados,, de hecho en las zonas liberadas nunca mas se vio delincuencia

carlos3 escribió:claro , si colocamos a los burgueses a trabajar se vuelven obreros, si colocamos a los nazis a ayudar a los más dèbiles se vuelven humanos, y asi sucesivamente ...

la delincuencia se ataca igual que se ataca a un cualquier enemigo del proletariado, si las condiciones cambian económicamente en favor de los obreros no significa que con ello caerà la delincuencia o el lumpen. la càrcel seguira existiendo y ojala la pena de muerte en los delitos de mayor grado

Cito este comentario si bien es al principio de debate, considero que está referido a mi comentario (dado que es el único que lo antecede que expone una posición), si bien hay ya una respuesta referida a mi comentario anterior.
No se de donde sacás que propongo humanizar nazis y poner a burgueses a trabajar.
Además recibo una respuesta referida a "la estructura no cambia la superestructura", no se a que parte de lo que comenté te referís. Tratá de ser más específico.

Razion escribió:

carlos3 escribió:claro , si colocamos a los burgueses a trabajar se vuelven obreros, si colocamos a los nazis a ayudar a los más dèbiles se vuelven humanos, y asi sucesivamente ...

la delincuencia se ataca igual que se ataca a un cualquier enemigo del proletariado, si las condiciones cambian económicamente en favor de los obreros no significa que con ello caerà la delincuencia o el lumpen. la càrcel seguira existiendo y ojala la pena de muerte en los delitos de mayor grado

Cito este comentario si bien es al principio de debate, considero que está referido a mi comentario (dado que es el único que lo antecede que expone una posición), si bien hay ya una respuesta referida a mi comentario anterior.
No se de donde sacás que propongo humanizar nazis y poner a burgueses a trabajar.
Además recibo una respuesta referida a "la estructura no cambia la superestructura", no se a que parte de lo que comenté te referís. Tratá de ser más específico.

tiene razon no fui para nada específico, osea no es que la estructura no cambie la superestructura (mente) por si solo, a eso me refería, osea tu puedes cambiar las condicione materiales , incluso puedes cambiar forzadamente practicas , pero no cambias la conciencia real, deben seguir existiendo los refuerzos positivos y negativos, en la medida que esta dinámica se desarrolle en el tiempo es posible superar la en forma real la delincuencia y todo tipo de desviaciones, pero las medidas estructurales por si sola, o solo los refuerzos negativos como en el caso de la dictaduras , solo controlan en parte la delincuencia , pero no la cambian
debe existir un equilibrio de los dos

y para aclarar acerca de practicas forzadas, de vez en cuando los ricos , su hijos, hacen trabajos sociales paternalistas , mas motivado por remordimiento (si es que existe algo de culpa) lástima, o mantener una imagen, que por razones de una verdadera conciencia

Ahí vamos, entendí mejor a lo que apuntás.
Ahora bien, no veo la contradicción entre esto que decís y a lo que me referí al principio, solo que me centré en determinadas cuestiones "prácticas" solamente para mencionar algo en concreto.

Razion escribió:Ahí vamos, entendí mejor a lo que apuntás.
Ahora bien, no veo la contradicción entre esto que decís y a lo que me referí al principio, solo que me centré en determinadas cuestiones "prácticas" solamente para mencionar algo en concreto.

es que te refute , por que solo diste soluciones estructurales al problema, y negaste los refuerzos negativos "hay que eliminar la cana" que entiendo que es càrcel, pero la càrcel seguira existiendo en un estado socialista , quizas de difente forma a la capitalista, a lo mejor productiva , pero tambièn no descuidar que nuestra meta es el bienestar de nuestra clase , y después el hombre, sino colocariamos los "valores humanos" la ètica y la moral sobre la ciencia del proletariado

carlos3 escribió:

Razion escribió:Ahí vamos, entendí mejor a lo que apuntás.
Ahora bien, no veo la contradicción entre esto que decís y a lo que me referí al principio, solo que me centré en determinadas cuestiones "prácticas" solamente para mencionar algo en concreto.

es que te refute , por que solo diste soluciones estructurales al problema, y negaste los refuerzos negativos "hay que eliminar la cana" que entiendo que es càrcel, pero la càrcel seguira existiendo en un estado socialista , quizas de difente forma a la capitalista, a lo mejor productiva , pero tambièn no descuidar que nuestra meta es el bienestar de nuestra clase , y después el hombre, sino colocariamos los "valores humanos" la ètica y la moral sobre la ciencia del proletariado

La cana es la policía (rati, yuta, en lenguaje popular). No niego la existencia de las cárceles, sino habría que duplicar o cuadruplicar los fusilamientos en el Estado Socialista.
La cana (policía) si puede ser eliminada tal cual la conocemos, y su función ser asumidas por la milicia o una nueva policía revolucionaria.
Fijate que al final de mi texto mencioné la "Batalla de Argel" como ejemplo a seguir con narcos y demás.
Saludos

que es eso de la "batalla de argel" disculpa por mi ignorancia

carlos3 escribió:que es eso de la "batalla de argel" disculpa por mi ignorancia

La Película, mirala, es muy buena. Es de los 60.
Por ahí me fije si no está en el foro y la suba.