Pregunta a los usuarios no argentinos...

Ok, lo reconozco, esto no va a terminar bien, pero es algo que me viene carcomiendo hace rato.

He notado que algunos que no forman parte de nuestro país tienden a caracterizar a este gobierno como socialdemócrata, nacionalista popular o (peor aún), revolucionario. ¿Por qué piensan de esta manera acerca de Cristina Kirchner? ¿piensan que es progresista cuando esta mujer dice que los trabajadores están mejor gracias al modelo macroeconómico en vez de que sean conquistas propias, que la huelga es extorsión, que la minería trasnacional está bárbara, que conservar a YPF como Sociedad Anónima con capitales estadounidenses, cuando su modelo se basa económicamente en la exportación de soja, y cuando reprime a aquellos que luchan por su salario o contra la minería trasnacional?

Sé que esto no va a terminar bien, pero me llama mucho la atención como algunos caracterizan al gobierno de Cristina. Para mí, como mucho, sería comparable con la Democracia Cristiana de la Concertación Chilena, y no con gobiernos como el de Chávez, ni hablar del de Fidel Castro. Pero quiero saber bien por qué la opinión de algunos usuarios difiere tanto de la mía y de la de varios compañeros argentinos.

Así que, bueno, que comience este bolonqui, que se que muy bien no va a terminar.

Soy Argentino pero igualmente te dare mi opinión Como diría Cafrune: "siempre he sido así, galopeador contra el viento".

Me párese a mí que es porque el país tiene una buena relación con Venezuela y como este foro es pro-chavez, deben vernos como "sus amigos".
Es decir, como hay una fluida relación entre Argentina y Venezuela y para hablar en términos más informales se estan constantemente sacando fotos entre ellos, nos deben ver como "aliados".

Bueno, ya saben todos mi opinión sobre el gobierno. No tengo que repetirla.
Saludos.

pues te dire que te equivocas, ya que todos los que utlizamos un análisis marxista sabemos que la cristina es como una bachelet de chile,

Eso mismo es lo que cree mi padre, y le eh dicho que no es asi pero no me cree y creo que la razon es por lo que dice AnarcComunis, y tambien creo que por ser tambien aliado de brasil(que es tambien ''socialista'' y que al mismo tiempo tambien tiene buenas relaciones con chavez). Tambien e visto que la consideran ''socialista'' por expropiar empresas.

EduarTemoc escribió:Eso mismo es lo que cree mi padre, y le eh dicho que no es asi pero no me cree y creo que la razon es por lo que dice AnarcComunis, y tambien creo que por ser tambien aliado de brasil(que es tambien ''socialista'' y que al mismo tiempo tambien tiene buenas relaciones con chavez). Tambien e visto que la consideran ''socialista'' por expropiar empresas.

Queras decir Imperialista.

Brasil es un imperio económico que avanza amenazando con ser una potencia económica con gran influencia en la economía Argentina.
Al decirte que una parte de la economía argentina, con respecto a la industria, es completamente dependiente de los capitales privados Brasileños.

En el sector de combustibles paso lo mismo con Petrobras.

¿Socialista por expropiar? ¿que ha expropiada?. Lo único que ha expropiado fueron deudas que ella misma ayudo a crear.
Ni siquiera ha expropiado, tan sólo ha adquirido las acciones de la empresa para hacer caja. Y que encima tenemos que garparle a Repsol las miserias que ha dado su gestión en YPF.

Rajoy nacionalizo el 4to banco más grande de España ¿es también socialista? ¿o es una jugarreta del capital para socializar las perdidas entre la clase obrera?

Saludos.

Mira yo soy de Chile y llevo acá un poco más de año y medio. Nosotros -o una gran parte de América Latina- ve a Cristina como un gobierno social demócrata o nacionalista burgués por acciones que ha tomado acá, que no se circunscriben en la lógica de los gobiernos neoliberales que ha conocido Chile con la Concertación, Perú con Fujimi y Toledo o Colombia con Uribe y Santos.

Te voy a ejemplificar.

En subsidios, en Chile durante el gobierno de Michelle Bachelet se implemento lo que venía orquestado del gobierno anterior -Ricardo Lagos, al igual que Bachelet miembros de la Concertación- el TranSantiago, un sistema de transporte integrado entre subte y colectivos.
Allí, el sistema que si bien siempre fue privado, paso de manos de pequeñas empresas y medianas, a menos de diez grandes empres que manejan todo. Además, dado la mala implantación y administración del sistema de transporte, y para evitar que las grandes empresas operados perdieran ganancias, el Estado de Chile ha subsidido a los empresarios, no así a los usuarios, lo que ha provocado que el pasaje de transporte sea en la capital (Santiago) sea uno de los más caro a un costo por pasaje de $5,28 en colectivos y $6,06 en subte.
Eso, sólo en transporte y en la capital, pues, allá no existen subsidios como acá a la luz, agua y el gas. Es más recién el año pasado a raíz de una movilización provincial en la austral región (provincia) de Magallanes, cuando esté quiso subir el precio del gas, se logro establecer un precio máximo para gas -ni si quiera subsidio-, mientras que sólo en este año a través de otra lucha regional (provincial) se logro un subsidio a la leña, algo que jamás paso con la Concertación.

En el tema de las pensiones, acá estatizaron las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, en Chile bajo el gobierno de Bachelet un sector "progresista" de la Concertación quería crear una empresa estatal para que compitiera con las otras empresas de la AFP (símil de AFJP), o en el tema de la estatización de Aerolíneas Argentinas o ahora recientemente con la nacionalización de YPF, mientras que en Chile no se estatizo, ni nacionalizo ninguna empresa, por muy pequeña.

Otra medida, que si bien es super asistencialista y super paternalista como la asignación universal por hijo, acá es un asignación por ley y prolongada en el tiempo de $270 y hasta de $1080 si es un menor con incapacidad, mientras que sólo en el 2008 y 2009 el estado chileno -más bien el gobierno- entrego asignaciones por hijo de forma única ves por año de $183 (2009) y $364. Sin tomar en cuenta que en Chile es el país con peor distribución de la riqueza en toda América Latina.

Y para finalizar en los ejemplos de porque desde Chile, la izquierda ve a CFK con como socialdemócrata o nacionalista burguesa progre. En el 2006 en Chile se vivieron las primeras grandes movilizaciones nacionales estudiantiles, en su mayoría conformadas por secundarios. Para los que no conocen el sistema educativo secundario, en Chile el sistema es muy similar al que se tiene en Capital Federal, e inclusive peor (más detalles acá -> http://textos-escogidos.blogspot.com.ar/2011/07/sobre-las-movilizaciones-estudiantiles.html). En fin, sin perderme del hilo, Bachelet para acabar con las movilizaciones invito a todos los actores educativo a conformar un Consejo Asesor Presidencial para de allí elaborar una nueva ley y cambiar la que en ese momento era vigente -que provenía de la dictadura militar-. La cosa es que al final la propuesta educativa-legislativa de su gobierno, fue mucho más reaccionaria o más profundizadora en el neoliberalismo que lo que era la ley antigua de Pinochet.

Si bien, va a saltar el que va a decir que: "la estatización de la AFJP fue para pagar la deuda externa al FMI y al BM", o que "lo de Aerolíneas Argentina fue para darle puesto de trabajo a los militante de la Cámpora", o que ahora se viene el "ajustazo en la educación" e inclusive si se saca lo de la 125 o la ley de medios, esas medias aún así corresponden a un gobierno de corte socialdemocráta, nacionalista burgués y populista, que en comparación con los gobiernos neo-liberales son no sé si grandes avances, pero sí significativos. Ahora bien, con eso se llegara a la revolución, NI CAGANDO.

Bajo el capitalismo ya sea de signo neoliberal, socialdemócrata, social liberal, nacionalista burgués o cual sea, el hombre siempre va seguir siendo explotado por el hombre, si va ha haber un sector pequeño que va a poseer muchísimo más que las inmensas mayorías. Por eso el camino para construir un nuevo orden pasa por la izquierda revolucionaria, por una nueva sociedad socialista.


Post Data: No soy kirchnerista. Pero es para diferencia lo que es el capitalismo versión social demócrata vs. el capitalismo neoliberal.

Post Data2: Hablo de Bachelet que represento al gobierno más social dentro de lo que fue los gobierno de la Concertación.

AnarcComunis escribió:

Rajoy nacionalizo el 4to banco más grande de España ¿es también socialista? ¿o es una jugarreta del capital para socializar las perdidas entre la clase obrera?

Saludos.

Rajoy no nacionalizo el banco, nacionalizo la deuda del banco. Vale decir, el estado ni si quiera toma parte en las acciones de la junta de accionistas ni del del concejo ejecutivo, sólo entrega un salvataje a la empresa para evitar que quiebre, pero cuidado su situación de entidad bancaria privada. Lo que es peor.

ilproleta escribió:

AnarcComunis escribió:

Rajoy nacionalizo el 4to banco más grande de España ¿es también socialista? ¿o es una jugarreta del capital para socializar las perdidas entre la clase obrera?

Saludos.

Rajoy no nacionalizo el banco, nacionalizo la deuda del banco. Vale decir, el estado ni si quiera toma parte en las acciones de la junta de accionistas ni del del concejo ejecutivo, sólo entrega un salvataje a la empresa para evitar que quiebre, pero cuidado su situación de entidad bancaria privada. Lo que es peor.

Entonces Cristina es su versión latinoamericana.

Saludos.

ilproleta escribió:Mira yo soy de Chile y llevo acá un poco más de año y medio. Nosotros -o una gran parte de América Latina- ve a Cristina como un gobierno social demócrata o nacionalista burgués por acciones que ha tomado acá, que no se circunscriben en la lógica de los gobiernos neoliberales que ha conocido Chile con la Concertación, Perú con Fujimi y Toledo o Colombia con Uribe y Santos.

Te voy a ejemplificar.

En subsidios, en Chile durante el gobierno de Michelle Bachelet se implemento lo que venía orquestado del gobierno anterior -Ricardo Lagos, al igual que Bachelet miembros de la Concertación- el TranSantiago, un sistema de transporte integrado entre subte y colectivos.
Allí, el sistema que si bien siempre fue privado, paso de manos de pequeñas empresas y medianas, a menos de diez grandes empres que manejan todo. Además, dado la mala implantación y administración del sistema de transporte, y para evitar que las grandes empresas operados perdieran ganancias, el Estado de Chile ha subsidido a los empresarios, no así a los usuarios, lo que ha provocado que el pasaje de transporte sea en la capital (Santiago) sea uno de los más caro a un costo por pasaje de $5,28 en colectivos y $6,06 en subte.
Eso, sólo en transporte y en la capital, pues, allá no existen subsidios como acá a la luz, agua y el gas. Es más recién el año pasado a raíz de una movilización provincial en la austral región (provincia) de Magallanes, cuando esté quiso subir el precio del gas, se logro establecer un precio máximo para gas -ni si quiera subsidio-, mientras que sólo en este año a través de otra lucha regional (provincial) se logro un subsidio a la leña, algo que jamás paso con la Concertación.

En el tema de las pensiones, acá estatizaron las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, en Chile bajo el gobierno de Bachelet un sector "progresista" de la Concertación quería crear una empresa estatal para que compitiera con las otras empresas de la AFP (símil de AFJP), o en el tema de la estatización de Aerolíneas Argentinas o ahora recientemente con la nacionalización de YPF, mientras que en Chile no se estatizo, ni nacionalizo ninguna empresa, por muy pequeña.

Otra medida, que si bien es super asistencialista y super paternalista como la asignación universal por hijo, acá es un asignación por ley y prolongada en el tiempo de $270 y hasta de $1080 si es un menor con incapacidad, mientras que sólo en el 2008 y 2009 el estado chileno -más bien el gobierno- entrego asignaciones por hijo de forma única ves por año de $183 (2009) y $364. Sin tomar en cuenta que en Chile es el país con peor distribución de la riqueza en toda América Latina.

Y para finalizar en los ejemplos de porque desde Chile, la izquierda ve a CFK con como socialdemócrata o nacionalista burguesa progre. En el 2006 en Chile se vivieron las primeras grandes movilizaciones nacionales estudiantiles, en su mayoría conformadas por secundarios. Para los que no conocen el sistema educativo secundario, en Chile el sistema es muy similar al que se tiene en Capital Federal, e inclusive peor (más detalles acá -> http://textos-escogidos.blogspot.com.ar/2011/07/sobre-las-movilizaciones-estudiantiles.html). En fin, sin perderme del hilo, Bachelet para acabar con las movilizaciones invito a todos los actores educativo a conformar un Consejo Asesor Presidencial para de allí elaborar una nueva ley y cambiar la que en ese momento era vigente -que provenía de la dictadura militar-. La cosa es que al final la propuesta educativa-legislativa de su gobierno, fue mucho más reaccionaria o más profundizadora en el neoliberalismo que lo que era la ley antigua de Pinochet.

Si bien, va a saltar el que va a decir que: "la estatización de la AFJP fue para pagar la deuda externa al FMI y al BM", o que "lo de Aerolíneas Argentina fue para darle puesto de trabajo a los militante de la Cámpora", o que ahora se viene el "ajustazo en la educación" e inclusive si se saca lo de la 125 o la ley de medios, esas medias aún así corresponden a un gobierno de corte socialdemocráta, nacionalista burgués y populista, que en comparación con los gobiernos neo-liberales son no sé si grandes avances, pero sí significativos. Ahora bien, con eso se llegara a la revolución, NI CAGANDO.

Bajo el capitalismo ya sea de signo neoliberal, socialdemócrata, social liberal, nacionalista burgués o cual sea, el hombre siempre va seguir siendo explotado por el hombre, si va ha haber un sector pequeño que va a poseer muchísimo más que las inmensas mayorías. Por eso el camino para construir un nuevo orden pasa por la izquierda revolucionaria, por una nueva sociedad socialista.


Post Data: No soy kirchnerista. Pero es para diferencia lo que es el capitalismo versión social demócrata vs. el capitalismo neoliberal.

Post Data2: Hablo de Bachelet que represento al gobierno más social dentro de lo que fue los gobierno de la Concertación.

nombrame un partido marxista leninista de chile que vea a kristina como nacionalismo burgues? creo que eso es mucho, socialdemocrata tanto como bachelet, que en los paises de america es decir sigue siendo un gobierno burocratico burgues al servicio del imperialismo, por lo tanto no hay una mayor o menor valoración que bachelet con respecto a cristina, ahora bien si me dices que es la visión de la seudoizquierda, por supuesto ellos con tal de recibir su sueldo de las ongs europeas hasta evo morales lo veen igualito a lenin

Ahora vivo en Argentina pero vivi muchos años en Euskadi y desde alli, una parte de la llamada Izquierda Aberzale vió la "nacionalizacion" de YPF como un golpazo a la burguesia española y lo festejó. Solo entrar y ver el periodico digital GARA, declaraciones del preso politico Arnaldo Otegi, o como dato de color un preso etarra, a los pocos dias de lo de YPF, con la camiseta Argentina frente a la fascista Audiencia Nacional al escuchar la sentencia.

ilproleta escribió:Mira yo soy de Chile y llevo acá un poco más de año y medio. Nosotros -o una gran parte de América Latina- ve a Cristina como un gobierno social demócrata o nacionalista burgués por acciones que ha tomado acá, que no se circunscriben en la lógica de los gobiernos neoliberales que ha conocido Chile con la Concertación, Perú con Fujimi y Toledo o Colombia con Uribe y Santos.

Te voy a ejemplificar.

En subsidios, en Chile durante el gobierno de Michelle Bachelet se implemento lo que venía orquestado del gobierno anterior -Ricardo Lagos, al igual que Bachelet miembros de la Concertación- el TranSantiago, un sistema de transporte integrado entre subte y colectivos.
Allí, el sistema que si bien siempre fue privado, paso de manos de pequeñas empresas y medianas, a menos de diez grandes empres que manejan todo. Además, dado la mala implantación y administración del sistema de transporte, y para evitar que las grandes empresas operados perdieran ganancias, el Estado de Chile ha subsidido a los empresarios, no así a los usuarios, lo que ha provocado que el pasaje de transporte sea en la capital (Santiago) sea uno de los más caro a un costo por pasaje de $5,28 en colectivos y $6,06 en subte.
Eso, sólo en transporte y en la capital, pues, allá no existen subsidios como acá a la luz, agua y el gas. Es más recién el año pasado a raíz de una movilización provincial en la austral región (provincia) de Magallanes, cuando esté quiso subir el precio del gas, se logro establecer un precio máximo para gas -ni si quiera subsidio-, mientras que sólo en este año a través de otra lucha regional (provincial) se logro un subsidio a la leña, algo que jamás paso con la Concertación.

En el tema de las pensiones, acá estatizaron las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, en Chile bajo el gobierno de Bachelet un sector "progresista" de la Concertación quería crear una empresa estatal para que compitiera con las otras empresas de la AFP (símil de AFJP), o en el tema de la estatización de Aerolíneas Argentinas o ahora recientemente con la nacionalización de YPF, mientras que en Chile no se estatizo, ni nacionalizo ninguna empresa, por muy pequeña.

Otra medida, que si bien es super asistencialista y super paternalista como la asignación universal por hijo, acá es un asignación por ley y prolongada en el tiempo de $270 y hasta de $1080 si es un menor con incapacidad, mientras que sólo en el 2008 y 2009 el estado chileno -más bien el gobierno- entrego asignaciones por hijo de forma única ves por año de $183 (2009) y $364. Sin tomar en cuenta que en Chile es el país con peor distribución de la riqueza en toda América Latina.

Y para finalizar en los ejemplos de porque desde Chile, la izquierda ve a CFK con como socialdemócrata o nacionalista burguesa progre. En el 2006 en Chile se vivieron las primeras grandes movilizaciones nacionales estudiantiles, en su mayoría conformadas por secundarios. Para los que no conocen el sistema educativo secundario, en Chile el sistema es muy similar al que se tiene en Capital Federal, e inclusive peor (más detalles acá -> http://textos-escogidos.blogspot.com.ar/2011/07/sobre-las-movilizaciones-estudiantiles.html). En fin, sin perderme del hilo, Bachelet para acabar con las movilizaciones invito a todos los actores educativo a conformar un Consejo Asesor Presidencial para de allí elaborar una nueva ley y cambiar la que en ese momento era vigente -que provenía de la dictadura militar-. La cosa es que al final la propuesta educativa-legislativa de su gobierno, fue mucho más reaccionaria o más profundizadora en el neoliberalismo que lo que era la ley antigua de Pinochet.

Si bien, va a saltar el que va a decir que: "la estatización de la AFJP fue para pagar la deuda externa al FMI y al BM", o que "lo de Aerolíneas Argentina fue para darle puesto de trabajo a los militante de la Cámpora", o que ahora se viene el "ajustazo en la educación" e inclusive si se saca lo de la 125 o la ley de medios, esas medias aún así corresponden a un gobierno de corte socialdemocráta, nacionalista burgués y populista, que en comparación con los gobiernos neo-liberales son no sé si grandes avances, pero sí significativos. Ahora bien, con eso se llegara a la revolución, NI CAGANDO.

Bajo el capitalismo ya sea de signo neoliberal, socialdemócrata, social liberal, nacionalista burgués o cual sea, el hombre siempre va seguir siendo explotado por el hombre, si va ha haber un sector pequeño que va a poseer muchísimo más que las inmensas mayorías. Por eso el camino para construir un nuevo orden pasa por la izquierda revolucionaria, por una nueva sociedad socialista.


Post Data: No soy kirchnerista. Pero es para diferencia lo que es el capitalismo versión social demócrata vs. el capitalismo neoliberal.

Post Data2: Hablo de Bachelet que represento al gobierno más social dentro de lo que fue los gobierno de la Concertación.

Las medidas aisladas en sí mismas pueden ser entendidas como parte de un gobierno socialdemócrata, pero solo aisladas. Si no se ve el hecho de que el dinero de ANSES se utiliza para financiar empresas estadounidenses fundidas como la General Motors y para hacer compras de acciones sobre YPF en vez de aumentar el salario de los jubilados, entonces sí, es socialdemócrata. Del mismo modo que, dejando de lado que el gobierno está haciendo todo lo posible por quitar los subsidios al transporte, sí, también es socialdemócrata.

La AUH, gracias a la inflación y al sistema tributario que tenemos, termina siendo simplemente la devolución del dinero que se gasta en el IVA. El IVA es un impuesto al consumo completamente regresivo que paga desde Perez Companc hasta Raúl Castells, y obviamente repercute más en el bolsillo de Castells que en el de Perez Companc. Sumado al hecho de que los requisitos de la AUH son trabajar en negro o estar desempleado, deja de ser universal tal y como se la plantea.

El gobierno, a su vez, vive esquivando el reformar auténticamente el neoliberalismo, y ya tiró abajo la propuesta del progresismo K de reemplazar la actual ley de entidades financieras para poder atacar la estructura del neoliberalismo, defiende el trabajo tercerizado, beneficia a los pooles sojeros y reivindica la minería trasnacional.

Lo que define, en última instancia, a un gobierno como socialdemócrata es si logró consolidar un Estado de Bienestar dentro del margen burgués. ¿Hay tal cosa acá? No. ¿Podría haber? No creo, debido a la condición de país dependiente que tenemos.

Con respecto a la caracterización del gobierno K como nacionalista burgués o peor aún, nacionalista popular... ehhh, no. Nacionalismo popular es lo que ocurre en Venezuela, en donde los recursos básicos son nacionalizados, e incluso hay veces que se va más allá, con nacionalizaciones con control obrero como ocurre en Sidor. Acá no hay nada de eso.

Sí nos ponemos a comparar a Cristina con la Concertación, pués no difiere mucho tanto en pensamiento como en accionar de la Democracia Critiana chilena.

Creo que el posicionamiento de Cristina FK como filo izquierdista, no lo dan sus acciones, sino sus detractores de derecha, que atacan a este gobierno como si se tratara del resurgimiento de los "populismos filo-comunistas" (la interpretación no vacía de contradicciones que dan de esto los grandes medios fascistas). Por más tímidas que sean las reformas, o medidas que tome un gobierno, lo tildarán de comunista, y más si se mantienen buenas relaciones con "el dictador venezolano" y "los Castro". El intervencionismo económico del Estado si se utiliza para beneficiar a la burguesía nacional será visto como comunismo por los alarmistas ultra reaccionarios que se hacen oír por los grandes medios. Este fue un gran trabajo de Clarín: posicionar a un gobierno burgués ante la conciencia colectiva en el mapa político de izquierda, aún cuando ni siquiera lo ha intentado o lo intenta ser. Pudiendo atacar al gobierno por mil puntos flacos en su flanco izquierdo, lo ha hecho por el derecho, fortaleciéndolo y abroquelando a organizaciones populares (no necesariamente de izquierda, pero que en el 2001, antes, y después, habían demostrado virulencia combativa), dentro del mapa Kirchnerista. Considero sin embargo que esta situación puede cambiar, si se tiene en cuenta las declaraciones claramente antipopulares que salen de bocas de las altas esferas del gobierno. Precisamente por esto intervengo en este tema, porque creo que la misma lógica que prima hacia el exterior de nuestra Patria, también ha pegado fuerte en sectores masivos de nuestro pueblo (y en general en sectores, no muy conscientes, pero con tendencias progres o de izquierda, que apoyan al gobierno). Claro, no hay que olvidar que siempre el que esté en el gobierno del Estado, tiene a su vez un aparato de propaganda que le permite pintar el mundo de verde si quiere.
Respecto al tema de las nacionalizaciones, bastante se ha hablado en este foro. No implica una estatización (inclusive si la de YPF lo fuera, en el sentido estricto de la palabra, que como indicó CFK no lo és) un avance hacia el socialismo. Esto dependerá de muchos otros factores como la participación obrera en el control productivo, si la medida es antiimperialista (es decir, no es lo mismo nacionalizar la deuda privada como hicieron los milicos, que una sector económico estratégico, en manos extranjeras, con el fin de lograr el desarrollo productivo nacional), el factor subjetivo (concientización de las masas), el tipo de gobierno (quién es la dirección de este), y a quién representa el Estado.

Con respecto a la caracterización del gobierno K como nacionalista burgués o peor aún, nacionalista popular... ehhh, no. Nacionalismo popular es lo que ocurre en Venezuela, en donde los recursos básicos son nacionalizados, e incluso hay veces que se va más allá, con nacionalizaciones con control obrero como ocurre en Sidor. Acá no hay nada de eso.

Muy de acuerdo.

Saludos

Razion escribió:Creo que el posicionamiento de Cristina FK como filo izquierdista, no lo dan sus acciones, sino sus detractores de derecha, que atacan a este gobierno como si se tratara del resurgimiento de los "populismos filo-comunistas" (la interpretación no vacía de contradicciones que dan de esto los grandes medios fascistas). Por más tímidas que sean las reformas, o medidas que tome un gobierno, lo tildarán de comunista, y más si se mantienen buenas relaciones con "el dictador venezolano" y "los Castro". El intervencionismo económico del Estado si se utiliza para beneficiar a la burguesía nacional será visto como comunismo por los alarmistas ultra reaccionarios que se hacen oír por los grandes medios. Este fue un gran trabajo de Clarín: posicionar a un gobierno burgués ante la conciencia colectiva en el mapa político de izquierda, aún cuando ni siquiera lo ha intentado o lo intenta ser. Pudiendo atacar al gobierno por mil puntos flacos en su flanco izquierdo, lo ha hecho por el derecho, fortaleciéndolo y abroquelando a organizaciones populares (no necesariamente de izquierda, pero que en el 2001, antes, y después, habían demostrado virulencia combativa), dentro del mapa Kirchnerista. Considero sin embargo que esta situación puede cambiar, si se tiene en cuenta las declaraciones claramente antipopulares que salen de bocas de las altas esferas del gobierno. Precisamente por esto intervengo en este tema, porque creo que la misma lógica que prima hacia el exterior de nuestra Patria, también ha pegado fuerte en sectores masivos de nuestro pueblo (y en general en sectores, no muy conscientes, pero con tendencias progres o de izquierda, que apoyan al gobierno). Claro, no hay que olvidar que siempre el que esté en el gobierno del Estado, tiene a su vez un aparato de propaganda que le permite pintar el mundo de verde si quiere.
Respecto al tema de las nacionalizaciones, bastante se ha hablado en este foro. No implica una estatización (inclusive si la de YPF lo fuera, en el sentido estricto de la palabra, que como indicó CFK no lo és) un avance hacia el socialismo. Esto dependerá de muchos otros factores como la participación obrera en el control productivo, si la medida es antiimperialista (es decir, no es lo mismo nacionalizar la deuda privada como hicieron los milicos, que una sector económico estratégico, en manos extranjeras, con el fin de lograr el desarrollo productivo nacional), el factor subjetivo (concientización de las masas), el tipo de gobierno (quién es la dirección de este), y a quién representa el Estado.

Con respecto a la caracterización del gobierno K como nacionalista burgués o peor aún, nacionalista popular... ehhh, no. Nacionalismo popular es lo que ocurre en Venezuela, en donde los recursos básicos son nacionalizados, e incluso hay veces que se va más allá, con nacionalizaciones con control obrero como ocurre en Sidor. Acá no hay nada de eso.

Muy de acuerdo.

Saludos

Creo que estoy de acuerdo en gran parte. El tema es que, si bien es cierto que los detractores antes estaban más a la derecha de este gobierno, ya está comenzando a cambiar el paradigma. No me lo trago para nada, pero hay algo que es cierto: la principal fuerza de oposición es de la centro-izquierda hoy en día, el FAP. Antes era el trinomio PRO-CC-UCR, con los sojalistas como furgón de cola. El discurso de Cristina va endureciéndose a pasos agigantados, del mismo modo que se endurece (para la derecha en gran parte, aunque por la posición frente al salario, es más complicado caracterizarlo) la oposición interna del pejotismo (lease, Scioli y Moyano).

Estoy, por otro lado, agradecido de que haya alguien más que crea que Clarín y este gobierno son socios de fondo.

AnarcComunis escribió:

EduarTemoc escribió:Eso mismo es lo que cree mi padre, y le eh dicho que no es asi pero no me cree y creo que la razon es por lo que dice AnarcComunis, y tambien creo que por ser tambien aliado de brasil(que es tambien ''socialista'' y que al mismo tiempo tambien tiene buenas relaciones con chavez). Tambien e visto que la consideran ''socialista'' por expropiar empresas.

Queras decir Imperialista.

Brasil es un imperio económico que avanza amenazando con ser una potencia económica con gran influencia en la economía Argentina.
Al decirte que una parte de la economía argentina, con respecto a la industria, es completamente dependiente de los capitales privados Brasileños.

Estaba siendo algo ironico/sarcastico, si lo notas bien dije socialista entre comillas.

EduarTemoc escribió:

AnarcComunis escribió:

EduarTemoc escribió:Eso mismo es lo que cree mi padre, y le eh dicho que no es asi pero no me cree y creo que la razon es por lo que dice AnarcComunis, y tambien creo que por ser tambien aliado de brasil(que es tambien ''socialista'' y que al mismo tiempo tambien tiene buenas relaciones con chavez). Tambien e visto que la consideran ''socialista'' por expropiar empresas.

Queras decir Imperialista.

Brasil es un imperio económico que avanza amenazando con ser una potencia económica con gran influencia en la economía Argentina.
Al decirte que una parte de la economía argentina, con respecto a la industria, es completamente dependiente de los capitales privados Brasileños.

Estaba siendo algo ironico/sarcastico, si lo notas bien dije socialista entre comillas.

Ah perdón, soy medio lerdo para los chistes.

Nos vemos.

Razion escribió: El intervencionismo económico del Estado si se utiliza para beneficiar a la burguesía nacional será visto como comunismo por los alarmistas ultra reaccionarios que se hacen oír por los grandes medios. Este fue un gran trabajo de Clarín: posicionar a un gobierno burgués ante la conciencia colectiva en el mapa político de izquierda, aún cuando ni siquiera lo ha intentado o lo intenta ser. Pudiendo atacar al gobierno por mil puntos flacos en su flanco izquierdo

Es raro porque dentro del gobierno K estan todos los viejos "desarrollistas" como Aldo Ferrer, el Grupo Fenix, Marco del Pont, Giorgi, etc, y CLARIN (que estuvo buena parte a favor del gobierno K), un diario que historicamente fue considerado el vocero de esta rama economica, se bolcó el ultimo tiempo por el sector que historicamente represento el diario LA NACION, osea la oligarquia agroexportadora, el liberalismo economico, etc.

Estoy de acuerdo con que, desde varios sectores burgueses, con gran intencionalidad manifiesta, porque viven tranzando con el gobierno k (Ratazzi, TECHINT, CLARIN, etc), se intenta posicionar al gobierno k como un gobierno de izquierda, chavista, socialista, etc, para que la alternativa sea la derecha.

LiberArce92 escribió:

carlos3 escribió:

nombrame un partido marxista leninista de chile que vea a kristina como nacionalismo burgues? creo que eso es mucho, socialdemocrata tanto como bachelet, que en los paises de america es decir sigue siendo un gobierno burocratico burgues al servicio del imperialismo, por lo tanto no hay una mayor o menor valoración que bachelet con respecto a cristina, ahora bien si me dices que es la visión de la seudoizquierda, por supuesto ellos con tal de recibir su sueldo de las ongs europeas hasta evo morales lo veen igualito a lenin

Las medidas aisladas en sí mismas pueden ser entendidas como parte de un gobierno socialdemócrata, pero solo aisladas. Si no se ve el hecho de que el dinero de ANSES se utiliza para financiar empresas estadounidenses fundidas como la General Motors y para hacer compras de acciones sobre YPF en vez de aumentar el salario de los jubilados, entonces sí, es socialdemócrata. Del mismo modo que, dejando de lado que el gobierno está haciendo todo lo posible por quitar los subsidios al transporte, sí, también es socialdemócrata.

La AUH, gracias a la inflación y al sistema tributario que tenemos, termina siendo simplemente la devolución del dinero que se gasta en el IVA. El IVA es un impuesto al consumo completamente regresivo que paga desde Perez Companc hasta Raúl Castells, y obviamente repercute más en el bolsillo de Castells que en el de Perez Companc. Sumado al hecho de que los requisitos de la AUH son trabajar en negro o estar desempleado, deja de ser universal tal y como se la plantea.

El gobierno, a su vez, vive esquivando el reformar auténticamente el neoliberalismo, y ya tiró abajo la propuesta del progresismo K de reemplazar la actual ley de entidades financieras para poder atacar la estructura del neoliberalismo, defiende el trabajo tercerizado, beneficia a los pooles sojeros y reivindica la minería trasnacional.

Lo que define, en última instancia, a un gobierno como socialdemócrata es si logró consolidar un Estado de Bienestar dentro del margen burgués. ¿Hay tal cosa acá? No. ¿Podría haber? No creo, debido a la condición de país dependiente que tenemos.

Con respecto a la caracterización del gobierno K como nacionalista burgués o peor aún, nacionalista popular... ehhh, no. Nacionalismo popular es lo que ocurre en Venezuela, en donde los recursos básicos son nacionalizados, e incluso hay veces que se va más allá, con nacionalizaciones con control obrero como ocurre en Sidor. Acá no hay nada de eso.

Sí nos ponemos a comparar a Cristina con la Concertación, pués no difiere mucho tanto en pensamiento como en accionar de la Democracia Critiana chilena.

Carlos3. La caracterización de gobierno centro-izquierda, social demócrata o progresista la hace el Partido Comunista de Chile, la Izquierda Cristiana, el Movimiento Amplio Social, el Movimiento de Amplio de Izquierda, los humanistas y ecologistas, además de los sectores "progresistas" de la Concertación.
En cuanto a lo burocrático del estado burgués, es reflejo de los gobiernos social demócratas, que justamente al tener un Estado más grande en comparación al Estado Neoliberal. Mientras el estado es menos burocrático y más chico reduciéndose prácticamente sólo la administración de la justicia es más cercano a las concepciones neo liberales; y qué tiene que ver acá el "genocida" gobierno de Evo Morales.

Liber Arce (dicho sea de paso, ejemplo a seguir ese compañero uruguayo miembro del PCU), es verdad, inclusive hasta la medida re distribuidora de la AUH es de corte social demócrata, dado el sistema regresivo de impuestos por el IVA. Pero para seguir ejemplificando el porque la Concertación es neoliberal y a CFK se le mira con ojos de social demócrata proge, es en el hecho de la aplicación del IVA, en el acá contar con una tasa reducida para la adquisición de ciertos bienes, he inclusive existen bienes como el libro, en donde no se aplica. No obstante en Chile bajo los gobierno de la Concertación se aplica un 19%.

Es verdad que aún no consolida un Estado Benefactor y tampoco ha hecho una reformar estructural a las estructuras heredadas del neoliberalismo, pero con las acciones vistas, con lo que se conoce de lo que fue Menem y con lo que fue la Concertación e inclusive hoy Piñera en Chile, las medidas aisladas tienen mucho más ligadura a la social democracia que inclusive Bachelet.

Yo no me atrevería a decir el el actual gobierno argentino, se parece a la Concertación o a la Democracia Cristiana, si bien ambos se declaran gobiernos centro-izquierdistas, hay diferencias notables. Quizás hayan sectores "progresistas" que tengas coincidencias con las medidas sociales y cosas de la agenda valorica, pero la Concertación se parece más un Menen que a una Fernández.

Con de nacionalismo burgués. Sí, tienes razón, esa definición no pega mucho acá.

LiberArce92 escribió:Ok, lo reconozco, esto no va a terminar bien, pero es algo que me viene carcomiendo hace rato.

He notado que algunos que no forman parte de nuestro país tienden a caracterizar a este gobierno como socialdemócrata, nacionalista popular o (peor aún), revolucionario. ¿Por qué piensan de esta manera acerca de Cristina Kirchner? ¿piensan que es progresista cuando esta mujer dice que los trabajadores están mejor gracias al modelo macroeconómico en vez de que sean conquistas propias, que la huelga es extorsión, que la minería trasnacional está bárbara, que conservar a YPF como Sociedad Anónima con capitales estadounidenses, cuando su modelo se basa económicamente en la exportación de soja, y cuando reprime a aquellos que luchan por su salario o contra la minería trasnacional?

Sé que esto no va a terminar bien, pero me llama mucho la atención como algunos caracterizan al gobierno de Cristina. Para mí, como mucho, sería comparable con la Democracia Cristiana de la Concertación Chilena, y no con gobiernos como el de Chávez, ni hablar del de Fidel Castro. Pero quiero saber bien por qué la opinión de algunos usuarios difiere tanto de la mía y de la de varios compañeros argentinos.

Así que, bueno, que comience este bolonqui, que se que muy bien no va a terminar.

Antes que nada te pregunto ésto ya últimamente no estoy muy seguido por el foro, así que no estoy seguro, pero que yo recuerde, el único extranjero que cada tanto entraba acá para defender al gobierno actual era sorge, es el único que se me viene ahora a la memoria, si hay otros que estuvieron entrando últimamente ¿cuáles son? Saludos.

ilproleta escribió:

LiberArce92 escribió:

carlos3 escribió:

nombrame un partido marxista leninista de chile que vea a kristina como nacionalismo burgues? creo que eso es mucho, socialdemocrata tanto como bachelet, que en los paises de america es decir sigue siendo un gobierno burocratico burgues al servicio del imperialismo, por lo tanto no hay una mayor o menor valoración que bachelet con respecto a cristina, ahora bien si me dices que es la visión de la seudoizquierda, por supuesto ellos con tal de recibir su sueldo de las ongs europeas hasta evo morales lo veen igualito a lenin

Las medidas aisladas en sí mismas pueden ser entendidas como parte de un gobierno socialdemócrata, pero solo aisladas. Si no se ve el hecho de que el dinero de ANSES se utiliza para financiar empresas estadounidenses fundidas como la General Motors y para hacer compras de acciones sobre YPF en vez de aumentar el salario de los jubilados, entonces sí, es socialdemócrata. Del mismo modo que, dejando de lado que el gobierno está haciendo todo lo posible por quitar los subsidios al transporte, sí, también es socialdemócrata.

La AUH, gracias a la inflación y al sistema tributario que tenemos, termina siendo simplemente la devolución del dinero que se gasta en el IVA. El IVA es un impuesto al consumo completamente regresivo que paga desde Perez Companc hasta Raúl Castells, y obviamente repercute más en el bolsillo de Castells que en el de Perez Companc. Sumado al hecho de que los requisitos de la AUH son trabajar en negro o estar desempleado, deja de ser universal tal y como se la plantea.

El gobierno, a su vez, vive esquivando el reformar auténticamente el neoliberalismo, y ya tiró abajo la propuesta del progresismo K de reemplazar la actual ley de entidades financieras para poder atacar la estructura del neoliberalismo, defiende el trabajo tercerizado, beneficia a los pooles sojeros y reivindica la minería trasnacional.

Lo que define, en última instancia, a un gobierno como socialdemócrata es si logró consolidar un Estado de Bienestar dentro del margen burgués. ¿Hay tal cosa acá? No. ¿Podría haber? No creo, debido a la condición de país dependiente que tenemos.

Con respecto a la caracterización del gobierno K como nacionalista burgués o peor aún, nacionalista popular... ehhh, no. Nacionalismo popular es lo que ocurre en Venezuela, en donde los recursos básicos son nacionalizados, e incluso hay veces que se va más allá, con nacionalizaciones con control obrero como ocurre en Sidor. Acá no hay nada de eso.

Sí nos ponemos a comparar a Cristina con la Concertación, pués no difiere mucho tanto en pensamiento como en accionar de la Democracia Critiana chilena.

Carlos3. La caracterización de gobierno centro-izquierda, social demócrata o progresista la hace el Partido Comunista de Chile, la Izquierda Cristiana, el Movimiento Amplio Social, el Movimiento de Amplio de Izquierda, los humanistas y ecologistas, además de los sectores "progresistas" de la Concertación.
En cuanto a lo burocrático del estado burgués, es reflejo de los gobiernos social demócratas, que justamente al tener un Estado más grande en comparación al Estado Neoliberal. Mientras el estado es menos burocrático y más chico reduciéndose prácticamente sólo la administración de la justicia es más cercano a las concepciones neo liberales; y qué tiene que ver acá el "genocida" gobierno de Evo Morales.

Liber Arce (dicho sea de paso, ejemplo a seguir ese compañero uruguayo miembro del PCU), es verdad, inclusive hasta la medida re distribuidora de la AUH es de corte social demócrata, dado el sistema regresivo de impuestos por el IVA. Pero para seguir ejemplificando el porque la Concertación es neoliberal y a CFK se le mira con ojos de social demócrata proge, es en el hecho de la aplicación del IVA, en el acá contar con una tasa reducida para la adquisición de ciertos bienes, he inclusive existen bienes como el libro, en donde no se aplica. No obstante en Chile bajo los gobierno de la Concertación se aplica un 19%.

Es verdad que aún no consolida un Estado Benefactor y tampoco ha hecho una reformar estructural a las estructuras heredadas del neoliberalismo, pero con las acciones vistas, con lo que se conoce de lo que fue Menem y con lo que fue la Concertación e inclusive hoy Piñera en Chile, las medidas aisladas tienen mucho más ligadura a la social democracia que inclusive Bachelet.

Yo no me atrevería a decir el el actual gobierno argentino, se parece a la Concertación o a la Democracia Cristiana, si bien ambos se declaran gobiernos centro-izquierdistas, hay diferencias notables. Quizás hayan sectores "progresistas" que tengas coincidencias con las medidas sociales y cosas de la agenda valorica, pero la Concertación se parece más un Menen que a una Fernández.

Con de nacionalismo burgués. Sí, tienes razón, esa definición no pega mucho acá.

claro si esa es la vision de la seudoizquierda , pero las organizaciones marxista leninistas jamás han visto como un gobierno progresista a la cristina, de hecho lo de las malvinas y esta "nacionalización" tiende a resolver mas el problema estructural del capitalismo que de las personas

por otro lado el caràcter burocrático del gobierno nada tiene que ver con el tamaño del estado, la gran mayoría de los estados de america latina se basan en el capitalismo burocràtico , favoreciendo a burguesias compradoras , que las luchas interimperialistas esten desatadas en el patio trasero de estados unidos (america latina) , y que la "izquierda" aplauda todo lo que "perjudica " al imperialismo (yankee) , no es novedad , ¿dónde esta la izquierda apoyando al discolo nazi de humala? al parecer no se cuadro con "revolucionarios antiyankees",
ahi quedaron los paràsitos de la "izquierda chilena" ayudaron a subir a un gobierno reaccionario xenofóbico , lo elevaron a la categoría de "progresista" y ahora que seguramente cobraron sus cheques de europa , ahora se hacen los desentendidos

[quote="carlos3"]

ilproleta escribió:

carlos3 escribió:

Carlos3. La caracterización de gobierno centro-izquierda, social demócrata o progresista la hace el Partido Comunista de Chile, la Izquierda Cristiana, el Movimiento Amplio Social, el Movimiento de Amplio de Izquierda, los humanistas y ecologistas, además de los sectores "progresistas" de la Concertación.
En cuanto a lo burocrático del estado burgués, es reflejo de los gobiernos social demócratas, que justamente al tener un Estado más grande en comparación al Estado Neoliberal. Mientras el estado es menos burocrático y más chico reduciéndose prácticamente sólo la administración de la justicia es más cercano a las concepciones neo liberales; y qué tiene que ver acá el "genocida" gobierno de Evo Morales.

claro si esa es la vision de la seudoizquierda , pero las organizaciones marxista leninistas jamás han visto como un gobierno progresista a la cristina, de hecho lo de las malvinas y esta "nacionalización" tiende a resolver mas el problema estructural del capitalismo que de las personas

por otro lado el caràcter burocrático del gobierno nada tiene que ver con el tamaño del estado, la gran mayoría de los estados de america latina se basan en el capitalismo burocràtico , favoreciendo a burguesias compradoras , que las luchas interimperialistas esten desatadas en el patio trasero de estados unidos (america latina) , y que la "izquierda" aplauda todo lo que "perjudica " al imperialismo (yankee) , no es novedad , ¿dónde esta la izquierda apoyando al discolo nazi de humala? al parecer no se cuadro con "revolucionarios antiyankees",
ahi quedaron los paràsitos de la "izquierda chilena" ayudaron a subir a un gobierno reaccionario xenofóbico , lo elevaron a la categoría de "progresista" y ahora que seguramente cobraron sus cheques de europa , ahora se hacen los desentendidos

Carlos3,

Primero, toda institución es burocrática, quizás puede entender mal, pero como hiciste noción y remarcaste el tamaño burocrático del Estado no lo entendí, es posible.
Segundo, no comprendí tu analogía a Humala, lo de nazi me causa risa. Pero la izquierda revolucionaria en Perú y América Latina apoyo el proceso abierto por Humala, entendiendo la complejidad de la situación del Perú y sin darle un cheque en blanco. Además Ollanta muestra una ruptura ante Keiko Fujimi, creo que entre el fujimorismo y Humala, hay bastante diferencias, me parece bastante infantil en tu análisis de que Humala es nazi-reaccionario.
Tercero, a quiénes te refieres con los "parásitos de la "izquierda chilena"", es muy amplia esa denominación, si te refieres a los grupos que te nombre anteriormente, no creo que ahora estén "cobrando cheques en europa" y no creo que ahora se hagan "los desentendidos". Menos aún que sean parásitos.
Cuarto, según tú, cuales es la izquierda marxista-leninista de Chile, porque la izquierda chilena es eso que te nombre y grupos menos, de lo marxista-leninista es el PC, el PC(AP) que no se ha pronunciado, ni el MIR-Demetrio que tampoco a hecho una declaración, pero suponiendo la línea hacia América Latina -los tres apoyan los procesos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, etc.- no creo que tengan una visión muy distante.

tu crees que la " izquierda" chilena es solo la que va a las marchas , con lienzos y panfletos?, pues debes desconocer lo que ocurre en las poblaciones, en los cabildos, en las organizaciones de base y organizaciones políticas que saben que significa denominarse partido y por lo tanto jamás utilizarian tal nombre, claro que todos los que has nombrados son los mismos parásitos que algunas vez se denominaron marxista leninista, y apenas se acabo el dinero del revisionismo ruso, se pasaron a ser el ala "izquierda" y títeres de la socialdemocracia, los mismo que culparon a stalin de todos los errores del "socialismo"

y por otro lado al parecer tu creo entender que sigues apoyando a humala?

y aproposito de parásitos, ¿como le dirías a los "dirigentes" que no trabajan un peso a nadie, que reciben "ayuda" de ongs, y que pasan sus horas organizando "protestas" verticalistas ? como le dirías a los zanganos de la cut, que viven tomando café en sus oficinas con un sueldo de funcionario sobre el promedio d elos trabajadores?

y por último averigua que es capitalismo burocràtico, que es diferente a burocracia estatal

carlos3 escribió:tu crees que la " izquierda" chilena es solo la que va a las marchas , con lienzos y panfletos?, pues debes desconocer lo que ocurre en las poblaciones, en los cabildos, en las organizaciones de base y organizaciones políticas que saben que significa denominarse partido y por lo tanto jamás utilizarian tal nombre, claro que todos los que has nombrados son los mismos parásitos que algunas vez se denominaron marxista leninista, y apenas se acabo el dinero del revisionismo ruso, se pasaron a ser el ala "izquierda" y títeres de la socialdemocracia, los mismo que culparon a stalin de todos los errores del "socialismo"

y por otro lado al parecer tu creo entender que sigues apoyando a humala?

jajajaja

No me hagas reír. Creo que tienes una visión distorsionada de lo que es Chile, eres de Chile o haz pasado allá. Creo que no sabes nada, es más te nombre un grupo -pequeño y sin constitución legal- que reivindica la figura de Stalin, como es el PC(AP).
Por si acaso Carlos, el PC es uno de los partido con más despliegue poblacional de país. De hecho todos los grupos de izquierda que no coinciden con su línea lo caracterizan como la organización política con mayor incidencia popular.
Y vuelvo a insistir, tú análisis es infantil y sectario.

Saludos.

ilproleta escribió:

carlos3 escribió:tu crees que la " izquierda" chilena es solo la que va a las marchas , con lienzos y panfletos?, pues debes desconocer lo que ocurre en las poblaciones, en los cabildos, en las organizaciones de base y organizaciones políticas que saben que significa denominarse partido y por lo tanto jamás utilizarian tal nombre, claro que todos los que has nombrados son los mismos parásitos que algunas vez se denominaron marxista leninista, y apenas se acabo el dinero del revisionismo ruso, se pasaron a ser el ala "izquierda" y títeres de la socialdemocracia, los mismo que culparon a stalin de todos los errores del "socialismo"

y por otro lado al parecer tu creo entender que sigues apoyando a humala?

jajajaja

No me hagas reír. Creo que tienes una visión distorsionada de lo que es Chile, eres de Chile o haz pasado allá. Creo que no sabes nada, es más te nombre un grupo -pequeño y sin constitución legal- que reivindica la figura de Stalin, como es el PC(AP).
Por si acaso Carlos, el PC es uno de los partido con más despliegue poblacional de país. De hecho todos los grupos de izquierda que no coinciden con su línea lo caracterizan como la organización política con mayor incidencia popular.
Y vuelvo a insistir, tú análisis es infantil y sectario.

Saludos.

dejame hata ahi , haberme dicho antes que eras del pc de chile, y te equivocas el pc (ap) no es el único partido que reinvica a stalin, existen mucha otras organizaciones , tu partido se acusa solo

carlos3 escribió:

ilproleta escribió:

carlos3 escribió:tu crees que la " izquierda" chilena es solo la que va a las marchas , con lienzos y panfletos?, pues debes desconocer lo que ocurre en las poblaciones, en los cabildos, en las organizaciones de base y organizaciones políticas que saben que significa denominarse partido y por lo tanto jamás utilizarian tal nombre, claro que todos los que has nombrados son los mismos parásitos que algunas vez se denominaron marxista leninista, y apenas se acabo el dinero del revisionismo ruso, se pasaron a ser el ala "izquierda" y títeres de la socialdemocracia, los mismo que culparon a stalin de todos los errores del "socialismo"

y por otro lado al parecer tu creo entender que sigues apoyando a humala?

jajajaja

No me hagas reír. Creo que tienes una visión distorsionada de lo que es Chile, eres de Chile o haz pasado allá. Creo que no sabes nada, es más te nombre un grupo -pequeño y sin constitución legal- que reivindica la figura de Stalin, como es el PC(AP).
Por si acaso Carlos, el PC es uno de los partido con más despliegue poblacional de país. De hecho todos los grupos de izquierda que no coinciden con su línea lo caracterizan como la organización política con mayor incidencia popular.
Y vuelvo a insistir, tú análisis es infantil y sectario.

Saludos.

dejame hata ahi , haberme dicho antes que eras del pc de chile, y te equivocas el pc (ap) no es el único partido que reinvica a stalin, existen mucha otras organizaciones , y el que no tiene idea de que sucede en chie eres tu, o quieres que te recuerde el triste espectaculo de tu partido en las manifestaciones, acusando a todos de "los ultras"

Mi partido ha hecho muchísimo más que tu, te lo aseguro, y fuera de esas organizaciones no conozco otra que reivindique al pepe, al menos que me digas tú, amigo argentino cuales son las sectas que reivindican al figura de Stalin.

Y por lo demás, no sé que triste espectáculo es movilizar a más de cien mil personas, tú haz hecho algo así. Hablas de marxismo-leninismo, pero dónde esta tu incidencia en la clase.

Hablas pero no dices nada.

mira no voy hacer un of topic de tu partido aca , pero creo que vas a durar muy poco entra a chile ahi discutimos hay muchos hilos contra tu organización, antes que te expulsen