EFE: Chávez traicionó a las Farc para proteger su régimen, según filtraciones.

quinick escribió:Wikileks? la terrible de fuente!

VASILI ZAITSEV escribió:

quinick escribió:Wikileks? la terrible de fuente!

Pues bien, procede a rechazar de antemano dicha fuente, pero reconoce que todos sabemos que el rollo de Walid Makled con el gobierno bonapartista se arrastra desde hace mucho tiempo y en los mismos términos que se han expuesto en esta nota de prensa cuyas revelaciones -de ser ciertas- no vienen sino a confirmar algo que es ya un secreto a voces desde hace mucho tiempo.

Te pongo un solo audio -como ayuda memoria- con las declaraciones del principal acusado hechas durante el 2010, el cual estaba siendo solicitado a Colombia por la Justicia norteamericana a la cual se sumó el gobierno venezolano, lo que significó que el prisionero insistentemente declarara que no quería ser entregado al gobierno de Chávez pasando a hacer reiteradas ofertas a los norteamericanos de que estaba dispuesto a dar a conocer toda su red criminal dentro de la cual se verían arrastrados tras de sí milicos "bolivarianos" de alto rango, con la consiguiente crisis interna del régimen chavista que cómo no, resultaría muy conveniente para Washington, y con lo cual Makled pretendía negociar su situación a cambio de esta monedita de oro:



Pues bien, decime tú cómo explicarías semejante voltereta del bonaparte caribeño en lo tocante a la legitimación conjunta que hizo junto a Juan Manuel Santos del golpe de Estado en Honduras en primer lugar, y su posterior voltera de 180º en su actitud para con los chacales pro-imperialistas colombianos, totalmente incomprensible para todos los izquierdistas filo-chavistas más o menos pensantes, y que finalmente se tradujeron en la entrega de insurgentes de la guerrilla del ELN y las FARC además de periodistas a las garras del Gobierno de su inexplicable "nuevo mejor amigo" Juan Manuel Santos???

Dale!!

VASILI ZAITSEV escribió:
Pues bien, decime tú cómo explicarías semejante voltereta del bonaparte caribeño...

¿Perdón que gobierno bonapartista?
(¿ya estamos con los análisis trotskos?)

NG escribió:
¿Perdón que gobierno bonapartista?
(¿ya estamos con los análisis trotskos?)

NG escribió:

Marzas escribió:Yo que aun no se cuales son sus ideas... ¿marxista-leninista-trotskista-bolivariano-cristiano?

Sería: Marxista-Leninista-Zamorano-Simonista-Trotskysta-Jesuísta-Peronista-Castrista-Bovevista-Maoísta-Guevarista-Allendista...
... ... ... ... etc.

ArmaTuMente escribió:Yo no me creo una puta mierda de Wikileaks. Si vemos quienes eran los dirigentes de Wikileaks eran disidentes de Tiamanem y es financiado por organizaciones como la House for Freedom (EEUU, ultraderechista) y demas. Esto lo extraigo del libro Desmontando Wikileaks de Daniel Estulin, un exagente de la KGB.

Spoiler:

VASILI ZAITSEV escribió:
Ahora, desconozco tu análisis estalinacho al respecto, aunque supongo que no debe estar muy de acuerdo con esta caracterización, por ahora solo he notado que lo tuyo se reduce a insinuaciones del tipo humorísticas

Para los izquierdistas que piensan que Venezuela es una colonia integra y que Chavez es un
burgués populista... bueno poniendome en esa mente esquizo... de algunos dejare esto:

“Los comunistas, debemos apoyar y apoyaremos los movimientos burgueses de liberación en las colonias sólo
cuando estos movimientos sean realmente revolucionarios, cuando sus representantes no nos impidan educar y
organizar en el espíritu revolucionario a los campesinos y a las grandes masas de explotados.”
(V.I. Lenin, Obras, t. XXXI, Págs. 266-267, ed. albanesa).

Creo yo que en caso de que Venezuela fuera un régimen: populista-nacionalista-burgués-hipercontrarevolucionario
parece que no impide precisamente la educación socialista, mucho menos es el regimen Venezolano como lo puse
aquí pero es un ejemplo para los que creen que efectivamente lo es... de ahí la diferencia inmensa entre como
dijimos Raizon y yo de Perón (que reprimía Comunistas y lo criticaba, se autoproclamaba defensores del capitalismo)
a Chavez... que es opuesto totalmente tanto de ideología como de acción...

Para tu información sobre el populismo, es algo que se basado en lo siguiente
-En la conciliación de clases, (cosa que Chavez no ha hecho en discurso ni en obras pero tu negaras esto como siempre),
-En dar "concesiones" al pueblo cuando toca... para acallar reclamos verdaderamente revolucionarios
(cosa que osa que Chavez no ha hecho en discurso ni en obras pero tu negaras esto como siempre...
aunque según tu esto es el neo-populismo un nuevo concepto bandarojista pues...
Chavez según tú, no solo hace obras cuando "toca" para acalmar a las clases pobres sino cuando no toca creando
así un nuevo populismo, llamado neo-populismo ja ja).

Mírate algún texto directo de autores Marxistas en vez de hablar tanto sobre cosas que no conoces, luego sales a
hacer el ridículo hablando de Mao o Lenin y te tengo que salir a corregir con sus propios textos y debes agachar la cabeza
y ni contestar esto, pasando a otro tema... o directamente REPASA algo de Marxismo del siglo XIX y fijate los intereses
de los populistas y lo que defendían (para resumirtelo) el zarismo... y después mírate el "populismo" Ruso de inicios del Siglo XX
(para resumirtelo) la reacción igualmente con una monarquía parlamentaria, y para terminar mira el
populismo de Ámerica del siglo XX (resumiendo mira Perón y su publicidad anti-socialista)
QUIZÁS ASÍ APRENDAS CON EJEMPLOS HISTÓRICOS LO QUE ES EL POPULISMO, Y NO TE CREAS EL
MESIAS DEL BANDAROJISMO CREANDO DEFICIONES COMO NEO-POPULISMO PORQUE EL POPULISMO HISTÓRICO NO COINCIDE CON ESTA FIGURA.

VASILI ZAITSEV escribió:Supongo que debe existir un hilo en el foro sobre la caracterización del gobierno de Chávez en donde vos dejaste tus impresiones y análisis, lo desconozco, y me gustaría sumarme, si sabes exactamente donde se encuentra no dudes en indicar su ubicación. Digo, para que tu intervención en este hilo no se reduzca a una pobre insinuación que nada tiene que ver con el tema que se está tratando.

VASILI ZAITSEV escribió:donde en todo este escenario se suscita luego la "inexplicable" voltereta dada por Chávez en su acercamiento y cooperación con la lucha "anti terrorista" de Juan Manuel Santos y el gobierno colombiano.

VASILI ZAITSEV escribió:Gracias usuario RAZION. No es exactamente a lo que me refería. Pero gracias de todos modos.

Para sacarle provecho a este mensaje, a pesar que no tiene relación con el rollo Makled:

Si te entendí bien tu no compartes las posiciones de Marx respecto a Bolívar plasmadas en el ensayo biográfico que este hizo para el New American Cyclopaedia en 1857, no?

Pues yo en general sí las comparto, a pesar de que Bolívar sea una especie de vaca sagrada que ha tomado el difuso ideario izquierdista aquí en Latinoamérica y que últimamente ha sido exacerbado por el aparato de propaganda del Estado venezolano.

Dejo acá, para quien quiera leerlo, un artículo que leí recientemente y que trata justamente este asunto. (Click en spoiler) :

Spoiler:

El prócer de la independencia americana en el banquillo
BolÍvar polémico: ¿héroe o traidor?
Por Por Raquel Roberti
15.02.2012


El escritor colombiano Evelio Rosero lo acusa de cobarde, asesino y entregador en La carroza de Bolívar, que llegará al país en mayo. Debaten O’Donnell, Chumbita y Harari.

El doctor Justo Pastor Proceso López vive en Pasto, una localidad colombiana fronteriza con Ecuador. En sus ratos libres, que son muchos, piensa y piensa en Simón Bolívar. Se pregunta por qué sus congéneres aceptan verlo como un prócer, un patriota, cuando él sabe que, en realidad, fue un cobarde y un traidor. Y en ese pensar y pensar va desgranando episodios de la lucha por la independencia del norte de América del Sur. El doctor Justo Pastor Proceso López es el personaje central de La carroza de Bolívar (Tusquets), novela histórica de Evelio Rosero, que acaba de publicarse en Colombia y se estima que llegará al país en mayo. Rosero no es historiador, pero en reportajes que concedió a medios de su país sostuvo que se basó en la obra de José Rafael Sañudo, cuyas investigaciones y conclusiones acerca de Bolívar colisionan con la versión oficial. Con un estilo y un ritmo que remite, obligadamente, a Gabriel García Márquez, Rosero dota a su novela de pasajes tragicómicos y escenas costumbristas. Pero detrás, aunque siempre en primer plano, está la crítica furibunda a Simón Bolívar, el hombre que toda Sudamérica asocia con el sueño de una Patria Grande.


“Bolívar fue una personalidad extraordinaria, gran estadista, de gran cultura, un mantuano, como se denominaba a los aristócratas criollos, que tuvo la posibilidad de una formación principesca para ese entonces. Fue un visionario, porque a pesar de su ubicación social, que le permitía gozar de los beneficios de la sociedad colonial, tuvo un gran compromiso con la independencia americana”, consideró el historiador Mario “Pacho” O’Donnell, encuadrado justamente en la corriente revisionista.

Rosero –también autor de Los ejércitos (2006), ganadora de los premios Nacional de Literatura de Colombia, Tusquets de novela y del Foreign Fiction– aseguró que su propósito no fue “desmitificar a Bolívar, sólo decir la verdad”. Además de cobarde y traidor –por haber entregado a Francisco de Miranda a los españoles y por fusilar a Manuel Piar–, lo describe como un vivillo que se apropiaba de éxitos ajenos y como un hombre en extremo cruel, capaz de ordenar lo que Rosero considera “la primera gran masacre colombiana, en la Navidad de 1822, en Pasto”. Afirmaciones que, no hay razón para negarlo, provocan un molesto cosquilleo.

“Hay que tener en cuenta la violencia de las revoluciones de toda la zona, que ocasionaron más de medio millón de personas muertas. Las guerras de esa época fueron terribles, y más considerando que Bolívar declaró una ‘guerra a muerte’, que se practicó por ambos bandos. Pero la entrega de Bolívar a la causa libertadora está fuera de duda, tuvo una vida de sacrificios y de participación en batallas que incluso lo consumieron, tuvo una tremenda exposición. Es una figura universal, difícilmente pueda ser menoscabada”, reflexionó Hugo Chumbita, titular de las cátedras de Derecho Político e Historia Política Americana en la Universidad Nacional de La Matanza.

Para Rosero, Bolívar no fue el gestor de la independencia de los países del norte de América del Sur, sino “Miranda, a quien Bolívar traicionó y entregó a los españoles; Sucre, Nariño, Santander, Córdoba y, sobre todo, Manuel Piar, a quien Bolívar mandó asesinar por fusilamiento, como a Padilla”, según afirmó en una entrevista que concedió al diario español El País.

“Si tengo que elegir entre Piar y Bolívar, sin ninguna duda elijo a Piar, un pardo que traía las ideas revolucionarias de Haití, que se opuso a Bolívar representando a los sectores más humildes –señaló el historiador Fabián Harari, editor de la revista Razón y Revolución, estudioso del Río de la Plata de los siglos XVIII y XIX y de los orígenes de la burguesía argentina–. Pero Rosero mezcla personajes heterogéneos. Santander era un liberal, amante del orden. Sucre era general, sabía pelear muy bien. Pero quien diseñó la estrategia político militar de la revolución fue Bolívar. No se pueden contraponer, cumplían distintos roles. Y Miranda fue un gran intelectual, pero a medida que avanzaba la revolución, fue coincidiendo paulatinamente con la aristocracia”.

Según la novela, en la batalla de Junín, Bolívar huyó cuando creyó que la caballería estaba perdida, hacia una loma hasta “que las sombras de la noche cubrieron el campo”. Cuando el coronel Carvajal lo encontró, le informó que habían derrotado al enemigo. “No se preocupe, Libertador, la victoria es suya”, habría agregado el oficial.

“Me sorprende la acusación de cobardía –dijo O’Donnell–, sobre todo teniendo en cuenta que Bolívar era el estratega y los generales no tienen que estar expuestos a las circunstancias de una batalla. Ciertas leyes de lo militar indican que debe preservar su vida para seguir conduciendo la batalla”. El autor de El encuentro de Guayaquil –obra de teatro que estuvo en cartel cuatro años– señaló, en contraposición, “cosas extraordinarias de Bolívar, como la Carta de Jamaica, donde llama a la unidad de los países, los convoca a formar una América Grande y expone la idea de realizar un congreso, que años más tarde se concretaría en Panamá por impulso de Bernardo de Monteagudo”.

Sin embargo, el doctor Justo Pastor Proceso López se refiere a Bolívar como “el hombrecillo” y en sus elucubraciones cuenta que traicionó al general Francisco de Miranda, “jefe supremo de las fuerzas revolucionarias”, entregándolo al español Monteverde “a cambio de un salvoconducto. Ese mismo hombrecillo que era recibido en Caracas como si fuera un Napoleón”.

Para Chumbita, autor de El secreto de Yapeyú (Emecé, 2001), entre otros sobre José de San Martín, “la entrega de Miranda es uno de los reproches que pueden hacerse, está latente y es difícil de contestar, aunque Bolívar dijo que no había querido entregarlo sino detenerlo, para someterlo a juicio por presunta traición”.

O’Donnell, en cambio, cree que “sin duda es discutible. Cuando se produjo la derrota del avance patriota, Miranda negoció con Monteverde. Los que defienden a Miranda aseguran que trató de preservar al ejército revolucionario de la terrible represión de Monteverde, con vistas a una tentativa de avance que se daría más tarde. Bolívar, en cambio, lo consideró una traición. Lo apresó un día antes de que se embarcara con destino a Europa y lo entregó a los españoles, lo cual derivó en la muerte de Miranda. Sin duda, sobre Bolívar siempre pesó la sombra de esa muerte, porque Miranda fue un personaje extraordinario, había participado en varias revoluciones, entre ellas la norteamericana y la francesa. Esas contradicciones eran típicas de la época porque las situaciones eran confusas”.

El revisionismo ha ganado adeptos en estos años entre los lectores, que se gratifican de encontrar en los próceres hombres y no esfinges. Pero, dice O’Donnell, “a veces hay un revisionismo amarillo que se ocupa de descubrirles pecados a los próceres, o de inventarlos, anhelante de homosexualidad, inmoralidad o perversiones. Va al extremo opuesto de la historia oficial y resulta tan falsa como el endiosamiento”. Justamente, Rosero acusa a Bolívar de rodearse y abusar de púberes sin ningún pudor ni consideración. “Recordemos que Bolívar era caribeño –comenta el presidente del Instituto de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego–, extrovertido, gran animador de fiestas, bailarín, gran seductor. Un caribeño con todas las de la ley. Y que en aquella época las niñas eran consideradas casaderas a muy temprana edad”.

Más allá de esas cuestiones que giran alrededor de la figura de Bolívar, para Fabián Harari “hay que ver cuáles son las ideas sobre los criterios independentistas que subyacen en el cuestionamiento de Rosero. El ataque tiene que ver con una disputa más general que el costado revolucionario de Bolívar. En Colombia, Bolívar era la figura que reivindicaba el partido conservador, formado en 1837, en contraposición a la de Santander, que tomaba el partido liberal”. Sin embargo, dice el historiador, con el paso de los años y la aparición de los movimientos guerrilleros de izquierda, se produce una reivindicación de Bolívar como revolucionario, sobre todo por su acción en la etapa de reconquista, y se lo incorpora a la tradición marxista. Las guerrillas se consideran, entonces, bolivarianas, y el partido conservador cambia a Bolívar por otros patriotas más liberales. “Cuando Rosero intenta desprestigiar a Bolívar, se opone a la reivindicación de la izquierda colombiana, combate a una figura revolucionaria”, afirma Harari.

Evelio Rosero admitió, en distintos reportajes, que muchas de las opiniones que pone en boca del personaje de su novela las escuchó de niño en boca de sus mayores, todos habitantes de Pasto, donde está ambientada la obra. “Cuando hablo de la historia no hago ficción, me acojo a lo que ocurrió realmente en esa primera masacre de la historia de la república, la Navidad Negra, en 1822, cuando 400 pastusos, hombres, mujeres, niños, amanecieron muertos, a pesar de que la ciudad ya estaba indefensa”, aseveró el escritor.

Chumbita admite que “lo de Pasto es una de las contradicciones de la revolución. El movimiento popular indígena se inclinaba hacia los realistas y hubo una lucha enconada de los ‘pastosos’, como se les decía en esa época, contra las tropas revolucionarias. Tuvo un alto costo, es cierto, pero la lucha por la revolución no tenía otro camino. Los revolucionarios estaban embarcados en una causa que practicaba el terror, como en todas las revoluciones. Es un conflicto complejo, hubo muchas regiones que vivían su dependencia de las metrópolis como un agravio y se sumaron a los realistas, fue una reacción contra el egoísmo de las capitales, en ese caso Bogotá. Hoy, por suerte, hay otros caminos para resolver las diferencias políticas, en aquellos años era lucha armada”.

O’Donnell coincide con Rosero en que “Bolívar fue un hombre cruel, fusiló mucho más que San Martín, más fusilador de lo que cuenta la historia oficial. Pero Bolívar fusiló a prisioneros de batalla y en Pasto ordenó una masacre: 500 civiles, entre los que había niños y mujeres, fueron asesinados aparentemente en represalia porque la ciudad había sido esquiva a los revolucionarios. Es un costado negro, sin duda. Pero a todos los próceres se les puede reprochar cosas, incluso a San Martín. Pero en los hombres de aquellos tiempos había luces y sombras, como en todos. Lo que se cuente dependerá de si se quieren enfatizar las luces o las sombras”.

Harari coincide en que “fue una masacre y extremadamente cruel. Pero no se trata de si estamos a favor o en contra de las masacres. En la guerra las hay y San Martín también fue artífice de varias. El fondo de la cuestión es saber si la guerra, y si alguno de los bandos enfrentados, es reivindicable. Nadie defiende la violencia por la violencia misma, y sin duda el asesinato de personas debería evitarse. Hay que analizar qué fuerzas se enfrentaban y en qué contexto”.

En ese sentido, explicó que “Pasto fue el centro de la contrarrevolución, y algunos historiadores aseguran que la población era fanáticamente católica y realista. En 1813, la ciudad resistió la embestida de Nariño, a quien enviaron a España. En 1816, durante la reconquista, Bolívar envió a Sucre al sur, donde ganó la crucial batalla de Pichincha. Cuando volvía hacia el norte, pasó por Pasto, donde todavía los realistas resistían. Decidió la masacre, por orden de Bolívar, para despejar el camino de realistas”. Además, Harari señaló que, en contrapartida, podría contarse que “gracias al apoyo de Pasto a los realistas, fueron fusilados, entre otros patriotas, José Ayala, Bernardo Álvarez, Caldas, Camilo Torres, Lozano, Fruto Gutiérrez, Valenzuela, Pombo, García Royeira, Ignacio Camacho. En Bogotá fusilaron a 500, además de instaurar un verdadero pogrom campesino. Juan Zamano era el oficial realista, líder en Pasto, que tomó el gobierno de Nueva Granada para perpetuar el régimen de esclavitud y de atraso sudamericano. Reivindicar a Pasto es reivindicar la contrarrevolución. Entiendo que Rosero no es historiador, pero al no reponer el contexto está engañando, aunque no sea la intención. El contexto les da otro sentido a los hechos, y nos lleva a la pregunta central de toda esta cuestión: ¿está mal la violencia revolucionaria?”

NG escribió:Para VASILI ZAITSEV

---

VASILI ZAITSEV escribió:
Ahora, desconozco tu análisis estalinacho al respecto, aunque supongo que no debe estar muy de acuerdo con esta caracterización, por ahora solo he notado que lo tuyo se reduce a insinuaciones del tipo humorísticas

Sí, acertaste, he dado mi opinión una y mil veces, (Raizon lo puede atestiguar) pero no es ningún análisis Stalinacho
porque eso no existe, empiezas a atacarme de Stalinista dogmático como el trotskysta Aleseyevich cuando no me
conocía, acabando pidiéndome perdón por llamarme algo que no soy, el fue noblote y lo reconoció, a ver tú...
mis insinuaciones se resumen a algo de tipo humoristico porque es algo debatido hasta la saciedad.

Sobre lo del bonapartismo y populismo, te dejare lo que le puse al troll-gonzalista que mantenía en muchos temas
unas tesis trotskystas de la hostia:

Para los izquierdistas que piensan que Venezuela es una colonia integra y que Chavez es un
burgués populista... bueno poniendome en esa mente esquizo... de algunos dejare esto:

“Los comunistas, debemos apoyar y apoyaremos los movimientos burgueses de liberación en las colonias sólo
cuando estos movimientos sean realmente revolucionarios, cuando sus representantes no nos impidan educar y
organizar en el espíritu revolucionario a los campesinos y a las grandes masas de explotados.”
(V.I. Lenin, Obras, t. XXXI, Págs. 266-267, ed. albanesa).

Creo yo que en caso de que Venezuela fuera un régimen: populista-nacionalista-burgués-hipercontrarevolucionario
parece que no impide precisamente la educación socialista, mucho menos es el regimen Venezolano como lo puse
aquí pero es un ejemplo para los que creen que efectivamente lo es... de ahí la diferencia inmensa entre como
dijimos Raizon y yo de Perón (que reprimía Comunistas y lo criticaba, se autoproclamaba defensores del capitalismo)
a Chavez... que es opuesto totalmente tanto de ideología como de acción...

Para tu información sobre el populismo, es algo que se basado en lo siguiente
-En la conciliación de clases, (cosa que Chavez no ha hecho en discurso ni en obras pero tu negaras esto como siempre),
-En dar "concesiones" al pueblo cuando toca... para acallar reclamos verdaderamente revolucionarios
(cosa que osa que Chavez no ha hecho en discurso ni en obras pero tu negaras esto como siempre...
aunque según tu esto es el neo-populismo un nuevo concepto bandarojista pues...
Chavez según tú, no solo hace obras cuando "toca" para acalmar a las clases pobres sino cuando no toca creando
así un nuevo populismo, llamado neo-populismo ja ja).

Mírate algún texto directo de autores Marxistas en vez de hablar tanto sobre cosas que no conoces, luego sales a
hacer el ridículo hablando de Mao o Lenin y te tengo que salir a corregir con sus propios textos y debes agachar la cabeza
y ni contestar esto, pasando a otro tema... o directamente REPASA algo de Marxismo del siglo XIX y fijate los intereses
de los populistas y lo que defendían (para resumirtelo) el zarismo... y después mírate el "populismo" Ruso de inicios del Siglo XX
(para resumirtelo) la reacción igualmente con una monarquía parlamentaria, y para terminar mira el
populismo de Ámerica del siglo XX (resumiendo mira Perón y su publicidad anti-socialista)
QUIZÁS ASÍ APRENDAS CON EJEMPLOS HISTÓRICOS LO QUE ES EL POPULISMO, Y NO TE CREAS EL
MESIAS DEL BANDAROJISMO CREANDO DEFICIONES COMO NEO-POPULISMO PORQUE EL POPULISMO HISTÓRICO NO COINCIDE CON ESTA FIGURA.

No es porque no tenga argumentos, es que como dije recientemente cansa un poco debatir los Procesos de Moscú,
Socialismo en un solo país, etc. cuando ya existen hilos al respecto.

igualmente te dejare hilos al respecto:
http://www.forocomunista.com/t5036-venezuela-socialista
http://www.forocomunista.com/t1247-los-logros-de-la-revolucion-bolivariana
http://www.forocomunista.com/t4496-venezuela-antes-de-chavez

Igualmente antes de hablar 40 mil paridas sobre lo mismo sobre los mismos clichés, dime exactamente
que medidas son "tibias" ya que hablas de medidas "tibias"...

---

VASILI ZAITSEV escribió:Supongo que debe existir un hilo en el foro sobre la caracterización del gobierno de Chávez en donde vos dejaste tus impresiones y análisis, lo desconozco, y me gustaría sumarme, si sabes exactamente donde se encuentra no dudes en indicar su ubicación. Digo, para que tu intervención en este hilo no se reduzca a una pobre insinuación que nada tiene que ver con el tema que se está tratando.

También el tema Marx y Bolivar di mi opinión que fue bastante extensa en su día.

---

VASILI ZAITSEV escribió:donde en todo este escenario se suscita luego la "inexplicable" voltereta dada por Chávez en su acercamiento y cooperación con la lucha "anti terrorista" de Juan Manuel Santos y el gobierno colombiano.

No es ninguna volteada, Chávez advirtió en su día que apoyaba reconocer mundialmente a las fuerzas armadas FARC como un ejercito militante revolucionario así como al ELN etc. diciendo que no eran terroristas, y que era un tema de Colombia,
obviamente lo que no pueden es invadir territorio Venezolano como ha pasado varias veces... a la gente se le acaba la paciencia.

Por un lado decís que las FARC son revisionistas (los trotskystas), por otro la derecha ataca a Chávez por terrorista,
el resumen es que siempre acabáis en la misma trinchera que la reacción, sin crear un solo proceso en el mundo.

---

PD: Eres la polla poniendo fuentes: Wikileaks (ya te dijeron de que pie cojea) y La Patilla (de la oposición VZL)
que entre otras cosas apoya las paranoias de María Corina y su Capitalismo Popular y su tesis de que el presidente
Chávez, expropia o sea roba... (¡toma...! ¡toma...!)

Razion escribió: Cristian Rach es del PO, ¿no? Digamos que varios libros y textos que leí a cerca de la historia argentina y latinoamericana pertenecen a esta línea (sobre todo a la de Razón y Revolución, quienes fueron del PO). Buenos análisis, conclusiones erróneas, a mi entender. Llevan el materialismo histórico a una postura casi irreflexiva e inflexible, forzando muchas situaciones, y tratando de demonizar a próceres (como en el caso de Artigas) para que sus análisis sean correctos. Es decir, en ese punto se parecen a la historiografía liberal.
El problema del texto de Bolivar es que es necesariamente tendencioso desde el punto en que Marx para realizarlo se basa en la información de "gusanos" y traidores a la revolución de la Independencia (si encuentro fuente la publico, en el texto se menciona uno solo, creo que eran cinco). Además, pocos hoy en día niegan que el proceso de la Independencia haya estado enmarcado en un proceso revolucionario Burgués, que puede haber sido completo o incompleto, pero que desde la óptica marxista y de la lucha de clases, representaba un avance.
Por ejemplo el texto publicado trata de mostrar a Marx como partidario de la lucha Independentista aquí, pero no de Bolivar. Eso es falaz. Lo mismo hacen otros escritores de la misma línea con respecto a la defensa de la postura de Marx respecto a la guerra EEUU-México. Y no quiero pensar respecto a su postura frente a la dominación Británica en la India. En esos textos, y momentos, hay un claro eurocentrismo, que será superado en los años de mayor madurez de Marx (y que se contrapondrá a lo dicho años antes, como fue en el caso de lo de la India).
Respecto a Bolivar como tal, no reivindico a los individuos por sus características personales, sino por lo que representan. Y Bolivar representa la guerra emancipadora popular y revolucionaria y la unidad Latinoamericana. Nadie de los que reivindique a Bolivar desde posturas de izquierda lo hace en función de su historia o características personales. La crítica a Marx sobre su postura sobre bolivar, no fue realizada en función del posicionamiento del PC soviético respecto a Latinoamérica. Luchadores revolucionarios como el Comandante Guevara, expresaron que eran marxistas, pero que el análisis de Marx sobre Bolivar era erróneo.
Respecto al tema de la dictadura civil, hay que tomarlo con pinzas. Para mí el régimen burgués más avanzado, es decir donde la revolución no se quedó en el programa mínimo sino que se avanzó hacia la militarización popular, la reforma agraria real, y la industrialización, fue el del Doctor Francia en Paraguay, y no era precisamente una democracia liberal.

Ya que estamos:

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/58-boliv.htm

relojandante escribió:Bueno, esto se confirmó luego, ¿no? Era cierto lo que decia wiki leaks

VASILI ZAITSEV escribió:
A propósito de Rath y los de "Razón y revolución", a diferencia de vos yo encuentro que los compas de "RyR" y la publicación "El Aromo" si tienen en general buenos análisis y buenas conclusiones o por lo menos sugerentes, y esto en mucha mayor medida que la redacción del PO por cierto.

Mira, justo acá hacen una excelente crítica al libro sacado por Christian Rath el año pasado: "Trabajadores, tercerización y burocracia sindical: el caso Mariano Ferreyra"=

http://www.razonyrevolucion.org/ryr/index.php?option=com_content&view=article&id=1756:otro-intento-fallido-una-critica-al-libro-qtrabajadores-tercerizacion-y-burocracia-sindical-el-caso-mariano-ferreyraq-de-christian-rath&catid=233:el-aromo-nd-64-qa-confesion-de-partesq&Itemid=120

Lo mismo vale para hoy día: la revolución socialista no va a transformar a la Argentina en ninguna gran potencia. El verdadero salto requiere de la revolución mundial.

Razion escribió:
Se me hace necesario preguntarte por algo que dijiste en este hilo y en otro a cerca de que Chavez ya le ha entregado guerrilleros (o colabora) con Santos. Lo único que sabía era lo del periodista Joaquin Perez y que fue una jugada interna de los sectores de derecha del gobierno.

Razion escribió:

VASILI ZAITSEV escribió:
A propósito de Rath y los de "Razón y revolución", a diferencia de vos yo encuentro que los compas de "RyR" y la publicación "El Aromo" si tienen en general buenos análisis y buenas conclusiones o por lo menos sugerentes, y esto en mucha mayor medida que la redacción del PO por cierto. (...)

En lo remarcado es en lo que no concuerdo. Buenos análisis en cuanto a estudios económicos y de la lucha de clases en la actualidad y en el sentido de que buscan remarcar el carácter revolucionario de la Independencia; pero tienen la debilidad de muchas veces forzar categorizaciones para hacer quedar todo en la mecánica de la lucha de clases y eso es lo que se torna irreflexivo (esto se puede ver en el análisis que le dedican a Artigas en el Aromo). Con esto me refiero solamente al análisis histórico y de la cuestión nacional. Respecto por ejemplo a los textos que hay en este hilo http://www.forocomunista.com/t16380p90-entrega-islas-malvinas#243238

Razion escribió:hay una frase que representa a mi entender el pensamiento de R&R y lo que más le critico.

Lo mismo vale para hoy día: la revolución socialista no va a transformar a la Argentina en ninguna gran potencia. El verdadero salto requiere de la revolución mundial.

Si podés entrá a el enlace dado que hay varios idas y vueltas entre organizaciones y R&R. Me detengo en esta frase porque planteos de este tipo se ven en varios de sus artículos. La no existencia del imperialismo opresor, y la imposibilidad del desarrollo de una economía socialista tendiente a lograr la independencia económica. Cabe destacar que estoy en desacuerdo en estos puntos (mi posición al respecto de estos temas es más que clara, y sería reiterativo volver a decirla, creo que en el de "logros de la rev. bolivariana" la expongo).
Otro ejemplo de análisis que llevan a posiciones de izquierda liberal y cipaya.
http://www.razonyrevolucion.org/ryr/index.php?option=com_content&view=article&id=1245:2111-fabian-harari-en-tiempo-argentino-sobre-el-dia-de-la-soberania&catid=49:diarios-y-revistas&Itemid=63
Notá que el hecho de que mencionen "Exército Vermelho" o "el Red Army", implica que consideran que la revolución efectivamente triunfará en países más avanzados o "poderosos" que el nuestro.
Sin embargo reconozco el laburo de análisis de documentos históricos, y el intento de poner todo en perspectiva de lucha de clases.
El PO y demás son un poco más diluídos al respecto de estos temas.

Razion escribió:Acabo de asumir en la respuesta que sos argentino, te pido disculpas si no es así.

Razion escribió:Después te contesto bien (por cuestiones de tiempo).
Decía lo de si eras o no argentino debido a que menciono a escritores y partidos de aquí sin dar muchos detalles y eso puede parecer algo adrede para confundir (lo cual no es mi intención). Pero en el caso de los países limítrofes, no es tan dificil que conozcamos a las organizaciones e intelectuales de nuestros vecinos (que veo que las ubicás bastante bien).
¡Yo si creo en la Patria, la socialista, y la Patria Grande! Me siento patriota de cualquier país sometido al imperialismo, y esto no nubla la visión revolucionaria clasista (sino el Che sería un burgués reaccionario). Nunca utilizo este tema para descalificar una opinión (lo cual suele ser recurrente cuando alguien habla de la realidad que se vive en otro país al cual no se "pertenece").
Con respecto a la organización económica, si bien es verdad lo que expones respecto del imperialismo, soy guevarista, por lo tanto en el plano económico creo, sin menospreciar la necesidad de la lucha internacional, que se debe llevar a cabo un proceso de desarrollo económico y productivo planificado y centralizado desde el Estado obrero y popular, con el objeto de lograr la diversificación industrial (sobre todo en la rama de industria pesada). Por lo tanto cuando se afirma que Argentina va a seguir siendo agroexportadora (en otros textos de RyR se puede observar esto con más detalle) incluso luego del triunfo socialista (lo mismo puede extenderse al caso chileno con el cobre, venezolano con el petróleo, y un largo etc), se limita a que solamente es el capitalismo quien puede desarrollar las fuerzas productivas y no el Estado revolucionario (y se valida la división internacional del trabajo existente, algo por lo que critico al papel de la URSS respecto a mantener a Cuba como productor azucarero).
Enlace sobre Artigas http://www.razonyrevolucion.org.ar/textos/elaromo/secciones/revmayo/Aromo%2024%20octubre%20FINAL%20-%20Artigas.pdf
Respecto al offtopic, la verdad que estos temas están buenos para debatirlos, no recuerdo un hilo donde se abarquen tópicos tan diversos. De existir podríamos trasladar el debate.
Saludos.