El comunismo retro, panfletario y fetichista. El sovieto-centrismo.

thisisparto escribió:
Por cierto, que la sustitución de "soviet" por "asamblea" (aunque venga a ser prácticamente lo mismo), viene que ni pintado, porque soviet es relacionado por mucha gente con represión, asesinatos, gulags y purgas, gracias a la manipulación burguesa.Y esto lo he podido comprobar por mi experiencia personal, si le hablas a alguien que no tiene mucha idea de de qué va el comunismo, al hablar de asambleas lo entienden, y les parece genial, pero si hablas de soviets ahí ya se cierran.

Soviet es una palabra rusa, por tanto, pretender emplear este término a nuestros paises, es una forma absurda de "rusificar" el comunismo. Lo mejor es utilizar los equivalente de dicha palabra a nuestros respectivos idiomas, tales como asamblea, convocatoria o consejo obrero, etc...


El problema es que a algunos les parece que si no te identificas única y exclusivamente con simbología soviética, por encima de todo, tales como hoces y martillos, banderas rojas y demás, y sí con tus banderas revolucionarias locales o nacionales, ya eres un "nacionalista aburguesado". De ser así, entonces los revolucionarios cubanos deben ser unos burgueses alienados por adoptar como emblema su bandera nacional cubana en vez de la bandera roja con la hoz y el martillo.

Danko escribió:

thisisparto escribió:
Por cierto, que la sustitución de "soviet" por "asamblea" (aunque venga a ser prácticamente lo mismo), viene que ni pintado, porque soviet es relacionado por mucha gente con represión, asesinatos, gulags y purgas, gracias a la manipulación burguesa.Y esto lo he podido comprobar por mi experiencia personal, si le hablas a alguien que no tiene mucha idea de de qué va el comunismo, al hablar de asambleas lo entienden, y les parece genial, pero si hablas de soviets ahí ya se cierran.

Soviet es una palabra rusa, por tanto, pretender emplear este término a nuestros paises, es una forma absurda de "rusificar" el comunismo. Lo mejor es utilizar los equivalente de dicha palabra a nuestros respectivos idiomas, tales como asamblea, convocatoria o consejo obrero, etc...


El problema es que a algunos les parece que si no te identificas única y exclusivamente con simbología soviética, por encima de todo, tales como hoces y martillos, banderas rojas y demás, y sí con tus banderas revolucionarias locales o nacionales, ya eres un "nacionalista aburguesado". De ser así, entonces los revolucionarios cubanos deben ser unos burgueses alienados por adoptar como emblema su bandera nacional cubana en vez de la bandera roja con la hoz y el martillo.

En lo de "Soviet" estoy totalmente de acuerdo, eso significa "Consejo" y punto. Y en otras experiencias similares se ha usado la palabra "Consejo" en el idioma del país en cuestión. Sería un poco absurdo una España llamada República Soviética de España, lo lógico sería República de los Consejos Española (o República Socialista u otra solución, República Asamblearia o yo qué sé).

En lo demás hay que tener cuidado, por que efectivamente no hay que darle más importancia de la que tiene a la simbología, y es evidente que uno no es más comunista que otro por llevar una bandera roja o una camiseta del Che o por ser muy prosoviético, pero de ahí a plantear que hay que cambiar de simbología porque la nuestra está pringada de mierda gracias a la propaganda capitalista hay mucha diferencia. Entiendo que lo que plantea el texto es precisamente esto último, como Stalin tiene mala prensa no hablemos de Stalin, como para mucha gente la estrella roja es símbolo de una dictadura entonces no lo usemos, cambiemos de simbología. El problema es que eso no es justo y significa, en cierto modo, engañar a la gente. Lo que hay que hacer en ese caso es intentar limpiar nuestros símbolos, por supuesto hay que hacerlo de manera inteligente. Pero rechazar nuestros propios símbolos es incluso contraproducente.

Salud, camaradas.

Danko escribió:

thisisparto escribió:
Por cierto, que la sustitución de "soviet" por "asamblea" (aunque venga a ser prácticamente lo mismo), viene que ni pintado, porque soviet es relacionado por mucha gente con represión, asesinatos, gulags y purgas, gracias a la manipulación burguesa.Y esto lo he podido comprobar por mi experiencia personal, si le hablas a alguien que no tiene mucha idea de de qué va el comunismo, al hablar de asambleas lo entienden, y les parece genial, pero si hablas de soviets ahí ya se cierran.

Soviet es una palabra rusa, por tanto, pretender emplear este término a nuestros paises, es una forma absurda de "rusificar" el comunismo. Lo mejor es utilizar los equivalente de dicha palabra a nuestros respectivos idiomas, tales como asamblea, convocatoria o consejo obrero, etc...


El problema es que a algunos les parece que si no te identificas única y exclusivamente con simbología soviética, por encima de todo, tales como hoces y martillos, banderas rojas y demás, y sí con tus banderas revolucionarias locales o nacionales, ya eres un "nacionalista aburguesado". De ser así, entonces los revolucionarios cubanos deben ser unos burgueses alienados por adoptar como emblema su bandera nacional cubana en vez de la bandera roja con la hoz y el martillo.

Es verdad lo que decís camarada. Los cubanos se han comido críticas por no cambiar su bandera. Cabe destacar que muchas veces la mención a Bolivar es considerada "claudicación ideológica" (como algunos caratulan el caso de las FARC).
Por poner ejemplos: muchas veces el partido revolucionario (como el caso del PRT en Argentina) utiliza banderas rojas (no necesariamente con la hoz y el martillo, sino con la estrella roja), pero representa al sector de vanguardia. Sus organismos de masa como puede ser el Frente Antiimperialista, utilizan simbología popular; en Argentina el Frente Antiimperialista por el Socialismo (órgano del PRT) utilizaba las imágenes del Che y Evita. El Ejército Revolucionario del Pueblo (estructura militar dirigida por el PRT, pero que incorporaba a otros sectores que no pertenecieran al mismo) utilizaba la bandera de la independencia (Blanca y Celeste, dos franjas horizontales) con la estrella roja, y empleaba la figura de San Martín. En Uruguay, se utilizaba (y utiliza) la Bandera de Artigas y claro está, la imagen del procer (incluso en Argentina hay grupos que la utilizan). En Colombia las FARC-EP utilizan la bandera de la Independencia aquella derivada del diseño de Miranda, y utilizada por varios países (su partido PC Clandestino utiliza el rojo y la hoz y el martillo, pero por sobre todo hacen uso de la bandera colombiana). Todos estos que menciono podrían no utilizar siquiera el rojo, ni la hoz y el martillo (podrían ser un Fusil y un Tacuara, por ejemplo), y seguir representando la ideología revolucionaria (hay varios partidos en latinoamérica que utilizan la hoz y el martillo y representan el desviacionismo, revisionismo, o la claudicación revolucionaria).
Tampoco con esto quiero decir que no hay que reivindicar los símbolos históricos del proletariado, o no utilizarlos, sino que esto debe hacerse en función de lo que los sectores populares y revolucionarios decidan en el desarrollo de la lucha contra la clase explotadora. Por ejemplo, en Argentina me quedo con la bandera de la independencia, porque representa la herencia del ejército libertador (que no correspondía a Argentina, sino a varios países y tenía un componente mayoritariamente popular) y la estrella de cinco puntas que representa la revolución socialista en los cinco continentes, que en conjunto son reivindicativos de la guerrilla de los años 70 (lo mismo que el Fusil y el Tacuara, si bien tengo diferencias ideológicas con la organizacion MONTONEROS, quienes lo utilizaban, los reivindico como a todas las organizaciones guerrilleras).

Entiendo igualmente a lo que apunta el compañero NSV Liit, no hay que perder el norte o no dar discusiones para evitar "polemizar" o romper la mentalidad dominante.

Saludos.

Más que sovieto-centrismo yo lo llamaría sovieto-folklore o sovieto-frikismo.

Y eso de que ya es demasiado tarde para cambiar los símbolos me parece totalmente equivocado, el momento ha comenzado ahora y nos quedan muuuuchos anos.

El autor del artículo dice que no debemos reducirnos a un color, si no usar todo el abanico, que no debemos usar palabras que no usa ni el tato, que hay que adaptarse a las condicones nacionales.

Hola, soy el autor del artículo que motiva el hilo, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y que trajo a este sitio "pequeño burgués". Quería decir varias cosas:

1.- Gracias a PB por su interés y a todos por aportar ideas, críticas y contrastes.

2.- En el posts nº 12, (Danko), se intenta reproducir el artículo con imágenes aproximativas, yo preferiría que se enlazase directamente, es más fácil y auténtico. Las imágenes de ordenenlared son parte indisoluble de un conjunto expositivo y se han elegido con mucho esmero, dada la importancia que para mí tiene la comunicación gráfica.

3.- Cuando se cita en otros posts a infinidad de partiduchos y sectas, pues eso ya me produce espanto, es un ejemplo de sectarismo paupérrimo y, curiosamente, siempre megafetichista y panfletario.

4.- Yo admiro el Socialismo Real y muy en concreto la Unión soviética con sus grandes logros, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] pero aborrezco su caricaturación y empobrecimiento que consiste precisamente en el uso excluyente y abusivo de rojos, banderas, estampitas, iconos, etc: Es decir propaganda exclusivamente explícita de tipo panfletario.

Para abundar en esto, un solo ejemplo: Si los imperialistas enseñan 100 veces su empire state building y yo contraataco con 75 banderas rojas y 25 discursos de Dimitrov, pierdo inexorablemente la partida. Yo debería contrainformar indudablemente con imaginería similar:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Hotel "Leningrad." The steam locomotive. 1950s.

Imagen ampliada en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

O con esto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
"Girl with a paddle". Moscow, 1930s.

Imagen ampliada: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Seguimos hablando si os parece.

una imagen dice más que mil palabras...

Revisionismo,preocupación por pequeñezes insignifacantes,por el detalle,la estetica de la revolucion,golpes contundentes al llamado "Socialismo real" bajo el amparo de una supuestra autocritica que sin embargo consiste en sembrar la confusión ,someter a la tergiversación las categorías y términos marxistas renegando de la simbología revolucionaria,de sus señales de identidad,ejemplos históricos innegables reconocidos por todos los proletarios del mundo. Se reduce de este modo a profundizar en la rebaja de la conciencia de clase obrera,en sus elementos mas avanzados y en si mismo al marxismo-leninismo,debilitado por la contrarrevolucion en la URSS y el Este europeo,asi como otras experiencias sin duda revolucionarias. Del autor de este texto no se puede decir que sea comunista, pues la tarea que realiza es contribuir de facto a extender la ideología burguesa en el movimiento obrero. Es común que los revisionistas utilizen la terminología marxista para de una u otra forma justificar un giro al capitalismo a los intereses de la burguesía,en detrimento del proletariado organizado como clase,ejerciendo desde el Estado la dictadura clasista y el poder popular. Por eso el deber de los comunistas es localizar y denunciar,el reformismo,y el revisionismo en todas los niveles de la sociedad,del Partido Comunista y del Estado. Y no desviar como hacen algunos a la prensa rosa en las organizaciones obreras que a modo de maquillaje "demócrata" pretenden para los comunistas,ilusionados esperan que depurando y embellececiendo los mensajes leninistas para hacerlos aptos a el apoliticismo interclasista,las masas acudirián en tropel a las filas del PC, momento en el que entonces aqui los reformistas se apoderan del partido.El resultado es,el esperado en un partido de masas,bajisimo nivel teórico,formación marxista,electoralismo y avance hacia posiciones de reconciliación con el capital y colaboración. En España conocido como Izquierda Unida.

Saludos camaradas o quiza ustedes prefieran a la manera del autor un "ciudadanos"," 1%" "indignados" y demas ralea anticomunista.
A falta de tiempo continuaré en otro momento.

Ahora decir "compañeros" es revisionista. Vení a Argentina a que los obreros que siempre se denominaron así, de las diferentes organizaciones revolucionarias, a explicarles eso, y porqué deberían denominarse "camaradas".

Quise decir ciudadanos. Edito y corrijo.

Pues yo lo veo genial, el marxismo-leninismo es dialéctico y debemos adaptarnos a los nuevos tiempos haciendo un análisis adecuado de la realidad. Por supuesto, adoptar todas estas medidas a muchos no les gustaría (a mi tampoco, tengo atracción por la parafernalia soviética) pero es un mal necesario, y esto no es sinónimo de caer en el revisionismo social-democrata, solo un lavado de cara.

Myth escribió:Revisionismo .

Que eso lo diga un tipo que tiene como avatar y firma a Alexis Tsipras de SÝRIZA tiene gracia.

Es un trolls, y ya ha sido baneado.

No renunciaré a exponer públicamente mi condición de comunista, tal y como pide este artículo, para ganar un puñado de apoyos amarillentos.

Francamente creo que el problema no son nuestros símbolos, si estos son cambiados por unos nuevos también se los criminalizara con el tiempo.

Si estamos discutiendo la simbología es saludable, e indica el reconocimiento de que seguimos con una crisis importante, por eso el que dice "eso es sembrar confusión en el proletariado" es para reírse de semejante fraseología. hoy por Hoy el marxismo tiene una inserción muy escasa en la clase obrera, la confusión ya está sembrada y bastante antes del propio derrumbe soviético. No esta mal buscar vías para seguir reconstruyendo a las fuerzas socialistas.La "ortodoxia" de este estilo, el adorar símbología, no tiene sentido alguno.


Saludos.

son símbolos que intencionalmente nos identifican. ¿Por qué en algunos países los prohíben?¿para ayudarnos a superarnos?¿por qué en todas las pelis de Holiwood pasan la bandera yanki?
A mi me parece que la simbología es importante para generar identidad, con respecto a la simbología nacional eso esta bien para los frentes de masas.

Mira en una campaña de marketing sostenida a largo tiempo verás que nunca la empresa va a arrinconarse en unos eslóganes y unos símbolos, con el tiempo los van renovando, yo no veo a Stalin por ahí con banderas de la Comuna de París. Y los símbolos bolcheviques eran novedosos y frescos... en su tiempo, con gancho PERO incluso durante la Gran Guerra hubo un cambio en el márketing adoptándose una simbología más tradicional y típica del nacionalismo ruso (la gran patria rusa).

Los partidos comunistas muchos pecan de parecer franquicias soviéticas, y mantienen unos símbolos cual fetiche que están totalmente desligados de la cultura de los países en que viven, entonces es muy fácil que durante 50 años de ingentes recursos en propaganda se haya conseguido que el color rojo sangre, la palabra comunismo y el término "camarada" sean elementos de bloqueo mental inmediato en las mentes de los ciudadanos pero ya a un nivel cultural, si es que se lo ponemos facilísimo.

Como diría Iosu en Libia por cojones el color del socialismo es y será el verde y por contra en Irak y Túnez el color de la traición es el rojo sangre.

En marketing, cuando una marca ha caído, cuesta menos crear otra que intentar levantar la marca caída (en todos los cursos de marketing, inevitablemente, se alude al Agua de Solares, la de mayor consumo en los 60, y que se hundió por aparecen un “bichito”. Todo el dinero y el esfuerzo empleado en remontar la marca fue inútil).


Ni el bolchevismo ruso y ni los movimientos comunistas de antaño volverán jamás en la forma que tuvieron. Para regresar deberían asimilar los cambios políticos y de mentalidad que se han producido en la sociedad desde el derrumbe del bloque soviético hasta nuestros días. Un movimiento político debe ser adaptable a las circunstancias siempre cambiantes y generar una estética y unos códigos de comunicación adaptados a él y comprensibles para el conjunto de la población.


El problema no es sólo de estética, eso es lo más superficial. El problema es de comprender la diferencia entre contenido y envoltorio. Lo primero que viene a la mente de las masas popualres cuando ve un movimiento político que utiliza rituales, uniformes, nombres y formas de los años 10/20/30/40 es que no ha entendido que estamos en 2012. Aunque su proyecto político sea la hostia, una especie de mezcla entre Nostradamus y la ciencia de los alquimistas, capaz de prever el futuro y de dar solución a todos los problemas, la imágen que la gente se hará que ese grupo sea inmediatamente desconsiderado y no sea capaz de suscitar interés o que nadie juzgue interesante leer aquello que queda definido por su propia imagen demodé y naftalínica. Y más cuando dichos símbolos están asociados a regímenes políticos ya desacreditados o estigmatizados.


Los comunistas podrán ser unas excelentes personas que ayudar a cruzar la calle a ancianitas, pero su parafernalia supone un lastre insuperable para cualquier opción; de los partidarios de modelos históricos que solamente dan opción al adversario para recluirnos en el gueto del sovietismo, de las estéticas “revolucionarias” de hace más de medio siglo, completamente fuera de lugar.

Para completar la visión que yo tengo de este tema es imprescindible leer este [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo nunca diría que hay que obviar el Socialismo Real, (agua), sino su empobrecimento fetichista y relicario, (marca Solares con el "bichito"), que es el que está estigmatizado. La URSS "cayo" pero su patrimonio ahí está para el que lo quiera ver y rescatar. De hecho, muchos socialistas del "otro lado" están haciendo labor de recuperación. Se trata de tomar ese trabajo y traerlo, (usarlo), en este lado del muro otánico: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
The Dnieper Hydroelectric Power Plant is the largest on the Dnieper River, placed in Zaporizhia, Ukraine. The dam and its buildings were designed by the constructivist architects Viktor Vesnin and Nikolai Kolli. Construction began in 1927 and the plant started to produce electricity in October 1932. Generating some 650 MW, the station became the largest Soviet power plant at the time and one of the largest in the world.

Imagen ampliada:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Iosu, ¿no crees que López Obrador es un Ollanta Humala a la mexicana? Lo digo porque lo tenías de ejemplo al PRD como buene ejemplo de simbología socialista.

PequeñoBurgués escribió:Mira en una campaña de marketing sostenida a largo tiempo verás que nunca la empresa va a arrinconarse en unos eslóganes y unos símbolos, con el tiempo los van renovando, yo no veo a Stalin por ahí con banderas de la Comuna de París. Y los símbolos bolcheviques eran novedosos y frescos... en su tiempo, con gancho PERO incluso durante la Gran Guerra hubo un cambio en el márketing adoptándose una simbología más tradicional y típica del nacionalismo ruso (la gran patria rusa).

Los partidos comunistas muchos pecan de parecer franquicias soviéticas, y mantienen unos símbolos cual fetiche que están totalmente desligados de la cultura de los países en que viven, entonces es muy fácil que durante 50 años de ingentes recursos en propaganda se haya conseguido que el color rojo sangre, la palabra comunismo y el término "camarada" sean elementos de bloqueo mental inmediato en las mentes de los ciudadanos pero ya a un nivel cultural, si es que se lo ponemos facilísimo.

Como diría Iosu en Libia por cojones el color del socialismo es y será el verde y por contra en Irak y Túnez el color de la traición es el rojo sangre.

+1

Yo destacaría del texto de Iosu una serie de fragmentos que me resultan clarificadores acerca de lo que se está debatiendo en el presente hilo, y que expresan acertadamente la línea y estrategia a seguir para cualquier movimiento socialista o revolcuionario que quiera despegar minimanente del ghetto ideológico:




No abusar del rojo ni de la iconografía hoz y martillo*. El rojo-rojo está muy estigmatizado y desgastado, existen otros muchos colores que podemos usar y/o combinar sin complejo alguno, exhibiendo astucia y amplitud mental. La hoz y el martillo con fondo rojo fue la bandera de la URSS pasada, (no necesariamente de la URSS futura*), pero no de otros Estados socialistas como la RDA. Por ejemplo, es muy grato ver cómo el Socialismo cubano se apropió de la enseña nacional. Añadir que los camaradas cubanos siempre hablan de socialismo, nunca de comunismo. Ved tb. cómo Belarús ha eliminado el escudo de su bandera oficial, sin renunciar a sus principios. Por supuesto no se ha eliminado de otras enseñas y representaciones específicos.


Mencionar lo menos posible al camarada Stalin o al “estalinismo”* y sí referirse a “Unión Soviética”, “Socialismo soviético”, “Socialismo este-europeo”, “Socialismo Real”, “experiencias socialistas”, “Estado Socialista”, “Empresa socialista”, “economía socialista”, etc. *El estalinista más peligroso es el que no lo anuncia a los 4 vientos, yo mismo me considero un estalinista moderno. Por otra parte es un error completo asociar estalinismo con inmovilismo o nostalgia. Stalin fué cualquier cosa menos inmovilista o nostágico: Afrontaba problemas reales y actuales. Y que yo sepa, nunca se le vió con banderas de la Comuna de París.


El socialismo tiene cien formas y representaciones, también genes no necesariamente marxista-leninistas; estos genes pueden ser atávicos, religiosos, del acerbo local o nacional, etc. Así que no caigamos en el error de valorarlos con nuestras miopes gafas euro-sovietico-centristas. Y muchísimo menos tras la caída de la URSS, un poquito de por favor y humildad, que la OTAN-Bildelberg no se para en detalles para masacrar.


No solo no se para en detalles sino que los utiliza como contrainformación ultraizquierdosa de retaguardia: Ejemplos, “Sadam, Asad, Nasser, la revolución iraní, “asesinaron comunistas”. “Milosevic no era socialista”.
Por ejemplo el Socialismo genuino árabe se llama baasismo, nasserismo, yamahirismo, etc. Y hay en ese espacio sectas, (precisamente denominadas “comunistas”), claramente descastadas, antisocialistas y proimperialistas.


Sandinismo, bolivarianismo, son otros enunciados filo-socialistas nacionales o continentales. Imaginad a Chávez, haciendo alarde de “comunismo” con una bandera clásica: Jamás hubiese llegado al poder. Sirvan también como medida de nuestros prejuicios e intolerancia eurocentrista hacia ítems árabes como el baasismo. Añadir aquí que, frente al imperialismo, una de las más eficaces conjunciones es progresismo + socialismo + patriotismo + cultura nacional.


Por definición, las nuevas revoluciones habrán de abanderarse en nuevos símbolos, no en viejos. Recordar los flamantes y poderosos sustantivos “bolchevique” y “soviético” de la revolución rusa. Fueron eficaces precisamente por su novedad y frescura. (Me temo, sin estar seguro lo admito, me encantaría equivocarme, que el PCFR está cautivo de la iconografía del ciclo socialista anterior y tampoco dispone de un liderazgo Alfa que luche más allá del circo electoral, cosa estupenda para la OTAN, Mevdeved & Company


Por ello hay que reivindicar la realidad del Progresismo y Socialismo real, (tras toneladas y años de pseudoprogreismo, anticomunismo y troskismo esto debería ser de perogrullo, pero no lo es), en cualquiera de sus manifestaciones y porcentajes. (Más vale 30 % de empresa pública-nacional en Belarús o Irán que 100 % de “socialismo” o “progresismo” falsario-declarativo-onírico de sociatas, troskistas y ultracomunistas otánicos).

Yo como siempre encuentro muy interesante las críticas de esa página que están entre la realidad y la ficción a veces para hacer reír al lector, pero desde luego tiene brechas ideológicas que me dejan atónito, para empezar debemos decir que si a la gente de a pie le da mal rollo o directamente miedo una hoz y un martillo es porque no sabe lo que hay detrás de eso, para esa gente el comunismo es la implantación de la dictadura de un zar rojo que trae consigo las colas, los gulags, el hambre y la reiterada propaganda del régimen bolchevique, para ellos este es el esquema resumido y lejano que apenas pueden vislumbrar en la cabeza, y eso solo se quita concienciando y desmitificando las tonterías clásicas, cuando se logra esto, miraran ese símbolo con más aprecio e incluso admiración, es así de claro, la solución no es cambiar de símbolos pues si en vez de la hoz y el martillo sacas otro pues ese otro será atacado desde la élites como símbolo inequívoco de las neo-hordas bolcheviques, la cuestión esta en educar a la gente en que consiste básicamente la ideología que representa dichos símbolos.

En cuanto al texto:

No abusar del rojo ni de la iconografía hoz y martillo*. El rojo-rojo está muy estigmatizado y desgastado, existen otros muchos colores que podemos usar y/o combinar sin complejo alguno, exhibiendo astucia y amplitud mental. La hoz y el martillo con fondo rojo fue la bandera de la URSS pasada, (no necesariamente de la URSS futura*), pero no de otros Estados socialistas como la RDA. Por ejemplo, es muy grato ver cómo el Socialismo cubano se apropió de la enseña nacional. Añadir que los camaradas cubanos siempre hablan de socialismo, nunca de comunismo.

Esta claro que el abuso del color rojo es muy cansino, aunque a mi personalmente me gusta, las variaciones que se dieron en países como la RDA o Cuba demuestran como explica el texto que no necesariamente hay que colgar a todas las banderas de un rojo abusivo ni de una hoz y martillo complementaria.

Mencionar lo menos posible al camarada Stalin o al “estalinismo”* y sí referirse a “Unión Soviética”, “Socialismo soviético”, “Socialismo este-europeo”, “Socialismo Real”, “experiencias socialistas”, “Estado Socialista”, “Empresa socialista”, “economía socialista”, etc. *El estalinista más peligroso es el que no lo anuncia a los 4 vientos, yo mismo me considero un estalinista moderno. Por otra parte es un error completo asociar estalinismo con inmovilismo o nostalgia. Stalin fué cualquier cosa menos inmovilista o nostágico: Afrontaba problemas reales y actuales. Y que yo sepa, nunca se le vió con banderas de la Comuna de París.

Como han dicho algunos camaradas por aquí, no hay que tirarse en la piscina y a cada persona que veas decirle:
"Hola, soy stalinista" sin venir a cuento, porque como tuvieras intención de debatir políticamente con esa intro tienes las de perder en cuanto a rechazo ideológico, algo que por otro lado ya contabas y en parte inicialmente no es lo importante pero si importa que directamente con esa presentación no te tomara en serio ni te prestaran mucha atención para poder doblegar esa primera mala impresión, en cambio si no vas a saco y esperas a que te pregunten o hábilmente sacas el tema mostrando tu posición habiéndole demostrado anteriormente que sabes de política en general pues te tomara con más respeto tu opinión pese a que no sea la clásica, en resumen nunca se debe ir desde el minuto uno con un desconocido tirandote esas etiquetas que como no sepas argumentarlas
(a veces ni siendo Lenin) conducirán al marginamiento político, pero después de algo de tanteo y demostrar que realmente se te puede tomar en serio uno no puede esconderse como hacen ciertos PC's que no declaran su opinión sobre Stalin, además si renunciamos a Stalin y a sus experiencias teórico/prácticas no podemos tener la caradura de defender a personajes como Dimitrov, Molotov, Gottwald, o Enver Hoxha, por lo que estaríamos renunciando a otro abanico de grandes marxistas-leninistas por el simple hecho de caer bien a la gente.

Procurar evitar disquisiciones y divisiones viscerales entre “Estalinismo”, “Breznevismo”, “Maoísmo”, “Titismo”, “Hoxismo”, etc, considerando la experiencia socialista, (real), como un todo, realidad plástica y plural. Referirse a Kruschev, (y a otros dirigentes del Socialismo Real que no sean de nuestro entero agrado), no como alimañas sino como políticos meramente destituidos en el marco de la democracia popular. (Esto por supuesto no es aplicable a enemigos o traidores netos como Trosky o Gorbachov. O a fanáticos como Pol Pot, sin obviar los salvajes bombardeos estadounidenses sobre el pueblo Kmer como coadyuvantes de su ceguera vengativa).

Aquí viene el cisma de la cuestión, considerar socialismo real por ejemplo a bote pronto al titismo es un insulto al marxismo-leninismo, no puedo considerar a Yugoslavia socialista porque tuviera una bandera con estrellita roja y porque se autodeclara socialista, ni siquiera por la ortodoxia marxista que se desarrolló entre 1945-1948, ni porque a la muerte de Tito, años después los imperialistos acentuaran la lucha por separar estos territorios, eso es faltar a la verdad y echar por la borda la lucha de la Kominform que mantuvo hasta la muerte de Stalin contra esta desviación, por eso no creo que se pueda incluir ciertas corrientes dentro del socialismo real por intentar hacerlo plural de cara al no comunista.

Estoy de acuerdo en que es cierto pero sería aplicable mas a ya la administración de una organización en condiciones de reunir masas, no de uno solo. Yo no llevo iconografía comunista y uso algunos terminos recomendados, no todos, pero no me molestaría llevar a la manifestación del 20 de julio una hoz y un martillo con escribiendo :Partido comunista colombiano.

Para mí, ejemplos de dos organizaciones que si hicieron lo que se recomienda en el artículo son la masacrada Union Patriotica y la actual Marcha Patriotica.