[MAIS ]Nuestro imperativo legal: la liberación de Andalucía.

Declaración de la Mesa Andaluza de la Izquierda Soberanista (MAIS) ante la situación actual de Andalucía y los brutales recortes de PSOE-IU “por imperativo legal”

Una vez pasadas las elecciones al Parlamento andaluz y formado ya un Gobierno de coalición entre el PSOE-A e IU-LV-CA, desde la MAIS queremos trasladar al conjunto del Pueblo Trabajador Andaluz las siguientes consideraciones:

-Que el Gobierno de coalición que se ha puesto al frente de la Junta de Andalucía será incapaz de resolver los graves problemas laborales, sociales y políticos que afectan a Andalucía como país oprimido y dependiente. Es más, ni siquiera tendrá capacidad alguna para hacer menos duros los graves recortes que contra nuestros derechos más básicos (sanidad, educación, etc.) se están produciendo y se producirán en el futuro.

-Denunciamos a un Gobierno que se dice “progresista y de izquierdas”, pero que no ha tenido ningún problema en aceptar sin rechistar, sumisamente, las imposiciones del Gobierno conservador del PP español, cuya hoja de ruta fue de hecho establecida por el anterior gobierno liberal del PSOE, con su modificación exprés de la Constitución Española. La aceptación que tanto Griñán como Valderas han hecho del objetivo de déficit público impuesto por Madrid tendrá duras y terribles consecuencias para el Pueblo Trabajador Andaluz, lo que ya empieza a vislumbrarse con el recorte presupuestario de los 3.500 millones, que se ensaña tan injustamente con los empleados públicos y, en especial, con su fracción más precaria: los interinos.

-Denunciamos muy especialmente a Izquierda Unida en Andalucía (IU-LV-CA), que pretende eludir responsabilidades en los ataques y recortes escudándose en que vienen impuestos desde Madrid o que los acatan por “imperativo legal”, de igual modo que desde Madrid se escudan en que vienen impuestos desde Bruselas, y desde Bruselas en que vienen impuestos “por los mercados”. Desde nuestro punto de vista, la izquierda no está para aceptar, acatar o gestionar los recortes, sino para combatirlos enérgicamente, por las vías que sean necesarias. La izquierda no debe estar para “gestionar en sentido progresista” las miserias del capitalismo y del régimen político de la oligarquía imperialista española, sino para contrarrestarlas y luchar por la justicia social a través de un poder obrero y popular andaluz.

-Que, una vez más, se pone de manifiesto el engaño y el fracaso del régimen autonómico andaluz nacido de la Constitución española de 1978. Votemos lo que votemos, no tenemos autonomía para resistir a las imposiciones de Madrid. Es más, las instituciones andaluzas no tienen capacidad alguna para decidir autónomamente absolutamente nada que sea relevante. Bajo este régimen autonómico, el Pueblo Trabajador Andaluz está atado de pies y manos. Mientras no tengamos más perspectivas que acatar, aunque sea por “imperativo legal”, las imposiciones del gran capital y de sus instituciones en Madrid, Bruselas o Washington el futuro no nos pertenecerá, perpetuándose la situación de Andalucía como una nación oprimida, dependiente y subdesarrollada, periférica y víctima del neocolonialismo económico más salvaje.

-El Pueblo Trabajador Andaluz no se puede dejar arrastrar por más engaños. Seguramente el partido que, dentro del teatro bipartidista, hace el papel de la derecha españolista más reaccionaria, el PP, atacará con rabia al Gobierno de coalición del PSOE e IU, pondrá todo su poder mediático a funcionar con ese objetivo, insultando, tal como nos tienen acostumbrados, a Andalucía, a los andaluces y andaluzas, siempre que puedan. Pero, insistimos, no nos podemos dejar llevar por falsas polémicas, ni por todos esos fuegos artificiales dirigidos a tenernos distraídos y a que el Pueblo Trabajador Andaluz no vaya a la esencia de los problemas y no piense en sus soluciones. No nos podemos dejar embaucar tampoco por las cantinelas del supuesto Gobierno “progresista” andaluz ni por sus excusas. Si de verdad están contra los recortes lo tienen muy fácil: que ejerzan la insumisión institucional hasta sus últimas consecuencias, que no los apliquen, que no acepten las imposiciones contra la clase obrera y los sectores populares andaluces, y que desobedezcan los dictados de los grandes capitalistas. O con el Pueblo Trabajador Andaluz o contra él, no hay más opciones ni terceras vías.

-A pesar de que se quiera echar la culpa de todos los males al gobierno español del PP, es el gobierno títere del PSOE en Andalucía el principal responsable de numerosos ataques contra Andalucía. Un gran ejemplo lo encontramos en Somonte, finca perteneciente a la Junta de Andalucía, al igual que otras que en su conjunto suman más de 20.000 hectáreas, donde el gobierno del PSOE, y ahora también de IU, está intentando la privatización de dichas tierras públicas, desalojando y enjuiciando a los jornaleros que allí resisten, en vez de dejarla para provecho de los y las trabajadoras que están en paro en nuestro país.
Una vez hechas estas consideraciones previas, desde la MAIS nos reafirmamos en que nuestro único imperativo es luchar por la liberación nacional y social de Andalucía.

Como consecuencia, declaramos:

-Que es necesaria la ruptura en Andalucía con el actual régimen monárquico español de las autonomías nacido de la Constitución española de 1978. La clase obrera y los sectores populares andaluces han de comprender que sus problemas más inmediatos: paro, recortes de derechos sociales y laborales, marginación, pobreza, etc., no pueden tener solución dentro de actual marco legal español, un marco esencialmente antidemocrático hecho a la medida de la gran oligarquía imperialista española. Igualmente, se hace necesario romper hoy más que nunca con las instituciones internacionales al servicio de los imperialistas, principalmente la Unión Europea y la OTAN.

-Que Andalucía solo puede tener un futuro de dignidad y justicia si lucha por su soberanía nacional y popular, es decir, por poseer unas instituciones libres y soberanas puestas al exclusivo servicio del Pueblo Trabajador Andaluz. Jamás podremos resolver nuestros problemas más inmediatos sin poder político, sin soberanía, y sin que esas instituciones sean auténticamente democráticas y populares, controladas por el mismo Pueblo Trabajador Andaluz organizado. Sin soberanía nacional y popular nunca podremos disponer de nuestros recursos, es decir, de lo más básico: la tierra, el aire o el mar, recursos que han de servir al pueblo que los trabaja.

-Que dentro del capitalismo la clase obrera y los sectores populares andaluces no tenemos salida ni soluciones. Que continuar con este modelo de producción es perpetuar la situación de Andalucía como una nación oprimida y dependiente, y la explotación del Pueblo Trabajador Andaluz hasta el infinito. Que el “Estado del bienestar”, tan defendido por la izquierda "light" y "progre", sólo fue posible sobre la base de la explotación del Tercer Mundo, y como concesión preventiva del imperialismo ante la amenaza de la expansión de sociedades socialistas como la URSS. Que sólo la asunción del poder por parte de nuestro pueblo, la organización de la vida económica, social, política y cultural por parte del propio Pueblo Trabajador Andaluz con el fin de construir una sociedad socialista puede garantizarnos un futuro de dignidad y justicia.

Por tanto, anunciamos:

-Que nos reafirmamos en nuestro proyecto de liberación. De trabajar por lograr un Pueblo Trabajador Andaluz dueño de sí y de su tierra, metas inalcanzables sin acabar con este régimen continuista impuesto y el establecimiento de otro marco político plenamente democrático y propio, a través de la constitución de una República Andaluza. Por ello pretendemos luchar más decididamente que nunca por la ruptura democrática, la soberanía nacional y popular andaluza, contra el imperialismo, el capitalismo y el patriarcado.

-Que las organizaciones que conformamos la MAIS hemos decidido dar un paso más allá en lo político y en lo organizativo. Hoy más que nunca, nuestro pueblo nos exige altura de miras y supeditar intereses propios a los generales, sabiendo que puede contar con un instrumento político que no tendrá más imperativos que la liberación de Andalucía, por las vías que sean necesarias, incluyendo la resistencia contra una legalidad que, a pesar del imperativo, nosotros no acatamos. En consecuencia, nos proponemos iniciar un proceso de convergencia que culmine en la próxima formación de un frente que sea expresión específica, unitaria y organizada de la izquierda soberanista.


¡VIVA ANDALUCÍA LIBRE Y SOCIALISTA!


MESA ANDALUZA DE LA IZQUIERDA SOBERANISTA (MAIS)

ANDALUCÍA COMUNISTA, Jaleo!!!-juventud independentista andaluza, JIRA-Juventud Independentista Revolucionaria Andaluza, Nación Andaluza, Red Roja Andaluza, e Independientes.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


FUENTE : [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Por qué es Andalucía una nación? Hay algunos planteamientos interesantes en el comunicado, que se ven afectados por ese andalucismo que lleva a conclusiones como que la clase obrera andaluza es la única explotada y que es azotada por la crisis del imperialismo en el Estado español, cuando ello no es así.

En Andalucía nunca ha existido una conciencia nacional de corte independentista como en Euskal Herria y Catalunya. Lo más parecido fue el caso de Blas Infante, y el autonomismo de la llamada transición.

Pero una cosa es el regionalismo, que es el caso de Blas Infante, y otra cosa muy diferente el nacionalismo; hay un salto cualitativo.

Además, no estaría de más que alguien argumentara por qué Andalucía es una nación.

el_republicano2 escribió:Pero una cosa es el regionalismo, que es el caso de Blas Infante, y otra cosa muy diferente el nacionalismo; hay un salto cualitativo.

Además, no estaría de más que alguien argumentara por qué Andalucía es una nación.

A mí lo que siempre me ha hecho gracia son los andalucistas que reivindican Al-Andalus y creen que Andalucía tiene más en común con el Magreb (Norte de África) que con Castilla. ¡De locos!

nunca escribió:

el_republicano2 escribió:Pero una cosa es el regionalismo, que es el caso de Blas Infante, y otra cosa muy diferente el nacionalismo; hay un salto cualitativo.

Además, no estaría de más que alguien argumentara por qué Andalucía es una nación.

A mí lo que siempre me ha hecho gracia son los andalucistas que reivindican Al-Andalus y creen que Andalucía tiene más en común con el Magreb (Norte de África) que con Castilla. ¡De locos!

no se mucho pero segun tengo entendido fue la region mas islamisada (con lo que vienen efectos culturales) ademas de ser la zona que tiene mas en comun etnicamente con los moros de españa. ademas si tengo entendido si los andaluces tienen mas de moros que los demas, los vascos tienen mas de franceses que de españoles

Miradlo y luego comentamos si quereis. Saludos.

JoffreDominé escribió:
Miradlo y luego comentamos si quereis. Saludos.

He visto el vídeo y me reafirmo en lo dicho, andalucismo autonomista-federalista.

nunca escribió:

JoffreDominé escribió:
Miradlo y luego comentamos si quereis. Saludos.

He visto el vídeo y me reafirmo en lo dicho, andalucismo autonomista-federalista.

Correcto. Pero el independentismo no es una ideología (al menos no la considero así) si no es una respuesta ante un problema. Antes quizás el problema del reconocimiento nacional andaluz, se creia que se salvaba siendo una autonomía. Ahora hay gente que plantea que sin independencia Andalucía seguirá sumida al paro, al subdesarrollo , a los latifundios etc...

Correcto. Pero el independentismo no es una ideología (al menos no la considero así) si no es una respuesta ante un problema. Antes quizás el problema del reconocimiento nacional andaluz, se creia que se salvaba siendo una autonomía. Ahora hay gente que plantea que sin independencia Andalucía seguirá sumida al paro, al subdesarrollo , a los latifundios etc...

Lo que tiene a Andalucía sumida en la pobreza es el capitalismo, el latifundismo, los neo-caciques, etc. Y eso lo soluciona el socialismo, independientemente que sea de corte independentista o federalista. En Andalucía, como ya dije antes, apenas existe una concencia natural nacional de corte independentista como en EH o Catalunya.
Es mi humilde opinión, desde el respeto al independentismo andaluz.

nunca escribió:

Correcto. Pero el independentismo no es una ideología (al menos no la considero así) si no es una respuesta ante un problema. Antes quizás el problema del reconocimiento nacional andaluz, se creia que se salvaba siendo una autonomía. Ahora hay gente que plantea que sin independencia Andalucía seguirá sumida al paro, al subdesarrollo , a los latifundios etc...

Lo que tiene a Andalucía sumida en la pobreza es el capitalismo, el latifundismo, los neo-caciques, etc. Y eso lo soluciona el socialismo, independientemente que sea de corte independentista o federalista. En Andalucía, como ya dije antes, apenas existe una concencia natural nacional de corte independentista como en EH o Catalunya.
Es mi humilde opinión, desde el respeto al independentismo andaluz.

Nunca, nadie está diciendo que haya una conciencia independentista andaluza,evidentemente. Pero te digo, que conciencia nacional andaluza si hay, lo que pasa es que se identifica la simbología,cultura y tal con lo "español". Y por eso un Andaluz se siente Español. Pero en una aldea perdía de Galicia pregúntales si se sienten idenfificados con los español (Que no es otra cosa que lo Andaluz, debido a multiples factores de adhesión, divulgación, dominación etc...)

Autores como Isidoro Moreno, que te recomiendo, teorizan que el capitalismo, a parte de llevar en si mismo la división social del trabajo, también está división es territorial. Andalucía desde hace mucho es digamos, a lo bruto, el sector primario. Todas las industrias de transformación están fuera de Andalucía (aunque las materias primeras sean andaluzas)

Lo que me quiero referir, compañero, esque el sentimiento independentista no nace en las masas de una nación. Es decir, hay un grupo que lo crea y esas masas pues pueden ser hegemonizadas por ese independentismo o no. Vease burguesía catalana o clases populares vascas.

Y es verdad que el andalucismo está de capa caida, los que vivimos aquí, lo sabemos. Sabemos que el españolismo (y no me lo tomes como una palabra de algún abertzalista folklorista) como "sentimiento español", debido a lo que comentábamos, a calado en la juventud andaluza, que ahora están viendo España en la Eurocopa y cositas de estas y tal.

Yo creo que el movimiento andalucista de izquierdas es un movimiento de resistencia. Es decir, me refiero , el andalucismo está en reflujo, pero quedan algunas comarcas , como las que controla el SAT y tal, que las luchas obreras que no consiguieron paralizar desde los 80, continuan. Digamos que estamos en un punto donde el andalucismo está desapareciendo. Y ahora hay dos tipos de compañeros:

-Los que plantean dejarlo desaparecer y ocuparse de crear un referente estatal que tenga que disputarse la referencia con las luchas nacionales de Galicia, Catalunya y Pais Vasco.

-Los que todavía ven posible encadenar ese sentimiento andaluz con un movimiento de soberanía nacional y popular (jugando con la estructuras de las clases en Andalucía) . Se asemeja a un poco al caso Canario, donde el movimiento sufría un reflujo pero las noticias que tengo esque está ahora mismo creciendo a pasos agigantados y cada vez es mas la militancia independentista.

¿Que decir? Yo he militado en ambos tipos. Ahora mismo puede que sea de los que comparten la último opinión. El futuro y como planteemos el trabajo, lo dirán.

Pero mientras, tu que eres de Andalucía y yo, no podemos estar matándonos por simplemente nuestra "táctica", ya que nuestra estrategia es la misma el "socialismo". Y vencer al capital no es una cuestión de hacerlo en Andalucía o en España. Si no a escala mundial. Para ello hay que dar pasos, claro está.

La izquierda andaluza de caracter estatal y nacional, tienen que estar unidas en ciertos aspectos. Y no puede ser por ejemplo que no se valla a Somonte porque son los "indepes" o a un 4 de diciembre. Y que los "indepes" (me parece realmente un término peyorativo, como el de "españolista" ) no vallan a otras luchas que alomejor no están relacionadas con el andalucismo y tal.


Salud.

Nunca, nadie está diciendo que haya una conciencia independentista andaluza,evidentemente. Pero te digo, que conciencia nacional andaluza si hay, lo que pasa es que se identifica la simbología,cultura y tal con lo "español". Y por eso un Andaluz se siente Español.

Que todo esto de la conciencia nacional es muy metafísico,alejado del análisis materialista es algo que no se le espapa a nadie.En Andalucía no existe conciencia nacional,si un cierto sentimiento autonomista.A veces,desde ciertos sectores nacionalistas se quieren reescribir páginas de la historia,como por ejemplo el 4D como paragima de la conciencia nacional perdida.Y la realidad es que en las movilizaciones del 4D,los partidos que convocaron y movilizaron sus masa y militantes fueron PSOE,PCA y hasta la UCD.Incluso la militancia del PSA era minoritaria en estas movilizaciones,no digamos ya los independentistas.
Por otro lado,olvidas,que cuando surge el estado nación burgués como marco del capitalismo,la burguesía terrateniente andaluza era la más poderosa económica y políticamente,por tanto hegemoniza sus señas de identidad dentro del nuevo régimen burgués.Son los propios burgueses andaluces los que asociaron la imágen de Andalucía con la de España,en el marco de construcción del estado burgués.

Pero en una aldea perdía de Galicia pregúntales si se sienten idenfificados con los españo

Es un poco demagoga esta afirmación,sobre todo cuando la realidad es totalmente contraria a lo que tú expones.Pásate por cualquier fiesta de cualquier parroquia y luego me cuentas.Y es normal,porque la estructura de la propiedad en Galicia está basada en la pequeña propiedad lo que hace que se den posturas burguesas y en muchos casos ultra reaccionarias.

Autores como Isidoro Moreno, que te recomiendo, teorizan que el capitalismo, a parte de llevar en si mismo la división social del trabajo, también está división es territorial. Andalucía desde hace mucho es digamos, a lo bruto, el sector primario. Todas las industrias de transformación están fuera de Andalucía (aunque las materias primeras sean andaluzas)

Yo no recomiendo a Isidoro Moreno,más que nada por su viraje del PTA al anticomunismo más feroz.También es una falacia que Andalucía sea sector primario,Andalucía es una economía de servicios del centro imperialista con todo lo que ello conlleva.Andalucía es una región periférica del centro imperialista en lo económico,pero es incorrecto el análisis de que no existe sector productivo industrial cuando tenemos una potente industria de transformación agroalimentaria,etc.

Lo que me quiero referir, compañero, esque el sentimiento independentista no nace en las masas de una nación. Es decir, hay un grupo que lo crea y esas masas pues pueden ser hegemonizadas por ese independentismo o no. Vease burguesía catalana o clases populares vascas.

Subrayo la negrita.Tú mismo dices que es algo metafísico,artificial,un sentimiento,algo totalmente alejado de la postura materialista que debe tener un comunista.La conciencia nacional existe o no existe,se forma a lo largo de siglos(y ojo,puede desaparecer en cualquier momento,dialéctica) pero no se crea con un chasquido de dedos.Y en Andalucía existe una conciencia autonomista regionalista(que no nacional) y junto a ello una fuerte conciencia centralista.

Y es verdad que el andalucismo está de capa caida, los que vivimos aquí, lo sabemos. Sabemos que el españolismo (y no me lo tomes como una palabra de algún abertzalista folklorista) como "sentimiento español", debido a lo que comentábamos, a calado en la juventud andaluza, que ahora están viendo España en la Eurocopa y cositas de estas y tal.

No comparto tus posturas,lo sabes pero te considero un tio inteligente y válido en ciertos aspectos.Por eso me sorprende que utilices el recurso fácil de la selección de fútbol del estado español.Una selección de fútbol no puede ser indicador de la conciencia nacional de un pueblo,pues entran muchos más factores en la ecuación.

Yo creo que el movimiento andalucista de izquierdas es un movimiento de resistencia. Es decir, me refiero , el andalucismo está en reflujo, pero quedan algunas comarcas , como las que controla el SAT y tal, que las luchas obreras que no consiguieron paralizar desde los 80, continuan

El 95% de los afiliados del SAT no son independentistas.De hecho muchos de sus cabezas visibles y afiliados tienen incluso una visión de la cuestión nacional en el estado español menos desarrollada que partidos y organizaciones a las que se califica de nacionalistas españolas.Cañamero,Gordillo,Mesa,etc no son independentistas y en la organización del SAT real,es decir el SOC,siempre verás multitud de tricolores.

Pero mientras, tu que eres de Andalucía y yo, no podemos estar matándonos por simplemente nuestra "táctica", ya que nuestra estrategia es la misma el "socialismo". Y vencer al capital no es una cuestión de hacerlo en Andalucía o en España. Si no a escala mundial. Para ello hay que dar pasos, claro está.

Es muy sencillo.El marco existente como superestructura jurídico política es el Estado capitalista burgués Español,por tanto pese a que seas indepedentista tienes que luchas si o si dentro de esas condiciones materiales.No existe un estado andaluz,por tanto desde un análisis marxista no podemos luchar en un marco que es una entelequia.Sólo el socialismo traerá la libertad y la soberanía a los pueblos del estado.En el caso canario,es al revés,veo que sectores indepedentistas se adhieren a organizaciones que luchan en el marco existente.Unos cuantos blogs,o unos cuantos prepúberes izquierdistas no son termómetro de que la clase obrera se oriente hacia el indepedentismo.Máxime cuando en Canarias hay una población obrera venida del resto del estado(en especial Galicia y Andalucía en las décadas de los 90 y principios del 2000),por tanto la división en base al orígen nacional es un error táctico.

La izquierda andaluza de caracter estatal y nacional, tienen que estar unidas en ciertos aspectos. Y no puede ser por ejemplo que no se valla a Somonte porque son los "indepes" o a un 4 de diciembre. Y que los "indepes" (me parece realmente un término peyorativo, como el de "españolista" ) no vallan a otras luchas que alomejor no están relacionadas con el andalucismo y tal.

Lo siento,pero en este tema no se puede tener una postura equidistante puesto que las relaciones no son las mismas.Multitud de camaradas de organizaciones como tú llamas "estatales" han estado en Somontes(así a bote pronto te diré que gente de mi célula estuvo la semana pasada y hay más ejemplos),así que no veo lógica la comparación.También sabes de sobra que esas organizaciones acuden a los 4D,otra cosa es que luego se borren de los vídeos sus intervenciones en un claso caso de patetismo sectario.
Lo que hay es una diferencia de posicionamiento político,mientras que unos apuestan por un "frente de izquierdas"(Bai) otros hace tiempo que desecharon esa estrategia por obsoleta.Y otra gran diferencia es la búsqueda de líderes mesiánicos para los proyectos,por parte de algunos.

Básicamente estoy de acuerdo con Proletario_hispalense.

Yo tampoco creo que Andalucía constituya una Nación.
Sí que creo que tiene supone una continuidad y unidad cultural (lo llamaría país cultural, o pueblo). Lamentablemente integrada en la idea de España, como apuntáis, dando lugar a que no se perciba opresión cultural alguna.
También creo que responde a unas condiciones materiales específicas, por el peso que hoy en día sigue teniendo el sector primario, con el agravante del latifundio y las situaciones de subdesarrollo. Sin embargo, el sector servicios sigue siendo el preponderante, sumándole que además es un núcleo turístico. Por tanto, no hay una frontera tan grande con el resto de España.

Pero al grano. Esta base material que he citado, pese a sus contradicciones, podría tener la capacidad de construir una subjetividad común, una Nación en torno a ella. O más bien, podría haberla tenido. Porque no lo ha hecho. Y ya es tarde para que lo pueda hacer.

Porque efectivamente, donde se han forjado las naciones oprimidas en España, ha sido valga la redundancia, en su rechazo y resistencia al proceso hegemoinizador español. Y estas resistencias, inicialmente reaccionarias, dada la estabilización del Estado liberal español, pasan a una fase positiva: el independentismo. Que especialmente en el caso vasco enraizará con la lucha por el socialismo.

Con esto no quiero decir, por ejemplo, que el sentimiento nacional vasco fuera hace 50 años cuantitativamente igual que ahora. Se trabajó y mucho, pero sobre una base. Base que en mi opinión, en Andalucía no existe, ya que la práctica totalidad de las expresiones de "andalucismo" se han dado en torno al regionalismo integrado en la Constitución del 78, con el agravante de la cultura del chiringuito que ha llevado el PSOE en esa tierra.

Y esto lo digo viendo con simpatía a las luchas sociales en Andalucía. Pero también pienso que los principios soberanistas del SAT, por ejemplo, son papel mojado.

La cuestión nacional en Andalucía

El propósito compartido es dignificar la maltratada cultura andaluza y destruir la estructura económica dependiente que padecemos…

Introducción

Desde las visiones tradicionales del hecho nacional, la existencia de las naciones es algo que puede negarse o afirmarse según existan determinadas características sustantivas (“comunidad de carácter” en Bauer, “lengua diferenciada” en Kautsky, “mercado nacional” en Stalin, etc.) Según este planteamiento escolástico, heredero del positivismo decimonónico, en Andalucía no han existido ni pueden existir movimientos “realmente” nacionalistas, sino como máximo regionalistas. Sin embargo, la existencia de movimientos nacionalistas andaluces ha sido (y es) una realidad desde hace prácticamente un siglo. Hay que aclarar que el nacionalismo andaluz tiene su propia idiosincrasia: en líneas generales ha tendido más al federalismo que al independentismo. Por supuesto, la independencia es sólo una más de las posibilidades que ofrece la soberanía, que sería el objetivo del andalucismo. El propósito compartido es dignificar la maltratada cultura andaluza y destruir la estructura económica dependiente que padecemos, para lo cual una parte del andalucismo propone un marco ibérico confederal y otra, sobre todo la última generación, el Estado independiente.

Unas pinceladas de historia

La identidad andaluza está claramente singularizada, e históricamente ha servido como base, justificación y marco territorial de distintos movimientos políticos de signo soberanista pero conservador, como la Junta Soberana de Andalucía en 1835. Sin embargo, tras la revolución de 1868, la oligarquía agraria andaluza, asustada por el radicalismo de los jornaleros, sella una alianza con las burguesías del resto del Estado. Desde entonces la clase dominante andaluza será netamente españolista, y aceptará de manera consciente un papel subordinado para Andalucía dentro del capitalismo español.

La identidad popular andaluza será defendida entonces por sectores de la pequeña burguesía urbana, como en la Constitución republicano-federal de Andalucía, en 1883. Pero ésta era una clase todavía débil, además de cobarde.

Heredero fue el andalucismo histórico, que define ya a Andalucía como nación y reivindica un poder andaluz, además de la reforma agraria. Este movimiento, liderado por Blas Infante, tendría un carácter idealista y en algunos aspectos contradictorio. Pero sería muy importante la unión que de lo nacional y lo social haría, afrontando, como vimos supra, el principal problema histórico de Andalucía: la posesión de la tierra. Durante la II República se levantará la demanda autonomista, a la que se opondrá la burguesía. Las Bases estatutarias aprobadas en 1933 suponen un reconocimiento de la identidad andaluza. Paralizado por la derecha, el proceso estatutario es retomado con más fuerza tras la victoria del Frente Popular, pero el golpe fascista de Franco lo interrumpirá. El movimiento sería descabezado con el fusilamiento de sus líderes, especialmente de Blas Infante, ejecutado en el verano de 1936. En noviembre de ese año, las organizaciones obreras de la mayor ciudad libre y no ocupada por las tropas fascistas de toda Andalucía, Málaga, incluyen el derecho de autodeterminación para Andalucía en su programa conjunto.

Tras la transformación de la dictadura fascista en supuesta “democracia”, surge el nuevo nacionalismo. Al amparo de Franco, España se había convertido en un Estado imperialista y monopólico, ingresando más tarde en la OTAN y en la CEE. Los Movimientos de Liberación Nacional adquieren entonces otro carácter de clase. En Andalucía, desde 1977 hasta 1980, el andalucismo es por primera vez un impresionante movimiento de masas, encabezado por el movimiento obrero del campo y la ciudad. Este movimiento no podrá ser frenado ni siquiera por una tremenda represión, que incluyó el asesinato policial. Las principales organizaciones revolucionarias situadas a la izquierda del PCE y del régimen, como fueron el PTE, la LCR, la ORT, el PCPE, el MC, etc., defenderán que Andalucía es una nación periférica oprimida, consecuencia del desarrollo desigual del capitalismo. Los impresionantes resultados del referéndum autonómico de 1980 y la masiva participación en el mismo lo dicen todo.

Las movilizaciones soberanistas y obreras de los años 70 irán perdiendo fuelle, a la par que el resto de movimientos obreros y nacionales del Estado (con la excepción del País Vasco), hasta llegar a la situación de desarticulación popular actual. A pesar de todo, el sindicato que continúa manteniendo el pulso de la lucha de clases en Andalucía, el SOC-SAT, es un sindicato soberanista de izquierdas y nacionalista andaluz.

Actualmente, según una encuesta dirigida por la Universidad de Sevilla y publicada en numerosos periódicos andaluces, más de la mitad de los andaluces se muestran favorables a que se reconozca a Andalucía el rango de “nacionalidad histórica”, y sólo un 24% está en contra. De hecho, el Estatuto de Autonomía actual reconoce a Andalucía como “realidad nacional”.

¿Es Andalucía una nación?

A priori, parece obvio que Andalucía cumple de sobra los requisitos que suelen asociarse al concepto de nación. Incluso antes de la propia existencia de esta nación, su actual territorio tuvo una historia pre-nacional hasta cierto punto diferenciada (a pesar de la conquista castellana culminada en 1492), determinada desde antaño por fronteras naturales (Despeñaperros). Tiene un hecho lingüístico diferenciado (pese a la prohibición, tras la aludida conquista, de la aljamía, la lengua romance de Al-Andalus). Tiene una cultura propia, con una poesía lírica (el flamenco), una gastronomía, una psicología y una personalidad propia como pueblo que para nadie está en discusión, porque es self-evident.

Pero a pesar de los años 70, a pesar del SAT e incluso del Estatuto, determinadas visiones actuales de cierta izquierda parecen succionadas por un túnel en el espacio y el tiempo, cayendo de vuelta en el DIAMAT. Según esta visión, Andalucía no podría ser una nación, porque “en el periodo de formación de las naciones” la clase dominante no era la burguesía industrial andaluza, sino “la burguesía terrateniente”, es decir, “la clase que sostiene el feudalismo”, que se opone a la creación de naciones.

El error es mayúsculo. En primer lugar, de igual modo que el capitalismo no surge en todas partes en el mismo punto cronológico, tampoco todas las naciones tienen que formarse en el mismo momento. En segundo lugar, en Andalucía jamás hubo un periodo plenamente feudal: tras la conquista castellana lo que se produce es a lo sumo una señorialización. En tercer lugar, ¿por qué a la clase terrateniente debe corresponder el feudalismo? ¿La actual duquesa de Alba es una señora feudal? ¿Dónde está su ejército? Por último, la historia no es un proceso lineal: no todo pueblo debe pasar por unas etapas forzosamente.

Los MLN como fuerza aglutinante

Es la clásica lectura escolástica y vulgar del marxismo, reducido a dogma teleológico-evolucionista. Sin embargo, el marxismo abierto debe plantearse los problemas de otra manera: en movimiento y en su contexto. De ese modo, descubrirá que la efervescencia del nacionalismo andaluz ha coincidido siempre con la efervescencia del movimiento obrero y popular (Guerra Civil, Transición…) De igual modo, el repliegue del andalucismo ha acompañado siempre al repliegue de la lucha de clases.

Pero descubrirá también que en el resto del Estado español sucede exactamente lo mismo, y si tiene honestidad podrá concluir que los proyectos que han asumido reivindicaciones nacionales de izquierdas han tenido mucho más éxito, en todos los sentidos, que los proyectos estatalistas. ¿Casualidad? Incluso en la actualidad, los distintos sindicatos nacionalistas (CIG en Galicia, LAB en Euskal Herria, SAT en Andalucía…) mantienen, como dijimos, el pulso histórico de la lucha de clases, mientras que el resto se hunde en la impotencia, cuando no practica la más abyecta traición de clase (CCOO, UGT). ¿No será que, en un momento de la historia en el cual el capitalismo amenaza con borrar todas las culturas de la Tierra, el soberanismo y la izquierda se retroalimentan y son dos caras de la misma moneda?

Y es que, a pesar de las interpretaciones economicistas del marxismo, pocos ya ignoran que aparte del capital económico existe un capital simbólico, y que aparte de la lucha obrera existen las luchas ideológica y política, las luchas de género oprimido, las luchas de razas oprimidas, las luchas de nación oprimida, etc. Poco aporta repetir la obviedad de que las organizaciones andalucistas tienen una fuerza tan escasa como las anticapitalistas en general (aunque no más que ellas); sin embargo, existen motivos tanto económicos como culturales para ser y declararse andalucista.

Razones económicas

Como explicaba Pedro Antonio Honrrubia Hurtado, con una tasa de paro del 25% (muy superior a la media del Estado, 18%); con una tasa de analfabetismo del 18% (superior al 15% que teníamos en 1982); con un 20% de las personas nacidas en Andalucía viviendo fuera, en la emigración, por motivos económicos; con un mercado interior en el que el 90% de los productos que se consumen no están elaborados en el interior de nuestras fronteras (frente al 68% del País Vasco y el 63% en Cataluña, por ejemplo), siendo en su mayoría productos fabricados por empresas del Estado español; con un sector financiero controlado por los grandes bancos españoles; con el negocio de los seguros destinado a engrosar las arcas de las potentes empresas españolas del sector; con unos servicios diarios (luz, teléfono, Internet, gasolina, butano, etc.) en manos de empresas españolas; con un turismo preso de los tour-operadores extraestatales y las multinacionales españolas; con una agricultura diseñada para satisfacer los intereses marcados por Europa y por el Estado; con un sector de la construcción (pública y privada) dominado por empresas españolas; en definitiva, con una economía esclava y sumisa a los intereses del Estado, ¿quién puede decir que a día de hoy Andalucía no siga siendo un claro ejemplo de economía inserta en una estructura colonial-dependiente según el modelo centro-periferia?

Telefónica, Endesa, Repsol, La Caixa, Mercadona, el BBVA, Banesto, Iberdrola, Gas Natural, BSCH, ACS, Dragados, Sol-Meliá, NH Hoteles, Alsina Graells, RENFE, Iberia y demás empresas españolas que hacen caja diariamente en sectores claves de la economía andaluza y con el dinero del pueblo trabajador andaluz, ¿no son un claro ejemplo de colonización interior económica y estructural? Que sólo el 2% de las empresas que cotizan en las bolsas españolas sean originarias de Andalucía (pueblo que comprende a casi el 20% de la población del Estado), ¿no es una muestra evidente de que la economía andaluza está subyugada por la estructura capitalista española?

Siguiendo al marxista brasileño Theotonio Dos Santos “por dependencia entendemos una situación en que la economía de ciertos países está condicionada por el desarrollo y la expansión de otra economía a la que está sometida; (…) la relación de interdependencia entre dos o más economías, y entre éstas y el comercio mundial, asume la forma de dependencia cuando algunos países (los dominantes) pueden expandirse y pueden ser autosuficientes, mientras que otros países (los dependientes) sólo pueden hacer lo anterior como un reflejo de tal expansión”.

Es precisamente eso lo que se deja entrever en una relación entre dos economías, la española y la andaluza, en la cual el hecho de que la primera de ellas entre en recesión provoca automáticamente el hundimiento de la segunda. La economía andaluza sólo crece en periodos de crecimiento global de la economía española, y siempre manteniéndose en niveles generales de desarrollo muy por debajo de la media estatal, mientras que, en cambio, a medida que la economía española se paraliza los efectos son instantáneos y devastadores en la economía andaluza. Esto constituye una evidente muestra de intercambio desigualitario, en un modelo de desarrollo capitalista fundamentado en las relaciones centro-periferia, que además convierte en ficción toda autonomía formal.

Razones culturales

Vale la pena que leamos las palabras de (nada más y nada menos) José Ortega y Gasset:

Vive el andaluz en una tierra grasa, ubérrima, que con mínimo esfuerzo da espléndidos frutos. Pero además el clima es tan suave, que el hombre necesita muy pocos de estos frutos para sostenerse sobre el haz de la vida. (…) Se dice pronto “holgazanería”, aunque es una palabra bastante larga. Pero el andaluz lleva unos cuatro mil años de holgazán, y no le va mal. (…) La famosa holgazanería andaluza es precisamente la fórmula de su cultura. (…) Podrá en el andaluz ser la pereza también un defecto y un vicio; pero, antes que vicio y defecto, es nada menos que su ideal de existencia. Esta es la paradoja que necesita meditar todo el que pretenda comprender a Andalucía: la pereza como ideal y como estilo de cultura.

Puede resultar tremendamente chocante, pero está más que difundida la idea de que el andaluz es de alguna manera un pueblo inferior. Leamos ahora estas palabras del historiador norteamericano Gabriel Jackson, en referencia a la Guerra Civil española de 1936-39:

Hablando en términos militares, esta campaña del Norte no se caracterizó por la ferocidad que había marcado la guerra en Andalucía. Ni los carlistas ni los nacionalistas vascos fusilaban a sus prisioneros. (…) En efecto, no es raro que españoles de las ideologías más diversas se refieran a los andaluces como gentes inferiores. (…) En Andalucía, los oficiales de carrera a menudo se comportaron como si estuvieran dedicados a una operación de exterminio químico. En el Norte miraban a sus enemigos como seres humanos.

Vayamos a la actualidad. Veamos esta noticia aparecida hace unos meses en el diario Público:

La diputada del PP en el Parlament Monserrat Nebrera ha afirmado hoy, en relación a las explicaciones efectuadas ayer por la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, (…) que ésta “tiene un acento que parece un chiste”. En el programa “A vivir que son dos días”, de la cadena Ser, Nebrera ha añadido que “tiene un problema esta buena mujer y es que tiene un acento que parece un chiste, tiene un problema de comunicación, que se aturulla y hace un lío”. “Yo que algunas veces cuando llamo a Córdoba y oigo desde algún hotel que me contestan y no acabo de entender, porque si no estás avezado en hablar en andaluz normalmente pues te cuesta, imagínate cuando además el problema es de comunicación por ser andaluza”, ha añadido.

El hecho lingüístico andaluz fue definido por el Doctor y miembro de la RAE Manuel Alvar como un “caos en efervescencia, que no ha logrado restablecer la reordenación del sistema roto” y que “está desgajado de la lengua común porque todas las amarras que formaban la unidad han ido saltando violentamente rotas”. En un Proyecto de Investigación realizado por los profesores de la Universidad de Sevilla Dr. F. J. Pérez Santamaría (experto en Estadística aplicada a las ciencias humanas) y Dr. Miguel Ropero Núñez (especialista en andaluz) los resultados arrojaron el resultado de que, al ser interrogados sobre “¿Cómo llamarías a tu forma de hablar?” sólo un 37% de los encuestados dijo español o castellano, mientras que un 61% dijo andaluz o sevillano.

Sin embargo, a pesar de esta clara conciencia de hablar algo diferente, el 32% de los encuestados consideraba que los andaluces hablamos mal. Es de enorme gravedad (gravedad que suele subestimarse) el hecho de que exista un país en el cual uno de cada tres habitantes considera que su variedad lingüística es, por algún misterioso motivo, una perversión de la natural facultad humana del lenguaje (máxime si consideramos la inexistencia del menor argumento que pueda sustentar tan extraña tesis). Este prejuicio ignorante se basa en el “fetichismo ortográfico”, la creencia de que el habla debe imitar a la escritura cuando es precisamente al revés: la escritura surge para representar e imitar el habla. A cada letra no corresponde un sonido (véase la h; o la u de guerra o queso) y el andaluz, al igual que por ejemplo el francés o el inglés, está simplemente más alejado de la norma ortográfica escrita, lo que no hace ni mejores ni peores a estos sistemas lingüísticos. En el caso del andaluz, esto se debe al conocido motivo de que la norma ortográfica fue diseñada a imitación de la variedad castellana, por encontrarse allí la capital y el centro del poder político, económico y militar. Pedro Carbonero escribió que, si se dice que el andaluz es “español mal hablado”, habría que decir también que el español es “latín mal hablado”.

Se trata, además de un prejuicio debidamente fomentado por la RAE y los medios de comunicación, no sólo en series como Médico de Familia o Los hombres de Paco, sino incluso en la propia televisión andaluza, Canal Sur. Los profesionales de dicho canal emplean únicamente el andaluz cuando se trata de programas de humor, siendo presentados en cambio los telediarios o los programas serios y culturales por personas que imitan grotesca e infructuosamente el habla de los madrileños, lo cual constituye una tremenda catetada.

A modo de conclusión

Si consideramos demostrado que el nacionalismo de izquierdas (en Cuba, en Vietnam, en Euskal Herria), lejos de “dividir a la clase obrera”, de lo que sirve es precisamente de aglutinante; que en el Estado español, como afirmaba Iniciativa Internacionalista, la táctica más adecuada debe ser la unidad entre las fuerzas soberanistas de izquierdas y el anticapitalismo organizado a nivel estatal pero respetuoso con la autodeterminación; que el SAT se halla a la vanguardia del movimiento obrero andaluz; que la andaluza es una economía semi-colonial y dependiente; que Andalucia es culturalmente pisoteada como si el hecho lingüístico andaluz sólo sirviera para contar chistes, y que Andalucía es un pueblo con una identidad nítidamente singularizada, entonces la conclusión sólo puede ser una:

Los andaluces de izquierda marxista debemos defender las posturas del soberanismo andaluz, no necesariamente independentista, pero sí al menos en la línea del SAT: andalucista en lo cultural, comprometido con la consecución de la soberanía económica y alimentaria de nuestra tierra y -por supuesto- respetando, aunque a día de hoy no sea un debate que esté en boga, el derecho de autodeterminación para Andalucía.

Manuel Muñoz Navarrete

Por añadir algo más a lo dicho antes, brevemente. En el texto pasa de puntillas por el elemento de la subjetividad, por no decir que ni lo trata.

Por otra parte, que Andalucía tiene rasgos diferenciales, económicos, culturales, etc. ya lo sabemos todos. Y que el andalucismo se ha expresado tradicionalmente siempre del lado de los oprimidos también. Pero se ha quedado en "andalucismo", y no en ansias de liberación nacional. Y efectivamente se ha catalizado en torno al federalismo. Por tanto, Andalucía no es una nación. Así lo veo yo

Como tergiversamos las cosas cuando queremos justificar lo injustificable. Según Zuzenekintza Andalucía "Tiene un hecho lingüístico diferenciado", y nos habla del aljamiado, el aljamiado nunca ha sido una lengua propia de Andalucía, un texto aljamiado es un texto de lenguas romance (que se hablaban en toda la península) que se escribía con caracteres árabes o hebreos, es evidente que conforme los castellanos se iban conquistando terrenos de la península estas lenguas romances escritas en caracteres árabes o hebreos se iban replegando a lo que hoy es Andalucía, pero no es propiamente una lengua andaluza.

La historia pre-nacional de la que habla, en que momento se coge, pues Al-Andalus llegó hasta la franja cantabrica, y dudo mucho que en algún momento de los 7 siglos de islám en la península, el mapa de Al-Andalus coincidiera con el actual de Andalucia.

Geografiacamente Despañaperros forma frontera natural, solo si vas por el centro de Andalucía, entre Almería y Murcia por un lado y Sevilla y Badajoz por el otro este argumento no es valido. Es más hay más idetificación entre un pueblo de Sevilla con uno Badajoz que con uno de Almería, igual pasa con los de Almería y Murcia, con los de Huelva.

El flamenco que si se da en sus multiples variantes en toda Andalucía, también se dá fuera de está. Recordar que el más afamado festival flamenco pertenece a Murcia el festival de La Unión. Por el otro extremo, el flamenco llega hasta Salamanca (según algunos las andaluza de las provincias castellanas.

Y para colmo escribo esto mientras escucho como se desgañitan los pretendidos "NACIONALISTAS ANDALUCES", gritando GOOOOOL de España y dando Vivas a España.

Estamos Apañaos.

Digo yo que te has equivocado al referirte a mí.

Pero bueno, yo he dicho que Andalucía tiene peculiaridades culturales y económicas, pero no es una nación.

Y con la peculiaridad lingüística, que claro que existe, me refiero a los dialectos andaluces del castellano, no a otras cosas.

Código:

Desde las visiones tradicionales del hecho nacional, la existencia de las naciones es algo que puede negarse o afirmarse según existan determinadas características sustantivas (“comunidad de carácter” en Bauer, “lengua diferenciada” en Kautsky, “mercado nacional” en Stalin, etc.)

Que le gusta a Navarrete una heterodoxia,sin embargo yerra al reducir la visión de Stalin(que es la posición marxista-leninista sobre la cuestión nacional) a un único punto como sería el "mercado nacional".No,es más complejo que un argumento tan simplista.

Según este planteamiento escolástico, heredero del positivismo decimonónico, en Andalucía no han existido ni pueden existir movimientos “realmente” nacionalistas, sino como máximo regionalistas.

No.Está confundiendo la definición de nación con movimientos nacionalistas.Claro que puede haber movimientos nacionalistas,de hecho hasta en Murcia los hay.

Sin embargo, la existencia de movimientos nacionalistas andaluces ha sido (y es) una realidad desde hace prácticamente un siglo. Hay que aclarar que el nacionalismo andaluz tiene su propia idiosincrasia: en líneas generales ha tendido más al federalismo que al independentismo. Por supuesto, la independencia es sólo una más de las posibilidades que ofrece la soberanía, que sería el objetivo del andalucismo. El propósito compartido es dignificar la maltratada cultura andaluza y destruir la estructura económica dependiente que padecemos, para lo cual una parte del andalucismo propone un marco ibérico confederal y otra, sobre todo la última generación, el Estado independiente.

Coincido en el carácter no independentista de la mayoría del nacionalismo andaluz.Sin embargo,yerra de nuevo al reducir el independentismo a una nueva generación que opte por esa vía.Cronológicamente,el indepententismo es anterior a fuerzas políticas como CUT-BAI y numéricamente ha sido bastante mayor en otros momentos:década de los 90,cuando tras la caída del muro se buscan nuevos sujetos revolucionarios y nuevas formas de encauzar las luchas.

La identidad andaluza está claramente singularizada, e históricamente ha servido como base, justificación y marco territorial de distintos movimientos políticos de signo soberanista pero conservador, como la Junta Soberana de Andalucía en 1835.

Cito el manifiesto de la citada Junta,muy soberanista:

"Adhesión pura, inalterable á nuestra inocente reina ISABEL II y á su augusta madre como Regenta del Reino: CORTES CONSTITUYENTES que formen y establezcan un Código fundamental que fije los derechos y deberes del Pueblo Español, y los del trono constitucional; y no deponer las armas hasta consolidarlo y esterminar al príncipe rebelde que con mengua del noble orgullo y valor castellano pretende sumirnos en la degradación y el oprobio;..."

Sin embargo, tras la revolución de 1868, la oligarquía agraria andaluza, asustada por el radicalismo de los jornaleros, sella una alianza con las burguesías del resto del Estado. Desde entonces la clase dominante andaluza será netamente españolista, y aceptará de manera consciente un papel subordinado para Andalucía dentro del capitalismo español.

No,la formación del estado nación español es anterior en varias décadas a esa fecha.El papel subirdinado se produce debido al desarrollo desigual del capitalismo,puesto que en esa época la burguesía terrateniente andaluza era la más fuerte del estado de ahí que imponga su identidad como la configuradora del nuevo estado.Como digo,luego se verá derrotada por otras burguesías periféricas.Y la burguesía,cualquiera,no es netamente españolista,sino netamente burguesa.Si el proyecto andalucista sirviera a sus intereses de clase,no quepa la menor duda de que lo apoyaría sin fisuras.

Heredero fue el andalucismo histórico, que define ya a Andalucía como nación y reivindica un poder andaluz, además de la reforma agraria. Este movimiento, liderado por Blas Infante, tendría un carácter idealista y en algunos aspectos contradictorio. Pero sería muy importante la unión que de lo nacional y lo social haría, afrontando, como vimos supra, el principal problema histórico de Andalucía: la posesión de la tierra. Durante la II República se levantará la demanda autonomista, a la que se opondrá la burguesía. Las Bases estatutarias aprobadas en 1933 suponen un reconocimiento de la identidad andaluza. Paralizado por la derecha, el proceso estatutario es retomado con más fuerza tras la victoria del Frente Popular, pero el golpe fascista de Franco lo interrumpirá. El movimiento sería descabezado con el fusilamiento de sus líderes, especialmente de Blas Infante, ejecutado en el verano de 1936. En noviembre de ese año, las organizaciones obreras de la mayor ciudad libre y no ocupada por las tropas fascistas de toda Andalucía, Málaga, incluyen el derecho de autodeterminación para Andalucía en su programa conjunto.

Reforma agraria desde la perspectiva democrático-burguesa del reparto de la tierra y no de la socialización marxista.De todos modos,es muy aventurado.Se le olvida explicar que ese Andalucismo histórico defendía la identidad andaluza como esencia de la española,y tampoco fue nunca un movimiento de masas.

Tras la transformación de la dictadura fascista en supuesta “democracia”, surge el nuevo nacionalismo. Al amparo de Franco, España se había convertido en un Estado imperialista y monopólico, ingresando más tarde en la OTAN y en la CEE. Los Movimientos de Liberación Nacional adquieren entonces otro carácter de clase. En Andalucía, desde 1977 hasta 1980, el andalucismo es por primera vez un impresionante movimiento de masas, encabezado por el movimiento obrero del campo y la ciudad. Este movimiento no podrá ser frenado ni siquiera por una tremenda represión, que incluyó el asesinato policial. Las principales organizaciones revolucionarias situadas a la izquierda del PCE y del régimen, como fueron el PTE, la LCR, la ORT, el PCPE, el MC, etc., defenderán que Andalucía es una nación periférica oprimida, consecuencia del desarrollo desigual del capitalismo. Los impresionantes resultados del referéndum autonómico de 1980 y la masiva participación en el mismo lo dicen todo.

Tú mismo lo has dicho,referéndum autonómico,donde la UCD,el PSOE,y otras fuerzas tan nacionalistas pedían el si.No hay que hacer mitología del 4-D,la participación de los nacionalistas fue minoritaria ya que eran una fuerza minoritaria dentro de ese movimiento.Realmente para lo que sirvió fue para consolidar al Psoe como fuerza hegemónica en Andalucía.
Por cierto,el PCPE no participó en ese proceso,porque la faltaban algunos años para nacer.

A priori, parece obvio que Andalucía cumple de sobra los requisitos que suelen asociarse al concepto de nación. Incluso antes de la propia existencia de esta nación, su actual territorio tuvo una historia pre-nacional hasta cierto punto diferenciada (a pesar de la conquista castellana culminada en 1492), determinada desde antaño por fronteras naturales (Despeñaperros). Tiene un hecho lingüístico diferenciado (pese a la prohibición, tras la aludida conquista, de la aljamía, la lengua romance de Al-Andalus). Tiene una cultura propia, con una poesía lírica (el flamenco), una gastronomía, una psicología y una personalidad propia como pueblo que para nadie está en discusión, porque es self-evident.

Sobre este párrafo,ya lo han refutado adecuadamente más arriba.Hago incapié en lo de las fronteras "naturales",formando Andalucía parte de un ente geográfico como una península.Muy desacertado argumento.

Pero a pesar de los años 70, a pesar del SAT e incluso del Estatuto, determinadas visiones actuales de cierta izquierda parecen succionadas por un túnel en el espacio y el tiempo, cayendo de vuelta en el DIAMAT. Según esta visión, Andalucía no podría ser una nación, porque “en el periodo de formación de las naciones” la clase dominante no era la burguesía industrial andaluza, sino “la burguesía terrateniente”, es decir, “la clase que sostiene el feudalismo”, que se opone a la creación de naciones.

No,la burguesía terrateniente no está en contra de la formación de naciones.De hecho fue esa misma burguesía en alianzas con otras burguesías la que creó el estado español.Menos mirar afuera,que fue precisamente la burguesía andaluza la que creo ese ente que llamamos Estado Español,lógico porque la burguesía defiende sus intereses de clase,en este caso un mercado unificado y amplio.

Es la clásica lectura escolástica y vulgar del marxismo, reducido a dogma teleológico-evolucionista. Sin embargo, el marxismo abierto debe plantearse los problemas de otra manera: en movimiento y en su contexto. De ese modo, descubrirá que la efervescencia del nacionalismo andaluz ha coincidido siempre con la efervescencia del movimiento obrero y popular (Guerra Civil, Transición…) De igual modo, el repliegue del andalucismo ha acompañado siempre al repliegue de la lucha de clases.

Vaya,habitual en él,critica el dogmatismo y cae en la mitificación histórica de determinados procesos.Todo nacionalismo repunta con las luchas obreras,para eso sirve,para dividir al movimiento obrero por cuestiones de nacionalidad.De todos modos,yo no veo ese repunte andalucista,lo pinta como si fuese una fuerza hegemónica.

Pero descubrirá también que en el resto del Estado español sucede exactamente lo mismo, y si tiene honestidad podrá concluir que los proyectos que han asumido reivindicaciones nacionales de izquierdas han tenido mucho más éxito, en todos los sentidos, que los proyectos estatalistas. ¿Casualidad? Incluso en la actualidad, los distintos sindicatos nacionalistas (CIG en Galicia, LAB en Euskal Herria, SAT en Andalucía…) mantienen, como dijimos, el pulso histórico de la lucha de clases, mientras que el resto se hunde en la impotencia, cuando no practica la más abyecta traición de clase (CCOO, UGT). ¿No será que, en un momento de la historia en el cual el capitalismo amenaza con borrar todas las culturas de la Tierra, el soberanismo y la izquierda se retroalimentan y son dos caras de la misma moneda?

El único período en la historia del estado español y de sus pueblos en que podemos hablar de éxitos es el período de la Guerra Nacional Revolucionaria.Ese chovinismo de siglas es un mal endémico de los que se reclaman del movimiento obrero,máxime cuando se defienden posturas tan aberrantes como que cuando los sindicatos mayoritarios convocaban huelgas generales,los nacionalistas lo hacían el dia antes dividiendo así a la clase obrera por grupos nacionales.O por ejemplo la actitud sectaria y de boicot del Soc hacia las Comisiones Obreras del Campo en los 80,una de las mayores sombras de ese sindicato y de la que nunca se suele hablar.

Y es que, a pesar de las interpretaciones economicistas del marxismo, pocos ya ignoran que aparte del capital económico existe un capital simbólico, y que aparte de la lucha obrera existen las luchas ideológica y política, las luchas de género oprimido, las luchas de razas oprimidas, las luchas de nación oprimida, etc. Poco aporta repetir la obviedad de que las organizaciones andalucistas tienen una fuerza tan escasa como las anticapitalistas en general (aunque no más que ellas); sin embargo, existen motivos tanto económicos como culturales para ser y declararse andalucista.

Toma ya,patada al materialismo y poner contradicciones secundarias a la altura de la principal que es entre el carácter cada vez más social de la producción y la apropiación privada del producto de la fuerza de trabajo.Y todo eso en un mismo párrafo,bendita "heterodoxia" oiga.

omo explicaba Pedro Antonio Honrrubia Hurtado, con una tasa de paro del 25% (muy superior a la media del Estado, 18%); con una tasa de analfabetismo del 18% (superior al 15% que teníamos en 1982); con un 20% de las personas nacidas en Andalucía viviendo fuera, en la emigración, por motivos económicos; con un mercado interior en el que el 90% de los productos que se consumen no están elaborados en el interior de nuestras fronteras (frente al 68% del País Vasco y el 63% en Cataluña, por ejemplo), siendo en su mayoría productos fabricados por empresas del Estado español; con un sector financiero controlado por los grandes bancos españoles; con el negocio de los seguros destinado a engrosar las arcas de las potentes empresas españolas del sector; con unos servicios diarios (luz, teléfono, Internet, gasolina, butano, etc.) en manos de empresas españolas; con un turismo preso de los tour-operadores extraestatales y las multinacionales españolas; con una agricultura diseñada para satisfacer los intereses marcados por Europa y por el Estado; con un sector de la construcción (pública y privada) dominado por empresas españolas; en definitiva, con una economía esclava y sumisa a los intereses del Estado, ¿quién puede decir que a día de hoy Andalucía no siga siendo un claro ejemplo de economía inserta en una estructura colonial-dependiente según el modelo centro-periferia?

Si dejamos de lado el hecho de que citar a Honrubia ya quita de por sí toda seriedad que pudiese tener el artículo,Navarrete debería actualizarse un poco y ver que estamos en la época imperialista.En esta época el mercado ya no es ni español ni estatal,no existen empresas españolas,existe una oligarquía imperialista con presencia en numerosos mercados(exportación de capitales,que lo llaman).Muy flojito este análisis.

Telefónica, Endesa, Repsol, La Caixa, Mercadona, el BBVA, Banesto, Iberdrola, Gas Natural, BSCH, ACS, Dragados, Sol-Meliá, NH Hoteles, Alsina Graells, RENFE, Iberia y demás empresas españolas que hacen caja diariamente en sectores claves de la economía andaluza y con el dinero del pueblo trabajador andaluz, ¿no son un claro ejemplo de colonización interior económica y estructural? Que sólo el 2% de las empresas que cotizan en las bolsas españolas sean originarias de Andalucía (pueblo que comprende a casi el 20% de la población del Estado), ¿no es una muestra evidente de que la economía andaluza está subyugada por la estructura capitalista española?

Lo mismo de arriba.Este no se ha enterado aún que en esta etapa de capitalismo ya no existen las empresas "nacionales".

Siguiendo al marxista brasileño Theotonio Dos Santos “por dependencia entendemos una situación en que la economía de ciertos países está condicionada por el desarrollo y la expansión de otra economía a la que está sometida; (…) la relación de interdependencia entre dos o más economías, y entre éstas y el comercio mundial, asume la forma de dependencia cuando algunos países (los dominantes) pueden expandirse y pueden ser autosuficientes, mientras que otros países (los dependientes) sólo pueden hacer lo anterior como un reflejo de tal expansión”.

Es precisamente eso lo que se deja entrever en una relación entre dos economías, la española y la andaluza, en la cual el hecho de que la primera de ellas entre en recesión provoca automáticamente el hundimiento de la segunda. La economía andaluza sólo crece en periodos de crecimiento global de la economía española, y siempre manteniéndose en niveles generales de desarrollo muy por debajo de la media estatal, mientras que, en cambio, a medida que la economía española se paraliza los efectos son instantáneos y devastadores en la economía andaluza. Esto constituye una evidente muestra de intercambio desigualitario, en un modelo de desarrollo capitalista fundamentado en las relaciones centro-periferia, que además convierte en ficción toda autonomía formal.

Otro párrafo con un nivel teórico que asusta.Es decir,cita a un socialdemócrata ignorando que su teoría se refiere a los países dependientes y no a un territorio del centro imperialista como es Andalucía,por muy periférico dentro de ese centro que sea.Tremendo.

Razones culturales

Para no alargar en demasía,me referiré a la constante del autor de abordar mitos y opiniones escasamente basadas en realidades materiales.La cita del progre Jackson es para mear y no echar gota,nos vuelve a dividir por sectores nacionales ignorando deliberadamente que la Guerra Nacional Revolucionaria fue una guerra de exterminio de clase,y encima obvia casos como Asturias,etc.La realidad es que el frente andaluz en la guerra fue el menos activo.
Los párrafos sobre la lengua andaluza tampoco hay por dónde cogerlos,en primer lugar porque esa gramática castellana de la que hablas fue primeramente elaborada por un andaluz y por otra parte ignora que en la lingüistica existen variedades de una misma lengua,lo que no implica que sean lenguas diferenciadas(el castellano tiene cerca de 40).Es más,la variedad del castellano de Andalucía tampoco es homogénea.

Si consideramos demostrado que el nacionalismo de izquierdas (en Cuba, en Vietnam, en Euskal Herria), lejos de “dividir a la clase obrera”, de lo que sirve es precisamente de aglutinante;

No confundas un movimiento de liberación nacional con uno nacionalista.En los dos primeros casos,el carácter internacionalista estuvo muy presente.Por otro lado,ya vemos a dia de hoy el "aglutinante" de la clase obrera en que se ha convertido la izquierda abertzale.El problema del autor es que confunde las luchas populares con las luchas socialistas.En mi opinión cae en el etapismo.Es curioso pero obvias también a millares de trabajadores y trabajadoras vascos que no se decantan por el nacionalismo,pero si que pertenecen a la clase obrera,por tanto ya estás dividiendo.Vuelve a caer en mitología y dogmas de fé,cosa que le gusta mucho criticar pero que lo hace constantemente.

que en el Estado español, como afirmaba Iniciativa Internacionalista, la táctica más adecuada debe ser la unidad entre las fuerzas soberanistas de izquierdas y el anticapitalismo organizado a nivel estatal pero respetuoso con la autodeterminación;

La táctica más adecuada es la alianza de clases y sectores populares por el socialismo.Y sobre todo,cambiar el eje dialéctico izquierda-derecha,abstracto,burgués y vacío de contenido por otro con claro contenido de clase como el capital-trabajo.

que el SAT se halla a la vanguardia del movimiento obrero andaluz;

Guste o no,los sindicatos mayoritarios agrupan la mayoría de las luchas obreras en Andalucía.El Soc tiene un papel muy digno con el tema somontes,pero también depende del lugar.En el Sat de Sevilla,donde milita el autor,se defiende en los comunicados el estado del bienestar.¿Eso es ser vanguardia?.

que la andaluza es una economía semi-colonial y dependiente

No.Andalucía es una economía del centro imperialista,por muy secundaria posición que ocupe dentro de esta élite.

Los andaluces de izquierda marxista debemos defender las posturas del soberanismo andaluz, no necesariamente independentista, pero sí al menos en la línea del SAT: andalucista en lo cultural, comprometido con la consecución de la soberanía económica y alimentaria de nuestra tierra y -por supuesto- respetando, aunque a día de hoy no sea un debate que esté en boga, el derecho de autodeterminación para Andalucía.

El autor miente aquí como un bellaco.A dia de hoy todos los partidos que se reclaman del m-l defienden el derecho de autodeterminación y el debate está muy presente.Otra cosa es que no se apueste por determinados proyectos chovinistas,en los que el autor está inmerso.

Como conslusión creo que Navarrete debería salir un poco del guetto ideológico,pues hay vida y clase obrera más alla de ciertos ambientes políticos,de ciertos grupos,tendencias y lugares.Es hacia esas masas dónde debe trabajar un militante marxista-leninista y no en los sitios donde ya están todos convencidos.

Proletario-Hispalense escribió:

Código:

Desde las visiones tradicionales del hecho nacional, la existencia de las naciones es algo que puede negarse o afirmarse según existan determinadas características sustantivas (“comunidad de carácter” en Bauer, “lengua diferenciada” en Kautsky, “mercado nacional” en Stalin, etc.)

Que le gusta a Navarrete una heterodoxia,sin embargo yerra al reducir la visión de Stalin(que es la posición marxista-leninista sobre la cuestión nacional) a un único punto como sería el "mercado nacional".No,es más complejo que un argumento tan simplista.

Según este planteamiento escolástico, heredero del positivismo decimonónico, en Andalucía no han existido ni pueden existir movimientos “realmente” nacionalistas, sino como máximo regionalistas.

No.Está confundiendo la definición de nación con movimientos nacionalistas.Claro que puede haber movimientos nacionalistas,de hecho hasta en Murcia los hay.

Sin embargo, la existencia de movimientos nacionalistas andaluces ha sido (y es) una realidad desde hace prácticamente un siglo. Hay que aclarar que el nacionalismo andaluz tiene su propia idiosincrasia: en líneas generales ha tendido más al federalismo que al independentismo. Por supuesto, la independencia es sólo una más de las posibilidades que ofrece la soberanía, que sería el objetivo del andalucismo. El propósito compartido es dignificar la maltratada cultura andaluza y destruir la estructura económica dependiente que padecemos, para lo cual una parte del andalucismo propone un marco ibérico confederal y otra, sobre todo la última generación, el Estado independiente.

Coincido en el carácter no independentista de la mayoría del nacionalismo andaluz.Sin embargo,yerra de nuevo al reducir el independentismo a una nueva generación que opte por esa vía.Cronológicamente,el indepententismo es anterior a fuerzas políticas como CUT-BAI y numéricamente ha sido bastante mayor en otros momentos:década de los 90,cuando tras la caída del muro se buscan nuevos sujetos revolucionarios y nuevas formas de encauzar las luchas.

La identidad andaluza está claramente singularizada, e históricamente ha servido como base, justificación y marco territorial de distintos movimientos políticos de signo soberanista pero conservador, como la Junta Soberana de Andalucía en 1835.

Cito el manifiesto de la citada Junta,muy soberanista:

"Adhesión pura, inalterable á nuestra inocente reina ISABEL II y á su augusta madre como Regenta del Reino: CORTES CONSTITUYENTES que formen y establezcan un Código fundamental que fije los derechos y deberes del Pueblo Español, y los del trono constitucional; y no deponer las armas hasta consolidarlo y esterminar al príncipe rebelde que con mengua del noble orgullo y valor castellano pretende sumirnos en la degradación y el oprobio;..."

Sin embargo, tras la revolución de 1868, la oligarquía agraria andaluza, asustada por el radicalismo de los jornaleros, sella una alianza con las burguesías del resto del Estado. Desde entonces la clase dominante andaluza será netamente españolista, y aceptará de manera consciente un papel subordinado para Andalucía dentro del capitalismo español.

No,la formación del estado nación español es anterior en varias décadas a esa fecha.El papel subirdinado se produce debido al desarrollo desigual del capitalismo,puesto que en esa época la burguesía terrateniente andaluza era la más fuerte del estado de ahí que imponga su identidad como la configuradora del nuevo estado.Como digo,luego se verá derrotada por otras burguesías periféricas.Y la burguesía,cualquiera,no es netamente españolista,sino netamente burguesa.Si el proyecto andalucista sirviera a sus intereses de clase,no quepa la menor duda de que lo apoyaría sin fisuras.

Heredero fue el andalucismo histórico, que define ya a Andalucía como nación y reivindica un poder andaluz, además de la reforma agraria. Este movimiento, liderado por Blas Infante, tendría un carácter idealista y en algunos aspectos contradictorio. Pero sería muy importante la unión que de lo nacional y lo social haría, afrontando, como vimos supra, el principal problema histórico de Andalucía: la posesión de la tierra. Durante la II República se levantará la demanda autonomista, a la que se opondrá la burguesía. Las Bases estatutarias aprobadas en 1933 suponen un reconocimiento de la identidad andaluza. Paralizado por la derecha, el proceso estatutario es retomado con más fuerza tras la victoria del Frente Popular, pero el golpe fascista de Franco lo interrumpirá. El movimiento sería descabezado con el fusilamiento de sus líderes, especialmente de Blas Infante, ejecutado en el verano de 1936. En noviembre de ese año, las organizaciones obreras de la mayor ciudad libre y no ocupada por las tropas fascistas de toda Andalucía, Málaga, incluyen el derecho de autodeterminación para Andalucía en su programa conjunto.

Reforma agraria desde la perspectiva democrático-burguesa del reparto de la tierra y no de la socialización marxista.De todos modos,es muy aventurado.Se le olvida explicar que ese Andalucismo histórico defendía la identidad andaluza como esencia de la española,y tampoco fue nunca un movimiento de masas.

Tras la transformación de la dictadura fascista en supuesta “democracia”, surge el nuevo nacionalismo. Al amparo de Franco, España se había convertido en un Estado imperialista y monopólico, ingresando más tarde en la OTAN y en la CEE. Los Movimientos de Liberación Nacional adquieren entonces otro carácter de clase. En Andalucía, desde 1977 hasta 1980, el andalucismo es por primera vez un impresionante movimiento de masas, encabezado por el movimiento obrero del campo y la ciudad. Este movimiento no podrá ser frenado ni siquiera por una tremenda represión, que incluyó el asesinato policial. Las principales organizaciones revolucionarias situadas a la izquierda del PCE y del régimen, como fueron el PTE, la LCR, la ORT, el PCPE, el MC, etc., defenderán que Andalucía es una nación periférica oprimida, consecuencia del desarrollo desigual del capitalismo. Los impresionantes resultados del referéndum autonómico de 1980 y la masiva participación en el mismo lo dicen todo.

Tú mismo lo has dicho,referéndum autonómico,donde la UCD,el PSOE,y otras fuerzas tan nacionalistas pedían el si.No hay que hacer mitología del 4-D,la participación de los nacionalistas fue minoritaria ya que eran una fuerza minoritaria dentro de ese movimiento.Realmente para lo que sirvió fue para consolidar al Psoe como fuerza hegemónica en Andalucía.
Por cierto,el PCPE no participó en ese proceso,porque la faltaban algunos años para nacer.

A priori, parece obvio que Andalucía cumple de sobra los requisitos que suelen asociarse al concepto de nación. Incluso antes de la propia existencia de esta nación, su actual territorio tuvo una historia pre-nacional hasta cierto punto diferenciada (a pesar de la conquista castellana culminada en 1492), determinada desde antaño por fronteras naturales (Despeñaperros). Tiene un hecho lingüístico diferenciado (pese a la prohibición, tras la aludida conquista, de la aljamía, la lengua romance de Al-Andalus). Tiene una cultura propia, con una poesía lírica (el flamenco), una gastronomía, una psicología y una personalidad propia como pueblo que para nadie está en discusión, porque es self-evident.

Sobre este párrafo,ya lo han refutado adecuadamente más arriba.Hago incapié en lo de las fronteras "naturales",formando Andalucía parte de un ente geográfico como una península.Muy desacertado argumento.

Pero a pesar de los años 70, a pesar del SAT e incluso del Estatuto, determinadas visiones actuales de cierta izquierda parecen succionadas por un túnel en el espacio y el tiempo, cayendo de vuelta en el DIAMAT. Según esta visión, Andalucía no podría ser una nación, porque “en el periodo de formación de las naciones” la clase dominante no era la burguesía industrial andaluza, sino “la burguesía terrateniente”, es decir, “la clase que sostiene el feudalismo”, que se opone a la creación de naciones.

No,la burguesía terrateniente no está en contra de la formación de naciones.De hecho fue esa misma burguesía en alianzas con otras burguesías la que creó el estado español.Menos mirar afuera,que fue precisamente la burguesía andaluza la que creo ese ente que llamamos Estado Español,lógico porque la burguesía defiende sus intereses de clase,en este caso un mercado unificado y amplio.

Es la clásica lectura escolástica y vulgar del marxismo, reducido a dogma teleológico-evolucionista. Sin embargo, el marxismo abierto debe plantearse los problemas de otra manera: en movimiento y en su contexto. De ese modo, descubrirá que la efervescencia del nacionalismo andaluz ha coincidido siempre con la efervescencia del movimiento obrero y popular (Guerra Civil, Transición…) De igual modo, el repliegue del andalucismo ha acompañado siempre al repliegue de la lucha de clases.

Vaya,habitual en él,critica el dogmatismo y cae en la mitificación histórica de determinados procesos.Todo nacionalismo repunta con las luchas obreras,para eso sirve,para dividir al movimiento obrero por cuestiones de nacionalidad.De todos modos,yo no veo ese repunte andalucista,lo pinta como si fuese una fuerza hegemónica.

Pero descubrirá también que en el resto del Estado español sucede exactamente lo mismo, y si tiene honestidad podrá concluir que los proyectos que han asumido reivindicaciones nacionales de izquierdas han tenido mucho más éxito, en todos los sentidos, que los proyectos estatalistas. ¿Casualidad? Incluso en la actualidad, los distintos sindicatos nacionalistas (CIG en Galicia, LAB en Euskal Herria, SAT en Andalucía…) mantienen, como dijimos, el pulso histórico de la lucha de clases, mientras que el resto se hunde en la impotencia, cuando no practica la más abyecta traición de clase (CCOO, UGT). ¿No será que, en un momento de la historia en el cual el capitalismo amenaza con borrar todas las culturas de la Tierra, el soberanismo y la izquierda se retroalimentan y son dos caras de la misma moneda?

El único período en la historia del estado español y de sus pueblos en que podemos hablar de éxitos es el período de la Guerra Nacional Revolucionaria.Ese chovinismo de siglas es un mal endémico de los que se reclaman del movimiento obrero,máxime cuando se defienden posturas tan aberrantes como que cuando los sindicatos mayoritarios convocaban huelgas generales,los nacionalistas lo hacían el dia antes dividiendo así a la clase obrera por grupos nacionales.O por ejemplo la actitud sectaria y de boicot del Soc hacia las Comisiones Obreras del Campo en los 80,una de las mayores sombras de ese sindicato y de la que nunca se suele hablar.

Y es que, a pesar de las interpretaciones economicistas del marxismo, pocos ya ignoran que aparte del capital económico existe un capital simbólico, y que aparte de la lucha obrera existen las luchas ideológica y política, las luchas de género oprimido, las luchas de razas oprimidas, las luchas de nación oprimida, etc. Poco aporta repetir la obviedad de que las organizaciones andalucistas tienen una fuerza tan escasa como las anticapitalistas en general (aunque no más que ellas); sin embargo, existen motivos tanto económicos como culturales para ser y declararse andalucista.

Toma ya,patada al materialismo y poner contradicciones secundarias a la altura de la principal que es entre el carácter cada vez más social de la producción y la apropiación privada del producto de la fuerza de trabajo.Y todo eso en un mismo párrafo,bendita "heterodoxia" oiga.

omo explicaba Pedro Antonio Honrrubia Hurtado, con una tasa de paro del 25% (muy superior a la media del Estado, 18%); con una tasa de analfabetismo del 18% (superior al 15% que teníamos en 1982); con un 20% de las personas nacidas en Andalucía viviendo fuera, en la emigración, por motivos económicos; con un mercado interior en el que el 90% de los productos que se consumen no están elaborados en el interior de nuestras fronteras (frente al 68% del País Vasco y el 63% en Cataluña, por ejemplo), siendo en su mayoría productos fabricados por empresas del Estado español; con un sector financiero controlado por los grandes bancos españoles; con el negocio de los seguros destinado a engrosar las arcas de las potentes empresas españolas del sector; con unos servicios diarios (luz, teléfono, Internet, gasolina, butano, etc.) en manos de empresas españolas; con un turismo preso de los tour-operadores extraestatales y las multinacionales españolas; con una agricultura diseñada para satisfacer los intereses marcados por Europa y por el Estado; con un sector de la construcción (pública y privada) dominado por empresas españolas; en definitiva, con una economía esclava y sumisa a los intereses del Estado, ¿quién puede decir que a día de hoy Andalucía no siga siendo un claro ejemplo de economía inserta en una estructura colonial-dependiente según el modelo centro-periferia?

Si dejamos de lado el hecho de que citar a Honrubia ya quita de por sí toda seriedad que pudiese tener el artículo,Navarrete debería actualizarse un poco y ver que estamos en la época imperialista.En esta época el mercado ya no es ni español ni estatal,no existen empresas españolas,existe una oligarquía imperialista con presencia en numerosos mercados(exportación de capitales,que lo llaman).Muy flojito este análisis.

Telefónica, Endesa, Repsol, La Caixa, Mercadona, el BBVA, Banesto, Iberdrola, Gas Natural, BSCH, ACS, Dragados, Sol-Meliá, NH Hoteles, Alsina Graells, RENFE, Iberia y demás empresas españolas que hacen caja diariamente en sectores claves de la economía andaluza y con el dinero del pueblo trabajador andaluz, ¿no son un claro ejemplo de colonización interior económica y estructural? Que sólo el 2% de las empresas que cotizan en las bolsas españolas sean originarias de Andalucía (pueblo que comprende a casi el 20% de la población del Estado), ¿no es una muestra evidente de que la economía andaluza está subyugada por la estructura capitalista española?

Lo mismo de arriba.Este no se ha enterado aún que en esta etapa de capitalismo ya no existen las empresas "nacionales".

Siguiendo al marxista brasileño Theotonio Dos Santos “por dependencia entendemos una situación en que la economía de ciertos países está condicionada por el desarrollo y la expansión de otra economía a la que está sometida; (…) la relación de interdependencia entre dos o más economías, y entre éstas y el comercio mundial, asume la forma de dependencia cuando algunos países (los dominantes) pueden expandirse y pueden ser autosuficientes, mientras que otros países (los dependientes) sólo pueden hacer lo anterior como un reflejo de tal expansión”.

Es precisamente eso lo que se deja entrever en una relación entre dos economías, la española y la andaluza, en la cual el hecho de que la primera de ellas entre en recesión provoca automáticamente el hundimiento de la segunda. La economía andaluza sólo crece en periodos de crecimiento global de la economía española, y siempre manteniéndose en niveles generales de desarrollo muy por debajo de la media estatal, mientras que, en cambio, a medida que la economía española se paraliza los efectos son instantáneos y devastadores en la economía andaluza. Esto constituye una evidente muestra de intercambio desigualitario, en un modelo de desarrollo capitalista fundamentado en las relaciones centro-periferia, que además convierte en ficción toda autonomía formal.

Otro párrafo con un nivel teórico que asusta.Es decir,cita a un socialdemócrata ignorando que su teoría se refiere a los países dependientes y no a un territorio del centro imperialista como es Andalucía,por muy periférico dentro de ese centro que sea.Tremendo.

Razones culturales

Para no alargar en demasía,me referiré a la constante del autor de abordar mitos y opiniones escasamente basadas en realidades materiales.La cita del progre Jackson es para mear y no echar gota,nos vuelve a dividir por sectores nacionales ignorando deliberadamente que la Guerra Nacional Revolucionaria fue una guerra de exterminio de clase,y encima obvia casos como Asturias,etc.La realidad es que el frente andaluz en la guerra fue el menos activo.
Los párrafos sobre la lengua andaluza tampoco hay por dónde cogerlos,en primer lugar porque esa gramática castellana de la que hablas fue primeramente elaborada por un andaluz y por otra parte ignora que en la lingüistica existen variedades de una misma lengua,lo que no implica que sean lenguas diferenciadas(el castellano tiene cerca de 40).Es más,la variedad del castellano de Andalucía tampoco es homogénea.

Si consideramos demostrado que el nacionalismo de izquierdas (en Cuba, en Vietnam, en Euskal Herria), lejos de “dividir a la clase obrera”, de lo que sirve es precisamente de aglutinante;

No confundas un movimiento de liberación nacional con uno nacionalista.En los dos primeros casos,el carácter internacionalista estuvo muy presente.Por otro lado,ya vemos a dia de hoy el "aglutinante" de la clase obrera en que se ha convertido la izquierda abertzale.El problema del autor es que confunde las luchas populares con las luchas socialistas.En mi opinión cae en el etapismo.Es curioso pero obvias también a millares de trabajadores y trabajadoras vascos que no se decantan por el nacionalismo,pero si que pertenecen a la clase obrera,por tanto ya estás dividiendo.Vuelve a caer en mitología y dogmas de fé,cosa que le gusta mucho criticar pero que lo hace constantemente.

que en el Estado español, como afirmaba Iniciativa Internacionalista, la táctica más adecuada debe ser la unidad entre las fuerzas soberanistas de izquierdas y el anticapitalismo organizado a nivel estatal pero respetuoso con la autodeterminación;

La táctica más adecuada es la alianza de clases y sectores populares por el socialismo.Y sobre todo,cambiar el eje dialéctico izquierda-derecha,abstracto,burgués y vacío de contenido por otro con claro contenido de clase como el capital-trabajo.

que el SAT se halla a la vanguardia del movimiento obrero andaluz;

Guste o no,los sindicatos mayoritarios agrupan la mayoría de las luchas obreras en Andalucía.El Soc tiene un papel muy digno con el tema somontes,pero también depende del lugar.En el Sat de Sevilla,donde milita el autor,se defiende en los comunicados el estado del bienestar.¿Eso es ser vanguardia?.

que la andaluza es una economía semi-colonial y dependiente

No.Andalucía es una economía del centro imperialista,por muy secundaria posición que ocupe dentro de esta élite.

Los andaluces de izquierda marxista debemos defender las posturas del soberanismo andaluz, no necesariamente independentista, pero sí al menos en la línea del SAT: andalucista en lo cultural, comprometido con la consecución de la soberanía económica y alimentaria de nuestra tierra y -por supuesto- respetando, aunque a día de hoy no sea un debate que esté en boga, el derecho de autodeterminación para Andalucía.

El autor miente aquí como un bellaco.A dia de hoy todos los partidos que se reclaman del m-l defienden el derecho de autodeterminación y el debate está muy presente.Otra cosa es que no se apueste por determinados proyectos chovinistas,en los que el autor está inmerso.

Como conslusión creo que Navarrete debería salir un poco del guetto ideológico,pues hay vida y clase obrera más alla de ciertos ambientes políticos,de ciertos grupos,tendencias y lugares.Es hacia esas masas dónde debe trabajar un militante marxista-leninista y no en los sitios donde ya están todos convencidos.

Me parece muy elaborada y certera tu respuesta, aunque difiero en determinadas cuestiones. El problema de gente como el autor es que hace una interpretación nacionalista del derecho de autodeterminación y del internacionalismo proletario. Son los mismos elementos del nacionalismo andaluz los que han dicho repetidas veces que el internacionalismo es algo así como la "unión de los nacionalismos", lo cual es darle una patada al leninismo y deformarlo radicalmente.

Los nacionalistas andaluces son incapaces de entender dos cosas: a) Andalucía no es una nación y b) Andalucía no es ningún territorio que forme parte de un país oprimido, sino que, como tú bien dices, forma parte de un centro imperialista (aunque sea la periferia de ese centro).

También es curioso que el autor no cite a empresas andaluzas que forman parte del capital monopolista internacional, como Abengoa. Supongo que, para estos pseudo-marxistas nacionalistas, empresas como Abengoa no son andaluzas sino españolas por el hecho mismo de haberse expandido. En fin, delirante.

La clase obrera, la internacionalista, ajustará también las cuentas a todos estos apologetas del nacionalismo pequeño-burgués.

Los nacionalistas andaluces son incapaces de entender dos cosas: a) Andalucía no es una nación y b) Andalucía no es ningún territorio que forme parte de un país oprimido, sino que, como tú bien dices, forma parte de un centro imperialista (aunque sea la periferia de ese centro).

Lo gracioso es que para algunos (kaosenlared sería un ejemplo) decir cosas como las que tú dices a la primera te pueden tachar no ya de nacionalista español, burgués, etc sino hasta de fascista.
Para algunos todo lo que no sea nacionalismo periférico aunque sea en territorios sin conciencia nacional como Murcia, Extremadura, etc es fascismo y españolismo.

nunca escribió:

Los nacionalistas andaluces son incapaces de entender dos cosas: a) Andalucía no es una nación y b) Andalucía no es ningún territorio que forme parte de un país oprimido, sino que, como tú bien dices, forma parte de un centro imperialista (aunque sea la periferia de ese centro).

Lo gracioso es que para algunos (kaosenlared sería un ejemplo) decir cosas como las que tú dices a la primera te pueden tachar no ya de nacionalista español, burgués, etc sino hasta de fascista.
Para algunos todo lo que no sea nacionalismo periférico aunque sea en territorios sin conciencia nacional como Murcia, Extremadura, etc es fascismo y españolismo.

Pues sí, compañero, pero pueden decir misa: la verdad es la verdad, le pese a quien le pese.

Llamar españolista a quien, respetando el derecho de autodeterminación, entiende que la mejor forma de derrocar a la burguesía española es la destrucción de su superestructura jurídico-política, el Estado español, es de traca.

Saludos.

Araka la kana escribió:

nunca escribió:

Los nacionalistas andaluces son incapaces de entender dos cosas: a) Andalucía no es una nación y b) Andalucía no es ningún territorio que forme parte de un país oprimido, sino que, como tú bien dices, forma parte de un centro imperialista (aunque sea la periferia de ese centro).

Lo gracioso es que para algunos (kaosenlared sería un ejemplo) decir cosas como las que tú dices a la primera te pueden tachar no ya de nacionalista español, burgués, etc sino hasta de fascista.
Para algunos todo lo que no sea nacionalismo periférico aunque sea en territorios sin conciencia nacional como Murcia, Extremadura, etc es fascismo y españolismo.

Pues sí, compañero, pero pueden decir misa: la verdad es la verdad, le pese a quien le pese.

Llamar españolista a quien, respetando el derecho de autodeterminación, entiende que la mejor forma de derrocar a la burguesía española es la destrucción de su superestructura jurídico-política, el Estado español, es de traca.

Saludos.

Pues a los independentistas catalanes, vascos, gallegos, canarios... los defendéis muy bien.

Yo no entiendo porque Andalucía es una nación. Los árabes (que según dicen algunos nacionalistas son los antepasados de Andalucía) llegaron en la península para hacer más grande su imperio, oprimiendo a los pueblos paleohispanos y del norte de África, por lo tanto, si Andalucía fuera su herencia, esta herencia sería mucho más de un imperio que de una nación.

Aunque los castellanos también llegaron a Andalucía por la fuerza y se pasaron con la represión a los árabes, era como reconquistar su nación, ya que la nación castellana (y la catalana, y la gallega y las otras) vienen de la unión de unos cuantos pueblos paleohispánicos y la influencia de la dominación romana (a excepción de Euskal Herria, que casi no tiene influencia romana).

Ebrin escribió:Yo no entiendo porque Andalucía es una nación. Los árabes (que según dicen algunos nacionalistas son los antepasados de Andalucía) llegaron en la península para hacer más grande su imperio, oprimiendo a los pueblos paleohispanos y del norte de África, por lo tanto, si Andalucía fuera su herencia, esta herencia sería mucho más de un imperio que de una nación.

Cataluña tampoco sería una nación pues el imperio de Carlomagno diseñó una marca defensiva tras su infructuosa conquista peninsular. Es decir: Cataluña, al igual que Andalucía, es obra del "expansionismo feudal" (en este caso franco).

Aunque los castellanos también llegaron a Andalucía por la fuerza y se pasaron con la represión a los árabes, era como reconquistar su nación, ya que la nación castellana (y la catalana, y la gallega y las otras) vienen de la unión de unos cuantos pueblos paleohispánicos y la influencia de la dominación romana (a excepción de Euskal Herria, que casi no tiene influencia romana).

¿? La conciencia nacionalista española, vasca o catalana surge en el s.XIX. Los habitantes musulmanes de la península ibérica habían construido ciudades con alumbrado público (mientras Londres era un villorrio maloliente), desarrollado la agricultura, las artes, la literatura, la ciencia, la medicina, la arquitectura... casi 800 años de dominio árabe (como si no se hubieran convertido al islam la gran masa de hispanorromanos y todo fuera una salvaje colonización, busca Tudmir en internet...). Entrais en un juego absurdo que da pena.

¿La Iglesia Católica de ROMA es la mayoritaria entre los vascos? Solo por saber...

Andalucía Libre escribió:

Araka la kana escribió:

nunca escribió:

Los nacionalistas andaluces son incapaces de entender dos cosas: a) Andalucía no es una nación y b) Andalucía no es ningún territorio que forme parte de un país oprimido, sino que, como tú bien dices, forma parte de un centro imperialista (aunque sea la periferia de ese centro).

Lo gracioso es que para algunos (kaosenlared sería un ejemplo) decir cosas como las que tú dices a la primera te pueden tachar no ya de nacionalista español, burgués, etc sino hasta de fascista.
Para algunos todo lo que no sea nacionalismo periférico aunque sea en territorios sin conciencia nacional como Murcia, Extremadura, etc es fascismo y españolismo.

Pues sí, compañero, pero pueden decir misa: la verdad es la verdad, le pese a quien le pese.

Llamar españolista a quien, respetando el derecho de autodeterminación, entiende que la mejor forma de derrocar a la burguesía española es la destrucción de su superestructura jurídico-política, el Estado español, es de traca.

Saludos.

Pues a los independentistas catalanes, vascos, gallegos, canarios... los defendéis muy bien.

No se defiende a los independentistas catalanes,vascos,gallegos ni canarios. Se reivindica la característica de nacionalidades de Cataluña,de Euskadi, de Galicia, y el carácter de colonia de Canarias. Y su derecho a la autodeterminación, lo que no implica la defensa de su separación.