La unidad Popular, el PCE (m-l) y los doctrinarios antimarxistas, por J. Romero

Un foro internauta da de sí lo que da, pero últimamente menuda racha habéis abierto los pcemeleros de “enfrentamientos” dialecticos por aquí, y la reciente incorporación del San bendito Hoxha viene por aquí sentenciado.

Pero no entiendo de donde viene esa exasperación por lo que por aquí y por otras vías se ha dicho, mas cuando no se está haciendo en base a chascarrillos del mundo de la salsa roja y las miserias del movimiento, sino en base a las claras posiciones políticas que sostiene el PCE ml y su proyecto sobre el que parece volcar su iniciativa, “Republicanos”. Es bastante normal que se recrimine a uno de las principales figuras de un PC, que de lo que escribe en su partido al “frente de masas” defienda y se exprese en términos interclasistas y del campo burgués, oportunista como la defensa del “Estado del bienestar”. Es anti dialectico pensar e idealista que la forma de dominación que se fraguo en un momento dado de expansión del ciclo acumulación y por la presión del bloque del Este para mantener el consenso social a través de las migajas puede darse en el actual contexto de crisis estructural del sistema, no va a ver un salto atrás en el tiempo, además es alinearse con el reformismo del Estado que nos vende ese discurso subsidiario del PSOE-IU como alternativa frente a los malos en lugar de ir a la raíz del problema, el modo de producción.

Dárselas de listillo y decir cómo y que es un frente de masas y las diferencias con la organización es muy fácil, pero vamos yo creo que muchos de los que estamos por aquí hemos escrito para otras plataformas de continuo, y está claro que no hablamos del socialismo-comunismo, o por lo menos directamente, y el punto de enfoque cambia bastante, pero de ahí a la modificación del discurso de tal forma que ralla la renuncia a expresarse en términos clasistas con perspectiva de fondo revolucionaria, que es a lo que imagino aspiramos, hay bastante diferencia también. Así que sigo sin digerir cosas como estas, más cuando no se exponen como análisis sino como vía o ejemplo:

Economistas e historiadores advierten que la política económica del gobierno es equivocada y se pone como ejemplo el programa de reactivación que se llevó a cabo en Estados Unidos durante la Gran Depresión. El famoso “New Deal” del presidente Roosevelt se basaba en el incremento del consumo y de la inversión pública. Justamente lo contrario de lo que se aplica en España.

¿Por qué no se pone en práctica algo que se demostró eficaz en el pasado? ¿Son tremendamente torpes y especialmente ignorantes los miembros del Consejo de Ministros? Aunque muchos de ellos se caracterizan por su indigencia cultural e intelectual, no creo que Cristóbal Montoro y Luis de Guindos desconozcan los principios básicos del keynesianismo...

Si España contara con una burguesía industrial nacional fuerte, quizás la situación será diferente, pero esa burguesía es débil y no está en situación de enfrentarse a la oligarquía financiera. Además, una parte del débil tejido industrial español está en manos de multinacionales que se dedican a la exportación. Para estas empresas lo prioritario no es el mercado interno, sino la mano de obra barata.

En lo restante, en el artículo señalado y el resto de artículos se suelen todo tipo de análisis políticos pero no desde una perspectiva de clase y más o menos objetiva, y eso no quita la cuestión de que es frente y no, se puede estar de acuerdo en que hay distintas formas de expresarse y de relajar el discurso, pero no en estructurar un discurso sobre que el armazón del problema actual es la clase política por corrupta y bipartidista, o los bancos en sentido abstracto y una dicotomía entre república-monarquía sin concretar de fondo, caer en el las referencias en Syriza por ilusión en lugar de verlo como un repuesto, o con referencias épicas a la II:

Una República que será la expresión de los intereses de los trabajadores, tanto españoles como inmigrantes, de la pequeña burguesía, de los intelectuales. Una República que realizará las reformas económicas necesarias para situarnos en la senda de un crecimiento sólido y sostenido.

Es más de lo mismo, y aquí alguien ha entendido las cosas al revés, partir de crear un partido fuerte y de ahí ir fraguando la alianza social, o sin tenerlo aventurarse a crear chiringuitos, de forma repetida, en los que digámoslo a las claras, sin tener una gran estructura solida intentamos alianzas con otras fuerzas políticas, que no sociales, es decir suma de algunas siglas anecdóticas, corriendo el riesgo de que estas fuerzas pequeño burguesas lleven las riendas en lugar de los comunistas pese a que estos sean la mejor mano de obra. Cosas así explican que en Republicanos el presidente, o como se llame la responsabilidad mayor, sea Pedro García Bilbao, un demócrata burgués de la ostia. O lo que decía anteriormente de referenciarse a Syriza como frente, sin PC en su interior, o que el “partido hermano” hoxista PCOF ande a rebufo de los que antes eran los tan denostados revis y haga subsidiario de el su discurso contra el “neoliberalismo” que beneficia siempre al PS.

Evidentemente todas estas cosas pueden ser expresión de que entre las organizaciones comunistas del Estado, aun siguiendo perfilando continuamente su proyecto político, hay grandes diferencias de fondo tanto tácticas como estratégicas. Pero lo único que me toca bastante las narices y me hace gracia es el recurso heredado por la vieja guardia sectaria de soltar a los demás que son unos breznevistas o revisionistas y zanjar el tema, cuando el PCE ml tiene más que callar que tal vez otros, y ya que sois como un bucle en este argumento algunos, yo también me repito. Autocrítica por ejemplo el PCPE ha hecho, y puedes ver documentos, congresos, o extractos señalando el XX Congreso del PCUS como el causante principal del viraje hacia el revisionismo del movimiento, crítica a los periodos posteriores, eso sí constructiva, y critica a los periodos también de la organización y determinadas posiciones políticas, las puedes buscar, vamos hacer un poco de ejercicio de dialéctica. Pero lo que no es dialectico y menos ejemplificante, es señalar a todo quiqui cuando el PCE ml lleva repitiendo machaconamente el mismo discurso desde la transición, quedándose anclado incluso en las mismas formas, que en un momento pudieron ser correctas o no, no soy yo nadie para juzgarlas ahora, pero no veo yo mucho dinamismo, primero “Convención Republicana”, luego “Plataforma de Ciudadanos por la República” y ahora “Republicanos” ,más de lo mismo. Ahora es más difícil creerse realmente que hay sectores de la burguesía interesados en un profundo cambio político de Estado, más allá de algún ajuste en el reparto de beneficios, y de cual es ese estadio intermedio social existente entre una democracia burguesa, de un país imperialista, aunque en retroceso, y la revolución social. Y como con un programa que mezcla reivindicaciones correctas con otras de carácter formal, como la “regeneración democrática”, que todavía tengo que entender que es esto en clave marxista, o proceso constituyente en sentido burgués, van a colocar a la clase obrera en no sé qué posición. Lo cual no significa que otros renuncien a las alianzas, pero a una alianza social en la que la clase obrera sea cabeza de esta, y por tanto se tendrá que dotar con un programa y proyecto para ello, en el motor inmediato que de chispa sea la lucha por las mejoras de las condiciones de vida, algo por lo que si se sienta identificado la clase y los sectores populares para de ahí ir avanzando, porque dices que falta concreción, pero unas consignas y un proyecto reformista tampoco son la panacea.

Y lo que yo creo que nunca vamos a ver es la autocritica de un sector que se reclama del M-L, y que ha sufrido los mismos virajes que el resto, algunos partidos hoxistas no han acabado mejor que otros revisionistas, ni van a ser capaces de reconocer que el gran centro revolucionario de Albania estaba igual de podrido o más que el resto del Bloque socialista en una determinada época, y que por tanto esa dependencia también era tóxica, y puedan explicar cosas de porque un partido tan “solido” como dices, su comité central por mayoría lo disolvió en cuanto Albania cayo.