¿Es el marxismo “científico”, como asegura?

A raíz de los últimos comentarios me permitiré hacer unos comentarios.

Es absurdo decir que el marxismo no es científico porque sus resultados no son exactos. Ninguna de las ciencias sociales, en los cuales se hayan los componentes del marxismo (filosofía, economía y sociología) pertenecen a las ciencias formales como sí las matemáticas. Tienen reglas o principios distintas.

Para estudiar un objeto se debe tener en cuenta antes que tiene una realidad objetiva y una subjetiva. La objetiva es la que estudia la ciencia y que es independiente de la persona que la estudia, no varía. La subjetiva es la interpretación particular que pueda darle una persona empíricamente. Por lo tanto, si hablamos de una piedra sí se pueden establecer propiedades generales que serán iguales para todo aquel que la estudia.

Por último, me suena más que paradójico que alguien diga que el capitalismo y el comunismo puedan convivir en armonía. Como bien señaló el camarada NVS Liit, la humanidad jamás ha llegado al comunismo ni lo hará mientras exista explotación capitalista desde ningún punto de vista, ya sea económico, social, político o ideológico.

Saludos.

Creo que ya se han dado bueno argumentos pero quería dejar el mío:

El marxismo es científico porque proporciona métodos para el conocimiento científico en las ciencias sociales que no proporcionan otras doctrinas (claro que hay errores y desviaciones del camino científico, eso ocurre en todas las ciencias) y defiende la senda de análisis materialista, la única científica. Mientras que la ciencia oficial burguesa tergiversa la realidad social para defender sus intereses en el actual régimen, el marxismo, partidista como ellos, pero partidista de los explotados, revela, por no necesitar sostener un régimen de explotación y por ir con los explotados que son artífices de la revolución social que trae el progreso, la realidad objetiva de la vida social mediante la práctica revolucionaria, que permite el progreso social de acuerdo a las leyes objetivas de la historia.

En el libro El Camino del Socialismo se dice que: "La contradicción objetiva de las fuerzas productivas y las relaciones de producción actúan en la palestra de la historia como lucha entre hombres, entre clases sociales, es decir, se manifiesta en lo subjetivo como pugna de intereses, de afanes, de ideologías y de pasiones." El marxismo es una ideología, en el sentido de que es una doctrina para la acción, pero también nos da herramientas conceptuales para el análisis y cambio científico de la realidad.

El marxismo como ciencia

Desde que el marxismo fue encarnado por las masas han aparecido sus detractores. Ya Mariátegui mencionaba que aparecieron a fines del siglo XIX autores como De Mann que planteaban la no cientificidad del marxismo. En el siglo XX las cosas no cambiarían, sino diversos autores desde diversas posiciones planteaban la no cientificidad del marxismo; así tenemos autores como Popper, Lakatos, Raymond Aron, etc. Veamos acá algunos de estos autores.

Sartre y el “marxismo petrificado”

El debate entre Sartre y el marxismo se dio a mediados de los 50. Es en ese contexto donde Sartre elabora su texto “Cuestiones de método” donde aborda entre diversos problemas el asunto de la cientificidad del marxismo

Plantea Sartre: “los conceptos abiertos del marxismo se han cerrado; ya no son llaves”, ya que “se plantean a sí mismos como saber ya totalizado”, por lo tanto “En el momento de análisis su única preocupación será ´colocar´ esas entidades”.

Plantea así que el desarrollo el marxismo se ha detenido, que se centra más en caracterizar la sociedad que en comprenderla.

Por ello argumenta sobre el análisis marxista: “Este método no nos satisface. Es a priori. Y sus conceptos no las deduce de la experiencia…sino que ya las ha formado, está seguro de su verdad, les dará la función de los esquemas constitutivos; su único fin es que los acontecimientos, las personas o los actos considerados entren en los moldes prefabricados".

Ver que para Sartre el marxismo se constituye un saber objetivo, una ciencia, pero que no se desarrolla, que se ha “detenido”, porque por un lado se está haciendo práctica y por otro lado se había vuelto dogmatica. ¿Pero es correcta esta crítica?

Considero que es erróneo lo planteado por Sartre, y ello debido a que Sartre, así como los intelectuales pequeñoburgueses, disocian la teoría de la práctica, y no ven que la teoría marxista se desarrolla en la práctica. La teoría marxista no alumbra al que espera de ella una explicación absoluta y definida del mundo, sino alumbra para aquel que está dispuesto a luchar por una nueva sociedad.

Acerca de la crítica de dogmatismo del marxismo es clara, pero no justa, ya que el marxismo no es dogma (una doctrina encerrada en sí misma), es decir, no se puede generalizar a todos los marxistas de dogmaticos. El Presidente Mao Tse Tung planteaba en su crítica al “Manual de economía política de la URSS” que no se puede hacer {análisis tomando como punto de partida solo conceptos.

Foucault y el “error de Marx”

Foucault en sus escritos “Las palabras y las cosas” y “La arqueología del saber”, hace un análisis histórico de cómo se desarrollan las ciencias, y dentro de este análisis realizado en los 60, plantea su posición acerca del marxismo.

Foucault planteaba: “Toda ciencia tiene sus fundadores, pero el desarrollo histórico de esta ciencia no es nunca, ni puede ser, el puro y simple comentario de texto de ese autor. Si bien es cierto que la física fue fundada por Galileo, precisamente en nombre de la cientificidad de la física podemos saber hasta dónde llego Galileo, hasta donde por tanto no llego…, en que se equivoco. Lo mismo ocurre con Newton, con Cuvier o con Darwin. Los marxistas, algunos marxistas que consideran al marxismo como una ciencia, deben saber, en nombre de esa ciencia y a partir de ello, en qué se equivoco Marx”.

El planteamiento de Foucault es claro, no puede una ciencia ser simple repetición de textos, sino se haría una “hermenéutica marxista”. Pero el error de Foucault es centrar en que un saber es ciencia cuando se da una simple negación de lo anterior, cuando más bien hay que entenderlo como superación. Por ejemplo nuestra ideología el marxismo.-leninismo-maoísmo, cada etapa es una superación de la anterior, y ello porque el conocimiento se va profundizando. Así el problema no está en que se equivoco Marx, sino si sus conceptos sirven para comprender o no la realidad actual.

Y el mismo Foucault lo reconoce: “… incluso si Marx no hubiera llegado a decir absolutamente todo lo que es necesario pensar actualmente sobre el estado, con los instrumentos que nos proporciono podríamos reflexionar sobre una realidad histórica y hacer avanzar el análisis”.

Lakatos y “el marxismo como pseudociencia”

Un fuerte debate se dio en la epistemología acerca de la delimitación entre ciencia y pseudociencia, pasando de la delimitación de Popper a priori, a través del análisis de la lógica interna, en los 50, pasando por Kuhn y sus revoluciones científicas en los 60, y llegando a Lakatos y sus “programas de investigación” en los 70.

Lakatos, siguiendo la critica que hizo Popper, pero con mejores planteamientos critico la cientificidad del marxismo. En una entrevista realizada en los 70 planteaba:

“En un programa de investigación progresivo, la teoría conduce a descubrir hechos nuevos hasta entonces desconocidos. Sin embargo, en los programas regresivos las teorías son fabricadas sólo para acomodar los hechos ya conocidos. Por ejemplo, ¿alguna vez ha predicho el marxismo con éxito algún hecho nuevo? Nunca. Tiene algunas famosas predicciones que no se cumplieron. Predijo el empobrecimiento absoluto de la clase obrera. Predijo que la primera revolución socialista sucedería en la sociedad industrial más desarrollada. Predijo que las sociedades socialistas estarían libres de revoluciones. Predijo que no existirían conflictos de intereses entre los países socialistas. Por tanto, las primeras predicciones del marxismo eran audaces y sorprendentes, pero fracasaron. Los marxistas explicaron todos los fracasos: explicaron la elevación de los niveles de vida de la clase trabajadora creando una teoría del imperialismo; incluso explicaron las razones por las que la primera revolución socialista se había producido en un país industrialmente atrasado como Rusia. "Explicaron" los acontecimientos de Berlín en 1953, Budapest en 1956 y Praga en 1968. "Explicaron" el conflicto ruso-chino. Pero todas sus hipótesis auxiliares fueron manufacturadas tras los acontecimientos para proteger a la teoría de los hechos. El programa newtoniano originó hechos nuevos; el programa marxista se retrasó con relación a los hechos y desde entonces ha estado corriendo para alcanzarlos”.

Ver que este planteamiento es erróneo. En primer lugar Lakatos imputa al marxismo de una serie de dichos que no son nada ciertos, y lo otro es que al ser la realidad social tan compleja los acontecimientos de un contexto determinado pueden ser alterados por diferentes condiciones.

Lo otro es que se plantea que el marxismo no origina hechos nuevos, mejor dicho no los anticipa, y esto es falso. La actual crisis económica internacional es claramente una predicción hecha por el marxismo, y muchos economistas como Roubini han tenido que reconocerlo.

Conclusión

La cientificidad reside en que su teoría explica la realidad social, económica y política de toda una época. Y esto se da porque el marxismo no es dogma encerrado en sí misma, sino que coge de los avances de las distintas ramas del conocimiento para mejor comprensión de la realidad. Veamos sino los orígenes del marxismo, el cual fue una síntesis de lo mejor de su época: l filosofía alemana, la economía inglesa y el socialismo francés.

Fuente; Cultura Debate

NSV Liit
Mensaje me ha salido un poco laaargo, pero... bueno, a veces te sale lo contrario de lo que pretendías al principio.

Estás pensando en términos de empirismo clásico...Las características de una piedra están dentro de la piedra, sí, (bueno no, hay muchas cosas que no dependen de la piedra, sino de la interación de la piedra con el exterior, el peso no depende del objeto solamente, la misma piedra pesa diferente en Marte que en la Tierra), pero dependen también de lo que esté buscando el observador, de qué límites se imponga en su estudio, de que sistema de referencia use, de qué unidades de medida tenga, de qué aparatos use para su estudio, etc,etc,etc. La propia ciencia deja bien claro que el hecho de investigar manipula el objeto investigado. El hecho de usar una máquina, cambia las propiedades del objeto. Lo que no te das cuenta es que de los millones o miles de millones de características que puede tener una piedra, un científico lo que hace es fijarse en 3 o 4 que son las más importantes para él en su estudio y eso depende del investigador, no del objeto, por eso influye también un punto de vista.

Bueno, aquí admito que cometí error. Nosotros estamos hablando aquí del proceso de conocimiento, y es cierto que dicho proceso depende del sujeto.
Me explico, sigo afirmando que una piedra tiene unas características concretas en un medio concreto (que no estamos en Marte). Características que hacen que la piedra es lo que es. Pero al estudiar dicha piedra, al estudiar sus propiedades y el porqué de sus propiedades (aquí incluímos toda la interacción exterior), nosotros tenemos que acoplar el objeto al nuestro intelecto, por lo que no estudiamos la cosa en sí. Es cierto.

Pero sigo afirmando que en tema de nuestra discusión eso no tiene importancia. La tendría si los comunistas serían marcianos
Me explico, admitiendo tu punto de vista caemos en un "caos científico". La cuestión no es solo comunista-capitalista. Hay creyentes y no creyentes, hay cristianos y musulmanes; hay una multiplicidad de puntos de vista. Vamos, que una ciencia universal sería imposible. Los soviéticos tendrían ciencia suya, los americanos suya, los chinos suya...
Y no es así. Unos estados pueden ser más avanzados tecnológicamente que otros, pero todos ellos van, más o menos, por la misma senda científica y tecnológica. Todos ellos beben de la misma fuente, metafóricamente hablando.

El pétroleo tenie las mismas características para estadounidenses que ha tenido para soviéticos. Pero eso no significa que tiene que tener las mismas funciones y la misma importancia.
La ciencia se basa en experimentación y razonamiento. Es decir, trata de ser objetiva. Experimentación y razonamiento dependen del sujeto. Dado que los soviéticos son tan humanos como los americanos, su ciencia tiene que ser parecida puesto que experimentación y razonamiento no admiten preferencias ideológicas (creyente o ateo, comunista o capitalista).

Tú hablas de sus características porque te estás fijando en un punto de vista que es el que te interesa. Yo he hablado de la importancia del petróleo, que es otro punto de vista. Luego entonces la cuestión depende del punto de vista. Ya dije al principio que la ciencia analiza la realidad solo desde ciertos puntos de vista que nos interesan, claro si todos los observadores cogen el mismo punto de vista, el misma sistema de referencia, los mismos aparatos, etc obtienen los mismos resultados, es obvio... bueno, a no ser que analicen no el carbón de hace dos mil años sino el de hace unos cuantos millones, con lo cual la cosa cambia. Claro que hace dos mil años tu análisis del carbón sería completamente diferente al de hoy. Y más aún si usas un sistema de referencia diferente.

Pero la importancia del petróleo no es otro punto de vista científico sobre la sustancia, sino un conjunto de factores, muchos de los cuales son independientes de las propiedades del petróleo. Para conocer las características del petróleo hay que trabajar con el petróleo. Vamos, hacer ciencia.
Sin embargo, la importancia del petróleo sobrepasa un mero análisis de la propia sustancia y su interacción exterior. ¿Es abundante el petróleo? ¿Es accesible? ¿Hay otras fuentes de energía? ¿Qué tipo de tecnología usamos? Y un largo etc.

Importancia del petróleo no es otro punto de vista científico sobre petróleo, porque la importancia del petróleo no depende de un factor (petróleo) sino de un conjunto de factores (tecnología, abundancia, etc.). Mientras que propiedades del petróleo conocemos trabajando sobre un factor; pétroleo y su interacción exterior (o sea, proceso de formación y esas cosas); la importancia del pétroleo es un conjunto de factores. Recuerda que hablamos de ciencia.

La ciencia no se basa en preferencias, sino en razonamiento y experimentación. No se puede comparar a las sociedades actuales con las sociedades antiguas. Pues claro que las antiguas tendrían resultados diferentes que nosotros. Pero no por otro punto de vista, sino por su menor avanzada ciencia y tecnología. Seguro que hace 2500 años petróleo valía lo mismo en Esparta que en Atenas...
Ahora dime; ¿los aviones soviéticos funcionaban con otras leyes físicas? ¿El petróleo soviético y el petróleo estadounidense eran sustancias diferentes? ¿El uso del carbón soviético no liberaba CO2? ¿Como en la Unión Soviética se explicaba la gripe?

Depende, es fraude si ocultan deliberadamente información o la manipulan. Pero no tienen por qué hacerlo. Lo que llevo diciendo todo el rato es que puedes elegir un punto de vista determinado, y de eso dependen los resultados. Por ejemplo una empresa puede encargar un estudio que demuestre que el cambio climático es un proceso habitual en la historia del planeta Tierra (¿miente acaso el científico que lo ha hecho? no). Otra cosa es que luego la empresa intente usar eso para decir quitarse de encima la responsabilidad por el cambio climático, pero eso no tiene por qué ser culpa del científico y en cualquier caso no es fraude.

¡No es otro punta de vista, sino otra cuestión! Si yo pregunto sobre cosa X quiero respuesta sobre cosa X.

-¿Influye el hombre con su actividad industrial en el clima? -pregunta ecologista
-Los cambios climáticos son fenómenos naturales en la tierra -dice el capitalista

¿No te das cuentas de que el ecologista y el capitalista no hablan del mismo tema? Hablan de dos cosas diferentes, por tanto no se puede decir que son puntos de vista diferentes sobre una cosa, porque no es así. La naturalidad de los cambios climáticos no excluye la posibilidad modificadora del hombre sobre el clima.


Yo admito que hay empresas (y estados) que pueden manipular resultados, pero entonces no estamos ante la ciencia, sino ante un fraude. Pero en tu ejemplo nadie modifica nada, simplemente el estudio encargado por la emprese responde... a otra cuestión. La respuesta puede ser usada como defensa por parte de la empresa, pero...solo ante los inexpertos en el tema, dado que no responde a la pregunta dada.

Tan subjetivo como el tuyo de que no son ladrones. Con una pequeña diferencia, mi punto de vista representa los intereses de la mayoría de la población.El tuyo los de la minoría de la población, una minoría que se aprovecha de la mayoría y que vive a su costa. Mi punto de vista no defiende el robo ni lo justifica, el tuyo sí, lo justifica, hasta el punto de no considerarlo robo.

Pero vamos a ver, ¿tú qué entiendes por subjetividad? La plusvalía es un robo, capitalistas son ladrones, comunismo representa los intereses de la mayoría... ¡Estas expresando tu punto de vista! Comunismo no sirve a la mayoría porque sí, sino porque así es tu punto de vista. Según ti sirve a la mayoría. Hay gente que piensa lo contrario (y que no tienen capital). Son puntos de vista que pueden y tienen componente científico, pero que no son ciencias ni son científicos.
No conviertas la subjetividad en la objetividad porque... eso sí es un fraude. Pensar que mi punto de vista es menos subjetivo que el otro no hace que es así en realidad.

La cuestión es que el punto de vista del capitalista representa los intereses de una minoría que tiene el poder, y los del comunista de una mayoría que no lo tiene. El punto de vista del capitalista justifica que se pueda robar a los trabajadores, el del comunista lo que intenta es de que ese robo no se produzca. El comunista analiza la realidad desde el punto de vista de construir una sociedad justa y democrática... el capitalista analiza la sociedad desde el punto de vista de tener más propiedad...De todas formas no se trata de "capitalista", "comunista" en términos de ideología, sino del análisis científico de las clases sociales y de sus intereses (que es lo que hace el marxismo). Y eso sí es objetivo, me explico, es objetivo que desde el punto de vista de las clases sociales los capitalistas piensen una cosa y los obreros otra. Eso sí es objetivo porque depende de la posición de cada clase en la sociedad, y ahí sí podemos hacer un estudio objetivo (igual que si nos ponemos de acuerdo en el punto de vista a elegir podemos hacer un estudio objetivo de una piedra, obteniendo los mismos resultados).

La cuestión es que para el empresario la plusvalía no es un robo, sino premio por riesgo asumido (por ejemplo). La cuestión es que para el capitalista no se puede hablar de libertad del inviduo sin libertad económica, que es entendida como libertad de acción. Y un largo etc.
Tu concepción de la subjetividad es totalmente errónea. Primero estas de acuerdo que el capitalismo y el comunismo son puntos de vista subjetivos, pero luego dices que el punto de vista comunista es mejor porque... sirve a la mayoría. Vamos que fundes la subjetividad comunista con la objetividad de la realidad. Es decir, punto de vista capitalista se impone a la realidad comunista (salto de la subjetividad a la objetividad), por tanto el punto de vista comunista es mejor porque describe la realidad. Vamos, que para ti el comunismo es objetivo y el capitalismo es subjetivo.


Claro que se trata de eso. Se trata de la visión de de la sociedad, de la historia, de la realidad... Oh, claro que se trata de eso. Hay personas que son ricas y hay personas que son pobres. Es un hecho objetivo. Luego, sobre ese hecho objetivo trabajan tanto el capitalismo como el comunismo y sacan conclusiones distintas. Al trabajar con la realidad económica se sirven de métodos científicos, pero no se limitan solo a herramientas puramente científicas, por tanto ni el capitalismo ni el comunismo son científicos.

El capitalista...ve la realidad de una forma por su posición en la sociedad...Igual que el señor feudal veía normal tener siervos. Tiene sus intereses de clase por que su puesto en la sociedad lo condiciona a eso, y para él es normal. En cambio el obrero, el trabajador, como clase social, tiene otros intereses y eso les hace ver la realidad de otra forma. De igual manera que un muerto de hambre no puede ver la vida igual que un tipo que lo tiene todo con solo pedirlo. Es cierto que aquí interviene también la cuestión de la ideología, de que el capitalista que tiene el poder puede usar todo tipo de recursos para que el trabajador vea normal su punto de vista (subjetivo) y lo considere como algo objetivo y normal. No solo por eso, sino porque la sociedad funciona así. Igual que hasta los esclavos veían ser normal ser esclavos y les parecía la cosa más normal del mundo y no estaban rebelándose continuamente por esa cuestión (solo lo hacían en momentos en que o las condiciones de vida eran tan brutales que no les quedaba más remedio, o por que empezaban a ser conscientes de su situación y luchaban por sus intereses - y las dos cosas están relaccionadas).

Pues claro que nuestra perspectiva depende de nuestra posición material. Pero no solo material. ¿Padre maltrataba a la madre o no la maltrataba? Experiencias así te dejan una huella en la mente; luego tu perspectiva, tu forma de pensar y de actuar, esta inconscientemente influenciada por este tipo de situaciones. Y precisamente este tipo de situaciones no tiene por que tener motivo económico.
Es ingenuo pensar que solo importa tu posición material. Al Adolf Hitler no le formó en exclusiva su situación material, sino todo un conjunto de factores materiales y no materiales (un padre déspota, una madre sobreprotectora, un complejo de inferioridad subconsciente, etc.).

Precisamente por eso las ideologías, aunque tratan de explicar la realidad, no son objetivas ni científicas. Porque sus perspectivas no descansan solamente en el objeto, sino también en el propio sujeto.
Fijate que hemos hablado de diferentes puntos de vista al estudiar la piedra. Pero estas perspectivas se fundamentan sobre la piedra (y su interacción exterior). Las ideologías sin embargo estudian el objeto teniendo ya concebidos unos principios que no descansan en el objeto sino en el sujeto.
Hay grandes diferencias de riqueza. Es un hecho. Ahora bien, para un capitalista las grandes diferencias de riqueza no significan injusticia. Para el comunista sí que lo significan. Son dos principion que determinan el rumbo del análisis.

Pero esos principios, esos puntos de vista, no son algo medible científicamente. Es injusto que el otro tenga más que yo ¿por...? ¿Es la ley cósmica, la madre naturaleza nos lo inculcó en nuestro ADN...? Esos principios son el fruto de un conjunto de factores personales materiales y no materiales y no de un análisis objetivo de la realidad.
I con eso no quiero decir que los comunistas tienen menos razón que los capitalistas, sino que su punto de vista tampoco es científico. De hecho si para un comunista las clases sociales son algo científico, para un capitalista el egoísmo y busca de su propio interés es científico (en sentido que es nuestra naturaleza). Vamos, que en dos casos no estamos ante algo "científico". Y eso no excluye elementos científicos tanto en el comunismo como en el capitalismo.

Pero, ¿tú me estas comparando a un esclavo de hace siglos (¿siglo?) con un obrero actual? Hombre, si nos ceñimos al primer y el segundo mundo, entonces cualquiera comparación no resiste. Los esclavos eran, en general, personas sin ninguna posibilidad de estudios, y sin medios de comunicación por los cuales comunicarse eficientemente. Hoy un obrero europeo corriente (ya que estamos en Europa, hablemos de ese continente) tiente tanto la posibilidad de estudiar, como un medio fantástico de comunicación... internet. Vamos, que estamos ante dos situaciones incomparables.

Un pensador antiguo podía reconocer, por ejemplo, el sistema de esclavitud, podía entender su mecanismo, pero para él eso era normal porque vivía en una sociedad en la que eso era algo aceptado por ser algo habitual. Que lo conociera bien no quiere decir que fuera capaz de reconocer su carácter injusto o no, porque se había educado en un sistema así y le habían metido en la cabeza todo tipo de ideas para que lo viera como algo natural. Y si encima era él mismo un esclavista... entonces menos aún.

Pero yo no hablo de pensadores antiguos sino de los hombres actuales sin capital que entienden economía y que, a pesar de todo eso, no son muy comunistas digamos. Y no me basta con típicas respuestas de tipo; "no tienen conciencia de clase" o "manipulación".
Vamos, que un poco más y resultará que los comunistas son unos superdotados porque son los únicos capaces de... entender. Es que me parece infantil poner así la cosa; "yo tengo razón y tú simplemente estás manipulado, por eso no piensas como yo"

Pues no señor, hay personas que viven en la misma realidad económica que tú, conocen los conceptos y los mecánismos (plusvalía, lucha de clases, etc.) y... no son comunistas. Porque el comunismo es eso... un punto de vista sobre la realidad y no algo científico y objetivo. Lo mismo el capitalismo...
Y subrayo, que algo no es científico no significa que no se sirva de elementos científicos.

El geólogo al estudiar sus piedras obtendrá unos resultados, que no tendrá nada que ver con los resultados de un físico sobre esa misma piedra o de un biólogo. Y mucho menos si encima el que trabaja sobre la piedra es un programador que necesita trabajar con números binarios. Es decir las cosas dependen del punto de vista, totalmente. Igual que si el geólogo estudia la piedra por amor al arte o porque le han encargado un estudio del terreno para comprobar no sé que cosa.

Pero, a excepción del arte, son puntos de vista que residen sobre el propio objeto del estudio (y su interacción exterior). No son puntos de vista independientes al objeto del estudio que luego determinan el estudio. Tu concepción de justicia determina tu análisis de la realidad económica y tus conclusiones. Y esa idea es anterior al proceso del estudio del propio objeto. Anterior e independiente. Concepto de justica no es ni objetivo, ni universal. Es un punto de vista.
Es decir, a base de la objetividad y la subjetividad pretendes crear algo científico. Y eso es imposible.




Salud

La ciencia se basa en experimentación y razonamiento. Es decir, trata de ser objetiva.

Pero no puede ser la ciencia social objetiva con el actual régimen. Hay que diferenciar las naturales y las sociales, pero mientras que es posible, y ya se ha logrado, alcanzar conocimientos objetivos sobre la naturaleza, independientemente de las desviaciones pseudocientíficas, con respecto a las sociales no van a estar liberadas hasta que no sea abolida la propiedad privada de los medios de producción, que genera intereses que hacen la tergiversación y el no reconocimiento del materialismo en esas ciencias (creo que la más afectada es la historia).

Yo admito que hay empresas (y estados) que pueden manipular resultados, pero entonces no estamos ante la ciencia, sino ante un fraude.

¡Pero es que la mayor parte, por ejemplo, de la ciencia histórica es un fraude!

Pero vamos a ver, ¿tú qué entiendes por subjetividad? La plusvalía es un robo, capitalistas son ladrones, comunismo representa los intereses de la mayoría... ¡Estas expresando tu punto de vista! Comunismo no sirve a la mayoría porque sí, sino porque así es tu punto de vista. Según ti sirve a la mayoría. Hay gente que piensa lo contrario (y que no tienen capital).

Lo que pasa es que si el comunismo (sociedad posterior al socialismo) triunfa sí son beneficiarios todos, incluso los burgueses, en el comunismo hay libertad, fraternidad, igualdad, etc. Hay que diferenciar lo que objetivamente es beneficioso con lo que son opiniones o ideología en el sentido de la falsa conciencia (ver La Ideología Alemana). El socialismo es beneficioso para los trabajadores, independientemente de las opiniones de ellos (opiniones que pueden estar formadas por lo que impone la sociedad capitalista, puesto que en una sociedad la clase dominante siempre impone su ideología a las otras como la única, la nacional, etc.), la prueba está en la comparación en lo que fue la vida en el régimen proletario y lo que fue restaurado el capitalismo en los países ex-socialistas. De la misma manera, es beneficiosa la educación a pesar de que en Afganistán por ejemplo, había y hay gente común que la combate. Y todo esto es beneficioso en el sentido de que trae progreso.

pero luego dices que el punto de vista comunista es mejor porque... sirve a la mayoría

El "punto de vista comunista" es mejor porque es el punto de vista de las explotados y los oprimidos que traen la revolución social, al hacerla, permiten el progreso y con ello también viene el mejoramiento y liberación de la ciencia. Lo mismo pasó cuando los anteriormente oprimidos burgueses derrocaron al feudalismo. La clase dominante tiene que asegurarse el poder y esto afecta a la ciencia.

Al trabajar con la realidad económica se sirven de métodos científicos, pero no se limitan solo a herramientas puramente científicas, por tanto ni el capitalismo ni el comunismo son científicos.

Este usuario no sé si tiene un merequetengue bárbaro o mezcla todo para darse la razón. Lo que englobas como "comunismo" está incluyendo al marxismo (que yo prefiero no usar esta palabra, para aquí la uso para simplificar la redacción, el marxismo es una doctrina o una ideología como te gusta decir porque es un saber teórico que implica valores y conductas prácticas, como el liberalismo, pero a la vez es científico porque se atiene a las leyes objetivas, a la realidad objetiva, de la cual reniegan, en el plano de las ciencias sociales muchos que son científicos en el plano de las ciencias naturales), las aportaciones científicas de los marxistas en distintos campos, la práctica política del movimiento comunista internacional que no es científica porque es política como la cosa en sí estudiada por la ciencia política, no política como ciencia política, también "comunismo" incluye la moral comunista, que no es científica porque la moral en general no es una ciencia, etc. Y el capitalismo es un sistema socioeconómico, no sé a qué viene pretender que sea científico, son parámetros diferentes.

Es ingenuo pensar que solo importa tu posición material.

¿Y quién lo ha dicho? El marxismo no.

Pero yo no hablo de pensadores antiguos sino de los hombres actuales sin capital que entienden economía y que, a pesar de todo eso, no son muy comunistas digamos. Y no me basta con típicas respuestas de tipo; "no tienen conciencia de clase" o "manipulación".

Si no reconoces que es la sociedad la que impone el modo de pensar y que la disidencia ha de ser siempre una excepción, estamos en un idealismo que afirma que las personas espontáneamente descubren verdades. Es parecido al hilo donde intervine cuando los agnósticos pretendían que la gente se liberaba de la religión solamente si lo quería o pensaban... ¡Si fuera así ya hace rato hubiéramos superado la ignorancia que domina a la humanidad!

Pues no señor, hay personas que viven en la misma realidad económica que tú, conocen los conceptos y los mecánismos (plusvalía, lucha de clases, etc.) y... no son comunistas. Porque el comunismo es eso... un punto de vista sobre la realidad y no algo científico y objetivo.

La plusvalía, lucha de clases, etc. son cosas que existen, no necesitan que absolutamente nadie las reconozca. La ideología (en el sentido de falsa conciencia, no en el sentido de doctrina) evita el reconocimiento de realidades científicas. Es como si me dijeras que la evolución de las especies es un punto de vista porque hay mucha gente que conoce los conceptos y no la reconoce como real y eso que toda la humanidad está afectada por la evolución.

El marxismo se enriquece con la práctica, con los datos que suministran las ciencias sociales y naturales, así como las experiencias de la lucha de clases que tiene lugar en todos los países. Un ejemplo claro de esta capacidad de desarrollo de la doctrina marxista lo encontramos en Lenin. La entrada del capitalismo en la fase monopolista, la agravación, a consecuencia de ello, de todas sus lacras y contradicciones, y la aparición de otras nuevas, así como las tareas que ello conlleva para el proletariado revolucionario y su Partido, fueron analizados y expuestos magistralmente por Lenin. Estos trabajos de Lenin y la actividad desplegada por él y su Partido Bolchevique imprimieron un nuevo rumbo a la historia de la humanidad. El resultado fue un enriquecimiento de la teoría y la práctica del comunismo, un mayor desarrollo del marxismo.

La revolución efectuada por Marx y Engels en la filosofía consistió, además, en que acabaron con la contraposición del conocimiento filosófico a las ciencias especiales, particulares. Demostraron que la filosofía debe ser, no «la ciencia de las ciencias», que adopta una actitud despectiva ante las investigaciones científicas concretas, sino una concepción científica del mundo que se base en esas investigaciones, sintetice sus datos y descubra las leyes más generales del desarrollo de la naturaleza, de la vida humana y del proceso del conocimiento. Precisamente en las conquistas más importantes de las ciencias naturales de su tiempo (el descubrimiento de la ley de la transformación de la energía, el descubrimiento de la estructura celular de los organismos vivos y la creación de la doctrina evolucionista: el darwinismo) vieron una confirmación de la filosofía creada por ellos y una de las bases de su desarrollo. «Ahora —dice Engels— no se trata de sacar de la cabeza las concatenaciones de las cosas, sino de descubrirlas en los mismos hechos. A la filosofía... no le queda más refugio que el reino del pensamiento puro, en lo que aún queda en pie de él: la teoría de las leyes del mismo proceso de pensar, la lógica y la dialéctica»(4).

Marx y Engels rechazaron también la pretensión, típica de la metafísica, de que el conocimiento es absoluto, inmutable y no requiere desarrollo, demostrando su carácter histórico relativo y su continuo enriquecimiento. La filosofía deja de ser la elucubración de un genio, un «sistema» que lo explica todo y resuelve definitivamente todas las contradicciones, pasando a ser una ciencia abierta a nuevas deducciones y que progresa sin cesar. Con ello, Marx y Engels acabaron con la contraposición de la filosofía con la lucha emancipadora de los oprimidos. Es la famosa tesis de Marx: «Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo»(5).

Chemazmundi contrastado.
Un poco de ironía. Si bien el ZM no es una perla se le puede dar brillo, recuerden que ninguna idea nace de seres perfectos, por ello no es perfecta ni nunca lo será, ni siquiera lo que creíamos ayer es igual a lo de hoy después de un sueño reparador, "Dios ha muerto" dice Nietzsche. Por mi parte yo voy mas a los movimientos progresistas de origen latinoamericano, van más con nuestra realidad.
Quien es este súper ateo, progresista, y fuerte crítico de todo lo que tenga que ver con Zeitgeist, los gobiernos progresistas en Latinoamérica y de cualquier crítico del sistema económico que ha imperado durante todo el siglo XX y lo que va del XXI. bueno comencemos por lo que el declara a viva voz. dice ser un activista sindical, sembrador de arboles e intelectual de casi todas las disciplinas científicas.
dice chemazmundi: "Esta página no es sino una muestra más de mi compromiso con la sociedad y, de la misma forma que me dedico en la vida real (fuera de internet) a combatir por los derechos laborales de mis compañeros, a plantar y cuidar árboles, y participar en ONG, asociaciones vecinales y en mi partido político (soy socialdemócrata y militante de UPyD)"
Interesante discurso para alguien que recurre tanto al lenguaje grosero, demostrando la misma retorica de un miembro de la mara salva trucha, dice interesarse por las personas, pero no tiene reparos en tratarles de idiotas, ignorantes, y un resto de obscenidades, no entiendo como un tipejo como este puede tener siquiera moral para decir ser progresista, intelectual y autoridad en temas; sociales, legales, psicológicos, políticos y demás.
Veamos a quien obedece la filosofía de este auto impuesto gurú irrefutable, intachable y dueño absoluto de la verdad. Dice ser miembro del partido político español llamado UPyD, un supuesto partido de centro al que muchos consideran de extrema derecha, pero bueno, veamos un poco de se trata este partido y que intereses hay detrás de este blog de "intelectuales".
investiga que hay detrás de UPyD
Vaya, critica a joseph por apoyar a poul, y es miembro de un partido de ultraderecha fascista, con miembros que hacen ver a poul como pitufo tontín, que defienden a la iglesia católica y legislan a favor de la muerte y la guerra.
No dudo que sea ateo, eso es evidente, como también es evidente que cada cardenal y el mismo papa lo son, como lo es cada líder religioso del mundo, como también todo banquero y político corrupto del mundo. No hay que confundir ateo con progresista ni tampoco con intelectual ni humanista.
Si quieren ateos que de verdad valen la pena mencionemos a Marx, a quien tanto critica este tipejo. Marx realmente que revoluciono a la mente humana, rompió con absurdos paradigmas sobre la religión, la propiedad privada y el valor del trabajo, un fuerte crítico de la banca y de cómo esta convirtió a la moneda en un producto de consumo más.
Hablemos de Darwin quien nos mostro que el hombre no es imagen ni semejante a ningún dios y quien se enfrento a fuertes críticas de parte la ortodoxia científica de la época y a quien seguro le toco aguantar los comentarios de uno que otro ultra dogmatico conservador Chemazmundi. Y hay muchísimos mas ateos valiosos en la historia, como también los hay creyentes, no seamos dogmaticos nosotros tampoco.
Analicemos un poco más a fondo los burdos métodos de convencimiento que usan este tipejo y su mujer como él dice.
Si a un ser humano cualquiera que este sea se le maltrata veras como su voluntad es mermada, el maltrato no tiene que ser físico, de hecho el maltrato psicológico ha demostrado ser mucho más efectivo y ha sido utilizado principalmente por los fascista a través de la historia, no se dejen llevar por limites lingüísticos , el fascismo existe desde hace miles de años, los fenómenos no necesitan nombre para existir o ser. Usemos un ejemplo simple a modo que hasta chemazmundi lo entienda. durante las dictaduras fascistas que imperaron en América latina durante el siglo XX y que aun imperan en países como Honduras al cual yo pertenezco, se han formado escuadrones de la muerte, los cuales se encargan de asesinar de forma sistemática a decenas incluso cientos de personas durante tiempos de conflicto e inconformidad con el sistema o establecimiento. ¿cómo lo hacen y cómo seleccionan a sus víctimas?, !Sencillo! Verdaderos líderes sindicales, estudiantes de línea progresista, miembros conocidos de partidos de oposición. Si bien la mayoría de la población inconforme no recibe ni un solo garrotazo, no es torturada ni tampoco desaparecida, esta recibe un grave daño psicológico, entra en un estado de vigilia constante y teme permanentemente que el alzar su voz le lleve al fondo de una fosa común.
Ahora bien, que hace el tal Chemi al "debatir" acude a la violencia verbal, busca demeritar la inteligencia de sus interlocutores diciendo ser máster de la materia condensada y toda un montón de retorica intimidatoria, se pone en la cima de la pirámide que el mismo construye para sí, desacreditando mediante la violencia y amenazas implícitas y explicitas. Esto no es más que un método fascista de intimidación e imposición ideológica, estos métodos son viejos y simples, burdos y conductistas, no entiendo como tanta gente en España puede estar tan dormida para seguir a estos fanáticos que se dicen científicos.... !claro de la manipulación barata!
Se burlan de los errores ortográficos de la gente como si la lengua fuera su santa biblia. Dogma, dogma y más dogma, ¿qué les pasa? Todo cambia la lengua no es ninguna ley física, si algo nos enseñan los semiólogos es a estudiar el discurso por encima de la mera y básica lingüística, aunque es obvio que de estructura del discurso este máster de la física evolutiva de la razón pura no sabe nada. todos cometemos hérrórés ortográficos, los cometo yo los comete el chemi, los puede cometer cualquiera, no somos perfectos, la forma correcta de expresarse es la más universal, la de mas uso, toda expresión tiene vida finita, El español tiene mucho camino que recorrer, no lo uses de religión chemi.
Sobre lo falso de los montajes de EEUU déjenme decir, yo los he visto, he sido testiguo presencial de varios de ellos, llevados todos a cabo por medio de la supervisión de la embajada estadounidense, los medio de comunicación aleados al golpe de estado y las etites financiera e industrial de honduras, he visto grandes marchas que solo duran cinco minutos, solo para ser grabadas y luego se disuelven, estuve en la marcha una semana después del golpe de estado, cuando Mel Zelaya trato de volver al país, todo el mundo podía ver desde el puente cercano a la pista como en los techos de las aduanas estaban escondidos francotiradores, los cuales luego dispararon a un joven menor de edad y le mataron en el acto.
Al ser estudiante de pedagogía en artes visuales he conocido de viva voz de mis catedráticos, como se asesinan maestros y periodistas todos los meses. Hay solo dos medios que están en contra de la dictadura, gracias a ellos el interior del país y el resto de la región puede informarse de la terrible dictadura de extrema derecha en que vivimos los hondureños, sin trabajo, sin libertad y hasta el país está siendo vendido por pedazos a las transnacionales. Búsquese: regiones de empleo y desarrollo en Honduras.
que venga esa parejita a aguantar cañonazos y gases lacrimógenos como los aguantamos los jóvenes de Honduras, no me vengan a decir desde su finca en España como es la vida, como es el mundo.
Si bien el chemi y su mujer no han enviado a matarte no dudes que si pudieran lo harían, alguien que demuestra niveles tan bajos de empatía hacia los demás y que disfruta el humillar y socavar la autoestima de otros créeme que no tienen ningún amigo más que el falso anhelo de superioridad. Es lamentable como tantas personas de poco criterio terminan siendo los seguidores de estos propagandistas baratos de un partido de conservadores patológicos. es triste como dicen: mira! mira! este es un verdadero genio y es que a veces se enoja mucho y no tiene pelos en la lengua. Por favor no dejen que este tipejo los tome por tontos, ningún. científico usa lenguaje obsceno al escribir un artículo, como un científico va a insultar a sus críticos, menudo charlatán este y digo charlatán es la palabra que le describe mejor.
Si buscas desmitificar algo no busques lo que pego alguien que dice ser muy inteligente y por eso tiene razón, investiga por ti mismo, busca varias fuentes, es mas no me creas, investiga todo lo que digo.
Bueno, espero que para futuro no se dejen impresionar por el primer fascista loco que a punta de insultos te dice "Soy más inteligente que tu", que echado panza arriba en el patio de su finca dice conocer todo sobre geopolítica e historia, que mediante maltrato psicológico pretende hacerte sentir inferior. Todo esto no son más que técnicas fascistas utilizadas durante años.

Hombre... Fernando Savater también es de UPyD y a veces merece la pena leerlo, pero es que al Chema a menudo no hay por donde cogerlo.


Pero preparémonos, porque el próximo artículo que nos tiene preparado Chemazdamundi estará dedicado a refutar nada menos que nuestro querido marxismo.


Y lo dice él mismo:



El próximo artículo va a ser lo mismo que éste (otra paliza académica) pero, en esta ocasión, la va a recibir… el marxismo.

Oh, sí.

Voy a redactar nada y más y nada menos que una crítica científica, con datos empíricos y mucha investigación de laboratorio y ciencia “dura” en contra de algunos postulados del marxismo. Yo le doy hostias dialécticas a todo lo radical y extremista, sean estos extremos fascistas, comunistas, ultraliberales, anarcocapitalistas o fans de Belén Esteban.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Se avecinan cohetes.

Ojalá valga la pena leerlo, ya que en ningún lado he leído semejante cosa sino pura verborrea con propaganda burguesa (el hombre es egoísta por naturaleza, necesita creer en un Dios y demás demagogia)

Pues entonces....?...! Si a eso vamos! También es miembro Vargas llosa, un perfecto adorador del sistema, quien dijo que en Honduras no hay golpe de estado ni dictadura. Como te dije antes si queres seguir congraciándote con el amo haya vos amigo. Yo por mi parte sigo luchando e investigando por mi cuenta, con la ayuda de mis amigos claro. Si algún día veo un partido lleno de fascistas ayudar al pueblo te aviso. Buena suerte, no sin antes recomendar a todos investigar por su cuenta y comparar la realidad con lo escribe alguien en un ordenador, si queres comprender a las abejas no le preguntes al que se come la miel o al que la vende en el súper.

Saludos. nos veremos pronto las letras.

Danko escribió:Hombre... Fernando Savater también es de UPyD y a veces merece la pena leerlo, pero es que al Chema a menudo no hay por donde cogerlo.


Pero preparémonos, porque el próximo artículo que nos tiene preparado Chemazdamundi estará dedicado a refutar nada menos que nuestro querido marxismo.


Y lo dice él mismo:



El próximo artículo va a ser lo mismo que éste (otra paliza académica) pero, en esta ocasión, la va a recibir… el marxismo.

Oh, sí.

Voy a redactar nada y más y nada menos que una crítica científica, con datos empíricos y mucha investigación de laboratorio y ciencia “dura” en contra de algunos postulados del marxismo. Yo le doy hostias dialécticas a todo lo radical y extremista, sean estos extremos fascistas, comunistas, ultraliberales, anarcocapitalistas o fans de Belén Esteban.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Se avecinan cohetes.

Yo más que con cohetes, lo compararía con pedos de monjita tras comer fabada asturiana, la verdad.

Ese blog no tiene apenas periodicidad en sus publicaciones y lo deben leer cuatro gatos, ya que ni siquiera le veo por parte alguna estadísticas de visitas.

Yo no le daría más importancia que el que da la oportunidad de ver qué gilipolleces se le pueden ocurrir a a algunos para refutar lo nunca refutado a pesar de decenas de miles de intentos y hasta afirmaciones de haberlo logrado: las bases del Marxismo.

En este fragmento de una carta de Marx a Engels (7/12/1867) podemos ver claramente cuál es la posición correcta en la que un científico se debe ubicar epistemológicamente hablando.

"Cuando el autor (o sea, Marx mismo) demuestra que desde una perspectiva económica, la sociedad actual está preñada de una forma social nueva y superior, no hace más que revelar, desde el punto de vista social, el proceso evolutivo mostrado por Darwin en el dominio de la historia natural (...) En cambio, la tendencia subjetiva del autor -impuesta tal vez por su posición política y su propio pasado- es decir, la manera según la cual se representa a sí mismo o presenta a los otros el resultado final del movimiento actual, del proceso social actual, no tiene relación con su análisis real. Si se pudiera entrar en los detalles, sin duda se podría mostrar que su análisis 'objetivo' refuta sus propias fantasías 'subjetivas'."

Además siempre hay que tener presente aquello que menciona el camarada Tte. Cnel. Mengistu, sobre cómo usa Marx el término ideología, en ese sentido el discurso ideológico para Marx es un discurso precientífico. Lo cual no quiere decir que la ideología no intervenga en la producción de conocimiento, el marco ideológico está establecido por el entramado filosófico (materialismo dialéctico) que sirve de guía a la práctica científica.

Otro punto a tener en cuenta es que la ciencia formula teorías para explicar la realidad material, pero la ciencia tambíen es un fenómeno social y para que las hipótesis cumplan el requisito de ser científicas, deben ser contrastadas intersubjetivamente.

Por ej, se dijo muchas veces que el pronóstico que hace el marxismo acerca de la inexorabilidad de una revolución por diversos motivos, quedó refutado porque por ej. la sociedad inglesa, etc. no se produjeron estos fenómenos.

Pero acá hay que afinar las conclusiones metodológicas, porque lejos de tomar como inválidas o refutarlas de manera apriorística las hipótesis marxistas, tuvieron MUY en cuenta sus pronósticos y por ello, tomaron todas las medidas posibles que impidieron la inexorabilidad de la revolución anunciada previamente. El Plan Marshall es sólo uno de esos ejemplos de esas medidas.

Todo ésto conlleva a afirmar que no hay tal "refutación" del marxismo, ya que las leyes del socialismo científico que utiliza para hacer pronósticos no son simples formulaciones que afirman "Si pasa ésto, pasará aquello" Toda ley determinante, toda condición objetiva del proceso social que sea respetable, afirma algo más complejo, ya que de lo que se trata es de ir más allá del realismo ingenuo, y sobretodo en el marco de las ciencias sociales, por lo tanto dirá "Si pasa ésto y, además se dan tales y cuales condiciones en el entorno y no surgen perturbaciones de tal o cual tipo, entonces se producirá tal hecho" No existen leyes científicas que digan "Si acerco un fósforo a un combustible, éste arderá" sino más bien "Si usted acerca un fósforo encendido a un combustilbe y no hay algo que separe el f´soforo del combustible, ni hay humedad, ni demasiado frío, etc. entonces el combustible arderá"
En una sociedad tan compleja este ejemplo sirve para refutar las afirmaciones de Lakatos, que muy bien trae el compañero Platón.

Además, la burguesía buscará cualquier forma de desacreditar al socialismo científico, por ej. Popper trató de refutarlo utilizando el argumento contrario al de estos charlatanes que escriben en ese foro, diciendo que el marxismo "no" era científico porque no se lo podía refutar, ya que dentro de su método hipotético-deductivo serían interminables las cantidades de factores que deberían explicarse apriorísticamente y que por tanto se deberían establecer de antemano todos los factores que podrían ejercer de perturbación para que una hipótesis no se cumpla, en fin....

Saludos.

Es flipante lo que ha escrito el tal Chemazdamundi en esta ocasión sobre sí mismo:

En mi persona se reúnen una serie de características y circunstancias que me hacen excepcional, en algunos aspectos, al menos. Soy alguien muy superior a la media (lo cual no dice mucho a favor de la media, necesariamente) en todos los aspectos positivos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Vamos, seguro que el Chema también es capaz de derretir el acero con solo mirarlo...

Yo estoy deacuerdo con el tema de que el Marxismo NO es ciencia.

La ciencia ha ganado tanto prestigio en los últimos días que parece que asociarla al Marxismo lo hace mejor ideología o la única y cierta.

En vez de criticar al autor por otros textos porque no criticáis el texto y aceptáis una verdad tan simple?

El método científico es el que es y no puede aplicarse a ciertas cosas, las "ciencias sociales" de ciencia tienen más bien poco.

Debido a tu edad, sólo me voy a limitar al hecho de invitarte a que pases por la sección del foro Biblioteca científica y busques algunos textos al respecto, después algún libro sobre la estructura la ciencia de Nagel se me ocurre ahora y por último algún texto de epistemología de la ciencias sociales, para a partir de ahí sí poder criticar la cientificidad del marxismo, sabiendo cuales son los objetivos de dicha disciplina y cuales son sus teorías o miradas como sujeto de estudio para poder determinar cual de ellas se acerca más a la realidad objetiva. Una cosa es criticar a las diferentes teorías explicativas de lo social, sobretodo las teorías de base metafísica que utiliza la ciencia burguesa y otra muy distinta es afirmar alegremente que las ciencias sociales y el marxismo no son ciencia.

¿Si el marxismo no es socialismo científico? ¿qué es para vos entonces? ¿una religión o sólo una ideología más? Sobretodo sabiendo cual era el uso que Marx le daba al término ideología.

Saludos.

Sobre la presunta cientificidad del marxismo, copio y pego aquí la fundamentada opinión del escritor, periodista y fotógrafo mexicano Mauricio-José Schwarz. Este activista del movimiento escéptico argumenta que el marxismo es como mucho, filosofía o ideología, pero no ciencia:




Si el marxismo no es una pseudociencia es cuando menos una doctrina con muchísimas afirmaciones pseudocientíficas.

Me explico: el marxismo pretendió describir el desarrollo de todos los procesos universales (materialismo dialéctico) y de la historia en concreto (materialismo histórico), con una serie de leyes obtenidas mediante la argumentación escolástica, que nunca sometió a prueba, que nunca pasaron por ser hipótesis a comprobar. Lo que sabemos hoy es que algunas observaciones muy agudas de Marx (como el cambio cualitativo como resultado de los cambios cuantitativos) son filosoficamente estimulantes pero no tienen el grado de ley científica (ahora me has hecho pensar, si alguien acepta el materialismo dialéctico y se define "marxista", ¿cómo carajos cree al mismo tiempo en la homeopatía? Mmmmmm….)

Marx se equivocó. Decir esto todavía es tabú, pero es un hecho. La historia no se mueve como él decía, la realidad es distinta, su materialismo resultó idealista. Una pena. Esto no anula para nada ni la aportación de Marx a la filosofía ni mucho menos su aportación al estudio de la economía, que no niegan ni los más lerdos del Tea Party. Pero por supuesto que el marxismo, el materialismo dialéctico o el histórico, no son "científicos", como creyó Marx y se hartaron de decir los líderes de países "comunistas" mientras promovían (y promueven) la anticiencia, se trate de Lysenko o de Ulises Sosa.

Ahora, por supuesto, si las hipótesis de Marx nunca se sometieron a prueba como tales, esto también quiere decir que su ideal comunismo nunca fue realmente lo que se implantó en los países supuestamente comunistas, y que culpar a Marx de los atropellos de Stalin o Pol Pot es un exceso. La propiedad de los medios de producción no ha sido nunca de los trabajadores más que en los esquemas de cooperativas y en las empresas donde todos son accionistas. En los esquemas comunistas, esto nunca ocurrió. Me acuerdo lo revelador que me resultó, estando en La Habana, que un cubano me explicara que sólo podía tener un patrón, un empleador, el estado, y que si metía demasiado la pata, lo despedían (oh, sí, como la CEOE) y entonces quedaba en situación de exclusión total, sin siquiera poder poner un carrito de helados (o hielo rallado) porque hasta esos carritos eran propiedad de una empresa estatal. Lo vi de pronto incluso más desprotegido que el trabajador explotado por el capital más despiadado en los gobiernos más cómplices.

Sin embargo, toda ideología política no sustentada en datos de la realidad, en el mejor conocimiento científico disponible, podría considerarse una religión política, incluso una religión secular. Cuando el neoliberalismo afirma que "la empresa privada es por definición mejor gestora que el sector público" está enunciando un dogma no comprobado y del cual hay excepciones suficientes como para poder decir que es falso. Cuando el neoconservatismo señala que los pobres lo son "porque quieren" está asumiendo que se parte de condiciones iguales, lo cual también es una creencia demostrablemente falsa.

Curiosamente, son los adeptos de otras religiones políticas los que suelen acusar al marxismo (y en general al socialismo y a la izquierda) de ser religiones políticas. Lo evidente es que tanto el marxismo como otras formas de pensamiento sociopolítico han sido asumidas como religiones por sus militantes. Y allí dan igual de miedo todos, no por sus ideas, sino por ser cerrados y fanáticos, y generalmente bastante poco dados al diálogo y menos a cambiar sus opiniones si los datos los contradicen.

Otras religiones políticas o seculares que se me ocurren ahora son el ecologismo, el alternativismo en general, la contracultura, la anticiencia y toda la vision posmoderna.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Chema escribió:
En mi persona se reúnen una serie de características y circunstancias que me hacen excepcional, en algunos aspectos, al menos. Soy alguien muy superior a la media (lo cual no dice mucho a favor de la media, necesariamente) en todos los aspectos positivos.

Pero este hombre de que va? un flipado con unas aspiraciones que se ha inventado el no?

¿Pero en qué se equivocó Marx y por qué? El pseudo-escéptico Mauricio José Schwarz no dice nada en ese texto. Sólo dice "Marx se equivocó, la historia no se mueve como él decía, el marxismo tiene muchas afirmaciones pseudocientíficas..", no dice en qué se equivocó. No es para nasda una opinión fundamentada.

Y nos da una anécdota sobre Cuba:

Me acuerdo lo revelador que me resultó, estando en La Habana, que un cubano me explicara que sólo podía tener un patrón, un empleador, el estado, y que si metía demasiado la pata, lo despedían (oh, sí, como la CEOE) y entonces quedaba en situación de exclusión total, sin siquiera poder poner un carrito de helados (o hielo rallado) porque hasta esos carritos eran propiedad de una empresa estatal. Lo vi de pronto incluso más desprotegido que el trabajador explotado por el capital más despiadado en los gobiernos más cómplices.

Resulta ahora que en Cuba el Estado tiene toda la economía en su poder, hasta poner carritos de helado. Una mentira, se ve sobre todo en el sector turístico, y en los demás sectores se ve, mucho menos pero se ve, que el Estado en Cuba no posee todas las empresas. Y resulta que en Cuba ahora no hay legislación laboral, según este pseudo-escéptico.


Por cierto, este progre apoyó a Zapatero y apoya al PSOE y a Rubalcaba.

Danko escribió:Sobre la presunta cientificidad del marxismo, copio y pego aquí la fundamentada opinión del escritor, periodista y fotógrafo mexicano Mauricio-José Schwarz. Este activista del movimiento escéptico argumenta que el marxismo es como mucho, filosofía o ideología, pero no ciencia:




Si el marxismo no es una pseudociencia es cuando menos una doctrina con muchísimas afirmaciones pseudocientíficas.

Me explico: el marxismo pretendió describir el desarrollo de todos los procesos universales (materialismo dialéctico) y de la historia en concreto (materialismo histórico), con una serie de leyes obtenidas mediante la argumentación escolástica, que nunca sometió a prueba, que nunca pasaron por ser hipótesis a comprobar. Lo que sabemos hoy es que algunas observaciones muy agudas de Marx (como el cambio cualitativo como resultado de los cambios cuantitativos) son filosoficamente estimulantes pero no tienen el grado de ley científica (ahora me has hecho pensar, si alguien acepta el materialismo dialéctico y se define "marxista", ¿cómo carajos cree al mismo tiempo en la homeopatía? Mmmmmm….)

Marx se equivocó. Decir esto todavía es tabú, pero es un hecho. La historia no se mueve como él decía, la realidad es distinta, su materialismo resultó idealista. Una pena. Esto no anula para nada ni la aportación de Marx a la filosofía ni mucho menos su aportación al estudio de la economía, que no niegan ni los más lerdos del Tea Party. Pero por supuesto que el marxismo, el materialismo dialéctico o el histórico, no son "científicos", como creyó Marx y se hartaron de decir los líderes de países "comunistas" mientras promovían (y promueven) la anticiencia, se trate de Lysenko o de Ulises Sosa.

Ahora, por supuesto, si las hipótesis de Marx nunca se sometieron a prueba como tales, esto también quiere decir que su ideal comunismo nunca fue realmente lo que se implantó en los países supuestamente comunistas, y que culpar a Marx de los atropellos de Stalin o Pol Pot es un exceso. La propiedad de los medios de producción no ha sido nunca de los trabajadores más que en los esquemas de cooperativas y en las empresas donde todos son accionistas. En los esquemas comunistas, esto nunca ocurrió. Me acuerdo lo revelador que me resultó, estando en La Habana, que un cubano me explicara que sólo podía tener un patrón, un empleador, el estado, y que si metía demasiado la pata, lo despedían (oh, sí, como la CEOE) y entonces quedaba en situación de exclusión total, sin siquiera poder poner un carrito de helados (o hielo rallado) porque hasta esos carritos eran propiedad de una empresa estatal. Lo vi de pronto incluso más desprotegido que el trabajador explotado por el capital más despiadado en los gobiernos más cómplices.

Sin embargo, toda ideología política no sustentada en datos de la realidad, en el mejor conocimiento científico disponible, podría considerarse una religión política, incluso una religión secular. Cuando el neoliberalismo afirma que "la empresa privada es por definición mejor gestora que el sector público" está enunciando un dogma no comprobado y del cual hay excepciones suficientes como para poder decir que es falso. Cuando el neoconservatismo señala que los pobres lo son "porque quieren" está asumiendo que se parte de condiciones iguales, lo cual también es una creencia demostrablemente falsa.

Curiosamente, son los adeptos de otras religiones políticas los que suelen acusar al marxismo (y en general al socialismo y a la izquierda) de ser religiones políticas. Lo evidente es que tanto el marxismo como otras formas de pensamiento sociopolítico han sido asumidas como religiones por sus militantes. Y allí dan igual de miedo todos, no por sus ideas, sino por ser cerrados y fanáticos, y generalmente bastante poco dados al diálogo y menos a cambiar sus opiniones si los datos los contradicen.

Otras religiones políticas o seculares que se me ocurren ahora son el ecologismo, el alternativismo en general, la contracultura, la anticiencia y toda la vision posmoderna.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí dejo un texto que me encontré en El País (por fín un buen texto, conste) sobre este tema:

La filosofía se asemeja a la ciencia en que, como ésta, su instrumento de trabajo son los conceptos. Pero los conceptos de las ciencias empíricas son verificados en los laboratorios o los experimentos. En cambio, nadie ha verificado nunca las proposiciones filosóficas de Platón. Si volvemos a Platón una y otra vez no se debe a que la verdad de su filosofía haya sido validada empíricamente sino a que su lectura sigue siendo de algún modo significativa. En esto la filosofía se hermana con la literatura, no con la ciencia: dado que la prueba explícita le está negada, el filósofo produce textos que han de convencer, de persuadir, de seducir, y en este punto en nada esencial se diferencia del literato que usa con habilidad los recursos retóricos para mover al lector y captar su asentimiento. De ahí que, en la abrumadora mayoría de los casos, la gran filosofía, pensadora del ideal en cuanto al contenido, suele ir aparejada a un gran estilo en cuanto a la forma. El filósofo es sobre todo, como el novelista, el creador de un lenguaje y el administrador de unas cuantas metáforas eficaces con las que manufactura un relato veraz —aunque inverificable— para el lector.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No , lean "La ciencia presunta de marx" de rafael echeverria , es un estudio concienzudo del tema

Xenocracia escribió:No , lean "La ciencia presunta de marx" de rafael echeverria , es un estudio concienzudo del tema

No leí ese libro, pero un tipo que afirma ésto:
"El lenguaje no sólo nos permite hablar "sobre" las cosas: hace que ellas sucedan."
"El lenguaje surge como creación volitiva (de la voluntad) del hombre."

Me suena a un idealista objetivo, por tanto descarto su capacidad para hacer una crítica valedera sobre la cientificidad del marxismo.

¿Vos no serás el banneado Mao con otro nick?

Aelito escribió:

Xenocracia escribió:No , lean "La ciencia presunta de marx" de rafael echeverria , es un estudio concienzudo del tema

No leí ese libro, pero un tipo que afirma ésto:
"El lenguaje no sólo nos permite hablar "sobre" las cosas: hace que ellas sucedan."
"El lenguaje surge como creación volitiva (de la voluntad) del hombre."

Me suena a un idealista objetivo, por tanto descarto su capacidad para hacer una crítica valedera sobre la cientificidad del marxismo.

¿Vos no serás el banneado Mao con otro nick?

No no soy ese tipo mao baneado del que hablas jajaja , ahora relei el libro y descubri que el tal rafael echeverria era un ex-marxista que ahora oficia de sociologo para empresas, definitavemente no es materialista ni su analisis tiene ningun valor

He encontrado la web de un economista en la cual, tiene una serie de escritos donde supuestamente se centra en refutar los principales fundamentos económicos del marxismo. Dedica tres entradas a tratar sobre el tema. El conjunto es un tanto extenso, así que copio y pego los que considero más destacables para el debate:



Aquí menciona el reparto del excedente

Para el marxismo todo el excedente (beneficio) debe ir al trabajo, ya que todo el valor se mide en horas de trabajo. Este es un gran error deducido del error anterior. Sin considerar la actividad empresarial como un factor de trabajo cualquier régimen económico basado en esta premisa carecerá de ese input y verá cómo su actividad se estanca. La teoría económica moderna encuentra que en una economía moderna se remuneran todos los factores de producción (tierra, trabajo, capital, actividad empresarial) y que en una situación de mercados perfectamente competitivos la remuneración será proporcional a la productividad marginal, cosa que tiene muy buenas propiedades en términos de generar asignaciones eficientes y de señalar de manera correcta dónde hay escaseces y dónde merece la pena retirar o dedicar recursos. Nada de esto ocurre en la teoría marxista. Aquí y aquí me explayo más sobre la importancia de la actividad empresarial.


Read more: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Aquí se refiere a la teoría de la Explotación manejada por el marxismo:

La plusvalía, es decir, la parte del excedente que se queda el empresario, es vista en el marxismo como una medida de la explotación. Para la Economía moderna existe un abuso de poder de mercado cuando el excedente de alguno de los factores es superior al que marca su productividad. Ocurre cuando, por ejemplo, una empresa es monopolista, cuando existe un oligopolio, un cártel o una mafia o cuando el gobierno reparte prebendas y privilegios. Seguramente el mayor exponente en el uso de la economía moderna para hablar de explotación sea John Roemer, que la define a través de las relaciones de mercado y no como propiedad intrínseca.



Read more: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Aquí sobre la Pobreza generada en el capitalismo:

El marxismo llega a la conclusión de que los trabajadores cada vez serán más pobres. Esto es un error doble: (i) no se deduce lógicamente de las premisas de la teoría marxista, (ii) empíricamente no ha ocurrido ni se espera que ocurra. La Economía moderna muestra que la complementariedad entre trabajo y tecnología permite a los trabajadores ser remunerados por una productividad cada vez mayor. Aquí los seguidores de Marx empezaron a decir cosas como que la razón de no observar la depauperización del proletariado es porque las empresas occidentales se expandían por el Tercer Mundo, donde sí había esa depauperización. La Economía moderna muestra que tanto con esta expansión como con el desarrollo de empresas propias en el Tercer Mundo lo que se produce es la posibilidad de que los países pobres puedan salir de su pobreza (si toman las políticas económicas correctas y están libres de calamidades como guerras y sátrapas). Esto último es lo observado históricamente.

Read more: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Aquí habla sobre la lucha de clases:


El marxismo distingue básicamente entre los que tienen la propiedad de los medios de producción y los que no. Como los primeros viven de parasitar sobre los segundos (según la teoría de la plusvalía) su primer interés es que las cosas sigan así, mientras que los segundos deben hacer desaparecer a esa clase parásita. Pero la realidad tiene la costumbre de ser más complicada, por ejemplo, qué diremos de los pequeños empresarios, los autónomos, dueños de medios de producción, pero no especialmente ricos, o qué de los asalariados que cobran grandes cantidades. Ante esto los marxistas han añadido complicaciones ad hoc como "lo que define es a quién se sirve", "lo que importa es la conciencia de clase", etc. que acaban de hacer de su idea de clase una hipótesis no falsable. Al final la definición queda al arbitrio de quien la hace, pero lo importante es qué análisis se hace con este concepto (en la definición que sea) y ya hemos visto que parte de un concepto equivocado.

Las explicaciones de procesos históricos con el concepto de lucha de clases marxista caen, además, en el problema del funcionalismo. El que al grupo X le convenga la medida A no quiere decir que los individuos del grupo X hagan nada al respecto; hay por una parte un problema de acción colectiva, y, por otra, el de lograr convencer a las autoridades para conseguir esa política. Historiadores marxistas más sofisticados hace mucho tiempo que abandonaron ese funcionalismo infantil (por ejemplo, David Abraham en su libro El colapso de la república de Weimar).

La Economía moderna permite hablar de ricos y pobres y de estratos intermedios y permite integrar conceptos como "grupo de presión", mucho más versátil que el de clase y, desde luego, dispone de herramientas para no caer en el funcionalismo señalado. No todos los propietarios de grandes empresas tienen los mismos intereses, ni todos los trabajadores. Pero en la medida que algún subgrupo de ellos tengan intereses comunes podrán ser un grupo de presión. La teoría económica, al tener una medida de la retribución por productividad es capaz de dirimir si un grupo de presión es, efectivamente, más poderoso que otro y puede complementar a análisis sociológicos y políticos para analizar influencias, connivencias y corrupciones.


Read more: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Y aquí sobre el cambio de sistema:



El marxismo quiere cambiar el sistema capitalista explotador e injusto por uno comunista. Sin embargo no tiene ni idea de cómo hacerlo. Ya hemos dicho que la teoría en que se basa es incoherente. Tiene un horizonte al que llegar: una sociedad sin clases donde los medios de producción no sean de propiedad privada y en donde reinen la igualdad y la prosperidad. Pero eso no responde a la pregunta de cómo llegar a ello y tampoco resuelve la cuestión de si tal cosa es posible (sin iniciativa empresarial ¿cómo se toman las decisiones? si la igualdad está garantizada ¿por qué esforzarse?).

De hecho, la Economía moderna no se mete en valorar si expropiar toda la riqueza actual del mundo y repartirla equitativamente está bien o mal. Si acaso dirá que, una vez hecha esa expropiación y repartido el total, dejar a los individuos libertad para usar su parte como mejor gusten es mejor que impedirles usar esa propiedad. Podemos pensar en el ejemplo de los ejidatarios en México tras la revolución: campesinos a los que se dio tierra, pero sin dejársela tener en propiedad y sin poder venderla o arrendarla y a quienes se condenó a ser campesinos de por vida, a ellos y a sus descendientes.

La Economía moderna no dicta si cambiar o no de sistema. Analiza las consecuencias de una política u otra, de un mecanismo económico y otro, de un sistema u otro. Ofrece, además, herramientas para realizar muchos cambios, como se ha dicho en el punto 4. Ante esto se critica que vale, que sirve para poner un parche, pero no para cambiar realmente el sistema para tener mi utopía particular. Esto es cierto, la Economía moderna no ofrece una manera de construir un sistema como el paraíso comunista (pero es que ni el marxismo ni nadie lo ofrece tampoco), pero sí explica muy bien el porqué de los fracasos habidos y el porqué de los fracasos si se siguen según qué tipo de políticas y por qué no hay que tirarse a la piscina hasta saber que sea muy probable que haya agua en ella.

A menudo me recuerdan estas discusiones a las que se tienen con algunos partidarios de medicinas alternativas. Hablan también despectivamente sobre eso de curar una enfermedad o aliviar un síntoma, lo que hace falta es un cambio total, una actuación sobre toda la persona, un tratamiento holístico. Los hay que quieren una Economía holística.


Read more: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


No sé qué os parece.

Apreciado Danko;

Este economista, como todos los economistas modernos, neoliberales, se inventa el marxismo para luego tratar de refutarlo.

Economista Moderno escribió:Para el marxismo todo el excedente (beneficio) debe ir al trabajo, ya que todo el valor se mide en horas de trabajo.

Que el valor se mide en horas de trabajo lo critica Marx de forma mucho más brillante que el economista moderno.

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo XVII escribió:En la superficie de la sociedad burguesa, el salario del obrero se pone de manifiesto como precio del trabajo, como determinada cantidad de dinero que se paga por determinada cantidad de trabajo. Se habla aquí del valor del trabajo, y a la expresión dineraria de ese valor se la denomina precio necesario o natural del trabajo. Se habla, por otra parte, de los precios de mercado del trabajo, esto es, de precios que oscilan por encima o por debajo de su precio necesario.

¿Pero qué es el valor de una mercancía? La forma objetiva del trabajo social gastado en la producción de la misma. ¿Y cómo medimos la magnitud de su valor? Por la magnitud del trabajo que contiene. ¿Cómo se determinaría, pues, el valor de una jornada laboral de 12 horas? Por las 12 horas de trabajo contenidas en una jornada laboral de 12 horas, lo que es una huera tautología.

Para que se lo pudiera vender en el mercado como mercancía, el trabajo, en todo caso, tendría que existir antes de ser vendido. Pero si el trabajador pudiera darle al trabajo una existencia autónoma, lo que vendería sería una mercancía, y no trabajo.

Prescindiendo de estas contradicciones, un intercambio directo de dinero esto es, de trabajo objetivado por trabajo vivo, o anularía la ley del valor que precisamente se desarrolla libremente, por primera vez, sobre el fundamento de la producción capitalista o anularía la producción capitalista misma, que se funda precisamente en el trabajo asalariado. Supongamos, por ejemplo, que la jornada laboral de 12 horas se representa en un valor dinerario de 6 chelines. O bien se intercambian equivalentes, y entonces el obrero percibe 6 chelines por el trabajo de 12 horas. El precio de su trabajo sería igual al de su producto. En este caso no produciría plusvalor alguno para el comprador de su trabajo, los 6 chelines no se convertirían en capital, el fundamento de la producción capitalista se desvanecería; pero es precisamente sobre ese fundamento que el obrero vende su trabajo y que éste es trabajo asalariado. O bien percibe por las 12 horas de trabajo menos de 6 chelines, esto es, menos de 12 horas de trabajo. 12 horas de trabajo se intercambian por 10 horas de trabajo, por 6, etc. Esta equiparación de magnitudes desiguales no sólo suprime la determinación del valor: una contradicción semejante, que se destruye a sí misma, en modo alguno puede ser ni siquiera enunciada o formulada como ley.

De nada sirve deducir ese intercambio, el intercambio entre más trabajo y menos trabajo, de la diferencia formal consistente en que en un caso se trata de trabajo objetivado y en el otro de trabajo vivo. Esto es tanto más absurdo por cuanto el valor de una mercancía no se determina por la cantidad de trabajo efectivamente objetivado en ella, sino por la cantidad de trabajo vivo necesario para su producción. Supongamos que una mercancía representa 6 horas de trabajo. Si se efectúan invenciones gracias a las cuales se la puede producir en 3 horas, también el valor de la mercancía ya producida se reduce a la mitad. Ahora representa 3 horas, en vez de las 6 anteriores, de trabajo social necesario. Su magnitud de valor se determina, pues, por la cantidad de trabajo requerida para su producción, y no por la forma objetiva de ese trabajo.

En el mercado, lo que se contrapone directamente al poseedor de dinero no es en realidad el trabajo, sino el obrero. Lo que vende este último es su fuerza de trabajo. No bien comienza efectivamente su trabajo, éste ha cesado ya de pertenecer al obrero, quien por tanto, ya no puede venderlo. El trabajo es la sustancia y la medida inmanente de los valores, pero él mismo no tiene valor alguno.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

economista Moderno escribió:Para la Economía moderna existe un abuso de poder de mercado cuando el excedente de alguno de los factores es superior al que marca su productividad. Ocurre cuando, por ejemplo, una empresa es monopolista, cuando existe un oligopolio, un cártel o una mafia o cuando el gobierno reparte prebendas y privilegios.

El economista moderno podía explicar cómo se mide la productividad de cada factor de trabajo, o cuándo ha existido una economía capitalista que no sea "monopolista, cuando existe un oligopolio, un cártel o una mafia o cuando el gobierno reparte prebendas y privilegios". En realidad el capitalismo moderno no puede existir sin el monopolio del estado. La burguesía tuvo que destruir el estado feudal y convertirse en la clase dominante para poder desarrollar el capitalismo. Incluso el libre cambio fue impuesto a cañonazos por el Imperio Británico.

Aunque pueden considerarse precursores de las sociedades anónimas los bancos italianos de los siglos XIV y XV como el Ambrosiano o la Casa de San Jorge, la última era una asociación de los acreedores de la República genovesa. Históricamente las sociedades anónimas modernas encuentran su origen en las compañías coloniales, la primera fue la Compañía Británica de las Indias Orientales fundada en 1600 por la Carta Real de la reina Isabel I de Inglaterra, que le garantizaba el monopolio del comercio en las Indias Orientales. Constituida con un capital inicial de 744.000 libras esterlinas, dividido en acciones de 50 libras cada una. La compañía holandesa de las indias Orientales en 1602 con un aporte de capital inicial de 6,5 millones de florines, fundada por concesión monopolista de los Estados Generales de las Provincias Unidas. Las primeras compañías comerciales francesas se remontan al ministerio de Richelieu (1642), fueron las de Canadá y las de las islas de América. En España el estado detentó el monopolio del tráfico colonial hasta el siglo XVIII, hasta con la creación de la Real Compañía Guipuzcoana de Caracas (1728)

Las sociedades anónimas de capital holandés son quienes desde 1620 en adelante se establecieron en las Antillas, y protegiendo abiertamente a los filibusteros y piratas, arrebataron a la corona española la supremacía en el Caribe. Las sociedades anónimas de capital inglés tuvieron una ruta particular en las colonias atlánticas de América del Norte, y los franceses las suyas de la región de Quebec y Mississippi. La ruta de los "metales", plata y oro, que iba de Veracruz y Lima hasta Cádiz o Sevilla, perdió la importancia del siglo anterior, debido al agotamiento de las minas y al anquilosamiento de la economía española. La ruta de los esclavos, con las nuevas sociedades anónimas, creció con la trata de negros, realizada legalmente o de contrabando por sociedades anónimas de capital francés, portugués, holandés e inglés. Iba del golfo de Guinea hasta las Antillas y Brasil.

La sociedad anónima es una sociedad mercantil capitalista, con denominación y capital fundacional, representado por acciones nominativas suscritas por accionistas que responden hasta por el monto de su aportación. Las sociedades anónimas se crean como un privilegio concedido por el estado, mediante el cual los capitalistas dejan de responder por las deudas contraídas por sus empresas con su patrimonio, haciéndolo solo por el capital social de dichas empresas.

Saludos.

Del marxismo debemos entender 2 cosas:

1. El aspecto filosófico
2. El aspecto científico

Empecemos por el científico, que es el que se está poniendo en cuestión. El aspecto científico del marxismo radica en el análisis minuciooso y exhaustivo de la realidad, que conduce inexorablemente a la comprensión completa de la economía. Esto es así porque el marximo, al estudiar la sociedad humana, tiene que estudiar necesariamente la economía. En este aspecto, el marxismo es científico, ya que utiliza un método dialéctico homónimo al método científico. Por tanto, es la economía (al igual que la naturaleza) y no el marxismo, lo que no es definible como ciencia, y Marx lo demuestra claramente con lo que conocemos por Economía Política. Por tanto, la economía es política. Ha sido así siempre, y siempre lo será.

La parte filosófica del marxismo, sin embargo, parte del corpus del materialismo, lo que dió pié a la elaboración del materialismo dialéctico, el materialismo histórico y la economía política. Por tanto, la filosofía materialista es la base sobre la cual se asienta el aspecto científico del marximo, del mismo modo que es la base sobre la que se asientan todas las teorías científicas desarrolladas por las ciencias terrestres.

No obstante, cuando hablamos de socialismo científico, hay que comprender otras 2 cosas:

1. Teniendo en cuenta los análisis de Marx desarrollados en la coyuntura histórica del capitalismo del siglo XIX, el socialismo desarrollado por Marx es científico. Y la comprobación de este hecho está precisamente en la existencia de la revolución bolchevique de 1917, que 50 años después de la muerte de Marx, demostró al mundo que las tesis de Marx eran ciertas. El socialismo científico se puso en práctica en la realidad, y fue un modelo económico que logró triunfar, socializando medios productivos y erradicando el paro.

2. Teniendo en cuenta que el capitalismo ha cambiado radicalmente desde la derrota de ese socialismo científico, es el momento de pensar en cómo adaptar el marxismo científico a la realidad del presente y por tanto, estudiar cómo ha evolucionado el proletariado. Es evidente que con la derrota del socialismo y el abandono del marxismo por parte de TODOS los partidos llamados comunistas, ha habido una discontinuidad histórica en cuanto al desarrollo del marxismo científico se refiere.

Por tanto, no se puede, utilizando lo que sabemos del marxismo científico desarrollado en los siglos XIX y XX, pretender comprender los cambios ocurridos y la nueva coyuntura económica, social y política presente en el capitalismo del siglo XXI. En este aspecto, utilizar el marxismo para cambiar la realidad presente sin antes actualizarlo, nos impedirá efectivamente hablar de la existencia de un marxismo científico, y en consecuencia, nunca lograremos transformar el mundo ni mucho menos edificar un socialismo científico.

Es evidente que, aunque el sistema haya evolucionado, hay aspectos del sistema capitalista que siguen siendo los mismos que los que la teoría científica de Marx ya explica satisfactoriamente, ahora de lo que se trata es de incluir en esta teoría los nuevos aspectos que han cambiado y que la teoría que tenemos no puede explicar.

El marxismo es por tanto, una teoría científica, y como tal debe ser analizada, contrastada y mejorada de forma constante. De lo contrario, dejará de ser una teoría científica para convertirse en una reliquia de tiempos remotos carente de utilidad en la actualidad.

En este sentido, es de vital importancia reclasificar al proletariado, ¿como está distribuida su composición social en el mundo?, ¿de qué estructuras dispone?, ¿qué conciencia de clase tiene?. Y por supuesto, analizar en la actualidad y de forma exhaustiva la cuestión de por qué sólo el proletariado es el que ha de conducir la revolución y a las demás clases, y si eso es viable en un futuro próximo o lejano.

Saludos.