Preguntas sobre la Rep. Española

Declarar fraudulentas las elecciones de 1936 y al Gobierno del Frente Popular ilegal era esencial para los propagandistas fascistas que no querían verse colocados en una postura «revolucionaria» oponiéndose a un gobierno legal y a un régimen establecido. Hugh Thomas, Broué y Témine, Bolloten, Catell, Malefakis, Abella, Aróstegui, Tussell, Payne, Carr, Fusi, Juliá, Tuñón de Lara, Viñas, ... , todos ellos admiten, en cambio, la victoria republicana. Incluso el franquista Seco Serrano, en su historia publicada en Barcelona en 1962, admite el hecho de la victoria de la izquierda (Historia de España, tomo IV, Epoca contemporánea, Barcelona, 1962, pp 127-128).

Los argumentos de los franquistas no tienen fuerza alguna porque la derecha aceptó la validez de los resultados hasta el estallido de la rebelión de Franco; entonces se hizo necesario construir una nueva historia para justificar una nueva situación. Catell insiste en este punto decisivo: "En los cinco meses anteriores al comienzo de las hostilidades abiertas, la derecha apenas habló de fraude (Communism and the Spanish Civil War, Berkeley, University California Press, 1956). Jose Venegas insiste también en este detalle vital, demostrando cómo el argentino monseñor Franceschi escribió el 18 de junio, justo un mes antes de la guerra: "Todas las noticias que llegan de España demuestran que las derechas fueron derrotadas ante todo por sus divisiones internas, su inercia, su tardanza en resolver los problemas fundamentales relativos a la vida económica, por la incomprensión de que dieron muestra la mayor parte de sus dirigentes (Las elecciones del Frente Popular, Buenos Aires, 1942, pp. 33). Pero cuando estalló la guerra civil y el portavoz de la Iglesia católica en Argentina se vio en la necesidad de disculpar la rebelión, cambió su historia y se justificó diciendo que había sido engañado por los servicios de prensa (Monseñor G. J. Franceschi: En el humo del incendio, Buenos Aires, 1938, pp. 50).

Venegas cita también al Primer Ministro Portela Valladares, el "organizador" de las elecciones: "Las elecciones realizadas en febrero de 1936 con todo el orden deseado, han consagrado el triunfo del Frente Popular; tengo, para afirmarlo, la autoridad que me da la presidencia de este Gobierno. La gestión electoral fue reconocida por los partidos de la derecha como una legalidad de su derrota. No puede hablarse en justicia de que se falseó el sufragio, porque ello significaría un alegre embuste. Estoy dispuesto a afirmarlo en todo momento, para que la conducta de cada cual quede en su lugar" (Venegas, pp. 31-32).

El testimonio de Portela es fundamental por cuanto era el personaje clave en la trama ideada por Alcalá Zamora. Pero esto requiere una pequeña regresión en el tiempo para entenderlo. A lo largo de 1935 la influencia cada vez mayor de la CEDA en el gobierno impuso la contrarreforma al ignorar o anular en gran medida la legislación referente a las relaciones Iglesia — Estado, a las condiciones laborales y a la reforma agraria. La izquierda no podía hacer nada, con sus líderes en la cárcel o en exilio, salvo pedir al presidente de la República que convocara nuevas elecciones. Pero Alcalá Zamora era reacio a disolver el Parlamento por segunda vez porque ello podía conducirle a la destitución. Pero a finales de 1935 filtró unas informaciones confidenciales relativas a un caso menor de tráfico de influencias que se convertiría en el primero de los dos escándalos de corrupción que minarían el poder de los radicales. Finalmente Alcalá Zamora, al mismo tiempo que cerraba el paso a Gil Robles, lanzaba desde la presidencia de la República su propio partido y daba a Portela Valladares, con el gobierno, el decreto de disolución. Por ello es tan importante el testimonio de Portela ya que su gobierno utilizaría todo su poder y su influencia para formar un nuevo Partido del Centro Democrático que pudiera ganar en las próximas elecciones. Sin embargo, esta maniobra fracasó y el centro quedó prácticamente apartado del juego político. Aún a pesar de esto, Portela no dudó en declarar como legal la victoria del Frente Popular. El 19 de febrero, a Portela, asustado a los ojos de Azaña, desbordado, abandonado por los gobernadores civiles y sin ceder a las presiones de la derecha política y militar — que le demandaban la declaración del estado de guerra - no le queda más salida que la dimisión, aunque por paradojas de la historia la decisión que mas le honra es la que se ha convertido en razón de su vituperio. ¿Qué podía realmente hacer en aquella circunstancia sino exigir de Azaña que se hiciera cargo del Gobierno y que abandonara su ilusorio empeño de cumplir los plazos establecidos por la ley?. No era precisamente la ley lo que entonces regía. Le siguió Alcalá Zamora que, enemistado con la derecha y la izquierda, fue destituido, con el pretexto, legal, desde luego, aunque paradójico y absurdo, de que había procedido mal al disolver las Cortes en enero de 1936. El procedimiento jurídico lo daba el artículo 81 de la Constitución y prácticamente no hubo discusión: el 7 de abril 238 diputados (del Frente Popular y el PNV) votaron por la destitución y 5 en contra; los grupos de la derecha no estuvieron presentes. (El texto íntegro de la constitución de la II República y otras pueden consultarse en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] )

Otro de los argumentos esgrimidos en contra de la victoria del Frente Popular fue la desproporción entre los votos populares conseguidos por cada partido y el número correspondiente de diputados. Esto formaba parte del sistema electoral de aquella época, que tenía como objetivo facilitar mayorías fuertes. Si un distrito — por ejemplo, la ciudad de Madrid — tenía diecisiete diputados, la mayoría conseguía trece, y la minoría, cuatro, aunque hubiese pocos votos de diferencia entre ellas. Así fue como la derecha unida ganó las elecciones de 1933, sin una mayoría nacional, contra la izquierda desunida. Ni la derecha protestó entonces ni hizo esfuerzo alguno para cambiar este sistema durante los dos años que estuvo en el poder.

Otra "prueba" presentada por los franquistas para demostrar el carácter fraudulento de las elecciones de 1936 es un documento redactado por orden de Serrano Suñer, entonces ministro del Interior y publicado en 1939 (Dictamen de la comisión sobre ilegitimación de poderes actuantes el 18 de julio de 1936, Madrid, 1939 y Apéndice I al Dictamen...). Este documento ataca la legalidad de cierto número de decisiones de la comisión para las elecciones a las Cortes y de decisiones de las mismas Cortes. Es un documento parcial que no puede comprenderse si no es en relación con los debates parlamentarios de aquel periodo. Cuando se comparan los dos papeles — el "dictamen" y los debates parlamentarios — se revela la deshonestidad pusilánime del documento franquista con toda claridad. El dictamen escrito bajo las órdenes de Serrano Suñer en 1939 acusa las elecciones celebradas en la provincia de Valencia de fraude; pero, en las Cortes, Serrano Suñer, que era diputado, afirmó que según su opinión las elecciones en aquella provincia se habían desarrollado en condiciones normales (Diario de sesiones, 20 de marzo de 1936). El dictamen recusa las elecciones en Pontevedra, donde diez escaños fueron para la izquierda y tres para la derecha. Pero en las discusiones celebradas en las Cortes, nadie planteó la cuestión de la validez de la izquierda, y se entabló una lucha entre el centro y la derecha, que habían ido juntas en las elecciones de febrero, por los tres escaños restantes. El reaccionario Suárez de Tangil, en el curso de los debates, declaró que él no ponía reparos a los resultados de Pontevedra, y el candidato de la CEDA, Barros de Lys, dijo: "Yo tengo que decir que doy la elección de los candidatos del Frente Popular por legítima y que, por consiguiente, no podría formular ninguna protesta que pudiera ir contra su proclamación" (Diario de sesiones, 26 de marzo de 1936. El lector interesado puede consultar en el Diario los debates sobre las elecciones en Salamanca, Toledo, Burgos, La Coruña y otras regiones).

Cuarenta y cinco años mas tarde el veredicto de Catell sigue teniendo vigencia: "Se puede decir, como conclusión, que la acusación de fraude en las elecciones con la intención de arrojar la mancha de ilegitimidad sobre el Gobierno del Frente Popular no ha sido probada por los nacionales" (Communism and the Spanish Civil War, Berkeley, University California Press, 1956, pp. 37)

Zaragoza a 31 de Mayo de 2001
Miguel Moliné Escalona

Volat escribió:Bueno, retomando el tema del post, que son preguntas sobre la Segunda República, tengo una duda respecto a las ayudas de la URSS hacia España, dicen que Largo Caballero se vio obligado a enviar a la URSS las reservas de oro del Banco de España para hacer frente al pago de armamento, ¿realmente Stalin obligó a Largo Caballero a pagar o a pagar con las reservas de oro? la verdad, lo dudo, no creo que la ayuda a España tuviera un fin meramente económico, me gustaría otro tipo de información.

¿Qué creéis que era la Guardia de Asalto, cuerpo de policía o cuerpo reaccionario y mimado?

gazte escribió:lamentablemente el PC fue de los que lucho por la republica burguesa

ya, disolver los consejos obreros asesinando a sus cuadros y devolver las tierras y fabricas a los terratenientes tu como lo llamas?

gazte escribió:no, he preguntado yo primero, no quiero unas acusaciones cruzadas, las tierras las tomo el pueblo, luchando por su independencia como clase, sobrepasando incluso a sus dirigentes, ya que los posibilistas de la CNT eran unos traidores y el POUM estaba a por uvas. me cito otra vez, y quiero respuesta, no otra pregunta.

ya, disolver los consejos obreros asesinando a sus cuadros y devolver las tierras y fabricas a los terratenientes tu como lo llamas?

gazte escribió:claro que las analizo, analizo el contexto, y veo que teniendo un ejercito inferior solo se podia ganar al fascismo, que intervino para acabar con la revolucion que se estaba gestando, con ideas, con hechos. por sus hechos les conocereis, y el PC en el bando republicano le hizo el trabajo sucio a la burguesia, asesinando a revolucionarios, y todo con el visto bueno de stalin.

gazte escribió:lamentablemente el PC fue de los que lucho por la republica burguesa

(...)

ya, disolver los consejos obreros asesinando a sus cuadros y devolver las tierras y fabricas a los terratenientes tu como lo llamas?

Este fin podía solamente alcanzarse transformando la República democrático-burguesa en una República democrática de tipo nuevo, en una República sin grandes capitalistas ni terratenientes, una República del pueblo en la que el poder no estuviera en manos del bloque de la burguesía y los terratenientes, como en la República establecida el 14 de abril de 1931, sino en manos del bloque de la clase obrera, los campesinos, la pequeña burguesía de la ciudad, las minorías nacionales; un bloque en el que el proletariado estaba destinado a jugar un papel dirigente.

claro que las analizo, analizo el contexto, y veo que teniendo un ejercito inferior solo se podia ganar al fascismo, que intervino para acabar con la revolucion que se estaba gestando, con ideas, con hechos. por sus hechos les conocereis, y el PC en el bando republicano le hizo el trabajo sucio a la burguesia, asesinando a revolucionarios, y todo con el visto bueno de stalin.

En Alemania, el Partido Comunista lucha al lado de la burguesía, en tanto que ésta actúa revolucionariamente contra la monarquía absoluta, la propiedad territorial feudal y la pequeña burguesía reaccionaria.

Pero jamás, en ningún momento, se olvida este partido de inculcar a los obreros la más clara conciencia del antagonismo hostil que existe entre la burguesía y el proletariado, a fin de que los obreros alemanes sepan convertir de inmediato las condiciones sociales y políticas que forzosamente ha de traer consigo la dominación burguesa en otras tantas armas contra la burguesía, a fin de que, tan pronto sean derrocadas las clases reaccionarias en Alemania, comience inmediatamente la lucha contra la misma burguesía.

Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con "todos" los campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). Después, con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y, por ello, la revolución se transforma en revolución socialista. Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo.

Pues José Díaz no opina lo mismo:

cuando precisamente decretó su expropiación y reparto entre los campesinos a través de su ministro de agricultura Vicente Uribe. Es más, Uribe legalizó ocupaciones de tierras que las masas habían realizado en 1936. Otra cuestión es que se disolvieran "comunas" agrícolas que, aparte de ser impuestas a los campesinos (pequeños propietarios que en su mayoría desconocían el esfuerzo colectivo), no tenían base económica para ser instauradas con éxito, dado el atraso económico de España y, por supuesto, de Aragón. La superficie cultivaba descendió, así como el abastecimiento de alimentos y víveres tanto al frente como a la retaguardia. Y ello precisamente cuando en el territorio republicano escaseaban los recursos agrícolas. Lo mismo ocurrió con las industrias "colectivizadas" en Barcelona, que condujeron al caos de la industria catalana. La descoordinación de las industrias era enorme. Gran parte de la producción se perdía en el mercado negro, incluyendo la de armas.

gazte escribió:

Pues José Díaz no opina lo mismo:

por sus hechos los conocereis!

cuando precisamente decretó su expropiación y reparto entre los campesinos a través de su ministro de agricultura Vicente Uribe. Es más, Uribe legalizó ocupaciones de tierras que las masas habían realizado en 1936. Otra cuestión es que se disolvieran "comunas" agrícolas que, aparte de ser impuestas a los campesinos (pequeños propietarios que en su mayoría desconocían el esfuerzo colectivo), no tenían base económica para ser instauradas con éxito, dado el atraso económico de España y, por supuesto, de Aragón. La superficie cultivaba descendió, así como el abastecimiento de alimentos y víveres tanto al frente como a la retaguardia. Y ello precisamente cuando en el territorio republicano escaseaban los recursos agrícolas. Lo mismo ocurrió con las industrias "colectivizadas" en Barcelona, que condujeron al caos de la industria catalana. La descoordinación de las industrias era enorme. Gran parte de la producción se perdía en el mercado negro, incluyendo la de armas.

El PCE no dio tierra a los sin tierra, legalizo la que estos habian tomado, esto es, lo que ya habia de facto, fue por detras de los acontecimientos y cuando hizo algo por los obreros fue a regañadientes y por no descolgarse del movimiento.

eso de que en las comunas se producia menos yo tenia entendido mas bien lo contrario, aunque claro, si ves fuentes del PCE de alguna forma tenia que justificar su aplastamiento, ademas, eso de la industria es distinto, el capital frances y britanico la boicotearon todo lo que pudieron y mas, y estoy hablando de minas que exportaban y asi bajo el control de los trabajadores, ahora recuerdo un caso concreto pero no muy detalladamente. tambien habia que justificar de alguna forma la represion y la mano dura, y eso de la desorganizacion aunque tendria base real en algunos casos (pues como en todas las guerras) tambien tiene mucho de propaganda. (en el frente de aragon las milicias aguantaron, el ejercito popular con un mando unico y el mejor armamento del mundo (como te podra confirmar ss18) no hizo mas que recular, "las ideas son mas poderosas que las armas, si no dejamos que nuestros enemigos tengan armas por que dejariamos que tuviesen ideas?")

y en cuanto a la etapa democratico-burguesa, y las citas esas (a mi me hace gracia cuando se intenta resumir el pensamiento del autor en un par de parrafos sacados de contexto), la revolucion socialsita en españa estaba mas madura en la rusia sovietica y el pais mas desarrollado que alli, y no, el PCE no estaba actuando como vanguardia, sino como coche escoba, cogiendo primero lo mas atrasado de la clase trabajadora y de la pequeña burguesia, y sino explicame por que en el PCE se refugiaron muchos burgueses para que no los fusilaran, igual por que no amenazaba su propiedad? en la guerra civil se mostro la limitacion de la teoria etapista de la revolucion, y su efecto apagafuegos. una cosa es tener que acabar primero con las castas feudales y para eso hacer alianzas puntuales con la pequeña burguesia y otra hacer eso y en lugar de pasar inmediatamente a la siguiente etapa dirigiendo el proceso por los trabajadores decir, "ahora no toca" y apagar el movimiento. eso defiende el PC de Japon (lo de las etapas), y ya me diras tu que sentido tiene.


tengo la sensacion de que se me olvida decir o contestar algo pero no se el que...