Portal
En el blog El Diario de Chemazmundi, cuyo autor es un economista neokeinesiano extremadamente crítico con el neoliberalismo y la Escuela Austríaca de economía, aunque también con el comunismo, y parece ser que bastante formado, se pueden encontrar varios textos que intentan demostrar que es posible desarrollar varios sistemas económicos dentro de un mismo sistema político. Más concretamente este economista explica que por ejemplo en un sistema socialista pueden desarrollarse un sector privado o modos de producción capitalistas siempre que exista un control o regulación estatal de por medio, que se limite a vigilar los desmanes y abusos de las empresas privadas evitando la explotación, pero en definitiva, dejar vía libre para el desarrollo de la libre empresa, eso sí, con un control.
En síntesis, el autor en cuestión viene a decir que dentro de un mismo sistema el Estado debe escoger o favorecer aquellos modos de producción que sean más útiles para el desarrollo económico de una sociedad.
Incluyo algunos fragmentos extraidos de dicho blog, los cuales expresan de forma ilustrativa su modo de ver:
2) El capitalismo es un sistema estructural ECONÓMICO. El capitalismo no es un
sistema POLÍTICO de la manera en que lo es la democracia, el fascismo o la teocracia. El capitalismo PUEDE SER ADOPTADO por diferentes sistemas políticos. Es decir, hay capitalismo en países “socialistas” como China, hay capitalismo en el teocrático Irán, y hay capitalismo en la democrática Dinamarca. El capitalimo es, en suma, una herramienta… al margen del sistema político que rija el país que lo implemente.
3) El cómo se maneje esa herramienta es lo que de verdad hace que sea “malo” o “bueno” para nosotros. Pero el capitalismo no es “malo” per se. Es un maldito SISTEMA ESTRUCTURAL.
4) Estoy HARTO de decirlo: los sistemas no son necesariamente ni buenos ni malos. LAS PERSONAS son buenas o malas. Un martillo no es malo por sí mismo. ¿Se puede matar a alguien con él? Por supuesto… pero no fue diseñado para eso: la culpa del asesinato que se cometa con un martillo, no es del martillo, sino de la persona que lo empuñó para matar. Y ese MODO DE MANEJO (en nuestro ejemplo del martillo, el “cómo clavar un clavo”), es el equivalente a los MODOS DE MANEJO del sistema estructural capitalista: neoliberalismo (y sus variantes “reaganomics” y “thatcherismo”, que es clavar deprisa y a lo loco, aunque quede torcido, lo importante es clavar muchos clavos), keynesianismo (clavando el clavo poco a poco y con cuidado, vigilando, aunque vayas más despacio), estructuralismo (clavando según pautas establecidas y diseñadas previamente mediante pacto), etc.
Por ponerte un ejemplo claro: muchos argentinos dicen que desde que se implementó el capitalismo en Argentina, durante la dictadura del triunvirato, todo les ha ido de culo. ¿Qué hay que responderle a esa estupidez? Esto: “¿Y qué era lo que tenían ustedes antes, entonces? ¿Chocolate? PUES TAMBIÉN CAPITALISMO”. ¿O no había capitalismo con Perón? ¡Pues claro que lo había! Había propiedad privada, había préstamos, y había intercambio comercial a gran escala entre particulares, en respuesta a la demanda. Esos críticos seguramente te responderán… “¿y por qué entonces ha ido todo de culo desde que la dictadura aplicó su sistema económico?” ¡Pues eso mismo! ¡¡¡Por el sistema DE MANEJO del capitalismo que aplicó la dictadura…
La grandeza del capitalismo, y su máxima ventaja sobre los demás sistemas estructurales económicos (como el comunismo)… es su extrema FLEXIBILIDAD,
Es TANTA su flexibilidad, que a duras penas se pueden argumentar un puñado de características fijas definitorias de lo que es el capitalismo (por ejemplo, la existencia de propiedad privada). Por eso no ha sido desbancado nunca el capitalismo… porque se adapta, muta y cambia conforme a los cambios sociales y cambios de circunstancias del entorno. Al contrario que el comunismo o que el sistema de subsistencia, que son rígidos por naturaleza (y ése es, de hecho, el principal inconveniente de estas dos estructuras).
Yo, que me defino como una persona eminentemente pragmática, me inclino por adoptar lo que funciona, y manejarlo de la mejor manera posible para nuestro beneficio. Es por eso que soy socialdemócrata y neokeynesiano: no creo en los desequilibrios de un crecimiento salvaje, ni creo en una rigidez de control marxista, ni en las estupideces de los radicales y conspiracionistas. Hay que hallar un término medio óptimo. Considero que hay que usar lo que funciona, y hacerlo bien. Y si el sistema de banca fraccional es de lo que mejor funciona, pues eso es lo que hay: a usarlo y a mejorarlo todo lo posible. Y si el neoliberalismo y el libremercado no funcionan, pues a la mierda con ellos. O sea, así de claro.
Bueno, que me voy por donde no debo, que estoy hablando del sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional, NO DEL CAPITALISMO en general. Ese sistema ES UNA HERRAMIENTA, una de tantas, del capitalismo, pero no es el capitalismo en sí.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
*******************
Como lo contemplan ustedes camaradas?
Analizado esto, si echamos un repaso a las diferentes experiencias socialistas
en diversos paises como por ejemplo la RDA, veremos siempre hubo un 30% de propiedad privada en los servicios, las manufacturas, sector rural (pequeñas tierras) y Pymes. (En Cuba lo hay, concretamente en el sector hotelero).
Considero que la sociedad socialista podrían existir sin demasiado problema ciertos grados de sector privado o mixto, pues la industria ligera o media debería de tener cierta iniciativa privada, cooperativas, comercios, etc, con un determinado control estatal a cierto nivel para motivar el mercado interno.
Aunque considero también que la pequeña propiedad privada de medios de producción (el mantenimiento de pequeña burguesía) podrían constituir un peligro para el Socialismo, ya que es fuente de relaciones capitalistas de producción, que amenazan con crecer y se desarrollarse y que a la larga mantienen la necesidad de relaciones mercantiles en la economía y sería, en definitiva, mantener a una burguesía que lucharía por su poder de clase dentro un Estado proletario.
En síntesis, el autor en cuestión viene a decir que dentro de un mismo sistema el Estado debe escoger o favorecer aquellos modos de producción que sean más útiles para el desarrollo económico de una sociedad.
Incluyo algunos fragmentos extraidos de dicho blog, los cuales expresan de forma ilustrativa su modo de ver:
2) El capitalismo es un sistema estructural ECONÓMICO. El capitalismo no es un
sistema POLÍTICO de la manera en que lo es la democracia, el fascismo o la teocracia. El capitalismo PUEDE SER ADOPTADO por diferentes sistemas políticos. Es decir, hay capitalismo en países “socialistas” como China, hay capitalismo en el teocrático Irán, y hay capitalismo en la democrática Dinamarca. El capitalimo es, en suma, una herramienta… al margen del sistema político que rija el país que lo implemente.
3) El cómo se maneje esa herramienta es lo que de verdad hace que sea “malo” o “bueno” para nosotros. Pero el capitalismo no es “malo” per se. Es un maldito SISTEMA ESTRUCTURAL.
4) Estoy HARTO de decirlo: los sistemas no son necesariamente ni buenos ni malos. LAS PERSONAS son buenas o malas. Un martillo no es malo por sí mismo. ¿Se puede matar a alguien con él? Por supuesto… pero no fue diseñado para eso: la culpa del asesinato que se cometa con un martillo, no es del martillo, sino de la persona que lo empuñó para matar. Y ese MODO DE MANEJO (en nuestro ejemplo del martillo, el “cómo clavar un clavo”), es el equivalente a los MODOS DE MANEJO del sistema estructural capitalista: neoliberalismo (y sus variantes “reaganomics” y “thatcherismo”, que es clavar deprisa y a lo loco, aunque quede torcido, lo importante es clavar muchos clavos), keynesianismo (clavando el clavo poco a poco y con cuidado, vigilando, aunque vayas más despacio), estructuralismo (clavando según pautas establecidas y diseñadas previamente mediante pacto), etc.
Por ponerte un ejemplo claro: muchos argentinos dicen que desde que se implementó el capitalismo en Argentina, durante la dictadura del triunvirato, todo les ha ido de culo. ¿Qué hay que responderle a esa estupidez? Esto: “¿Y qué era lo que tenían ustedes antes, entonces? ¿Chocolate? PUES TAMBIÉN CAPITALISMO”. ¿O no había capitalismo con Perón? ¡Pues claro que lo había! Había propiedad privada, había préstamos, y había intercambio comercial a gran escala entre particulares, en respuesta a la demanda. Esos críticos seguramente te responderán… “¿y por qué entonces ha ido todo de culo desde que la dictadura aplicó su sistema económico?” ¡Pues eso mismo! ¡¡¡Por el sistema DE MANEJO del capitalismo que aplicó la dictadura…
La grandeza del capitalismo, y su máxima ventaja sobre los demás sistemas estructurales económicos (como el comunismo)… es su extrema FLEXIBILIDAD,
Es TANTA su flexibilidad, que a duras penas se pueden argumentar un puñado de características fijas definitorias de lo que es el capitalismo (por ejemplo, la existencia de propiedad privada). Por eso no ha sido desbancado nunca el capitalismo… porque se adapta, muta y cambia conforme a los cambios sociales y cambios de circunstancias del entorno. Al contrario que el comunismo o que el sistema de subsistencia, que son rígidos por naturaleza (y ése es, de hecho, el principal inconveniente de estas dos estructuras).
Yo, que me defino como una persona eminentemente pragmática, me inclino por adoptar lo que funciona, y manejarlo de la mejor manera posible para nuestro beneficio. Es por eso que soy socialdemócrata y neokeynesiano: no creo en los desequilibrios de un crecimiento salvaje, ni creo en una rigidez de control marxista, ni en las estupideces de los radicales y conspiracionistas. Hay que hallar un término medio óptimo. Considero que hay que usar lo que funciona, y hacerlo bien. Y si el sistema de banca fraccional es de lo que mejor funciona, pues eso es lo que hay: a usarlo y a mejorarlo todo lo posible. Y si el neoliberalismo y el libremercado no funcionan, pues a la mierda con ellos. O sea, así de claro.
Bueno, que me voy por donde no debo, que estoy hablando del sistema de creación monetaria mediante reserva fraccional, NO DEL CAPITALISMO en general. Ese sistema ES UNA HERRAMIENTA, una de tantas, del capitalismo, pero no es el capitalismo en sí.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
*******************
Como lo contemplan ustedes camaradas?
Analizado esto, si echamos un repaso a las diferentes experiencias socialistas
en diversos paises como por ejemplo la RDA, veremos siempre hubo un 30% de propiedad privada en los servicios, las manufacturas, sector rural (pequeñas tierras) y Pymes. (En Cuba lo hay, concretamente en el sector hotelero).
Considero que la sociedad socialista podrían existir sin demasiado problema ciertos grados de sector privado o mixto, pues la industria ligera o media debería de tener cierta iniciativa privada, cooperativas, comercios, etc, con un determinado control estatal a cierto nivel para motivar el mercado interno.
Aunque considero también que la pequeña propiedad privada de medios de producción (el mantenimiento de pequeña burguesía) podrían constituir un peligro para el Socialismo, ya que es fuente de relaciones capitalistas de producción, que amenazan con crecer y se desarrollarse y que a la larga mantienen la necesidad de relaciones mercantiles en la economía y sería, en definitiva, mantener a una burguesía que lucharía por su poder de clase dentro un Estado proletario.
. O como casi cualquier caso de comunismo o proyecto del mismo llevado a cabo en el mundo durante estos años. Mirad a China en la actualidad camaradas, en lo que se ha convertido por culpa de los privatismos y la permisión de un mercado librecambista en cierta medida, que tapona a los mercados internos de abastecimiento de cualquier comunismo. 
