Robo de supermercados, líderado por Sanchez Gordillo.

¿Expropiación alimentaria? Bueno, a mi juicio, es robar, pero aceptaré ése término que dijiste. Aún así, siempre insistiré que hay otras alternativas y en éste caso, la expropiación alimentaria no es la ideal.

Hay un proverbio chino, no sé si lo habrán leído pero lo comparto con ustedes:

"Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida."

Bien que sabe los Chinos.

Saludos.

El problema no es que el pueblo no sepa pescar. El problema es que el pueblo no es dueño del rio, y todo lo que pesca se lo queda otro. Los comunistas no buscamos como meta principal solucionar el hambre de hoy ni la del mañana, buscamos darle el poder a los trabajadores. Una vez ellos tengan el poder y sean dueños de su producción, el hambre se podrá resolver. Que en este, nuestro mundo abunda el alimento.

Lo bueno de esta accion es que violenta y desafia la legalidad burguesa. Es bueno, porque es ilegal. E incluso animara a otras personas a actos mas osados de expropiacion popular, acercandonos un poco mas a la revolución.

cpablo escribió:

¿Expropiación alimentaria? Bueno, a mi juicio, es robar, pero aceptaré ése término que dijiste. Aún así, siempre insistiré que hay otras alternativas y en éste caso, la expropiación alimentaria no es la ideal.

Hay un proverbio chino, no sé si lo habrán leído pero lo comparto con ustedes:

"Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida."

Bien que sabe los Chinos.

Saludos.

El problema no es que el pueblo no sepa pescar. El problema es que el pueblo no es dueño del rio, y todo lo que pesca se lo queda otro. Los comunistas no buscamos como meta principal solucionar el hambre de hoy ni la del mañana, buscamos darle el poder a los trabajadores. Una vez ellos tengan el poder y sean dueños de su producción, el hambre se podrá resolver. Que en este, nuestro mundo abunda el alimento.

Lo bueno de esta accion es que violenta y desafia la legalidad burguesa. Es bueno, porque es ilegal. E incluso animara a otras personas a actos mas osados de expropiacion popular, acercandonos un poco mas a la revolución.

Así es. Lo que se pesca, se lo queda el gobierno. ¿Por qué? Porque se creen los seres supremos, que pueden reorganizar bien los bienes y servicios. Ellos tienen la suficiente capacidad para distribuir con sabiduría las riquezas de una nación.

Vaya, con que así se usa la ironía...

Saludos.

Stitch escribió:

cpablo escribió:

¿Expropiación alimentaria? Bueno, a mi juicio, es robar, pero aceptaré ése término que dijiste. Aún así, siempre insistiré que hay otras alternativas y en éste caso, la expropiación alimentaria no es la ideal.

Hay un proverbio chino, no sé si lo habrán leído pero lo comparto con ustedes:

"Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida."

Bien que sabe los Chinos.

Saludos.

El problema no es que el pueblo no sepa pescar. El problema es que el pueblo no es dueño del rio, y todo lo que pesca se lo queda otro. Los comunistas no buscamos como meta principal solucionar el hambre de hoy ni la del mañana, buscamos darle el poder a los trabajadores. Una vez ellos tengan el poder y sean dueños de su producción, el hambre se podrá resolver. Que en este, nuestro mundo abunda el alimento.

Lo bueno de esta accion es que violenta y desafia la legalidad burguesa. Es bueno, porque es ilegal. E incluso animara a otras personas a actos mas osados de expropiacion popular, acercandonos un poco mas a la revolución.

Así es. Lo que se pesca, se lo queda el gobierno. ¿Por qué? Porque se creen los seres supremos, que pueden reorganizar bien los bienes y servicios. Ellos tienen la suficiente capacidad para distribuir con sabiduría las riquezas de una nación.

Vaya, con que así se usa la ironía...

Saludos.

Se lo queda el gobierno y se colectiviza con koljoses y sovjoses mientras Hayek escribe burradas en "El camino a la servidumbre"; la cuestión de la distribución ya está colectivizada en el capitalismo, la cuestión es colectivizar la produccion.

ArmaTuMente escribió:Se lo queda el gobierno y se colectiviza con koljoses y sovjoses mientras Hayek escribe burradas en "El camino a la servidumbre"; la cuestión de la distribución ya está colectivizada en el capitalismo, la cuestión es colectivizar la produccion.

Y Marx escribe burradas como "El Capital".

Vamos hombre, ¿no puede haber un poco de respeto hacia las ideas contrarias? Es increíble. Esa persona ganó un nobel, te guste o no. Se debe de apreciar su esfuerzo y sus aportaciones a la economía, así como lo hizo Marx.

Obama también ganó un Nobel, y así nos va...

Stitch escribió:

ArmaTuMente escribió:Se lo queda el gobierno y se colectiviza con koljoses y sovjoses mientras Hayek escribe burradas en "El camino a la servidumbre"; la cuestión de la distribución ya está colectivizada en el capitalismo, la cuestión es colectivizar la produccion.

Y Marx escribe burradas como "El Capital".

Vamos hombre, ¿no puede haber un poco de respeto hacia las ideas contrarias? Es increíble. Esa persona ganó un nobel, te guste o no. Se debe de apreciar su esfuerzo y sus aportaciones a la economía, así como lo hizo Marx.

Burradas porque parte de la posición de Von Mises en el debate del cálculo en el socialismo, que para mi persona ya está refutado por los socialismos existentes(El socialismo evidentemente puede calcularse que producir; la economía planificada además ha tenido excelentes consecuencias repsecto a las condiciones materiales de vida. Según Domenico Losurdo en su libro sobre Stalin, Hitler tuvo que afirmar durante la op. Barbarroja que ni un solo ruso pasaba hambre y que el desarrollo también fue monumental); además de que se pueden plantear diversas formas de economñia planificada (Que se plantearan en su momento, no solo de a planes de 5 años). También es hìpócrita el hecho de que "exigas respeto" cuando realizas una caricatura sobre la economía planificada. Y el hecho de que sea premio Nobel no lo hace ni mas ni menos. Sartre renunció al Nobel, Piedad Cordoba al Nobel de la Paz, pero Sraffa no lo ganó aunque revivió la teoría laboral del valor. Que alguien gane un premio solo lo hace ganador de un premio, no mucho más.

Edito: ndk, de hecho lo ganó Obama porque Piedad Córdoba lo rechazó.

ArmaTuMente escribió:

Stitch escribió:

ArmaTuMente escribió:Se lo queda el gobierno y se colectiviza con koljoses y sovjoses mientras Hayek escribe burradas en "El camino a la servidumbre"; la cuestión de la distribución ya está colectivizada en el capitalismo, la cuestión es colectivizar la produccion.

Y Marx escribe burradas como "El Capital".

Vamos hombre, ¿no puede haber un poco de respeto hacia las ideas contrarias? Es increíble. Esa persona ganó un nobel, te guste o no. Se debe de apreciar su esfuerzo y sus aportaciones a la economía, así como lo hizo Marx.

Burradas porque parte de la posición de Von Mises en el debate del cálculo en el socialismo, que para mi persona ya está refutado por los socialismos existentes(El socialismo evidentemente puede calcularse que producir; la economía planificada además ha tenido excelentes consecuencias repsecto a las condiciones materiales de vida. Según Domenico Losurdo en su libro sobre Stalin, Hitler tuvo que afirmar durante la op. Barbarroja que ni un solo ruso pasaba hambre y que el desarrollo también fue monumental); además de que se pueden plantear diversas formas de economñia planificada (Que se plantearan en su momento, no solo de a planes de 5 años). También es hìpócrita el hecho de que "exigas respeto" cuando realizas una caricatura sobre la economía planificada. Y el hecho de que sea premio Nobel no lo hace ni mas ni menos. Sartre renunció al Nobel, Piedad Cordoba al Nobel de la Paz, pero Sraffa no lo ganó aunque revivió la teoría laboral del valor. Que alguien gane un premio solo lo hace ganador de un premio, no mucho más.

Edito: ndk, de hecho lo ganó Obama porque Piedad Córdoba lo rechazó.

Y el socialismo ya está "refutado" por muchos sistemas. ¿Y en verdad ésto es cierto? ¡Por favor! Los capitalistas han "refutado" mucho el socialismo, y el socialismo ha "refutado" mucho el capitalismo. Todo depende de que punto de vista lo veas. Te pido de la manera más atenta que lo veas de esa manera.

Y nunca le he faltado el respeto a nadie, ni a nada ni lo haré jamás. Como si se hace aquí al decir enfermo mentales a los americanos, burros, trolles, etc, etc. Yo creo firmemente en el respeto a las ideas contrarias y a las personas. Así soy pues ya lo dijo Zapatero: "Se puede discrepar de las ideas contrarias, sin caer en la descalificación". Yo no puse al socialismo como una oligarquía como dijiste. Dije que el gobierno es el culpable de todo esto. Porque es inepto al querer distribuir las riquezas de un país. Sólo hay que ver la desigualdad que existe.

Un saludo.

Milton Friedman también ganó un nobel de Economía en 1973 .

Stitch escribió:

ArmaTuMente escribió:

Stitch escribió:

ArmaTuMente escribió:Se lo queda el gobierno y se colectiviza con koljoses y sovjoses mientras Hayek escribe burradas en "El camino a la servidumbre"; la cuestión de la distribución ya está colectivizada en el capitalismo, la cuestión es colectivizar la produccion.

Y Marx escribe burradas como "El Capital".

Vamos hombre, ¿no puede haber un poco de respeto hacia las ideas contrarias? Es increíble. Esa persona ganó un nobel, te guste o no. Se debe de apreciar su esfuerzo y sus aportaciones a la economía, así como lo hizo Marx.

Burradas porque parte de la posición de Von Mises en el debate del cálculo en el socialismo, que para mi persona ya está refutado por los socialismos existentes(El socialismo evidentemente puede calcularse que producir; la economía planificada además ha tenido excelentes consecuencias repsecto a las condiciones materiales de vida. Según Domenico Losurdo en su libro sobre Stalin, Hitler tuvo que afirmar durante la op. Barbarroja que ni un solo ruso pasaba hambre y que el desarrollo también fue monumental); además de que se pueden plantear diversas formas de economñia planificada (Que se plantearan en su momento, no solo de a planes de 5 años). También es hìpócrita el hecho de que "exigas respeto" cuando realizas una caricatura sobre la economía planificada. Y el hecho de que sea premio Nobel no lo hace ni mas ni menos. Sartre renunció al Nobel, Piedad Cordoba al Nobel de la Paz, pero Sraffa no lo ganó aunque revivió la teoría laboral del valor. Que alguien gane un premio solo lo hace ganador de un premio, no mucho más.

Edito: ndk, de hecho lo ganó Obama porque Piedad Córdoba lo rechazó.

Y el socialismo ya está "refutado" por muchos sistemas. ¿Y en verdad ésto es cierto? ¡Por favor! Los capitalistas han "refutado" mucho el socialismo, y el socialismo ha "refutado" mucho el capitalismo. Todo depende de que punto de vista lo veas. Te pido de la manera más atenta que lo veas de esa manera.

Y nunca le he faltado el respeto a nadie, ni a nada ni lo haré jamás. Como si se hace aquí al decir enfermo mentales a los americanos, burros, trolles, etc, etc. Yo creo firmemente en el respeto a las ideas contrarias y a las personas. Así soy pues ya lo dijo Zapatero: "Se puede discrepar de las ideas contrarias, sin caer en la descalificación". Yo no puse al socialismo como una oligarquía como dijiste. Dije que el gobierno es el culpable de todo esto. Porque es inepto al querer distribuir las riquezas de un país. Sólo hay que ver la desigualdad que existe.

Un saludo.

Tengo que editar porque ha salido un problema de servidor, pero bueno.
Von Mises en el debate sobre el calculo en el socialismo (QUE NO ES EL TEMA DEL SOCIALISMO COMO BIENESTAR; QUE TE VAS POR LAS RAMAS) se resume a esto:
Von Mises argumentaba que en una economía puramente socialista no se puede fijar el precio de los "bienes de capital" de forma eficiente para cumplir con el propósito del cálculo económico. El argumento principal es que el socialismo busca eliminar el mercado,[4] y, sin mercado, no puede haber una base racional para la asignación de recursos, específicamente, para la creación e intercambio de bienes de capital.

La experiencia y la aportación de Lange refuta esta afirmación.

De resto RIDICULIZAR CON IRONIAS las experiencia socialistas y el gobierno socialista (¡Como si fuese fácil crear una sociedad contraria engendrada de un origen que se basa en lo contrario!) como "malos" es negar toda la cantidad de problemas que se pueden presentar a nivel económico.

Tu relativismo burgués es tan lamentable Stich. La ignorancia no es argumento estimado, expresá de qué manera a sido refutado el socialismo y por cuáles sistemas, y cortala con los rodeos.

Aunque sea off-topic.

Para stich, como ya se que para él en la teroría todo es relativo... pues te diré una cosa que es incontestable, en la práctica el socialismo jamás ha sido refutado. Ahí tienes los datos de paises socialistas y de paises capitalistas, a comparar y a sacar conclusiones anda.

Stitch escribió:Y el socialismo ya está "refutado" por muchos sistemas. ¿Y en verdad ésto es cierto? ¡Por favor! Los capitalistas han "refutado" mucho el socialismo, y el socialismo ha "refutado" mucho el capitalismo. Todo depende de que punto de vista lo veas.

Falso,

Ni el capitalismo puede refutar al socialismo ni el socialismo al capitalismo, ya que son modelos económicos diseñados desde el punto de vista de la clase social a la que se pertenece o de clase social a la que se quiere defender. Esto suena duro, pero es así.

El capitalismo se refuta desde el punto de vista del proletariado, y el socialismo desde el punto de vista del burgués, pues su intereses son antagónicos y el beneficio que sacan del sistema depende de la clase social a la que pertenecen.

No obstante, el capitalismo tiene un error de base: la Ley de la Caída Tendencial de la Tasa de Ganancia demuestra que el capitalismo no se puede mantener de manera constante debido a la crisis de superproducción regular, lo cual, en cierto modo, lo hace refutable. Sin embargo, el socialismo posee un elemento que elimina ese problema de raíz, la economía planificada.

Las crisis del socialismo se han dado justamente por eso, por abandonar las regulaciones y tomar medidas capitalistas. He ahí el aspecto por el cual el socialismo puede ser derribado económicamente, no de otra manera.

Platon escribió:Tu relativismo burgués es tan lamentable Stich. La ignorancia no es argumento estimado, expresá de qué manera a sido refutado el socialismo y por cuáles sistemas, y cortala con los rodeos.

http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/9151784/El-Marxismo-Refutado.html

Hayek en sus libros "El camino a la servidumbre" "La fatal arrogancia" también lo "refuta".

Repito, por si no se leyó, todo depende del punto donde lo veas. Por eso pongo entre comillas, porque para muchos el socialismo no se puede refutar, porque lo ven de su propia manera y están en lo correcto. ¿No se entiende éso?

En fin, llámenme como quieran, eso es irrelevante.

ndk escribió:Aunque sea off-topic.

Para stich, como ya se que para él en la teroría todo es relativo... pues te diré una cosa que es incontestable, en la práctica el socialismo jamás ha sido refutado. Ahí tienes los datos de paises socialistas y de paises capitalistas, a comparar y a sacar conclusiones anda.

Eso, eso. ¡Datos! Vamos a dar datos:

Luxemburgo y su IDH: http://hdrstats.undp.org/es/paises/perfiles/LUX.html

Noruega, Liechtenstein, Singapur tienen el IDH muy alto.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano

¿Te pongo los datos de su economía? ¿Si ingreso per capita? ¿Su producto interno bruto? Como la ONU alaban su economía.

Un saludo.

Luxemburgo y su IDH: http://hdrstats.undp.org/es/paises/perfiles/LUX.html

Noruega, Liechtenstein, Singapur tienen el IDH muy alto.

Has puesto ejemplos de paraísos fiscales y estados socialdemócratas, ¿por que no comparas a Honduras, Haití, Somalia con Cuba?

nunca escribió:

Luxemburgo y su IDH: http://hdrstats.undp.org/es/paises/perfiles/LUX.html

Noruega, Liechtenstein, Singapur tienen el IDH muy alto.

Has puesto ejemplos de paraísos fiscales y estados socialdemócratas, ¿por que no comparas a Honduras, Haití, Somalia con Cuba?

Porque en esos países no se aplica el libre mercado. ¿Si entendemos éso? Me ponen aquí a España y su economía desbaratándose. ¿Y eso qué tiene? España no tiene una economía de libre mercado.

Hay que saber diferenciar, entre un país "capitalista" como España, y un país verdaderamente capitalista como Noruega.

Saludos.

Hay que saber diferenciar, entre un país "capitalista" como España, y un país verdaderamente capitalista como Noruega.

En Noruega tienen estatalizado el petróleo, no son capitalistas neoliberales, aunque sí socialdemócratas.

Stitch escribió:

Platon escribió:Tu relativismo burgués es tan lamentable Stich. La ignorancia no es argumento estimado, expresá de qué manera a sido refutado el socialismo y por cuáles sistemas, y cortala con los rodeos.

http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/9151784/El-Marxismo-Refutado.html

Hayek en sus libros "El camino a la servidumbre" "La fatal arrogancia" también lo "refuta".

Repito, por si no se leyó, todo depende del punto donde lo veas. Por eso pongo entre comillas, porque para muchos el socialismo no se puede refutar, porque lo ven de su propia manera y están en lo correcto. ¿No se entiende éso?

En fin, llámenme como quieran, eso es irrelevante.

Yo durante 3 años me he dedicado a dictar conferencias sobre marxismo en colegios que me han invitado, foros, eventos políticos y sociales y algo he aprendido: Cuando en un debate se llega a hablar de "es que todo depende del punto de vista" significa que dicha persona NO tiene argumentos suficientes para seguir sustentando su pensamiento y mucho menos reconocer que o no tiene los suficientes argumentos o está en lo equivocado. Como para tí las refutaciones son absurdas porque todo depende del punto de vista, vamos a usar la misma lógica aplicada a otras situaciones. Todo tu pensamiento sobre que es culpa del gobierno el problema de la distribución de los recursos, depende de tu punto de vista porque para nosotros es falso, por lo cual, las refutaciones, contraargumentaciones y demás, que es lo que marcan la dinámica en el debate, no tienen sentido. Es decir; para tí debatir no tiene sentido

Stitch escribió:Eso, eso. ¡Datos! Vamos a dar datos:

Luxemburgo y su IDH: http://hdrstats.undp.org/es/paises/perfiles/LUX.html

Noruega, Liechtenstein, Singapur tienen el IDH muy alto.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%8Dndice_de_Desarrollo_Humano

¿Te pongo los datos de su economía? ¿Si ingreso per capita? ¿Su producto interno bruto? Como la ONU alaban su economía.

Me parece lamentable que utilices como ejemplo a Estados que han desarrollado su economía gracias a al lavado de dinero y las operaciones de fraude fiscal, por no hablar de anti-estados que se dedican a chupar la riqueza creada en otros países, incluidos los del llamado Tercer Mundo.

En cuanto a Noruega, tiene la suerte de ser un territorio con unas enormes reservas de petróleo, lo que le ha permitido una ingente llegada de divisas para el desarrollo de un tejido social respetable. Lo cual le convierte en una isla en un mar de pobreza.

Me imagino como sería el nivel de vida en Cuba si hubiera petróleo... habría lista de espera para poder vivir ahí.

Lo de la ONU es de traca,

Por si no lo sabes, el organismo económico de la ONU es el FMI. Gracias a ese organismo, muchos países se han ido a la ruina y el expolio de las materias primas de las neo-colonias sigue en auge. Todo un ejemplo la ONU, si señor.

ArmaTuMente escribió:

Stitch escribió:

Platon escribió:Tu relativismo burgués es tan lamentable Stich. La ignorancia no es argumento estimado, expresá de qué manera a sido refutado el socialismo y por cuáles sistemas, y cortala con los rodeos.

http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/9151784/El-Marxismo-Refutado.html

Hayek en sus libros "El camino a la servidumbre" "La fatal arrogancia" también lo "refuta".

Repito, por si no se leyó, todo depende del punto donde lo veas. Por eso pongo entre comillas, porque para muchos el socialismo no se puede refutar, porque lo ven de su propia manera y están en lo correcto. ¿No se entiende éso?

En fin, llámenme como quieran, eso es irrelevante.

Yo durante 3 años me he dedicado a dictar conferencias sobre marxismo en colegios que me han invitado, foros, eventos políticos y sociales y algo he aprendido: Cuando en un debate se llega a hablar de "es que todo depende del punto de vista" significa que dicha persona NO tiene argumentos suficientes para seguir sustentando su pensamiento y mucho menos reconocer que o no tiene los suficientes argumentos o está en lo equivocado. Como para tí las refutaciones son absurdas porque todo depende del punto de vista, vamos a usar la misma lógica aplicada a otras situaciones. Todo tu pensamiento sobre que es culpa del gobierno el problema de la distribución de los recursos, depende de tu punto de vista porque para nosotros es falso, por lo cual, las refutaciones, contraargumentaciones y demás, que es lo que marcan la dinámica en el debate, no tienen sentido. Es decir; para tí debatir no tiene sentido

No, es que todo ésto se convierte en un debate sin fin. Si tú y yo nos ponemos a debatir sobre si el socialismo es lo ideal, nunca llegaremos a un fin, porque cada uno planta sus ideas, desde su perspectiva. Ya lo dijo alguien y lo comparto contigo para finalizar:

"Ser de izquierda o derecha también implica tener una visión única y dogmática donde sólo tiene validez su argumento."

Un saludo a todos.

Stitch escribió:

ArmaTuMente escribió:

Stitch escribió:

Platon escribió:Tu relativismo burgués es tan lamentable Stich. La ignorancia no es argumento estimado, expresá de qué manera a sido refutado el socialismo y por cuáles sistemas, y cortala con los rodeos.

http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/9151784/El-Marxismo-Refutado.html

Hayek en sus libros "El camino a la servidumbre" "La fatal arrogancia" también lo "refuta".

Repito, por si no se leyó, todo depende del punto donde lo veas. Por eso pongo entre comillas, porque para muchos el socialismo no se puede refutar, porque lo ven de su propia manera y están en lo correcto. ¿No se entiende éso?

En fin, llámenme como quieran, eso es irrelevante.

Yo durante 3 años me he dedicado a dictar conferencias sobre marxismo en colegios que me han invitado, foros, eventos políticos y sociales y algo he aprendido: Cuando en un debate se llega a hablar de "es que todo depende del punto de vista" significa que dicha persona NO tiene argumentos suficientes para seguir sustentando su pensamiento y mucho menos reconocer que o no tiene los suficientes argumentos o está en lo equivocado. Como para tí las refutaciones son absurdas porque todo depende del punto de vista, vamos a usar la misma lógica aplicada a otras situaciones. Todo tu pensamiento sobre que es culpa del gobierno el problema de la distribución de los recursos, depende de tu punto de vista porque para nosotros es falso, por lo cual, las refutaciones, contraargumentaciones y demás, que es lo que marcan la dinámica en el debate, no tienen sentido. Es decir; para tí debatir no tiene sentido

No, es que todo ésto se convierte en un debate sin fin. Si tú y yo nos ponemos a debatir sobre si el socialismo es lo ideal, nunca llegaremos a un fin, porque cada uno planta sus ideas, desde su perspectiva. Ya lo dijo alguien y lo comparto contigo para finalizar:

"Ser de izquierda o derecha también implica tener una visión única y dogmática donde sólo tiene validez su argumento."

Un saludo a todos.

Entonces vete de aquí jajajaja. Ya fuera coñas, el problema no es que se eternice, eso es lo de menos, el problema es que categorías según tu visión como mentira o verdad se difuminan o simplemente dejan de tener sentido. La visión de debate que yo tengo es que es un proceso de aprendizaje mutuo en el cual a través de negaciones, contraposicion de visiones, etc, se adquieren conocimientos. Y aplicando tu logica sobre el tema de la relatividad, hasta podríamos aplicar a cualquier visión lo que tu llamas dogmatismo porque tu piensas de acuerdo a tu visión del mundo y tu visión del mundo es relativista. Así que ¿porque no eres relativo respecto a tu relatividad? Porque la destruirias, eso quiere decir que al final eres tan "dogmático" como nosotros.

Es divertida esa frase porque viene de un blog liberal (de derechas)
http://mexicoliberal.blogspot.com/2008/06/ser-de-izquierda.html

Este stich es un personaje de mucho cuidado, ¿habrá pensado alguna vez qué es el capitalismo y lo que genera? ¿Qué es un burgues y qué es un trabajador y cual es su relación entre ellos?, ¿Qué es el surgimiento de monopolios?, ¿Qé es el imperialismo?, ¿Qué es la miseria y quién la genera? ¿Qué es la explotación del hombre por el hombre? ¿Qué es la explotación de las 3/4 partes del planeta por una minoría insignificante?.

Este tipejo o es un ignorante o un ciego (no hay peor ciego que el que no quiere ver).

Lo más jodido es que es mexicano...

Así que stich, no me vengas con unas islitas, yo te he dicho que compares el sistema capitalista con el socialista, no islitas de ambos, tienes que analizar qué es el capitalismo y que es lo que genera, quien sale ganando y quienes perdiendo.

Ah y por cierto, ¿de qué viven esos paises? ¿como consiguen tanta riqueza?, ¿Qué pasaría si sufrieran un tremendo bloqueo económico y militar, además de una amenaza de invasión?...

ndk escribió:
Lo más jodido es que es mexicano...

!!!!?????

ArmaTuMente escribió:

ndk escribió:
Lo más jodido es que es mexicano...

!!!!?????

Pues que para ver lo efectos del capitalismo no tiene más que estar atento y abrir los ojos. Y darse cuenta que en la justeza del sistema capitalista y de su fase imperialista relativismos hay pocos.

Joven Guardia escribió:En el día de hoy, lunes 27 de agosto, militantes del PCPA - PCPE de Santa María y Jerez han acompañado al Sat en la primera etapa de la provincia de Cádiz, entre el Puerto de Santa María y Puerto Real.



La marcha, que tenía su salida prevista a las 9 horas no efectuó la misma hasta las 12 horas, ya que la jornada comenzó con la ocupación de un banco, mientras se congregaban los participantes en la explanada de la estación de ferrocarril del Puerto. La detención de los mismos, propicio una tensa espera en la que la policía fue motivo de crispación en algunos momentos, aunque todo en la explanada se solucionó de forma positiva.





Durante el recorrido, que duró unas dos horas y media, encontramos a muchas personas curiosas, pero "neutrales", otras que apoyaban la lucha, y una escueta minoría de 2 personas en contra de ella.



Como muestras de esos apoyos citar a un camionero que paró para bajarse y agitar una bandera republicana que llevaba, una señora que repartía garrafas de agua fría entre los participantes, otra que lloraba emocionada mientras aplaudía, muchos conductores que pitaban y agitaban sus puños cerrados en señal de solidaridad y complicidad....



Al entrar en Puerto Real encontramos a muchos vecinos aclamando a la marcha en la calle, tras un cordón policial que nos dividía; ¿a quién estaban protegiendo?.

www.pcpe.es

Magnífico.

Los comunistas tenemos una oportunidad de oro y me pregunto, ¿sabremos aprovecharla?

Stitch escribió:

cpablo escribió:

¿Expropiación alimentaria? Bueno, a mi juicio, es robar, pero aceptaré ése término que dijiste. Aún así, siempre insistiré que hay otras alternativas y en éste caso, la expropiación alimentaria no es la ideal.

Hay un proverbio chino, no sé si lo habrán leído pero lo comparto con ustedes:

"Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enséñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida."

Bien que sabe los Chinos.

Saludos.

El problema no es que el pueblo no sepa pescar. El problema es que el pueblo no es dueño del rio, y todo lo que pesca se lo queda otro. Los comunistas no buscamos como meta principal solucionar el hambre de hoy ni la del mañana, buscamos darle el poder a los trabajadores. Una vez ellos tengan el poder y sean dueños de su producción, el hambre se podrá resolver. Que en este, nuestro mundo abunda el alimento.

Lo bueno de esta accion es que violenta y desafia la legalidad burguesa. Es bueno, porque es ilegal. E incluso animara a otras personas a actos mas osados de expropiacion popular, acercandonos un poco mas a la revolución.

Así es. Lo que se pesca, se lo queda el gobierno. ¿Por qué? Porque se creen los seres supremos, que pueden reorganizar bien los bienes y servicios. Ellos tienen la suficiente capacidad para distribuir con sabiduría las riquezas de una nación.

Vaya, con que así se usa la ironía...

Saludos.

El estado burgues se queda con una parte de la plusvalia, la cual distribuye en servicios sociales como "compensación" por mantener el status quo y lo otro lo reparte entre burgueses mayores, que son los dueños del estado. Como dije en otro hilo, el estado burgues y el estado proletario o socialista no son sinonimos. El primero cuando presta un servicio social lo hace es caridad organizada y legal. En el estado proletario, el pueblo es dueño y distribuye lo que le corresponde.

De ahi, que la lucha ultima de la ultima comunista no es un estado con mas prestaciones sociales. Es un estado donde el proletario tengo el poder.

Vamos hombre, ¿no puede haber un poco de respeto hacia las ideas contrarias? Es increíble. Esa persona ganó un nobel, te guste o no. Se debe de apreciar su esfuerzo y sus aportaciones a la economía, así como lo hizo Marx.

Asesinos como obama han ganado un nobel, y gente cuyas tesis luego se mostraron totalmente erradas cientificamente lo han ganado.

Ha parte imagino que has leido y entendido el capital para poder refutarlo. Es casi como haber leido la biblia entera, solo que contiene una cantidad de tecnicismos tal que lo hace mas engorroso a veces que leer la biblia.

Por otro lado, la idea de un foro no es solo expositiva. Ni la politica es solo expositiva. Nuestro interes NO es simplemente mostrar que listos somos ni mucho menos el capitalismo y el comunismo pueden coexistir en una misma sociedad.

Nuestra intencion es DESTRUIR el SISTEMA CAPITALISTA. COMPLETA Y DEFINITIVAMENTE. Solo asi podra instaurarse el socialismo. No es nuestra intencion discutir con anarcos liberales para pasar un buen momento academico ni mucho menos.

El capitalismo no se puede refutar porque es un objeto, un sistema. Es como querer refutar la silla. Actualmente, vivimos en una sociedad capitalista. Eso es objetivo. Lo que se puede refutar es el conjunto de ideas que afirman la benevolencia del sistema para la humanidad en su conjunto.