Fallece Santiago Carrillo

pedrocasca escribió:[justify]En el PCE todos eran carrillistas, tovarich Sorge. El que no aceptaba eso o estaba fuera o no pintaba nada. Por cierto, hay que aprender no sólo a leer sino a entender lo leído. No soy yo quien personalmente dice que Líster fuera un resentido por no llegar a la Secretaría general del Partido, sino que era parte de lo que de él se pensaba dentro del PCE si surgía el tema, que por otra parte no era algo habitual, precisamente.

¿Que tenía importancia en el marxismo-leninismo internacional?. No tengo ni puñetera idea, pero no cuesta demasiado trabajo pensar que sería tenido en cuenta como figura histórica, quizás como militar que fue capaz de crecer compaginando una formación autodidacta con los estudios militares en prestigiosas academias soviéticas, lo que tiene muchísimo mérito, pero no como teórico (desde luego no se prodigó y él se consideraba un hombre de acción, más que otra cosa) ni como líder de alguna organización (el PCOE de Líster se fundó en 1973).

http://www.sbhac.net/Republica/Colabora/Lister.htm Con la llegada de la República y la necesidad de dotarse de un contingente de cuadros capacitados, el partido envió a Lister a la Unión Soviética, donde recibió formación política y militar, y tuvo ocasión de participar personalmente en esa metáfora de la edificación del socialismo que fueron las obras del Metro de Moscú

No se las relaciones que tuvieran Guevara y Líster (el Che murió en 1967 con Líster aún en el PCE) y no he leído más que algunos comentarios elogiosos del argentino sobre Enrique Líster, del que desde luego se puede decir que fue coherente y consecuente con su forma de pensar y con sus odios políticos, porque para empezar, no volvió al PCE hasta que expulsaron a Santiago Carrillo, La Pasionaria, anciana y enferma, ya nada pintaba salvo para las fotos e Ignacio Gallego aún no habia vuelto al PCE. No recuerdo haber visto nunca una fotografía de Líster y Gallego juntos tras la vuelta de ambos al PCE.

Lo que a fecha de hoy queda aún demasiado claro es que en el PCE son capaces de homenajear a Santiago Carrillo pero ni siquiera son capaces de apoyar la creación de la Fundación Enrique Líster, por ejemplo.

Sergiete escribió:Quizás traicionó sus principios comunistas, no se puede negar, y no estoy a favor, pero mírenlo por otra parte... Era o eso o seguir con el franquismo y seguir con esa dura dictadura que tanto daño hizo mucha gente.

Sergiete escribió:Quizás traicionó sus principios comunistas, no se puede negar, y no estoy a favor, pero mírenlo por otra parte... Era o eso o seguir con el franquismo y seguir con esa dura dictadura que tanto daño hizo mucha gente.

Santiago Carrillo y la Transición

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 21 de septiembre de 2012

Este artículo analiza la figura de Santiago Carrillo en la Transición y los acuerdos y desacuerdos que el profesor Navarro tuvo con él. Es paradójico (y predecible) el homenaje que el establishment español está haciendo a su figura a la vez que ha hecho todo lo posible para que el proyecto que Carrillo representó desapareciera.


Este artículo analiza la figura de Santiago Carrillo en la Transición y los acuerdos y desacuerdos que el profesor Navarro tuvo con él. Es paradójico (y predecible) el homenaje que el establishment español está haciendo a su figura a la vez que ha hecho todo lo posible para que el proyecto que Carrillo representó desapareciera.

Conocí a Santiago Carrillo a través de mi amigo Manolo Azcárate. Manolo, una de las personas de la resistencia antifascista que más me impresionó por su compromiso, integridad y dedicación a conseguir una España justa, democrática y plural, era la persona encargada de las relaciones internacionales del Partido Comunista de España, el PCE. Fue para mí un honor colaborar con aquel partido que dirigía la resistencia frente a la dictadura. Fruto de tal colaboración, tuve la oportunidad de conocer a Manolo y, a través de él, más tarde, a Santiago Carrillo. En una de estas colaboraciones, Manolo me pidió que intentara organizar una visita de Santiago Carrillo a EEUU y al mundo político de Washington. Mi amigo David Harvey, entonces profesor de geografía humana en la The Johns Hopkins University, y yo, también profesor (de Políticas Públicas de tal Universidad), visitamos al Presidente de nuestra Universidad, proponiéndole que se invitara al Secretario General del Partido Comunista de España. Al Presidente le pareció una idea excelente. Se organizó una visita a Hopkins, incluyendo una reunión con la plana mayor del Departamento de Estado del Gobierno Federal de EEUU en el SAIS, el Centro de Estudios Internacionales Avanzados de la Johns Hopkins University. Este centro tradicionalmente ha estado muy próximo a dicho departamento del Gobierno Federal de EEUU.

Santiago me pidió que le acompañara durante toda la visita, actuando como traductor suyo en muchas de estas reuniones, incluyendo la reunión con el Departamento de Estado de EEUU. En tal reunión, Carrillo expuso con toda claridad la España que el PCE deseaba, una España democrática, justa y plural, que no perteneciera a ningún bloque militar. Y subrayó los principios del eurocomunismo.

Fue durante aquellos días intensos en su visita a EEUU que tuve la oportunidad de hablar con él de muchos temas. Y a mi respeto por él como persona se añadió la estima personal, estima que continuó hasta su último día. Guardo con gran cariño la carta reciente que me envió agradeciéndome el trabajo de desmitificación de la sabiduría convencional que se impone y reproduce diariamente en los mayores medios de información y persuasión del país que estaba haciendo.

Tal estima (que creo era mutua) continuó a pesar de los desacuerdos que también tuvimos, de los cuales los más importantes eran sobre la visión de la Transición, desacuerdos que también he tenido con otros protagonistas de la Transición a los que tengo también gran estima. Mi desacuerdo no era tanto en cómo se hizo (aunque también creo que hubo errores, por parte de las izquierdas, incluido el PCE, que Santiago admitió más tarde), sino en cómo se la definía. Creía, y continúo creyendo, que era un gran error definirla como modélica, pues si así fuera, se deberían considerar sus resultados, tales como el sistema democrático que la Transición produjo, también como modélico. Y ahí sí que creo que será difícil para una persona de izquierdas admitir que tal democracia era modélica. Es cierto que como bien me respondía Santiago “Vicenç, el punto clave de la Constitución, la gran victoria de las izquierdas, es que admite que la soberanía viene del pueblo”. Y esto era un avance enorme, y a las izquierdas correspondía el mayor mérito de que así pasara. Basta comparar los documentos que habían preparado los primeros gobiernos nombrados por el Monarca (que no tenían nada de democráticos) con el resultado final. Sin las movilizaciones obreras, que forzaron tal rediseño de tales borradores (movilizaciones en las cuales el PCE tuvo mucho que ver), tal principio de soberanía popular no habría constado en aquel documento.

Pero –y ahí estaba mi crítica- definir la Transición como modélica llevaría a considerar la Constitución, también como modélica. Y ahí sí que pensaba y continúo pensando que la Constitución y la Transición que la produjo dejaba mucho que desear como modélica. Es más, el Estado continúa dominado por las fuerzas que habían dominado la dictadura, lo cual no quiere decir que no haya fuerzas democráticas en tal Estado. Pero están en una situación dependiente. La continuidad de la Monarquía era un elemento y condición clave de la continuidad de tal dominio.

Es cierto, de nuevo, que como Santiago me decía, la situación en España en aquel momento no daba para más. Bien, aceptemos esto, si ello era cierto (y creo que Santiago llevaba razón). Pero por favor –le decía yo- no le llaméis modélico. Y continúo pensándolo. La Constitución era resultado de un enorme desequilibrio de fuerzas, entre unas derechas que controlaban el Estado y unas izquierdas que acababan de salir de la clandestinidad. Era una Constitución que solidificaba unas relaciones de poder que no deberían considerarse eternas. La pobreza del Estado social español (continuamos a la cola de la UE en gasto público social) y la irresolución de las articulaciones de las distintas nacionalidades dentro del Estado (fenómeno que aparece con toda claridad ahora, con el crecimiento del independentismo en Catalunya, como escribo en mi artículo en Publico “¿Qué pasa en Catalunya, y en España?”), se basa en aquel desequilibrio de fuerzas.

Me alegra constatar que en la misma manera que Santiago me convenció de que no había otra manera de hacer la Transición, creo que ya con el tiempo Santiago vio que aquella Constitución debía ponerse al día en muchas áreas, que sería resultado de una presión de las fuerzas democráticas que probablemente liderarían las izquierdas (y digo en plural, porque Santiago estaba trabajando para que se hiciera una amplia coalición de todas las fuerzas de izquierdas, ampliada a movimientos democráticos y movimientos sociales, con gran presencia de los sindicatos). Era la necesidad de una nueva Transición de la democracia incompleta a una democracia completa que diera origen a una España más democrática, más justa y más plural, incluyendo la pluralidad nacional.

Una última observación. En contra de lo que constantemente se anuncia, no son las grandes personalidades las que escriben la historia. Santiago Carrillo hubiera sido desconocido si no hubiera sido porque representaba a miles y miles de militantes del PCE que dieron lo mejor de su vida para conseguir tal democracia y tal libertad. El país debe un homenaje a tales militantes desconocidos. Carrillo supo representar tal sentido de compromiso y sacrificio, que cumplió con gran dignidad y gallardía. Pero no fue él, sino los miles y millones que él representaba (y que hoy están brutalmente discriminados en España) los que hicieron posible la visibilidad de su dirigente y la mal llamada e inexistente reconciliación. Aquel establishment que ahora le aplaude hizo todo lo posible para que el proyecto que él representaba desapareciera de España. Y el hecho que el establishment fuera exitoso en ello ha debilitado enormemente a todas las izquierdas, un punto que la socialdemocracia española nunca entendió.

Vemos ahora cómo el establishment español intenta hacer suya la figura de Carrillo. Cuando se dice que fue una persona clave en la Transición, se olvida que había miles y miles de personas, que él representó, que fueron las que hicieron posible tal Transición. Y hay que reconocer también que sus seguidores consideran que tal agradecimiento por lo que llaman reconciliación, no será real hasta que aquellos representados por largos periodos de tiempo por Santiago, vean sus demandas por más justicia, más libertad, más democracia y más pluralidad, convertidas en realidad en nuestro país

http://www.vnavarro.org/?p=7855

pedrocasca escribió:

Lo de Ignacio Gallego viene a cuento de que precisamente amigos, no eran, y al hablar de que Líster (¿sabes que gente que con él tenía confianza le llamaba Jesús?; creo que era su verdadero nombre o su primer nombre) volvió al PCE cuando sus enemigos o no estaban (Carrillo, Gallego) o ya no mandaban nada (la Pasionaria). Se decía que Líster había sido quien le había puesto a Ignacio Gallego el apodo de "el toro", por un anuncio de una bebida alcohólica muy famosa en España.

Lo de ser autodidacta suele ser en la mayoría de la situaciones una necesidad o una situación que viene impuesta por las circunstancias y mejor serlo que quedarse en un cantero embrutecido, destino más que probable de Líster de no haber emigrado a Cuba junto con algunos de sus hermanos. Además, autodidactas somos la inmensa mayoría de los que hemos empezado a leer y a indagar de jóvenes sobre marxismo por nuestra cuenta, incluyendo a muchos de los que en este Foro preguntan e intervienen. Salud.

En el Foro hay publicada una biografía de Enrique Líster realizada por el PC de Andalucía:
http://www.forocomunista.com/t6701-biografia-de-enrique-lister

http://prosovieticu.blogspot.com.es/search/label/Partido%20comunista%20de%20los%20pueblos%20de%20espa%C3%B1a%20%28PCPE%29
El Partido Comunista defiende la república federal como el mejor sistema para configurar el Estado español, pero, como apuntó ayer Ignacio Gallego, "respetamos el orden constitucional y no cuestionamos la monarquía de don Juan Carlos". Poco después, en el mitin de clausura que pronunció en el Palacio de los Deportes de Madrid, ante cerca de 15.000 personas, Ignacio Gallego dijo que para los comunistas había dos caminos: uno, el eurocomunista, "que conduce a estar perennemente en el marasmo de esta sociedad injusta y soportando todas sus lacras", y el otro camino, el que él represen ta, "más largo y más difícil, pero el que desemboca en una sociedad libre de explotadores y explotados

pedrocasca escribió:

CDB_roja escribió:Bueno y también puede leer "Eurocomunismo y Estado" y sacar sus propias conclusiones no?

Sí, tovarich CDB_roja, pero lo habitual es recomendar textos y libros presentes en el Foro. Eurocomunismo y Estado es un libro muy interesante que se complementaba con una serie de breves libros en los que distintos autores, dirigentes y afamados profesionales del PCE, explicaban la línea política del partido en distintos frentes de trabajo y ramas de actividad. Es difícil encontrarlos, ni siquiera en librerías de viejo o segunda mano. Eurocomunismo y Estado lo intenté comprar en la cuesta de Claudio Moyano de Madrid hace como un año, para digitalizarlo y ponerlo en el Foro (es muy evidente que la inmensa mayoría de los que hablan sobre eurocomunismo no saben nada sobre él, al menos teóricamente), pero además de pedirme 25 euros, el libro estaba muy mal, sucias las páginas (eso no se podía escanear, por ejemplo) y le faltaban algunas de ellas. Pero llevas toda la razón, es la mejor fuente que se puede recomendar para leer sobre eurocomunismo y sacar conclusiones propias.

AliveRC escribió:Según este trotskista, Carrillo era un frentepopulista contrarrevolucionario eurostalinista colaborador del régimen borbónico: http://leninisme.blogspot.com.es/2012/09/santiago-carrillo-ese-esquirol.html

Una vez más sobre Pablo Iglesias

Spoiler:

Una vez más ha llamado nuestra atención un peculiar personaje que desde hace tiempo anda confundiendo a la juventud revolucionaria con sus ideas reformistas y claudicantes, junto a la camarilla que lo acompaña y laurea.

Se trata nada más y nada menos que de Pablo Iglesias Turrión, quien, tras verter mierda sobre los presos del PCE(r) y GRAPO, con cuya lucha muchos nos sentimos identificados, nos ha ilustrado hace poco con un curioso artículo. Nos parecía que este individuo ya había sido lo suficientemente rebatido por otras personas (véase las declaraciones públicas al respecto de Pablo Hasel o este otro artículo [http://rsamadrid.wordpress.com/2012/09/12/contra-el-revisionismo-tuerkista-y-en-defensa-de-lxs-presos-del-pcer-y-grapo-dos-feminas-que-se-solidarizan/ ]), pero ha dado una nueva vuelta de tuerka y otra vez se ha pasado de rosca.

Hace unos días, como todos los buenos comunistas saben, hemos celebrado la muerte de Santiago Carrillo, quien fue un traidor al marxismo-leninismo y un lacayo de la oligarquía financiera al dirigir la destrucción del PCE y la conciliación de clases, no importándole así pactar con los fascistas y entregar a comunistas a los mastines de la burguesía. No en vano todos los medios de propaganda al servicio del gran capital han engrandecido su figura. Y a ellos se les ha sumado este individuo, Pablo Iglesias, que, apoyado por sectores del PCE e individuos tan defensores de la revolución socialista como Nega, y creyéndose de algún modo “de izquierdas” y “anticapitalista”, ha engrandecido la figura del dirigente revisionista del PCE.

En dicho artículo [que se puede leer aquí: http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/98/el-ultimo-secretario-general/], comienza contándonos la situación en la que se hallaba al recibir la noticia. Este señor dice que la noticia le “había sorprendido en una reunión de comunistas”, para afirmar acto seguido que quien tomaba la palabra en el momento en que supieron la noticia fue “la candidata de la Syriza galega”. Está claro que: o es un despiste o la coherencia no es un don que el señor Iglesias sepa plasmar en sus escritos.

A continuación, nos asegura que los asistentes a la reunión no guardaban mucha simpatía por Santiago Carrillo, pero que, tras recibir la noticia, sí que le guardaron respeto, respeto que el autor del artículo hace suyo cuando afirma que Carrillo “fue siempre merecedor […] de respeto”. De esto ya no hay duda: el señor Iglesias ha declarado contundentemente que Carrillo merece su respeto. El mismo respeto que hoy día le brinda toda la prensa fascista controlada por los grandes monopolios ¡Enhorabuena! Esa declaración es muy “alternativa” a las del resto de la prensa, de la que el articulista se suele mofar asegurando que su programa de tertulianos es el más variado, plural y de izquierdas de todo el Estado.

Ese respeto que hoy Pablo Iglesias profesa hacia Santiago Carrillo será justo el sentimiento contrario al que tendrán las masas obreras cuando hayan derrocado al Estado monarco-fascista y se hayan hecho con el poder. El señor Iglesias sabrá entonces que los “experimentos” que ayer realizan y hoy siguen realizando los militantes del PCE(r) y GRAPO se habrá tornado en verdad a través de la práctica revolucionaria y de la actuación consciente de la vanguardia del proletariado en conjunción con las masas alzadas en armas.

Pero, al margen de la ciencia del materialismo histórico que puede ser tachada de futurología por algunos… ¿Qué respeto nos puede merecer aquel hombre que, junto a su camarilla, se dedicó a traicionar a los comunistas, entregarlos, maniatarlos, asesinarlos, etc.? ¿Qué respeto nos puede merecer ese hombre que, cuando los obreros paraban las fábricas y luchaban resueltamente en la calle contra la policía, andaba de trapicheos con los fascistas? ¿Qué respeto nos puede merecer este personaje, que vomitaba cosas como que “los del GRAPO son de extrema derecha”? ¿Qué respeto nos puede merecer el que firmó los pactos de silencio a cambio de una poltrona, el mismo que se tomaba plácidamente cigarros con Fraga?

Señor Iglesias, usted respeta a este tipo. Bien, es su opinión y su posicionamiento. Pero no intente hacer pasar su posición por una “de izquierdas” o incluso “anticapitalista”. En la lucha de clases, hay dos bandos: el de la revolución y el de la contrarrevolución. Y al parecer no estamos en el mismo. Nosotros, los marxistas-leninistas, odiamos y rechazamos categóricamente a Carrillo por razones antes mencionadas y por otras muchas más que darían para comentarlas en treinta programas de los suyos.

¡Pero oigan! ¡Esto no es todo! ¡Queda lo mejor! El señor Iglesias, aunque si bien “no estaba de acuerdo con él en muchas cosas”, confiesa que la entrevista que tuvo con él le “hizo admirarle (sic)”. El respeto pronto se torna en admiración y el señor anticapitalista y de izquierdas se postra de rodillas ante la figura del gran “secretario general” (¡socialfascista!) y le confiesa que “nadie estuvo a su nivel”. No obstante, todo esto lo dice no sin afirmar antes que, en su caso, “tiene su mérito admirar a Carrillo”, “arguyendo” para ello su militancia y que su padre fue militante del FRAP. No creo que haga falta rebatir tan magnífico argumento como puede ser el del ejemplo de su padre, pero desde luego el hecho de que nombre su militancia, que supuestamente debe ser antagónica a Carrillo, me ha hecho soltar alguna que otra carcajada ¿Este señor considera militancia el socialismo de cátedra? Es cierto que, como decía aquel genio alemán tan olvidado entre estos personajillos “de izquierdas”, la historia se repite: “una vez como tragedia y otra vez, como farsa”. Huelga decir que la farsa es el triste teatro que nos ofrece Pablo Iglesias. Ahora andamos empeñados en volver al socialismo de cátedra, al pre-marxismo…

“Nunca fue un mediocre”, aunque “pudo tener muchos defectos y es seguro que fue responsable de decisiones innobles contra otros comunistas”. Aun reconociendo parte de sus “hazañas”, tiene la desvergüenza de admirarlo. En fin, dejemos que estos auténticos revolucionarios admiren a quienes entregan revolucionarios.

Acaba diciendo que “nadie ejerció con tanta altura la dignidad de ser Secretario General” y que “a pesar de todo, Santiago era uno de los nuestros”. Al final ha terminado haciendo de Carrillo su imagen y semejanza ideológica, un “camarada” con el que intercambiar cigarrillos hablando de lucha de clases y al mismo tiempo de reconciliación nacional. Suena chistoso, a la vez que vomitivo. Se olvida de quienes se templan cada día al calor de la lucha de clases en su militancia abnegada, de quienes han pasado a la clandestinidad o de quienes están entre rejas.

El título del artículo, “El último secretario general”, a muchos nos recordará a quienes quieren poner punto y final a la historia, pero no dejaremos esta tesis como nuestra, no vaya a ser que nos tachen de “dogmáticos sectarios”... Para nosotros, las “Arenas” han borrado a los “Carrillos” del mapa desde hace tiempo en la práctica revolucionaria diaria.

¡Que la rueda de la historia siga y no pare!

Andres.alcala escribió:santiago Carrillo fué un personaje ilustre de la Historia del PCE y representante del comunismo en el estado español, si hizo cosas que estuvieron mal desde finales de los 70 en la transición española, como el pacto con la monarquía al redactar la constitución de 1978, (contra-revolucionario según estudios marxistas), fué expulsado del PCE en los 80 del s.XX, pero una vez fallecido le doy respeto por defecto. No por mi gusto, solo de buena conciencia.