¿Por qué la separación de los comunistas?

Hola, este es un texto que he hecho reflexionando un poco sobre los continuos "chinches" que hay entre los camaradas de este foro por si son trostkistas o stalinistas, etc... y sobre todo a raiz del anuncio de que en italia están buscando revivir el partido comunista.
El texto está un poco verde y me gustaría mejorarlo de aquí en adelante (mi objetivo: escribir un libro como los de Lenin xD!!)
Leanselo y diganme que les parece, y si reflexionan sobre él y llegan a alguna conclusión, me gustaría saberla.
Bueno, aquí les dejo el texto:


Hoy en día, los comunistas españoles están divididos en decenas, si no cientos de partidos comunistas, desde el típico partido de los cuatro amigos, hasta partidos tan antiguos como el PCE o escisiones como el PCPE.
Estos pueden ser sectarios, abiertos, en coalición, aislados, cerrados, etc...
Además su base ideológica los diferencia en marxistas, marxistas-leninistas, trotskistas , stalinistas, maoistas, etc...
También están los que no son partidos comunistas pero que se hacen llamar así, como los partidos burgueses, los mencheviques, los “nazicomunistas” (siendo ideas totalmente opuestas), etc..., que lo único que buscan es desprestigiar al comunismo.
Pero de los que quiero hablar son de los verdaderos partidos comunistas, aquellos que tienen claro su objetivo, y que piensan en el proletariado y que buscan la revolución, los partidos bolcheviques.

Y yo me pregunto: ¿Por qué los comunistas estamos separados?
Por cada desacuerdo entre el partido y un grupo minoritario hay prácticamente un partido nuevo, y eso ha degenerado en la cantidad de partidos comunistas que tenemos hoy en día, separados por, al menos así lo pienso yo, un error, pues la mayoría de los partidos están separados por su “base ideológica”, pero el error consiste en que esa base ideológica es la misma, lo que cambia es que cada uno tiene una forma de llevar el país cuando la revolución ya se haya hecho, pues la principal diferencia entre los partidos es si son trotskistas, stalinistas, maoistas, etc..., pero sin embargo todas estas diferencias no son más que formas de llevar un país, un país que no es España, un país que tuvo su situación, sus problemas, su realidad, su tiempo, pero que no tienen nada que ver con España, pues la realidad actual en España no se parece nada a esos países.
Lo que vengo a decir es, ¿Por qué nos peleamos por ser trotskistas, stalinistas, maoistas, etc..., si en base somos comunistas? Estas corrientes son formas de llevar otros países comunistas, adaptadas a su época, situación y problemas, sin embargo España es otra realidad muy diferente, España tiene una gran falta de moral ideológica y su partido comunista no puede fragmentarse en un montón de partidos que solo piensan en cuando ellos lleguen al poder, como lo van a hacer, lo primero es lo primero, y lo primero que se necesita en España, es un partido comunista fuerte y en condiciones, cuyos miembros trabajen conjuntos, que no caiga en el revisionismo, pero tampoco en el sectarismo, que esté siempre presente allá donde el proletariado español le necesite, que le devuelva a la población su confianza en el comunismo, su conciencia de clase, que despierte a la población y que, ante todo, sea fiel a sus ideales, que no se deje engañar por los partidos burgueses ni los sindicatos amarillos, que no haga coaliciones innecesarias, que sea democrático y siga sus principios, de forma que, cuando llegue el momento de hacer la revolución, y cuando esta esté hecha, se elija la vía a seguir según las necesidades del momento y la situación, y no según como se ha hecho en otros países, pues, aunque siempre es bueno aprender de la experiencia, de antiguas fórmulas, etc..., también es necesario estudiar la situación a la que te enfrentas y decidir sobre ello, inventar nuevas fórmulas y crear nuevas formas de hacer las cosas, no por nada somos revolucionarios, y si ya sucedió anteriormente y se utilizó una fórmula que funcionó, siempre está bien volver a utilizarla, pero piensen que no siempre para un mismo problema sirve la misma solución, la vida no es matemática, es totalmente aleatoria, y sobre todo influye el que nuestros enemigos, el capitalismo, aprenden, y, aunque la primera vez funcione, luego ellos pueden tener la respuesta adecuada, por lo que lo que se necesitan son nuevas ideas, saber adaptarse a la situación y estar a la altura de las circunstancias, y para ello es necesario un candidato competente que tenga una propuesta viable, y que sea elegido por votación igual, directa y secreta, pero sobre todo, que sea elegido por la mayoría, y si nos deshacemos de los “dogmas” del stalinismo, trotskismo, maoismo, etc..., veremos que no todos somos tan diferentes, y que, alguien que es muy competente, que sabe que es necesario, que tenga inventiva y sepa como solucionar las cosas, posiblemente hubiera sido olvidado por ser, por ejemplo, trotskista, o stalinista, o maoista, da igual.
Pero este partido no puede salir de la nada, no puede ser un nuevo partido creado a partir de escisiones de otros partidos, sino que ha de ser un partido formado por la fusión de todos los partidos comunistas verdaderos existentes hoy en España, aun a riesgo de que entre gente que realmente no es comunista, pues el partido, sobre todo, ha de tener una base crítica, una base que, si ve que alguien, en vez de publicitar el comunismo, publicita el racismo, por ejemplo, tendrá siempre algún recurso para, o bien hacerle ver a ese individuo lo que es el comunismo y lo que este defiende, o echarle del partido, pues lo que si que no se puede permitir un partido comunista son traidores, pero tampoco un “estado de terror”, para ello, si es necesario, este ha de crear una comisión que se encargue de comprobar las pruebas y ver si son verídicas y ciertas o son acusaciones falsas, una comisión que habrá de responder a la base del partido explicando el porqué de la expulsión si esta así lo requiere, y que habrá de ser imparcial y justa.
Se que esto es difícil, y con un órgano como este es fácil la separación del partido por continuos “despidos”, pero si todo se somete al control de las bases del partido, al control de aquellos que no tienen ninguna clase de “poder” dentro del partido, y si siempre han de responder ante estas, y sobre todo si se tiene voluntad, cosa que no es tan difícil de encontrar en un partido comunista, esto, y sobre todo, cualquier cosa que el partido se proponga, se puede llevar a cabo.
También este partido ha de tener un sindicato de referencia de masas en condiciones, que no se rinda ante el soborno del capitalismo, en el cual el partido sea la mayoría, una mayoría crítica, que defienda a los trabajadores y que se asegure de que el sindicato es de masas y no de burgueses, que es un sindicato que defiende a los obreros y que no es un títere más del estado, como estamos viendo últimamente que está sucediendo con UGT y CC.OO., pero el partido tampoco puede sacarse un sindicato de la manga, pues tampoco es fácil crear un sindicato de masas en poco tiempo, por lo tanto, igual que este partido ha de ser una fusión de partidos, no puede aparecer como un partido independiente, el partido ha de meterse en las bases del sindicato y desde allí imponer una reforma que reavive el sindicato y lo vuelva a convertir en un referente de masas.

El caso es que la separación actual de los comunistas españoles es un clavo que el comunismo español ha de extirparse para poder volver a florecer, para poder continuar y revivir, para que cada vez el comunismo sea una opción más necesaria, con más seguidores, pues si este no consigue eliminar ese clavo, lo más probable es que el comunismo en España llegue al punto de Italia, donde no ha habido partido comunista durante más de 50 años, y donde ahora están intentando revivirlo.
Pues, si recordamos lo que dijo Lenin en su día: “El partido comunista ha de ser la vanguardia del proletariado”, pero parece que los partidos actuales se olvidaron esta lección, pues se han dividido pensando en el momento de después de hecha la revolución, ese momento al que para legar es necesaria la unión de los comunistas, pues, como bien dice muchos, “El partido comunista ha de ser la vanguardia del proletariado, pero tampoco puede ir cuatro pasos por delante”.
Así que, déjense de tonterías de stalinistas, trotskistas, maoistas, etc..., y céntrense en España, en su país, un país que precisa de un partido comunista que esté a su altura, a la altura de la cantidad de trabajo que hay que hacer, y que cada día que los comunistas pasamos separados en múltiples partidos, aumenta más y más.


PD: Perdón por la palabra dogma para referirme al stalinismo, trostkismo, etc..., pero esque no se me ocurria otra. (de buen rollito, vale?)
PD2: Se aceptan correcciones, pero basicamente es una opinión personal.

es si son trotskistas, stalinistas, maoistas, etc..., pero sin embargo todas estas diferencias no son más que formas de llevar un país, un país que no es España, un país que tuvo su situación, sus problemas, su realidad, su tiempo, pero que no tienen nada que ver con España, pues la realidad actual en España no se parece nada a esos países.

error, los stalinistas (aunque han tenido epocas) han defendido los frentes populares, los trotskystas no. deberias leer sobre esas diferencias.

Los cimientos de la Revolución Proletaria Mundial

El I Congreso de la Comintern supuso la constitución orgánica y política del
Comunismo como ala revolucionaria del Movimiento Obrero. La vanguardia
comunista era entonces una minoría a nivel internacional por lo que su Línea de
Masas debía encaminarse a ganarse al resto de la vanguardia obrera, sobretodo, al ala
izquierda de la socialdemocracia que veía en la Rusia Soviética el camino a seguir.

Pero este acercamiento o paso a la Unidad debía ser precedido por la Lucha
ideológica que permitiese la Transformación o el salto cualitativo de
socialdemócratas a comunistas. La Revolución Socialista de Octubre genero simpatía
en las masas oprimidas de todo el mundo, por lo que los partidos socialistas, en
bancarrota tras sus posiciones chovinistas en la Gran Guerra, querían subirse al carro
de la Revolución manteniendo sus tesis revisionistas y su “libertad” o “autonomía”
respecto de la Nueva Internacional (6*). Esto suponía un problema para la
Internacional Comunista pues abrir las puertas de par en par, es decir, llegar a la
Unidad pasando por alto la relación dialéctica Lucha-Transformación-Unidad,
significaría a corto plazo abandonar los principios marxistas, cuya defensa había
supuesto precisamente la ruptura con la vieja Internacional Socialista. Este problema
sería resuelto en el II Congreso de la IC en el que se darían las famosas 21
Condiciones de ingreso en la Comintern (Las 21 Condiciones están en el anexo de
este articulo) que pueden resumirse en: Utilizar la propaganda para elevar a las masas
proletarias hacia el comunismo, haciendo especial hincapié en la necesidad de la
dictadura del proletariado. Centralismo democrático en los partidos y en la IC cuyos
acuerdos son obligatorios para todas las organizaciones. Compaginar el trabajo legal
con el clandestino existiendo siempre este ultimo en paralelo al anterior pues es
imprescindible para que el partido lleve a cabo sus tareas revolucionarias. Trabajo
entre los soldados y las masas campesinas que son la clase en la que debe apoyarse el
proletariado para realizar su Revolución. Lucha por la liberación de los pueblos
oprimidos… y por supuesto ruptura total con el reformismo y lucha contra el
amarillismo encarnado en Ámsterdam. En el II Congreso se constituye la
Internacional Sindical Roja, que agrupaba a millones de obreros de toda Europa. Si
bien esta sufriría numerosos cambios pues en un principio acudieron a ella sindicatos
de tipología anarquista como la C.N.T. que en este Congreso estaba representada por
el sindicalista revolucionario Ángel Pestaña.

El crecimiento de la IC es impresionante. El Comité Ejecutivo realiza una
enorme labor de propaganda ideológica enviando delegados a todos los continentes
para que se formen partidos comunistas. La constitución de estos adolecía muchas
veces de la experiencia bolchevique en la forja del Partido de Nuevo Tipo, pero esta
experiencia era subsanada por la propia IC que actuaba como Estado Mayor de la
RPM.

Entre el I y II Congreso, en Baviera, Eslovaquia y Hungría el proletariado tomo
el poder aunque fue expulsado por la reacción como le ocurriera en 1918 a los
obreros y campesinos finlandeses. La ola revolucionaria se extendía por toda Europa
pero la inexistencia de Partidos Comunistas forjados como el Bolchevique, es decir,
con años de experiencia en lo ideológico y lo político y fusionados con las masas,
hacia que esta ola se quedase en intentonas insurreccionales.

En el terreno de la lucha ideológica, no solo a la derecha y al centro tenía que
hacer frente la Comintern. En casi todos los países surgieron grupos izquierdistas
cuyo sectarismo imposibilitaba a los comunistas crecer y fundirse con las masas
proletarias. Estos problemas se constataron en Alemania y otros lugares donde se
produjeron escisiones izquierdistas en los PC debido a la falta de claridad en cuanto a
la línea política a seguir. De aquí que la Comintern dedique su III Congreso a crear la
línea de Frente Único Proletario para atraerse a las masas mediante la consigna de “Ir
a las masas”. El Frente Único sirve como defensa frente al izquierdismo,
demostrando que hay que contactar con las masas para poder elevarlas, pero también
como lucha contra el reformismo pues precisamente el F.U. trata de desenmascarar a
los dirigentes reformistas. La premisa del Frente Único es esta: La vanguardia
comunista ya ha sido creada demostrando que el proletariado es ideológica, política y
orgánicamente una clase independiente. Pero las masas siguen atrapadas en las
mentiras del revisionismo y la burguesía por lo que los comunistas deben realizar un
frente con los obreros desenmascarando al reformismo, para incorporar a las masas a
la Revolución Proletaria, fusionándose así la vanguardia ideológica con el
movimiento obrero, con la práctica de las masas y pudiendo conformarse en un
verdadero Partido Comunista que lleve a termino la praxis revolucionaria.

Esta táctica fue refrendada en el IV Congreso y en el V en el que se utilizaría la
consigna de “bolchevizar los partidos comunistas” con el fin de que estos se
templasen en la lucha ideológica y política hasta convertirse en verdaderos partidos
de masas, que uniesen el socialismo científico al movimiento obrero. La táctica de
F.U. se desviaría a izquierda y derecha, pero no sufriría grandes cambios hasta el VII
Congreso cuando se adopta la táctica de Frente Popular que se caracteriza por ser un
frente interclasista contra el fascismo que en su aplicación se fue desviando hacia la
derecha cediendo terreno a la burguesía progresista y supeditando los intereses y la
iniciativa proletaria a los de la burguesía y los reformistas. Ejemplo de ello es la
actitud del PCE en la Guerra Civil, que mantuvo siempre la misma línea
colaboracionista con la burguesía republicana desde el 36 hasta el 39 a pesar de los
grandes cambios operados durante la contienda, ya que al final de la Guerra era el
mayor Partido de la zona republicana. Y un ejemplo aun mayor de esta desviación es
la disolución de la propia Comintern a la vez que se pasaba del Frente Popular al
Frente Nacional con el plan de establecer gobiernos con la burguesía tras la derrota
del fascismo en toda Europa, como en Francia, haciéndole el juego a los fascista que
amenazaban con el “peligro comunista” para romper la unidad antifascista. Así se
liquida la organización internacional del proletariado revolucionario y se pone otro
granito de arena para que el revisionismo gane la partida al proletariado a ambos
lados del “telón de acero”: Al Este el kruschevismo, al Oeste el Eurocomunismo.

Gazte, siento decirte que en ese texto que me citas, tan solo pone lo que hizo la internacional, guiada por el PCUS, durante el periodo de Stalin, pero hay no dice que Trostky no tueviera esa misma idea, (sobre todo si, a no ser que en este mismo foro me hayan engañado, Trostky defendia la expansión del comunismo fuera de la URSS). Esto no quiere decir que le defienda, simplemente que, aunque no hubiese sido lo mismo (sobre todo para el pais y el momento en el que se vivio), la diferencia entre los dos era la forma de llevar la URSS, teniendo en cuenta la situacion que esta vivia.

PD: gracias por leertelo y opinar.

exacto. ahora solo falta que te leas la revolucion permanente y veas que los frentes populares supone subordinar el rpograma politico a la alianzas puntuales. era un aperitivo, el que tienes que investigar eres tu. pero eso es un error.

ah, perdon, vale, entonces me lo leere, a ver que viene, siento no haberlo pillado a la primera, la proxima vez dejalo claro y me enteraré.

PD: de donde querias que sacase que me tengo que leer la revolucion permanente si no sale por ningun lado (que yo haya visto)?

nah tranquilo. lee, es bueno.

Gafte, una pregunta, tu eres trostkista, no?
Por cierto, ahora que lo pienso (y me he fijado que has dicho frentes populares, no "exportar" la revolucion), aunque se hayan centrado en defender los frentes populares, etc..., eso no quita que sea una forma de llevar el pais suyo propio, puesto que las coaliciones de partidos se hacen por un pensamiento conjunto igual, sin embargo, si no se hacen es por un pensamiento diferente, una forma diferente de llevar la revolucion, pero primero, habrá que crear esa revolución, y para eso España necesita de la unión de los comunistas, no una coalicion, sino una fusion, de forma que no se diferencie a la gente por lo que hace su partido, sino por lo que esa persona hace, pues muchas veces se cometen injusticias por incurrir en el error de la generalización.
Piensa si no, por qué los trostkistas van por su lado y los stalinistas por otro, y no me sirve porque los trostkistas no quieren formar coalicciones, busca mucho más hondo, en el trasfondo, en el verdadero porqué.

Vamosa ver .

Otra vez.

Que hay aqui de chinches de troskistas y stalinistas y tonterias.


Aqui no hay nada de eso. Se discute de historia y las falsificaciónes vertidas por la proapganda, PUNTO. No hay más ni menos.


Ademas, que coño tendra que ver eso con la situación de los partidos en España...

Exactamente, que dicusion va a dar esto

[b]

ss18, esa contestacion no viene a cuento

colosu escribió:Gafte, una pregunta, tu eres trostkista, no?
Por cierto, ahora que lo pienso (y me he fijado que has dicho frentes populares, no "exportar" la revolucion), aunque se hayan centrado en defender los frentes populares, etc..., eso no quita que sea una forma de llevar el pais suyo propio, puesto que las coaliciones de partidos se hacen por un pensamiento conjunto igual, sin embargo, si no se hacen es por un pensamiento diferente, una forma diferente de llevar la revolucion, pero primero, habrá que crear esa revolución, y para eso España necesita de la unión de los comunistas, no una coalicion, sino una fusion, de forma que no se diferencie a la gente por lo que hace su partido, sino por lo que esa persona hace, pues muchas veces se cometen injusticias por incurrir en el error de la generalización.
Piensa si no, por qué los trostkistas van por su lado y los stalinistas por otro, y no me sirve porque los trostkistas no quieren formar coalicciones, busca mucho más hondo, en el trasfondo, en el verdadero porqué.

y no es lo mismo un frente unico, que un frente popular, que un frente nacional. eso son diferencias ideologicas de antes de tomar el poder. no digo que este en desacuerdo con tus tesis, pero tu razonamiento es erroneo, al menos parcialmente.

Vamosa ver .

Otra vez.

Que hay aqui de chinches de troskistas y stalinistas y tonterias.


Aqui no hay nada de eso. Se discute de historia y las falsificaciónes vertidas por la proapganda, PUNTO. No hay más ni menos.


Ademas, que coño tendra que ver eso con la situación de los partidos en España...

Bueno, perdon por lo de "chinches", es por llamarlo algo, era porque lei algun post en el que alguien puso un video sobre una peliula (tierra y libertad, era, creo) en la que salia el momento de la ilegalizacion de POUM, la verdad es que da igual, el caso es que, entre la gran cantidad de partidos comunistas que hay, el video ese, la noticia de que italia buscaba reconstruir el partido comunista, muerto hace tiempo, y algunas cosas mas, me decidi a hacer este texto, yo solo queria vuestra opinion.
La idea principal del texto era hacer pensar a la gente para que viesen que es necesaria la union de los comunistas españoles en un partido único, pero veo que os quedais en la anécdota, espero que por lo menos hayais entendido su transfondo.

y no es lo mismo un frente unico, que un frente popular, que un frente nacional. eso son diferencias ideologicas de antes de tomar el poder. no digo que este en desacuerdo con tus tesis, pero tu razonamiento es erroneo, al menos parcialmente.

por favor, gazte, ilustrame.
Enntonces, si no me equivoco, yo defiendo la idea de frente único, sin distincion entre distintos partidos dentro de una coaliccion, sino distincion de la persona dentro del mismo partido. ¿Entonces yo que debería ser? (stalinista, trostkista...)

un frente unico se llama asi porque supone la aglutinacion de todos los llamados comunistas bajo un mismo programa y bandera. el frente popular es la union, renunciando temporalmente a parte del programa, con fuerzas socialdemocratas y burguesas "progresistas", y el frente nacional es la union interclasista por "el bien de la nacion". yo no te voy a decir lo que tienes que ser, eso lo decidiras tu, solo te dire una cosa, lee mucho, y no te fies de nadie.

ya bueno, ahí está el problema, no todos estamos de acuerdo con todos los aspectos de ser stalinista, pero tampoco con los de ser trostkista, ni maoista, etc... por eso no es bueno que hagamos nuestro "Planing" (por llamarlo de alguna forma) basandonos en algo que no se adapta a lo que hoy en día se hace llamar realidad, por lo tanto, yo creo que es mejor que dejemos a un lado las diferencias entre satlinistas, trostkistas, maoistas, etc... y formemos nuestro propio rumbo, decidamos conjuntos como hacer las cosas y formemos un partido unido, no veinte distintos.
por cierto, yo creo que un frente nacional no estaria dentro de los planes de un partido que se llame comunista, en cuanto a un frente popular, ahora mismo, es necesario para obtener una misera participación en el reparto de escaños, para poder hacer algo desde el gobierno, debido a la gran cantidad de partidos comunistas, pero yo creo que si se hiciese un frente unico comunista, habria suficiente gente en el partido como para obtener algun escaño solo, y teniendo en cuenta que se aumentaría mucho el personal disponible unido en una misma empresa, se aumentaría la presencia comunista en actos publicos, manifestaciones, e incluso la vida politica y normal de la ciudadania, yo creo que uniendonos el comunismo lo tendria mucho más facil para resucitar y florecer en España.
Yo, ahora mismo, creo que es el paso necesario para salir de esta crisis por la que tambien está pasando el comunismo español (segun veo yo, a lo mejor no existe esta crisis y no soy más que un pobre descolgado, pero yo creo que si existe).

gazte escribió:un frente unico se llama asi porque supone la aglutinacion de todos los llamados comunistas bajo un mismo programa y bandera. el frente popular es la union, renunciando temporalmente a parte del programa, con fuerzas socialdemocratas y burguesas "progresistas", y el frente nacional es la union interclasista por "el bien de la nacion". yo no te voy a decir lo que tienes que ser, eso lo decidiras tu, solo te dire una cosa, lee mucho, y no te fies de nadie.

¡No! ¡No te fíes de nadie! Eso es bien cierto. (Que puñetero eres Gazte).
Sabes muy bien que la táctica de los frentes populares fue una consigna surgida del Congreso de Nantes en 1935 a demanda del Partido Comunista Francés y que fue la estrategia seguida por los partidos comunistas de otros países entre ellos España.
Era una medida necesaria pues tras la Gran Depresión, el imperialismo internacional instauró regímenes fascistas allí donde el peligro revolucionario era evidente, como ocurrió en Italia y Alemania, además de infiltrarse como la peste y tener cada vez más presencia en todos los países europeos, sobre todo en Francia y en España. Hoy se puede decir porque sabemos que así ocurrió y que España estaba ya impregnada hasta el tuétano de fascistas.

¿Por qué sería que Trotski se oponía a esa unidad contra el fascismo? ¿Tenía quizás algún interés en que los nazi-fascistas lo tuviesen todo a «huevo»?

PD.Disculpa Colosu por no tener ahora tiempo para comentar tu escrito, lo haré en otro momento.

Estadulho, gracias por tu aportación, como estas demostrando tu ahora, los frentes populares son cosa del pasado, cuando el fascismo era mucho más inminente que ahora, pero ahora la situacion es diferente, el fascismo está más encubierto, ahora vencerle es más facil, y lo que necesitamos es concienciar a la poblacion, pero eso no se puede hacer al completo, si luego estás junto a otros partidos que, aun sin decir lo contrario, tampoco están contigo, na mas que por conveniencia, lo cual ahora no es necesario.
Yo lo que si tengo claro es que este periodo de democracia es un periodo de "paz" entre dos "guerras", la primera fue desde la guerra civil a la muerte de franco, y la segunda irá desde que se sucedan revoluciones en españa hasta su desenlace final.
Ahora que es un periodo de relativa paz, donde no somos tan perseguidos como antes, y donde se supone que hay libertad de experesion, es ahora cuando hay que reponerse, y eso no se va a conseguir si estamos divididos en decenas de partidos.

PD: Estadulho, aqui no estamos diciendo quien es mejor, si Stalin o Trostky, sino que hay que dejar a un lado esas discusiones que ahora mismo no contribullen en nada a la causa y que practicamente no tienen sentido, pues lo que se necesita es una unión de los partidos comunistas de España (desde mi punto de vista, claro esta).
PD2: tranuilo, no me fiaré de nadie, lo tendré en cuenta, xD!!!

estadulho, no he defendido ni criticado ninguno de los 3 tipos de frentes, solo le he dicho lo que eran, no os podeis aguantar? por cierto, ya que has dado tu punto de vista ahora voy a dar el mio. en la practica los frentes populares supusieron dejar la revolucion para despues, el ejemplo mas claro es francia, el discurso de la unidad de la patria y de la bandera roja y la tricolor no esconde sino la subordinacion de los intereses de clase obreros a algo difuso. esta estrategia fue adoptada tras constatarse el fracaso del frente unico aplicado de una forma sectaria que facilito en gran medida el ascenso de hitler al poder.

otra cosa, el fascismo ahora no esta en primera linea, por que? es una medida de la burguesia cuando se ve amenazada, es de caracter ofensivo, pero por lo general es su ultimo recurso, para ellos es mucho mas facil la forma de dominacion bajo el regimen de democracia burguesa.

un poco ironico, no? un frente revolucionario precisa de dejar la revolucion para luego, en fin.
en cuanto a lo del frente único, creo que no lo he entendido del todo, porque yo lo que busco es la union en un único partido, sin embargo el frente unico fracasó por sectarismo, pero si el frente unico es formar un "nuevo" partido con todos los comunistas, y cualquier partido no cae en el sectarismo (por lo menos no la mayoria), ¿por qué el frente único si que cae en el sectarismo? Bueno, supongo que dependerá de la forma de orgaización, y si esta es eficiente y crítica consigo misma,supongo que podría funcionar, no? ¿o realmente estoy uniendo cosas distintas? aclarenmelo, por favor, porque si no, la otra opción es una coalicion, que, como bien acabas de decir, acaba por someter los intereses de la clase obrera a algo difuso, algo que siempre será un avance (al menos en principio), pero no todo el avance que se podría lograr.
En fin, por favor, aclarenmelo, estoy aprendiendo mucho de esto y puede que finalmente me defina mejor gracias a ustedes.

el frente unico fracaso porque todo el que no fuera comunista era un "socialfasista", que venia a equiparar a los obreros socialdemocratas y a los nazis, asi no se consiguio ganarlos, sino que cerraran filas, y esa division favorecio a hitler. pero eso no es consecuencia del frente unico, sino del sectarismo de los dirigentes.

a vale, entonces esta todo mucho mas claro, lo unico que hay que hacer es que el partido se base en una base critica pero con fundamento,lo que viene a decir que no expulsen a nadie sin razon, sino que se le expulse con razones ampliamente explicadas y justas y sobre todo veridicas (parece dificil, pero luego no lo es tanto), de todas formas, si el partido tiene una autentica base critica, no dejarán que nadie que, estando en el "poder" del partido, haga cualquier tipo de barbaridad o simplemente se note que no es lo que dice ser, por lo que sera quitado de su puesto, y lego ya se vera si expulsado del partido, esto tendria dos resultados, por un lado los altos cargos siempre estarian cambiando, lo cual favorece que no haya corrupcion, sectarismo, etc..., y por otro, que como metas un poco la pata, igual te hechan, lo cual es exagerado, es lo malo de estas cosas, que todo son armas de doble filo, pero sin embargo en partidos como el PCE y el PCPE tambien estan y mira lo relativamente "bien" que van.

gazte escribió:estadulho, no he defendido ni criticado ninguno de los 3 tipos de frentes, solo le he dicho lo que eran, no os podeis aguantar? por cierto, ya que has dado tu punto de vista ahora voy a dar el mio. en la practica los frentes revolucionarios supusieron dejar la revolucion para despues, el ejemplo mas claro es francia, el discurso de la unidad de la patria y de la bandera roja y la tricolor no esconde sino la subordinacion de los intereses de clase obreros a algo difuso. esta estrategia fue adoptada tras constatarse el fracaso del frente unico aplicado de una forma sectaria que facilito en gran medida el ascenso de hitler al poder.

otra cosa, el fascismo ahora no esta en primera linea, por que? es una medida de la burguesia cuando se ve amenazada, es de caracter ofensivo, pero por lo general es su ultimo recurso, para ellos es mucho mas facil la forma de dominacion bajo el regimen de democracia burguesa.

-----------------------------------------

error, los stalinistas (aunque han tenido epocas) han defendido los frentes populares, los trotskystas no. deberias leer sobre esas diferencias.

No te líes ni líes a los demás. Los frentes populares por mi mencionados salidos del congreso de Nantes, son los que NO apoyaba Trotski.
Te conteste esto:
Sabes muy bien que la táctica de los frentes populares fue una consigna surgida del Congreso de Nantes en 1935 a demanda del Partido Comunista Francés y que fue la estrategia seguida por los partidos comunistas de otros países entre ellos España.
Era una medida necesaria pues tras la Gran Depresión, el imperialismo internacional instauró regímenes fascistas allí donde el peligro revolucionario era evidente, como ocurrió en Italia y Alemania, además de infiltrarse como la peste y tener cada vez más presencia en todos los países europeos, sobre todo en Francia y en España. Hoy se puede decir porque sabemos que así ocurrió y que España estaba ya impregnada hasta el tuétano de fascistas.

Los frentes populares y sus gobiernos fueron aplastados por el fascismo y allí donde hubo resistencia prolongada como en la Francia, tras ser "liberados" por los países aliados se encargaron muy mucho de aplastar cualquier resistencia revolucionaria. ¿Qué es eso de dejar la revolución para después?"

Y cuando hablas de "el fracaso del frente unico aplicado de una forma sectaria que facilito en gran medida el ascenso de hitler al poder" eran precisamente los frentes únicos de los cuales Trotsky SÍ era partidario, eso era en "1932" sin Hitler en el poder, efectivamente, pero con Mussolini ya presente desde 1922, y fracasaron de la misma manera que los que se hicieron después de Hitler.
La pregunta es...¿por qué sin Hitler era partidario de dichos frentes y ya con Hitler en el poder se posiciona en contra de ellos?

Ahh que discución tan amañada por el trotskismo. EL Frente Popular es una TÁCTICA que correspondía a un cierto momento histórico: EL ACENSO DEL FASCISMO EN LOS AÑOS 30's y 40's. Pero parecería que los trotskystas tratan de poner un Frente Popular como una ESTRATEGIA del Comitern. FALSO.
Los marxistas, como dice lenin, debemos ser capaces de cambiar nuestros planes si la situación cambia. TODA FORMA DE LUCHA ES VÁLIDA, siempre y cuando CORRESPONDA A UNA ESTRATEGÍA y UN PLAN correctos.
Claro que no vamos a impulsar un frente popular en un país donde no hay necesidad. Y si los impulsamos nunca debemos olvidar quien es la socialdemocracia y los partidos burgueses "demócratas". En China vemos el ejemplo perfecto, una alianza anti fascista y antiimperialista con el Kuomintang, pero a la vez el Partido Comunista se preparaba para enfrentarlo.

anda que... hablar de la alianza con el kuomitang... la cual acabo en una masacre de comunistas... citas a lenin de una forma que parece que cualquier accion, siemrpe que sea en nombre de la revolucion es justificable, Y NO, los principios comunistas son inviolables, hay que ser intransigentes en ese punto.

exacto estadulho, el frente unico era la estrategia defendida por trotsky, pero eso no quiere decir que haya que atacar a todo el que este fuera de ese frente y que no s epueda llegar a pactos puntuales en luchas concretas con otras fuerzas poltiicas. no hay que aplicarlo de forma mecanicista, sino se cae en el ultraizquierdismo.

gazte escribió:anda que... hablar de la alianza con el kuomitang... la cual acabo en una masacre de comunistas...

Jajaja

Vamos, gazte, confiesa, ¿a ti te gusta quedar en ridículo? Ahora le pretendes explicar a un maoísta la Revolución china... Si aún te queda algo de vergüenza no vayas por ahí.

Hace tiempo te propuese abrir un tema sobre eso y te negaste porque no tenías los conocimietnos suficientes y ahora pretendes hablar de eso con un maoísta...

La única explicación que encuentro es que, efectivemente, te gusta quedar en ridículo.

RDC escribió:

gazte escribió:anda que... hablar de la alianza con el kuomitang... la cual acabo en una masacre de comunistas...

Jajaja

Vamos, gazte, confiesa, ¿a ti te gusta quedar en ridículo? Ahora le pretendes explicar a un maoísta la Revolución china... Si aún te queda algo de vergüenza no vayas por ahí.

Hace tiempo te propuese abrir un tema sobre eso y te negaste porque no tenías los conocimietnos suficientes y ahora pretendes hablar de eso con un maoísta...

La única explicación que encuentro es que, efectivemente, te gusta quedar en ridículo.

Gazte está debatiendo con sus argumentos y con educación. De hecho me acaba de dar (en parte al menos) la razón en algo, y en otros temas más comprometidos para él me ha dado la razón también a pesar de buscarse enemistades. Así que al menos para mi se merece respeto.
Elalguien tampoco se ha irritado ni molestado con él, ni creo que haya pretendido pasarse por alguien infalible por ser maoista. Así que para una vez que estamos discutiendo con calma y armonía entre pensamientos tan distintos vamos a llevarlo bien., no hay ninguna necesidad de liarla.