¿Por qué la separación de los comunistas?

Estadulho escribió:

RDC escribió:

gazte escribió:anda que... hablar de la alianza con el kuomitang... la cual acabo en una masacre de comunistas...

Jajaja

Vamos, gazte, confiesa, ¿a ti te gusta quedar en ridículo? Ahora le pretendes explicar a un maoísta la Revolución china... Si aún te queda algo de vergüenza no vayas por ahí.

Hace tiempo te propuese abrir un tema sobre eso y te negaste porque no tenías los conocimietnos suficientes y ahora pretendes hablar de eso con un maoísta...

La única explicación que encuentro es que, efectivemente, te gusta quedar en ridículo.

Gazte está debatiendo con sus argumentos y con educación. De hecho me acaba de dar (en parte al menos) la razón en algo, y en otros temas más comprometidos para él me ha dado la razón también a pesar de buscarse enemistades. Así que al menos para mi se merece respeto.
Elalguien tampoco se ha irritado ni molestado con él, ni creo que haya pretendido pasarse por alguien infalible por ser maoista. Así que para una vez que estamos discutiendo con calma y armonía entre pensamientos tan distintos vamos a llevarlo bien., no hay ninguna necesidad de liarla.

No es cosa de este hilo. Lleva mencionando la alianza del PCCh con el Kuomintang varias veces desde que se registró en este foro, le propuse que abriera un tema para hablar de ello dijo que no que no conocía suficientemente el tema, pero a pesar de ello sigue mencionando el tema. Como siempre no tiene ni puta idea de lo que habla pero no le importa. Y a mi personalmente me tocan los cojones sus payadas anticomunistas y más si desconoce completamente el tema del que habla, como es el caso de la Revolución China.

por supuesto, de la revolucion china no se mas que generalidades, asi que no voy a entrar a debatir sobre ella, porque no piso sobre suelo firme. es mi gran tema pendiente. pero se lo suficiente como para saber que la alianza con el kuomitang no salio muy bien que digamos, otra cosa, ser maoista no hace a nadie dueño absoluto de la verdad revolucionaria, sobre china o sobre nada.

RDC escribió:


No es cosa de este hilo. Lleva mencionando la alianza del PCCh con el Kuomintang varias veces desde que se registró en este foro, le propuse que abriera un tema para hablar de ello dijo que no que no conocía suficientemente el tema, pero a pesar de ello sigue mencionando el tema. Como siempre no tiene ni puta idea de lo que habla pero no le importa. Y a mi personalmente me tocan los cojones sus payadas anticomunistas y más si desconoce completamente el tema del que habla, como es el caso de la Revolución China.

Entonces no he dicho nada.

gazte escribió:por supuesto, de la revolucion china no se mas que generalidades, asi que no voy a entrar a debatir sobre ella, porque no piso sobre suelo firme. es mi gran tema pendiente. pero se lo suficiente como para saber que la alianza con el kuomitang no salio muy bien que digamos, otra cosa, ser maoista no hace a nadie dueño absoluto de la verdad revolucionaria, sobre china o sobre nada.

1. De la Revolución China nos abes más que nada.

2. Al no saber nada tampoco puedes hacer ninguna valoración de la alianza entre el PCCh y el Kuomitang, si no quieres hacer el ridículo claro(cosa que tengo la impresión que te gusta). La primera alianza con el Kuomintang no salió mal, salió bien, tanto que el PCCh paso de ser un grupúsculo sin ninguna relación con el movimeitno obrero a ser el PC más grande del mundo, solo por detrás del PCUS (este requeriría una explicación más grande, pero no voy a perder más tiempo contigo). La segunda alianza volvió a salir bien porque consiguieron expulsar a los imperialistas japoneses.

3. No creo que ser maoísta le haga ser dueño de ninguna verdad, pero al menos presupone un buen concimiento sobre la Revolución China. Por lo menos superior al tuyo, aunque eso no es muy difícil que digamos.

Los de los trotskistas hablando de China es otra de sus desvergüenzas. Para ellos la historia de China se acaba en 1927, cuando se rompe la alinza con el Kuomintang. No hay otra cosa, y lo único que saben decir es que eso fue un fracaso. Lo cierto es que:

1. La alianza con el Kuomintang fue un rotundo éxito y no se puede juzgar sólo por el momento de su ruptura
2. Esa alianza nunca planteó problemas en la Internacional: todo el mundo la aceptó sin oposición ninguna
3. Su ruptura en 1927 coincide con la expulsión de los trotkistas del partido bolchevique y la Internacional
4. Entonces los trotskistas, a su estilo, es decir, de manera oportunista, se suben al carro y a toro pasado hablan de "fracaso" (y se lo imputan a Satalin, naturalmente, otro de sus continuos fracasos)
5. Quienes estaban al frente de la sección de China de la Internacional Comunista eran mayoritariamente ¡¡¡ trotskistas!!!

gazte escribió:anda que... hablar de la alianza con el kuomitang... la cual acabo en una masacre de comunistas... citas a lenin de una forma que parece que cualquier accion, siemrpe que sea en nombre de la revolucion es justificable, Y NO, los principios comunistas son inviolables, hay que ser intransigentes en ese punto.

exacto estadulho, el frente unico era la estrategia defendida por trotsky, pero eso no quiere decir que haya que atacar a todo el que este fuera de ese frente y que no s epueda llegar a pactos puntuales en luchas concretas con otras fuerzas poltiicas. no hay que aplicarlo de forma mecanicista, sino se cae en el ultraizquierdismo.

Señor Gazte:

Al parecer usted ve las cosas de una manera antidialéctica. Al momento de entrar en una alianza táctica, sabemos que nuestro aliado es un falso amigo. En otras palabras un enemigo que temporalmente es colaborador. La alianza con el Kuomintang tiene dos fasetas, la primera en los años 20 y la segunda en la guerra anti japonesa. Usted se refiere a la matanza de obreros en Shangai. Esta alianza se efectuó con un entendimiento erroneo por parte el PCCh y que posterioremente será criticado por Mao. Al establecer una alianza hay que estar preparados para un ataque por la retaguarida, hay que enfrentar al enemigo principal evitando confrontarse con el enemigo secundiario, y al mismo tiempo incrementar nuestras propias fuerzas. Esto se comprendió bien en el Frente Único Antijapones, donde el PCCh se fortaleció tanto que, una vez vencida la invación imperialista, pudo derrotar a su antiguo aliado.
Aquí se muestra la correctitud de la consigna "Frente Único Antifascista", una táctica que permitió al PCCh ganar fuerza para una vez vencido el imperialismo, enfrentar a la segunda contradicción. Esto es lo que nunca entenderán los trotskysitas.

si no me equivoco, y es posible que lo haga, Mao siguio adelante con la revolucion en su provincia durante la alianza. es asi?

Bueno, ya que ha salido el tema, alguien podría, por favor, explicarme, desde el rigor histórico, lo que defiende cada una de las corrientes comunistas (stalinistas, trostkistas y maoistas)?
Puesto que veo que he escrito un texto diciendo que por qué no olvidamos lo de ser stalinista, trostkista y maoista y nos unimos todos los comunistas españoles, y al final lo que he conseguido es que os pongais a hablar sobre la revolucion china, lo que defendia o no Trostky y sobre los frentes populares, por lo menos explicarme a que se debe esa ferviente defensa de ser Trostkysta, Stalinista o Maoista y por qué ni siquiera os planteais dejarlo a un lado para unirnos, mas que nada para que no vuelva a meter la pata en estos temas, porque veo que la he metido hasta el fondo buscando una cosa que es imposible (pues si no lo consigo aqui, que sois bastante moderados en cuanto a las confrontaciones entre las distintas corrientes, ni de coña lo consigo en otros lugares donde la "confrontacion", por llamarlo algo, puede ser mayor).

colosu escribió:Bueno, ya que ha salido el tema, alguien podría, por favor, explicarme, desde el rigor histórico, lo que defiende cada una de las corrientes comunistas (stalinistas, trostkistas y maoistas)?
Puesto que veo que he escrito un texto diciendo que por qué no olvidamos lo de ser stalinista, trostkista y maoista y nos unimos todos los comunistas españoles, y al final lo que he conseguido es que os pongais a hablar sobre la revolucion china, lo que defendia o no Trostky y sobre los frentes populares, por lo menos explicarme a que se debe esa ferviente defensa de ser Trostkysta, Stalinista o Maoista y por qué ni siquiera os planteais dejarlo a un lado para unirnos, mas que nada para que no vuelva a meter la pata en estos temas, porque veo que la he metido hasta el fondo buscando una cosa que es imposible (pues si no lo consigo aqui, que sois bastante moderados en cuanto a las confrontaciones entre las distintas corrientes, ni de coña lo consigo en otros lugares donde la "confrontacion", por llamarlo algo, puede ser mayor).

Pues es algo difícil explicar en pocas líneas:
1.- No existe el estalinismo! Lo que algunas personas llaman stalinismo es Marxismo-Leninismo.
2.- Los Maoístas, también somos Marxistas-Leninistas, de ahí el nombre Marxistas-Leninistas-Maoístas.
3.- Sólo que creemos que el Marxismo-Leninismo no ha resuelto un problema: ¿Como enfrentar la restauración del capitalismo en un país socialista?
4.- Creemos que el partido comunista tiene en su seno una línea burguesa que debe ser combatido, abierta o no.
5.- Que únicamente mediante una educación de las masas, supervisión desde las masas hacia el partido y con el derecho de una rebelión armada contra el mismo es posible garantizar la revolución. Esto se llama Revolución Cultural Proletaria.
6.- Que en los países semifeudales y semicoloniales es necesaria una guerra popular prolongada y una vez trinfuada es necesaria una revolución de nueva democracia preparatoria para el socialismo.

En otras palabras, creemos que la revolución China dió los suficinetes elementos y experiencias para poder considerarla como una nueva etapa dentro del Marxismo-Leninismo. Pero muchos de los que se dicen hoy Marxistas-Leninistas siguen varias interpretaciones:

1.- Enver Hoxa de Albania el PTA. Ellos dicen que la revolución china no hizo aportes, si no todo lo contrario. Por lo tanto regresan, a mi manera de ver dogmáticamente, a lo planteado en Rusia. Pero no aportan nuevas soluciones al problema de como evitar la restauración capitlista.
2.- Los que siguieron el camino de la unión soviética después de la traición del XX Congreo del PCUS, Estos llamados los "pro soviéticos" son una variante que condena a Stalin y claro a Mao.
3.- Hay otros que son ecléticos, que no tienen un rumbo definido. Este es el tiempo más peligroso de seres.
4.- De los trotskos mejor ni se habla, ese es un tipo de ideología contrarevoucionaria e incorrecta.

Como ves, no son fáciles las cosas. Lo principal para poder entender nuestras diferencias es:

El XX Congreso del PCUS de 1957. (De un lado los chinos y albania y del otro lado todos los demás paridos alineados con la URSS)
La Carta abierta del Paritdo Comunista Chino al Partido COmunista de la UNión Soviética.
La posición del Partido del Trabajo de Albania respecto a China en 1977 si no me equivoco.
La estrategia a seguir en un país atrasado.
La Gran Revolución Cultural Proletaria
El papel del proletariado en la revolución y sus alianzas de clase.

Sólo en la práctica la posición que logre hacer la nueva gran revolución en el mundo demostrará en la práctica su correctitud. No hay otra forma de unir al Moviminento COmunista internacional.

gazte escribió:si no me equivoco, y es posible que lo haga, Mao siguio adelante con la revolucion en su provincia durante la alianza. es asi?

El problema es que el poder en las ciudades es más fuerte que en el campo semifeudal. Por lo tanto Mao, estando en el campo, logró resistir la traición del Kuomingtang, lo cual no fue el caso los cuadros en las ciudades. Muchos cuadros tuvieron que irse al campo.

En una carta a Max Schatmann de 10 de diciembre de 1930, Trotski reconoció que sus tesis sobre China no se encontraban enfrentadas a las de Stalin sino a las de Zinoviev, entonces máximo responsable de la Internacional Comunista.

Además Trotski reconoció su actuación oportunista en el asunto en 1927: como consecuencia de las divergencias en el interior del partido bolchevique, para formar un bloque frente a la dirección junto con Zinoviev, Trotski asegura que guardó silencio sobre este punto litigioso.

También esto último es mentira. En un artículo titulado "Las relaciones de clase en la revolución china", fechado el 3 de abril de 1927 pero no publicado hasta 1938 en "New International", Trotski considera correcta la posición del Partido Comunista de China de concluir un bloque con el Kuomintang.

Los responsables de la política de la Internacional en china era trotskistas como el holandés Maring, que luego fundó la IV Internacional y estuvo en España luchando en las filas del POUM.

Además, los responsables de la política exterior soviética en China también eran trotskistas, como Ioffe, amigo personal de Trotski, que era el embajador de la URSS en Pekín y en concepto de tal fue quien firmó personalmente la alianza con el Kuomintang.

El sucesor en Ioffe en la embajada de Pekín, Karajan, también era trotskista. Radek y Bubnov estuvieron entre los firmantes en 1923 de la plataforma trotskista denominada Declaración de los 46. Tres años después Bubnov viajó a Pekín al frente de una comisión político-militar soviética para supervisar la marcha de la alianza con los nacionalistas y preparar la Expedición al Norte. Tuvo la oportunidad de seguir muy de cerca el II Congreso del Kuomintang, donde una buena parte de los delegados eran comunistas y, dos meses después de su llegada, presenció también al golpe de Estado de Chiang Kaishek en Cantón, pero ni antes ni después, Bubnov realizó ninguna crítica de la línea política seguida ni propuso tampoco ningún cambio.

No hubo errores sustanciales en la línea general del PCCh, nadie expuso ninguna crítica previa a los planteamientos de la Internacional Comunista, por lo que las tesis al respecto, además de equivocadas, son de un oportunismo desmedido. Ya es poco edificante emitir cierto tipo de críticas después de suceder los hechos, pero es aún peor si ni siquiera esa crítica ex post facto realiza un diagnóstico certero de lo sucedido.

colosu escribió:Bueno, ya que ha salido el tema, alguien podría, por favor, explicarme, desde el rigor histórico, lo que defiende cada una de las corrientes comunistas (stalinistas, trostkistas y maoistas)?
Puesto que veo que he escrito un texto diciendo que por qué no olvidamos lo de ser stalinista, trostkista y maoista y nos unimos todos los comunistas españoles, y al final lo que he conseguido es que os pongais a hablar sobre la revolucion china, lo que defendia o no Trostky y sobre los frentes populares, por lo menos explicarme a que se debe esa ferviente defensa de ser Trostkysta, Stalinista o Maoista y por qué ni siquiera os planteais dejarlo a un lado para unirnos, mas que nada para que no vuelva a meter la pata en estos temas, porque veo que la he metido hasta el fondo buscando una cosa que es imposible (pues si no lo consigo aqui, que sois bastante moderados en cuanto a las confrontaciones entre las distintas corrientes, ni de coña lo consigo en otros lugares donde la "confrontacion", por llamarlo algo, puede ser mayor).

Bueno, pues yo te voy a dar mi opinión.
"No existe el estalinismo (efectivamente) pero ¡ah! existe el "maoísmo". Quizás esta sea una de las claves que demuestran tanta disgregación en el movimiento comunista.
Solo existe hoy por hoy una opción ideológica revolucionaria valida que es el M.L.. Todos aquellos que se han desviado del estricto sendero del M.L. se han convertido en simples revisionista y traidores de clase.
De todos es conocida la trayectoria del trotskismo como herramienta de zapa y derribo del movimiento revolucionario allí donde aparece el más mínimo peligro de propagación de las ideas revolucionarias.
Un tipo de revisionismo es claramente el eurocomunismo, "marxismo democrático o revolucionario" le llaman eufemísticamente, que es la socialdemocrácia, sin más.. Estos son de los más feroces anticomunistas y reaccionarios.
Otros que a pesar de denominarse también M.L. pero que como acaba de comentar el camarada elalguien "creen que el M.L. no ha resuelto el problema" y otros maoístas dicen sin ambages que es una "etapa superior" del M.L., que creo que es lo mismo que ha dicho elalguien pero más fino. No deja de ser revisionismo puro y duro y socialismo ecléctico, pues el maoísmo nunca pasó (ni lo pretendió) de la etapa democrática burguesa. Nunca pretendió tampoco avanzar en la lucha contra la burguesía, sino que convivio en buena armonía con ella. Y algunos siguen creyendo firmemente que no es posible instaurar la revolución socialista "del tirón", sino que es necesario quedarse en una democracia burguesa que es justamente lo que hizo Mao en su momento y dejar que la situación se estancase y pudriera sin pasar de ese estadio. Mientras que tenía el ejemplo de la URSS, de como un país cuasi feudal daba pasos de gigante sin pausa ni tregua en la senda socialista.

Elalguien escribió:
6.- Que en los países semifeudales y semicoloniales es necesaria una guerra popular prolongada y una vez trinfuada es necesaria una revolución de nueva democracia preparatoria para el socialismo
(desde luego no se puede decir que no seas un maoísta coherente.)

Mao escribió:
«La transformación de nuestra revolución en revolución socialista es una cuestión que pertenece al futuro... puede necesitarse un período bastante largo. Dado que para tal paso no se dan todas las condiciones políticas y económicas necesarias, dado que esta transición no puede aportar beneficios, sino perjuicios a la mayoría aplastante de nuestro pueblo, no debe hablarse de ella.»
(Obras Escogidas, oo. albanesa, tomo1, pág. 202)

«La revolución debe atravesar necesariamente la fase de la nueva democracia y solamente después, la fase del socialismo. De estas dos fases, la primera será relativamente larga.»
(Obras Escogidas, oo, albanesa, t.3, pág169.)


Mao decía ser una simple rama del árbol, y si sus seguidores lo hubiesen reconocido así, hoy serían M.L.s como lo somos los mal llamados "estalinistas, enveristas, etc" y no se dedicarían con su aptitud a sembrar discordia y dividir al movimiento M.L. sirviendo de valiosos zapadores al servicio de la contrarevolucion en la mayoría de los casos. ¿Acaso los "stalinistas" nos dedicamos a crear partidos propios?

Entonces, la unión de los comunistas solo se puede dar una vez que se desenmascaren a los troyanos en el movimiento revolucionario y seamos capaces de mantenernos impermeables a estos y otros peligros con distintos rostros que sin duda aparecerán por doquier si alguna vez constituyésemos un peligro real. Mientras tanto hay que bregar con estas y otras organizaciones pero solo para atraer a las masas confundidas a nuestras filas, no para hacerles el caldo gordo.

PD. Quiero dejar claro que considero al camarada elalguien un comunista cabal y muy brillante y coherente en sus intervenciones, pero no tenía más remedio que opinar sobre el maoísmo y ahí colisionamos irremediablemente.
Un saludo.

no voy a entrar en el juego de decir quien es la hostia y el podrtador de la verdad verdadera, eso te lo dejo a tu juicio, solo te digo que leas y compares, y no te creas lo que te dice nadie, es mas importante que seas una persona reflexiva y critica a que abraces 100% tal o cual tendencia, porque con esa actitud acabaremos todos juntos, reconociendo los errores que haya podido haber, sino es imposible,

en cuanto a china cuando tenga un rato me pondre con ello. lo que dice demofilo es interesante, la verdad es que estaba pensando en que yo no llamaria frente popular a lo de china, o por lo menos no como se entendio en europa, ya que el PCCh siguio con el desarrollo del programa.

No, Esti no; Mao dio el salto al socialismo en unos años. ¿Sino a santo de que vienen las colectivizaciones de 1954-55, el gran Salto Adelante o la revoluci´´on Cultural, que opinemos lo que opinemos, en teoría se hizo para "evitar que lo revisionistas retomasen el camino del capitalismo"? (Si los revisionistas tiene el peligro de "retmoar" el capitalismo o de "reinstaurarlo" significa que ya no estamos en él).

El cierto que Mao planteó la alianza de las cuatro clases y la nueva democracia. Correcto. Pero es metira que no intentó pasar al socialismo o que no intentó rebadar el amrco burgués. No se si tienes escasa comprensión y demasiadas anteojeras o muy mala baba.

Tovaritx escribió:No, Esti no; Mao dio el salto al socialismo en unos años. ¿Sino a santo de que vienen las colectivizaciones de 1954-55, el gran Salto Adelante o la revoluci´´on Cultural, que opinemos lo que opinemos, en teoría se hizo para "evitar que lo revisionistas retomasen el camino del capitalismo"? (Si los revisionistas tiene el peligro de "retmoar" el capitalismo o de "reinstaurarlo" significa que ya no estamos en él).

El cierto que Mao planteó la alianza de las cuatro clases y la nueva democracia. Correcto. Pero es metira que no intentó pasar al socialismo o que no intentó rebadar el amrco burgués. No se si tienes escasa comprensión y demasiadas anteojeras o muy mala baba.

Si vas a seguir como un psicópata desaforado persiguiendome y dando por saco mejor dejo el foro, estoy ya hasta las narices de ti. Me lo dices y me voy. Te hablo en serio, solo tienes que decirmelo. Aquí y ahora.

Dando por saco no, tú has dicho unas cosas sobre Mao que no se ajustan a la realidad. A ver si no vamos a enmendarte la plana cuando metes la pata. Crítica y autocrítica. Lo que has dicho sobre Mao es falso. O incierto, como prefieras.

Sospecho que lo dices por tu reciente adhesión a la corriente albanesa, como que tienes que tirar abajo todo de Mao para darte la razón. Personalmente pieso que esa actitud hooliganesca no es buena para el ML. Ojo, no hecho la culpa al "hoxhaismo" de eso, ya que ni todos los hhoxhaistaas no actúan así, no son hoxhaistas todos los que así actúan: muchoam maoístas tambie´n albergan parecidas actitudes hacia Hoxha y Albania.

Camarada, respondo a algunas cuestiones:

Estadulho escribió:
Estos son de los más feroces anticomunistas y reaccionarios.
Otros que a pesar de denominarse también M.L. pero que como acaba de comentar el camarada elalguien "creen que el M.L. no ha resuelto el problema" y otros maoístas dicen sin ambages que es una "etapa superior" del M.L., que creo que es lo mismo que ha dicho elalguien pero más fino. No deja de ser revisionismo puro y duro y socialismo ecléctico, pues el maoísmo nunca pasó (ni lo pretendió) de la etapa democrática burguesa. Nunca pretendió tampoco avanzar en la lucha contra la burguesía, sino que convivio en buena armonía con ella. Y algunos siguen creyendo firmemente que no es posible instaurar la revolución socialista "del tirón", sino que es necesario quedarse en una democracia burguesa que es justamente lo que hizo Mao en su momento y dejar que la situación se estancase y pudriera sin pasar de ese estadio. Mientras que tenía el ejemplo de la URSS, de como un país cuasi feudal daba pasos de gigante sin pausa ni tregua en la senda socialista.

El marxismo es una ciencia que estudia la realidad concreta y encuntra leyes de su desarrollo, para transfomar la realidad. La realidad no se encuentra estática, sino se encuentra en constante movimiento, por lo tanto no es posible que alguien haya encontrado la respuesta a todas las concatenciaciones dialécticas hasta el final de los timepos. Eso es imposible. El socialismo científico es la ciencia de la revolución y de la instauración del comunismo en el mundo. Acaso: ¿ya nos encontramos en el comunismo? la respuesta es NO.
Por lo tanto NO HEMOS RESUELTO EL PROBLEMA, NI MARX, NI ENGELS, NI LENIN, NI STALIN, NI MAO, NI ENVER lo han hecho. ¿pero cual es la esencia de ese problema no resuelto? Los Marxistas-Leninistas ya hemos logrado hacer la revolución en lo general (cosa que los trotskystas no han logrado y no lograrán) (ejemplos: Rusia, China, Albania, Vietnam, etc...). Pero no hemos resuelto una cosa: ¿CÓMO HACER QUE EL PROLETARIADO CONSERVE EL PODER? Esa es la médula de nuestra disputa, es esta la pregunta que nos hace debatir. Los maoístas tomamos el reto, y tratamos de dar respuestas, los Enveristas creen que esta pregunta es inútil.
La respuesta a esta pregunta no se ha resuelto, ni por ustedes ni por nosotros. (Si no china y albania seguirían siendo socialistas).
Nosotros creemos que le vía es la revolución cultural, pero hay que desarrollarla sistemáticamente e intensamente, desarrollar la lucha en el interior del partido.
Ustedes plantean que no existe esta lucha por que el partido es monolítico, como lo dijo Stalin. Por lo tanto no abordan el problema y aprecian el problema de forma metafísica.

Si por eso nos llaman revisionistas, que mal para los camaradas albeneses. Tus demás argumentos son una evidente falta de conocimiento del proceso chino. La RND sólo duró hasta mediados de los 50's como política de Estado.

Estadulho escribió:
Elalguien escribió:
6.- Que en los países semifeudales y semicoloniales es necesaria una guerra popular prolongada y una vez trinfuada es necesaria una revolución de nueva democracia preparatoria para el socialismo
(desde luego no se puede decir que no seas un maoísta coherente.)

Mao escribió:
«La transformación de nuestra revolución en revolución socialista es una cuestión que pertenece al futuro... puede necesitarse un período bastante largo. Dado que para tal paso no se dan todas las condiciones políticas y económicas necesarias, dado que esta transición no puede aportar beneficios, sino perjuicios a la mayoría aplastante de nuestro pueblo, no debe hablarse de ella.»
(Obras Escogidas, oo. albanesa, tomo1, pág. 202)

«La revolución debe atravesar necesariamente la fase de la nueva democracia y solamente después, la fase del socialismo. De estas dos fases, la primera será relativamente larga.»
(Obras Escogidas, oo, albanesa, t.3, pág169.)


Mao decía ser una simple rama del árbol, y si sus seguidores lo hubiesen reconocido así, hoy serían M.L.s como lo somos los mal llamados "estalinistas, enveristas, etc" y no se dedicarían con su aptitud a sembrar discordia y dividir al movimiento M.L. sirviendo de valiosos zapadores al servicio de la contrarevolucion en la mayoría de los casos. ¿Acaso los "stalinistas" nos dedicamos a crear partidos propios?

Entonces, la unión de los comunistas solo se puede dar una vez que se desenmascaren a los troyanos en el movimiento revolucionario y seamos capaces de mantenernos impermeables a estos y otros peligros con distintos rostros que sin duda aparecerán por doquier si alguna vez constituyésemos un peligro real. Mientras tanto hay que bregar con estas y otras organizaciones pero solo para atraer a las masas confundidas a nuestras filas, no para hacerles el caldo gordo.

PD. Quiero dejar claro que considero al camarada elalguien un comunista cabal y muy brillante y coherente en sus intervenciones, pero no tenía más remedio que opinar sobre el maoísmo y ahí colisionamos irremediablemente.
Un saludo.

Sobre las citas. Antes que nada, le invito a leer las obras de Mao y no andar citando citas de Mao en las obras de Enver. El rompimiento entre los pro chinos y los pro albaneses es mucho más que el nombre de Marxistas-Leninistas-Maoístas. Se debe al análisis de Enver sobre el proceso chino y el ascenso revisionista en el.
Enver plantea: El desarrollo del revisionismo chino se da desde un mal planteamiento de Mao, de una mala concepción del Partido, de querer poner a las masas por ensima del partido (en la revolución cultural), y sobre todo que MAO ES EL TEÓRICO DE LOS TRES MUNDOS. Por lo tanto todos los aportes de Mao son Revisionistas.
Los maoístas planteamos: En el partido Chino tuvo una intensa lucha en el seno del Partido Comunista Chino. Por lo tanto tuvo que "bombardear el cuartel central" con una insurreción de masas que logró derribar a importantes burócratas enquistados en el partido, en otras palabras la posición burguesa en dentro del partido. La teoría de los tres mundos no es de Mao (algunos piensan que si pero que fue deformada por los revisionistas) y en los términos presentados por Deng(el único claramente planteado) NO ES MARXISTA. Tratamos de analizar dialécticamente el proceso chino.

Pero los fieros Marxistas-Leninistas, que no quieren plantearse las preguntas a las cuestiones no resueltas, los representantes del CIPOML (albanés) son los primeros que trafican movimientos (Como la importante lucha de Oaxaca en el 2006 donde el PCMéxico(ML) entregó todo por una mísera diputación, donde a sus dirigientes los ves más negociando con el señor gobernador que en las calles organizando, etc... (peores ejemplos hay en Turquía y Brazil)). ¿Como osas llamar revisionistas a los camaradas que se encuentran desarrollando Guerra Popular, creando nuevo poder, generando bases de apoyo liberadas, partidos clandestinos y forjados a la luz de la lucha de clases, partidos fundidos con las masas, con dirección proletaria, PARTIDOS QUE LLEVAN ACABO REVOLUCIÓN? Yo soy Maoísta, por que veo a los camaradas Maoístas en India desarrollando revolución y veo a los Camaradas ML en mi país traficando con el movimeinto. Espero que en españa no sean así, pero todos son del CIPOML, asi que todos responden por ellos.

Saludos.

bueno, ahora lo tengo todo un poco más claro, pero veo que han salido dos putos que son las máximas diferencias entre, al menos, maoistas y stalinistas (o marxistas-leninistas).

1º)
Habeis dicho que una de las diferencias es que Mao defendia una revolución mucho más larga, que durase más tiempo, y que fuese poco a poco, pero, y esto es lo mas importante:

6.- Que en los países semifeudales y semicoloniales es necesaria una guerra popular prolongada y una vez trinfuada es necesaria una revolución de nueva democracia preparatoria para el socialismo.

Desde mi punto de vista, lo de la revolucion prolongada es un error, pues da pie a que a los burgeses y revisionistas puedan hacerse con el poder antes debido a que el ideal comunista está menos "imbuido" en la población, y luego, como ya dije en mi escrito, son ideologias que están basadas en otros paises, como elalguien ha dejado claro, esta prolongacion es necesaria en los paises semifeudales y semicoloniales, y España, que yo sepa, no es nada de eso, (todavia tenemos rey, pero basicamente estamos como pais desarrollado, ni feudal ni colonial).

2º)
La otra gran diferencia es que los maoistas buscan la forma de evitar que el revisionismo llegue al seno del partido comunista.
Yo creo, que esto deberia hacerse desde las bases, debiendo el partido, sobre todo sus dirigentes, someterse a las bases, y estas deben de tener algun organo que asegure que este sometimiento se cuple, aparte de que hay que evitar a toda costa que suba al poder cualquiera que tenga buena labia, esta persona ha de demostrar que es un "buen comunista" y que defiende al pueblo, habría que inventar una forma de "elecciones" en las cuales, aparte de que el candidato de sudiscurso y convezca a las masas, tenga que demostrar de alguna forma que no va a caer en el revisionismo (puede que esto se parezca a la democracia parcitipativa tipo la de cuba, pero no estoy seguro, lo que se sobre ella es muy poco, asi que lo tengo un poco verde). Bueno, realmente yo no tengo la solucion, pero tampoco veo que los maoistas la hayais escrito en este hilo, al menos (no lo he encontrado en otros hilos tampoco), asique supongo que esto deja al maoismo en la misma posicion del Stalinismo.

En cuanto a las otras tendencias, ya solo quedarian los trostkystas (y otras corrientes minoritarias), los cuales, segun dice demofilo, no estan tan en desacuerdo con stalinistas y maoistas, por lo que creo que tampoco lo tendrian tan dificil para formar un nuevo partido comunista con ellos, por lo que ya tenemos a las tres principales corrientes juntas, no creeis?
si creeis que las diferencias van a ser demasiadas como para que se unan, decidmelo.
PD: en cuanto se acabe el debate y se llegue a una conclusion, escribiré el texto en version extendida y lo posteare para que podais verlo y le saqueis mas defectos.
PD2: si se llega a la conclusion de que es mision imposible, intentaré hacer lo que pueda (o abandone toda esperanza de ver una españa comunista, quien sabe, dependerá del dia, xD!!!)




PD3: se que no es tan exagerado, realmente no creo que abandone la lucha, pero estoy seguro de que sera mucho mas dificil conseguir el objetivo.

No creo que has entendido exactamente los puntos que plantea el Marxismo-Leninismo-Maoísmo:
1)
La guerra popular prolongada es una combinación entre guerra de guerrillas, guerra de movimientos y guerra de posiciones. En otra palabra, es un movimiento armado.
Hoy en día las guerras populares son las revoluciones con dirección comunista más avanzadas. Mira te recomiendo que leas: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Es prolongada por que se acumulan fuerzas durante la misma revolución.
2)
La revolución cultural es justamente hacer que las masas sean las que puedan purgar al partido. O sea es desde las bases, no desde el partido.

El stalinismo no existe y el maoísmo tampoco. La sopa de letras a la que te refieres surge como consecuencia de la crisis del movimiento comunista que alcanza grados de auténtica degeneración precisamente cuando algunos se empeñan en matener esos calificativos. Aunque no se reduce a ningún autor en concreto, el comunismo se ha creado en torno al pensamiento de Marx, Engels y Lenin.
Si hay alguien que cree que eso no es así deberá demostrarlo como se demuestran las cosas en el comunismo: con la práctica, es decir, con la revolución socialista.

Bueno, elalguien, en cuanto a tu respuesta, un par de cosas:

1º)
Me parece muy buena la idea de la revolucion cultural, pero como se ve en el escrito que me has dicho que lea, supone una especie de guerra civil interminable debido a que no es considerada como tal, pero a la vez las luchas, confrontamientos y muertes se suceden. Segun dice el escrito, en la india estan llevando a cabo esta revolucion, pero, al ser mas larga y al no ir directamente a derrocar al gobierno, este tiene tiempo para sacar al ejercito y llegar a tacharla de terrorismo debido a que sigue con el control de los medios de comunicacion.
De todas formas, esta no es la razon por la cual considero que es lo mismo que el stalinismo, la principal razon es que esta teoria de la revolucion cultural esta hecha a medida de los pueblos más oprimidos, donde es mucho mas facil llevar una revolucion a cabo, sin embargo, para la españa actual, no serviria, porque si no, yo creo que, teniendo en cuenta que has dicho que dos de los pilares de la revolucion cultural son la guerra de guerrillas y la guerra de movimientos, la guerrilla que quedo despues de la guerra civil no tendria que haber desaparecido, sino que deberia seguir existiendo, ademas, las manifestaciones, huelgas, etc... que se han sucedido en democracia tambien deberian haber conseguido algo, lo cual creo que demuestra que en los paises mas desarrollados estas guerras populares no sirven.
Aparte de esto, segun lo que he leido, a mi me parece la accion que deberia llevar todo partido comunista, añadiendole la guerra de guerrillas.

2º)
En cuanto a esto, lo de que el partido sea purgado por las masas, a mi me parece que ya estaba en la URSS, pues, como bien se dice en su constitucion, que está tambien en este foro:

Artículo 142.-- Todo diputado está obligado a rendir cuenta a los electores de su labor y de la del Soviet de diputados de los trabajadores, y puede ser revocado en todo momento, por decisión de la mayoría de los electores, de acuerdo con el procedimiento previsto por la ley.

Sin embargo la URSS cayó, realmente esa no creo que sea la respuesta (bueno, si es esa la respuesta, pero lo importante es como se aplica esto, que es lo que habrá que buscar ensu momento), pero tampoco creo que haya que dejar la pregunta sin respuesta, ademas, de todas formas, es adelantarse al proletariado y su vanguardia. Hay que ser la vanguardia del proletariado, pero si vamos cuatro pasos por delante, pensando en como evitar que se vuelva de algo a lo que primero hay que llegar, no conseguimos nada, porque nos centramos en un futuro el cual no existirá si no nos centramos en el presente en el cual hay que luchar, yo creo.

Bueno, esta es mi opinion, si crees que no es asi y que me equivoco, dimelo, estamos aqui para mejorar e informarnos, no?
PD:Demofilo, estoy de acuerdo contigo, las cosas hay que demostrarlas, y en cuanto a las corrientes, realmente existen, pues tienen pequeñas diferencias, pero estan basadas en paises con una situacion mu diferente a la de españa, paises en vias de desarrollo o tercermundistas, paises con régimenes feudales, coloniales o totalitarios, donde la gente sufre mucho y le cuesta mucho sobrevivir, por eso, estas corrientes no sirven para españa, ni para ningun pais de los que dicen estar en el primer mundo, se podrian adaptar, pero ya no serian esas corrientes, sino que seria una nueva corriente, y a esa corriente es a la que hay que llegar, pero para ello, hay que eliminar esas diferencias que nos hacen estar separados para poder unirnos y elaborar entre todos esa corriente, ese es mi punto de vista y el eje principal de mi texto.

colosu escribió:bueno, ahora lo tengo todo un poco más claro, pero veo que han salido dos putos que son las máximas diferencias entre, al menos, maoistas y stalinistas (o marxistas-leninistas).

¿Dos putos? ¿En Madrid qué significa puto?

Te confundes una y otra vez con la definición "stalinistas", así como hay partidos políticos denominados maoistas (por lo tanto el maoismo sí existe y además odian a muerte a los M.L.s como habrás observado, a pesar de autodenominarse también M.L.s) no encontraras jamás uno denominado "stalinista" o "hoxista" como les gusta llamarnos a los no maoistas.


Elalguien mira, no me tienes que explicar nada que yo necesite saber. Si yo me dirijo a un niño de tres meses le digo: "cuchi cuchi yuyugugu", y si me dirijo a una persona mayor de edad le digo "qué tal, cómo le va". ¿Pillas el matiz?
Pues eso, si en México tenéis unas selvas estupendas donde organizar y ocultar guerrillas y una importante población campesina y que además es receptiva al "cuchi cuchi" y disponéis de todo el tiempo y la paciencia del mundo...pues perfecto.
Pero hablarle a un europeo de estas hazañas queda algo rancio, me importa un huevo si me llamas "eurocentrado". Y deja ya de explicarme en que consiste el maoismo, ni de decirme que es lo que tengo que leer, ¿te crees que estas descubriendo algo nuevo y original?
¿Es tan difícil de entender que aquí las ciudades no las podemos asediar pues están repletas de proletarios?
¿Que aquí no tenemos selvas donde escondernos ni campesinos que nos apoyen, ni siquiera hay apenas proletarios que nos secunden?
¿Que a mi no me tienen que explicar una teoría en clave "cuchi cuchi" para que la entienda y asimile?
¿No te dice nada, no te hace reflexionar el hecho de que el maoismo se dé exclusivamente en países del llamado tercer mundo?
¿Qué ventajas tendría predicar las enseñanzas que Mao adaptó para hacerse entender por los campesinos chinos (analfabetos generalmente), a los habitantes de la urbes europeas del siglo XXI? ¡ Ninguna! sería como intentar vender arena en el desierto. ¿Es tan difícil de entender?

Estadulho escribió:
Elalguien mira, no me tienes que explicar nada que yo necesite saber. Si yo me dirijo a un niño de tres meses le digo: "cuchi cuchi yuyugugu", y si me dirijo a una persona mayor de edad le digo "qué tal, cómo le va". ¿Pillas el matiz?
Pues eso, si en México tenéis unas selvas estupendas donde organizar y ocultar guerrillas y una importante población campesina y que además es receptiva al "cuchi cuchi" y disponéis de todo el tiempo y la paciencia del mundo...pues perfecto.
Pero hablarle a un europeo de estas hazañas queda algo rancio, me importa un huevo si me llamas "eurocentrado". Y deja ya de explicarme en que consiste el maoismo, ni de decirme que es lo que tengo que leer, ¿te crees que estas descubriendo algo nuevo y original?
¿Es tan difícil de entender que aquí las ciudades no las podemos asediar pues están repletas de proletarios?
¿Que aquí no tenemos selvas donde escondernos ni campesinos que nos apoyen, ni siquiera hay apenas proletarios que nos secunden?
¿Que a mi no me tienen que explicar una teoría en clave "cuchi cuchi" para que la entienda y asimile?
¿No te dice nada, no te hace reflexionar el hecho de que el maoismo se dé exclusivamente en países del llamado tercer mundo?
¿Qué ventajas tendría predicar las enseñanzas que Mao adaptó para hacerse entender por los campesinos chinos (analfabetos generalmente), a los habitantes de la urbes europeas del siglo XXI? ¡ Ninguna! sería como intentar vender arena en el desierto. ¿Es tan difícil de entender?

Y en mi última respuesta ¿CUANDO DIJE QUE LA GUERRA POPULAR ERA UNIVERSAL? ¿Cuándo dije que se tenían que cercar las ciudades desde el campo en un país imperialista?
La cuestión central, como dije, es la diferencia entre el análisis del revisionismo y como enfrentarlo. Por cierto, estas en un absoluto error al plantear que no existe el maoísmo en países imperialistas. Mira el PCR de Estados Unidos, el PCR de Canadá, el MLPD de Alemania, el PCm de Italia y el (n)PCI de Italia, si quieres PTB de Bélgica. Si en españa no hay, es lamentable, pero no generalices cosas de españa a todos los países imperialistas.

Una cosa mas. Con todo respeto: haga el favor de leer lo que va a criticar antes de contestar.

elalguien escribió:
Y en mi última respuesta ¿CUANDO DIJE QUE LA GUERRA POPULAR ERA UNIVERSAL? ¿Cuándo dije que se tenían que cercar las ciudades desde el campo en un país imperialista?
La cuestión central, como dije, es la diferencia entre el análisis del revisionismo y como enfrentarlo. Por cierto, estas en un absoluto error al plantear que no existe el maoísmo en países imperialistas. Mira el PCR de Estados Unidos, el PCR de Canadá, el MLPD de Alemania, el PCm de Italia y el (n)PCI de Italia, si quieres PTB de Bélgica. Si en españa no hay, es lamentable, pero no generalices cosas de españa a todos los países imperialistas.

Una cosa mas. Con todo respeto: haga el favor de leer lo que va a criticar antes de contestar.

Parece que eres tú quien no asimila la lectura, te lo dije ayer mismo, creo que en el hilo del PCE(m.l.) que en España SÍ que hay y que se llaman Unificación Comunista de España:

Unificación Comunista de España (UCE) es un partido político español que se declara maoísta, fundado en 1973 y legalizado en 1978. Desde 1989 y hasta el año 2000 pidieron el voto para Izquierda Unida, pese a no formar parte de la coalición, y actualmente lo piden para Unión, Progreso y Democracia.

Sin embargo, la organización Atención e Investigación de Socioadicciones (AIS), una entidad sin ánimo de lucro y miembro en España de FECRIS (organización paneuropea con estatus consultivo en la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa), la define como una secta. (Fuente Wiki)

Ademas de esto mantienen buenas relaciones con grupúsculos de ultraderecha como la falange o la ya citada UPyD. Y su musa e inspiración se llama ¡José Bono! Eso sí, no tienen ningún tipo de vinculo con otras organizaciones comunistas, sean estas del color que sean.
Y en cuanto a los otros que citas supongo que serán más o menos lo mismo. Te lo vuelvo a preguntar ¿que utilidad o que sentido tienen las prédicas maoistas en los países de la Europa Occidental?
¿Nos vais a deslumbrar acaso con las "citas celebres" del librito rojo?
¿Que resolvería el maoismo en Europa Oc. que no lo haga el m.l.?
Y nadie esta en contra que en países como Perú, India, Filipinas, Paquistán, etc., abracen el maoismo y obtengan logros con ello. Como tampoco estoy en contra de que los M.L.s de algunos de esos países (como en la India), combatan en coalición con los maoistas,(parece que a algunos se les escapa ese detalle). ¿O es que crees que los M.L.s de esos países no están luchando en las mismas trincheras?

Estadulho escribió:

colosu escribió:bueno, ahora lo tengo todo un poco más claro, pero veo que han salido dos putos que son las máximas diferencias entre, al menos, maoistas y stalinistas (o marxistas-leninistas).

¿Dos putos? ¿En Madrid qué significa puto?

Te confundes una y otra vez con la definición "stalinistas", así como hay partidos políticos denominados maoistas (por lo tanto el maoismo sí existe y además odian a muerte a los M.L.s como habrás observado, a pesar de autodenominarse también M.L.s) no encontraras jamás uno denominado "stalinista" o "hoxista" como les gusta llamarnos a los no maoistas.


Elalguien mira, no me tienes que explicar nada que yo necesite saber. Si yo me dirijo a un niño de tres meses le digo: "cuchi cuchi yuyugugu", y si me dirijo a una persona mayor de edad le digo "qué tal, cómo le va". ¿Pillas el matiz?
Pues eso, si en México tenéis unas selvas estupendas donde organizar y ocultar guerrillas y una importante población campesina y que además es receptiva al "cuchi cuchi" y disponéis de todo el tiempo y la paciencia del mundo...pues perfecto.
Pero hablarle a un europeo de estas hazañas queda algo rancio, me importa un huevo si me llamas "eurocentrado". Y deja ya de explicarme en que consiste el maoismo, ni de decirme que es lo que tengo que leer, ¿te crees que estas descubriendo algo nuevo y original?
¿Es tan difícil de entender que aquí las ciudades no las podemos asediar pues están repletas de proletarios?
¿Que aquí no tenemos selvas donde escondernos ni campesinos que nos apoyen, ni siquiera hay apenas proletarios que nos secunden?
¿Que a mi no me tienen que explicar una teoría en clave "cuchi cuchi" para que la entienda y asimile?
¿No te dice nada, no te hace reflexionar el hecho de que el maoismo se dé exclusivamente en países del llamado tercer mundo?
¿Qué ventajas tendría predicar las enseñanzas que Mao adaptó para hacerse entender por los campesinos chinos (analfabetos generalmente), a los habitantes de la urbes europeas del siglo XXI? ¡ Ninguna! sería como intentar vender arena en el desierto. ¿Es tan difícil de entender?

1º) en cuanto a lo de putos, perdon, queria decir puntos.
2º) en cuanto a lo de estalinistas, es por llamarlos de alguna forma que los diferencie, dime si no como llamarlos.
3º) en cuanto a lo que le has dicho a Elalguien, estoy totalmente de acuerdo, pero me gustaria que no se subiese mucho el tono, por favor