La inexistencia de la libertad.

Mira, yo estudio biologia. Los animales razonan y ponen en practica su razonamiento. Ahora que su razonamiento no este al NIVEL de conplejidad del nuestro no lo niego.

Pd. Insisto la filosofia ya esta desfasada, obsoleta. Es tiempo de una revolucion en la filosofia misma.

Kyrie escribió:

Pd. Insisto la filosofia ya esta desfasada, obsoleta. Es tiempo de una revolucion en la filosofia misma.

Sobre todo si se ignora a Marx o se le pasa por alto como si jamas hubiera existido.

Si no se ignora ni se le "puentea", se descubre que con el la Filosofia se fundió con la Ciencia y encontró su función mas elevada: posibiliar la transformación revolucionaria del Mundo.

Kyrie escribió:Mira, yo estudio biologia. Los animales razonan y ponen en practica su razonamiento. Ahora que su razonamiento no este al NIVEL de conplejidad del nuestro no lo niego.

Pd. Insisto la filosofia ya esta desfasada, obsoleta. Es tiempo de una revolucion en la filosofia misma.

Yo estudio derecho, el hombre posee por ejemplo razón práctica y razón especulativa.

Si crees que la filosfia es obsoleta es tu postura, la mía es contraría.

Patox escribió:
Yo estudio derecho, el hombre posee por ejemplo razón práctica y razón especulativa.

Si crees que la filosfia es obsoleta es tu postura, la mía es contraría.

Ahh, un escolástico....

Porque lo de la razón práctica y la razón especulativa ya tiene años, ya. De Tomás de Aquino....

Vamos a ver, la Filosofía, como principio para fomentar el pensamiento crítico, está bien. Cumple su función.

Y de hecho, algunos de sus apartados, como el Análisis del Discurso, o los avances en Lógica... se pueden aplicar, y de hecho se aplican en las Ciencias (computación, por ejemplo) hoy en día.

....Pero eso sí, volver a especulaciones ya superadas no aporta nada nuevo.

Ya te han hablado de Marx. Convendría que le dieses un buen vistazo. Igual hasta te sorprendes....

orsiros escribió:

Patox escribió:
Yo estudio derecho, el hombre posee por ejemplo razón práctica y razón especulativa.

Si crees que la filosfia es obsoleta es tu postura, la mía es contraría.

Ahh, un escolástico....

Porque lo de la razón práctica y la razón especulativa ya tiene años, ya. De Tomás de Aquino....

Vamos a ver, la Filosofía, como principio para fomentar el pensamiento crítico, está bien. Cumple su función.

Y de hecho, algunos de sus apartados, como el Análisis del Discurso, o los avances en Lógica... se pueden aplicar, y de hecho se aplican en las Ciencias (computación, por ejemplo) hoy en día.

....Pero eso sí, volver a especulaciones ya superadas no aporta nada nuevo.

Ya te han hablado de Marx. Convendría que le dieses un buen vistazo. Igual hasta te sorprendes....

XD catalogar de escolástico por decir razón práctica o especulativa es como si me trataras de kantiano por decir presupuesto lógico trascendental, de kelseniano por decir norma fundante básica o hartiano por referirme a la regla de reconocimiento.
¿no te parece absurdo?

Que, patox no ha estudiado marxismo?

Kyrie escribió:Que, patox no ha estudiado marxismo?

Dime en que lugar afirme que no lo estudio?

Patox escribió:

Kyrie escribió:Que, patox no ha estudiado marxismo?

Dime en que lugar afirme que no lo estudio?

Tu no, pero aqui el otro camarada dice "Ya te han hablado de Marx. Convendría que le dieses un buen vistazo. Igual hasta te sorprendes"

En realidad, yo pensaba que tu eras un critico contra el marxismo, pues tu postura casi idealista. Muchos idealistas, si han estudiado marxismo. Debato con ellos todo el dia, incluso mi profesor es un idealista, y ya le mande un ensayo con bases científicas (incluida referencias) respecto al comportamiento de las personas y su responsabilidad. "alguien que no es libre, no es responsable, por mas que lo quiera o pretenda ser. Ya que el control se le escapa de las manos, no es omnipresente ni omnisciente, es un ser limitado, un ser mortal y patético. " Claro, patetico en comparacion a otros seres que el idealismo, novelas, mitos y leyendas nos quieren "vender"y claro esta, esto lo sustento con un sin fin de argumentos cientificos, explicaciones biologicas, quimicas, fisicas, experimentales, de estudios, ejemplos concretos, etc. Estoy esperando su respuesta.

Por otro lado. Yo diria que hay dos tipos de normativas. Las institucionalizadas y las practicas. Las llamo practicas, porque se practican independientemente de quien las prohíba o apoye. Las instucionalizadas, son pues un chiste en si mismo, porque crees que las carceles estan siempre llenas y se siguen construyendo mas carceles.

Ese intento de moldear el mundo con solo ideas y palabras, es un intento destinado al fracazo.

Las normativas practicas, son las que no estan escritas en ningun lado. Pero se viven, se hacen, se practica porque existen las condiciones materiales que SOMETEN y "provocan, causan, influyen, guian, etc" al hombre a actuar de una u otra forma para "sobrevivir".


Para cambiar el mundo(sociedad), primero hay que entender sus mecanismos y luego cambiar las condiciones materiales.

Creo que es no es necesario meter a la criminalistica, dado que se alargaría aún mas el tema, pero personalmente prefiero la visión de Zaffaroni respecto al fracaso de las normas imperantes.

Sin embargo, respecto a las que llamas normativas institucionalizas, es necesario recordar que el nacimiento de las instituciones tiene como base la misma sociedad, puede que las normativas actuales sean un fracaso, pero ello se debe al alejamiento de estas respecto del mundo, no porque sean idealistas, sino porque las normas, por ejemplo del derecho, han sido manipuladas por una cierta clase, soy partidario de la sociología del derecho como una forma de acercar las normas a la realidad, de la misma manera la idea del "derecho libre" de Kantorowikcz es bastante similar e interesante.
Lo que llamas normativas prácticas se podrían encapsular en el llamado realismo jurídico.

Sin embargo, mantengo firme mi postura respecto a la existencia de la libertad. Además de todas las razones que e nombrado en este tema, por su utilidad en el momento de asignar responsabilidad.

Kyrie escribió:
Pd. Insisto la filosofia ya esta desfasada, obsoleta. Es tiempo de una revolucion en la filosofia misma.

La filosofía, dijéramos, clásica, sí que está desfasada, ahora estos temas de interpretar lo que sucede, igual los trata un economista, sociólogo, científico, etc. o un cóctel de todos ellos, el filósofo como tal, terminó en el XIX

También comentaste Kyrie sobre que no eras marxista, que eras como Marx, interpreto, y dime si me equivoco, que debemos recoger su herencia y desarrollarla, no quedarnos en una doctrina ¿algo así?

alno escribió:

Kyrie escribió:
Pd. Insisto la filosofia ya esta desfasada, obsoleta. Es tiempo de una revolucion en la filosofia misma.

La filosofía, dijéramos, clásica, sí que está desfasada, ahora estos temas de interpretar lo que sucede, igual los trata un economista, sociólogo, científico, etc. o un cóctel de todos ellos, el filósofo como tal, terminó en el XIX

También comentaste Kyrie sobre que no eras marxista, que eras como Marx, interpreto, y dime si me equivoco, que debemos recoger su herencia y desarrollarla, no quedarnos en una doctrina ¿algo así?

Si, algo asi. Cuando alguien se define, da por sentado su pensamiento. Da por terminado su filosofia.

El mismo termino lo dice: "definirse". A lo sumo, yo me defino como materialista. En tanto el universo es material y nosotros solo podemos ser influenciados por materia. En tanto materia es todo aquello que ocupa un lugar en el universo, y no se "transpone", causa inevitablemente un efecto, al colisionar (no se transpone).