La inexistencia de la libertad.

Patox escribió:

JoseKRK escribió:

Pues si no son ideas solo en tu mente, demuestra con algun argumento sólido que existe eso que llamas "Libertad" en vez de reptir hasta el hartazgo que existe, que es lo unico que estas haciendo, Patox.

Yo ya te he dicho que en vez de "Libertad" como algo real, existe como un concepto puramente mental nacido de la base libertades concretas como de la sed por el desarrollo de abastecimeinto regular de agua potable, del trabajo manual en el campo por la maquinización, de las inclemencias del tiempo por la construccion de viviendas, de la ignorancia por el desarrollo de los sistemas educativos, etc.

De esas conquistas concretas, que son libertades concretas, nace por un proceso puramente mental de abstraccion, de despojamiento mental de los factores diferenciadores que las concretan y que poseen en la realidad, nace el concepto abstracto y general de "Libertad", que una vez nacido de esa base de conquistas reales, materiales, se usa comouna especie de "unidad de medida" del progreso en conquistar nuevas libertades concretas.

¿Por qué no, para variar y dejar de marear la perdiz, demuestras tú que esoy equivocado y que es "la Libertad" lo que existe en realidad y en primer lugar y que se actualiza y singulariza en l vida social y real después de haber nacido nadie sabe cómo ni de dónde?

A ver si asi consigo que dejes de repetir como un loro lo ya rebatido por mi y te centres en demostrar que estoy equivocado.

El ejemplo mas fácil que te puedo dar es la existencia del principio de imputación, de no regirnos por un principio estático de norma fundamental y hacerlo por uno dinámico.

JoseKRK escribió:

Patox escribió:

JoseKRK escribió:

Pues si no son ideas solo en tu mente, demuestra con algun argumento sólido que existe eso que llamas "Libertad" en vez de reptir hasta el hartazgo que existe, que es lo unico que estas haciendo, Patox.

Yo ya te he dicho que en vez de "Libertad" como algo real, existe como un concepto puramente mental nacido de la base libertades concretas como de la sed por el desarrollo de abastecimeinto regular de agua potable, del trabajo manual en el campo por la maquinización, de las inclemencias del tiempo por la construccion de viviendas, de la ignorancia por el desarrollo de los sistemas educativos, etc.

De esas conquistas concretas, que son libertades concretas, nace por un proceso puramente mental de abstraccion, de despojamiento mental de los factores diferenciadores que las concretan y que poseen en la realidad, nace el concepto abstracto y general de "Libertad", que una vez nacido de esa base de conquistas reales, materiales, se usa comouna especie de "unidad de medida" del progreso en conquistar nuevas libertades concretas.

¿Por qué no, para variar y dejar de marear la perdiz, demuestras tú que esoy equivocado y que es "la Libertad" lo que existe en realidad y en primer lugar y que se actualiza y singulariza en l vida social y real después de haber nacido nadie sabe cómo ni de dónde?

A ver si asi consigo que dejes de repetir como un loro lo ya rebatido por mi y te centres en demostrar que estoy equivocado.

El ejemplo mas fácil que te puedo dar es la existencia del principio de imputación, de no regirnos por un principio estático de norma fundamental y hacerlo por uno dinámico.

Muy bonitas palabras, muy cultas, todas juntitas en una sola frase.

Ahora podrias poner tres o cuatro ejemplos de "Libertad" de esa que existe en general y abstracto y que se transforma en alguna libertad concreta. Y si me explicas de que manera esa LIbertad abstracta y Universal se materializa en casos concretos, pues entonces, te estare doblemente agradecido por sacarme de mi error.

Yo te he puesto cuatro ejemplos de libertades reales que sirven de base al concepto de "Libertad" por efecto del proceso de abstracción ejecutado por la mente.

Ponme tu tres ejemplos de "Libertad" abstracta y general, por favor.

No me des frasecitas y mas conceptos abstractos. Si tu "Libertad" existe, podras poner ejemplos reales, existentes, de Libertad abstracta exitiendo en la realidad material.

Patox escribió:

JoseKRK escribió:

Patox escribió:

JoseKRK escribió:

Pues si no son ideas solo en tu mente, demuestra con algun argumento sólido que existe eso que llamas "Libertad" en vez de reptir hasta el hartazgo que existe, que es lo unico que estas haciendo, Patox.

Yo ya te he dicho que en vez de "Libertad" como algo real, existe como un concepto puramente mental nacido de la base libertades concretas como de la sed por el desarrollo de abastecimeinto regular de agua potable, del trabajo manual en el campo por la maquinización, de las inclemencias del tiempo por la construccion de viviendas, de la ignorancia por el desarrollo de los sistemas educativos, etc.

De esas conquistas concretas, que son libertades concretas, nace por un proceso puramente mental de abstraccion, de despojamiento mental de los factores diferenciadores que las concretan y que poseen en la realidad, nace el concepto abstracto y general de "Libertad", que una vez nacido de esa base de conquistas reales, materiales, se usa comouna especie de "unidad de medida" del progreso en conquistar nuevas libertades concretas.

¿Por qué no, para variar y dejar de marear la perdiz, demuestras tú que esoy equivocado y que es "la Libertad" lo que existe en realidad y en primer lugar y que se actualiza y singulariza en l vida social y real después de haber nacido nadie sabe cómo ni de dónde?

A ver si asi consigo que dejes de repetir como un loro lo ya rebatido por mi y te centres en demostrar que estoy equivocado.

El ejemplo mas fácil que te puedo dar es la existencia del principio de imputación, de no regirnos por un principio estático de norma fundamental y hacerlo por uno dinámico.

Muy bonitas palabras, muy cultas, todas juntitas en una sola frase.

Ahora podrias poner tres o cuatro ejemplos de "Libertad" de esa que existe en general y abstracto y que se transforma en alguna libertad concreta. Y si me explicas de que manera esa LIbertad abstracta y Universal se materializa en casos concretos, pues entonces, te estare doblemente agradecido por sacarme de mi error.

Yo te he puesto cuatro ejemplos de libertades reales que sirven de base al concepto de "Libertad" por efecto del proceso de abstracción ejecutado por la mente.

Ponme tu tres ejemplos de "Libertad" abstracta y general, por favor.

No me des frasecitas y mas conceptos abstractos. Si tu "Libertad" existe, podras poner ejemplos reales, existentes, de Libertad abstracta exitiendo en la realidad material.

Cualquier decisión dentro de un orden normativo. Sea jurídico o moral. Es decir, sin contenido, y con contenido inmediatamente evidente.

pedrocasca escribió:

Patox escribió:Sabes creo que esto ya perdió sentido. Existiría una libertad absoluta en cualquier estado constituyente. Es el ejemplo más claro, no existen límites en este estado. Y lamentablemente es necesario recurrir a Carl Smith para explicar el estado constituyente, y al llamadao "circulo vicioso", en dicho caso esta discusión no terminaría.
Sin embargo, la libertad absoluta nunca es para todos, ni es adecuada.
Creo que aquí es el límite sin entrar a la "teología política smithiana". Sería bueno terminar nuestra discusión antes de que se vuelva sarcástica y desagradable. ¿no te parece?

En mi barrio te contestarían de una manera mucho más corta y directa (con una única y simple palabra), pero la normas del Foro me lo impiden y siempre procuro ser respestuoso con la comunidad de usuarios, en especial por aquellos que lo merecen, lo que considero que contigo no sucede. ¿Tú de qué vas?. ¿De listillo de mierda que amparado en cuatro chorradas que has leído o te han explicado en clase intentas epatar en un Foro en donde la inmensa mayoría de la gente procura acceder a una formación básica y a unos textos que quizás les induzcan a interesarse por el marxismo y por la necesidad de intentar actuar en el sentido de cambiar la sociedad en la que vivimos?. ¿O es que te gusta escucharte -leerte- a ti mismo?. Háztelo ver, porque lo que has escrito en este tema, la manera de presentarlo y el modo de no escuchar argumentos es propio de fascistas. A ver si eres otro de esos que de vez en cuando se dan una vuelta por aquí, demuestran su sapiencia y su valor ante la panda de lerdos rojos que por aquí pululamos y luego lo comentan en sus foros y se echan unas risas. Tu no haces gracia, la verdad sea dicha, y si te gusta levitar en vez de caminar, allá tu, la hostia te la vas a dar igual.

Patox escribió:Sabes creo que esto ya perdió sentido. Existiría una libertad absoluta en cualquier estado constituyente. Es el ejemplo más claro, no existen límites en este estado. Y lamentablemente es necesario recurrir a Carl Smith para explicar el estado constituyente, y al llamadao "circulo vicioso", en dicho caso esta discusión no terminaría.
Sin embargo, la libertad absoluta nunca es para todos, ni es adecuada.
Creo que aquí es el límite sin entrar a la "teología política smithiana". Sería bueno terminar nuestra discusión antes de que se vuelva sarcástica y desagradable. ¿no te parece?

JoseKRK escribió:

Patox escribió:Sabes creo que esto ya perdió sentido. Existiría una libertad absoluta en cualquier estado constituyente. Es el ejemplo más claro, no existen límites en este estado. Y lamentablemente es necesario recurrir a Carl Smith para explicar el estado constituyente, y al llamadao "circulo vicioso", en dicho caso esta discusión no terminaría.
Sin embargo, la libertad absoluta nunca es para todos, ni es adecuada.
Creo que aquí es el límite sin entrar a la "teología política smithiana". Sería bueno terminar nuestra discusión antes de que se vuelva sarcástica y desagradable. ¿no te parece?

Vamos, que solo puedes poner ejemplos altisimamente conceptualizados, generales y abstractos. Es lo que suele pasar cuando no trabajas con teoria cientifica, conectada con la realdiad material y con la practica, que luego no hay manera de bajar al mundo real.

Los ejemplos que me has puesto no son materiales, son decisiones y trabajo intelectual nuevamente, no realizaciones concretas de ningun tipo. Estado Constituyente es otro concepto abstracto mas, muy burgues ademas, ya que con el le despojas hasta de su caracter de clase y lo defines por los conceptos juridicos que dice defender, en vez de por su actuar en la realidad concreta.

Te mueves todo el rato en las nebulosas de las imagenes mentales abstraidas en un grado enorme de la realidad y ni siquiera te das cuenta de ello. Confundes a cada momento conceptos e imagenes cerebrales de la realidad con la realidad misma.

Evidentemente que no hay acuerdo posible entre nuestras posturas. La tuya es burguesa y reaccionaria y la mia proletaria y revolucionaria. Son antagónicas por completo.

Estamos en campos ideológicos antagónicos, Patox. Estamos cada uno en las tricheras opuestas de la lucha de las clases antagónicas en el Capitalismo, el proletariado y la burguesia.

Saludos.

Patox escribió:Creo que hace mucho te dije que esto debería parar. Sin embargo, no hay rencores ni odio. Creo que fue una discusión bastante constructiva. Un consejo, no es necesario que llamen fascista a alguien por defender 1 concepto abstracto y por usar tecnicismos que encontré necesarios para la discusión.
Saludos.

JoseKRK escribió:

Patox escribió:Creo que hace mucho te dije que esto debería parar. Sin embargo, no hay rencores ni odio. Creo que fue una discusión bastante constructiva. Un consejo, no es necesario que llamen fascista a alguien por defender 1 concepto abstracto y por usar tecnicismos que encontré necesarios para la discusión.
Saludos.

Yo no te he calificado de fascista. No tengo base suficiente para ello, pero si te califico de defensor de posturas ideologicas burguesas sumamente reaccionarias y no me explico para que carajo has venido a exponerlas y a defenderlas con tecnicas de desgaste propias de troll en un foro comunista, marxista.

De todos modos, el olfato del camarada y amigo Pedrocasa es excelente, y si el te ha calado como fascista, es muy probable que tenga razón al final.

Patox escribió:

JoseKRK escribió:

Patox escribió:Creo que hace mucho te dije que esto debería parar. Sin embargo, no hay rencores ni odio. Creo que fue una discusión bastante constructiva. Un consejo, no es necesario que llamen fascista a alguien por defender 1 concepto abstracto y por usar tecnicismos que encontré necesarios para la discusión.
Saludos.

Yo no te he calificado de fascista. No tengo base suficiente para ello, pero si te califico de defensor de posturas ideologicas burguesas sumamente reaccionarias y no me explico para que carajo has venido a exponerlas y a defenderlas con tecnicas de desgaste propias de troll en un foro comunista, marxista.

De todos modos, el olfato del camarada y amigo Pedrocasa es excelente, y si el te ha calado como fascista, es muy probable que tenga razón al final.

Ok, si por defender la existencia de una libertad absoluta, que no es adecuada, y por usar palabras propias de la filosofía en la categoría filosofía soy calificado de fascista, tendré que aceptarlo

Kyrie escribió:El amor, si mal no recuerdo la hormona oxytocina crea el comportamiento "de responsabilidad por otros, atraccion, confianza, cuidado maternal, etc." Y que mediante el uso artificial de esta hormona se puede tener los mismos comportamientos. Y es que todo es reaccion, una cosa lleva a la otra. Esclavos eternos de la causalidad.

Se ha mostrado y se ha dicho. Claro que puede haber otros factores, pero hay factores mas grandes que otros.

La historia esta de mi lado, la evidencia de que las sociedades solo se han rebelado cuando han estado al limite de muerte.

Por otro lado, "la libertad de" no es un fin en si mismo, sino un medio. Todo efecto tiene una causa, si se lucha por la "libertad de", esta tiene una causa, un motivo, una razón y por lo tanto es MEDIO y no finalidad.

La libertad plena, no existe y tu ya lo has admitido. O tal ves nos quieras explicar que es o implica "libertad" asi como esta entre comillas, sin especificación alguna.

Patox escribió:

Kyrie escribió:El amor, si mal no recuerdo la hormona oxytocina crea el comportamiento "de responsabilidad por otros, atraccion, confianza, cuidado maternal, etc." Y que mediante el uso artificial de esta hormona se puede tener los mismos comportamientos. Y es que todo es reaccion, una cosa lleva a la otra. Esclavos eternos de la causalidad.

Se ha mostrado y se ha dicho. Claro que puede haber otros factores, pero hay factores mas grandes que otros.

La historia esta de mi lado, la evidencia de que las sociedades solo se han rebelado cuando han estado al limite de muerte.

Por otro lado, "la libertad de" no es un fin en si mismo, sino un medio. Todo efecto tiene una causa, si se lucha por la "libertad de", esta tiene una causa, un motivo, una razón y por lo tanto es MEDIO y no finalidad.

La libertad plena, no existe y tu ya lo has admitido. O tal ves nos quieras explicar que es o implica "libertad" asi como esta entre comillas, sin especificación alguna.

Si con libertad plena, te refieres a libertad absoluta, no afirme que no existiera, afirme que puede existir en cualquier momento constituyente, por ejemplo. Y que somos libres dado que nos limitamos. Pero dime ¿a que parte te refieres con libertad entre comillas?

Kyrie escribió:

Patox escribió:

Kyrie escribió:El amor, si mal no recuerdo la hormona oxytocina crea el comportamiento "de responsabilidad por otros, atraccion, confianza, cuidado maternal, etc." Y que mediante el uso artificial de esta hormona se puede tener los mismos comportamientos. Y es que todo es reaccion, una cosa lleva a la otra. Esclavos eternos de la causalidad.

Se ha mostrado y se ha dicho. Claro que puede haber otros factores, pero hay factores mas grandes que otros.

La historia esta de mi lado, la evidencia de que las sociedades solo se han rebelado cuando han estado al limite de muerte.

Por otro lado, "la libertad de" no es un fin en si mismo, sino un medio. Todo efecto tiene una causa, si se lucha por la "libertad de", esta tiene una causa, un motivo, una razón y por lo tanto es MEDIO y no finalidad.

La libertad plena, no existe y tu ya lo has admitido. O tal ves nos quieras explicar que es o implica "libertad" asi como esta entre comillas, sin especificación alguna.

Si con libertad plena, te refieres a libertad absoluta, no afirme que no existiera, afirme que puede existir en cualquier momento constituyente, por ejemplo. Y que somos libres dado que nos limitamos. Pero dime ¿a que parte te refieres con libertad entre comillas?

Un momento constituyente, no es libre. El momento constituyente se debe a un causa. Se da por un motivo, y por lo tanto no existe "iniciativa" o "libre voluntad" sino que es "reaccion"

Por otro lado, el momento constituyente es solo escribir cosas. Por ejemplo el que se escriba que el robo este prohibido no hara que los robos desaparescan, y es que las condiciones materiales son las que determinan si la gente roba o no.

Te doy otro caso. Hace tiempo, un avion se estrello en los Andes, habian amigos, un equipo de rugby y familiares. Del accidente sobrevivieron algunos. Fueron buscados por semanas sin resultados. Los sobrevivientes en plena hambruna, decidieron comerse a los muertos.

Donde esta la moral, la cultura, la etica, donde estan las instituciones? - No estam, son otra ilusion y no determinan un caraj* - Los sobrevivientes, modificaron su moral, etica, etc. A apartir de las condiciones materiales. No importa que fulano o mengano diga que esta prohibido, no importa que Spiderman diga que esta mal comer a personas. No!


La vida se rige no por la imputacion, sino por las condiciones materiales. Si las condiciones materiales contradicen la imputacion, ten por seguro que la vida ira contra la imputacion.


Y te podria dar mas ejemplos concretos.

Patox escribió:

Un momento constituyente incluye un poder completamente ilimitado, dado que ,ante un cambio de tal índole, se sustituye la norma fundante básica que le da todo el sustento, sea de contenido o de forma, a la sociedad. Si niegas que parte de la vida se guié por el principio de imputación, estas negando la existencia del derecho, de la moral, de las normas de trato social y cualquier tipo de ordenamiento, además de la condición particular de la moral, que es la completa libertad.

Patox escribió:Si no crees en la moral, el derecho, las normas de cualquier índole, aquello que nos diferencia de cualquier ser en su sentido teleológico, no tiene mucho sentido nuestra discusión. Ya que sown posturas completamente opuestas.

Kyrie escribió:

Patox escribió:Si no crees en la moral, el derecho, las normas de cualquier índole, aquello que nos diferencia de cualquier ser en su sentido teleológico, no tiene mucho sentido nuestra discusión. Ya que sown posturas completamente opuestas.

El derecho, la moral. No son otros que expresiones que hacen los hombres e incluso animales respecto de las condiciones materiales frente a su principio primero "sobrevivir".

"LA" MORAL, "EL" DERECHO o "LOS" DERECHOS. No existen como "constantes" o principios "inalienables" "inmutables", etc.