¿República Federal o República Confederal?

daniel comunista escribió:

Admin escribió:Confederal , mas libertaria

yyo lo prefiero tambien aunque la ursss fue confederada parecia federal

No, fue una federación

Camarada Víctor escribió:

daniel comunista escribió:

Admin escribió:Confederal , mas libertaria

yyo lo prefiero tambien aunque la ursss fue confederada parecia federal

No, fue una federación

que raro yo en mi libro de hitoria ponia lo contrario ajaj

Yo soy partidario de un modelo federal. La diferencia básica no es que uno pueda entrar o salir de la unión según le plazca sino la centralización que exista. La URSS fue una federación, hay algunos libros de historia que contienen errores. En mi opinión una federación es mucho más útil, ya que mientras mas centralizado este el poder y menos cuotas de independencia haya, más sencillo es planificar la economía y satisfascer las necesidades de la mayoría. En un estado confederado la producción puede llegar a ser más caótica y menos eficaz, ya que cada estado produce según sus necesidades y no según los intereses de toda la Unión.

La URSS segun tengo entendido fue una republica federativa.
Yo prefiero el modelo federal, atiende a las distintas realidades nacionales del Estado y a la vez permite acercarse progresivamente al centralismo democratico a nivel de Estado

El federalismo se diferencia del confederalismo en la forma de la creación del pacto entre los diversos estados. La confederación es un pacto entre estados independientes y soberanos y la federación es entre estados que formaban parte del mismo estado. En el caso de la URSS, seria una confederación, ya que fue un pacto entre repúblicas soberanas (Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Transcaucasia). Esto es la diferencia que veo yo entre un concepto y otro, en el fondo viene siendo lo mismo una cosa que otra.

El federalismo no tiene cabida en el comunismo, pero sí se admite la creación de estados federales o federativos para resolver la cuestión nacional, como pasó en la URSS y en Yugoslavia. (1)

En el Estado español lo que hay que reconocer es el derecho a la autodeterminación de las nacionalidades.

(1) Engels, como Marx [dice Lenin en este libro], defiende, desde el punto de vista del proletariado y de la revolución proletaria, el centralismo democrático, la república única e indivisa. Considera la república federativa, bien como excepción y como obstáculo para el desarrollo, o bien como transición de la monarquía a la república centralizada, como «un paso adelante» en determinadas circunstancias especiales. Y entre esas circunstancias especiales se destaca la cuestión nacional... Hasta en Inglaterra, donde las condiciones geográficas, la comunidad de idioma y la historia de muchos siglos parece que debían haber «liquidado» la cuestión nacional en las distintas pequeñas divisiones territoriales del país, incluso aquí tiene en cuenta Engels el hecho evidente de que la cuestión nacional no ha sido superada aún, razón por la cual reconoce que la república federativa representa «un paso adelante». Se sobreentiende que en esto no hay ni sombra de renuncia a la crítica de los defectos de la república federativa, ni a la propaganda, ni a la lucha más decididas en pro de una república unitaria, de una república democrática centralizada. (v. t. XXI, pág. 419.)

La diferencia entre la estructura federal y la confederal es que en la segunda cada Estado-miembro se guarda el derecho de secesión, es decir: la capacidad para disolver esa unión.
Una República Federal es la forma más práctica de reunir a los pueblos del Estado español en un único ente político, construyendo un Estado libre y popular desde su conformación (reconocienco, obviamente, el derecho democrático de autodeterminación).

La cuestión está en dar la palabra a los pueblos. Solo en base a la autodeterminación podremos definir la organización territorial del estado (confederal, federal o unitaria).

Ahora, si me preguntan a mí sobre la dicotomía entre federación y confederación, yo me pronuncio por la federación. Los marxistas somos centralistas. Pero reconocemos la federación como forma de transición de cara a estrechar lazos entre las naciones que se hayan aisladas y separadas por la falta de lazos económicos. Una confederación sería un paso atrás en este acercamiento entre las naciones que no deseen separarse. La confederación sería factible como forma de ofrecer una posibilidad de acercamiento a las naciones que se independizan o a las que ya son independientes.

Cito al respecto un fragmento del texto Contra el federalismo de Stalin:

Sólo después de la Revolución de Octubre adopta el Partido, firme y definitivamente, el punto de vista de la federación como forma de Estado, presentándola como su propio plan para la estructuración estatal de las Repúblicas Soviéticas durante el período de transición. Este punto de vista fue expresado por primera vez en enero de 1918, en la conocida «Declaración de los derechos del pueblo trabajador y explotado», escrita por Lenin y aprobada por el Comité Central del Partido. En esta declaración se dice: «La República Soviética de Rusia se instituye sobre la base de la unión libre de naciones libres, como Federación de Repúblicas Soviéticas nacionales» (v. t. XXII, pág. 174).

(...)

Esta evolución del punto de vista de nuestro Partido en cuanto a la federación estatal obedece a tres causas.

Primera causa: al estallar la Revolución de Octubre, muchas nacionalidades de Rusia se encontraban, de hecho, completamente separadas y aisladas unas de otras, y por ello la federación resultó ser un paso adelante para acercar, para unir a las aisladas masas trabajadoras de esas nacionalidades.

Segunda causa: las formas mismas de federación que se perfilaron en el proceso de la construcción del régimen soviético no resultaron ser, ni mucho menos, tan contradictorias a los objetivos del acercamiento económico de las masas trabajadoras de las nacionalidades de Rusia como lo pareciera en un principio; más aún, resultó que no contradecían en absoluto a estos objetivos, como lo ha demostrado posteriormente la práctica.

Tercera causa: el peso específico del movimiento nacional resultó ser mucho mayor y el camino hacia la unión de las naciones mucho más complejo de lo que pareciera antes, en el período anterior a la guerra o en el período precedente a la Revolución de Octubre.

Pero, insisto, lo primero es dar la palabra a los pueblos. Que ellos decidan qué quieren (independencia, federación, autonomía o integración total). Una vez los diferentes pueblos de España se hayan pronunciado, podremos ver qué forma organizativa concuerda mejor con cada territorio. A los que decidan independizarse se les propondrá la confederación. Para los que decidan federarse se elaborará una constitución federal. Para los que prefieran la autonomía, un estatuto autonómico. Y así según el caso concreto.

En la URSS se aplicó este procedimiento. No todas las nacionalidades fueron federadas en la URSS. En la URSS había cerca de 40 nacionalidades y solo 15 constituían repúblicas soviéticas federadas. Dentro de cada república existían a su vez nacionalidades que disponían solo de autonomía, y en algunos casos ni eso. Se estableció un tratamiento concreto según lo decidido por cada nacionalidad, así como según sus circunstancias específicas (económicas, geográficas, culturales, etc.) He aquí un fragmento de la Declaración de Derechos del Pueblo Trabajador y Explotado (preámbulo de la primera constitución soviética):

10. Autodeterminación de los pueblos.

En su propósito de crear una alianza efectivamente libre y voluntaria y, por consiguiente, más firme y estable entre las clases trabajadoras de todas las naciones de Rusia, la Asamblea Constituyente limita su propia tarea a crear las bases fundamentales de la Federación de Repúblicas Soviéticas de Rusia, dejando a los obreros y campesinos de cada nación decidir independientemente en su propio y autorizado Congreso de Soviets, si desean y en qué condiciones, participar en el gobierno federal y en las demás instituciones soviéticas federales.

Interesante esta discusión. Lástima que de nuevo llegue tarde.

La verdad es que puedo estar de acuerdo en algunos aspectos con muchos de vosotros, la mayoría de las veces con reservas. Voy a exponer porqué:

Frank Brigada, afirmas que España en si misma es algo negativo pero lo cierto es que creo que lo que realmente tienes en contra no es España en sí sino el Nacionalismo Español, piedra angular de la ideología oficial de el Estado capitalista español. ¿Por qué es ese nacionalismo un elemento negativo e imperialista? Para empezar porque este se basa en una serie de reivindicaciones históricas colonialistas y centralistas dispuestas única y exclusivamente a defender los intereses de las clases opresoras. Desde el colonialismo en América pasando por el 2 de Mayo, la Reconquista, la virgencita del Pilar, Santiago Matamoros, el catolicismo ultraderechista que todos conocemos, el franquismo y ahora hasta la negación de la existencia de pueblos distintos dentro de este Estado. Todo el nacionalismo español se basa en una idea, en la idea de España como la finca particular de una minoría, un portaaviones al Sur de Europa dispuesto a atacar de nuevo cualquier país de la Tierra con la única justificación de una bandera y un pasado supuestamente glorioso.

Sin embargo todos sabemos que España en sí misma no es ese nacionalismo. La bandera tricolor, curiosamente, es la única bandera española tolerada en manifestaciones y actos a favor de la autodeterminación y no olvidemos tampoco que en el pasado hubo grupos como el FRAP, organización que se reivindicaba como Patriota. La verdad es que la patria y el patriotismo yo lo entiendo como un sentimiento de unidad de una población determinada hacia el territorio y la Historia, la cultura y las señas de identidad que lo unen al mismo y en este aspecto también puede alguien reivindicar a España como el único país que se resistió con las armas en la mano al fascismo mientras otros países lo votaban en masa. Puede reivindicarse el pasado español con otros símbolos y hechos históricos como el conjunto de las culturas y pueblos que lo componen, todos ellos con el denominador común de haber padecido a la mísma clase opresora, puede verse a la Guerrilla Antifranquista como lo que fue, un ejército de resistencia patriótico. Pueden reivindicarse las revueltas antiseñoriales de hace siglos en lugar de la Reconquista u otros hechos que solo sirvieron a las clases dominantes.

En definitiva yo creo que la cuestión de si satanizar o no a España como tal solo nos llevará a una guerra de símbolos y poco más. En definitiva España no es más que un Estado y la superestructura ideológica que lo sustente puede ser revisada desde un punto de vista marxista que lo convierta en un Estado republicano y popular demoliendo para siempre la pesada y cancerígena carga del nacional-patrioterismo español. A fin de cuentas ¿la RDA dejó de ser alemana por haber sido un concepto de Alemania una excusa para la dominación mundial? ¿Dejó de existir Rusia tras la Revolución de Octubre? No, tan solo se reintegró en una estructura superior llamada Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. De este modo no creo que sea conveniente seguir con lo de que España, en si misma, es el mal independientemente del modelo social, ideológico, político y económico que este tenga. Ten en cuenta, Frank Brigada, que existe mucha gente que se siente española sin por ello tener que ser "fascista" o ser cualquier otra cosa. Los sentimientos identitarios no son una cosa tan sencilla y hay territorios incluso en los que eso de la identidad es que la gente ni se lo plantea siquiera. ¿Esperamos a que todos los madrileños se sientan castellanos y todos los castellanos castellanistas? ¿Esperamos a que valencianos y baleares sean también catalanistas y que los de Iparralde se rebelen contra el ya gravemente asentado centralismo francés? Me parece absurdo plantear una revolución en estos términos. Veo bien, por ejemplo, que cada pueblo tome la iniciativa por si solo pero ¿por qué en clave independentista o nacionalista? Si hay pueblos que lo hacen bienvenidos sean pero habrán de tener en cuenta que no todos tenemos ese sentimiento identitario tan arraigado. Yo, por ejemplo, estoy a favor de un proceso constituyente de un nuevo Estado republicano que pudiera ser confederal o federal, habrá que verlo, pero los que se identifiquen con España, déjenseles en paz. Bien podría en ese nuevo Estado ser España un territorio más junto con Ego Euskal Herria y Cataluña.

Es curioso porque desde hace unos cuantos años se han venido multiplicando diversos movimientos independentistas y socialistas en territorios que jamás se sintieron diferenciados de España y, en el caso de dárles el Derecho a la Autodeterminación a cada territorio mucho me temo que solo habría cambios en Cataluña, País Vasco y Navarra, y dado que en Navarra no son tan abertzales como en Euskadi, dudo mucho que la unión de los votos de un lado y de otro den lugar a tan ansiada independencia.

A las pruebas me remito:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Habría también que entender y debatir qué es eso de la identidad y los límites que tiene porque, sea por la razón histórica que quieras, lo cierto es que Euskal Herría es muy vasca toda ella pero también es castellanoparlante y francófona, y lo mismo digo de los Países Catalanes.

Os pido, a quienes podáis dármela, un poco más de información acerca de ese supuesto colonialismo español sobre Andalucía y otras regiones. Si esto se ha hablado en algún otro hilo, por favor, linkeadmelo por aquí para no irnos demasiado del tema principal.

Yo personalmente, promovería un proceso en el que cada territorio decidiera su relación con el resto de regiones del Estado, en este aspeto las opciones irían desde la independencia hasta el modelo federal o cualquier otro. Como dije en otra ocasión hay muchos más modelos territoriales que habría que estudiar.

Otra cosa que quisiera yo preguntar es, ¿Si estás a favor de una independencia para qué planteas luego una unión de tipo confederal?

A priori confederal, da la libertad a los estados de determianr si desean continuar o no con la confederación.
Analizando un poco, que pasaría si despues de un tiempo, intereses mezquinos o intromisiones externas, llevan a uno de los Estados Confederados a avandonar la Confederación despues de haberse beneficiado de ella o de haber encontrado grandes riquezas que no quiere compartir con la Confederación.
Parecería que no es tanto la forma de agrupación sino el objeto de la misma, dependerá de sus constituciones o la voluntad de los Estados que participen determinar que el fin será el beneficio colectivo frente al individual.

Bueno, contando que hablamos de estados socialistas , creo que el internacionalismo primaria por encima de ese sentimiento de gula. Y la moral de los estados no rerpesentaria esos intereses mezquinos de una elite unipersonales, que se dedicarian a aprovecharse de lo que pudiesen y si ven que algo les puede beneficiar solo a ellos despues de haber "chupado" del bote , retirarse... Creo que eso es una moral ligada a los estados capitalistas.



Claramente afrontaremos paises muy diferentes pero socialistas , incluso que se enfrenten entre ellos, pero para entonces, el capitalismo ya deberia de estar mas que extinguido.

Como se ha dicho mas arriva para mi es mejor una republica federal ya que es una soluciona a la cuestion nacional en España y evitaria que una republica de la confederacion actuara en contra de las demas o se aprovecharia de las otras para un beneficio individual ademas de ser menos burocratico un estado federal.

Claro... el tema es cambiar la moral de la sociedad, el pensamiento y la cultura capitalista... una conciencia comunista.

REPUBLICA SOCIALISTA FEDERAL EUROPEA

España, protugal y francia como un solo estado socialista.

¿Porque, estados unitarios? Porque los marxistas-leninistas no nos guiamos por culturas SINO POR ECONOMIA, ESTRATEGIA Y CIENCIA. Y lo mas racional para combatir a estados capitalistas tan GRANDES COMO LOS USA, no es dividirnos en microestado de cataluña y ciudadestado de cartagena. Una confederacion de micorestados esta condenada a que la Aplasten como una mosca.

Yo defiendo el estado unitario porque asi combatimos el NACIONALISMO que es una idea burguesa. ASI fomentamos el INTERNACIONALISMO, Marx era Internacionalista, Proletarios del mundo unios.


Nosotros SOMO CENTRALISTAS, TENEMOS QUE BUSCAR EL MAXIMO CENTRALISMO, SI CONSEGUIMOS UN CENTRALISMO A NIVEL DE UN ESTADO SOCIALISTA DE EUROPA TENDRIAMOS UN EJERCITO ROJO QUE PODRIA COMPETIR DE FORMA REALISTA CON USA. El ejercito de un microestado como cataluña no da para nada, serian basiacamente milicias y el de una ciudad ya no te digo.


Leeros ``Contra el confederalismo´´ de Stalin, y aprendereis porque el confederalismo es una idea pequeñoburguesa propia de luxemburguesistas y anarquistas.

Yo creo que depende del país del que estemos hablando, yo creo que España debería ser una República Socialista Unitaria con descentralización administrativa. Para que el socialismo funcione y sobretodo para sacarlo adelante, es necesario que las decisiones se tomen desde un Poder Central del Estado , con la ayuda de las divisiones administrativas que sería la distribución provincial de hoy día que tendrían competencias de tipo administrativo y que servirían de apoyo e información al central para satisfacer las necesidades y demandas de cada uno de los territorios. Lo que a mi no me parecere lógico es crear en España una República Federal o una República Confederal que en mi opinión haría más dificil la tarea de establecer un socialismo eficaz, porque considero que sería un separatismo inútil, creo que debe haber en España un solo Estado soberano socialista, no 50 Estados soberanos , con ello solo conseguiríamos confusión y dificultades, otra cosa sería que España abarcase un territorio como el que abarcaba el Imperio Ruso, por eso la URSS tuvo que constituirse en confederación logicamente.
No hay mas que ver como funciona de mal un partido político que es Federal, al PCE le iría mucho mejor si volviera al centralismo democrático, pues si eso perjudica a un simple Partido político, no digamos ya a un Estado.
Salud camaradas!!

Buff lo que me alegra leer a un camarada que defiende el Estado Unitario. Estoy cansada de tantos separatismos que como bien dices es una idea burguesa que nada más responde a intereses empresariales.
Salud amigo!!

Leningrado escribió:REPUBLICA SOCIALISTA FEDERAL EUROPEA

España, protugal y francia como un solo estado socialista.

¿Porque, estados unitarios? Porque los marxistas-leninistas no nos guiamos por culturas SINO POR ECONOMIA, ESTRATEGIA Y CIENCIA. Y lo mas racional para combatir a estados capitalistas tan GRANDES COMO LOS USA, no es dividirnos en microestado de cataluña y ciudadestado de cartagena. Una confederacion de micorestados esta condenada a que la Aplasten como una mosca.

Yo defiendo el estado unitario porque asi combatimos el NACIONALISMO que es una idea burguesa. ASI fomentamos el INTERNACIONALISMO, Marx era Internacionalista, Proletarios del mundo unios.


Nosotros SOMO CENTRALISTAS, TENEMOS QUE BUSCAR EL MAXIMO CENTRALISMO, SI CONSEGUIMOS UN CENTRALISMO A NIVEL DE UN ESTADO SOCIALISTA DE EUROPA TENDRIAMOS UN EJERCITO ROJO QUE PODRIA COMPETIR DE FORMA REALISTA CON USA. El ejercito de un microestado como cataluña no da para nada, serian basiacamente milicias y el de una ciudad ya no te digo.


Leeros ``Contra el confederalismo´´ de Stalin, y aprendereis porque el confederalismo es una idea pequeñoburguesa propia de luxemburguesistas y anarquistas.

Ni una ni otra... Estado centralista desconcentrado. Unas mismas leyes y normas en todo el territorio, pero diferentes centros de poder.

Confederal sin duda, visto lo visto cada pueblo dentro del estado tiene que regirse como buenamente pueda, si no las diferencias que hay en el Estado a dia de hoy seran arrastradas a nuestro Estado del mañana.

Por cierto la cita de Marx es: Proletarios de todos los paises, unios (Proletarier aller Länder, vereinigt euch!)

Aparte de que internacionalismo no significa estar en contra de las naciones, que bien patriotas son los cubanos y no creo que nadie diga que son burguese contrarrevolucionarios.

Edito que me he encontrado una joyita tela de guapa en la pagina anterior por nuestra amiga Sara1917:

Sara1917 escribió:creo que debe haber en España un solo Estado soberano socialista, no 50 Estados soberanos

Traduccion por si no lo captamos: España una y no cincuenta y una. Madremia, UCE style a tope con la cope.

Pregunta del millon: ¿El derecho de las naciones a la atodeterminacion donde queda?

Tambien me ha gustado bastante lo de mezclar churras con merinas, como el PCE es federal y no centralista democratico y le va mal pues un estado no centralizado tambien ira mal. Lo siento, pero el mayormal del PCE a dia de hoy es el revisionismo, el carrillismo, el eurocomunismo y demas, no el federalismo.

Partisano escribió:Ni una ni otra... Estado centralista desconcentrado. Unas mismas leyes y normas en todo el territorio, pero diferentes centros de poder.

La cuestión federal o confederal no se hace por capricho , se hace para resolver el problema nacional que hay en España, no le puedes impoenr los mismos principios a los vascos que a los catalanes porque son pueblos distintos , con tradiciones distintas , lengua distinta , concepciones distintas,...

Si España fuera un Estado-Nación no haría flata esto.

Sara1917 escribió:Buff lo que me alegra leer a un camarada que defiende el Estado Unitario. Estoy cansada de tantos separatismos que como bien dices es una idea burguesa que nada más responde a intereses empresariales.
Salud amigo!!

Leningrado escribió:REPUBLICA SOCIALISTA FEDERAL EUROPEA

España, protugal y francia como un solo estado socialista.

¿Porque, estados unitarios? Porque los marxistas-leninistas no nos guiamos por culturas SINO POR ECONOMIA, ESTRATEGIA Y CIENCIA. Y lo mas racional para combatir a estados capitalistas tan GRANDES COMO LOS USA, no es dividirnos en microestado de cataluña y ciudadestado de cartagena. Una confederacion de micorestados esta condenada a que la Aplasten como una mosca.

Yo defiendo el estado unitario porque asi combatimos el NACIONALISMO que es una idea burguesa. ASI fomentamos el INTERNACIONALISMO, Marx era Internacionalista, Proletarios del mundo unios.


Nosotros SOMO CENTRALISTAS, TENEMOS QUE BUSCAR EL MAXIMO CENTRALISMO, SI CONSEGUIMOS UN CENTRALISMO A NIVEL DE UN ESTADO SOCIALISTA DE EUROPA TENDRIAMOS UN EJERCITO ROJO QUE PODRIA COMPETIR DE FORMA REALISTA CON USA. El ejercito de un microestado como cataluña no da para nada, serian basiacamente milicias y el de una ciudad ya no te digo.


Leeros ``Contra el confederalismo´´ de Stalin, y aprendereis porque el confederalismo es una idea pequeñoburguesa propia de luxemburguesistas y anarquistas.

Pues yo soy catalan, nacionalista y independestista.
No veo porque no puede existir una union confederal, es una buena idea, cada uno defiende sus intereses culturales, porque al fin y al cabo es la unica manera de que consigan sobrevivir.
Gracias camaradas.
Independència i socialisme!

1521 escribió:Confederal sin duda, visto lo visto cada pueblo dentro del estado tiene que regirse como buenamente pueda, si no las diferencias que hay en el Estado a dia de hoy seran arrastradas a nuestro Estado del mañana.

Por cierto la cita de Marx es: Proletarios de todos los paises, unios (Proletarier aller Länder, vereinigt euch!)

Aparte de que internacionalismo no significa estar en contra de las naciones, que bien patriotas son los cubanos y no creo que nadie diga que son burguese contrarrevolucionarios.

Edito que me he encontrado una joyita tela de guapa en la pagina anterior por nuestra amiga Sara1917:

Sara1917 escribió:creo que debe haber en España un solo Estado soberano socialista, no 50 Estados soberanos

Traduccion por si no lo captamos: España una y no cincuenta y una. Madremia, UCE style a tope con la cope.

Pregunta del millon: ¿El derecho de las naciones a la atodeterminacion donde queda?

Tambien me ha gustado bastante lo de mezclar churras con merinas, como el PCE es federal y no centralista democratico y le va mal pues un estado no centralizado tambien ira mal. Lo siento, pero el mayormal del PCE a dia de hoy es el revisionismo, el carrillismo, el eurocomunismo y demas, no el federalismo.

Pues mira te contesto, el mayor “fachorro” lo serás tu si alegas como Derecho a la autodeterminación de las naciones el que hoy día en España algunas Comunidades Autónomas quieran ser Estados Independientes porque precisamente lo que hay detrás de esos nacionalismos son intereses capitalistas y que provocan que haya todavía más desigualdad en este país, y si no te das cuenta de eso es que estas muy mal informado.
Y todavía me parece peor que te atrevas a comparar esta situación con el proceso de descolonización de tantos pueblos oprimidos, pues es ahí donde si existe un verdadero Derecho a la autodeterminación. Los nacionalismos de hoy en día en España son “Derecho a no aplicar el principio de solidaridad con el resto de pueblos”

Y respecto a lo del PCE el que confundes las cosas eres tú porque deberías saber que parte de ese reformismo del que hablas se debe precisamente a haberse establecido como un partido federal olvidándose de sus raíces marxistas-leninistas donde se encuentra el centralismo-democrático.
Todos podemos tener nuestras opiniones, y mi opinión es que en España sería realmente eficaz un Estado Socialista Unitario con divisiones administrativas, lo que me parece ridículo es que utilices de manera tan demagógica una de las solas frases que he dicho “creo que debe haber en España un solo Estado soberano socialista, no 50 Estados soberanos” sin atender a la argumentación que he dado previamente, y moviéndote con el único deseo de meterte con una organización. Sigue así amiguito...

Sara1917 escribió:Buff lo que me alegra leer a un camarada que defiende el Estado Unitario. Estoy cansada de tantos separatismos que como bien dices es una idea burguesa que nada más responde a intereses empresariales.
Salud amigo!!

Leningrado escribió:REPUBLICA SOCIALISTA FEDERAL EUROPEA

España, protugal y francia como un solo estado socialista.

¿Porque, estados unitarios? Porque los marxistas-leninistas no nos guiamos por culturas SINO POR ECONOMIA, ESTRATEGIA Y CIENCIA. Y lo mas racional para combatir a estados capitalistas tan GRANDES COMO LOS USA, no es dividirnos en microestado de cataluña y ciudadestado de cartagena. Una confederacion de micorestados esta condenada a que la Aplasten como una mosca.

Yo defiendo el estado unitario porque asi combatimos el NACIONALISMO que es una idea burguesa. ASI fomentamos el INTERNACIONALISMO, Marx era Internacionalista, Proletarios del mundo unios.


Nosotros SOMO CENTRALISTAS, TENEMOS QUE BUSCAR EL MAXIMO CENTRALISMO, SI CONSEGUIMOS UN CENTRALISMO A NIVEL DE UN ESTADO SOCIALISTA DE EUROPA TENDRIAMOS UN EJERCITO ROJO QUE PODRIA COMPETIR DE FORMA REALISTA CON USA. El ejercito de un microestado como cataluña no da para nada, serian basiacamente milicias y el de una ciudad ya no te digo.


Leeros ``Contra el confederalismo´´ de Stalin, y aprendereis porque el confederalismo es una idea pequeñoburguesa propia de luxemburguesistas y anarquistas.

Pues mira te contesto, el mayor “fachorro” lo serás tu si alegas como Derecho a la autodeterminación de las naciones el que hoy día en España algunas Comunidades Autónomas quieran ser Estados Independientes porque precisamente lo que hay detrás de esos nacionalismos son intereses capitalistas y que provocan que haya todavía más desigualdad en este país, y si no te das cuenta de eso es que estas muy mal informado.
Y todavía me parece peor que te atrevas a comparar esta situación con el proceso de descolonización de tantos pueblos oprimidos, pues es ahí donde si existe un verdadero Derecho a la autodeterminación. Los nacionalismos de hoy en día en España son “Derecho a no aplicar el principio de solidaridad con el resto de pueblos”

Y respecto a lo del PCE el que confundes las cosas eres tú porque deberías saber que parte de ese reformismo del que hablas se debe precisamente a haberse establecido como un partido federal olvidándose de sus raíces marxistas-leninistas donde se encuentra el centralismo-democrático.
Todos podemos tener nuestras opiniones, y mi opinión es que en España sería realmente eficaz un Estado Socialista Unitario con divisiones administrativas, lo que me parece ridículo es que utilices de manera tan demagógica una de las solas frases que he dicho “creo que debe haber en España un solo Estado soberano socialista, no 50 Estados soberanos” sin atender a la argumentación que he dado previamente, y moviéndote con el único deseo de meterte con una organización. Sigue así amiguito...

100% de acuerdo con la camarada Sara, los leninistas somos centralistas no podemos descentralizar con confederalismos. Debemos de crear un estado centralizado y continental como lo son China, Rusia o USA que por algo son pontencias mundiales, porque son gigantes.
En cambio que van hacer micro-estados auqnue esten unidos en una confederacion al ser un estado cada uno tendra su ejercito su politica, su economia etc. eso quiere deci microeconomia, microejercito etc. auqnue se junten todos no suman lo que haria un estado gigantesco y centralizado, porque al concentrar todo en gestion centralizada por comites especializados no sumas sino que multiplicas, por ejemplo ejercito aereo a nivel europeo puedes seleccionar gente mas apta que si lo haces a escala micro de cataluña. Otroi ejemplo para construir ciertas cosas necesitas una estructura gigantesca y cuanto mas grande, mas calidad y mas tamaño, en vez de tener una mierda qu e auqnue sumes yo que se todos los barcos producidos por microestados solo tendrias un konton de barcos de mierda.


Los leninistas seguimos la ciencia, y el nacionalismo no es una necesidad objetiva y cientifica, solo obedece a la necesidad de la pequeñoburguesia y a las burguesias nacionales.

El leninismo sigue ciencias y por ciencias es el metodo de producir mas, y si producir mas es unificar en estado a Italia, España, Portugal y Francia en un solo estado pues se hace y ya esta. Y a la mierda la idea burguesa del nacionalismo español de odiar a los franceses, se elimina la idea de nacionalismo español igual que se be de eliminar el nacionalismo catalan y vasco,por muy progre que lo consiederen algunos, que lo consideran progre para alimentar su ego y porque asi es mas facil crecer en las escenas alternativas porque pareces mas radical, pura pose pseudorevolucionaria de la pijo-progreria.

Tenemos que pensar en la produccion no en los nacionalismos.

En mi opinión no deberíamos anticipar ningún tipo de fórmula federal (y menos confederal, fórmula esta cuanto menos extraña para la tradición comunista), y limitarnos a ser consecuentes con el derecho de autodeterminación, optando por la unidad de la clase obrera mediante un estado basado en el centralismo democrático.

Muy bien dicho Dimitrov.

Que les pasa a los confederalistas que criticais tan ensañadamente la ortodoxia del verdadero leninismo, os quedasteis sin lengua.

UN NUEVO PROYECTO HISTÓRICO REPÚBLICA ESPAÑOLA, CONFEDERAL Y SOCIALISTA
Tesis 3
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

UN NUEVO PROYECTO HISTÓRICO. Hacia la superación de la Constitución de 1978. La lucha por
la República.

166.La Constitución de 1978 sintetiza los tres elementos decisivos de la articulación política y social de
la actual hegemonía: monarquía de los Borbones, estado de las autonomías y economía de mercado.
167.A estas estructuras fundamentales del estado hay que añadirle los recursos de articulación de la
violencia por parte de la clase en el poder –ejército y distintos cuerpos de policía- y los de
reproducción de la ideología dominante y de los mecanismos de legitimación social –cultura, medios
de comunicación, modelo familiar, religión, sistema judicial, etc.
168.Levantar un proyecto político alternativo al capitalismo implica poseer una estrategia para derrotar y
destruir todos esos elementos que constituyen la superestructura y los mecanismos de legitimación
del poder burgués.
169.Para desarrollar un proceso político que consiga que las masas populares se liberen de la explotación
y la alienación del proyecto dominante y depositen sus esperanzas en una nueva propuesta política es
necesario explicitar un nuevo paradigma de organización de la sociedad como estructura general y
que ello suponga una expectativa de conseguir unas condiciones de vida mejores para las grandes
mayorías.
170.Sin la definición concreta de esa nueva propuesta no es posible cambiar la subjetividad de las masas,
lograr su independencia de las categorías de la clase en el poder, y mientras tanto el discurso
revolucionario se muestra incapaz de provocar una respuesta de aceptación por parte de sus lógicos
destinatarios.
171.Por ello el PCPE coloca como elemento central de este 8º Congreso su propuesta de NUEVO
PROYECTO HISTÓRICO para el estado español.
172.Un nuevo proyecto histórico que se concreta en la República Española Confederal y Socialista.
173.Esta propuesta, no pretendiendo ser la reproducción mimética de la anterior experiencia de la IIª
República, se nutre de ella por los elementos de cambio y avance que aportó, y por el abordaje de los
problemas históricos en la formación española que aun hoy persisten. Es una nueva propuesta como
respuesta a las actuales formas de la dominación capitalista y como consecuencia de las propias
teorizaciones elaboradas por nuestra organización en relación a la experiencia histórica de los
pueblos y naciones del estado español, de sus luchas, victorias y derrotas, hasta la actualidad.
174.Ese nuevo proyecto histórico ha de tener un elemento esencial: la constitución de la clase obrera
como clase hegemónica. Frente al proyecto histórico burgués de España –proyecto que se sustenta en
la violencia, la explotación, la negación de la soberanía y la autodeterminación- levantamos este
nuevo proyecto –basado en la democracia avanzada, la república, la justicia social, la
autodeterminación, y estratégicamente en el socialismo-, hegemonizado por la clase obrera y los
sectores populares.
175.Este nuevo proyecto histórico propone a la clase obrera de los pueblos y naciones del estado
sumarse a un proyecto revolucionario de construir la república española confederal y socialista
haciendo de las luchas en los marcos nacionales un aporte a este proyecto estratégico. Una alternativa
cuyo objetivo central es constituir a la clase obrera de todo el estado en clase nacional en el poder. El
carácter confederal de esta propuesta es el que garantiza el ejercicio del derecho de
autodeterminación y el desarrollo de los procesos de construcción nacional de las distintas realidades.
Pero esos procesos de construcción nacional no se han de dar ya en confrontación con la dominación
burguesa y su estado centralista sino en una nueva situación, en el marco de la república, del
reconocimiento del derecho de autodeterminación y como fase hacia la construcción revolucionaria
de la sociedad socialista en toda España.
176.Si en ese contexto, y como parte de las condiciones concretas –ahora no previsibles- en que se
desarrolle esa fase de la lucha de clases, en determinada realidad nacional el ejercicio del derecho de
autodeterminación se salda con la opción mayoritaria del pueblo por la independencia y la
construcción de otra realidad estatal, el PCPE, que defiende el mantenimiento de los pueblos que
actualmente forman el estado es esa futura república confederal y socialista, respetará ese resultado y
participará en ese proyecto con su propuesta revolucionaria.
177.Desde su mismo nacimiento como organización partidaria el PCPE trabaja para abrir camino hacia
ese nuevo proyecto histórico de España. Este Congreso lo que hace es avanzar en la concreción de
ese proyecto, en definir sus objetivos con más precisión y en trazar sus fases tácticas y el proceso de
acumulación de fuerzas necesario para ganar la confianza de las masas.
178.El trabajo en el frente republicano, en el que el PCPE viene participando con otras fuerzas políticas
y sociales desde hace años, es el inicio de ese trabajo. Las experiencias del desarrollo de ese
movimiento nos permiten hacer un balance de que es un movimiento que día a día gana el interés y la
confianza de sectores más amplios de la sociedad, que gradualmente son más las actividades
desarrolladas y mayor la capacidad de convocatoria de las mismas.
179.Se ha pasado de unas iniciativas con un carácter principal de rememoración de la IIª República a una
clara y directa reivindicación de la IIIª República. Se han dado pasos muy importantes en el consenso
de posiciones políticas comunes con el documento de los ocho puntos asumido por el movimiento
republicano con un alto grado de acuerdo.
180.No obstante ello este frente político no está exento de maniobras por parte de determinadas
organizaciones que, con una visión miope y mezquina, tratan de rentabilizar para sí todo este
importante movimiento. Trabajar con una posición unitaria, evitar y combatir estos intentos de
instrumentalización del movimiento, ha de ser una práctica que las organizaciones y militantes del
PCPE realicen con el mayor grado de responsabilidad.
181.El ascenso de la lucha por la República ha de suponer una confrontación cada vez más radical con la
monarquía y sus instrumentos de legitimación. Por ello se han de ampliar las acciones políticas a
todas aquellas situaciones que propicien explicar ante el pueblo nuestra reivindicación, en las
condiciones concretas de la lucha política, que es donde la clase entiende y eleva su nivel de
conciencia. Hay que pasar de las posiciones más abstractas a las experiencias concretas que nos
confrontan con el actual sistema de dominación.
182.La reivindicación de la “elección democrática del Jefe del Estado” ha de convertirse en bandera del
movimiento, junto a la defensa del derecho de autodeterminación. Los dos elementos resultan
inasumibles para el sistema vigente y por ello tienen un valor mayor para definir la identidad del
movimiento y su grado de independencia.
183.La lucha por la república ha de llevar en paralelo la reivindicación de la justicia social y de una
democracia avanzada.
184.Es necesario concretar un programa con propuestas de mecanismos democráticos que se sustenten
en la mayor participación del pueblo en la toma de decisiones de la colectividad y propuestas para
avanzar hacia una realidad de mayor justicia social en la que la distribución de la riqueza creada por
la clase obrera garantice a las grandes mayorías unas mejores condiciones de vida, defensa de la
propiedad pública y de la gestión pública de los servicios esenciales, participación de la clase en la
gestión de la producción, mejora generalizada de los salarios, hacer de la lucha contra las
privatizaciones de servicios elemento de confrontación de las masas con el poder.
185.Un programa de esta orientación tiene que estar definido en términos concretos de contestación al
desarrollo de las políticas neoliberales por parte del gobierno de turno, con ello la clase obrera y los
sectores populares tendrán una orientación precisa para organizar sus luchas y apoyar a quienes se
comprometan con esas propuestas de transformación social y política.
186.Todas estas propuestas políticas se resumen en la derogación de la Constitución de 1978 y la
propuesta de un Período Constituyente donde las fuerzas populares impulsen un cambio
democrático avanzado, ganando una mayor capacidad de decisión y protagonismo en las
decisiones que afecten a las mayorías.
187.Si el PCPE, junto a otras fuerzas políticas y sociales, impulsa un programa y una estrategia de estas
características la reivindicación de la república será asumida progresivamente por sectores cada vez
mayores de las masas populares. En esa condiciones la proclamación de la IIIª República se dará en
un contexto de ascenso de las luchas obreras y permitirá que las organizaciones de la clase tengan un
especial peso político en la constitución del nuevo orden.
188.Esa fase será un momento que exigirá lanzar nuevos objetivos políticos, corresponde entonces situar
en primer lugar la reivindicación del socialismo como el desarrollo lógico de la nueva formación
republicana. La propuesta confederal será un cauce para sumar las luchas de las realidades nacionales
al gran proyecto republicano y socialista. Los sectores más avanzados de la sociedad tendrán mejores
condiciones para hegemonizar el nuevo proyecto político y el nuevo poder emergido de esta intensa
etapa de transformaciones sociales y políticas.

Pues yo soy comunista de toda la vida mi familia es comunista de siempre i mi nación Catalunya, es una nación oprimida desde la guerra de succesión, yo soy nacionalista pero no burgues.
Ademas para que se van a necesitar ejercitos barcos y todas esas cosas en el comunismo?
De que hay que protegerse en el comunismo? eso son calumnias del nacionalismo español.