El comunismo y la violencia

Hola camaradas, soy nuevo en el foro y quería expresar mi opinión sobre algunos puntos controvertidos del comunismo. Me gustan los ideales comunistas y el marxismo, y me gustaría llegar algún día a una sociedad realmente socialista, ya que considero al capitalismo un sistema injusto. Sin embargo, creo que el comunismo presenta varios problemas a la hora de plantearse y ejecutarse, y que debe adaptarse a los tiempos modernos.
Para empezar, la lucha de clases y la revolución violenta. Si bien así es como estableció Marx que debía el proletariado acabar con la tiranía de la burguesía, estos escritos pertenecen al siglo XIX, con una sociedad muy distinta en la que si estaba justificada esta lucha armada, pues la "democracia" era muy burguesa y la clase obrera estaba demasiado explotada como para andarse con rositas. Pero los tiempos han cambiado, ahora defendiendo la violencia como medio para llegar a un nuevo sistema solo conseguimos asustar a la gente, y es ahí cuando entra un punto muy importante que no debe ser olvidado: para que haya una revolución legítima, esta debe ser apoyada por la mayoría de la gente. Si no se da el caso, no tenemos derecho a imponer nuestra ideología, aunque se deba a que la gente esta alienada, pues el pueblo tiene derecho a dejarse engañar, y una de las cosas que debemos defender por encima de todo, más allá de ser comunista o no, es la libertad de expresión y el derecho a estar en contra.
El pueblo hoy en día nunca apoyaría una revolución violenta en masa, e incluso si así lo hiciese, nos encontraríamos con otro problema: si haces una revolución violenta para imponer el socialismo, estás incurriendo en que el fin justifique los medios. Y cuando el fin justifica los medios, en ultima instancia los medios acaban deformando el fin, tal y como sucedió en la Revolución Francesa o la Revolución Rusa, que empezaron luchando por los derechos y la libertad de los explotados, y acabaron en tiranías crueles que no dudaban en acabar con cualquiera que fuese sospechoso de ser enemigo.
Por tanto, el primer objetivo de todos debería ser convencer al pueblo de la causa comunista, y ello solo se puede conseguir (en parte) participando en la democracia actual. Sin embargo, no deja de ser cierto que la manipulación de los medios de comunicación y las décadas de demonización del comunismo y exaltación del capitalismo dificultarían mucho las cosas. Y es ahí cuando entra en juego otro principio del que habla Marx: la infraestructura, es decir, las condiciones económicas, son las que condiciona a la superestructura (ideologías) y no al revés. Si queremos que el socialismo sea aceptado como alternativa o incluso como un sistema mejor que el capitalismo, hay que renunciar a la vía violenta, adaptarse a los nuevos tiempos y actuar por dos frentes: por un lado, con un partido en el juego político, y por otro, alterando las condiciones económicas, o como mínimo creando una alternativa, ¿cómo? llevando las asociaciones sindicales obreras a un nuevo nivel; en vez de luchar por que las empresas respeten los derechos de los obreros, crear empresas socialistas, es decir, dirigidas por los propios obreros, sin que haya ningún capitalista de por medio llevándose la plusvalía.
Saludos y espero que les haya gustado mi idea.

 

 Hola camaradas, soy nuevo en el foro y quería expresar mi opinión sobre algunos puntos controvertidos del comunismo. Me gustan los ideales comunistas y el marxismo, y me gustaría llegar algún día a una sociedad realmente socialista, ya que considero al capitalismo un sistema injusto. Sin embargo, creo que el comunismo presenta varios problemas a la hora de plantearse y ejecutarse, y que debe adaptarse a los tiempos modernos.

Hola bienvenido al foro. Vamos a ver los problemas que afirmas. Primero que nada quiero decir que yo me estoy formando en el comunismo, asi que puede que este errado en algunas respuestas. Ahora empezemos.

 Para empezar, la lucha de clases y la revolución violenta. Si bien así es como estableció Marx que debía el proletariado acabar con la tiranía de la burguesía, estos escritos pertenecen al siglo XIX, con una sociedad muy distinta en la que si estaba justificada esta lucha armada, pues la "democracia" era muy burguesa y la clase obrera estaba demasiado explotada como para andarse con rositas. Pero los tiempos han cambiado, ahora defendiendo la violencia como medio para llegar a un nuevo sistema solo conseguimos asustar a la gente, y es ahí cuando entra un punto muy importante que no debe ser olvidado: para que haya una revolución legítima, esta debe ser apoyada por la mayoría de la gente. Si no se da el caso, no tenemos derecho a imponer nuestra ideología, aunque se deba a que la gente esta alienada, pues el pueblo tiene derecho a dejarse engañar, y una de las cosas que debemos defender por encima de todo, más allá de ser comunista o no, es la libertad de expresión y el derecho a estar en contra.

Marx todavia no fue refutado en el concepto de burguesia y proletarios, asi que la teoria marxista a pesar de ser del siglo XIX sigue funcionando, el capitalismo tiene mas de 300 años acusar al marxismo de ser un escrito de cierta epoca es un error.
La democracia burguesa donde los partidos estan sopesados por elites economicas que terminan defendiendo los intereses de estos ultimos esta todavia en estos tiempos, no hay diferencia entre una muy burguesa y una burguesa, no existe una escala para eso. La clase obrera va a seguir siendo explotada mientras existan los medios de produccion a manos de pocos y no de la gran mayoria. El estado se basa en la violencia coactiva para mantener su legitimidad, o sea que es el estado el que la genera, un grupo minoritario si llegara a tomar el poder es obvio de que no seria aceptado por la poblacion, por eso las personas tienen que estar concientizadas, sin embargo digo yo que actualmente seria mal visto tomar el poder por las armas en una democracia burguesa. El estado impone su ideologia en muchos lados, como por ejemplo en la escuela que reproduce las relaciones sociales de produccion. Es verdad que nosotros no podemos imponer nuestra ideologia por la fuerza, para eso hay que formar un partido comunista en la que este la mayoria de la poblacion.

El pueblo hoy en día nunca apoyaría una revolución violenta en masa, e incluso si así lo hiciese, nos encontraríamos con otro problema: si haces una revolución violenta para imponer el socialismo, estás incurriendo en que el fin justifique los medios. Y cuando el fin justifica los medios, en ultima instancia los medios acaban deformando el fin, tal y como sucedió en la Revolución Francesa o la Revolución Rusa, que empezaron luchando por los derechos y la libertad de los explotados, y acabaron en tiranías crueles que no dudaban en acabar con cualquiera que fuese sospechoso de ser enemigo.

La revolucion violenta no se va a dar hasta que la gran mayoria deje estar alienada, aunque yo no comparto que se de en una democracia burguesa, es mentira que se incurre en esa frase de Maquiavelo, un comunista no sigue los pensamientos de Maquiavelo, ya que el propone que se aleje a la moral y etica de la politica (el fin justifique los medios), un comunista sigue sus sentimientos de humanidad, siente la sensiblidad ante la injusticia y lucha en consecuencia contra ello, en conclusion ser comunista es un deber moral.
De la Revolucion Francesa y Rusa hay mucha informacion en el foro. Pero quiero decirte que las dos son totalmente diferentes, la Francesa fue una transicion del feudalismo al capitalismo, nunca lucho por los derechos de los obreros, solo un cambio de quien dirige, la Rusa fue del semifeudalismo al socialismo, donde se mejoraron la condicion de los obreros, asi que no se pueden comparar.

Por tanto, el primer objetivo de todos debería ser convencer al pueblo de la causa comunista, y ello solo se puede conseguir (en parte) participando en la democracia actual. Sin embargo, no deja de ser cierto que la manipulación de los medios de comunicación y las décadas de demonización del comunismo y exaltación del capitalismo dificultarían mucho las cosas. Y es ahí cuando entra en juego otro principio del que habla Marx: la infraestructura, es decir, las condiciones económicas, son las que condiciona a la superestructura (ideologías) y no al revés. Si queremos que el socialismo sea aceptado como alternativa o incluso como un sistema mejor que el capitalismo, hay que renunciar a la vía violenta, adaptarse a los nuevos tiempos y actuar por dos frentes: por un lado, con un partido en el juego político, y por otro, alterando las condiciones económicas, o como mínimo creando una alternativa, ¿cómo? llevando las asociaciones sindicales obreras a un nuevo nivel; en vez de luchar por que las empresas respeten los derechos de los obreros, crear empresas socialistas, es decir, dirigidas por los propios obreros, sin que haya ningún capitalista de por medio llevándose la plusvalía.
Saludos y espero que les haya gustado mi idea.

Creo yo que hay muchas opiniones diferentes sobre la manera de llegar al poder, unos opinan como vos por las vias de la democracia burguesa, otros por las medidas de tomar el poder por la fuerza y otros que se combinen los dos (presentarse a elecciones para ser mas conocidos y cuando sean casi la mayoria tomar el poder por la fuerza, yo opino asi), no comparto lo de crear empresas socialistas, no se como podria ser que obreros puedan formar una empresa socialista, y en caso de que lo harian ¿qué objetivo tiene? no cambiaria el capitalismo, seguirian existiendo igual.

Saludos.

 Para empezar, la lucha de clases y la revolución violenta. Si bien así es como estableció Marx que debía el proletariado acabar con la tiranía de la burguesía, estos escritos pertenecen al siglo XIX, con una sociedad muy distinta en la que si estaba justificada esta lucha armada, pues la "democracia" era muy burguesa y la clase obrera estaba demasiado explotada como para andarse con rositas. Pero los tiempos han cambiado, ahora defendiendo la violencia como medio para llegar a un nuevo sistema solo conseguimos asustar a la gente, y es ahí cuando entra un punto muy importante que no debe ser olvidado: para que haya una revolución legítima, esta debe ser apoyada por la mayoría de la gente. Si no se da el caso, no tenemos derecho a imponer nuestra ideología, aunque se deba a que la gente esta alienada, pues el pueblo tiene derecho a dejarse engañar, y una de las cosas que debemos defender por encima de todo, más allá de ser comunista o no, es la libertad de expresión y el derecho a estar en contra.

Marx todavia no fue refutado en el concepto de burguesia y proletarios, asi que la teoria marxista a pesar de ser del siglo XIX sigue funcionando, el capitalismo tiene mas de 300 años acusar al marxismo de ser un escrito de cierta epoca es un error.
La democracia burguesa donde los partidos estan sopesados por elites economicas que terminan defendiendo los intereses de estos ultimos esta todavia en estos tiempos, no hay diferencia entre una muy burguesa y una burguesa, no existe una escala para eso. La clase obrera va a seguir siendo explotada mientras existan los medios de produccion a manos de pocos y no de la gran mayoria. El estado se basa en la violencia coactiva para mantener su legitimidad, o sea que es el estado el que la genera, un grupo minoritario si llegara a tomar el poder es obvio de que no seria aceptado por la poblacion, por eso las personas tienen que estar concientizadas, sin embargo digo yo que actualmente seria mal visto tomar el poder por las armas en una democracia burguesa. El estado impone su ideologia en muchos lados, como por ejemplo en la escuela que reproduce las relaciones sociales de produccion. Es verdad que nosotros no podemos imponer nuestra ideologia por la fuerza, para eso hay que formar un partido comunista en la que este la mayoria de la poblacion.

No me refería a que hubiese sido refutado ni que no apliquemos la teoría marxista, solo digo que a de adaptarse a los tiempos, igual que el capitalismo ha cambiado mucho en estos 300 años. A lo que me refería con lo de democracia burguesa es a que era imposible entrar en ella si no eres un burgués, hoy en día aunque pasa algo parecido eso se ha ido suavizando. Es cierto que el Estado ejerce cierta violencia, pero nosotros no podemos responder de la misma manera, porque ellos cuentan con los medios de comunicación a su favor. No, hay que ir paso a paso, primero ir atrayendo a la gente a los ideales y luego ya actuar. En la escuela no he visto que se imponga mucho nada, de hecho en filosofía se da a Marx entre otros autores y de una forma neutral, al igual que los otros.

El pueblo hoy en día nunca apoyaría una revolución violenta en masa, e incluso si así lo hiciese, nos encontraríamos con otro problema: si haces una revolución violenta para imponer el socialismo, estás incurriendo en que el fin justifique los medios. Y cuando el fin justifica los medios, en ultima instancia los medios acaban deformando el fin, tal y como sucedió en la Revolución Francesa o la Revolución Rusa, que empezaron luchando por los derechos y la libertad de los explotados, y acabaron en tiranías crueles que no dudaban en acabar con cualquiera que fuese sospechoso de ser enemigo.

La revolucion violenta no se va a dar hasta que la gran mayoria deje estar alienada, aunque yo no comparto que se de en una democracia burguesa, es mentira que se incurre en esa frase de Maquiavelo, un comunista no sigue los pensamientos de Maquiavelo, ya que el propone que se aleje a la moral y etica de la politica (el fin justifique los medios), un comunista sigue sus sentimientos de humanidad, siente la sensiblidad ante la injusticia y lucha en consecuencia contra ello, en conclusion ser comunista es un deber moral.
De la Revolucion Francesa y Rusa hay mucha informacion en el foro. Pero quiero decirte que las dos son totalmente diferentes, la Francesa fue una transicion del feudalismo al capitalismo, nunca lucho por los derechos de los obreros, solo un cambio de quien dirige, la Rusa fue del semifeudalismo al socialismo, donde se mejoraron la condicion de los obreros, asi que no se pueden comparar.

No quería decir que el comunista siguiese los pensamientos de Maquiavelo, sino lo siguiente: revoluciones violentas requieren líderes violentos, capaces de todo, incluido matar. Y cuando un hombre está dispuesto a matar y lo hace, poco a poco el fín se va difuminando y el gatillo se va pulsando más fácil, que es lo que le ocurrió a Lenin, Stalin, Mao, Fidel... que no podemos negar que asesinaron a muchos y se acomodaron en el poder de una forma u otra. Respecto a las revoluciones, me refería a que en ambos casos los principios se fueron olvidando y hubo jornadas de terror con tal de mantener el poder

Por tanto, el primer objetivo de todos debería ser convencer al pueblo de la causa comunista, y ello solo se puede conseguir (en parte) participando en la democracia actual. Sin embargo, no deja de ser cierto que la manipulación de los medios de comunicación y las décadas de demonización del comunismo y exaltación del capitalismo dificultarían mucho las cosas. Y es ahí cuando entra en juego otro principio del que habla Marx: la infraestructura, es decir, las condiciones económicas, son las que condiciona a la superestructura (ideologías) y no al revés. Si queremos que el socialismo sea aceptado como alternativa o incluso como un sistema mejor que el capitalismo, hay que renunciar a la vía violenta, adaptarse a los nuevos tiempos y actuar por dos frentes: por un lado, con un partido en el juego político, y por otro, alterando las condiciones económicas, o como mínimo creando una alternativa, ¿cómo? llevando las asociaciones sindicales obreras a un nuevo nivel; en vez de luchar por que las empresas respeten los derechos de los obreros, crear empresas socialistas, es decir, dirigidas por los propios obreros, sin que haya ningún capitalista de por medio llevándose la plusvalía.
Saludos y espero que les haya gustado mi idea.

Creo yo que hay muchas opiniones diferentes sobre la manera de llegar al poder, unos opinan como vos por las vias de la democracia burguesa, otros por las medidas de tomar el poder por la fuerza y otros que se combinen los dos (presentarse a elecciones para ser mas conocidos y cuando sean casi la mayoria tomar el poder por la fuerza, yo opino asi), no comparto lo de crear empresas socialistas, no se como podria ser que obreros puedan formar una empresa socialista, y en caso de que lo harian ¿qué objetivo tiene? no cambiaria el capitalismo, seguirian existiendo igual.

Saludos.

Las empresas socialistas serían una prueba de dos cosas: una, que el socialismo no es el demonio sino un cambio y dos, que el socialismo puede funcionar como sistema económico, o dicho de otra forma, que el capitalismo no es necesario. Además, en las empresas socialistas los obreros conseguirían el principal objetivo del cambio al socialismo: ser dueños de los medios de producción y no ser explotados por ningún capitalista.

Apreciado hearthlocker;

En primer lugar bienvenido al foro. En segundo lugar manifestarle una breve reflexión sobre  la teoría comunista, el estado, la dictadura, la democracia y finalmente sobre la violencia.

Estado, dictadura y democracia

Karl Marx y Friedrich Engels en El Manifiesto Comunista escribió:Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Todas las ideologías de las clases explotadoras se caracterizan por defender la necesidad de un estado, como forma de organización social. Por el contrario las ideologías de las clases explotadas propugnan la destrucción de los estados, estados que consagran la expropiación de todo medio de producción a los trabajadores, y conquistar la democracia.

Friedrich Engels en Principios del Comunismo escribió:XVI. ¿Será posible suprimir por vía pacífica la propiedad privada?

Sería de desear que fuese así, y los comunistas, como es lógico, serían los últimos en oponerse a ello. Los comunistas saben muy bien que todas las conspiraciones, además de inútiles, son incluso perjudiciales. Están perfectamente al corriente de que no se pueden hacer las revoluciones premeditada y arbitrariamente y que éstas han sido siempre y en todas partes una consecuencia necesaria de circunstancias que no dependían en absoluto de la voluntad y la dirección de unos u otros partidos o clases enteras. Pero, al propio tiempo, ven que se viene aplastando por la violencia el desarrollo del proletariado en casi todos los países civilizados y que, con ello, los enemigos mismos de los comunistas trabajan con todas sus energías para la revolución. Si todo ello termina, en fin de cuentas, empujando al proletariado subyugado a la revolución, nosotros, los comunistas, defenderemos con hechos, no menos que como ahora lo hacemos de palabra, la causa del proletariado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No obstante el estado no puede ser abolido, ni por decreto ni mediante la violencia. Solo desapareciendo la causa que hace necesario la existencia del estado; el desarrollo de las fuerzas productivas que hace posible que una formación social se divida en clases, se necesita un instrumento de dominación para la apropiación de fuerza de trabajo ajena. Por lo tanto solo con el desarrollo de las fuerzas productivas, que permita satisfacer todas las necesidades sociales, las clases sociales se extinguen y, con ellas, la necesidad de dominación, lo que convierte al estado en superfluo.

Erich Fromm define varios tipos de violencia;

Erich Fromm en El corazón del hombre escribió:• Violencia lúdica; la encontramos en las formas en la que la violencia se ejercita para ostentar destreza no para destruir, y no es motivada por el odio ni el impulso destructor.
• Violencia reactiva, o de legítima defensa; es la que se emplea en la defensa de la vida, de la libertad, de la dignidad, de la propiedad ya sean las de uno o las de otros. Tiene sus raíces en el miedo y por esta razón es la forma más frecuente de violencia, el miedo puede ser real o imaginario, consciente e inconsciente. Este tipo de violencia está al servicio de la vida no de la muerte su finalidad es la conservación no la destrucción.
• Violencia vengativa; principalmente originada por el quebrantamiento de la fe, ya que cuando se rompe una imagen o una creencia que se tenía sobre alguien o algo surge cierto rencor y la necesidad de vengar el engaño en el que se ha vivido.
• Violencia compensadora; Es decir le falta la capacidad de actuar, tiene sus raíces en la impotencia y compensa dicha inacción.
• Violencia instrumental; Es la que se utiliza para alcanzar objetivos, suelen justificarla, dándole apariencia de legitimidad. Este tipo de violencia tiende a perpetuarse al impedir desarrollar otros procedimientos más complejos para conseguir lo que se pretende y al producir un alto nivel de crispación, provocando una serie de reacciones de violencia que contribuyen a legitimarla.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Las tres últimas formas de violencia son las constitutivas de delito, y de las que la sociedad debe protegerse, privando al violento incluso  de la libertad de circulación.

Los capitalistas, para poder explotar, oprimen a los trabajadores asalariados empleando entre otros recursos el segundo y el quinto tipo de violencia, por eso existen policía antidisturbios y en última instancia ejércitos, arrogándose legalmente el monopolio de la violencia mediante el estado. Mientras que los comunistas solo deben utilizar el segundo tipo, no por miedo sino como reacción a la violencia de los capitalistas, y de forma proporcional.

Saludos.

No me refería a que hubiese sido refutado ni que no apliquemos la teoría marxista, solo digo que a de adaptarse a los tiempos, igual que el capitalismo ha cambiado mucho en estos 300 años. A lo que me refería con lo de democracia burguesa es a que era imposible entrar en ella si no eres un burgués, hoy en día aunque pasa algo parecido eso se ha ido suavizando. Es cierto que el Estado ejerce cierta violencia, pero nosotros no podemos responder de la misma manera, porque ellos cuentan con los medios de comunicación a su favor. No, hay que ir paso a paso, primero ir atrayendo a la gente a los ideales y luego ya actuar. En la escuela no he visto que se imponga mucho nada, de hecho en filosofía se da a Marx entre otros autores y de una forma neutral, al igual que los otros.

Yo no comparto que se deba "adaptar" a esta epoca, si todavia la teoria marxista sigue siendo verdadera, o sea se puede aplicar. Por mas de que ahora en latinoamerica al menos haya mas estados socialdemocratas, o que en otros paises se pueda, no significa que el comunismo avance, si no al contrario se ven iguales que antes. No es que ellos cuenta con los medios de comunicacion a su favor, si no que va con un hecho de legitimidad que tiene la sociedad para con el estado, es la legitimidad de la que hablaba Weber, tradicional, carismatica y racional-legal, desconozco de que pais seas, pero si conoces esas tres dominaciones podes hacer un analisis sobre que dominacion ejerce tu presidente sobre los ciudadano, y si es verdad que no podemos responder igual porque hasta ahora no contamos con legitimidades. Si comparto en eso, quiza mi comentario anterior se mal entendio. La neutralidad de un hecho y un valor- decia Marx- estan interrelacionados dialecticamente, por lo tanto desde una opinion marxista es imposible que un hecho sea neutral, Weber opina diferente, pero eso iria en otro tema. La educacion es la forma que tiene el estado para reproducir las ideas hegemonicas (ejemplo aca en Argentina teniamos hace 10 años masomenos a Colon como un heroe, hoy lo tenemos como un asesino), esta idea es de Althusser, un sociologo.

No quería decir que el comunista siguiese los pensamientos de Maquiavelo, sino lo siguiente: revoluciones violentas requieren líderes violentos, capaces de todo, incluido matar. Y cuando un hombre está dispuesto a matar y lo hace, poco a poco el fín se va difuminando y el gatillo se va pulsando más fácil, que es lo que le ocurrió a Lenin, Stalin, Mao, Fidel... que no podemos negar que asesinaron a muchos y se acomodaron en el poder de una forma u otra. Respecto a las revoluciones, me refería a que en ambos casos los principios se fueron olvidando y hubo jornadas de terror con tal de mantener el poder.

Bueno, aca esta la prueba de que el estado reproduce las ideas dominantes, por esta razon estas afirmando que Lenin, Stalin, Mao, Fidel son unos asesinos, sin ver el contexto historico que pasaba cada uno (Lenin en un pais semi feudal, Stalin llego al poder sin asesinatos, Fidel en guerra de guerrillas, etc.) , con esto no quiero decir que a mi no me paso, yo tambien decia que el Che era un asesino que Mao mato a 50 millones, pero los comunistas nos preguntamos ¿por que los comunistas son tan malos? luego nos enteramos que las campañas que se usaron contra el comunismo y los comunistas fue gigante, tanto que nombras a Stalin y te dicen que fue el mayor asesino (me paso de enserio), lo mismo pasa hoy con Corea del Norte.
Te recomiendo estas paginas: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bueno hay muchos mas para comentar, pero esos es como para una introduccion.

Las empresas socialistas serían una prueba de dos cosas: una, que el socialismo no es el demonio sino un cambio y dos, que el socialismo puede funcionar como sistema económico, o dicho de otra forma, que el capitalismo no es necesario. Además, en las empresas socialistas los obreros conseguirían el principal objetivo del cambio al socialismo: ser dueños de los medios de producción y no ser explotados por ningún capitalista.

Podria ser una buena idea, pero habria que ver tambien, en una economia capitalista como se desarrolla una empresa socialista.

Saludos

Buenas camaradas. Soy nuevo en este foro y todo lo que he visto aquí me parece muy bueno. Mi familia es de un estilo muy de derechas, y cuando les digo que leo a marx y a lenin se ríen y me dicen que ese sistema no funciona. Lo primero (y único que me dicen) es que el comunismo ha matado a millones y millones de personas. ¿Alguien me puede pasar información y alguna pagina que pueda visitar para rebatir todas las mentiras que dicen?
Muchas gracias por adelantado.

Se ve que eres muy jóven. Por eso todavía no te has dado cuenta de que, quien tiene el poder, nunca, nunca, lo deja de buen grado. Si quieres el poder, tienes que arrebatárselo por la fuerza, porque él no dudará en usarla para mantenerlo. Esto siempre ha sido así en la Historia de la Humanidad. Y de momento no va a cambiar. En el improbable caso de que un partido comunista ganase unas elecciones, ¿cuánto crees que tardaría el ejército en dar un golpe de estado violento? Para cambiar las cosas de verdad, tiene que correr la sangre. Siempre ha sido así.

Por supuesto que entiendo que los poderosos nunca van a dejar el poder pacíficamente. Obviamente en la revolucion Rusa mataron a gente, era inevitable, y me parece muy bien, pero he oído burradas que cifran el numero en 30-40 millones. La gente hace caso a "El libro negro del comunismo", y por eso esta demasiado mal informada. Por eso me gustaria saber cifras reales.

¿Y donde ves la violencia del comunismo si no veo ni un centimetro de la tierra que sea comunista? ¿Por que no titulas "El capitalismo y la violencia"? Ahi tenes al imperialismo financiando al ISIS, Israel bombardeando colegios, la OTAN bombardeando Libia, la OTAN financiando golpes de Estado en Ucrania, la OTAN financiando paramilitares en Siria, Estados Unidos paseando destructores a 100 metros de la costa norcoreana, etc etc.

¿Te parece que no vives en un mundo capitalista violento?

Me refiero a la antigua violencia comunista (que en muchos casos era justificada, ojo). Ahora violencia comunista no hay ninguna. Ya sabemos que el capitalismo es el sistema asesino por excelencia, explotando a la gente. Me gustaria saber datos reales de los antiguos regimenes.

Camarada Miguel escribió:Me refiero a la antigua violencia comunista (que en muchos casos era justificada, ojo). Ahora violencia comunista no hay ninguna. Ya sabemos que el capitalismo es el sistema asesino por excelencia, explotando a la gente. Me gustaria saber datos reales de los antiguos regimenes.

Buenas, camarada.

Por empezar, la lucha de clases es violenta, indirecta o directamente. La lucha entre capas explotadoras y explotadas. Se da violencia verbal y violencia en la actuación, pero, solo en momentos extremadamente críticos, las masas han decidido llevar a cabo batallas para derrocar al explotador imperante: la revolución francesa, la bolchevique...; el capitalismo actual, es un capitalismo marxista. Dirás: ¿capitalismo marxista? sí, así es. Cuando los compañeros analizan el sistema actual, delucen dialécticamente que los burgueses han analizado el comportamiento humano para controlarlos en absoluto: explotación ociosa, o, silenciosa. Te ofrecen todo tipo de sesgo cognitivo para que no puedas rebelarte, reclamar tus derechos...;

¿Tomar el gobierno? Solo con la población de una capital de país se puede derrocar a un gobierno...

현욱한 escribió:

Camarada Miguel escribió:Me refiero a la antigua violencia comunista (que en muchos casos era justificada, ojo). Ahora violencia comunista no hay ninguna. Ya sabemos que el capitalismo es el sistema asesino por excelencia, explotando a la gente. Me gustaria saber datos reales de los antiguos regimenes.

Buenas, camarada.

Por empezar, la lucha de clases es violenta, indirecta o directamente. La lucha entre capas explotadoras y explotadas. Se da violencia verbal y violencia en la actuación, pero, solo en momentos extremadamente críticos, las masas han decidido llevar a cabo batallas para derrocar al explotador imperante: la revolución francesa, la bolchevique...; el capitalismo actual, es un capitalismo marxista. Dirás: ¿capitalismo marxista? sí, así es. Cuando los compañeros analizan el sistema actual, delucen dialécticamente que los burgueses han analizado el comportamiento humano para controlarlos en absoluto: explotación ociosa, o, silenciosa. Te ofrecen todo tipo de sesgo cognitivo para que no puedas rebelarte, reclamar tus derechos...;

¿Tomar el gobierno? Solo con la población de una capital de país se puede derrocar a un gobierno...

Totalmente de acuerdo contigo camarada. El problema es el como enseñar a esa población "dormida" para rebelarse. La mejor forma sería la educación, pero la burguesía no va a permitir eso. Si la gente leyera más, la revolución sería facil. ¿Cómo se podría educar a las personas?

Camarada Miguel escribió:Totalmente de acuerdo contigo camarada. El problema es el como enseñar a esa población "dormida" para rebelarse. La mejor forma sería la educación, pero la burguesía no va a permitir eso. Si la gente leyera más, la revolución sería facil. ¿Cómo se podría educar a las personas?

Yo, debo picar de ilusionista cuando veía que Podemos surgía de manera muy interesante para implementar una especie de socialismo, romper con la UE...; con el paso del tiempo hemos visto que Podemos se ha degenerado en lo que Syriza es hoy, y la muy fresca dimisión de Tsipras. En este foro, todos estamos de acuerdo en que hace falta un partido de vanguardia..., pero ahí está la cosa: ¿se dan las condiciones objetivas para una revolución? Se han dado desde siempre, el principal problema como dices, es la educación. Se nos educa a través de la televisión, la música, los videojuegos y..., todo es una gran industria. De hecho, te voy a dejar un documental norcoreano realizado por un doctor en psicología al respecto.



Actualmente, la lucha, se centra en la propaganda comunista a través de las redes sociales, y, siempre habrá muchos que al ver las contradicciones de políticos y sistemas ineficientes, quieran ver el funcionamiento del mundo..., pero, tristemente, la superestructura capitalista pesa bastante y como decía, se ha comido todos los aspectos que el ser humano puede tener: desde el ocio, el sexo, el alcohol...

Hay usuarios como Masa:



Razvi:



Y más cercanos a la izquierda trotskista, TvPTS:



¿Boicotear los medios de comunicación? ¿Poner bombas al estilo ETA a empresas y empresarios? Hasta que no se destruya poco a poco los pilares de la superestructura..., no podemos hacer nada...; pero, no olvidemos que el socialismo y comunismo son el curso natural de la historia..., y..., algún día, la escasez de recursos, el hambre que pasarán miles, las guerras por el petróleo, la energía nuclear..., todo esto hará una revolución en masa: el capitalismo no tiene otro curso natural que extinguir toda vida del planeta y cuando esto empiece a pasar...

현욱한 escribió:

Camarada Miguel escribió:Totalmente de acuerdo contigo camarada. El problema es el como enseñar a esa población "dormida" para rebelarse. La mejor forma sería la educación, pero la burguesía no va a permitir eso. Si la gente leyera más, la revolución sería facil. ¿Cómo se podría educar a las personas?

Yo, debo picar de ilusionista cuando veía que Podemos surgía de manera muy interesante para implementar una especie de socialismo, romper con la UE...; con el paso del tiempo hemos visto que Podemos se ha degenerado en lo que Syriza es hoy, y la muy fresca dimisión de Tsipras. En este foro, todos estamos de acuerdo en que hace falta un partido de vanguardia..., pero ahí está la cosa: ¿se dan las condiciones objetivas para una revolución? Se han dado desde siempre, el principal problema como dices, es la educación. Se nos educa a través de la televisión, la música, los videojuegos y..., todo es una gran industria. De hecho, te voy a dejar un documental norcoreano realizado por un doctor en psicología al respecto.



Actualmente, la lucha, se centra en la propaganda comunista a través de las redes sociales, y, siempre habrá muchos que al ver las contradicciones de políticos y sistemas ineficientes, quieran ver el funcionamiento del mundo..., pero, tristemente, la superestructura capitalista pesa bastante y como decía, se ha comido todos los aspectos que el ser humano puede tener: desde el ocio, el sexo, el alcohol...

Hay usuarios como Masa:



Razvi:



Y más cercanos a la izquierda trotskista, TvPTS:



¿Boicotear los medios de comunicación? ¿Poner bombas al estilo ETA a empresas y empresarios? Hasta que no se destruya poco a poco los pilares de la superestructura..., no podemos hacer nada...; pero, no olvidemos que el socialismo y comunismo son el curso natural de la historia..., y..., algún día, la escasez de recursos, el hambre que pasarán miles, las guerras por el petróleo, la energía nuclear..., todo esto hará una revolución en masa: el capitalismo no tiene otro curso natural que extinguir toda vida del planeta y cuando esto empiece a pasar...

Y hay que tener en cuenta que, si a la gente le dices que les vas a garantizar las necesidades básicas, pero que tienen que renunciar al iPhone y al BMW (aunque no los tengan ni los vayan a tener nunca), te mandan a tomar por culo. Y probablemente, en este foro antes que en otro sitio.

Podemos se ha ido descafeinando con el tiempo. Ahora se parece a una socialdemocracia (una socialdemocracia real, no como el PSOE). Aunque dudo que ganen las elecciones, cosa que dudo mucho porque la gente no ve la situación, si ganaran puede que la situación mejorara.

Cada vez veo mas propaganda comunista, cosa buena. A Masa y a Razvi ya los conocía, muy recomendados. Hablan del comunismo con toques de humor, y se ve que entienden del tema. Esta propaganda puede que sirva para concienciar a la sociedad de que el comunismo no es lo que nos dicen los medios convencionales.

Y por ultimo, el capitalismo esta destinado al fracaso, pero no se cuanto podrá aguantar la gente viviendo en este sistema. Podríamos acelerar su caída, creo yo, educando a la gente.

Camarada Miguel escribió:Y hay que tener en cuenta que, si a la gente le dices que les vas a garantizar las necesidades básicas, pero que tienen que renunciar al iPhone y al BMW (aunque no los tengan ni los vayan a tener nunca), te mandan a tomar por culo. Y probablemente, en este foro antes que en otro sitio.

No hace falta renunciar a los BMW y a los iPhone si tu dinero ha sido ganado limpiamente y sin la explotación laboral. Esa es la falacia de la derecha y los domesticados:iPhone = hipocresía; los comunistas deben usar sacos de patatas para vestirse

Parece que los medios de comunicación quieren que los comunistas nos vayamos a vivir a cuevas como en el paleolítico, y que nos cosamos la ropa entre nosotros.

Camarada Miguel escribió:Parece que los medios de comunicación quieren que los comunistas nos vayamos a vivir a cuevas como en el paleolítico, y que nos cosamos la ropa entre nosotros.

Los comunistas no significan a día de hoy, ningún peligro para los mass media, aunque, los atisbos de Corea del Norte, son los que..., dejan mucho de que hablar. De hecho, no hace falta ser comunista para vivir por ejemplo, por Vallecas y morirte de hambre mientras te quitan la casa...

Muy de acuerdo contigo. Aunque los comunistas no representen ningún peligro para los medios ¿quien de nosotros no ha visto el famoso reportaje de "En tierra hostil", en el que transforma la experiencia en Corea? Por eso creo que tienen mucho miedo al comunismo, y a la vez se ve por quienes estan controlados los medios convencionales.

Camarada Miguel escribió:Muy de acuerdo contigo. Aunque los comunistas no representen ningún peligro para los medios ¿quien de nosotros no ha visto el famoso reportaje de "En tierra hostil", en el que transforma la experiencia en Corea? Por eso creo que tienen mucho miedo al comunismo, y a la vez se ve por quienes estan controlados los medios convencionales.

Desde siempre, camarada tienen miedo al comunismo en sí, a la justicia social, al reparto de la riqueza..., eso no solo desde el auge de los movimientos marxistas, sino, desde los albores de la historia: no es más que, por antonomasia: la lucha de clases.

Y tambien es muy interesante observar quien posee los medios de propaganda hoy en dia. Curiosamente todos los periodicos y canales de television están en manos de la clase dominante. ¿No se deberia empezar la revolución por ahi?

Camarada Miguel escribió:Y tambien es muy interesante observar quien posee los medios de propaganda hoy en dia. Curiosamente todos los periodicos y canales de television están en manos de la clase dominante. ¿No se deberia empezar la revolución por ahi?

Yo creo que no es posible. Ya que, quien domina estos canales, como dices, lo controlan los burgueses, y, solo se emitirá según los intereses del burgués, y, por tanto, ser competitivos por espectadores para así, ganar millones a través de la publicidad. La televisión no es gratis, es arrendada a las grandes corporaciones publicitarias... A3 o Telecinco, se hunden sin publicidad; al menos La Primera, quitó sus anuncios...

Quizas si algun partido de izquierdas real ganara las elecciones, podria realizar una campaña en La 1 de propaganda, ya sea con debates decentes (no como los shows que montan las demas cadenas) o con documentales, o con cosas así. Lo que esta claro es que la revolucion no va a salir de la nada.

Los liberales hicieron revoluciones violentas y sangrientas durante más de 50 años por Europa y no veo a casi nadie criticar eso. La doble moral de siempre.

NacionalComunista escribió:Los liberales hicieron revoluciones violentas y sangrientas durante más de 50 años por Europa y no veo a casi nadie criticar eso. La doble moral de siempre.

Sin meterme en el debate, decirte que no es la misma moral la de hoy que la de hace un par de siglos. No puedes atribuir al pasado prejuicios morales del presente.