El capital extranjero y el "desarrollo del subdesarrollo"

Habitualmente, los partidos e intelectuales de izquierda critican mucho las inversiones de capital extranjero, o las asociaciones entre capital nacional y capital extranjero; algunos, como Gunder Frank, plantean que esto "desarrolla el subdesarrollo". La pregunta es: ¿por qué?

Aclaro que esta pregunta está referida a los países "subdesarrollados" o "dependientes", particularmente para América Latina.

¿La crítica que se hace tiene que ver con el tipo de producción que el capital exranjero lleva adelante? A veces se dice esto, pero la época en que los países "subdesarrollados" sólo producían materias primas ha quedado muy atrás. Y también ha quedado atrás la época en que sólo se producían bienes de consumo; hoy en día muchos países "subdesarrollados" están produciendo bienes de capital.

Por último, ¿existe algún texto breve y claro de este foro que pueda leer al respecto?

Saludos y aclaro que mi intención no es provocativa.

En particular estoy en contra de las inversiones extranjeras porque condicionan la economía nacional, y la supeditan a decisiones tomadas en las casas matrices en los países imperialistas.
Respecto al tipo de producción, la división internacional del trabajo, lleva a una fuerte dependencia, y a la imposibilidad de desarrollar circuitos productivos completos desde cualquier óptica "burguesa", o de libre mercado, entonces aquí se ensambla, en otros países se producen demás partes de la maquinaria a ensamblar, y se termina minando la posibilidad de desarrollar un tejido productivo serio. Además a la inviolabilidad de la propiedad privada, se le suma el peso de la defensa de las inversiones extranjeras por parte de las potencias imperialistas, por lo que se hace muy difícil cualquier intento de decisión soberano (desde la óptica nacional) como podría ser poner freno a la fuga de capital, a la desinversión, al desmantelamiento de empresas estratégicas (como ocurrió particularmente en Argentina).
En la primer etapa del imperialismo, la explotación del mismo a los países coloniales implicaba la introducción de determinados adelantos técnicos, y el desarrollo de infraestructura para obtener el máximo beneficio de la explotación y expoliación capitalista. Esto traía consigo un aumento de la dependencia respecto a la "metropoli" imperialista por parte del país semicolonial, así como también la introducción del capitalismo (por ende el desarrollo de la clase obrera). La potencia imperialista se quedaba con el control de las riendas de la economía nacional. Este proceso, tuvo ciertas reversiones con el surgimiento de algunos gobiernos que intentaron satisfacer las necesidades de las burguesías nacionales, que impulsaron el desarrollo industrial (en conveniencia muchas veces con el imperialismo) sustitutivo de importaciones por sobre todo. Sin embargo con el avance del neoliberalismo, se destruye este seudo tejido industrial formado, en función de los intereses del imperialismo, y se le da absoluto control de la economía al mismo. Es ahí cuando recibe un impulso muy fuerte el proceso de inversiones extranjeras (ya que se ha destruido practicamente la matriz industrial del país semicolonial). Este proceso muestra la debilidad de las burguesías nacionales -en general integradas al gran capital- de impulsar un desarrollo económico superador y la gran dependencia de las economías nacionales del capital imperialista.

Pero, además de lo que señalo, hay una gran mentira detrás de la necesidad de inversiones extranjeras para impulsar determinadas ramas productivas: en países como Argentina esto se evidencia cuando se inauguran fábricas, complejos productivos, grandes explotaciones (como podrían ser las mineras) realizadas con supuestas inversiones extranjeras, pero casi la totalidad de la inversión fue financiada por las arcas públicas (directa o indirectamente, ya que la totalidad de la inversión queda paga en muy poco tiempo con las ganancias obtenidas con la explotación del recurso o la actividad económica realizada), y el capital extranjero sin embargo se queda con el control de la empresa. Hace poco se inauguró un complejo siderúrgico aquí (en Santa Fé, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] financiado con dinero del Estado, cuya explotación queda en manos de la empresa extranjera. Respecto al tema minero podríamos citar muchos ejemplos de "cuales son los beneficios" de la inversión extranjera en ese área, las ganancias exorbitantes que van a parar a manos de las multinacionales, y lo poco que queda en el país. Si el Estado quisiera, podría hacerse cargo de estas ramas de la economía obteniendo grandes beneficios y pudiendo impulsar un verdadero desarrollo productivo, pero no hay que olvidar que el Estado pertenece a una clase integrada al capital internacional y responde en función de ello.

Saludos

No creo que haya una respuesta general. El capital externo puede insertarse en un proceso de industrialización exitoso como en Asia (con todos los "peros" del caso), o puede simplemente reproducir la dependencia. En todo caso, tanto la dependencia como la no-dependencia se dan en el marco de la dominación de la clase capitalista (cada vez más internacionalizada), por lo que considero secundario o incluso indiferente el considerar a una de las opciones como mejor a la otra. Si uno no es nacionalista, el capital extranjero no es peor que el nacional.

inmundo escribió:No creo que haya una respuesta general. El capital externo puede insertarse en un proceso de industrialización exitoso como en Asia (con todos los "peros" del caso), o puede simplemente reproducir la dependencia. En todo caso, tanto la dependencia como la no-dependencia se dan en el marco de la dominación de la clase capitalista (cada vez más internacionalizada), por lo que considero secundario o incluso indiferente el considerar a una de las opciones como mejor a la otra. Si uno no es nacionalista, el capital extranjero no es peor que el nacional.

El capital extranjero no es peor que el nacional, debido a que no existe diferencias entre burguesía nacional e internacional, la primera está fundida en la segunda. No hay nada más internacionalista que el capital si se quiere. Sin embargo, tanto el capital "nacional" como el "internacional" (suponiendo que pudiera diferenciarse a la burguesía según su origen, algo que como mencioné, no estoy de acuerdo), en los países semicoloniales tiende a reproducir la dominación imperialista. Por ello considero que el programa de la izquierda combativa, debe comprender en cualquiera de nuestros países, la necesaria lucha antiimperialista.
No se puede considerar que da lo mismo la dominación del capital internacional (extranjero o privado autóctono), que una nacionalización-estatización bajo control obrero, o que la planificación centralizada impulsadas incluso como reformas bajo el sistema burgués (bajo el Estado capitalista), porque implican un nivel de confrontación diferente con el imperialismo, así como un avance en las luchas populares (este punto lo he abordado en otros hilos con mayor detalle). No es lo mismo para el trabajador disputar su cuota de plusvalía, contra funcionarios estatales, que contra el capital imperialista (sobre todo opuesto a casi cualquier rama de la economía manejada por el Estado, exceptuando salvatajes o nacionalizaciones de deuda privada).

Saludos

Razion escribió:

inmundo escribió:No creo que haya una respuesta general. El capital externo puede insertarse en un proceso de industrialización exitoso como en Asia (con todos los "peros" del caso), o puede simplemente reproducir la dependencia. En todo caso, tanto la dependencia como la no-dependencia se dan en el marco de la dominación de la clase capitalista (cada vez más internacionalizada), por lo que considero secundario o incluso indiferente el considerar a una de las opciones como mejor a la otra. Si uno no es nacionalista, el capital extranjero no es peor que el nacional.

El capital extranjero no es peor que el nacional, debido a que no existe diferencias entre burguesía nacional e internacional, la primera está fundida en la segunda. No hay nada más internacionalista que el capital si se quiere. Sin embargo, tanto el capital "nacional" como el "internacional" (suponiendo que pudiera diferenciarse a la burguesía según su origen, algo que como mencioné, no estoy de acuerdo), en los países semicoloniales tiende a reproducir la dominación imperialista. Por ello considero que el programa de la izquierda combativa, debe comprender en cualquiera de nuestros países, la necesaria lucha antiimperialista.
No se puede considerar que da lo mismo la dominación del capital internacional (extranjero o privado autóctono), que una nacionalización-estatización bajo control obrero, o que la planificación centralizada impulsadas incluso como reformas bajo el sistema burgués (bajo el Estado capitalista), porque implican un nivel de confrontación diferente con el imperialismo, así como un avance en las luchas populares (este punto lo he abordado en otros hilos con mayor detalle). No es lo mismo para el trabajador disputar su cuota de plusvalía, contra funcionarios estatales, que contra el capital imperialista (sobre todo opuesto a casi cualquier rama de la economía manejada por el Estado, exceptuando salvatajes o nacionalizaciones de deuda privada).

Saludos

Claro, es que partimos de dos vertientes distintas dentro de la izquierda. Yo no considero que existan más países semicoloniales bajo dominación imperialista, y en esto sigo a la crítica que hace Astarita de las nociones de imperialismo de Lenin y afines.

Saludos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]