Ha fallecido Hugo Chávez

LA DELEGACIÓN DE PAZ DE LAS FARC-EP SE UNE AL DUELO DEL MUNDO ANTE LA TRISTE NOTICIA DEL FALLECIMIENTO DEL COMANDANTE PRESIDENTE, HUGO CHÁVEZ

La Habana, Cuba, marzo 5 de 2013

Con profundo dolor la Delegación de Paz de las FARC-EP, se une al duelo de los bolivarianos de Venezuela y del mundo ante la noticia descorazonadora,triste, del fallecimiento del Comandante Presidente, Hugo Chávez.

Nadie como el Comandante Presidente, combatió tan apasionadamente por materializar el programa social del Libertador Simón Bolívar, la unidad y la dignidad de nuestros pueblos, la convicción de soberanía y libertad en su más amplia latitud.

Rindámosle tributo al extraordinario Libertador de nuestra era, tomando en nuestras manos, en nuestra determinación y movilización, el ideal supremo y humanista de un mundo mejor que arrebató su alma y lo condujo a las más admirables y ensoñadoras batallas contra los imperios que oprimen a la humanidad, siguiendo la senda que su visión estratégica nos trazara.

Al hermano pueblo de Venezuela, perpetuamente adherido a nuestro corazón, lo convocamos en esta hora luctuosa, a rodear con el más decisivo respaldo, al equipo de gobierno, al Vicepresidente Nicolás Maduro, quien recibiera de manos del propio Chávez, la fulgurante espada del Padre Libertador. Venezuela ha sido, es y será bolivariana, siempre.

A la Fuerza Armada Bolivariana, orgullo y esperanza de los venezolanos y de los pueblos del continente, nuestro llamado a defender la revolución iniciada por el presidente Chávez, con la misma resolución del Libertador, quien un día nos dijo que “aquí no habrá tiranos ni anarquía, mientras yo respire con la espada en la mano”. Hermanos del Ejército Bolivariano y de la Guardia Nacional, ustedes han estampado la firma de nuestra independencia definitiva, prosiguiendo la obra de Bolívar y de Chávez.

Como dijera Alí Primera, los que mueren por la vida, no pueden llamarse muertos. Chávez seguirá vivo entre nosotros, a la manera de Bolívar, quien en su delirio sobre el Chimborazo proclamara: “no hay sepulcro para mí, porque soy más poderoso que la muerte”.

Chávez vive en el pueblo venezolano y en los pueblos de Nuestra América. La paz, la justicia social, la independencia y el socialismo son un derecho de la humanidad, y debemos pelearlo hasta las últimas consecuencias, para que ninguna potencia extranjera intente siquiera mancillarlo.

VIVIREMOS Y VENCEREMOS.

Delegación de Paz de las FARC-EP

HASTA SIEMPRE COMANDANTE HUGO CHAVEZ

Hemos conocido la comunicación formal y pública del gobierno venezolano encabezado por el Compañero Vicepresidente Ejecutivo Nicolás Maduro Moro, en la cual se informa del fallecimiento del Comandante Presidente Hugo Rafael Chávez Frías en el Hospital Militar de Caracas a las 4 y 25 de la tarde del día martes 5 de marzo.

El espanto que nos causa tan funesta noticia no nos impide abrazarnos fraternal y solidariamente con el intenso dolor que golpea al pueblo de Venezuela, a sus legítimas autoridades y a la familia del grandioso dirigente, a quienes desde las montañas de Colombia acompañamos y estimulamos a continuar adelante y hasta la victoria con la hermosa revolución bolivariana.

Hugo Chávez ocupa ya un lugar de honor en la historia de Venezuela, al lado de Simón Bolívar y Ezequiel Zamora, señalando el camino de la independencia, la democracia y la justicia para su patria, la América Latina, el Caribe y todos los pueblos oprimidos del mundo. Sus ideas y su obra forman parte del arsenal universal de todos los pueblos que luchan por la libertad.

¡Vivan la memoria y el eterno ejemplo de Hugo Chávez Frías!

¡Viviremos y venceremos!

SECRETARIADO DEL ESTADO MAYOR CENTRAL DE LAS FARC-EP

Montañas de Colombia, 5 de marzo de 2013.

COMUNICADO PÚBLICO

Con profundo respeto y solidaridad, el Ejército de Liberación Nacional, envía sus más sentidas condolencias a la familia, al pueblo y gobierno de la república bolivariana de Venezuela, ante la dolorosa partida de su lider y presidente Hugo Chávez Frías.

Chávez vive por siempre en el corazón de los pueblos y revolucionarios del mundo.

Estamos convencidos, que su legado, como gran estadista del Siglo, continuará insoslayable en Venezuela, América y el mundo, porque los pueblos y gobiernos democráticos y revolucionarios no serán inferiores a este reto.

La bandera del ELN, hondea a media asta en sus campamentos guerrilleros, para honrar la memoria del Comandante en Jefe, del hermano, amigo y uno de los mas grandes bolivarianos y revolucionarios de todos los tiempos. Sus hombres y mujeres se yerguen respetuosos ante su figura y por la justucia y la paz juramos vencer.

LOS QUE MUEREN POR LA VIDA NO PUEDEN LLAMARSE MUERTOS.

Comando Central del ELN

Colombia para los trabajadores
Ni un paso atrás Liberación o Muerte

Montañas de Colombia
Marzo 6 de 2013

PequeñoBurgués escribió:Pero que yo sepa ni Maduro ni nadie pertenece al partido comunista, es más, en Venezuela no existe PC, ¿cómo va a ir Venezuela al socialismo sin un PC?, Venezuela con Chávez o sin él está condenada de antemano.

PequeñoBurgués escribió:Pero que yo sepa ni Maduro ni nadie pertenece al partido comunista, es más, en Venezuela no existe PC, ¿cómo va a ir Venezuela al socialismo sin un PC?, Venezuela con Chávez o sin él está condenada de antemano.

Domingo, 10 de marzo de 2013
ESCENARIO

No estuvo bien

Por Santiago O’Donnell

La muerte de Chávez estuvo mal. No digo la muerte en sí, todos vamos a morir, pero cómo se manejó desde el poder, ocultando la verdad a toda esa gente que se preocupaba por él y que salió a la calle a llorarlo cuando finalmente le dijeron que Chávez había muerto. Esa gente, ese pueblo, se merecía la verdad.

Yo entiendo que en la política no conviene mostrar debilidad. Entiendo que la construcción del mito sirve para afianzar a los herederos políticos del comandante. Entiendo que se quiera preservar todo lo que hizo Chávez por la inclusión social en Venezuela y por la unidad latinoamericana. Pero lo que hicieron me sigue pareciendo una falta de respeto.

No soy un experto, pero me parece que una persona que es operada de cáncer al menos cuatro veces en menos de un año y medio tiene un cáncer galopante y no está en condiciones de gobernar. Ya en la campaña para las elecciones de noviembre se lo vio a Chávez todo hinchado de cortisona y él mismo reconoció que tenía que tomar poderosos calmantes para controlar el dolor.

Después estuvo tres meses en Cuba prácticamente sin dar señales de vida, encerrado en un hospital de un país que depende económicamente de lo que decida el enfermo o su eventual sucesor, sin que puedan verlo los presidentes extranjeros que viajaron a visitarlo, ni nadie que no pertenezca al círculo íntimo de Chávez y tenga el visto bueno de los hermanos Castro. Los cubanos manejaron la comunicación desde la isla como lo vienen haciendo desde que triunfó la revolución, hace ya muchas décadas: siguiendo a rajatabla el modelo totalitario propagandístico de las dictaduras china y soviética.

Salvo en Corea del Norte, Irán, Cuba y países por el estilo, cuando una persona importante se enferma, ni hablar el presidente, se estila que el médico que lo trata o el jefe del equipo médico informe periódicamente sobre el estado de salud del paciente. Alguien que se haga responsable desde el punto de vista médico y diga qué enfermedad tiene el paciente, en qué consisten las operaciones que se le realizan, qué órganos están afectados y cuál es el tratamiento que se le practica. Información básica. No hace falta entrar en detalles ni hacer un reality. Tampoco se puede negar lo evidente.

En el caso de Chávez, todavía no sabemos qué tipo de cáncer sufrió, ni qué le removieron en las intervenciones quirúrgicas, ni de dónde se lo removieron; nunca se supo si lo conectaron o no a un respirador artificial, pese a que se dijo muchas veces desde el gobierno que Chávez padecía una infección pulmonar; no se sabe si estaba bajo el efecto de la morfina y ni siquiera se sabe si en algún momento estuvo inconsciente durante los tres meses que estuvo en Cuba, según los chavistas, gobernando Venezuela.

Entonces, me parece, es lógico que mucha gente empiece a poner en duda la información fragmentaria e incompleta que dieron Maduro y un par de ministros, convertidos en portavoces de médicos que ni siquiera se sabe quiénes son.

No hace falta odiar a Chávez, ni tener amigos en el exilio de Miami, ni ser golpista para desconfiar.

Anoche, un médico legista me dijo que preparar un cuerpo para ser exhibido durante diez días sin descomponerse lleva días, no horas. Pero Chávez empezó a ser mostrado pocas horas después del anuncio de su muerte y según los testigos estaba rozagante. Las fotos con las hijas y con la tapa del Granma de ese día, al mejor estilo Fidel; el tweet anunciando que estaba contento de volver a Venezuela; la limpia y vigorosa firma estampada en el único decreto que supuestamente firmó durante su última convalecencia en Cuba; la ausencia de familiares y funcionarios en el Hospital Militar, después de su vuelta, mientras supuestamente se estaba curando, tras aterrizar sin que nadie lo vea; la supuestas discusiones de gabinete y enérgicas órdenes que les daba a sus ministros, cuando después resulta que no podía hablar porque le habían practicado una traqueotomía... en fin, un montón de cosas que pueden ser verdad. Pero cuando un gobierno oculta información básica, si somos honestos, creo, vamos a sospechar.

¿Y qué importa si hubo ocultamientos y aun mentiras si todo se hizo en función de un bien común, el de preservar los grandes logros de la Revolución Bolivariana? Bueno, está bien. Ignoremos eso y también el fracaso económico, el dólar en negro, la inflación record, la criminalidad record, la corrupción, las valijas, la patotas armadas que fungen de milicias chavistas, la Corte Suprema de mayoría automática, el odio hacia Estados Unidos cuando le vende todo su petróleo a Estados Unidos, el enfrentamiento con las organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos, ignoremos que no hubo dictador en el mundo que Chávez no abrazara. Hagamos de cuenta que hay golpes de Estado buenos, como el que dio Chávez, y golpes de Estado malos, como el que le hicieron a Chávez. Pasemos por alto estos detalles y vayamos al día en que anuncian su muerte.

Me parece que para anunciar un complot internacional, sobre todo en un día de tanta sensibilidad para los venezolanos, hay que ser un poquito más serios, quizás hasta se podría mencionar alguna prueba. Y decir que le inocularon el cáncer, justo en ese momento, ¿no es jugar con los sentimientos de la gente?

Así llegamos a la Constitución. Y sí, voy a decir lo mismo que dice Capriles, ese rival tan odiado por el chavismo. No lo digo porque lo dijo Capriles, sino porque leí la Constitución. Mi impresión es que no la están cumpliendo. Más bien, que el gobierno venezolano está manipulando la Carta Magna chavista para afianzar el liderazgo de Maduro en defensa del modelo carismático cesarista plebiscitario que moldeó el comandante.

La Constitución venezolana dice que si la ausencia del presidente se produce antes de la jura, tiene que asumir el presidente de la asamblea, que no es Maduro sino Diosdado Cabello. Lo dice muy claro. También dice que el presidente tiene que asumir el 10 de enero y no cuando pueda, en otra fecha. También dice que ni el vicepresidente ni miembros del gabinete pueden ser candidatos en una elección para reemplazar al presidente. También dice que el vicepresidente debe ser nombrado por decreto presidencial, ya que no es un cargo electivo. Pero por suerte para los chavistas, con sucesivas ampliaciones Chávez se aseguró una mayoría automática en el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), órgano de 32 miembros con el que reemplazó a la vieja Corte Suprema de siete jueces a partir de la Constitución de 1999.

En sucesivos fallos hechos a medida de Maduro, el TSJ falló que Maduro podía ser el “vicepresidente ejecutivo” aunque Chávez no había firmado ningún papel nombrando a Maduro vicepresidente, por el solo hecho de que Maduro había sido vicepresidente en el período anterior; después falló que Chávez podía jurar cuando y donde quisiera, sin que por eso se pusiera en duda que estaba al mando y en control del país, cuando era evidente que no estaba en condiciones de hacerlo, sólo para sostener a Maduro; después habilitó la candidatura de Maduro para las próximas elecciones al inventar el cargo de “presidente encargado”. O sea, para que se entienda, la Constitución prohíbe al vice y los ministros ser candidatos, pero no al “presidente encargado”, pero porque ese cargo no existe, no figura en la Constitución. Mejor dicho, no existía. La maniobra se consumó el viernes en una juramentación que, lejos de los treinta y pico mandatarios que asistieron al funeral de Chávez, apenas contó con la presencia de Correa, los presidentes destituidos de Honduras y Paraguay y una ex senadora colombiana expulsada del Congreso de su país, todos ellas personas muy repetables, pero con un peso simbólico relativo a la hora de la legitimación.

Ese es el problema que yo le veo a esta situación. Entiendo que Lula, Dilma, Insulza y los estadounidenses estén preocupados porque la transición es un momento delicado en un país tan polarizado como Venezuela, y nadie quiere problemas. Entiendo que los Castro estén preocupados por el petróleo regalado, porque medio siglo de experimento comunista no les alcanzó para darse cuenta de que así la economía no funciona.

Pero toda esta manipulación que se hace para fortalecer a Maduro, a la larga o a la corta, podría debilitarlo. Porque podemos pasarnos días enteros hablando de las falencias y las debilidades de las democracias formalistas y neoliberales que colapsaron en Venezuela y otros países de región. De cómo esas democracias fracasadas fueron interpeladas y reemplazadas por la camada de caudillos personalistas que lideró Chávez.

Pero algunas formalidades parecen necesarias. Decir la verdad aunque duela, por ejemplo, o respetar la Constitución cuando no me conviene. No para retroceder, ni para entregar el país, ni para bajar las banderas, sino para estar mejor. Para progresar a partir de lo que ya fue, más allá de lo malo y de lo bueno.

sodonnell@pagina12.com.ar
© 2000-2013 www.pagina12.com.ar|República Argentina

El Partido Comunista de Venezuela (PCV) ratificó este domingo el apoyo de esa tolda política a Nicolás Maduro como el candidato de la Revolución Bolivariana para las elecciones presidenciales del venidero 14 de abril, anunciadas por Consejo Nacional Electoral tras la falta absoluta declarada por el fallecimiento del Comandante Hugo Chávez.

HASTA SIEMPRE COMANDANTE - EDITORIAL QUEBRACHO PRENSA NACIONAL MARZO/ABRIL 2013

Miércoles 06 de Marzo de 2013 22:39

Nos ha estremecido esa noticia, la que Ellos añoraban, la que nos espantaba.

Apuramos estas líneas, echamos manos a lo que tenemos al alcance para tratar de decir lo que queremos, para dar ánimo, no un ánimo impostado y condolente, sino el ánimo que se le da como hermano de combate a un combatiente. Estamos ahí al lado del bravo Pueblo Bolivariano, y confiados en su capacidad y su victoria.

Muchos especularan por estos días con internas del Partido, con acomodamientos de la derecha, con lo fulminante que puede ser la ausencia del líder.
Chávez es de esos muertos que no mueren. No murió Chávez, nació otro momento de la Revolución Bolivariana, y agárrense los escuálidos!

Con la grandeza de un estadista dejó una orden en su último mensaje:

“…quiero decir algo, aunque suene duro, pero yo quiero y debo decirlo, debo decirlo. Si como dice la Constitución, cómo es que dice, si se presentara alguna circunstancia sobrevenida, así dice la Constitución, que a mí me inhabilite, óigaseme bien, para continuar al frente de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, bien sea para terminar, en los pocos días que quedan… ¿Cuánto?, ¿un mes? Hoy es… Sí, un mes, un mes. Y sobre todo para asumir el nuevo período para el cual fui electo por ustedes, por la gran mayoría de ustedes, si algo ocurriera, repito, que me inhabilitara de alguna manera, Nicolás Maduro no sólo en esa situación debe concluir, como manda la Constitución, el período; sino que mi opinión firme, plena como la luna llena, irrevocable, absoluta, total, es que —en ese escenario que obligaría a convocar como manda la Constitución de nuevo a elecciones presidenciales— ustedes elijan a Nicolás Maduro como presidente de la República Bolivariana de Venezuela.”

“En el marco de este mensaje, que por supuesto jamás hubiese querido transmitirles a ustedes, porque me da mucho dolor en verdad que esta situación cause dolor, cause angustia a millones de ustedes, pues, que hemos venido conformando una sólida… un solo ente, porque como decíamos y decimos, ya en verdad Chávez no es este ser humano solamente, Chávez es un gran colectivo, como decía el eslogan de la campaña: ¡Chávez, corazón del pueblo! Y el pueblo está aquí en el corazón de Chávez. (…) Tenemos Patria, tenemos una Patria ¡cuánto costó, cuánto costó recuperarla! Revivirla, levantarnos con ella entre dolores, entre pesares, recordemos cuanto ha costado, cuanto nos ha costado a millones, a millones.”

Y nos advertía y alertaba el Comandante: “No faltarán los que traten de aprovechar coyunturas difíciles para, bueno, mantener ese empeño de la restauración del capitalismo, del neoliberalismo, para acabar con la Patria. No, no podrán, ante esta circunstancia de nuevas dificultades -del tamaño que fueren- la respuesta de todos y de todas los patriotas, los revolucionarios, los que sentimos a la Patria hasta en las vísceras como diría Augusto Mijares, es unidad, lucha, batalla y victoria.”

“Sea como sea y con esto termino, hoy tenemos Patria, que nadie se equivoque. Hoy tenemos Pueblo, que nadie se equivoque. Hoy tenemos la Patria más viva que nunca, ardiendo en llama sagrada, en fuego sagrado. Sólo me resta decirles, con las buenas noches a las diez y diez minutos de esta noche del sábado ¡Hasta la victoria siempre! Unidad, batalla y victoria. A cuidar a Nicolás Maduro, cerrar filas con la Revolución y con Nicolás Maduro.”

Hasta siempre Comandante de los pueblos del mundo. Comandante de los sueños. Comandante de la de la esperanza. Comandante del amor y la rebeldía. Comandante de los llanos y los ríos y los pájaros.

Hasta siempre Comandante de los anticapitalistas. Comandante de los que luchan por otro mundo posible. Comandante de la humildad y el decoro. Comandante de la dignidad y la igualdad.

Hasta siempre Comandante de la vida. Comandante de los niños. Comandante de los viejos. Comandante de la juventud. Comandante de las mujeres y los hombres. Comandante de la risa inocente y ligera, Comandante de historias y vivencias.

Hasta siempre Comandante de la naturaleza. Comandante del mar y de los vientos, Comandante de las ideas y las palabras. Comandante de la poesía y los juegos de niños. Comandante de los cantos. Comandante del compromiso y la militancia.

Hasta siempre Comandante del pensamiento Bolivariano. Comandante del legado heroico del Ejército del Libertador.

Hasta siempre Comandante de los pobres y abandonados de la tierra. Comandante de la Utopía. Comandante de los enfermos y discapacitados. Comandante de los socialistas y comunistas verdaderos.

Hasta siempre Comandante de la Patria. Comandante de Nuestra América. Comandante de la libertad y autodeterminación de los pueblos. Comandante del antiimperialismo. Comandante anticolonialista.

Hasta siempre Comandante de la democracia y la participación de los pueblos. Comandante del ALBA. Comandante de Unasur. Comandante de la unidad e integración de los pueblos.

Hasta siempre Comandante de la rebelión del 4 de febrero y del febrero rebelde. Comandante de Comandantes.

Hasta siempre Comandante de la independencia y la soberanía.

Comandante de la Unidad, de la unidad y la unidad.

No es una pretensión inconsistente y retórica afirmar nuestra confianza ciega en la fortaleza de este pueblo que no una vez sino muchas -contra el secuestro y golpe de estado del 2002, contra el lockout del 2002-2003, contra las guarimbas, contra los planes desestabilizadores, en las elecciones una y otra vez- afirmó el camino que está dispuesto a recorrer.

No hay mucho más que decir apurando líneas para cumplir con los requerimientos de impresión. Hay dolor claro, bronca, angustia, puteadas atravesadas, duele claro, duele. Pero la Revolución Bolivariana ahí está. El Bravo Pueblo Bolivariano seguirá ese camino que viene transitando con esfuerzo y valor. Porque los pueblos de Nuestra América caminan juntos.

El Cantor de la Patria Alí Primera, premonitorio, profeta, cantó sin saberlo entonces para este momento de Nuestra América:

“Los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos / y a partir de este momento es prohibido llorarlos / que se callen los redobles en todos los campanarios / vamos pu pal carajo que para amanecer
no hacen falta gallinas sino cantar de gallos / ellos no serán bandera para abrazarnos con ella / y el que no la pueda alzar que abandone la pelea / no es tiempo de recular, no de vivir de leyendas “

Martes 5, Marzo 2013
Comunicado ante el fallecimiento de Hugo Chavez



El Partido Revolucionario Marxista Leninista expresa su pesar por la muerte del presidente Hugo Chávez.

Bajo su mando, Venezuela experimentó importantes mejoras en el nivel de vida del pueblo, reflejadas en una pronunciada baja de los índices de pobreza y desocupación, la puesta en marcha de un sistema de salud integral gratuito y prácticamente la erradicación del analfabetismo.

No se quedó solo en el discurso y dispuso medidas que afectaron los intereses de la gran burguesía venezolana asociada a las multinacionales y el imperialismo yanqui.

Retomó el control de la renta petrolera, mal que les pese a las multinacionales, la expropiación y recupero de una parte importante de la industria siderúrgica, la recuperación de tierras y colonización de mas de 4 millones de hectáreas correspondiente a latifundios sobre las cuales trató de cimentar un desarrollo agrícola propio.

Aliado incondicional de la Cuba socialista de Fidel se embanderó y defendió la causa latinoamericana impulsando medidas de conjunto o de bloques regionales para hacer contrapeso al hegemonismo norteamericano.

Allí radicaron parte de las diferencias entre los intereses de una burguesía nacional antiimperialista que expresa el chavismo y los intereses de gran burguesía que intenta renegociar o pactar condiciones, como lo hacen hoy el gobierno de Argentina o el de Brasil.

Más allá de los límites y las diferencias que podamos marcar, reconocemos el avance que representó para el pueblo venezolano el proceso iniciado por Chavez.

Ha muerto el líder de la causa boliviarana en el continente pero ha quedado un pueblo movilizado cuya conciencia social constituye el mejor reaseguro para impedir cualquier intento de quienes hoy se regocijan con su fallecimiento.

El camino de transformaciones iniciadas si bien fue limitado también fue suficiente para desatar la contra de la reacción y el imperialismo que buscarán volver a la Venezuela de quince años atrás.

Hacer la revolución y avanzar hacia una economía de corte socialista es mucho más e inevitablemente requiere de la profundización del antiimperialismo junto con la aplicación de un programa antimonopólico, de la reaparición de la clase obrera y una política consecuente de unidad y lucha para que junto al resto de las clases explotadas mantengan la capacidad movilizadora desatada y vayan por mas.

Confiamos para ello en la reservas del pueblo venezolano y especialmente en la maduración de las condiciones políticas como para que los pueblos del mundo entero avancen en su lucha por la liberación y el socialismo.

Hugo Chávez (
Jorge Altamira | 7 marzo, 2013
La muerte de Hugo Chávez ha provocado, como era previsible, una emoción popular enorme en Venezuela. También ha conmovido a la opinión pública internacional. Es la consecuencia natural de la atención que suscitó en la política mundial durante la mayor parte de su gestión política. Lo mismo ya ha ocurrido en el pasado con otros líderes de naciones de mediano desarrollo, desde el indio Ghandi, Perón, el egipcio Nasser o el indonesio Sukarno, así como también por Fidel Castro durante la segunda mitad del siglo pasado. Este lugar excepcional se explica por la naturaleza universal de los problemas históricos que han dejado al descubierto. Es la expresión del carácter mundial de los conflictos nacionales.

El parto del chavismo se produjo a finales de febrero de 1989, cuando una rebelión popular -el Caracazo- contra el programa fondomonetarista del gobierno que acababa de asumir, bajo la presidencia de Carlos Andrés Pérez, fue masacrada por una represión ejecutada por el ejército. Fue el final del ciclo histórico del nacionalismo civil pequeño burgués, que encarnó durante cincuenta años el partido Acción Democrática. Tres años más tarde, desde las propias fuerzas armadas emergió una reacción contra los represores del Caracazo, bajo la sublevación de oficiales de menor rango, conducidos por Hugo Chávez, quienes esgrimieron un planteo nacionalista. La sublevación sacó de nuevo al pueblo a las calles -aunque de un modo incipiente- y convirtió a ese golpe militar peculiar (contra el gobierno y los mandos de las fuerzas armadas) en una semi-sublevación popular. En la conciencia del pueblo se alojó la idea de que podría contar a su favor con las armas del país. El chavismo no nace de una combinación parlamentaria ni de un enjuague entre camarillas de partido, sino de una conjunción del nacionalismo uniformado con una parte de las masas. El Caracazo y la sublevación del ’92 son el repique de campanas que anticipa el derrumbe del proceso de privatizaciones y endeudamiento que han caracterizado a la etapa neoliberal. Curiosamente, el menemismo habría de debutar cuando en Venezuela se ponía de manifiesto que éste estaba condenado a acabar en crisis semi-revolucionarias.

Nacionalismo
El nacionalismo militar chavista entronca con la historia de su propio país y de toda América Latina. Es el caso de Perón y de los nacionalismos militares, por ejemplo, en Perú (Velazco Alvarado) y en Bolivia (Juan José Torres), a finales de los ’60, los que nacionalizaron a las compañías petroleras extranjeras y las haciendas azucareras -en algunos casos sin indemnización. Todos estos movimientos, como luego el chavismo, hicieron alarde de alguna particularidad de alcance excepcional, en especial en lo relativo a su líder. El caudillismo refleja la escasa diferenciación social del movimiento de masas y el empeño del nacionalismo de presentar al pueblo como un bloque unido por intereses exclusivamente nacionales. Distorsionan, con este procedimiento, las razones históricas de su emergencia: el protagonismo de las masas, que con acciones y sacrificios repetidos, pusieron en evidencia el callejón sin salida de las relaciones sociales vigentes; por último, la conexión de la crisis social y política en un país con la declinación histórica del conjunto del sistema nacional dominante. La pretensión de representar a la nación o el slogan de la unidad nacional apuntan a justificar el sometimiento político de la clase obrera a lo que se bautizaría “la comunidad organizada”. Es la justificación ideológica del maniatamiento de los sindicatos por parte de una burocracia integrada al Estado.

El movimiento nacional -civil o militar- es una expresión del cepo que la dependencia del capital financiero internacional pone al desarrollo de las fuerzas productivas en los países de la periferia capitalista. Es la expresión de una lucha por defender la parte del ingreso nacional en los recursos que genera el conjunto de la economía mundial. El chavismo no se limitó a utilizar la renta petrolera de Venezuela para el desarrollo de programas sociales de gran alcance; antes de esto, chocó en forma abierta con el capital internacional y sus agentes internos para evitar la internacionalización de PDVSA, la empresa estatal de petróleo, a manos de las bolsas extranjeras. Esta crisis fue la razón que impulsó el golpe militar que volteó a Chávez, en abril de 2002, y el sabotaje petrolero a finales de ese año. En esas fechas, el precio del barril de petróleo todavía se encontraba apenas por encima de los diez dólares, de modo que no es cierto que en la crisis jugara un papel determinante la captura de la renta minera extraordinaria que surgiría luego, debido al alza internacional de precios. La movilización popular que derrotó al golpe de abril y luego al sabotaje petrolero fueron los ’17 de Octubre’ del chavismo, el cual ya se esbozó con el levantamiento de 1992. Una ironía: Hugo Chávez despidió a las masas que se habían movilizado para liberarlo del golpe fascistoide con una llamada a “volver a casa”.

Chavismo y relaciones de propiedad
La derrota del golpe ‘cívico-militar’ convirtió a las fuerzas armadas en chavistas, una consistencia que atravesó la prueba del sabotaje petrolero. El arbitraje político de Chávez encontró en la chavización de las fuerzas armadas un asiento sólido. Este maridaje se fortaleció cuando Chávez resolvió a su favor un enfrentamiento con el general Baduel, el paracaidista que lo rescató en 2002 y que luego se convirtió en la autoridad máxima del ejército. Otra cosa importante es que, incluso en el momento más recio del sabotaje petrolero, la banca internacional no interrumpió el financiamiento a Venezuela, ni Chávez dejó de pagar la deuda externa. Por eso, la nacionalización de algunos bancos -una medida fundamental para cualquier transformación social y para la industrialización- no se produciría hasta muy recientemente, cuando -irónicamente- el Banco Santander consiguió ser comprado por el Estado para hacer frente a la crisis bancaria internacional con el dinero de la jugosa indemnización. En los momentos más duros de sus enfrentamientos recíprocos, el capital financiero internacional tuvo muy claro que el chavismo no tenía interés en romper con las Bolsas, ni era -mucho menos- enemigo de la propiedad privada. Las nacionalizaciones generosamente indemnizadas pierden su contenido anticapitalista, donde el Estado canjea dinero fiscal por capital, y el capital se canjea en dinero privado.

La propaganda antichavista, en especial la del sionismo, imputa a Chávez intereses siniestros a su alianza con Irán. Se trata de otra cosa: el eje Venezuela-Irán es fundamental para contrarrestar la presión de Arabia Saudita y los emiratos del Golfo, instigados por las petroleras anglo-franco-yanquis para que la Opep reduzca los precios del petróleo. Chávez y los ayatollahs defienden la parte de sus países en el ingreso económico mundial -incluso si esto perjudica a naciones no petroleras de la periferia. En compensación, Chávez ha otorgado a varias de ellas precios preferenciales, por lo que ha fortalecido con ello la autoridad de Venezuela en la disputa energética.
El chavismo proclama un “socialismo de siglo XXI”, pero es un socialismo de reparto parcial de la riqueza social, no de la transformación del capital en propiedad pública, ni del Estado en dirección colectiva de las masas. La llamada “redistribución del ingreso” ha mejorado considerablemente, a partir de niveles miserables, pero ese ingreso sigue siendo el de la renta petrolera. Chávez ha procedido a numerosas nacionalizaciones, las principales a cambio de indemnizaciones generosas para los grandes capitales: Verizon, la norteamericana de telecomunicaciones; Sidor, la siderúrgica de Techint, pagada con extrema generosidad; lo mismo las cementeras del mexicano Slim. En el campo no ocurrió lo mismo, porque se comprobó que los títulos de propiedad de los expropiados eran fraudulentos. Estas nacionalizaciones no respondieron a un plan; fueron improvisadas por la propia crisis. La planificación requiere el concurso consciente del proletariado, su independencia política de clase. Por ejemplo, cuando faltó cemento para los planes de vivienda o cuando el gobierno no logró conciliar el choque de Techint con los obreros de Sidor, se nacionalizaron las cementeras y las siderúrgicas -pero no cambió, por eso, en forma sustancial la producción de unas y otras, sino la importación. Los grandes capitales hicieron los petates cuando concluyeron que no les interesaba el escenario económico prevaleciente. Pero Venezuela no se transformó en país industrial; sigue siendo monoproductor de combustible. La redistribución de ingresos se hizo con la caja de PDVSA, la cual se encuentra muy endeudada y con un fuerte desequilibrio económico debido al congelamiento del valor del bolívar en un contexto inflacionario. Los límites de PDVSA se manifiestan en el lugar protagónico del capital extranjero (con la única exclusión de Exxon) en la explotación de la Franja del Orinoco. La crisis de PDVSA es la razón principal de la decisión reciente de devaluar el bolívar fuerte (darle más moneda nacional por dólar exportado).

Al igual que las experiencias nacionalistas del pasado, la de Venezuela ha fracasado en el objetivo de asegurar un desarrollo nacional autónomo. Esto no es posible en el estadio de declinación del capitalismo mundial. Pero del mismo modo, Venezuela emerge de esta experiencia con un Estado más centralizado, con el retroceso relativo de los sectores más parasitarios del capital nacional y, por sobre todo, con una presencia más activa de las masas. Cualquier cambio de frente del proceso económico contará con estos factores como herramientas de trabajo.

Perspectivas
El chavismo ha combatido el desarrollo de un sindicalismo independiente. El Código de Trabajo introduce conquistas importantes para trabajadores tercerizados, pero impone el arbitraje obligatorio y la facultad del Presidente para decidir la legalidad de cualquier huelga. Las paritarias no se convocan cuando vencen los convenios; los salarios en la gran industria no han mejorado. Hay una estatización de los sindicatos.

La muerte de Chávez bloquea la posibilidad de que las masas de Venezuela agoten la experiencia política con su tentativa nacionalista. Las críticas o decepciones que pueda provocar la nueva gestión dejarán a salvo a esta experiencia histórica tomada en su conjunto. Desde el punto de vista del desarrollo de la conciencia de clase, la muerte de Chávez representa un bloqueo.

La muerte de Chávez crea, objetivamente, una crisis de régimen político, el del poder personal. Los sucesores deberán encontrar una salida alternativa. Gran parte del círculo que gobierna representa lo que el mismo pueblo chavista llama la “derecha endógena”. Una alternativa es que, luego de las próximas elecciones, el sistema político se ‘kirchnerice’ (algo irónico cuando se acusa a los K de ‘chavizarse’). Consistiría en una cierta parlamentarización del sistema en detrimento del verticalismo actual y de las organizaciones paralelas a las oficiales -como es el caso de los consejos comunales. El chavismo no está unido por un programa ni es homogéneo en términos sociales; aunque bullen las críticas en su seno, funciona como un aparato de Estado e incluso paraestatal. El nuevo gobierno deberá hacer frente, sin la autoridad de Chávez, a la desestabilización económica que crece y a devaluaciones aún mayores de las monedas. Sería un ajuste sin anestesia, en medio de un cambio de régimen. La última devaluación fue presentada por el equipo actual como una decisión que Chávez habría tomado en La Habana. Existe una fuerte crítica interna a la gestión distorsionada de la información sobre la enfermedad de Chávez, la que se ha interpretado como funcional al equipo que está al mando.

Después de las nuevas presidenciales, deberán tener lugar las elecciones municipales, las cuales han sido postergadas varias veces. Aquí, la oposición de derecha podría incrementar su representación. La división de la derecha, como lo observó hace poco Diosdado Cabello -presidente de la Asamblea nacional y presumible líder de la ‘derecha endógena’- “ustedes están más divididos que nosotros”. Es cierto. Acicateada por el uribismo colombiano, por los republicanos de Estados Unidos y por financieros venezolanos, una minoría activa impulsa la desestabilización. Parece encabezarla el alcalde de Caracas, Ledezma. Capriles sería la cabeza de la fracción conciliadora. En esta crisis de conjunto, las fuerzas armadas constituyen la carta de reserva para bloquear una disgregación política.

Se ha hablado hasta el hartazgo del liderazgo continental de Chávez. Cuando se mira con más cuidado es ese liderazgo el que operó, al menos en los últimos años, a la sombra del empuje de las mineras y contratistas brasileñas, las que han impuesto su agenda a través del ‘gobierno de los trabajadores’ de Lula y Dilma Roussef. La Unasur es un satélite de la diplomacia brasileña. Desde las ‘reformas’ en Cuba a las negociaciones con las Farc o los acuerdos con Irán, el operador fundamental ha sido Brasil, no Chávez -o sea la Bolsa de San Pablo (un santuario de los grandes bancos de inversión). No es casual que el Banco del Sur haya muerto a manos de los intereses del BNDES -el banco de desarrollo de Brasil (el cual financiará las obras hidroeléctricas de las contratistas brasileñas en la patria chica de CFK).

Se ha creado una situación nueva en América Latina. El desafío principal que ella representa es para la izquierda, la que es marginal a todo este proceso.
Sin embargo, debería ser la protagonista histórica principal. Debería abrirse un debate continental para caracterizar esta nueva situación y sacar de ella todas las conclusiones revolucionarias.

Declaración de la Juventud Guevarista de Argentina al pueblo Venezolano

Declaración de la Juventud Guevarista de Argentina

Argentina, 6 de Marzo de 2013

Al Bravo Pueblo Bolivariano,

“Los que mueren por la
vida no pueden llamarse muertos”
Alí Primera

Desde el alma y con dolor, la Juventud Guevarista de Argentina saluda en esta dura hora al pueblo Venezolano, a los miles y millones de venezolanos y latinoamericanos que día a día entregan sus vidas a la causa más noble de la humanidad: la lucha contra el imperialismo y por el socialismo.

El pueblo venezolano y todo el pueblo latinoamericano, con el fallecimiento del Comandante Hugo Chávez, pierde a un gran conductor, un gran dirigente, un camarada entrañable, un luchador incorruptible, un cerebro revolucionario genial, una fuerza unitaria nunca antes vista.

El ideal de socialismo fue germinando en el pueblo acompañando la siembra incansable de Alí Primera y la rebeldía, luego la digna rabia popular hizo estallar a la oligarquía un 27 de Febrero, 24 años atrás. Con los levantamientos patrióticos de los 90s y la incansable lucha política y unitaria encabezada por Chávez, toda la fuerza popular bolivariana y revolucionaria, tuvo la posibilidad de tener una plataforma política con la que destrozar el Pacto de Punto Fijo, y comenzar desde el gobierno, a sembrar la dignidad, a cosechar los cantos de Alí, a cortarle las manos al gringo ladrón imperialista.
El sueño de Bolívar se volvió realidad en millones de patriotas que lo reencarnaron, lo fundieron con sus sueños y pusieron a andar la gigantesca maquinaria de la historia sobre sus hombros.

Porque el Comandante echó por tierra el mito de la democracia acartonada y perfecta con miseria y desnutrición, para que la democracia sean las grandes masas debatiendo y protagonizando sus propias vidas y propuestas políticas.

Ese pueblo que ha abierto los ojos, ya no los cerrará. Rodilla en tierra sabrá hacer avanzar la Revolución bonita y Bolivariana, avanzando con las políticas antiimperialistas y de construcción del socialismo. Profundizando la unidad latinoamericana, y la propuesta del ALBA, que son los sólidos cimientos de aquella verdad clara de Bolívar: Que nuestra Patria es la América, y que América es la esperanza del Universo.

Ha muerto un gran revolucionario: ¡VIVA LA REVOLUCIÓN!

Las tareas de la militancia revolucionaria de multiplican. Los socialistas con este dolor blindaremos nuestros sueños y nuestras luchas, para arremeter con más fuerza y decisión.

La pérdida de un gigante de todos los tiempos, la convertiremos en gran victoria, en primavera: redoblando las responsabilidades, la disciplina, los esfuerzos organizativos y unitarios, la preparación política de los jóvenes, la construcción de las fuerzas revolucionarias en el estudio, el trabajo, los barrios, el campo y la ciudad, entre los intelectuales y artistas, entre obreros, trabajadores, campesinos y estudiantes.

La Juventud Guevarista de Argentina reafirma su total disposición combativa y solidaridad con el pueblo venezolano: Rodilla en tierra, como ustedes hermanos y hermanas.
Ahora que el Comandante ha entrado definitivamente en la historia, nos toca ser el camino de sus pasos.

Hoy nuestro deber es continuar el legado de Hugo Chávez, junto a los de Simón Bolívar, San Martín, Che Guevara, Shafick Handal, Carlos Fonseca, Raúl Sendic, Miguel Enríquez y Mario Roberto Santucho. El legado de alcanzar la segunda y definitiva independencia Latinoamericana, construyendo la nueva Patria Latinoamericana y Socialista.

Comandante
Chávez: ¡VIVO, COMO NO TE QUERÍAN!

VIVA LA UNIDAD LATINOAMERICANA

VIVA LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA

PATRIA, SOCIALISMO O MUERTE

¡A.V.O.M.P.L.A.!

Juventud Guevarista de Argentina

¡Por la Segunda y Definitiva Independencia!

El difunto presidente de Venezuela, con el que he estado muchas veces, será recordado por sus partidarios como un amante de la literatura, como un orador fogoso y como un hombre que luchó por su pueblo y ganó.

Una vez le pregunté si prefería a los enemigos que lo odiaban porque sabían lo que estaba haciendo, o a quienes rechinaban los dientes y echaban espumarajos por pura ignorancia. Él se echó a reír. Le parecían preferibles los primeros, explicó, porque le hacían sentir que estaba en el camino correcto. La muerte de Hugo Chávez no ha sido una sorpresa, pero eso no la hace más fácil de aceptar. Hemos perdido a uno de los gigantes políticos de la era post-comunista. Venezuela, con sus elites enfangadas en una corrupción a escala masiva, estaba considerada como un seguro puesto de avanzadilla de Washington y, en el otro extremo, de la Internacional Socialista. Pocos pensaron en Venezuela antes de sus victorias. A partir de 1999 todos los grandes medios de comunicación occidentales se sintieron obligados a enviar allá un corresponsal. Dado que todos decían lo mismo (el país estaría al borde de una dictadura de tipo comunista) les habría salido más rentable si hubieran compartido sus recursos.

Lo conocí en 2002, poco después del fracaso del golpe militar instigado por Washington y Madrid, y luego en muchas otras ocasiones. Pidió verme durante el Foro Social Mundial de Porto Alegre, Brasil. Me preguntó: "¿Por qué no has ido a Venezuela? Ven pronto". Así lo hice. Lo que atraía de él era su franqueza y su coraje. Lo que a menudo parecía ser puro arrebato resulta que lo había meditado cuidadosamente y después, dependiendo de la respuesta, lo ampliaba con sus espontáneas erupciones. En un momento en que el mundo se había quedado mudo, en el que el centro-izquierda y el centro-derecha tenían que luchar duro para encontrarse algunas diferencias y sus políticos se habían convertido en disecados hombres-máquinas obsesionados con hacer dinero, Chávez iluminó el panorama político.

Surgió como un buey indestructible, hablando durante horas a su pueblo con una voz cálida y sonora, con una elocuencia ardiente que hacía imposible permanecer indiferente. Sus palabras tenían una resonancia impresionante. Sus discursos estaban salpicados de homilías, pasajes de historia nacional y continental, citas del líder revolucionario del siglo XIX y presidente de Venezuela Simón Bolívar, pronunciamientos sobre el estado del mundo y canciones. "A nuestra burguesía le avergüenza que cante en público. ¿A ustedes les molesta?", solía preguntar a la audiencia. La respuesta era un rotundo "¡No!". Entonces les pedía que se unieran a su canto y decía: "¡Más alto, que nos oigan al Este de la ciudad!". En cierta ocasión, justo antes de una concentración de ese tipo, me miró y dijo: "Hoy pareces cansado. ¿Aguantarás hasta la noche?" Yo le respondí: "Depende de cuánto dure tu alocución". Prometió que sería un discurso breve. Menos de tres horas.

Los bolivarianos, como se llama a los partidarios de Chávez, presentaron un programa político que desafiaba el consenso de Washington: neoliberalismo en el país y guerras en el extranjero. Ésa fue la razón principal de la descalificación de Chávez, y seguramente seguirá siéndolo mucho después de su muerte.

Los políticos como él se habían vuelto intolerables. Lo que él más odiaba era la indiferencia desdeñosa de los principales políticos de América del Sur con respecto a sus propios pueblos. La élite venezolana es notoriamente racista. Consideraban al presidente electo de su país como un individuo inculto e incivilizado, un zambo de sangre mixta africana e indígena en quien no se podía confiar. Las cadenas de televisión privadas retrataban a sus partidarios como monos. Colin Powell tuvo que reprender públicamente a la embajada de EEUU en Caracas por haber celebrado una fiesta en la que Chávez fue representado como un gorila.

¿Le sorprendía aquello? "No", me dijo con una expresión sombría en su rostro."Vivo aquí. Los conozco bien. Una de las razones por las que muchos de nosotros entramos en el ejército es que todas las demás vías están cerradas". Pero eso se acabó. Tenía pocas ilusiones. Sabía que los enemigos locales no se agitaban y conspiraban en el vacío. Detrás de ellos estaba el Estado más poderoso del mundo. Durante algún tiempo pensó que Obama podría ser diferente. El golpe militar de Honduras lo desengañó al respecto.

Tenía un puntilloso sentido del deber para con su pueblo. Él era uno de ellos. A diferencia de los socialdemócratas europeos, nunca creyó que de las corporaciones y los banqueros pudiera venir ninguna mejora para la humanidad, y así lo dijo mucho antes de la caída de Wall Street de 2008. Si tuviera que etiquetarlo de alguna manera, diría que era un demócrata socialista ajeno a cualquier impulso sectario y rechazado por el comportamiento auto-obsesivo de varias sectas de extrema izquierda y por la ceguera de sus rutinas. Así me lo dijo cuando nos conocimos.

Al año siguiente, en Caracas, le pregunté más sobre el proyecto bolivariano. ¿Hasta qué punto era realizable? Fue muy claro, mucho más que algunos de sus más entusiastas partidarios: ''No creo en los postulados dogmáticos de la revolución marxista. No acepto que estemos viviendo en un período de revoluciones proletarias. Todo eso debe ser revisado. La realidad nos lo está diciendo todos los días. ¿Perseguimos hoy en Venezuela la abolición de la propiedad privada o el establecimiento de una sociedad sin clases? No lo creo. Pero si me dicen que a causa de esa realidad no se puede hacer nada para ayudar a los pobres, las personas que han hecho rico a este país con su trabajo — y no olvidemos nunca que parte de él fue trabajo esclavo — , entonces yo digo: ‘Aquí nos separamos’. Nunca aceptaré que no pueda redistribuirse la riqueza en la sociedad. A nuestras clases altas ni siquiera les gusta pagar impuestos. Ésa es una razón por la que me odian. Les dijimos: `Deben ustedes pagar sus impuestos’. Creo que es mejor morir luchando que permanecer al margen agitando un estandarte muy revolucionario y muy puro, pero sin hacer nada... Esa postura a menudo me parece muy conveniente, una buena excusa… Intentad hacer vuestra revolución, pelead, avanzad un poquito, aunque solo sea un milímetro, en la dirección correcta, en lugar de soñar con utopías" .

En uno de sus mítines públicos recuerdo haber estado sentado al lado de una mujer mayor vestida modestamentea. La mujer me preguntó sobre él. ¿Qué pensaba yo? Lo que hacía, ¿estaba bien? ¿No hablaba demasiado? ¿No era demasiado temerario a veces? Yo lo defendí. Ella se sintió aliviada. Era su madre, preocupada porque tal vez no lo había criado tan bien como debería haber hecho: "Cuando era niño siempre procurábamos que leyera libros”. Esta pasión por la lectura lo acompañó siempre. La historia, la ficción y la poesía fueron los amores de su vida: "Fidel padece insomnio, como yo. ​​ A veces estamos leyendo la misma novela. Me llama a las 3 de la madrugada y me pregunta: `Qué, ¿ya la acabaste? ¿Qué te parece?’ Y seguimos discutiendo otra hora más ."

Fue el hechizo de la literatura lo que en 2005 lo llevó a celebrar el 400 aniversario de la gran novela de Cervantes de una manera única. El ministerio de cultura hizo imprimir un millón de ejemplares de Don Quijote y los distribuyó gratis a un millón de hogares pobres pero ya alfabetizados. ¿Un gesto quijotesco? No. La magia del arte no puede transformar el universo, pero puede abrir una mente. Chávez confiaba en que el libro sería leído, si no entonces más tarde.

Su cercanía a Fidel Castro ha sido descrita como una relación padre-hijo. Eso es así solo parcialmente. El año pasado una ingente multitud se congregó en el exterior del hospital de Caracas donde Chávez intentaba recuperarse de su tratamiento anticáncer y los cantos de la muchedumbre se fueron haciendo cada vez más fuertes. Chávez ordenó que se instalara en la azotea un sistema de megafonía. A continuación, se dirigió a la multitud. En La Habana , Fidel Castro observaba atónito la escena a través del canal Telesur. Telefoneó al director del hospital: "Fidel Castro al aparato. Debería usted ser despedido. Métalo de nuevo en la cama y dígale que lo digo yo".

Más allá de su amistad, Chávez veía a Castro y al Che Guevara en un marco histórico. Eran los herederos en el siglo XX de Bolívar y de su compañero Antonio José de Sucre. Trataron de unificar el continente pero fue como arar el mar. Chávez se acercó más a ese ideal que el cuarteto que tanto admiraba. Sus éxitos en Venezuela desataron una reacción continental: Bolivia y Ecuador obtuvieron victorias. El Brasil de Lula y Dilma no siguió el modelo social [bolivariano], pero se negó a permitir que Occidente los enfrentara entre sí. Los periodistas occidentales tenían una coletilla recurrente: Lula es mejor que Chávez. El año pasado Lula declaró públicamente que apoyaba a Chávez, cuya importancia para "nuestro continente" nunca debería ser subestimada.

La imagen de Chávez más difundida en Occidente fue la de un caudillo opresor. Si tal cosa hubiera sido cierta me habría gustado que hubiera más como él. La Constitución Bolivariana , rechazada por la oposición venezolana, por sus periódicos y canales de televisión y por la CNN local, amén de por sus partidarios occidentales, fue aprobada por una amplia mayoría de la población. Es la única Constitución del mundo que ofrece la posibilidad de desposeer de su cargo a un presidente electo mediante un referéndum convocado a partir de la recogida de un número estipulado de firmas. Coherente sólo en su odio a Chávez, la oposición intentó utilizar este mecanismo en 2004 para destituirlo. Declinando ampararse en el hecho de que muchas de las firmas recogidas pertenecían a personas fallecidas, el gobierno venezolano decidió aceptar el reto.

Yo estaba en Caracas una semana antes de la votación. Cuando me encontré con Chávez en el palacio de Miraflores el presidente se hallaba estudiando detenidamente las encuestas de opinión. El resultado era incierto. "Y si pierdes?", le pregunté. "En ese caso renunciaré", respondió sin vacilar. Y ganó.

¿Nunca se cansaba? ¿Acaso no se deprimía? ¿No perdía la confianza? "Sí", respondió. Pero no por el intento de golpe de Estado o por el referéndum. Fue la huelga organizada por los corruptos sindicatos petroleros y respaldada por las clases medias lo que le preocupó, porque sus consecuencias afectarían a toda la población, especialmente a los pobres: "Hay dos factores que me ayudaron a mantener la moral. La primera fue el apoyo que conservamos en todo el país. Me harté de estar sentado en mi oficina, así que con un guardia de seguridad y dos camaradas salí a escuchar a la gente y a respirar aires mejores. La respuesta me conmovió profundamente. Una mujer se acercó a mí y me dijo: 'Chávez, sígueme, quiero mostrarte algo’. La seguí hasta su pequeña morada. Dentro, su esposo y sus hijos estaban esperando a que cocinara la sopa. 'Mira lo que estoy usando como combustible... el respaldo de nuestra cama. Mañana voy a quemar las patas, al día siguiente la mesa, luego las sillas y las puertas. Vamos a sobrevivir, pero no te rindas ahora’. Al salir, los chicos de las bandas se acercaron y me estrecharon la mano. 'Nosotros podemos vivir sin cerveza. Usted asegúrese de joder bien a esos hijos de puta'".

¿Cuál era la realidad íntima de su vida? Para cualquier persona con un cierto nivel de inteligencia, carácter y cultura, sus inclinaciones naturales, tanto emocionales como intelectuales, van unidas y constituyen un todo no siempre visible para todos. Él estaba divorciado, pero el afecto que sentía por sus hijos y nietos jamás estuvo en duda. La mayoría de las mujeres que amó, y hubo unas cuantas, lo describieron como un amante generoso, y lo hicieron mucho después de haberse separado.

¿Qué decir del país que deja detrás? ¿Un paraíso? Por supuesto que no. ¿Cómo podría serlo dada la magnitud de los problemas? Pero deja tras de sí una sociedad muy cambiada en la que los pobres sienten que tienen una participación importante en el gobierno. No hay otra explicación para su popularidad. Venezuela está dividida entre sus partidarios y sus detractores. Murió invicto, pero las grandes pruebas están aún por llegar. El sistema que creó, una democracia social basada en la movilización de masas, tiene que seguir progresando. ¿Estarán sus sucesores a la altura de la tarea? En cierto sentido, ése es el test decisivo del experimento bolivariano.

De una cosa podemos estar seguros: sus enemigos no van a dejarle descansar en paz. ¿Y sus partidarios? Sus partidarios, los pobres de todo el continente y de otras partes, lo verán como un líder político que prometió y entregó derechos sociales en un escenario completamente adverso. Lo verán como alguien que luchó por ellos y ganó.

carlosms escribió:Es una gran pérdida sin duda.
Lo que no entiendo es por qué se fue a Cuba en vez de ser tratado en Venezuela. Desde mi punto de vista eso es algo que puede no ser bien visto por sus compatriotas, que no pueden permitirse el lujo de viajar a Cuba para ser operados

Lunes, 11 de marzo de 2013
En torno de lo que no estuvo bien

Por Vicente Battista
Acabo de leer “No estuvo bien”, la nota de Santiago O’Donnell que publicó Página/12 el domingo. Advierto que, con argumentos que acaso fundamenta, se inquieta porque el gobierno de Venezuela ocultó lo que se creía era la convalecencia de Chávez, que O’Donnell bien podría llamar agonía. El mundo entero sabía que Chávez estaba pasando por un trance muy duro, del que tenía muchísimas más posibilidades de quedarse por el camino que salir victorioso. Esta última circunstancia inquietaba enormemente a la oposición, de ahí que a voz en cuello pidiesen información minuto a minuto del enfermo, no porque les preocupara su estado de salud, sino para recuperar el poder que habían perdido en las urnas. Recordemos que a Fidel Castro, desde que en 2006 se hizo pública su enfermedad, numerosos medios del mundo entero lo vienen matando sin mayor éxito. El diario El País de España no vaciló en publicar una foto falsa de Chávez a fin de que no quedasen dudas de cuál era el estado del presidente y, de paso, demostrar de qué modo el Estado que presidía Chávez ocultaba la verdadera verdad.

A O’Donnell, con razón, le inquieta el modo en que ciertos regímenes encubren la salud de sus funcionarios. Dice: “Salvo en Corea del Norte, Irán, Cuba y países por el estilo, cuando una persona importante se enferma, ni hablar el presidente, se estila que el médico que lo trata o jefe del equipo médico informe periódicamente sobre el estado de salud del paciente”. Tal vez convenga recordar que el desatino de ocultar la enfermedad del presidente, del rey, del primer ministro, del ayatola o de cómo se denomine a quien sostenga el poder, es común en todos los gobiernos, sin que importe la ideología política que cada uno de ellos sustente. El líder es quien sostiene el poder y la debilidad de ese líder supone la debilidad del país. Desde 1981 hasta 1995, nada se dijo en el Palacio del Eliseo acerca del cáncer de próstata que sufría el presidente Mitterrand: el gobierno de Francia guardó silencio durante catorce años. Un silencio idéntico al que supo tener la Casa Blanca durante el mandato de Ronald Reagan: a lo largo de diez años el gobierno de los Estados Unidos de América ocultó el mal de Alzheimer que padecía su presidente; el sinceramiento vino después de su muerte, en las exequias fúnebres, la viuda Nancy Reagan declaró: “Mi familia y yo queremos que el mundo sepa que el presidente Ronald Reagan falleció después de diez años con la enfermedad de Alzheimer”.

Confieso que no soy un asiduo lector de las notas de O`Donnell, pero doy por descontado que en su momento habrá denunciado, con el fervor que ahora lo hace, los silencios de Francia y de los Estados Unidos de América. Noto que también le preocupan las intrigas palaciegas que, dice, se están produciendo en torno de quien debería presidir el gobierno de Venezuela hasta el 14 de abril, fecha fijada para las nuevas elecciones. No quiere que se produzca, doy por descontado, una suerte de fraude electoral similar al que permitió que George Bush se quedara con la presidencia de los Estados Unidos de América, que le correspondía asumir a Al Gore y que, no dudo, O’Donnell habrá denunciado en su día.

En “No estuvo bien” se pregunta si los ocultamientos y las mentiras del actual régimen venezolano se hacen con el fin de “preservar los grandes logros de la Revolución Bolivariana”. Omite informar acerca de esos logros y de inmediato ofrece un inventario de terror que incluye “el fracaso económico, el dólar en negro, la inflación record, la criminalidad record, la corrupción, las valijas, las patotas armadas que fungen de milicias chavistas, la Corte Suprema de mayoría automática, el odio hacia Estados Unidos cuando le vende todo su petróleo a Estados Unidos, el enfrentamiento con las organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos, ignoremos que no hubo dictador en el mundo que Chávez no abrazara”.

Aquí me detengo porque por fin advierto que O’Donnell está mirando una Venezuela distinta a la que ven millones de venezolanos. Me refiero a esos hombres, mujeres, niños y niñas que desde hace días sufren por la muerte de su líder, pero que, por fortuna, no se quedan únicamente en el dolor: han recuperado la dignidad perdida, aprendieron a leer y a escribir, sienten real orgullo de su país y no están dispuestos a perder ni un poquito así de todo lo que han conquistado. El próximo 14 de abril demostrarán, sin violencia, que todo estuvo bien.

© 2000-2013 www.pagina12.com.ar|República Argentina

NUESTRO CHAVEZ

Autor(es): Katz, Claudio

Aunque el final era esperado siempre quedaba una esperanza. Muchas voces pedían “que aguantara porque lo necesitamos”. No ocurrió y la tristeza embarga a millones frente a lo irreparable. Se ha ido un indispensable y ningún homenaje compensará la pérdida. Cada conmemoración elige un perfil: el líder, el comunicador, el tribuno, el volcán de energías, el osado. Pero algunos homenajes disuelven su revulsivo legado del socialismo y el ALBA.

Chávez cuestionó a viva voz al capitalismo y recuperó un proyecto de emancipación que parecía sepultado. Retomó conceptos censurados, recordó a los marxistas olvidados, denunció a la burguesía y declaró su admiración por Cuba. Transmitió ideas de igualdad social y democracia real que provocaron un terremoto en la conciencia de oprimidos. No defendió vagamente la dignidad y los derechos de los humildes. Convocó a imaginar una sociedad sin explotación, competencia, ni lucro.
Esta dimensión no sólo incomoda a los partidarios del “capitalismo serio”. También molesta a los sectarios, irritados con cualquier planteo desviado de su receta. Objetan la distancia entre el proyecto y su concreción, como si ellos hubieran probado alguna capacidad para acortar esa brecha. Chávez rescató al socialismo de los libros de historia, para situarlo nuevamente entre las posibilidades del futuro.
Volvió a demostrar que ese horizonte es compatible en América Latina con el patriotismo revolucionario. Repitió la trayectoria de los militares antiimperialistas que se radicalizaron convergiendo con las luchas sociales. Y logró una sintonía con su pueblo y un impacto continental, que nunca consiguieron Torrijos o Velazco Alvarado.
Con más cuidado hay que tomar las analogías con el peronismo. Es cierto que lideró la misma irrupción de mayorías silenciadas y la misma obtención de conquistas sociales. Pero Chávez seguía un camino de Cuba totalmente contrapuesto al orden conservador. Por eso nunca avaló la gestación aparatos tan regresivos como el justicialismo. En lugar de confrontar con la juventud movilizada propiciaba la Patria Socialista.
Chávez impulsó la integración regional, pero no idealizaba los negocios y las ganancias empresarias. Los aceptaba como un dato del escenario actual y los concebía como instrumentos de recuperación de soberanía. Su proyecto era el ALBA: la unidad por medio de la cooperación. Comenzó propiciando el intercambio de petróleo por educadores con Cuba y terminó auspiciando incontables campañas de solidaridad con los desamparados de Haití, los desposeídos de Centroamérica y los necesitados de Bolivia. Estas iniciativas fueron interpretadas como “maniobras de petro-diplomacia” por quiénes sólo conciben acciones guiadas por la codicia.
El ALBA ensaya otra construcción latinoamericana, con menos funcionarios y más movimientos sociales. Chávez lo concibió retomando la experiencia de Bolívar. Si la guerra de la Independencia se expandió liberando esclavos y eliminando servidumbres, la batalla actual contra el imperio exige mayor intervención de los sujetos populares. En la preparación de esa confrontación, no ahorró denuncias de la prepotencia estadounidense.
América Latina ha perdido la voz de radicalidad que sobresalía en todos los foros, para pavimentar una estrategia antiimperialista. Se ha creado un gran vacío regional que no tiene sustituto (por el momento). Cuando se discute si Cristina o Dilma cuentan con el carisma suficiente para reemplazarlo se olvida el contenido del liderazgo vacante. El comandante decía la cruda verdad porque no temía desafiar a los poderosos. Por eso se burlaba de los diplomáticos yanquis y de los reyezuelos europeos que intentaron acallarlo.
Chávez supo combinar consecuencia con inteligencia en la evaluación de las relaciones de fuerza. Esa capacidad fue muy visible en el último período, cuando delegó el gobierno, forjó un equipo, posicionó a Maduro y debilitó a Capriles. Así conjuró el vacío de poder que tanto añora la derecha. Pero aceleró su propio final, con las energías desplegadas en la campaña electoral.
El resultado de esos comicios ha sido indigerible para los custodios del orden republicano que digitan los poderosos. Cuestionan al terrible autoritario, que arrasó en 13 elecciones cristalinas y al espantoso censor, que siempre pudieron insultar desde los medios de comunicación. La sobriedad profesional en el manejo posterior de la enfermedad presidencial debería servir de modelo, a todos los negociantes del periodismo, que lucran con la tragedia de un paciente terminal.
La disputa entre profundizar o congelar el proceso venezolano se ha tornado más incierta. Hay una tensión cotidiana con los burócratas que utilizan el disfraz bolivariano para enriquecerse, recreando el rentismo exportador y el consumo improductivo. Bloquean la construcción de una economía industrial, eficiente y auto-abastecida en alimentos. Acumulan fortunas con la intermediación de las divisas del fondo petrolero, agigantan el déficit fiscal y preservan el ciclo de las devaluaciones.
Por su parte muchos de los opositores reconocen, ahora, el gran cambio perpetrado en la distribución de la renta petrolera. Aceptan que esos recursos fueron provechosamente canalizados hacia la alimentación, la educación, la salud y la vivienda popular. Nunca explican por qué razón, ningún presidente anterior concretó esa transformación.
Las conquistas logradas están a la vista y son muy significativas. Pero no alcanzan y podrían perderse si se pospone la radicalización del proceso económico. Ya no hay un conductor y llegó el momento para conformar direcciones más colectivas y electas por la base. Esta evolución es posible por el carácter inesperado de los procesos históricos. Nadie imaginaba, por ejemplo, hace diez años el giro que introduciría el movimiento bolivariano.
Chávez ingresa en la historia por la puerta grande para ocupar un lugar junto al Che. Guevara fue el símbolo de una revolución ascendente que despertó grandes expectativas en la expansión inmediata del socialismo. Chávez apareció en otro contexto. Expresó las rebeliones que conmovieron a Sudamérica al comienzo del siglo XXI y encarnó los triunfos contra el neoliberalismo. Dos figuras excepcionales para dos momentos de un mismo recorrido hacia la igualdad, la justicia y la emancipación.