Lo que no entiendo es por qué se fue a Cuba en vez de ser tratado en Venezuela. Desde mi punto de vista eso es algo que puede no ser bien visto por sus compatriotas
Tzz escribió:Confiar en que el PCV lidere la revolución es irse de soñadores,la única forma de comenzar un proyecto M-L, es a través del PSUV.
omarelrockero1 escribió:...porque como desde un principio ha mantenido y mantendrá como guía el llamado árbol de tres raíces,...
gatopardo escribió:omarelrockero1 escribió:...porque como desde un principio ha mantenido y mantendrá como guía el llamado árbol de tres raíces,...
Interesante. Y para los ignorantes como yo: ¿Qué es el "árbol de tres raíces"?
omarelrockero1 escribió:El pensamiento y la acción de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora. Saludos
gatopardo escribió:omarelrockero1 escribió:El pensamiento y la acción de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora. Saludos
Está claro. Al menos hay un hilo conductor marcadamente Liberal, en lo ideológico, dentro del siglo XIX.
Acá el Peronismo toma como máximo referente de ese siglo al latifundista y máximo ganadero bonaerense Juan Manuel de Rosas, un conservador similar (hechas las particularidades del ambos casos ) a Jose Antonio Páez. Y tengo entendido, por lo poco que consulte Ezequiel Zamora fue su figura antagónica.
Gracias por la información.
Razion escribió:gatopardo escribió:omarelrockero1 escribió:El pensamiento y la acción de Simón Bolívar, Simón Rodríguez y Ezequiel Zamora. Saludos
Está claro. Al menos hay un hilo conductor marcadamente Liberal, en lo ideológico, dentro del siglo XIX.
Acá el Peronismo toma como máximo referente de ese siglo al latifundista y máximo ganadero bonaerense Juan Manuel de Rosas, un conservador similar (hechas las particularidades del ambos casos ) a Jose Antonio Páez. Y tengo entendido, por lo poco que consulte Ezequiel Zamora fue su figura antagónica.
Gracias por la información.
Y que contento estaría Rosas, quien proponía la dictadura Papal para enfrentar al comunismo, con un Papa Argentino.
Pensaba que la explicación al árbol de tres raíces iba a ser tercerposicionismo. Ahora, no entiendo como contraponen le árbol al socialismo científico.
omarelrockero1 escribió:...y rescatará con sentido crítico las experiencias históricas del socialismo,
omarelrockero1 escribió:Tzz escribió:Confiar en que el PCV lidere la revolución es irse de soñadores,la única forma de comenzar un proyecto M-L, es a través del PSUV.
Camarada disculpe, yo pertenecí mucho tiempo en el psuv y de verdad creo desde mi punto de vista. que seria mas soñar que el psuv cambie e incluso llegue a aceptar el marxismo-leninismo como guía principal del proceso, no veo que adopte tan semejante linea porque no se hace nada para eso, porque como desde un principio ha mantenido y mantendrá como guía el llamado árbol de tres raíces, incluso en los "sectores mas radicales del psuv" continúan manteniendo una postura anticomunista. Aunque se que muchos me van a criticar, apostaría mas a la reconstrucción (depuración de las ideas revisionistas) por decirlo así del PCV y comenzar a hacer ver la verdadera postura que debe asumir el proletariado, y una vez que se logre influir en las masas conducirlas a la toma del poder.
Pues si camarada tienes razon con lo de la propiedad privada incluso ya sabemos que chavez aclaro bien su postura respecto a este punto el cual al parecer no habia intencion de eliminar la propiedad privada, dentro del psuv se defiende mucho los proyectos edogenos auto-sustentable como forma de hacer competencia a la produccion burguesa tambien se defiende mucho las empresas llamadas mixtas es decir capital extrangero y capital nacional; Con respecto a las democracia burguesa es totalmente correcto lo que mencionas continuan viendo la democracia burguesa con tanto optimismo, tuve muchas discuciones respecto a esto con muchos compatriotas, ellos defienden que no se trata de la vieja democracia representativa burguesa ahora la llaman "democracia participativa y protagonica" por lo que tengo entedido este tipo de democracia hace referencia a una democracia externa sin representante, es decir mas directa a las masas, cosa distinta a esta democracia burguesas que se sigue aplicando aquí actualmente, bastaria con ver el caracter de clase de muchos gobernadores para darse cuenta de su tendencia pequeña burguesa para no decirlo de otro modo, desde mi punto de vista no ayuda a mas nada que solo a mantener el poder, por ahora, porque como sebemos el poder mantenido mediante el uso de elecciones burguesas es inestable, ademas de que crea en el pueblo una mal concepto de la verdadera democracia y menos contribuye a ir formando una verdadera conciencia revolucionaria en las masas; aunque es verdad se ha logrado una mayor participacion e interes por la politica en el pais estos ultimos años.Razion escribió:camarada omarelrockero1, interesante lo que comentas. A decir verdad, como mencionaba en otro hilo, es propio de los movimientos antiimperialistas latinoamericanos, incorporar -sin convertirlo en línea conductora- elementos del marxismo leninismo para analizar el capitalismo y el imperialismo, para denunciarlo, pero no para edificar una estrategia superadora. Parece que el PSUV no está por fuera de esto. La diferencia radica en que muchos de los movimientos antiimperialistas históricos, al estar integrados por cuadros de izquierda, incorporaron en su programa -político y económico- elementos del marxismo: la expropiación de los medios de producción sin indemnización y bajo control obrero; la democracia popular (del estilo asamblearia, eliminando las instituciones burguesas), la creación de milicias populares o ejércitos populares para destruir el monopolio de la violencia por parte de la burguesía/oligarquía. Si por lo menos se incorporaran estos elementos dentro del programa del PSUV, sería más que importante. Lo que en cierta medida me asusta, es cuando se defiende la existencia de la propiedad privada de los medios de producción (o no se ve como central la expropiación y el control obrero), cuando se ve la democracia burguesa como idílica y se confía demasiado en las fuerzas armadas. Estos puntos ¿sabes como son abordados dentro del PSUV?
Saludos
gatopardo escribió:omarelrockero1 escribió:...y rescatará con sentido crítico las experiencias históricas del socialismo,
Es ese menú realmente ecléctico y difícil de digerir, espero que rescatar con sentido crítico signifique: superar las experiencias históricas del socialismo. De otra manera, contribuirán a un nuevo retroceso dialéctico en la conciencia de clase de los trabajadores venezolanos y mundiales. Pero ese es otro tema.Saludos
Hugo Chávez, el odio del imperialismo y de las burguesías, el amor de los pueblos rebeldes
Néstor Kohan (Argentina)
Tristeza y dolor. De allí partimos. ¿Por qué disimular los sentimientos y disfrazarlos con refinamientos artificiales que se cocinan en su propia tinta y, en última instancia, no dicen absolutamente nada? Sí, tristeza y dolor ante la muerte de un compañero y un luchador que se jugó la vida más de una vez por los humildes, por los de abajo y que se animó a enfrentar a la potencia más agresiva y feroz de todo el planeta. Pero también todo nuestro reconocimiento, nuestro respeto, nuestro emocionado homenaje.
Al leer diversas notas y artículos, escritos sobre la muerte reciente de Hugo Chávez, percibo en la intelectualidad de izquierda, crítica o progresista, cierta actitud vergonzante. Le rinden respeto, pero “con cuidado” y sin salirse, claro, de los buenos modales.
Como si al rendir el homenaje que se merece este enorme luchador fallecido tuvieran que hacer reverencias y justificarse ante los críticos de Chávez, la socialdemocracia (abiertamente proimperialista), el autonomismo (sí, pero no, quizás, tal vez, aunque un poquito, no obstante, sin embargo) o diversas variantes de la izquierda eurocéntrica (que añorando un esquema simplificado de la revolución bolchevique desconoce cualquier novedad en la historia —sobre todo si sucede en el Tercer Mundo— y en la práctica cotidiana termina siendo más tímida y suave que la Madre Teresa de Calcuta).
Ninguna vergüenza compañeros, no hay que pedir perdón, compañeras. No tengan miedo, no se cuiden tanto. Hugo Chávez se merece el homenaje y el reconocimiento sincero y abierto de los pueblos en lucha de todo el continente. Sin medias tintas. Sin calculitos mediocres, pusilánimes y timoratos. Chávez se la jugó, arriesgó el pellejo, estuvo a punto de morir en un golpe de Estado y no se arrodilló ni tuvo miedo ante el enemigo.
Su valentía no sólo fue física y personal. También fue teórica y política. Cuando nadie daba dos pesos por la bandera roja, se animó a patear el tablero de la agenda progresista y volvió a poner en discusión nada menos que… el socialismo. Los compañeros zapatistas, que jugaron un gran papel en los ’90 cuestionando el neoliberalismo y por eso ganaron merecido reconocimiento y admiración en todo el mundo progresista, nunca llegaron a plantear el socialismo. Ni el del siglo XXI ni ningún otro. El socialismo estaba directamente fuera de agenda. Tampoco se hablaba de imperialismo. Ni siquiera de revolución. De nada de eso se podía hablar. Ni siquiera se mencionaban esos conceptos o esas categorías anticapitalistas. Eran palabras prohibidas. La inquisición del pensamiento elegante y políticamente correcto las había enterrado.
Hugo Chávez, dio un paso más. Retomó las justas rebeldías que gritaban “Otro mundo es posible” y cuestionaban el neoliberalismo pero les dio varias vueltas de tuerca. Ese otro mundo posible no puede ser otro que… el socialismo. Lo gritó en las narices del imperio, en la frente de la derecha y en la nuca del mundo progresista. Si te gusta, bien, y sino, también. Dio vuelta a una página de la historia. Ya nada fue como hasta entonces.
“¿Cómo? ¿El socialismo?” Sí, el socialismo. Ese mismo que todas las derechas del mundo y muchas “izquierdas” creían enterrado bajo los ladrillos apolillados de esa pared que, carcomida por dentro, se cayó en 1989, allá lejos, en algunos barrios de Alemania donde se bebe tanta cerveza.
“¿De dónde salió este loco trasnochado? ¿Qué texto clásico habrá leído Chávez en alguna librería de usados o en alguna biblioteca de viejitos para comenzar a reclamarle a todo el mundo que no se olviden del socialismo?” El “clásico” que había leído Hugo Chávez para reinstalar al socialismo en la agenda de los movimientos sociales y los pueblos rebeldes del nuevo siglo era… Simón Bolívar. Otro “loco al frente de un ejército de negros” como llamaban despectivamente al Libertador los diplomáticos norteamericanos y sus agentes de inteligencia a inicios del siglo XIX.
Sí, el mismo Simón Bolívar que los Documentos de Santa Fe (núcleo de acero de la estrategia del Pentágono y el neomarcartismo “multicultural” norteamericano) ubicaban como enemigo subversivo al lado de Hugo Chávez en Venezuela y de las FARC-EP en Colombia. Esa era su fuente de inspiración. Simón Bolívar, el Quijote del siglo XIX.
A despecho de tantos “inspectores de revoluciones ajenas” (como solía ironizar Rodolfo Puiggrós frente a quienes nunca organizaron ni encabezaron ninguna lucha histórica importante pero viven levantado el dedito para insultar a los demás), Hugo Chávez no sólo reinstaló el debate por el socialismo como horizonte político y cultural para los pueblos de Nuestra América. No sólo dialogó durante años con su pueblo sobre historia, enseñando en cada programa de Aló presidente sobre las guerras de independencia del siglo XIX, defendiendo la identidad cultural de Nuestra América. Por si esa tarea pedagógica de masas no alcanzara, también comenzó a reivindicar públicamente autores malditos y endemoniados como Ernesto Che Guevara, Vladimir I. Lenin, León Trotsky o Rosa Luxemburg. Tuve la oportunidad y el honor de escucharlo en persona, más de una vez, referirse a estos herejes de la revolución mundial diciendo, con esa sonrisa tan irónica y tierna al mismo tiempo: “Queridos hermanos ¡Éste es el camino! La creación de hombres y mujeres nuevas, como proponía el Che Guevara. La única salida es internacional. No puede haber soluciones en países aislados ni socialismo en un solo país. La solución es el socialismo y es a nivel internacional”. No me lo contó nadie. No lo leí. Lo ví y lo escuché directamente, enarbolando y defendiendo las ideas de esos herejes.
Siempre sus discursos incluían frases como esta: “Estuve leyendo este libro….” Y ahí comenzaba una auténtica pedagogía popular, crítica, masiva. Porque Hugo Chávez supo emplear la TV y otros medios masivos para concientizar, para incentivar el estudio, para abrir grandes debates, en los cuales nunca se cansaba de recomendar libros de historia, libros marxistas, libros de la teoría de la dependencia. Era un lector voraz, a pesar de tantas actividades (Miguel Rep, compañero y amigo, le dio en persona un libro que hicimos juntos sobre Antonio Gramsci, yo también se lo regalé, Chávez se sacó varias fotos ante la prensa con ese libro sobre la mesa. Un honor).
Este gran pedagogo popular, con un gesto diplomático que también tenía mucho de ironía, se animó a regalarle al presidente de Estados Unidos Las venas abiertas de América Latina de Eduardo Galeano. Era una manera muy sutil de tratarlo de bruto y al mismo tiempo de mostrarle que los pueblos de Nuestra América debemos superar de una buena vez ese complejo (típicamente colonial) de inferioridad que nos han inoculado las burguesías lúmpenes, socias menores y cómplices del imperialismo.
Siguiendo las enseñanzas del Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826, Chávez promovió de manera obsesiva una serie interminable de iniciativas institucionales integradoras a nivel regional (desde el ALBA hasta Telesur; desde Petrocaribe hasta el Banco del Sur; desde la UNASUR hasta la CELAC, etc.) pero al mismo tiempo apoyó a la insurgencia y a la guerrilla comunista, principalmente de las FARC-EP de Colombia. Esa es la verdad. A veces lo dijo en público, otras veces no. Incluso cuando tomó decisiones equivocadas (como en el caso de Joaquín Pérez Becerra, que en su oportunidad criticamos públicamente), nunca rompió sus relaciones con la insurgencia. Esa misma insurgencia comunista que gran parte del progresismo y de la intelectualidad crítica no se anima ni siquiera a mencionar. Mientras tanto le brindó su mano generosa y fraterna a la revolución cubana y a su gran amigo Fidel Castro, a quien quería como un padre. En un movimiento sumamente complejo, trató de unificar o al menos de aglutinar a nivel continental las iniciativas institucionales con las insurgentes y comunistas, las de arriba con las de abajo, las estatales con las sociales en el abanico multicolor de un gran frente continental antiimperialista por el socialismo.
Faltándole el respeto a los esquemas, pero no a la revolución, Hugo Chávez, sumamente iconoclasta, no tuvo miedo de conjugar a Marx con Bolívar ni al Che Guevara con Jesús. Como Simón Bolívar en el siglo XIX, quien sintetizaba a Tupac Amaru con Rousseau, su mejor discípulo en nuestra época se animó a desempolvar el pensamiento político más radical para volverlo actual y políticamente operante. No en la comodidad de una cátedra, sino en la vida. Y lo hizo enfrentando a los peores y más prepotentes genocidas del planeta, de quienes se rió en su cara más de una vez (todos recordamos cuando en una tribuna diplomática internacional dijo, con una sonrisa irónica inconfundible en los labios: “esta tribuna huele a azufre, acá estuvo el diablo, acá estuvo el presidente de los Estados Unidos”. ¡Se reía en la cara del presidente más poderoso del planeta! Lo disfrutaba como un niño desobediente. Tanto como cuando expulsó sin contemplaciones al embajador yanqui de Venezuela o cuando desafió al insolente rey franquista de España. ¿Cuántos se animaron a hacer algo aunque sea similar en nuestra época?
No exageramos. Fue tan original y tan antiimperialista como su principal maestro e inspirador, Simón Bolívar. Pero entre ambos existe una gran diferencia histórica y política que marca cuánto hemos avanzado en esta búsqueda de la tierra prometida y de la liberación de Nuestra América. Mientras Bolívar murió solo y aislado, triste y desolado, incomprendido e incluso repudiado, Chávez muere rodeado, amado y llorado por todos los pueblos de Nuestra América. Bolívar no aró en el mar. Hugo Chávez supo retomar su estrella de fuego.
¿Después de su muerte? ¿El abismo y el desierto? De ninguna manera. La continuidad de una extensa lucha por el socialismo y la segunda y definitiva independencia de Nuestra América. Muerto Chávez, habrá otros Chávez como hubo nuevos Che Guevara. Las nuevas generaciones se inspirarán en su rebeldía para seguir combatiendo contra los molinos de viento del capital.
El odio del imperialismo y de las burguesías, el amor de los pueblos rebeldes. Eso ha sido, eso es y eso será Chávez.
¡Hasta la victoria siempre comandante!
Barrio de Once, marzo de 2013
Soldado Rojo escribió:Lamento la muerte del comandante Chávez pero nunca estuve de acuerdo con él porque no era comunista sino más bien populista con "tintes rojos", espero que el PCV sepa ver la oportunidad de dar una naturaleza marxista-leninista al proceso venezolano.
Pero hoy ante todo, comandante Chávez, como decía la canción al Che "vivirás eternamente en el corazón del pueblo, cómo habrían de morirse los hombres que son eternos"
Roland escribió:Por el contrario, en medio del sincretimo, la evolución política de la juventud rebelde, se ha nutrido del pensar y accionar de socialistas, comunistas, anarquistas y uno que otro socialdemócrata.
Lenin escribio en socialismo proletario y socialismo pequeñoburgues de 1905, hay que unir la lucha puramente proletaria contra el capitalismo y de los campesinos contra la servidumbre, pero no confundirlas, hay que apoyar la lucha en general por la democracia pero sin disfrazarla con terminos socializante,actualizando a la situación venezolana se podria desarrollar como hay que unir la lucha por los consejos socialista de los trabajadores y la lucha contra el latifundio, sin confundirlas,a su vez apoyar la lucha democratica por la soberania nacional, contra el neocolonialismo, pero sin disfrazarlas de terminos socializantes.Es importante destacar que todas estas Misiones y proyecto no se implementan de modo paternalista, burocratico ni clientelista, sino mediante una participación ciudadana activa sin exclusiones partidistas(..)
son pruebas que demuestran como dogmatismo se desvia de o deforma la ortodoxia.si por añadidura ojean ustedes un libro marxista ortodoxo como el tercer tomo de El Capital, de Marx, conocerán alli que el desarrollo de la hacienda basada en la prestación personal y su transformación en capitalista no se efectuo en ningún sitio, y no podia efectuarse, de otro modo que a través de la hacienda campesina pequeñoburguesa.
Cuanto más desarrollados estén los rasgos capitalistas en la moderna hacienda terrateniente,semifeudal más imperiosa será la necesidad de organizar ahora mismo independientemente al proletariado agrícola, pues mayor será la rapidez con que aprecerá en escena, durante cualquier confiscación, el antagonismo puramente capitalista o puramente proletario.
Cuanto más acusados sean los rasgos capitalistas en la hacienda terrateniente más rapidamente empujará la confiscación democratica hacia la verdadera lucha por el socialismo y, por tanto, más peligrosa resultará la falsa idealización de la revolución democratica efectuada con ayuda de la palabreja socialización.
Roland escribió:Soldado Rojo escribió:Lamento la muerte del comandante Chávez pero nunca estuve de acuerdo con él porque no era comunista sino más bien populista con "tintes rojos", espero que el PCV sepa ver la oportunidad de dar una naturaleza marxista-leninista al proceso venezolano.
Pero hoy ante todo, comandante Chávez, como decía la canción al Che "vivirás eternamente en el corazón del pueblo, cómo habrían de morirse los hombres que son eternos"
En relación a tu comentario debo decir que ese es el rancio problema del comunismo ortodoxo; el maldito dogmatismo no ha permitido que el marxismo cale en la clase trabajadora, sino que más bien se mantenga en una ideología estudiada por la cream en Cafés y bibliotecas aisladas.
Hugo Chávez, líder eterno de la Revolución Bolivariana, entre sus logros dejó, el hecho de la organización del poder popular, en donde entra en juego el PCV, cuyos camaradas, en su mayoría, ha entendido que los dogmatismos en este proceso no tienen cabida. Por el contrario, en medio del sincretimo, la evolución política de la juventud rebelde, se ha nutrido del pensar y accionar de socialistas, comunistas, anarquistas y uno que otro socialdemócrata.
omarelrockero1 escribió:Roland escribió:Soldado Rojo escribió:Lamento la muerte del comandante Chávez pero nunca estuve de acuerdo con él porque no era comunista sino más bien populista con "tintes rojos", espero que el PCV sepa ver la oportunidad de dar una naturaleza marxista-leninista al proceso venezolano.
Pero hoy ante todo, comandante Chávez, como decía la canción al Che "vivirás eternamente en el corazón del pueblo, cómo habrían de morirse los hombres que son eternos"
En relación a tu comentario debo decir que ese es el rancio problema del comunismo ortodoxo; el maldito dogmatismo no ha permitido que el marxismo cale en la clase trabajadora, sino que más bien se mantenga en una ideología estudiada por la cream en Cafés y bibliotecas aisladas.
Hugo Chávez, líder eterno de la Revolución Bolivariana, entre sus logros dejó, el hecho de la organización del poder popular, en donde entra en juego el PCV, cuyos camaradas, en su mayoría, ha entendido que los dogmatismos en este proceso no tienen cabida. Por el contrario, en medio del sincretimo, la evolución política de la juventud rebelde, se ha nutrido del pensar y accionar de socialistas, comunistas, anarquistas y uno que otro socialdemócrata.
No cuestiono ni cuestionare el legado del camarada comandante Chavez, y su gran aporte en iniciar y liderar indiscutiblemente este proceso de Liberacion Nacional llamado "Revolucion Bolivariana", pero con lo que haces mension del poder popular, tenemos que saber que aunque tengamos instrumento legales que nos ayuden, actualmente es puro nombre "poder popular" actualmente es un agregado mas del estado burgues (a este estado hay que demolerlo no pintarlo y reacomodarlo), tu deberias saber que aunque Chavez quiso llevarlo a la practica, hubo mucha resistencia y todavia la hay de parte de altos dirigentes (alcaldes, gobernadores, ministros, funcionarios publicos), ¿porque será?
con esto no digo que no lleguemos a representar el termino como tal algun dia pero hay que trabajar mucho, no sera que hay que comenzar a escuchar y estudiar con mas atencion a los "comunistas ortodoxos"?
y disculpe camarada, a que se refieres con "dogmatismos" yo hasta donde he podido comprender y con mi base pobre marxista hasta el momento, el marxismo-lenismo representa para mi una guia cientifica magnifica el cual no se deberia ver como simple complemento como lo descibes en medio de un "sincretimo" y esto si que es un verdadero dogma eso es ahogarce en un vaso de agua, eso es volver a empezar y hechar por el suelo todas estas contradicciones que resolvio Lenin hace ya bastante tiempo, ahora que se quieran incorporar distintas experiencias revolucionaria al estudio cientifico marxista-leninista de las situaciones actuales concretas de un determinado lugar es otra cosa, por ejemplo la conciliacion de clases eso si es un verdadero dogma para mi. y como dicen por hay "El marxismo no es un dogma si no una guia para la accion"
Saludos
incontrolable escribió:Fascistas italianos se solidarizan por la muerte de Chavez...
Roland escribió:incontrolable escribió:Fascistas italianos se solidarizan por la muerte de Chavez...
¿Fascistas italianos?
Allí se lee: PATRIA, SOCIALISMO O MUERTE
¿QUÉ MIERDAS HABLAS TÚ?
Roland escribió:omarelrockero1 escribió:Roland escribió:Soldado Rojo escribió:Lamento la muerte del comandante Chávez pero nunca estuve de acuerdo con él porque no era comunista sino más bien populista con "tintes rojos", espero que el PCV sepa ver la oportunidad de dar una naturaleza marxista-leninista al proceso venezolano.
Pero hoy ante todo, comandante Chávez, como decía la canción al Che "vivirás eternamente en el corazón del pueblo, cómo habrían de morirse los hombres que son eternos"
En relación a tu comentario debo decir que ese es el rancio problema del comunismo ortodoxo; el maldito dogmatismo no ha permitido que el marxismo cale en la clase trabajadora, sino que más bien se mantenga en una ideología estudiada por la cream en Cafés y bibliotecas aisladas.
Hugo Chávez, líder eterno de la Revolución Bolivariana, entre sus logros dejó, el hecho de la organización del poder popular, en donde entra en juego el PCV, cuyos camaradas, en su mayoría, ha entendido que los dogmatismos en este proceso no tienen cabida. Por el contrario, en medio del sincretimo, la evolución política de la juventud rebelde, se ha nutrido del pensar y accionar de socialistas, comunistas, anarquistas y uno que otro socialdemócrata.
No cuestiono ni cuestionare el legado del camarada comandante Chavez, y su gran aporte en iniciar y liderar indiscutiblemente este proceso de Liberacion Nacional llamado "Revolucion Bolivariana", pero con lo que haces mension del poder popular, tenemos que saber que aunque tengamos instrumento legales que nos ayuden, actualmente es puro nombre "poder popular" actualmente es un agregado mas del estado burgues (a este estado hay que demolerlo no pintarlo y reacomodarlo), tu deberias saber que aunque Chavez quiso llevarlo a la practica, hubo mucha resistencia y todavia la hay de parte de altos dirigentes (alcaldes, gobernadores, ministros, funcionarios publicos), ¿porque será?
con esto no digo que no lleguemos a representar el termino como tal algun dia pero hay que trabajar mucho, no sera que hay que comenzar a escuchar y estudiar con mas atencion a los "comunistas ortodoxos"?
y disculpe camarada, a que se refieres con "dogmatismos" yo hasta donde he podido comprender y con mi base pobre marxista hasta el momento, el marxismo-lenismo representa para mi una guia cientifica magnifica el cual no se deberia ver como simple complemento como lo descibes en medio de un "sincretimo" y esto si que es un verdadero dogma eso es ahogarce en un vaso de agua, eso es volver a empezar y hechar por el suelo todas estas contradicciones que resolvio Lenin hace ya bastante tiempo, ahora que se quieran incorporar distintas experiencias revolucionaria al estudio cientifico marxista-leninista de las situaciones actuales concretas de un determinado lugar es otra cosa, por ejemplo la conciliacion de clases eso si es un verdadero dogma para mi. y como dicen por hay "El marxismo no es un dogma si no una guia para la accion"
Saludos
Debo suponer que has hecho una errónea interpretación a mi intervención. El Marxismo-Leninismo es una excelente guía científica de la historia y la construcción del futuro socialista, de eso no hay duda. Lo que me parece absurdo son las críticas al eterno líder de la revolución bolivariana, Hugo Chávez, quien tuvo que luchar para dignificar al pueblo venezolano, avivando a su vez el pensamiento izquierdista, que no tenía vida ni proyección de ninguna forma, pues "los revolucionarios de café y bibliotecas", nunca se hicieron pueblos y los que lo lograron, fueron perseguidos por el fascismo de la IV república y no pudieron ser protegidos por el calor de las masas.
Portal