Los supuestos errores de Marx

hidrocefalik_boy escribió:El petroleo ( la energia) lo determina todo. […]

hidrocefalik_boy escribió:El punto central es que la estructura del sistema capitalista actual depende del petróleo .

hidrocefalik_boy escribió:En primer lugar el petroleo no se va acabar nunca

hidrocefalik_boy escribió:El petroleo ha sido la sangre vital del desarrollo del capitalismo y sin petroleo el sistema-mundo hubiera adquirido otra estructura y otro funcionamiento.

hidrocefalik_boy escribió:El planeta tierra es un sistema termodinamico cerrado

hidrocefalik_boy escribió:Marx abiertamente estuvo en contra de la termodinamica.
El segundo principio de la Termodinamica postula que la cantidad de entropia del universo tiende a incrementarse con el tiempo tendiendo a la disipacion de energia, pero Marx y Engels ingenuamente rechazaron esta ley por considerarla incompatible con su vision del progreso humano e interpretar que tenia implicaciones religiosas. Grave error.

Hidrocefalik_Boy escribió:El petroleo ha sido la sangre vital del desarrollo del capitalismo y sin petroleo el sistema-mundo hubiera adquirido otra estructura y otro funcionamiento.

Hidrocefalik_boy escribió:El petroleo ( la energia) lo determina todo. […]

Habrá pena de muerte por dañar el medio ambiente en China


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

lago escribió:Queda claro tu error. Estaría bueno que nos cuentes cuál es esa ideología de progreso, me imagino a que te referís, pero no es ideología del progreso como tendrías que llamarlo...
Está muy mal planteada tu crítica, se entiende, pero no está bien formulada. 
No existe tal continuidad entre el aparato productivo capitalista y el comunista por varias razones. No existe tal paso del capitalismo al comunismo, el proceso no funciona de esa manera. Tu razonamiento se encuadra en un oposición de contrarios, sin plausibilidad de una tercera posibilidad: el Socialismo. O esto, o lo otro, en el medio muere toda chance de proceso, e inviste de ignorancia tu decir que del capitalismo se pasa al comunismo, y que en este "cambio" las fuerzas productivas son las mismas, el resultado entonces de (no aclaras que) es el mismo que genera el capitalismo. Si con aparato productivo se referís a modos de producción, te pido que informes sobre el tema y que leas un poco mucho de materialismo dialéctico. El Marxismo no es una teoría político-económica somera al cambio de un sistema a otro.
El cambio en los modos de producción no tiene una manera de producirse universal, ni una certeza tal que pueda someterse a ver que proceso es más Marxista. 
El mundo post-capitalista al que te referís es una expresión fallida también, acordate que mundo siginifica mundo, toooooodooooo el mundo.

Kyrie escribió:

Se pueda forzar a la biosfera, para eso esta la biotecnologia... que por las puras no le he dado yo una gran importancia. Podriamos dejar de criar ganando y producir la leche y la carne in vitro. Una eficiencia sumamente mayor, un decrecimiento de la emision de residuos tremenda y una reduccion energetica igual de abrumadora.

Si utilizaramos la energia geotermica o la energia de la fuson fria, esta nos duraria con mucha seguridad muchos milenios o millones de años y para entonces ya abremos dejado este planeta.

Jordi de Terrassa escribió:Algunas de las estupideces del usuario trol hidrocefalik_boy;
 
hidrocefalik_boy critica a la teoría comunista de reduccionista y simplificadora porque establece, según él, que lo único determinante en la evolución de la historia son las leyes económicas. Cuando se demuestra que esta argumentación es falaz, falacia del hombre de paja, como buen trolero que es, hace mutis por el foro y evade el tema. Pero donde se cubre de gloria es cuando establece su “compleja” y “multiplicadora” concepción sobre el capitalismo actual;

hidrocefalik_boy escribió:El petroleo ( la energia) lo determina todo. […]

Claro ejemplo de reduccionismo simplificador del “pensamiento” del usuario trol hidroecefalik­boy. Dime de que presumes y te diré de qué careces.

hidrocefalik_boy escribió:El punto central es que la estructura del sistema capitalista actual depende del petróleo .

Falso, el poder de la burguesía emana de la punta del fusil. La burguesía tomó el poder, por lo tanto el modo de producir capitalista se hizo dominante, en diferentes formaciones sociales sin utilizar el petróleo ni el carbón como fuentes de energía. Con picas, ballestas y arcabuces la burguesía barrió del campo de batalla a la caballería feudal, y con los cañones derruyó las murallas de los castillos donde se refugió el feudalismo.

Cuando se le demuestran las falacias de sus argumentos, el usuario hidrocefalik_boy, hace mutis por el foro, nunca mejor dicho, y entra en un bucle argumentativo.

hidrocefalik_boy escribió:En primer lugar el petroleo no se va acabar nunca

Falso, la cantidad de petróleo es finita. En el Carbonífero (hace de 360 a 300 millones de años) la superficie continental de la Tierra era pantanosa de poca profundidad, donde por la descomposición de los vegetales, la energía proveniente del Sol y capturada por las plantas mediante la fotosíntesis, se formó el 90 % del carbón. El petróleo y el gas natural se formaron también en este período  cuando grandes cantidades de micro-organismos marinos mueren y son enterrados entre los sedimentos del fondo de estuarios y pantanos, en un ambiente muy pobre en oxígeno. En el Carbonífero la vida fijó la energía que hizo posible la creación de los combustibles fósiles. Los vegetales y animales del carbonífero  fueron determinantes en la creación de los combustibles que hicieron posible la revolución industrial. Sin embargo, existen seres humanos que se arrogan derechos de propiedad sobre estos y otros recursos naturales. Derechos de propiedad que los estados conceden a unos seres humanos en propiedad, privando a otros seres humanos de dicha propiedad.

hidrocefalik_boy escribió:El petroleo ha sido la sangre vital del desarrollo del capitalismo y sin petroleo el sistema-mundo hubiera adquirido otra estructura y otro funcionamiento.

Falso, sin trabajo asalariado no existe el capitalismo. La sangre de la que se alimenta el capital es la fuerza de trabajo no retribuida. Esta cuestión fundamental del capitalismo al trol hidrocefalik_boy no le molesta en absoluto, y es la verdadera razón de su animadversión hacia la teoría comunista.

El nivel de conocimientos sobre al ciencia de la termodinámica de hidrocefalik_boy está a la altura de sus conocimientos sobre la ciencia de la economía política.

hidrocefalik_boy escribió:El planeta tierra es un sistema termodinamico cerrado

Falso, el sistema termodinámico de la Tierra es abierto. Los sistemas termodinámicos pueden ser aislados, cerrados o abiertos.
• Sistema aislado: es aquél que no intercambia ni materia ni energía con los alrededores, el Universo es un sistema aislado, por eso la materia-energía ni se crea ni se destruye, permanece constante. Por lo que la energía disponible en el capitalismo es la misma que en cualquier otro modo se producción.
• Sistema cerrado: es aquél que intercambia energía, calor y trabajo, pero no materia con los alrededores, su masa permanece constante.
• Sistema abierto: es aquél que intercambia energía y materia con los alrededores.

hidrocefalik_boy escribió:Marx abiertamente estuvo en contra de la termodinamica.
El segundo principio de la Termodinamica postula que la cantidad de entropia del universo tiende a incrementarse con el tiempo tendiendo a la disipacion de energia, pero Marx y Engels ingenuamente rechazaron esta ley por considerarla incompatible con su vision del progreso humano e interpretar que tenia implicaciones religiosas. Grave error.

Falso. La segunda ley de la termodinámica indica la dirección en que se llevan a cabo las transformaciones energéticas. El flujo espontáneo de calor siempre es unidireccional, desde los cuerpos de temperatura más alta a aquellos de temperatura más baja. En esta ley aparece el concepto de entropía, la cual se define como la magnitud física que mide la parte de la energía que no puede utilizarse para producir un trabajo. ¿Podría usted aportar algún texto donde se pueda comprobar que Marx o Engels afirman que la transmisión del calor se produce de un depósito frio a uno caliente?, o ¿qué una máquina puede transformar toda la energía en trabajo?

Saludos.

PD hidrocefalik_boy, cuando se canse de escribir en el foro estupideces sobre la teoría comunista, le puedo contar algún error de Marx ya que a usted la lectura de sus textos le debe producir sarpullidos y por eso se niega a hacerlo. Una pista, los marxistas heterodoxos “descibrieron” que el motor de la historia es la lucha de clase, usted ha “descubierto” que el combustible que usa dicho motor, en el capitalismo actual, es el petróleo.

hidrocefalik_boy escribió:

Osea el  error de Marx y Engels esta en  una concepcion acritica de las fuerzas productivas capitalistas (es decir del aparato tecnico/ productivo capitalista  industrial / moderno) como si fueran neutras y como si vastara a los revolucionarios con socializarlas, remplazando su apropiacion privada por una apropiacion colectiva de modo que se oriente en beneficio de los trabajadores de manera ilimitada.

SS-18 escribió:Segun la logica del personaje este:

China avanza cada vez más al socialismo porque....

Habrá pena de muerte por dañar el medio ambiente en China


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hidrocefalico dice:

El capitalismo es un sistema estructuralmente insostenible en terminos energeticos y ecologicos. 
El ritmo de consumo de recursos naturales en un sistema capitalista va a una velocidad muchisimo mas acelerada del que tiene la naturaleza para recomponerse y ademas, inyectamos a la biosfera residuos a cantidades y velocidades infinitamente mayores que la capacidad reabsorsiva de los ecosistemas.
Por lo tanto el capitalismo ( y el comunismo productivista) es un sistema insostenible y su caida es cuestion de tiempo.

Es imposible que el capitalismo remplaze las energias fosiles por energias renovables porque un cambio de esa naturaleza implicaria una destruccion de toda la estructura capitalista global .
NO ES POSIBLE UN CAPITALISMO VERDE ni ecologico. El capitalismo es necesariamente insostenible y dependiente del petroleo.
La busqueda de maximas ganancias con el minimo gasto en el menor tiempo posible aplicada a los sistemas biologicos es inherentemente destructivo.
El capitalismo ( y el comunismo ortodoxo que mantiene el productivismo capitalista) y su tecnologia es lo opuesto a la sostenibilidad y la eficiencia termodinamica.

SS-18 escribió:o Una de dos. O el capitalismo encuentra otras vias fuera de las energias fosiles para mantenerse donde el petroleo perdurará ( solo para elites o como recurso muy especial ) pero ya no como energía central ( Lo que el hidrocefalico dice que es imposible ) y mas consumida, o el capitalismo desaparece antes de que se acabe el petroleo lo que según el tipo, es también imposible. No hay más. Este mismo tipo no es capaz de entender ni lo que defiende pagina tras pagina , lo que cualquier adolescente esta incoherencia entendería. Capitalismo  infinito totalmente dependiente del petroleo con petroleo finito es imposible ¿ entiendes ?  Y como dices que el capitalismo no se puede controlar....entiendes que tu mismo estas diciendo que o acaba el capitalismo con petoleo o perdura el petroleo con capitalismo.

Si según éste el capitalismo NO PUEDE sobrevivir sin petroleo ¿ Como va a durar el PETROLEO si el mismo afirma que es un recurso FINITO ? Es una cuenta muy basica y simple, que cualquier chaval criado viendo teletubies es capaz de resolver.

Hidrocefalico dice:

El capitalismo es un sistema estructuralmente insostenible en terminos energeticos y ecologicos. 
El ritmo de consumo de recursos naturales en un sistema capitalista va a una velocidad muchisimo mas acelerada del que tiene la naturaleza para recomponerse y ademas, inyectamos a la biosfera residuos a cantidades y velocidades infinitamente mayores que la capacidad reabsorsiva de los ecosistemas.
Por lo tanto el capitalismo ( y el comunismo productivista) es un sistema insostenible y su caida es cuestion de tiempo.

Es imposible que el capitalismo remplaze las energias fosiles por energias renovables porque un cambio de esa naturaleza implicaria una destruccion de toda la estructura capitalista global .
NO ES POSIBLE UN CAPITALISMO VERDE ni ecologico. El capitalismo es necesariamente insostenible y dependiente del petroleo.
La busqueda de maximas ganancias con el minimo gasto en el menor tiempo posible aplicada a los sistemas biologicos es inherentemente destructivo.
El capitalismo ( y el comunismo ortodoxo que mantiene el productivismo capitalista) y su tecnologia es lo opuesto a la sostenibilidad y la eficiencia termodinamica.

hydrocefalik_boy escribió:La naturaleza de la energia usada por un sistema determina la forma como este se estructura.
Los regimenes energeticos moldean la naturaleza de las civilizaciones, como se organizan, como los frutos del comercio e intercambio son distribuidos , como el poder politico es ejecutado, como las relaciones sociales son conducidas, etc, etc.

No me llama la atencion que una persona formada en el reduccionismo sea incapaz de ver la relacion que existe entre la energia y el  sistema .
Esta incapacidad es  consecuencia de un paradigma reduccionista. 
Es consecuencia de un paradigma reduccionista que la teoria economica se haya desvinculado de la naturaleza y de la base fisica que lo sustenta  y lo condiciona.

ArmaTuMente escribió:

hydrocefalik_boy escribió:La naturaleza de la energia usada por un sistema determina la forma como este se estructura.
Los regimenes energeticos moldean la naturaleza de las civilizaciones, como se organizan, como los frutos del comercio e intercambio son distribuidos , como el poder politico es ejecutado, como las relaciones sociales son conducidas, etc, etc.

No me llama la atencion que una persona formada en el reduccionismo sea incapaz de ver la relacion que existe entre la energia y el  sistema .
Esta incapacidad es  consecuencia de un paradigma reduccionista. 
Es consecuencia de un paradigma reduccionista que la teoria economica se haya desvinculado de la naturaleza y de la base fisica que lo sustenta  y lo condiciona.

Nos llama reduccionistas pero eso sí, el no reduce todas las construcciones sociales a como se estructura en el campo energético. ¿Alguien a parte de mí ve el fail que acaba de cometer?

Jordi de Terrassa escribió:

hidrocefalik_boy escribió:Marx abiertamente estuvo en contra de la termodinamica.
El segundo principio de la Termodinamica postula que la cantidad de entropia del universo tiende a incrementarse con el tiempo tendiendo a la disipacion de energia, pero Marx y Engels ingenuamente rechazaron esta ley por considerarla incompatible con su vision del progreso humano e interpretar que tenia implicaciones religiosas. Grave error.

Falso. La segunda ley de la termodinámica indica la dirección en que se llevan a cabo las transformaciones energéticas. El flujo espontáneo de calor siempre es unidireccional, desde los cuerpos de temperatura más alta a aquellos de temperatura más baja. En esta ley aparece el concepto de entropía, la cual se define como la magnitud física que mide la parte de la energía que no puede utilizarse para producir un trabajo. ¿Podría usted aportar algún texto donde se pueda comprobar que Marx o Engels afirman que la transmisión del calor se produce de un depósito frio a uno caliente?, o ¿qué una máquina puede transformar toda la energía en trabajo?

Engels escribió:La tesis II de Clausius puede interpretarse como él quiera. Siempre se producirá pérdida de energía, si no cuantitativamente, sí de un modo cualitativo. La entropía no puede destruirse por vía natural, pero sí crearse. Al reloj del mundo hay que darle cuerda, después de lo cual marcha hasta que se pare al equilibrarse las pesas, sin que pueda volver a ponerlo en marcha más que un milagro. La energía empleada para darle cuerda se pierde, por lo menos cualitativamente, y sólo puede producirse mediante un impulso desde fuera. Esto quiere decir que el impulso desde fuera fue también necesario al principio, lo que significa que la cantidad del movimiento o de la energía contenida en el universo no es siempre la misma, razón por la cual la energía tiene que ser susceptible de ser creada y, por tanto, también de ser destruida. Ad absurdum!
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Engels escribió:La práctica se había encargado, pues, de resolver a su modo el problema de las relaciones entre el movimiento mecánico y el calor. Había comenzado convirtiendo el primero en el segundo, para pasar luego de la transformación del segundo en el primero. Pero ¿qué ocurría con la teoría?

La situación era bastante lamentable. Aunque precisamente en los siglos XVII y XVIII los incontables relatos de viajes estuvieran llenos de descripciones de pueblos salvajes que no conocían más modo de producir el fuego que el frotamiento, los físicos no se daban por aludidos; y la misma actitud de indiferencia mostraron durante todo el siglo XVIII y las primeras décadas del XIX con respecto a la máquina de vapor. En la mayor parte de los casos, se limitaban sencillamente a tomar nota de los hechos.

Hasta que, por último, en los años veinte y treinta [del siglo XIX] se ocupó del problema Sadi Carnot, y hay que reconocer que con bastante sagacidad, puesto que todavía hoy conservan su valor y son admitidos por Clausius y Clerk Maxwell sus mejores cálculos, que más tarde se encargó Clapeyron de presentar en forma de gráficos geométricos. Carnot casi llegó a penetrar en el fondo del problema. Y si algo le impidió penetrar de lleno en él no fue precisamente la escasez de hechos materiales, sino simplemente una falsa teoría preconcebida. Teoría que, por cierto, no había sido impuesta a los físicos por ninguna maligna filosofía, sino que ellos mismos se habían encargado de elaborar sutilmente, partiendo de su propia concepción naturalista, que consideraban tan por encima de la concepción metafísico-filosofante.

En el siglo XVII el calor era considerado, al menos en Inglaterra, como una propiedad de los cuerpos, como "un movimiento de una clase especial" (a motion of a particular kind, the nature of which has never been explained in a satisfactory manner [...cuya naturaleza no ha llegado nunca a explicarse satisfactoriamente]). Así lo definía Th. Thomson, dos años antes del descubrimiento de la teoría mecánica del calor (Outline of the Sciences of Heat and Electricity, 2nd edition, London 1840). Pero en el siglo XVIII fue ganando terreno más y más la concepción según la cual el calor era, como la luz, la electricidad y el magnetismo, una sustancia especial, que, al igual que todas estas sustancias peculiares, se distinguía de la materia común y corriente por el hecho de carecer de peso, de ser imponderable.

Diego Guerrero escribió:3. Bienaventurados los ecologistas. A mi amigo Ramón (Fernández Durán), de Ecologistas en acción, le quiero recordar que le están ganando la mano los «Ecologistas por omisión», una red de ONG poco (¿poco?) organizada todavía, pero que adopta la «eficiente» forma empresarial capitalista: por ejemplo, hoteles que se preocupan tanto por el medio ambiente que nos sermonean para que no lo contaminemos con el detergente de sus lavadoras (se olvidan de darnos el mismo consejo para las lavadoras de nuestras casas), etc. El error de este ecologismo bucólico-pastoril es claro: nos quieren retrotraer al pasado, poniendo fin a una historia que se obstina en marchar hacia delante. Para ello, no se cortan un pelo, y están dispuestos a olvidar que si la industria poluciona es porque la naturaleza, en su propio progreso (del que forma parte el progreso humano), también poluciona. ¿No se dan cuenta de que para poder decir que existe el peligro de que, por ejemplo, el petróleo se agote hizo falta que la industria creara antes el petróleo mismo, que lo hiciera surgir de esa Nada que era todo lo que había en la época de «Salicio juntamente y Nemoroso»?

Jordi de Terrassa escribió:Capitalismo es un modo de producción basado en la explotación y la opresión de los trabajadores asalariados. Hay que estudiarlo a la luz de acabar con todo tipo de explotación y de opresión, elevando el nivel de vida del conjunto de la población.


Saludos.

asterisco escribió:De todos los trols que he visto pasar por este foro desde que lo conozco, hidrocefalick_boy destaca por su pedantería llevada hasta la alucinación. Toda esta parrafada absurda (estudiar al capitalismo en términos termodinámicos!!!!),para simplemente justificar de manera intelectualoide la tesis del anarcoecologismo es de un ridículo sólo igualado por el mismo hidroboy en sus otras intervenciones en otros hilos.