¿Cómo te posicionas ante el Arte?

¿Qué os parece esto? Curiosa noticia:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo he leído esta mañana. Pura pantomima.

"Sin embargo, resulta imposible olvidar que las plantas vienen de Bourguignon, la floristería más cara de la capital."

Algunos artistas se apuntan a lo que sea para sacar dinero. Hasta para criticar el sistema que los mantiene vivos haciendo cosas sin ningún tipo de valor. Solo hace falta ver este ejemplo.

En mi opinion, las artes, ya sean artes plásticas, escénicas, literarias, musicales (a pesar de que este es el arte que mas esta plagado por el capitalismo, pero de una manera u otra es parte del legado cultural de la humanidad), etc., son importantísimas para la humanidad, ya que demuestra el potencial creativo que tenemos nosotros como seres humanos, socialmente el humano siempre esta en una constante necesidad de expresar algo, sus sentimientos, opiniones ya sean personales o colectivas, inventar mundos, historias, sensaciones, etc, incluso los que no son habiles en el arte tienen de algun modo aires artisticos, con tan solo ser imaginativo se puede emanar algún tipo de arte, aunque sea mínimo.

En un estado socialista hay que incentivar mucho al arte, ya que, ademas de ser tanto cultural, como psicologicamente sano (se ha comprobado que los conocimientos artisticos alimentan al hemisferio derecho del cerebro, zona del cerebro que la mayoria de nosotros no desarrollamos en su totalidad, ya que alimentamos más al hemisferio derecho, el que se encarga de las actividades lógicas, como las matemáticas) para el individuo, nos permite la oportunidad de transmitir el socialismo de una manera mas llamativa y al mismo tiempo, demostrando el nivel de cultura de un ciudadano en un república socialista.

Claro está, no estoy incentivando a que los "poco hábiles" en las artes se vean obligados a aprender, por ejemplo, cosas como la completa historia del arte y demas elementos que pueden ser complejos, sólo que por lo minimo se pueda tener un conocimiento básico y al mismo tiempo crítico hacia alguna obra de arte, ya sea plástico, escénico, literario, musical, etc.

Facilmente en un estado socialista (y ha sido demostrado) se puede hacer una Academia de Bellas Artes y/o algun tipo de organización/sociedad que tenga como fin el intercambio de ideas entre los obreros artistas y la expresión artística, todo es cuestión que hacer que el arte sea de fácil y libre acceso al proletario y que no se convierta en mercancía...

Saludos, camaradas

Ya, ya todo muy bonito. Pero el arte esta lleno de ideas burguesas y reaccionarias que no podemos permitir.
La URSS nos demostro que podemos crear un arte revolucionario y que existen estilos artisticos caragados de conceptos antileninistas.

Un arte revolucionario debe de ser materialista por lo tanto el dibujo a de ser realista. un arte revolucionario debe de ser obrero y campesino por lo tanto debe de mostrarnos escenas obreras y campesinas.


El idealismo se muestra como arte abstracta. El capitalismo se muestra con escenas de las clases altas o vision de la sociedad desde la clase alta.
Estas ultimos ejemplo deberian de estar prohibidos y perseguidos.

Stalin-18 escribió:Ya, ya todo muy bonito. Pero el arte esta lleno de ideas burguesas y reaccionarias que no podemos permitir.
La URSS nos demostro que podemos crear un arte revolucionario y que existen estilos artisticos caragados de conceptos antileninistas.

Un arte revolucionario debe de ser materialista por lo tanto el dibujo a de ser realista. un arte revolucionario debe de ser obrero y campesino por lo tanto debe de mostrarnos escenas obreras y campesinas.


El idealismo se muestra como arte abstracta. El capitalismo se muestra con escenas de las clases altas o vision de la sociedad desde la clase alta.
Estas ultimos ejemplo deberian de estar prohibidos y perseguidos.

Estoy de acuerdo contigo...pero no tanto, yo pienso que solo hay que prohibir los que muestren activamente ideas burguesas, pero los que ya son mas pasivos (por ejemplo, una ilustración donde sea imparcial y neutral con respecto a ideologias politicas, por favor, obras como "El Grito" nisiquiera tienen contenido burgues y/o politico, tan solo es un oleo que expresa la angustia) se pueden salvar, ya que con el paso del tiempo van perdiendo su valor de influencia, por ejemplo, uno puede mirar esculturas y pinturas griegas y renacentistas, y no por eso significa que haya acogido ideas esclavistas o feudales, practicamente porque con el paso del tiempo estas ideas se declaran obsoletas y pierden valor, lo mismo ocurrirá con el arte pequeño-burgues de influencia pasiva cuando se instaure la sociedad comunista.

Vamos, no podemos andar de Inquisidores quemando obras y persiguiendo a todos los artistas por difundir ideas burguesas, por mi parte, acepto obras que apoyan al socialismo, las imparciales, y las pasivas

No todo el arte sovietico era "REALISMO SOCIALISTA"

Pero sí el que pasaba los filtros del Estado y gozaba, por lo tanto, de apoyo institucional y era publicitado, ¿no?

Tovarishch escribió:Como diseñador odio el arte y como marxista lo odio denuevo. El arte no es más que el diseño llevado al capitalismo más asqueroso. Intentar hacer algo que no sirve para nada -antepone lo estético ante lo funcional, si es que con suerte tiene algo de funcional- pero transmite sensaciones para aumentar su valor y venderlo por encima del precio de compra -si se compró con anterioridad- o por encima de su precio de coste.

Ejemplo perfecto de comentario de una persona que piensa que el mundo se creo con la revolucion industrial y que todo lo malo malisimo de este mundo nacio con el capitalismo, como si mucho de sus males no vinieran arrastrados del feudalismo, que era muchisimo peor que el capitalismo. Erm... amigo, antes del capitalismo tambien habia arte.

Tienes una vision peligrosamente dogmatica del marxismo, ¿es decir que todo lo que no sea "funcional" no merece la pena para ti? ¿Que es para ti funcionalidad? ¿tambien odiaras la musica y la poesia no?

El arte es lo mas valioso que tenemos, tiene que haber total libertad y si a alguno le da por hacer un retrato de Hitler pues que lo haga, cero censura.

No se ustedes, pero yo antes que comunista, soy humano.
Es muy dificil y peligroso definir que es arte y que no lo es. Por lo que ví en algunos temas en la sección taberna, muchos aquí escuchan punk, harcore y esas cosas, y para un compositor de musica clásica,por ejemplo, eso le debe parecer basura, de la misma forma que a algunos aquí les parece basura determinado tipo de arte. Es un tema absolutamente subjetivo y relativo.
Aparte no entiendo porque el "arte proletario" debe ser necesariamente el realismo socialista.

Creo que el arte es muy subgetivo del pais que venga ( con la politica que los domina )el arte Pseudo protestante ,capitalista , fascista ,ect. la lucha de clases no se puede propagar con Arte ni con ni una otra ideologia poque el arte esta para dar Visiones , pensamientos , sentimientos . lo unico que se puede hacer con el arte es engrandezer lo que amamos o admiramos, con una visión lo más objetiva posible ,por ej: Yo soy musico escribo canciones , y le escribo canciones ha Stalin porque me gusta su legado y trato de limpiar su imagen ha trabes de la musica pero con objetividad no con mentiras como hacen muchos musicos de izquierdas de donde soy , y no trato de incuncarle nada ha nadie , y tambien me carga esa postura pseudo hippie se los musicos de izquierda que no son más que vagos creo que el socialismo es esfuerzo y lucha por la justicia y la golria suprema ..y Viva Stalin siempre

El artista debe ser libre para crear y el arte no debe ser tratado como una parte más de la lucha de clases, aunque en ella esté inserto. El artista no debe ser compelido para crear de tal o cual forma, o que se establezca de manera oficial tal o cual forma de arte, no hay duda que los artistas que estén de acuerdo con dedicarse a propagar el socialismo están muy bien situados, pues el arte en sí no es neutro, pero censurar al artista crítico o al que le importan otras temáticas es simplemente estúpido y digno del autoritarismo fascista, tampoco el arte puede ser dirigido, lo que no impide que los artistas puedan prestar voluntariamente (lo recalco pues me parece importante la voluntariedad que nace del propio artista y no la imposición) sus servicios a la causa. Y no puede haber un arte "autenticamente proletario" ni dictaminarse que tal o cual vanguardia es "contrarrevolucionaria", eso ya es "totalitario".

los artistas reales jamas son censurados aunque el Estado o movimiento lo intente , como dijo Stalin :" El artista es un ingeniero del alma humana." por lo tanto no se puede censurar esa es una mentira de los artistas sin talento que le hechan la culpa ha otros de su falta de exito o de relevancia.

Quiero dar mi opinión en este hilo sobre el arte, y por brevedad lo voy a hacer de una manera dogmática y esquemática con el fin de responder, criticar o defender algunos de los criterios que aquí han expuesto otros:

1. Los países socialistas necesitan de la libertad en todos los ámbitos, incluido el arte, porque esa es la única manera de incorporar a las masas a su edificación consciente. Los países socialistas, como la URSS, siempre han sido un ejemplo práctico y concreto de esa plena libertad sin la cual la creación artística es materialmente imposible.

2. Gracias a esa plena libertad creativa, en la URSS el arte alcanzó cimas artísticas que jamás han sido alcanzadas por ningún país capitalista en cualquiera de las facetas artísticas de la que hablemos.

3. En los países capitalistas el arte es un mercado, un negocio y una industria. Su objetivo es sacar dinero. Eso no tiene nada que ver con el socialismo.

4. El arte no es una creación individual y subjetiva sino fundamentalmente colectiva. El arte está organizado de una determinada manera según el modo de producción. El problema no es si el artista es "libre" para crear lo que le de la gana. Si tengo una película y no tengo cine, es como si no tuviera nada. Las preguntas interesantes son éstas: ¿quién es el propietario de la sala de cine?, ¿cuánto cuesta la entrada?, ¿están en los barrios obreros las salas de cine?, ¿quién paga el rodaje de la pelicula?, ¿quién redacta el guión y le paga al guionista?, ¿quién distribuye la película?, ¿cuánto se va a gastar en publicitarla?, ¿quién forma a los directores y actores?, etc.

5. Como cualquier industria o negocio, el arte se mueve por factores fundamentalmente objetivos que no dependen de lo que nos guste a los consumidores, ni tampoco de lo que les guste a los artistas, ni siquiera al Estado (cualquiera que sea) sino por las necesidades de la propia industria y por otro tipo de consideraciones que están fuera de control. Intentar prohibir o censurar (y mucho más perseguir) es inútil. Las artes plásticas en la URSS fueron fundamentalmente expresionistas no porque nadie lo impusiera sino porque esa era la corriente artística dominante en la primera mitad del siglo XX en todo el mundo. El expresionismo está estrechamente ligado al comunismo y fue también el arte antifascista dominante en España durante la guerra civil.

6. Sólo los burguesitos de pacotilla se preocupan tanto por la libertad de expresión del artista. Los comunistas tenemos que organizar esa libertad de expresión para llegar a las masas por todas las vías posibles: cine, pintura, literatura, música, etc. Cada artista de medio pelo puede darle las vueltas que quiera a su propio ombligo: nuestro problema son las masas, los obreros, los campesinos y los explotados. Nosotros lo que queremos es que el arte les llegue a ellos y que ellos se identifiquen con el arte que nosotros defendemos. A través del arte queremos llegar a las masas con nuestras consignas, nuestras denuncias y nuestros objetivos revolucionarios. Nosotros no le podemos decir a un pintor ni qué puede, ni qué debe, o cómo puede o cómo debe pintar, como tampoco le decimos a un tornero qué pieza debe troquelar y cómo hacerlo. Nosotros exigimos que eso se haga en interés y beneficio de los obreros, de su organización y de la elevación de su conciencia política. ¿Alguien le ha dictado a algún forero lo que puede o debe escribir aquí?

7. El PCUS jamás defendió el realismo socialista y en Cuba tampoco ha prosperado. Quien lo promovió fue Gorki, que fue quien lo impuso a la Asociación de Escritores Soviéticos en 1934, que era una organización privada. Bajo el realismo socialista se han creado algunas de las mayores obras artísticas del siglo XX. Del mismo modo, bajo el realismo socialista hay muchas mediocridades artísticas, como ha pasado en cualquier país, en cualquier estilo y en cualquier época. Las buenas obras de arte son una ínfima minoría. El realismo socialista no puede asegurar a nadie que va a escribir una buena sinfonía.

8. Aquí (España año 2010) y en la URSS del gulag, si pintas un cuadro es como si escribes un artículo: quizá ni siquiera el periódico de tu propio partido ni de tu propio sindicato te lo publique. Pero nadie llamaría a eso censura. Sólo se publica una ínfima parte de lo que se escribe, sobre todo en la época de la URSS, donde uno no podía abrir un dominio en internet (porque no existía). Si un periódico no publica mi artículo, el responsable de eso es el periódico, no Stalin ni el PCUS ni la URSS; si una productora cinematográfica no acepta mi guión, el problema es de ella, no de la URSS, de Stalin o del PCUS; si una galería no expone mis cuadros, el problema tampoco es de la URSS, de Stalin o del PCUS; si una compañía no representa mis obras de teatro...

9. La svástica es un símbolo hindú ancestral del aque se apropiaron los nazis. No entiendo cómo puedo impedir que un pintor lo ponga en un cuadro. ¿Cortándole las manos? Tampoco entiendo cómo puedo impedir que un galerista organice una exposición con un cuadro en el que hay una svástica. ¿Cerrando la galería? Tampoco entiendo cómo puedo impedir que alguien se haga con ese cuadro y lo cuelgue en la pared de su comedor. ¿Derribando la pared? Pero yo sí puedo hacer otras cosas mucho más fructíferas para mi trabajo revolucionario que andar por los rincones vigilando a diestro y siniestro lo que pinta cada cual: promover el arte que considero que está al servicio de las masas y criticar aquel que está al servicio del ombligo del propio artista.

10. El proletariado y la burguesía funcionamos de la misma manera. Un director de cine no hace la película que le sale del rabo. Es mentira. Hace el cine que le financian, que es lo mismo que hicieron los comunistas en la URSS: apoyar el cine que interesa a la revolución y criticar el cine burgués. Por lo tanto, el arte no es que pueda ser dirigido sino que de hecho así sucede en todas las épocas en todos los países del mundo. Otra cosa es que quien lo intenta lo logre, o logre dirigirlo totalmente.

Tárrega escribió:los artistas reales jamas son censurados aunque el Estado o movimiento lo intente , como dijo Stalin :" El artista es un ingeniero del alma humana." por lo tanto no se puede censurar esa es una mentira de los artistas sin talento que le hechan la culpa ha otros de su falta de exito o de relevancia.

El "gran dirigente" imponía el arte que a ÉL le gustaba, así le pasó a muchos artistas, incluído a Shostakovich. Y la censura artística en la URSS fue una realidad durante muchísimo tiempo, claro hasta antes de la Glasnost, sería bueno que leyeran un poco sobre la historia del Rock en la URSS y cómo muchos de los "sin talento" que no tenían el apoyo oficial o eran considerados "peligrosos" se hicieron ampliamente famosos en el periodo de la Glasnost, y no por ser "contrarrevolucionarios".

ROCK ja que arte más burdo, autodestrucción hooo que ejemplo de arte , es como comparar ha J.S Bach con los ramones .

Tárrega escribió:ROCK ja que arte más burdo, autodestrucción hooo que ejemplo de arte , es como comparar ha J.S Bach con los ramones .

El Rock es tan arte como la mejor pieza de la música culta de cámara. Pero eso algunos no son capaces de entenderlo, además comparan arte distinto, como si pudiera compararse las tragedias de Esquilo con el Quijote de Cervantes y con el Ulyses de Joyce. Me parece burda y grotesca tu "afirmación".

"El gran dirigente imponía el arte que a él le gustaba"
Vaya imaginación más calenturienta.
¿En dónde figuran los gustos musicales del gran dirigente? ¿Quién los conoce? ¿A quién le contaba sus gustos?
¿Al gran dirigente le gustaba el cine musical?

Demofilo escribió:"El gran dirigente imponía el arte que a él le gustaba"
Vaya imaginación más calenturienta.
¿En dónde figuran los gustos musicales del gran dirigente? ¿Quién los conoce? ¿A quién le contaba sus gustos?
¿Al gran dirigente le gustaba el cine musical?

Esa afirmación la hacían varios, entre ellos Milovan Đilas y Rolando Carrasco, el primero en su crítica y el segundo con documentos. Otra cosa es que creas en el discurso de la "libertad artística" en la URSS, cuando esta existió fue en los primeros tiempos del gobierno revolucionario y en el periodo de la Glasnost, aunque a los estalinianos les pese.

No toda el arte puede ser socialista, el materialismo se representa artisticamente en el realismo y el socialismo en las escenas obreras.
El marxismo es materialsita y socialista por lo tanto el arte revolucionario es realismo obrero.

El arte abstracto representa la filosofia idealista por lo tanto es CONTRARREVOLUCIONARIO.

EN ARQUITECTURA el arte centrado en lo decorativo-ornamental es antifuncional, por lo tanto es CONTRARREVOLUCIONARIO.

Y asi con todas las atres podemos aberiguar que es revolucionario o contrarrevolucionario. Lo contrarrevolucionario hay que prohibirlo y lo revolucionario fomentarlo.


Y el rock me parece un arte menos, en mayoria de los casos es contrarrevolucionario y promueve un tipo de vida basado en el lujo burgues y el hedonismo. Tener pasta y una limusina y ser todo lo maleducado y cabron que quieras porque eres famoso, por ejemplo:
persona cualquiera destroza una habitacion de hotel recibiria una denuncia que se le caeria el pelo y la gente diria que estas loco.
si es un estrella de rock esta visto como algo que mola y la gente diria que es un rebelde muy guay.

Tienes toda la razón , el Rock no es más que una moda impuesta por los Yankees , de sestrucción y consumismo ,anti-cultural , la mayoria de ellos son estupidos e ignorante en casi todos lo sentidos,¿y en que ha a aportado el Rock? en nada ,nada,nada.............

halo mucho a que algunas escorias mueran intoxicadas por alcohol y drogas.

Algunos parecéis del opus ... sólo os falta decir que el rock es una ofensa a dios

Algunos parecéis del opus ... sólo os falta decir que el rock es una ofensa a dios

ja ofenza a dios creeo que es una ofenza a la descencia de las personas yo tambien escucho algo de ""metal"" pero eso no significa que lo tanga que considerar arte .. sinplemente como un metodo de desquitarse .. y nada más

Stalin-18 escribió:No toda el arte puede ser socialista, el materialismo se representa artisticamente en el realismo y el socialismo en las escenas obreras.
El marxismo es materialsita y socialista por lo tanto el arte revolucionario es realismo obrero.

El arte abstracto representa la filosofia idealista por lo tanto es CONTRARREVOLUCIONARIO.

EN ARQUITECTURA el arte centrado en lo decorativo-ornamental es antifuncional, por lo tanto es CONTRARREVOLUCIONARIO.

Y asi con todas las atres podemos aberiguar que es revolucionario o contrarrevolucionario. Lo contrarrevolucionario hay que prohibirlo y lo revolucionario fomentarlo.

Y el rock me parece un arte menos, en mayoria de los casos es contrarrevolucionario y promueve un tipo de vida basado en el lujo burgues y el hedonismo. Tener pasta y una limusina y ser todo lo maleducado y cabron que quieras porque eres famoso, por ejemplo:
persona cualquiera destroza una habitacion de hotel recibiria una denuncia que se le caeria el pelo y la gente diria que estas loco.
si es un estrella de rock esta visto como algo que mola y la gente diria que es un rebelde muy guay.

Tárrega escribió:Tienes toda la razón , el Rock no es más que una moda impuesta por los Yankees , de sestrucción y consumismo ,anti-cultural , la mayoria de ellos son estupidos e ignorante en casi todos lo sentidos,¿y en que ha a aportado el Rock? en nada ,nada,nada.............

halo mucho a que algunas escorias mueran intoxicadas por alcohol y drogas.

No sé cual de los dos es más... obtuso. El rock puede ser lo más artistico y revoucionario que cualquier otro movimiento, pero eso siempre dependerá de la banda y autor, ¿Acaso The Clash eran unos contrarrevolucionarios? Además si escuchan música por lo revolucionario del autor y me citan ¡a Bach! Ya no son obtusos, sino que no tienen sentido alguno, ¿acaso escuchan música porque el autor es revolucionario? Creo que la visión que tienen del rock es, como dijo el compañero MarxistaRevolucionario, del opus dei, es decir una visión ultraconservadora digna de los años '50 del siglo XX. Y la imposición Yanki ¿por qué hubo rock también en la URSS o la RDA? Aunque hay que tener en cuenta que en la URSS el rock era considerado ¡Antisoviético! ¿Y el rock contestatario? Me imagino que no lo conocen, porque no escuchan rock, pero eso es ya ignorancia (supina).
Ustedes no tienen ningún sentido de lo que es el arte y menos aún Stalin-18 con su concepción totalitaria del arte ¿desde cuándo el arte "proletario" debe ser necesariamente realista? ¿Acaso es más "materialista" que el arte abstracto? Creo que han ingerido un materialismo bastante vulgar, que más que materialismo es una especie de concepción reaccionaria de la realidad artística y de la obra de arte y más aún una concepción simplona, unilateral, dogmática y vulgar del marxismo y del proletariado, además que el paso de lo "revolucionario" a lo "contrarrevolucionario" de dialéctico no tiene nada, aún me pregunto ¿cómo una arquitectura ornamental puede ser contrarrevolucionaria ? Stalin-18, tienes serios problemas de percepción de la realidad

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Stalin-18 escribió:No toda el arte puede ser socialista, el materialismo se representa artisticamente en el realismo y el socialismo en las escenas obreras.
El marxismo es materialsita y socialista por lo tanto el arte revolucionario es realismo obrero.

El arte abstracto representa la filosofia idealista por lo tanto es CONTRARREVOLUCIONARIO.

EN ARQUITECTURA el arte centrado en lo decorativo-ornamental es antifuncional, por lo tanto es CONTRARREVOLUCIONARIO.

Y asi con todas las atres podemos aberiguar que es revolucionario o contrarrevolucionario. Lo contrarrevolucionario hay que prohibirlo y lo revolucionario fomentarlo.

Y el rock me parece un arte menos, en mayoria de los casos es contrarrevolucionario y promueve un tipo de vida basado en el lujo burgues y el hedonismo. Tener pasta y una limusina y ser todo lo maleducado y cabron que quieras porque eres famoso, por ejemplo:
persona cualquiera destroza una habitacion de hotel recibiria una denuncia que se le caeria el pelo y la gente diria que estas loco.
si es un estrella de rock esta visto como algo que mola y la gente diria que es un rebelde muy guay.

Tárrega escribió:Tienes toda la razón , el Rock no es más que una moda impuesta por los Yankees , de sestrucción y consumismo ,anti-cultural , la mayoria de ellos son estupidos e ignorante en casi todos lo sentidos,¿y en que ha a aportado el Rock? en nada ,nada,nada.............

halo mucho a que algunas escorias mueran intoxicadas por alcohol y drogas.

No sé cual de los dos es más... obtuso. El rock puede ser lo más artistico y revoucionario que cualquier otro movimiento, pero eso siempre dependerá de la banda y autor, ¿Acaso The Clash eran unos contrarrevolucionarios? Además si escuchan música por lo revolucionario del autor y me citan ¡a Bach! Ya no son obtusos, sino que no tienen sentido alguno, ¿acaso escuchan música porque el autor es revolucionario? Creo que la visión que tienen del rock es, como dijo el compañero MarxistaRevolucionario, del opus dei, es decir una visión ultraconservadora digna de los años '50 del siglo XX. Y la imposición Yanki ¿por qué hubo rock también en la URSS o la RDA? Aunque hay que tener en cuenta que en la URSS el rock era considerado ¡Antisoviético! ¿Y el rock contestatario? Me imagino que no lo conocen, porque no escuchan rock, pero eso es ya ignorancia (supina).
Ustedes no tienen ningún sentido de lo que es el arte y menos aún Stalin-18 con su concepción totalitaria del arte ¿desde cuándo el arte "proletario" debe ser necesariamente realista? ¿Acaso es más "materialista" que el arte abstracto? Creo que han ingerido un materialismo bastante vulgar, que más que materialismo es una especie de concepción reaccionaria de la realidad artística y de la obra de arte y más aún una concepción simplona, unilateral, dogmática y vulgar del marxismo y del proletariado, además que el paso de lo "revolucionario" a lo "contrarrevolucionario" de dialéctico no tiene nada, aún me pregunto ¿cómo una arquitectura ornamental puede ser contrarrevolucionaria ? Stalin-18, tienes serios problemas de percepción de la realidad

Todos son anticonsrervadores cuando no les toca "CiertooooOOOO" , que arias tú si un hijo tuyo se autodestruyera por dicho pseudo arte , que harias si tú hija fuera actriz porno , ¿que arias que aRIAS? ,, EN EL FONDO TODOS TENEMOS un minimo descencia.
De lo que es descente y lo que no o hacaso tú admirariaz ha un pintor adicto al crack solo porque es de "Izquierda" o acaso respetarias ha un pedofilo porque es de "IZquierda" , hasy que ser concecuentes ,, la escoria esta hayi y muy presente esperando que alguien caiga en sus manos , o acaso el supuesto ARTE rockero de la URSS no feu sembrado por loa yankees para que la juventud se volviera estupidamente inconformes,,el arte es cuando entregas algo al progimo siendo una persona a seguir con valores no una mentia para ganar adeptos ni nada por el estilo,y como dijo Stalin "El Artista el un ingienero del alme humana" ...

Menudo monton de mierda estas soltando compañero. Como todo, el rock es responsabilidad de la persona que quiera desarrollarlo, siempre a su manera, asi como de las personas que sigan esa "manera" de rock, si esos seguidores se suicidan en masa, es que son gilipollas, no otra cosa.

Si alguien piensa que los cuadros de piccaso eran una invitacion a partirse los huesos para que hagan formas mas rectas, lo primero que piensas es que el cubismo es una mierda que hace que te auto-lesiones porque un monton de idiotas lo han interpretado como les ha dado la gana? entonces si un coro dice "adora al rico, patea al pobre" debemos repudiar los coros?

Yo cada vez que escucho rock lo interpreto como musica, si musica, que me gusta, y nada mas, que dice "mente, para construir; manos, para combatir; corazon, para disfrutar; actitud, para no morir; Re-Vo-Lu-Cion!" rock, y no precisamente contra-revolucionario.

Y cuida la ortografia, que algunas son faltas muy obvias, y no se te perdonan si no tienes 12 años y apruebas lengua por portarte bien.