¿Cómo te posicionas ante el Arte?

"El arte comunista es algo mas que arte. "

Pues no tengo ni la menor idea, a lo mejor es algo menos que Arte.

Rodimtsev escribió:Pues yo no no daría ni un duro a un "pintor" que hace retratos y "arte" con cadáveres de perros... Si la "naturaleza interior" es vital para el artista... que lo haga en su casa después de ir a TRABAJAR.

Saludos.

P.D.: El arte es propaganda material, lo demás es ego personal.

Bueno, yo no sé si un puente se debe hacer de hormigón, habiendo madera, que es tan cálida y tan orgánica. O si las cañerías deben ser de plomo, cobre, PVC o acero inoxidable, para eso tenemos a los fontaneros, que son los especialistas. Yo aspiro a que determinados inconvenientes de la división del trabajo capitalistas se vayan diluyendo en el socialismo, y que el verdadero Ciudadano, el que conoce sus intereses y sabe que coinciden con los de la sociedad, sea capaz de juzgar el trabajo de los especialistas que hoy llamamos artistas. Yo aspiro a que el arte popular no sea simple, vulgar, o una repetición de fórmulas adormecedoras para que el obrero no tenga que pensar, sino que al contrario, la dificultad de los conceptos se encuentre con mujeres y hombres nuevos, formados y capaces, para los que trabajar con ideas elaboradas sea un juego de niños que ejercite su mente y su sensibilidad.

El arte del siglo XX no es un arte "degenerado", y no en vano lo produjeron en una buena parte muchos camaradas. Que no sea accesible siempre a las masas sólo significa que las masas han sido deseducadas para ser simples máquinas al servicio del capital, alienadas.

¿Hay mucha estafa en el mundo del arte? Desde luego, pero no hay menos estafa en el realismo, que es tan antiguo como la burguesía y es una de sus herramientas ideológicas. Si uno cree que ve un Velázquez y lo está entendiendo sin saber infinidad de cosas sutiles que la nobleza o la naciente burguesía se guardaba para sí, privando a la mayoría, va listo. Si uno no sabe qué ideología hay detrás de la perspectiva, ignorando que se inventó en una de las ciudades más burguesas del siglo XV, Florencia, la burguesía ha vuelto a triunfar.

Dices que nunca comprarías un cuadro de un cadáver de perro: haz lo que quieras. Lo más probable es que hayas pagado con tu sudor más de uno, para que un burgués lo disfrute o lo padezca. A mi me gustaría que si hubiera que disfrutarlo lo pudieras disfrutar tú y que si fuera un engaño tú lo pudieras juzgar. Tampoco niegues al ciudadano socialista el derecho a manifestar sus sentimientos, fuera o dentro del trabajo. Espero que nunca con perros muertos. A lo mejor con un burro dentro de un piano, y un pubis lleno de hormigas.

Saludos
El marinero.

Picasso dijo que: “Un pintor es un hombre que pinta lo que vende. Un artista, en cambio, es un hombre que vende lo que pinta.” ¿Crees que eso es cierto todo y lo difícil que puede resultar?
Javier: La frase de Picasso habla del que sólo es un trabajador o del que vive en su trabajo, como dos posiciones contrarias y que identifican a la persona. Lo interesante está que en el primer caso trabajas para vender, proyectando tu vida y tu futuro en la venta; en el segundo caso el acento está en pintar, y esta acción es mucho más satisfactoria, porque estás radicado en una acción que se desarrolla en el presente. Esa debería ser la guía para toda actividad y actitud, vivir y actuar en el presente, y no para vender.

El arte está bien lo que pasa es que actualmente se tiene un concepto muy consumista del arte.

La cosa es que si yo tengo las llaves de casa de Picasso, calco un cuadro desconocido y lo llevo a los sitios, muchos pensaran que es basura, otros más honrados pensaran que es un gran cuadro pero nadie me dará 15.000 euros por el lienzo. La cosa es que si directamente les llevo el de Picasso me dan los 15.000 sin pensarselo dos veces. Eso es lo que no me gusta y lo que no entiendo, a mi me da igual quien lo pinte o si es una copia, lo que vale es el singificado del cuadro.

Está bien que exista arte comunista pero también guardar la libertad de expresión para otros artes.. La cosa es que el gran parte del arte capitalista induce a malas conductas.. y lo peor no es que conlleven en una mala concienciación política sino que nos hace infelices. Diciendo que el amor es sinónimo de sumisión y de ser perro fiel.. pero qué basura es esa.

¿Qué hacemos? En mi opinión estaría bien que la gente supiera las conductas que podrían derivar de ese tipo de arte.. Que se critique el arte burgués pero se le permita existir, sobre todo porque es subjetivo eso de arte burgués.

A quien no le guste el arte pues que no lo mire, así de simple.

No podemos ser autocráticos.

SS-18 escribió:Picasso dijo que: “Un pintor es un hombre que pinta lo que vende. Un artista, en cambio, es un hombre que vende lo que pinta.” ¿Crees que eso es cierto todo y lo difícil que puede resultar?
Javier: La frase de Picasso habla del que sólo es un trabajador o del que vive en su trabajo, como dos posiciones contrarias y que identifican a la persona. Lo interesante está que en el primer caso trabajas para vender, proyectando tu vida y tu futuro en la venta; en el segundo caso el acento está en pintar, y esta acción es mucho más satisfactoria, porque estás radicado en una acción que se desarrolla en el presente. Esa debería ser la guía para toda actividad y actitud, vivir y actuar en el presente, y no para vender.

Picasso, comunista y artista ejemplar, fue además un gran escritor sobre todo en el género de las frases lapidarias. Es decir, en las grandes frases incendiarias hay que tomar a Picasso de un modo menos literal del que tomaríamos a Lenin, por poner un ejemplo. Para entendernos, que le encantaba decir frases sonoras, aunque a veces pudiera decir justo lo contrario. Y no se contradecía, sólo se contrariaba.

Saludos
el marinero Vakulinchuk.

relojandante escribió:El arte está bien lo que pasa es que actualmente se tiene un concepto muy consumista del arte.

La cosa es que si yo tengo las llaves de casa de Picasso, calco un cuadro desconocido y lo llevo a los sitios, muchos pensaran que es basura, otros más honrados pensaran que es un gran cuadro pero nadie me dará 15.000 euros por el lienzo. La cosa es que si directamente les llevo el de Picasso me dan los 15.000 sin pensarselo dos veces. Eso es lo que no me gusta y lo que no entiendo, a mi me da igual quien lo pinte o si es una copia, lo que vale es el singificado del cuadro.

Está bien que exista arte comunista pero también guardar la libertad de expresión para otros artes.. La cosa es que el gran parte del arte capitalista induce a malas conductas.. y lo peor no es que conlleven en una mala concienciación política sino que nos hace infelices. Diciendo que el amor es sinónimo de sumisión y de ser perro fiel.. pero qué basura es esa.

¿Qué hacemos? En mi opinión estaría bien que la gente supiera las conductas que podrían derivar de ese tipo de arte.. Que se critique el arte burgués pero se le permita existir, sobre todo porque es subjetivo eso de arte burgués.

No puedo estar de acuerdo. Es cierto que la firma Picasso pone a los marchantes con los ojitos así: $_$ . Pero no es cierto que pudieras presentar una obra del nivel medio de Picasso sin que llamara la atención y se pudiera apreciar. Pero el mercado del arte, y más con esos precios, no funciona así. Si alguien va a comprar una obra hay unos filtros tanto por la parte del marchante como por la del comprador que asegura que el artista no es un fraude: críticos, historiadores, el propio prestigio del marchante y el prestigio público del artista. Es decir, con una obra "vendes" al artista. Y el objeto artístico tampoco va solo, porque pertenece a la biografía de un autor, e incluso a un grupo y un contexto. Se pueden hacer muchos símiles: es como si compraras un coche y encima te lo revisara un equipo de mecánicos. Un ejemplo, lo que hizo Dalí con el grupo surrealista era bastante mediocre y marginal en ese grupo, y tiene interés en función del grupo. Fuera del grupo tampoco hizo nada excepcional, pero por lo menos tiene un nombre propio y vendió mucho ("Avida Dollars" le llamó el camarada André Bretón).

En definitiva, lo que quiero decir es que Picasso no vende porque tiene nombre sino al revés, es que es uno de los artistas más grandes de la historia, y de verdad lo que hacía era muy bueno.

Acabo de ver cuatro picassos que no conocía en un museo local en Estrasburgo y me sigue poniendo los pelos de punta. Picasso no es una caricatura de artista (Dalí lo envidiaba públicamente y a gritos), era un trabajador nato, una persona dotada, intuitiva y de una formación profunda que logró que además el academicismo chato en el que se formó en España no lo reprimiera. Descubrió la llave de la puerta cuando el arte del XIX había llegado al callejón sin salida del Fauve, revolucionando el arte clásico (revolucionando como revolucionamos los comunistas). Picasso encontró que se podía expresar desde el dibujo y la idea, además de desde la imagen óptica y sus variantes y el color. Y si todos los movimientos de las ideas son largos y colectivos, él por sí solo fue el motor de una buena parte de ese movimiento, sus bujías, su combustible y su aceite.

Y creo que no hay que recordar que además fue un comunista convencido y ardiente, desde que dejó el anarquismo de su juventud hasta el mismo final. Saludos
El Marinero.

mal.laquies escribió:El arte es el fruto de un proceso creativo que nace de la necesidad de expresión interior del ser y que aflora durante dicho proceso transformando material cotidiano en algo no necesariamente funcional ni estéticamente acorde a los estereotipos predominantes contemporáneos. Es a su vez el fruto y dicho proceso y, si apuramos, el punto de inicio de dicho proceso. Por tanto el arte es incensurable como lo es el diálogo interno, puede ser censurable la expresión del arte pero no el arte como tal. Un pintor, escultor, escritor, músico… cualquier representante de cualquier categoría artística no deja de crear, es un proceso incesante y constante en el que la inmensa mayoría de sus obras ; las que en él subyacen; nunca serán realizadas físicamente. Y las que realice serán fruto de un proceso de constante cambio que posiblemente continúen en el artista tras dar por concluida tal o cual obra determinada. En conclusión se podrá hablar de estética imperante, de censura de contenido, pero el espíritu de una obra subyace tras todo aquello y el sentimiento que desata en el receptor último es siempre único. (obviando los mecanismos de respuesta a según que estímulos inherentes a todo ser humano, otros son fruto de las influencias socioculturales ) Por lo que el arte, en todo su proceso es fruto de la necesidad de expresión en un determinado entorno y contribuye a su vez a la trasformación de dicho entorno. Como cualquier tipo de expresión debe se libre. Si nos abstraemos del sentido comercial que en algunos mensajes le dais.

Es curioso que pones en un párrafo muchos de los lugares comunes de la crítica de arte burguesa desde el Romanticismo, ideas de las que configuran la ideología dominante. Fíjate la primera frase: "El arte es el fruto de un proceso creativo que nace de la necesidad de expresión interior del ser [...]". Todo es idealismo alemán, el "proceso creativo" (¿qué trabajo humano no lo es?), la "necesidad de expresión interior" (subjetividad ), el Ser (vamos, que no se puede ser más metafísico). Partimos de los ideales de la Revolución Francesa para precisamente negar que el capitalismo los cumpla, así que afirmamos la Humanidad (sea lo que sea que devenga), la Libertad del individuo que reclama el arte romántico, la independencia de la obra y del artista como se pide desde Goethe o Delacroix, pero reclamamos que se cumpla, y reclamamos su substanciación material.

El discurso ideologíco nos configura y configura nuestra percepción completa del mundo, y sólo las visiones periféricas (las de los oprimidos o las de los restos) nos permiten algo de objetividad, o al menos una visión que nos saque en parte de lo existente: la clase obrera, la mujer, los pobres desconectados del comercio mundial, los emigrantes transfronterizos, los marginados por el discurso de lo comercial (los feos, los gordos, los que tienen acné...). Y para evitar caer en los espejismos y en los engaños de lo autorreferente (tratar de nombrar lo diferente con las palabras consagradas) utilizamos métodos, cuya primera condición es que sean críticos consigo mismos. Por ejemplo, la ciencia y el marxismo, que inevitablemente están también atravesados de ideología. El método permite llegar a rebasar lo que el discurso dominante no nos deja ver. Marxismo y ciencia comparten el uso de una dialéctica de su objeto y de sí mismos; el arte también, pero su ideología burguesa, no, es extremadamente idealista. De hecho en el mundo del arte esa visión está ahora muy caducada, es una explicación popular.

Todo esto viene porque el Arte es ideología, y en la cultura occidental es la referencia, lo más de lo más, el fruto de una planta tan podrida. El Arte justificaría en último término la explotación, la devastación del planeta, el sufrimiento, porque somos capaces de productos tan altos. Pero si el Sistema es como es, no voy a insistiros, el Arte debe compartir su carácter final, su esencia inhumana y explotadora, y la tarea de a Revolución debe ser aniquilarlo.

No en vano uno de los caminos de la Vanguardia del siglo XX fue la renuncia al Arte en su conjunto, lo cual tampoco resuelve el problema. Y una parte de la categorías que ingenuamente atribuimos al Arte y sus sacerdotes (expresión, belleza, armonía, y cierta alegría de vivir) hoy nos las proporcionan disciplinas "impuras" como el Diseño o la Arquitectura.

Una parte de "eso" que queda si disolvemos el Arte parece pertenecer a lo que todos creemos que debe ser lo mejor de lo humano. No parece que hacer desaparecer todo como si no hubiera existido sirviera de nada, estaríamos negando que el común de la gente pueda disfrutar de lo que disfrutaron sin derecho las élites capitalistas, y antes la aristocracia. ¿Qué culpa tenía Mozart de que sus dueños fueran la nobleza y él apenas concebía otro mundo? La cuestión como siempre es la Revolución y qué va a pasar cuando las leyes impidan la explotación capitalista. Ese tremendo nudo gordiano que es la ideología compleja de un mundo complejo en sus últimos estertores se deberá acomodar a la ideología que venga de un mundo sin clases sociales. Ese proceso rico y complejo nos traerá otra sociedad que llevará el arte a la producción como pedía el Manifiesto de la Bauhaus, y las riquezas que produce la sociedad a la propia sociedad. ¡Amén!

Entretanto, formaos, leed la crítica estética y social de los compañeros marxistas -y los no marxistas también- que estudiaron esto antes (son duros, pero Adorno o Benjamin son necesarios), y disfrutad de un modo sensible, abierto, solidario y crítico de lo que algunos llaman Arte.

Saludos
Vakulinchuk.

El arte y su valoración es un asunto subjetivo, no sujeto a comprobación o validación científica como si lo son los elementos del mundo físico.

Existen ciertas mediciones "objetivas" en lo que respecta a las diversas manifestaciones artísticas, pero "mejor" y "peor" no están entre ellas. Un compositor puede tener melodías más o menos complejas, por ejemplo. O un pintor puede ejecutar una técnica pictórica más o menos virtuosa, o un escritor o poeta puede plasmar una prosa con menor o mayor maestría... Se puede determinar todo eso técnicamente, pero nada de ello sirve para diferenciar arbitrariamente que es "arte" y que no es como hace la foto de arriba, pues el disfrute de éste es totalmente personal y, en todo caso, lo determina en gran medida el entorno social.

A menudo los pedantes suelen acudir a los elementos técnicos como justificación de su gusto, para poder decir que las expresiones que no les gustan no son arte "de verdad". Es una forma alambicada de decir "no me gusta y me fío demasiado de mis gustos".

Y si hablamos de la "función" del arte, no vale quedarse en lo falsamente "culto" o "exquisito" de la mamonería intelectualoide que a falta de contenido infla la pose. La música más popular o de masas es útil para su público. Lo mismo vale para el teatro o el cine más vulgar. Todos provocan disfrutes estéticos y morales que resultan equivalentes en su valor para cada persona. No porque a alguien le guste Alfredo Kraus disfruta más que quien se lo pasa de fábula con las canciones de Michael Jackson.

El arte es una manifestación cultural como muchas otras que existen en las sociedades humanas, y toda manifestación cultural guarda el reflejo de las condiciones materiales en las que se desarrollaron. Por ende, guardan un conjunto de valores característicos de un espacio y tiempo determinado. El arte socialista, por ejemplo, debería reflejar los valores socialistas como la igualdad de oportunidades, la solidaridad y el amor a la vida humana.

como me posiciono ante el arte, bueno depende, hay dos tipos hoy en día en el arte contemporáneo, el arte hecho para criticar o simplemente para decir "algo" y el arte meramente comercial que para algunos críticos es el arte contemporáneo en todas sus facetas, yo me posiciono ante ese arte hecho por necesidad de artista ya sea una necesidad por decir algo, o una necesidad de criticar algo que no le gusta etc, ese arte que se basa mas en la expresión y el concepto que en la belleza o cánones en si que la obra pueda tener. pero eso hoy en dia en cierto modo se ha perdido y se aboga por la firma del artista como lo mas representativo a la hora de exponer y de hacer subastas.

En una sociedad socialista el arte debería representar lo que vive la comunidad en ese momento, representar a la persona de abajo así como se hizo en el realismo socialista, representar a sus lideres pero como los humanos que fueron en fin un arte en una sociedad socialista debe darse también a la humanidad y criticar al capital de una forma satírica se podría decir.

yo traro de abrigarme.

Pues el arte es siempre subjetivo, a mi me encanta leer poesía, y uno de mis poetas favoritos, puesto que no podría elegir uno es Gabriel Celaya, sin embargo, no me gusta tanto la pintura o la escultura, no la disfruto tanto como leyendo un buen poema. Esto no quita que sepa apreciar una buena obra, ya sea pintura, escultura, teatro (que también me gusta bastante, incluso leerlo más que verlo), etc... Creo que todo, o más bien casi todo el arte es saludable, el arte solo debe prohibirse cuando tiene un claro contenido discriminatorio, como paso con el reggaeton en Cuba. El arte comercial y con un mero fin consumista que hay hoy en día me parece un problema, es decir. Cada uno hace el arte que quiere, y si un artista quiere tirar un huevo a un lienzo, bienvenido sea, y si alguien quiere pagar y comprarlo, pues también. El problema no es que un artista haga una obra así, sino que la haga con el fin de vender, dudo que ninguno, o casi ninguno de estos artistas modernos hagan las obras con el mismo fin que por ejemplo Neruda, Picasso o Bertolt Brecht, sino que solo tienen un fin comercial.

Para mi el arte es un simple disfrute, no me gusta cuando se le enaltece muy por encima de su verdadero alcance y valor. Sobre todo cuando se le pone un toque elitesco distintivo al disfrute del mismo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Algún burguesito se dio el lujo de pagar $ 40 MM por ese cuadro, no niego que puede tener un valor artístico/histórico, pero con toda seguridad se le da un valor "real" muy por encima del artístico, en la misma subasta otro pagó $ 20 MM por otro cuadro.
Al ver éste escenario en perspectiva, está claro que el arte es usado mediáticamente como ícono de distinción elitesca, y se le pone muy por encima del verdadero valor de ser un simple disfrute humano, tanto para el que lo hace, como para el que lo contempla.

Las artes plásticas, y el arte en general, son subjetivos. No tienen un parámetro o medida objetivo que pueda utilizarse para decir: esta obra es arte o este cuadro no es arte. Porque, finalmente, todo es metáfora. Y desde el punto de vista subjetivo, hasta una taza de water puede ser considerada "arte" si queremos.

La interpretación es libre y permite toda la lírica que tu gusto o interés comercial quieran, y si el cliente o el espectador lo considera arte, pues asunto de ellos, tan legítimo como considerar que es un timo. A mí puede no gustarme, digamos, Picasso, puedo hallarlo horrendo (y lo hallo horrendo) pero eso no significa que mi valoración deba aceptarla alguien que se entusiasma ante un Picasso como yo he llorado ante el "Trigal con cuervos" de Van Gogh.

En el arte hay simulación, como en todo, pero no es denunciable en los mismos términos que las afirmaciones que se refieren al universo objetivo.

Entraríamos también en lo que es bello y lo que es feo, cosa subjetiva o ridícula diría yo, estoy de acuerdo el arte es cuestión de gustos que para mi Klee sea una mierda no significa que lo sea, el arte contemporáneo hoy se basa mucho en eso ahora, en los que bello hoy eso es lo que vende lamentablemente, y los museos y galerías se volvieron muy comerciales y algunos se están acabando porque los artistas prefieren las subastas promocionar o vender su obra, sinceramente el arte murió con este boom moderno que hay, no se hace arte para ser contemplado o criticado ahora se hace arte simplemente para vender...cosa que de verdad da tristeza

El arte produce una serie de servicios como alegrarnos la vista, igual que las zapatillas deportivas producen otro servicio, caminas cómodos.

Considerar improductivo al arte es pues ridículo, que se pueda vivir sin él es cierto, pero también puedo vivir sin zapatillas deportivas.

Saludos.

Yo soy dibujante de profesiín, y vivo del arte. Soy un proletario del lápiz y la tinta.

Hola a todos.

Analizando el pensamiento marxista (la parte que, hasta día de hoy, me ha sido posible) en cuanto al arte, descubro que al menos Marx, Engels y Trostky (y otros pensadores soviéticos -Lenin está por confirmar-), no se desprenden de la idea de genio, de artista genial, y del cncepto de "talento".

A pesar de la división de trabajo, que es el fundamento principal debido al cual en el capitalismo existe un reducido grupo de personas que monopolizan la práctica artística mientras que el resto debe capacitarse para disfrutar de sus producciones, aún hacen alusión a esa figura de capacidades creativas inusuales. Algo que, a mi parecer, es tan genial como la capidad de esfuerzo y producción del proletariado; es decir, consecuencia de un contexto material de lucha de clases.

Quería preguntaros si conoceis qué autores marxistas más modernos tienen una pespectiva que erradica estos resquicios de idealismo en el arte.

Y no me refiero a Bourdieu, heredero parcial del pensamiento marxista cuya visión ya conozco, sino a autores más ortodoxos. Tambien conozco a Argullol y sus 3 miradas sobre el arte. Lo que necesito es un pensamiento marxista que enlace con estos 2 autores.

¿Puede ser, quizás, Raymonde Moulin?

Muchas gracias.