[Siria] ¿Cree que Siria sea el próximo objetivo de la OTAN?

Snookie escribió:

Platon escribió:Es más fácil declarar que en un conflicto ambos bandos son "malos" que analizar el conflicto en sí. Por eso se repite tanto la adaptación de la "teoría de los dos demonios". Los compañeros españoles la soportaron, hace un tiempo un "comunista" la adaptó al conflicto Israel/Palestina y, por supuesto, el conflicto sirio no podía ser la excepción.

Les diré qué es más fácil para algunos de ustedes: reducir todos los conflictos del mundo entre "buenos" (cualquier cosa que se autoproclame comunista, socialista o anti-imperialista) y "malos" (cualquier cosa que no sea lo anterior).

Para mí lo único importante es evitar el sufrimiento de la gente.

Snookie escribió:

Creo que doy por perdida la batalla. Ninguno me contestó por qué creen que la reacción mundial de los últimos días no es hipócrita. Lo tomaré como otra prueba de que lo fue.

Snookie escribió:He dicho que "si se pudiera...", "si estuviera seguro...", "si se lograra...", pues entonces lo apoyaría. Leen lo que quieren, siempre buscan poner como enemigo a cualquiera que difiera con sus ideas.

Si observan a los grandes sabios de la historia ellos tenían unas pocas ideas básicas que defendían. Pero el reto era sometido a un largo análisis y su conclusión final era casi siempre neutral, porque la complejidad del mundo y nuestra limitada percepción hace que la mayoría de las veces nos equivoquemos al no tener en cuenta todas las posibilidades.

¿Qué hubieran hecho ustedes si estuvieran en el lugar de Al Assad desde el primer día que comenzaron las protestas? Por mi parte, viendo cómo se intensifican cada vez más, contactaría con sus líderes y aceptaría redactar una nueva constitución conjuntamente. Llamaría a elecciones y me presentaría como candidato a "reelección". Invitaría a observadores internacionales para que vigilen el proceso y lo avalen. Si denuncian fraude, permitiría que se haga un recuento de votos y una investigación junto con la oposición. Si pierdo renuncio.

¿Hizo esto Al Assad? No.

Y reitero que las protestas fueron pacíficas por varios meses. Tuvo el tiempo suficiente para hacerlo.

Snookie escribió:Obviamente que las intenciones de EE.UU. no son reales, pero como dije, si lograra acabar con la guerra en una semana y eso salvara la vida de miles de personas, lo apoyaría. Después habría elecciones democráticas y los sirios podrían elegir otro gobierno socialista si quisieran. Pero nadie puede asegurar eso. Los beneficios que los gringos obtengan de la invasión no importa, lo importante es que acabe ese infierno.

Creo que doy por perdida la batalla. Ninguno me contestó por qué creen que la reacción mundial de los últimos días no es hipócrita. Lo tomaré como otra prueba de que lo fue.

Se han muerto 100.000 sirios en 2 años y a ninguno de ustedes le importó una mierda. Ahora EE.UU. quiere intervenir (todavía no han matado a ninguno) y se muestran indignados, hacen protestas, escriben artículos, envían cartas, y parecen preocupados por el futuro de ese país.

¿No se dan cuenta que son unos malditos hipócritas?

Se los digo como crítico acérrimo del capitalismo y el imperialismo estadounidense.

Se los digo como crítico acérrimo del capitalismo y el imperialismo estadounidense.

Snookie escribió:La razón por la que entré a este hilo era para saber por qué demonios todos se solidarizaban con Siria después que EE.UU. amenaza con invadir y no lo hicieron antes. Quería que me dieran alguna explicación sobre esa actitud, no era mi intención debatir sobre el conflicto en si mismo. No les interesa debatir el tema así que me retiro.

Snookie escribió:He dicho que "si se pudiera...", "si estuviera seguro...", "si se lograra...", pues entonces lo apoyaría. Leen lo que quieren, siempre buscan poner como enemigo a cualquiera que difiera con sus ideas.

¿Qué hubieran hecho ustedes si estuvieran en el lugar de Al Assad desde el primer día que comenzaron las protestas? Por mi parte, viendo cómo se intensifican cada vez más, contactaría con sus líderes y aceptaría redactar una nueva constitución conjuntamente. Llamaría a elecciones y me presentaría como candidato a "reelección". Invitaría a observadores internacionales para que vigilen el proceso y lo avalen. Si denuncian fraude, permitiría que se haga un recuento de votos y una investigación junto con la oposición. Si pierdo renuncio.

¿Hizo esto Al Assad? No.

Snookie escribió:La razón por la que entré a este hilo era para saber por qué demonios todos se solidarizaban con Siria después que EE.UU. amenaza con invadir y no lo hicieron antes. Quería que me dieran alguna explicación sobre esa actitud, no era mi intención debatir sobre el conflicto en si mismo. No les interesa debatir el tema así que me retiro.

Obama consigue el apoyo de los republicanos para su ataque a Siria
Los líderes en el Congreso confirman que votarán a favor de la intervención militar

AGENCIAS 03/09/2013 21:50 Actualizado: 03/09/2013 22:31




El presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, el republicano John Boehner, y el líder de la mayoría republicana en esta Cámara, Eric Cantor, han mostrado este martes su apoyo a la intervención militar en Siria y han anunciado que votarán a favor de esta medida en el Congreso.

Boehner ha asegurado que apoyará al presidente estadounidense, Barack Obama, en su decisión de intervenir en Siria y ha instado a sus compañeros en el Congreso a hacer lo mismo. El presidente de la Cámara de Representantes ha defendido que Estados Unidos debe responder el uso de armas químicas en Siria y mostrar a sus aliados que "América se levanta cuando es necesario". En la misma línea se ha manifestado el líder de la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, Eric Cantor. "Tengo la intención de votar para ofrecer al presidente de Estados Unidos la opción de usar la fuerza militar en Siria", ha asegurado.

Por su parte la líder demócrata en la Cámara, Nancy Pelosi, se ha mostrado confiada en que el Congreso apoyará la resolución que autorizará el uso de la fuerza militar estadounidense en Siria. También ha asegurado que el país debía responder ante el uso de armas químicas. Obama se ha reunido este martes con los principales líderes del Congreso en la Casa Blanca y se ha mostrado confiado en que el Congreso votará a favor de la intervención militar. Además ha indicado que el Gobierno tiene un plan más amplio para ayudar a los rebeldes a derrocar a las fuerzas del régimen de Bashar al Asad.

El presidente estadounidense también ha asegurado que su plan será limitado en su alcance y no repetirá los errores de Estados Unidos en las guerras de Irak y Afganistán. "Lo que tenemos previsto es algo limitado. Es algo proporcionado. Degradará las capacidades de Al Asad", ha manifestado el mandatario. "Al mismo tiempo, tenemos una estrategia más amplia que nos permitirá poner al día las capacidades de la oposición", ha precisado.

Mientras, Francia, el gran aliado de EEUU en el ataque a Siria, se mantiene a la espera de la decisión de Washington. El presidente galo, François Hollande, ha dejado claro este martes que su país no actuará solo contra Damasco. "Si la decisión (del Congreso estadounidense) no fuera positiva, entonces no actuaríamos solos, pero (Francia) asumiría sus responsabilidades apoyando a la oposición democrática en Siria de forma que se dé una respuesta", ha afirmado el mandatario tras reunirse con el presidente alemán, Joachim Gauck.

Hollande ha indicado que espera la "respuesta" del Congreso norteamericano, después de que "Obama haya considerado que (someter a voto el ataque contra Siria) reforzaba su decisión", para decidir a su vez si Francia participa en una intervención conjunta. Así las cosas, ha adelantado que pretende dar un discurso a la nación, pero no ha dado fechas. "Me dirigiré a los franceses cuando tenga en la mano todos los elementos", ha afirmado.

Por otra parte, ha insistido en responsabilizar al régimen sirio del ataque. "Las pruebas están ahí y nadie las puede contestar [jajajajajajajá, pues nada, a mostrarlas, ah, que no, que no se pueden enseñar, NSVLitt]: hubo uso de armas químicas", ha aseverado. "Este crimen no puede quedar impune", ha subrayado. Asimismo, Hollande ha afirmado que la entrevista ofrecida por Al Asad al diario galo Le Figaro, en el que éste reta a Washington y París a publicar las pruebas en su contra, le ha "reafirmado en su determinación" de actuar contra Siria. "La diferencia entre una dictadura y una democracia es que, en una democracia, un dictador puede expresarse en un diario, incluso para insultar a sus dirigentes, proferir mentiras, principalmente sobre (el ataque) químico, dando a creer que no disponía de arsenal, y amenazar al pueblo francés", ha concluido.

Spoiler:

Snookie escribió:no era mi intención debatir

Snookie escribió:por qué demonios todos se solidarizaban con Siria después que EE.UU. amenaza con invadir y no lo hicieron antes.

Snookie escribió:He dicho que "si se pudiera...", "si estuviera seguro...", "si se lograra...", pues entonces lo apoyaría. Leen lo que quieren, siempre buscan poner como enemigo a cualquiera que difiera con sus ideas.

Si observan a los grandes sabios de la historia ellos tenían unas pocas ideas básicas que defendían. Pero el reto era sometido a un largo análisis y su conclusión final era casi siempre neutral, porque la complejidad del mundo y nuestra limitada percepción hace que la mayoría de las veces nos equivoquemos al no tener en cuenta todas las posibilidades.

¿Qué hubieran hecho ustedes si estuvieran en el lugar de Al Assad desde el primer día que comenzaron las protestas? Por mi parte, viendo cómo se intensifican cada vez más, contactaría con sus líderes y aceptaría redactar una nueva constitución conjuntamente. Llamaría a elecciones y me presentaría como candidato a "reelección". Invitaría a observadores internacionales para que vigilen el proceso y lo avalen. Si denuncian fraude, permitiría que se haga un recuento de votos y una investigación junto con la oposición. Si pierdo renuncio.

¿Hizo esto Al Assad? No.

Y reitero que las protestas fueron pacíficas por varios meses. Tuvo el tiempo suficiente para hacerlo.

El crucero de misiles ruso Moskvá, buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro apodado por la OTAN ‘asesino de portaaviones’, ha sido enviado al Mediterráneo oriental en vez de al puerto de Mindelo (Cabo Verde), donde debía recalar inicialmente.

"Los planes del destacamento naval bajo la bandera del contraalmirante Valeri Kúlikov tuvieron que ser modificados. En lugar de recalar en el puerto de Cabo Verde, el crucero Moskvá se dirigirá hacia el estrecho de Gibraltar.

Después de unos diez días, entrará en el Mediterráneo oriental, donde sustituirá como buque insignia de la agrupación operativa de la Marina rusa al gran buque antisubmarino de la Flota del Pacífico Admiral Panteleev", aseguró un oficial ruso a la agencia Interfax bajo condición de anonimato.

El crucero Moskvá, buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro, zarpó de Sebastopol el 2 de julio al Atlántico norte, donde se dirigió una agrupación naval rusa compuesta por buques de las flotas rusas del Mar Negro, del Norte y del Báltico. A principios de agosto la nave visitó el puerto cubano de La Habana y el 13 de agosto entró en el puerto nicaragüense de Corinto, luego de atravesar el Canal de Panamá.

El 27 de agosto la Flota rusa visitó el puerto venezolano de La Guaira. En el océano Atlántico el crucero efectuó lanzamientos de prueba de su arma principal: los misiles anti-buque  P -1000 Vulcán (Volcano).


El crucero Moskvá (Moscú) del proyecto 1164, fue construido en 1983. Su armamento principal lo constituyen 16 lanzadores dobles (4 instalaciones a ambos bordos) de misiles del sistema anti-buque P -1000 Vulcán. Los misiles 3M70 del sistema están dotados con aceleradores de arranque con toberas vectoriales y su alcance es aumentado de 550 a 700 kilómetros. Para eliminar a un portaaviones se precisa el impacto de, al menos, tres misiles de este tipo.

Spoiler:

Guía para no liarse con la propaganda de guerra
04 sep 2013
Compartir: facebook twitter meneame

Arthur Ponsoby, que era un raro lord inglés partidario de la paz, explicó en un libro en 1928 cómo se manipulaban las conciencias de los ciudadanos para que aceptasen las guerras. No han cambiado mucho los mensajes de los guerreristas desde entonces, aunque las técnicas se han sofisticado y se han vuelto mucho más eficaces. El ministro británico de la Guerra, Lloyd George, que sabía mucho de esto, lo dijo así de claro: “Si la gente supiera la verdad, la guerra se pararía mañana. Pero, claro no la saben y no pueden saberla”. La guerra y su cortejo de horrores son efectivamente muy poco populares, de modo que para que los ciudadanos la acepten lo primero que hay que hacer es disfrazarla.
Ponsoby y la belga Anne Morelli explicaron cómo se hace eso y qué mensajes se lanzan masivamente a la opinión pública: Se enmascaran los fines reales de la guerra presentándolos como nobles causas. No se habla de los objetivos políticos y mucho menos de los económicos. Los agresores se presentan como amantes de la paz a los que se obliga a ir al conflicto. El enemigo utiliza armas no autorizadas. Su líder es un dictador depravado… ¿Lo captan?
Las reglas de la propaganda bélica se cumplen estrictamente también en la agresión contra Siria: Escuchen con atención lo que dicen los belicistas: Obama, Hollande, Elena Valenciano, Cameron, González Pons… y tendrán el argumentario completo de Ponsoby:
Regla 1.- Nosotros somos pacifistas y el enemigo es cruel.- Nosotros no queremos la guerra, pero nos vemos obligados a entrar en ella por la magnitud de los crímenes cometidos. El “régimen” sirio es el único responsable de la guerra. Nosotros respondemos a sus agresiones atroces, que han sido ejecutadas además utilizando armas prohibidas. Nosotros no solo no cometemos atrocidades, sino que hacemos la guerra caballerosamente, respetando las reglas, como si se tratase de un deporte viril.
Regla 2.- La causa noble.-Nuestros propósitos son humanitarios y nuestra causa es noble, solo queremos evitar que se gasee a los sirios. Tratamos de defender la sagrada causa de los derechos humanos. Siempre lo hacemos así. Bombardeamos Kosovo para impedir la limpieza étnica, a Irak por sus armas de destrucción masiva, a Somalia porque estaba llena de piratas, a Libia para liberar al pueblo de un tirano, a Afganistán para quitar el burka a las mujeres y a Panamá para luchar contra el narcotráfico…
Regla 3.- La guerra limpia y rápida.-No queremos destruir Siria. Esta será una guerra corta y limpia, los bombardeos serán “quirúrgicos” y el número de víctimas reducido al estrictamente necesario dada la precisión de las armas actuales. No hay que negar el riesgo de que haya algún accidente, pero si ocurre, será un error involuntario, porque nuestras tropas nunca ejecutan ataques contra la población civil. Ni siquiera cuando bombardean ciudades populosas; nuestros misiles siempre tienen objetivos estratégicos cómo cuarteles y dependencias oficiales del enemigo… que tiene la cobarde costumbre de instalarse en barrios llenos de viviendas y utilizar a su población como escudos humanos
Regla 4.- El diablo tiene cara.-“El horrible” de turno se llama Bashar Al Asad. Nosotros no hacemos la guerra contra los sirios, ni contra los libios, yugoslavos o iraquíes. No odiamos a los pueblos. Nuestros aviones solo atacan a los esbirros de los dictadores, a los secuaces de gente como Gadafi, Milosevic o Sadam Hussein. De hecho cuando terminamos invadiendo estos países sus ciudadanos nos reciben con alegría porque se sienten liberados de la tiranía. Esos pueblos temen a sus propios ejércitos, que son quienes les oprimen, no a nuestros soldados que son quienes les liberan.
Regla 5.-Los amigos de mi enemigo no son de fiar.- No podemos decir que los amigos del régimen sirio tengan sistemas políticos democráticos. China es medio comunista, Irán es de los ayatolás y el autócrata Putin manipula las elecciones en Rusia. Nosotros, los países occidentales, somos democracias solventes, representamos el sentido común y no estamos solos. Por eso nos llamamos “la Coalición”, “los Aliados”… e incluso “La Comunidad Internacional”, que no hay que confundir con la ONU.
Regla 6.- Civilizados y legales.- “La Comunidad Internacional” tiene sus propios principios legales y hace valiosas aportaciones al derecho cómo es el concepto de “guerra preventiva”. Ahora, cuando la justicia internacional ha vuelto a tener un atasco patético, por el veto de los amigos de Al Assad en el Consejo de Seguridad, nosotros implementamos una nueva doctrina, la de “la responsabilidad de proteger”. Este principio, al que conocemos con el acrónimo de R2P, nos permite luchar eficazmente contra los genocidios, los crímenes contra la humanidad y las limpiezas étnicas. Ya ha aclarado Elena Valenciano que la R2P es una fuente de legalidad internacional tan válida como las resoluciones de la ONU y que su partido la defiende porque no está dispuesto a dejar sin su merecido la “salvaje actuación de Al Assad”.
Este es el eje del mensaje que nos llega por tierra, mar y aire. Y por muchos grupos de comunicación. No está muy bien construido y casi suena a chiste, pero tampoco les hace falta más. Donde no llega la televisión llega el miedo. El Poder se está especializando no solo en recortar los derechos de los pueblos, en dejarles en paro, con poca sanidad, mala educación y mucha corrupción. También se especializa en despreciarlos contándoles las mismas patrañas una y otra vez. Las mismas, en esencia, que contaban a nuestros mayores hace un siglo y que sintetizó Ponsoby. El presidente norteamericano Woodrow Wilson explicó así, en 1.919, los motivos de la primera guerra mundial.” ¿Hay algún hombre o mujer- qué digo- hay siquiera un niño que no sepa que la semilla de la guerra en el mundo moderno es la rivalidad industrial y comercial?… Esta guerra ha sido una guerra industrial y comercial.”
En estos próximos días hay temas de los que apenas van a hablar. Casi no hablarán de Israel (salvo para enseñarnos a la población poniéndose máscaras anti gas cuando empiece el conflicto). No hablarán del petróleo, ni de que el Ejército Sirio Libre estaba perdiendo la guerra, ni del comercio de armas, ni de los niños que siguen naciendo con malformaciones en Faluya (por las radiaciones del uranio empobrecido lanzado a toneladas por los usamericanos contra la ciudad) ni de los índices de cáncer en Serbia, por el mismo motivo. No les hablarán de eso, ahora toca concentrarse en el gas sarín que ha utilizado el tirano de Damasco. O no.

NSV Liit escribió:Si ayer tocaba vomitar ante un artículo de opinión de Público, hoy toca aplaudir otro artículo, también de opinión, y del mismo medio, aunque de diferente autor: Bonifacio Cañibano. Es triste que haya que escribir un artículo así, para decir cosas tan obvias, que uno da por sentado que todo el mundo conoce, sobre todo en la izquierda, pero lo lamentable es ver que no es así, y es necesario escribirlo porque gran parte de la izquierda ha perdido la cabeza y la capacidad de razonamiento (por no hablar de la dignidad y otras cosas).

Comisión del Senado de EE.UU. aprueba el uso de la fuerza contra Siria
Publicado: 4 sep 2013 | 19:31 GMT Última actualización: 4 sep 2013 | 19:39 GMT


La Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU. votó este miércoles para aprobar el plan del presidente Barack Obama para atacar a Siria en respuesta al presunto uso de armas químicas por parte del Gobierno de Bashar Al Assad.

Un día antes, una nueva resolución del Senado estadounidense sobre la cuestión siria propuso poner un límite de 60 días a las acciones militares de EE.UU. en al país árabe.

El plan de Obama de recurrir al uso de la fuerza en el país árabe ha sido concebido como una respuesta al uso de armas químicas en los suburbios de Damasco el pasado 21 de agosto, ataque que Washington atribuyó al Gobierno de Bashar al Assad sin presentar pruebas ni esperar las conclusiones de la ONU.

Durante las audiencias celebradas el martes, el secretario de Estado, John Kerry, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, abogaron por un ataque militar limitado en Siria.

Más información en breve.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104776-comision-senado-aprobar-resolucion-ataque-siria-eeuu

marsupial escribió:Tal vez no sea solo el próximo objetivo de la OTAN, parece que Putin ya no es tan reacio a un ataque. Estos rusos de hoy en día...la misma mierda que el imperialismo yanke.