No entiendo los separatismos en España

Camarada, no es así... Como no va mucho con el tema no me voy a entrenener, pero te equivocas. El primer tren de España fue en Barcelona, con eso te lo digo todo. Si hay inversiones de transporte y demás en conexiones con Madrid, es porque es la ciudad más grande, está en el centro y es donde se gestiona y reparte todo, es decie, es una cuestión de lógica, del mismo modo que la industria está en Cataluña, porque es una ciudad con puerto y está en la entrada de Europa. Por otro lado eso de las "inversiones que no cuentan como regionales si no como nacionales" no tiene sentido, lo que hay en Madrid, lo gestiona Madrid no lo gestiona el gobierno central. Madrid es tan autónomo como el resto de comunidades.

Dices que hay que tener cuidado con ciertas cosas para no herir sensibilidades... Yo te digo que hay cosas que hay que combatir independientemente de que puedan herir sensibilidades o no... Entonces yo te pregunto si al PP y sus políticas hay que apoyarlas o tratarlas con delicadeza porque la mayoría del electorado español ha votado al PP... Es decir, cuidado con los nacionalistas catalanes, pobrecitos que se pueden ofender... Y el pepero fachita??? Hay que tener cuidado de no ofenderle y ser benévolo y concesivo con algunas sus ideas reaccionarias?? Hay que respetar su racismo, homofobia, egoismo, belicismo...?

nunca escribió:

Los que han hecho concesiones al nacionalismo desde la izquierda, han muerto o están en el ostracismo: PSUC, PCC, EU, CCOO...

Aunque pueda haber habido errores sobre ese tema, ¿no puede haber otros motivos? ¿por qué la izquierda estatal a la izquierda del PSOE en CLM, Extremadura, Andalucía, CYL, Galicia, Asturias, etc antes de la aparición de podemos era bastante minoritaria? Sí, ya sé que en Andalucía tuvo alguna época medio buena IU, pero es anecdótica.

nunca escribió:Fíjatate tú que curioso que a Andalucía, Canarias y Aragón si se las considera nacionalidades históricas y a Asturias no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalidad_hist%C3%B3rica

Duende Rojo escribió:

nunca escribió:Fíjatate tú que curioso que a Andalucía, Canarias y Aragón si se las considera nacionalidades históricas y a Asturias no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalidad_hist%C3%B3rica

Creo que es porque no tiene antecedentes de estatuto de autonomía.

nunca escribió:
La meseta no creo que tenga más riqueza que el litoral peninsular mediterráneo español.

Da igual quien lo gestione, son privilegios que atraen turismo e inversiones, como el tema de ser la sede de las grandes empreas epsañolas a la hora de recaudar impuestos.

Pues no, la mayoría no ha votado al PP, solo un 29% del censo electoral, y esto en el 2011.

La agitación y propaganda marxista de toda la vida se ha basado en preocupaciones materiales, los avances culturales hay que contemplarlos a medio-largo plazo como consecuencia de la transformación material.

nunca escribió:

Duende Rojo escribió:

nunca escribió:Fíjatate tú que curioso que a Andalucía, Canarias y Aragón si se las considera nacionalidades históricas y a Asturias no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalidad_hist%C3%B3rica

Creo que es porque no tiene antecedentes de estatuto de autonomía.

Aragón, Andalucía y Canarias tampoco tienen esos antecedentes.

nunca escribió:

Duende Rojo escribió:

nunca escribió:Fíjatate tú que curioso que a Andalucía, Canarias y Aragón si se las considera nacionalidades históricas y a Asturias no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nacionalidad_hist%C3%B3rica

Creo que es porque no tiene antecedentes de estatuto de autonomía.

Aragón, Andalucía y Canarias tampoco tienen esos antecedentes.

No solo en andalucia ,en asturias y extremadura IU tambien ha tenido representación,en otros sitios como Castilla-La Mancha o Castilla-Leon la izquierda en sus diversas concepciones no han tenido presencia en los parlamentos autonomicos o ha sido muy debil.

Pero su posición es privilegiada. Es la ciudad más grande, y tienes a tiro de piedra todos los rincones del país... Por eso te digo que tienes que empezar a moverte un poco, así aprenderás a comprender todo esto. Te pongo un ejemplo que entenderás: Te gustaría tener que ir hasta Barcelona a coger un avión, tramitar algo en una embajada o acudir a un juzgado?? No, no te gustaría nada.

Madrid no tiene ningún privilegio económico, repito... Es una comunidad autónoma que recibe unos presupuestos, y también montan la pataleta todos los años. No te dan dinero extra a Madrid, ojalá... Las grandes empresas están en Cataluña, en Madrid solo hay oficinas, las grandes inversiones turísticas se realizan en otros lugares, si en Madrid no hay nada!!! Los museos nacionales, obviamente... Qué privilegios crees tú qué tenemos?? Y ya sabes que te habla uno que en los últimos 5 años ha vivido en Barcelona y Málaga.

Duende Rojo escribió:

Pues no, la mayoría no ha votado al PP, solo un 29% del censo electoral, y esto en el 2011.

La agitación y propaganda marxista de toda la vida se ha basado en preocupaciones materiales, los avances culturales hay que contemplarlos a medio-largo plazo como consecuencia de la transformación material.

Pues más o menos los que han votado a Mas, y más o menos los que apoyan la independencia. Y bastante menos de los que se sienten Españoles en Cataluña.

nunca escribió:
Tradicionalmente las ciudades importantes solían tener una de estas dos características, o ser costera o tener un río grande, es decir, que si hubiera tenido que ser capital de España una ciudad de interior solo podría haber sido Sevilla.

En Madrid es donde tributan, y tributan como madrileñas aunque obtengan beneficios de toda España, por eso el principal perjudicado de las llamadas balanzas fiscales es Madrid, porque cuentan como impuestos las tributaciones de estas empresas.

A ver, que yo no digo que haya que apoyar la indepedencia, lo he dicho antes. He dicho que hay construir otra España que no desagrade demasiado a ninguna se las sensibilidades nacionales, incluida la española, para evitar que la lucha de clases se transforme en un conflicto nacional intraestatal. Es que ya me aburre que el debate de la cuestión nacional a nivel social y mediático eclipse la cuestión de clase y la económica.

mientras que en Madrid no había una gran nobleza ni un gran poder eclesiástico, así que era una tierra de nadie por así decirlo.

España, capital Madrid

La aberración geográfica de Madrid es una de las causas determinantes de la anomalía histórica de España y de su tardía incorporación a la modernidad

Desde muy antiguo, los humanos eligieron para establecerse lugares próximos al mar o a ríos navegables. La razón principal era el transporte: en ausencia de autopistas, ferrocarriles y aeropuertos, el agua ofrecía el medio de transporte más rápido, barato y seguro. Como no podía ser de otra manera, junto a las mercancías navegaban también las compañeras inseparables del comercio: las ideas y las innovaciones. Las principales capitales europeas —Londres, París, Berlín, Roma, Viena, Budapest, Moscú…— tienen acceso inmediato al transporte marítimo o fluvial. La excepción es Madrid, que, sita en un altiplano, está a varios centenares de kilómetros del agua navegable más cercana. La villa del Manzanares tiene otra característica geográfica relevante: con 655 metros de altura media, Madrid está más alta que Berna o que Vaduz. Es, después de Andorra la Vella, la capital más alta de Europa, dato que ilustra bien la penosa dificultad de sus accesos.

¿Quién tuvo la ocurrencia de situar la capital en un lugar de geografía tan adversa? La historia cuenta que fue Felipe II, atendiendo al consejo de su padre de que estableciese una capital fija. A priori, el Austria tenía tres posibilidades obvias: Sevilla, Lisboa y Barcelona. La última se descartó, probablemente, por razones políticas, porque, tras el aplastamiento de la revuelta de los comuneros, el rey tenía mucho más poder en el reino de Castilla que en el de Aragón. Lisboa podía parecer de incorporación demasiado reciente. ¿Y Sevilla? ¿Por qué, en plena empresa americana, no se estableció el monarca en Sevilla? Especulando con la psicología de un personaje que, puestos a instalarse en el centro de la Península, decidió hacerlo no en Toledo, sino en Madrid —a la sazón, tercera población de Castilla, pero que no tenía obispo—, puede aventurarse que Felipe II no quería tener cerca a nadie que pudiera hacerle algo de sombra, hipótesis esta avalada por el hecho de que, no satisfecho con la soledad del páramo madrileño, el soberano decidió encaramarse al risco de El Escorial, en donde aún reposan sus restos.

Madrid estuvo aislada durante siglos de los flujos económicos

Así las cosas, la villa acogió a la corte. Este fue, en mi opinión, un hecho trascendental en la historia de España, que ha marcado de manera indeleble la cosmovisión (weltanschauung), la cultura, la economía y la sociedad españolas. Por decirlo con mayor claridad: la aberración geográfica de Madrid es una de las causas determinantes de la anomalía histórica de España, es decir, de su no incorporación a la modernidad. En este artículo me voy a centrar en las consecuencias económicas y de articulación territorial, dejando otras dimensiones del fenómeno para artículos posteriores.

Durante siglos, Madrid fue tan solo una corte, situada en el centro inaccesible de un rincón de Europa, aislada de los flujos económicos y comerciales y, con ello, de los flujos de las ideas y de la innovación. En ese contexto se produjo el tránsito de las élites españolas, que tuvieron proyección universal en el siglo XVI, al inmovilismo más cerril en lo religioso, cultural, social y económico. Y con ello, como veremos en el tercer artículo de esta serie, se debilitó la fuerza centrípeta que mantenía unidas las diversas posesiones del monarca español, en las que no se ponía el sol. Madrid se caracterizaba más por lo que le faltaba que por lo que tenía. Como corte tenía, como todas las cortes, cortesanos, cortesanas, pintores, músicos y escritores. Como villa faltaba la ambición de los comerciantes y de los emprendedores, y la actividad de los científicos y los ingenieros. Y la circulación de ideas. La corte reaccionaria, al contrario que en otros países europeos, nunca tuvo el contrapeso de una villa dinámica, industriosa y culturalmente inquieta que pudiera contribuir a aproximar España a las nuevas corrientes que estaban transformando Europa. El aislamiento de la élite gobernante propició que España se convirtiese en el bastión de la resistencia a la reforma protestante primero y a toda forma de progreso después, como ilustra la anécdota, por otra parte deliciosa, de que la lista de los 400 suscriptores españoles que tuvo la enciclopedia francesa estuviese encabezada por el gran inquisidor y los principales ejecutivos del Santo Oficio. Admirable profesionalidad, digo yo.

La corte no tuvo nunca el contrapeso de una villa industriosa

La única razón para ir a Madrid era ver al rey. Y a verle iban porque, como gusta en señalar Luis Garicano, las únicas maneras de ser rico en España eran ser hijo de rico o estar próximo al rey. Al calor de la corte se desarrolló en España un capitalismo castizo, mal llamado capitalismo financiero, basado en la captura de rentas y en la proximidad al poder, que es típicamente madrileño y que sigue siendo hoy día la forma de capitalismo dominante en nuestro país. Hay una gran consistencia histórica, de concepción de los negocios y del mundo, entre personajes decimonónicos como Fernando Muñoz, el general Serrano y el marqués de Salamanca, por una parte, y los que hoy día se sientan en el palco del Santiago Bernabéu, por otra. Es una misma manera de prosperar por el favor del poder político, gracias al BOE, que se ha mantenido inalterada a lo largo de los siglos. Cómo explicar si no, por ejemplo, la moratoria de dos años concedida hace poco para el prerregistro de plantas termosolares a fin de que puedan cobrar las primas correspondientes. ¿No es eso captura de rentas? Pregunten en el Bernabéu.

La manera de prosperar por el favor político sigue siendo la misma

En un libro reciente, El declive de los dioses, Mariano Guindal, con pluma que recuerda al pincel de Goya en La familia de Carlos IV, escribe un reportaje fascinante sobre los últimos 40 años de capitalismo castizo. Los personajes más egregios de la cultura del pelotazo —empresarios, políticos, sindicalistas, conseguidores, obispos, condotieros y estafadores— conforman un retablo cambiante en el que lo único que permanece es, llamémosle así, el modelo de negocio. Los dioses caen, pero el Olimpo no. Muy recomendable.

Las grandes empresas españolas que se han convertido en globales -Telefónica, Banco Santander, Repsol, BBVA…- son todas ellas empresas reguladas que, independientemente del éxito obtenido en la captura de sus respectivos reguladores, demasiado grande en todos los casos, acaban dependiendo del BOE. No pocos de sus actuales dirigentes han sido propiciados por el Gobierno de turno, práctica esta que me temo que continuará en el futuro próximo. En cualquier caso, estas empresas constituyen la versión más evolucionada y homologable del capitalismo castizo. Otro grupo de empresas que se ha internacionalizado mucho, quizá haciendo de la necesidad virtud, son las grandes constructoras de obra civil. No están reguladas, pero dependen del BOE más que nadie.

¿No hay nada relevante en la economía española que no caiga dentro del paradigma del capitalismo castizo? Pues sí, sí lo hay. Empresas como Inditex, Mango, Abengoa (a pesar de su amor por el BOE), Mercadona, Gamesa y otras muchas responden a paradigmas diferentes y tienen rasgos relevantes en común. En primer lugar, son empresas que surgen de la visión de futuro de un emprendedor. Este es un tema muy importante que trataré con más detalle en el próximo artículo. Baste decir aquí que todas las empresas reguladas mencionadas en este párrafo están dirigidas por empresarios, algunos de ellos muy buenos, pero ninguna por emprendedores. Botín, por ejemplo, ha convertido al Santander en uno de los mejores bancos del mundo, pero no ha inventado una nueva manera de hacer banca. Amancio Ortega, en cambio, ha inventado una manera nueva de producir, distribuir y vender confección. Ha cambiado el mundo, no solo su empresa. En esto estriba la diferencia entre un empresario y un emprendedor. El primero tiene una visión de su empresa; el segundo, del mundo. Pero dejemos esto para el próximo artículo.

El segundo rasgo relevante de las compañías no reguladas aludidas en este párrafo es que son todas ellas periféricas: gallegas, catalanas, navarras, levantinas, andaluzas. ¿Casualidad? Yo creo que no. El capitalismo industrioso español, más débil que el castizo, se desarrolló históricamente en la periferia, cerca del agua navegable. Siempre fue un capitalismo tímido, falto de ambición y localista, tanto en lo político como en lo económico, aunque en esto último podría estar desperezándose al calor de la globalización, abandonando posturas proteccionistas que duraron hasta los años noventa del pasado siglo.

Es una concepción de los negocios reflejada en el palco del Bernabéu

La capitalidad de Madrid ha conformado España no solo en lo ideológico y económico, sino también en lo físico. Germà Bel, a quien este artículo debe mucho más que el título, narra en su último e imprescindible libro, España, capital París, cómo Madrid se convirtió en capital política de España con los Borbones. Estos se inspiraron en la capitalidad de París para designar las seis “carreras reales” (hoy de la A-1 a la A-6) financiadas por la Corona que, desde entonces, han articulado radialmente el territorio español. La motivación del diseño era, y continúa siendo, estrictamente política —que las noticias y las órdenes a las provincias circularan con rapidez y que llegasen a todas por igual— y ajena a cualquier lógica económica. El esquema radial sigue siendo hoy día el paradigma en el que se mueve la Administración española, y los principios de financiación de la red viaria no han cambiado: pública para la red radial, privada para la que no lo es. Es decir, el corredor mediterráneo lo tiene crudo, como muestra la reciente resurrección del corredor central. La capitalidad económica de Madrid, lograda en las últimas décadas ante el aturdimiento de Barcelona provocado por el ensimismamiento catalán, se añade a la política conseguida en el siglo XVIII para configurar una capitalidad total probablemente irreversible. Esto debe ser un dato para cualquier proyecto de futuro para España que sea políticamente viable.

Voy a terminar con una especulación contrafactual. ¿Cómo sería hoy España si Felipe II hubiese establecido su capital en Sevilla en vez de en Madrid? ¿Sería muy distinta de la que conocemos? Mi intuición me dice que sí, que sería muy distinta, cultural, económica y geográficamente distinta. Ciudad y corte hubiesen interaccionado mucho más, las ideas hubiesen circulado mucho más, la corte y el rey hubiesen estado en mayor contacto con el mundo real. El eje mediterráneo sería, probablemente, el centro de gravedad del país, y la sabiduría milenaria hispalense hubiese aportado ese toque de escepticismo que siempre ha faltado al pensamiento rotundo y mineral de las élites españolas. “Mira, César —me dijo no hace mucho un anciano aristócrata sevillano—, durante los últimos dos mil años, los patricios romanos hemos vivido aquí divinamente…”.

César Molinas, matemático y economista, es barcelonés de nacimiento y madrileño de adopción. Ha sido académico, gobernante y banquero de inversión. Actualmente se dedica al capital-riesgo en biomedicina y a la consultoría.

http://economia.elpais.com/economia/2012/03/02/actualidad/1330712282_179577.html

New York Daily Tribune,
Carlos Marx

9 de septiembre de 1854<



Pero, ¿cómo podemos explicar el fenómeno singular de que, después de casi tres siglos de dinastía de los Habsburgo, seguida por una dinastía borbónica -cualquiera de ellas harto suficiente para aplastar a un pueblo-, las libertades municipales de España sobrevivan en mayor o menor grado? ¿Cómo podemos explicar que precisamente en el país donde la monarquía absoluta se desarrolló en su forma más acusada, en comparación con todos los otros Estados feudales, la centralización jamás haya conseguido arraigar? La respuesta no es difícil. Fue en el siglo XVI cuando se formaron las grandes monarquías. Éstas se edificaron en todos los sitios sobre la base de la decadencia de las clases feudales en conflicto: la aristocracia y las ciudades. Pero en los otros grandes Estados de Europa la monarquía absoluta se presenta como un centro civilizador, como la iniciadora de la unidad social. Allí era la monarquía absoluta el laboratorio en que se mezclaban y amasaban los varios elementos de la sociedad, hasta permitir a las ciudades trocar la independencia local y la soberanía medieval por el dominio general de las clases medias y la común preponderancia de la sociedad civil. En España, por el contrario, mientras la aristocracia se hundió en la decadencia sin perder sus privilegios más nocivos, las ciudades perdieron su poder medieval sin ganar en importancia moderna.

Desde el establecimiento de la monarquía absoluta, las ciudades han vegetado en un estado de continua decadencia. No podemos examinar aquí las circunstancias, políticas o económicas, que han destruido en España el comercio, la industria, la navegación y la agricultura.

Para nuestro actual propósito basta con recordar simplemente el hecho. A medida que la vida comercial e industrial de las ciudades declinó, los intercambios internos se hicieron más raros, la interrelación entre los habitantes de diferentes provincias menos frecuente, los medios de comunicación fueron descuidados y las grandes carreteras gradualmente abandonadas. Así, la vida local de España, la independencia de sus provincias y de sus municipios, la diversidad de su configuración social, basada originalmente en la configuración física del país y desarrollada históricamente en función de las formas diferentes en que las diversas provincias se emanciparon de la dominación mora y crearon pequeñas comunidades independientes, se afianzaron y acentuaron finalmente a causa de la revolución económica que secó las fuentes de la actividad nacional. Y como la monarquía absoluta encontró en España elementos que por su misma naturaleza repugnaban a la centralización, hizo todo lo que estaba en su poder para impedir el crecimiento de intereses comunes derivados de la división nacional del trabajo y de la multiplicidad de los intercambios internos, única base sobre la que se puede crear un sistema uniforme de administración y de aplicación de leyes generales. La monarquía absoluta en España, que solo se parece superficialmente a las monarquías absolutas europeas en general, debe ser clasificada más bien al lado de las formas asiáticas de gobierno. España, como Turquía, siguió siendo una aglomeración de repúblicas mal administradas con un soberano nominal a su cabeza.

El despotismo cambiaba de carácter en las diferentes provincias según la interpretación arbitraria que a las leyes generales daban virreyes y gobernadores; si bien el gobierno era despótico, no impidió que subsistiesen las provincias con sus diferentes leyes y costumbres, con diferentes monedas, con banderas militares de colores diferentes y con sus respectivos sistemas de contribución. El despotismo oriental sólo ataca la autonomía municipal cuando ésta se opone a sus intereses directos, pero permite con satisfacción la supervivencia de dichas instituciones en tanto que éstas lo descargan del deber de cumplir determinadas tareas y le evitan la molestia de una administración regular.

Así ocurrió que Napoleón, que, como todos sus contemporáneos, consideraba a España como un cadáver exánime, tuvo una sorpresa fatal al descubrir que, si el Estado español estaba muerto, la sociedad española estaba llena de vida y repleta, en todas sus partes, de fuerza de resistencia.

Mediante el tratado de Fontainebleau había llevado sus tropas a Madrid; atrayendo con engaños a la familia real a una entrevista en Bayona, había obligado a Carlos IV a anular su abdicación y después a transferirle sus poderes; al mismo tiempo había arrancado ya a Fernando VII una declaración semejante. Con Carlos IV, su reina y el Príncipe de la Paz conducidos a Compiègne, con Fernando VII y sus hermanos encerrados en el castillo de Valençay, Bonaparte otorgó el trono de España a su hermano José, reunió una Junta española en Bayona y le suministró una de sus Constituciones previamente preparadas. Al no ver nada vivo en la monarquía española, salvo la miserable dinastía que había puesto bajo llaves, se sintió completamente seguro de que había confiscado España. Pero pocos días después de su golpe de mano recibió la noticia de una insurrección en Madrid, Cierto que Murat aplastó el levantamiento matando cerca de mil personas; pero cuando se conoció esta matanza, estalló una insurrección en Asturias que muy pronto englobó a todo el reino. Debe subrayarse que este primer levantamiento espontáneo surgió del pueblo, mientras las clases «bien» se habían sometido tranquilamente al yugo extranjero.

De esta forma se encontraba España preparada para su reciente actuación revolucionaria, y lanzada a las luchas que han marcado su desarrollo en el presente siglo. Los hechos e influencias que hemos indicado sucintamente actúan aún en la creación de sus destinos y en la orientación de los impulsos de su pueblo. Los hemos presentado porque son necesarios, no sólo para apreciar la crisis actual, sino todo lo que ha hecho y sufrido España desde la usurpación napoleónica: un período de cerca de cincuenta años, no carente de episodios trágicos y de esfuerzos heroicos, y sin duda uno de los capítulos más emocionantes e instructivos de toda la historia moderna.

El ‘desafío’ soberanista de Catalunya

La frase que más se escucha últimamente es la del “desafío soberanista”. Por lo tanto, es evidente que hay quien se ha tomado el rumbo de Catalunya como un desafío, que alguien se siente desafiado, como si se tratara de uno de aquellos duelos de hace 200 años.

Se trata de saber a quién desafía Catalunya y la respuesta también es evidente: al Estado, aunque no se trata de cualquier tipo de Estado sino del que surgió en 1939 y se remozó en 1978, es decir, un Estado fascista.

El propio hecho de que el Estado se tome la voluntad independentista de Catalunya de esa manera, como un desafío, pone al descubierto su naturaleza fascista. Por descontado que quienes se sienten desafiados es porque se consideran partícipes del Estado y de su naturaleza fascista, es decir, porque son fascistas.

En sentido contrario, quienes reclaman sus derechos, sobre todo si se trata de un derecho como la autodeterminación, que es la esencia misma de la democracia, son los únicos demócratas.

Poco más hay que añadir al respecto. No obstante, como uno de nuestros lectores se pregunta extrañado por qué defendemos los derechos de los “ricos” o de una “nación rica”, aprovechamos para decir que nosotros no admitimos ese lenguaje franciscano: no hay ricos ni pobres, ni tampoco naciones ricas ni pobres.

Aunque utilizáramos ese lenguaje santurrón, el asunto no cambiaría absolutamente nada. Ni Marx, ni Engels, ni Lenin restringieron el derecho de autodeterminación sólo a las naciones pobres o proletarias. Todas las naciones tienen los mismos derechos, cualquiera que sea su condición.

El problema es que “la ideología dominante es la ideología de la clase dominante”, lo cual traído a España supone que la ideología dominante es fascista y está ampliamente extendida entre muchos sectores sociales que ven como normal la opresión más repugnante.

Del mismo modo que la burguesía no entiende como explotación las condiciones laborales más agotadoras del trabajador, la nación dominante tampoco ve las secuelas de su dominación nacional. Ni siquiera reconoce la existencia de otra nación que no sea la suya propia, ni una situación colonial, etc.

Los falangistas “de izquierda” como Alberto Garzón justifican así la opresión nacional: “El problema no se da entre catalanes y españoles sino entre ricos y pobres”, dijo ayer. Lo mismo cabe decir de la campaña de Catalunya Sí que es Pot, esa ensalada de ICV, Esquerra Unida, Equo y Podemos, en las últimas elecciones autonómicas.

Esos grupos que se llaman “de izquierda” defienden al Estado fascista y centralista y, para disimular, se salen por la tangente. Aparentan que están al margen, no admiten el “desafío” o dicen que hay otros problemas más importantes, como los recortes. Posiblemente ni siquiera lo consideren un problema real.

Catalunya está reclamando un derecho que le pertenece en exclusiva. Cualquiera que sea la decisión que tome sobre su futuro, dicho derecho no perjudica a ningún español, ni a ningún otro pueblo, porque no se trata de una pugna entre dos pueblos sino entre un pueblo y un Estado.

Es más: dado que los demócratas españoles también están luchando contra ese mismo Estado, lo que tienen que hacer es apoyar a los catalanes y a todos los que defienden sus derechos.

Pero ahí hay otro problema: que la ideología fascista dominante también llega a Catalunya y los independentistas (una buena parte de ellos), lo mismo que los falangistas de toda la vida en Madrid, creen que España es una nación y no un Estado.

Por lo tanto, creen que luchan contra otro pueblo, de donde derivan buena parte de las lacras que tienen los independentistas, tanto en Catalunya, como en Galiza o en Euskal Herria.

La existencia de sujetos como Pablo Iglesias, Alberto Garzón y los demás, les confirma en sus temores de que los fascistas españoles son de la misma calaña que los socialfascistas, es decir, que todos son iguales, que es la conclusión a la que llegan los que alcanzan el punto de desesperación.

La lucha contra la opresión nacional de Catalunya es tan importante en Olot como en Alpedrete y en ambos sitios la tiene que dirigir la misma clase social: el proletariado. Cuando eso sea una realidad, nadie hablará de “desafío” porque la lucha por aquello que es justo, por reconocer los derechos, sobre todo por reconocer los derechos de los demás, no separa sino que une.

Cuba no se pudo sentir unida a España más que cuando logró su independencia y ello es posible, entonces y ahora, entre otros motivos, por el movimiento de apoyo y solidaridad que hubo desde la metrópoli hacia los independentistas cubanos, que tuvieron que recurrir a la guerra para liberarse de España.

Es a los demócratas españoles, a todos y cada uno de los grupos y colectivos antifascistas, a quienes corresponde demostrar que no nos sentimos desafiados en absoluto sino que estamos con Catalunya al cien por cien.

http://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.com.es/2015/11/el-desafio-soberanista-de-catalunya.html