Dictadura del proletariado

el-comunero escribió:

TupacAmaruAnarc escribió:Gracias, NG. Muy amable.

"Cuanto más convencido esté de la pureza de sus motivos y de la verdad de sus evangelios, tanto más se indignará al ver que sus enseñanzas son rechazadas. Frecuentemente llegará a colocarse en actitud de tolerancia filosófica frente a frente de la apatía de la masa y aun de la oposición entera y de esos que se llaman defensores del statu quo. Pero a los que no podrá perdonar es a los que proclaman aspirar al perfeccionamiento de la sociedad que él mismo defiende, pero no aceptan su método para lograrlo"

Los caminos de la libertad, Bertrand Russell.

No coincido en algunas cosas pero sí en lineas generales con Bertrand Russell. En el libro que mencionas, al inicio, da una idea general de las "doctrinas" (sindicalismo,anarquismo,socialismo) de movimientos "populares" diciendo que si bien todos contribuyen a la sociedad del futuro, y que no todas sus doctrinas son aceptadas a fondo por la sociedad, no diferencia la procedencia de los individuos de la sociedad, no diferencia las clases sociales, define a la sociedad como "una". Si bien es una, las clases sociales definen el "tipo" de sociedad, su comportamiento, su interpretacion, etc.
La clase obrera no tiene el mismo modo de vida y la misma forma de percibir ésa vida. Una cosa es percibir el mundo "iluminado por un ideal" como la inteligencia, el amor, etc. Y otra cosa es vivir en el sufrimiento de las clases productoras, es decir, la clase obrera. En ésta última ya no son deseos de "amor", o inteligencia, etc. si no que tienen directa relacion con la explotacion y la opresion del hombre. Probablemente hay clases sociales que no tienen ese "deseo intenso" de un mundo mejor a traves de la inteligencia, el arte, el amor, etc. ( solo hay pocas excepciones ) si no que es el propio sufrimiento y la opresion la que generan ese "deseo" de un mundo mejor. Es decir, cuanto mas "feliz" se es en la vida, cuanto menos se sufre, cuanto mejor se vive, menos "deseo" de cambiar el mundo tiene un individuo o clase social. ¿Porque? Porque sus necesidades basicas (materiales) estan cubiertas, y si bien sus necesidades emocionales son cambiantes, no son tan influyentes como las necesidades de realizacion, el desarrollo intelectual, ético, psiquico o "espiritual" y socio-politico-cultural que encierran las necesidades  economicas de esos indivuduos y por ende de la sociedad. Éste es el principal motor de la clase obrera y de los fenomenos sociales, es decir, de éste momento de evolucion histórica actual, y de ésa "evolucion" de la historia y del hombre. Así como todo lo que nos rodea está en constante cambio, tambien lo hace el hombre.
Y por ultimo para llegar a un "sindicalismo gremial" que proviene del "socialismo", la que él considera mejor y distingue de las diferentes ideas de anarquismo/socialismo/sindicalismo, sí o sí es necesario pasar por ciertas etapas independientemente de la certeza o eficacia que puedan tener las diferentes "interpretaciones" del anarquismo/socialismo/sindicalismo, por ejemplo como punto central, la expropiacion de los medios de produccion a la burguesia. Si lo maneja el estado "socialista" o no, que como bien dice corre el riesgo de perpetuarse en el poder (como pasó) o si lo maneja el sindicalismo/anarquismo con sus formas, el punto central no es ése si no los medios de produccion privados. Porque todas estas variantes en realidad son una, es decir, todo ése proceso es parte del desarrollo histórico de las sociedades. Es el punto FUNDAMENTAL para éstos tiempos, es decir no hay otro tema de mayor importancia, la primer medida "socialista/comunista/anarquista/sindicalista" y la primer consigna que deben adoptar todos esos movimientos/partidos/organizaciones es ésa: la expropiacion de los medios de produccion a la clase explotadora. Pero por evolucion histórica y científica, no por cuestiones de poder, fanatismo, ambiciones personales o culto a la personalidad.

Muy interesante éste Russell, lo había escuchado nombrar pero nunca le presté mucha atencion. Cuando habla de bakunin, marx , etc. lo hace desde afuera pero él es uno de esos hombres que describe. Muy bueno

Bueno lo tuyo, claro.  

TupacAmaruAnarc escribió:Yo creo que existe una estructura material/económica, una estructura en donde se desenvuelve el ser humano, pero que además el campo ideológico es tan influyente como esta.

De hecho, el materialismo dialectico és concretamente ésto. Ésas estructuras, superestructuras las mas influyentes y estructuras las que son menos influyentes pero que surgen de ésta, algo así como las bases en albañilería en donde vas a levantar las paredes y el techo, son las que crean esas "ideologias" digamos, que no son mas que un conjunto de ideas y teorias que son puestas en conocimiento, puestas a prueba a traves del estudio, por ejemplo el saber que el sol no gira al rededor de la tierra si no al revez, ése es el "escenario" por donde camina la historia y el hombre.

Es decir, las estructuras, las condiciones materiales donde el hombre se desarrolla, influyen en las concepciones y comportamientos del mismo, pero a su vez, existe un plano ideológico que forma las mismas estructuras.

Exacto, y viceversa. El plano ideologico no forma las estructuras, son las estructuras las que forman el plano ideologico y al hombre. Es el hombre el que crea esas "ideologias" a partir de ésa percepcion para comprender lo que le rodea. En éste caso las estructuras y superestructuras, condiciones materiales donde el hombre se desarrolla, son puestas en conocimiento cientifico por el hombre y ahí aparece el plano ideologico. No es el hombre el que modifica las condiciones materiales para su desarrollo a traves de ideologias, al reves, son las condiciones materiales las que hacen al desarrollo del hombre, que son esas mismas estructuras en donde el hombre se desenvuelve y son puestas en conocimiento a traves de diferentes ciencias, y es ahi donde nace ésa "ideologia.

Las estructuras no pueden formarse a su mismas, siempre necesitan de otro plano o estructura que las modifique.

Exacto, ésto es lo que hacen las masas, la sociedad a traves de las "ideologias" y de su "percepcion". Las estructuras estan formadas por la naturaleza, leyes fisicas, matematicas, quimicas, es decir, ciencia. En realidad ésa modificacion es un "descubrimiento" de las estructuras materiales, donde queda evidente el sistema opresor científicamente.

Digo esto porque considero que, si ustedes utilizan su análisis materialista dialéctico, no pueden omitir esto, porque dejándolo de lado podríamos caer en la conclusión de: Dejemos hacer al capitalismo, dejemos hacer a la historia que marcha por un cauce pre-determinado por las mismas condiciones materiales.

De hecho es lo que está ocurriendo, hay un sector de la sociedad, en su mayoria, que piensan ésto, dejan hacer el capitalismo, digamos que cumpla su ciclo. Pero hay clases sociales que están "comodas" materialmente, lo que hace que no tengan la misma necesidad de luchar por cambiar el sistema como es el caso de los obreros, actualmente. Anteriormente los esclavos.

Podríamos quedarnos esperando que el capitalismo sucumba, y además sin tener en cuenta las modificaciones de las "estrategias" capitalistas. Podríamos terminar formando partidos políticos que luchen por una banca en el parlamento para hacer dinero (como ocurre).

Vos lo dijiste, como ocurre.

Y además, científicamente, no se pueden corroborar, falsar, algunas de esas afirmaciones/predicciones.

Creo que a ésta altura, ya diferenciaste una afirmacion de una prediccion. Una prediccion es "adivinar", afirmar es estudiar algo, analizarlo, y en base a éso saber que puede llegar a ocurrir. El servicio meteorologico es un ejemplo, no son adivinos, en base a un estudio de los vientos, temperaturas y demas procesos, pueden saber cuando puede llegar a llover, salir el sol, calor, frio, etc. Lo mismo con otras ciencias.

Por ultimo, en la esclavitud la propiedad privada fué (o es) el hombre, pertenecia a su "amo", actualmente la propiedad privada son los medios de produccion, lo que tambien "esclaviza" al hombre. La aparicion de nuevas tecnologias hace que ya no sea necesario esclavizar al hombre para producir, él puede producir por decision propia porque el hombre en sí mismo es produccion, y no solo material, si no fundamentalmente espiritual. De hecho todo el avance del hombre a traves de la historia en sus diferentes civilizaciones y sociedades, es producto de su espíritu, y el espíritu es producto de la materia.
Aclaro ésto para no caer en el idealismo filosófico y en el "positivismo".
La materia existe con o sin la percepcion del hombre, es decir, sin la mente del hombre la materia existe igual, no depende del hombre para "existir", puede transformarse, nacer y morir incontables veces sin la percepcion del hombre.

PD: disculpen por las aparentes "contradicciones", pero recordemos que Marx y Engels vieron en Hegel algo revolucionario: En vez de "tiranizar" y eliminar la contradiccion, la hicieron parte del proceso de la "logica", es la misma contradiccion lo que hace a la "logica", el movimiento, la evolucion, y  el cambio. Como nosotros. Creo que ésta experiencia que vivimos éstos dias en los debates, nos marca un claro ejemplo.