Cuba hacia el capitalismo

AlejoSola, ¿qué opinas de la ofensiva revolucionaria de 1968, en la que se nacionalizaron prácticamente todos los medios de producción, tanto los pequeños como los medianos? ¿Y del debate económico existente en la década de los 60 entre cómo debía llevarse a cabo la planificación?

AliveRC escribió:AlejoSola, ¿qué opinas de la ofensiva revolucionaria de 1968, en la que se nacionalizaron prácticamente todos los medios de producción, tanto los pequeños como los medianos? ¿Y del debate económico existente en la década de los 60 entre cómo debía llevarse a cabo la planificación?

Opino que de nada sirvieron si se mantuvo el eclecticismo del PCC que preparó en su seno la (llamémosla) contrarrevolución que ha acabado con esa planificación, de haberse acaso desarrollado. ¿Quita eso el resto de argumentos que di? No, no lo hace, simplemente los maquilla.

Saludos.

AlejoSola escribió:

AliveRC escribió:AlejoSola, ¿qué opinas de la ofensiva revolucionaria de 1968, en la que se nacionalizaron prácticamente todos los medios de producción, tanto los pequeños como los medianos? ¿Y del debate económico existente en la década de los 60 entre cómo debía llevarse a cabo la planificación?

Opino que de nada sirvieron si se mantuvo el eclecticismo del PCC que preparó en su seno la (llamémosla) contrarrevolución que ha acabado con esa planificación, de haberse acaso desarrollado. ¿Quita eso el resto de argumentos que di? No, no lo hace, simplemente los maquilla.

Saludos.

¿Es decir que no debería haber existido directamente una línea revolucionaria que planteara la importancia de la industrialización acelerada -orientada a la industria pesada y semipesada-, la planificación centralizada, y las posturas contrarias al revisionismo soviético, total fracasaron? En primer lugar, la política de planificación industrial de Guevara fue bastante exitosa en lo que se refiere a desarrollo de las fuerzas productivas. Que su éxito haya sido relativizado debido a algún que otro revés y el papel de los pro soviéticos, bastantes enemigos de Guevara, y a que la URSS con su división internacional del trabajo haya "presionado" para eliminar los intentos de diversificación industrial, es otro cantar. No se como eso es sucumbir al revisionismo maoísta de privilegiar el campo frente a la industria ya que la producción azucarera (primada por el revisionismo soviético) estaba asociada a la industrialización de la producción primaria (es decir hacia la industrialización ligera, otra posición revisionista si se quiere, pero la visión del campo cubana, siempre fue de la colectivización total y orientada hacia el desarrollo de las fuerzas productivas, no primando a la "pequeña burguesía" rural).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Recuerdo la conversación entre el Che y Mao (está en el foro), donde éste último pone el acento en no ponerse a la burguesía nacional en contra (referido a las expropiaciones), algo que a los cubanos les importó bien poco, debido a que en poco tiempo habían centralizado casi todas las áreas de la economía. Los maoístas critican este aspecto por considerarlo "quemar etapas".

El revisionismo en Cuba (originado por teorías foquistas que ponían en la vanguardia del movimiento al ejército -Castro anunció una vez que "El Ejército es el Partido"- en vez de al proletariado cubano, que nunca fue líder de nada) tampoco facilitó ni facilita las cosas mucho más.

El ejército revolucionario cumplió un papel fundamental en el disciplinamiento y organización económica y productiva, frente a las posiciones anarco-sindicalistas y troskas que atacaban precisamente ésto, si es que te estás refiriendo al papel de las FAR en la política económica. Además es imposible concebir un ejército extra-partidario, cuando fue columna vertebral en la construcción de la dictadura revolucionaria. Recordemos que ese "ejército" es la institucionalización de las milicias populares obreras y campesinas (éstas sobre todo, ya que constituían la gran mayoría de la población).

Razion escribió:Recordemos que ese "ejército" es la institucionalización de las milicias populares obreras y campesinas

Negativo. A día de hoy, el ejército son los conscriptos, a los que poco les importan las ideas partidarias y que viven deseosos de que termine su tiempo se servicio obligatorio, para poder dedicarse a lo que en realidad les interesa. Si en Cuba hubiese pluripartidiasmo y un Partido político en su agenda, expusiere la abolición del Servicio Militar Obligatorio, le aseguro que obtendría mayoría casi absoluta, porque la inmensa mayoría de los cubanos detesta esta práctica.

La Brujula escribió:

Razion escribió:Recordemos que ese "ejército" es la institucionalización de las milicias populares obreras y campesinas

Negativo. A día de hoy, el ejército son los conscriptos, a los que poco les importan las ideas partidarias y que viven deseosos de que termine su tiempo se servicio obligatorio, para poder dedicarse a lo que en realidad les interesa. Si en Cuba hubiese pluripartidiasmo y un Partido político en su agenda, expusiere la abolición del Servicio Militar Obligatorio, le aseguro que obtendría mayoría casi absoluta, porque la inmensa mayoría de los cubanos detesta esta práctica.

Me refiero a los inicios de la Revolución, cuando se disuelve el ejército batistiano.
Es relativo lo del Servicio militar. En Argentina fue disuelto por el asesinato de un conscripto, y celebrado por una mayoría, hoy en día se está proponiendo implantarlo y hay muchos que secundan la propuesta. Lo más democrático es que el pueblo sea instruido en el manejo de armas -más allá de que guste o no, como ir a la escuela-, lo que no puede ser es un espacio donde uno haga el laburo de ama de casa, de cadete o "che pibe" de un superior, ni donde sea sometido a vejaciones entre otras cosas.

Como bien dices, camarada Razion, la política inicial de Cuba consistía en la planificación, independientemente del resto de factores en torno a ésta que ahora comentaré. Dice el Che:

"No se puede abandonar el desarrollo a la improvisación más absoluta; hay  que planificar la construcción de la nueva sociedad. La planificación es una de las  leyes del socialismo y sin ella no existiría aquel. Sin la planificación correcta no puede existir una suficiente garantía de que todos los sectores económicos de cualquier país se liguen armoniosamente para dar los saltos hacia adelante que demanda esta época que estamos viviendo." (Che Guevara, "Discurso de Argel", 25-2-1965).

Sin embargo, puedo probar y probaré que la agricultura suplió a la industria pesada en la economía cubana, y que el PCC y su eclecticismo revisionista fueron la base de que se abandonase dicha planificación, que por culpa de las presiones jrushovistas a Cuba se había dirigido por senderos extraños al leninismo hasta que con la caída del bloque revisionista en 1989-1992 la crisis cubana prostituyó al país al dejarlo en la cuneta frente el imperialismo americano, contra el cuál se alzan hoy con fuerza los cubanos, mas, sin un desarrollo socialista palpable (los cuentapropistas, la regla del 51%, las pesquisas de propiedad privada, etc...).

Antes, sin embargo, vamos a recaer sobre el frente de liberación cubano que llevó a cabo la revolución. Como frente, es un organismo de masas. Éstos, según el leninismo, no son capaces de conllevar la dirección proletaria de la dictadura del proletariado porque carecen de proletarización en su seno (tú mismo lo has dicho, camarada, cuando decías que había más campesino sólo por ser más, sin importar que fuesen más o menos marxistas, de vanguardia consciente, etc...). Ese frente siguió, a la yugoslava, fingiendo ser el Partido de vanguardia, al frente de Cuba, hasta que se creó el también ecléctico PCC, que de nada sirvió respecto a la situación anterior más que para relevarlo como frente renovado de corrientes ajenas al marxismo.

Ya vemos una carencia de Partido de Vanguardia en Cuba, por ende, ya vemos uno de sus pilares revisionistas.

Sobre la agricultura y el capitalismo en Cuba:

"La agricultura debe ser considerada como un pilar fundamental en el desarrollo y, para ello, los cambios de la estructura agrícola y la adaptación a las nuevas posibilidades de la técnica y a las nuevas obligaciones de la eliminación de la explotación del hombre, deben constituir aspectos fundamentales del trabajo." (íbid.)

"Ya desde 1982 existía la base legal para las asociaciones económicas con el capital extranjero y en julio de 1992 la Asamblea Nacional aprobó las reformas constitucionales que dieron cauce a la reestructuración del comercio exterior y de las relaciones económicas externas. Se impulsó activa pero ordenadamente una política de apertura a la inversión de capital extranjero en la búsqueda de capital, tecnología y mercados." (Sosa Sosa, B.E.: “Fidel Castro Ruz y su pensamiento económico en la revolución" en Observatorio de la Economía Latinoamericana, Nº 119, 2009.)

"Especial relevancia tuvo la decisión de impulsar el turismo como el sector de mayor dinamismo y capacidad para generar ingresos en divisas en plazos relativamente breves y también por su potencial para propiciar la reanimación e integración de otros sectores, y estimular el empleo." (íbid.)

Ya no hablamos ni de agricultura supliendo como pilar a la industria, sino del turismo (!).

Luego, se menciona cómo se comenzó a reforzar la figura del pequeño propietario:

"Otro factor de estímulo a la producción agropecuaria ha sido la entrega de tierras en condiciones de usufructo familiar a productores de tabaco, café y cacao y de parcelas ociosas a otras personas para su autoabastecimiento familiar" (íbid.)

Veamos qué dice Lenin sobre la pequeña propiedad:

“La pequeña producción engendra capitalismo y burguesía constantemente, cada día, a cada hora, de modo espontáneo y en masa”. (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo, 1920)

Luego, tenemos al cuentapropista, que en España se denomina "autónomo". Son pequeños esos empresarios que Lenin argumentaba, serían base de una restauración capitalista:

"Las bases de la ampliación del trabajo por cuenta propia, otra decisión tomada a mediados de 1993, fueron la creación de una alternativa de empleo en condiciones de contracción general de la economía y ofrecer cauce legal al trabajo individual de un número de personas con capacidad de incrementar la oferta de bienes y servicios a la población." (íbid.)
Ésto no viene a reforzar más que mi posición anterior.

En la siguiente cita veremos cómo parece ser que, en efecto, se crearon granjas industriales estatales al principio de la revolución (algo muy bueno si va supeditado al desarrollo de la industria pesada, algo improbable en Cuba pero que se planteó al menos, al parecer, por el Che Guevara en sus escritos económicos), pero cómo después se "cooperativizaron"; ésto es, se introdujo la figura del "empresario" con el cuál "cooperase" el trabajador:

"En condiciones de severa contracción económica se tomaron las decisiones de despenalizar la tenencia y uso de las divisas, cooperativizar una parte importante de las granjas estatales creando las UBPC, y ampliar el ejercicio del trabajo por cuenta propia.
Junto con la despenalización se autorizaron las remesas de divisas, se creó una red de comercio y servicios recaudadores de esa moneda, estableciéndose un sistema monetario dual que permitió aminorar en cierto grado el fundamental problema de la escasez de divisas y contribuyó a mantener los cobros y pagos externos. De esta manera el sistema empresarial que opera en el comercio exterior y el turismo se relaciona con el mercado mundial evitando los riesgos de una severa devaluación monetaria, de resultados dudosos y altísimo costo social como lo demuestran las ocurridas en América Latina y los antiguos países socialistas." (íbid.)

Sobre el tipo de explotación: “En “ La historia me absolverá” se plantea la reforma agraria consecuente y, por tanto, la liquidación del latifundio.” (íbid.).

¿Qué se quiere decir con la abolición del latifundio? Primero veremos una definición clara de latifundio: “explotación agraria de grandes dimensiones”.
Por ende, si se dice que se quiere destruir el latifundio, la colectivización de la tierra se haría mucho más difícil y peliaguda: ésto es, la construcción  socialista no hace más que dificultarse. ¿Por qué? Porque la atomización del campo en pequeñas propiedades (teoría antimarxista opuesta al movimiento koljosiano o colectivista) no hace más que ser antesala de la propiedad capitalista: es una teoría pequeñoburguesa que nada tiene que ver con el socialismo.

Cierto es que todo ésto es ajeno al Che (personaje al que respeto como revolucionario y en ciertas ideas que planteó, que denotan influencia de Lenin y Stalin, de Marx y Engels, pero que en otras presenta desviaciones foquistas, etc...), pues ya viene denotado en el pensamiento de Fidel Castro, pero no hay que separar a ambos personajes.


Sobre que es imposible concebir un ejército extrapartidario: sí, eso es cierto: pero es el Partido del que ha de devenir el ejército y no viceversa, como ocurrió en Cuba, que es a lo que me refería.

Podemos volver ahora al principio de mi comentario y revisitar la planificación económica cubana: ¿Hacia dónde se dirigía y de quiénes emanaba? ¿Existe acaso un sistema soviético proletario en Cuba?

Aunque la constitución siga aparentemente el esquema del gobierno soviético, la presencia de elementos capitalistas en Cuba como algo normal, rutinario, hizo de esa planificación asunto igualmente de los burgueses, que entraron en las entrañas del Partido (por su eclecticismo) y del Estado cubano.

Otra cosa: ¿Cuándo ha criticado al revisionismo post-trotskista el PCC o Cuba en sí? ¿Críticas al cerdo de Jrushov que los abandonó en la cuneta? No ¿Al socialimperialsita más brutal, a Brezhnev? No, y seguro que lo consideran aún socialista. ¿Y qué hay de la perestroika? Castro se negó a que se aplicase en Cuba, pero, de hecho, últimamente está repitiendo el proceso de degeneración capitalista de la economía y la superestructura que con la perestroika acaeció como cúlmen al inicio de éstas degeneraciones en la era jrushovista. Lo antes expuesto viene a darme la razón.

Ahora entramos en otro problema del revisionismo cubano: ¿propiedad colectiva o estatal?

La diferencia básica entre ambas es que la primera pertenece al Estado en tanto que éste se basa en colectividades soviéticas de obreros, campesinos y soldados, y que la segunda pertenece al Estado sea cual sea su tipo de relaciones de producción: o sea, que la primera es propiamente colectiva, socialsita, y la segunda, simplemente pública.

¿Qué dicen los economistas cubanos sobre ésto y sobre la planificación?

“La empresa estatal socialista, es el instrumento fundamental de las trasformaciones, va a tener mucha más autonomía, se le va a exigir una mayor eficacia, se le va a exigir una mayor productividad. (...) El tema de la productividad tiene que ver con lo que pueden hacer estas empresas estatales que si van a ser transformadas, van a tener más libertad de acción, van a estar menos maniatadas. Nosotros hemos tenido un exceso de centralismo, que ha maniatado a veces las fuerzas productivas, aspiramos a que esas fuerzas productivas crezcan a través de la empresa estatal y a través de las cooperativas”.  (A. Prieto, en una entrevista en V7 Inter, el 15-6-2013)

Parece ser que ésto no hace más que demostrar que Cuba marcha por el camino del liberalismo desde hace mucho.

Y otra cita más:

“El precio del renovado apoyo soviético fue una cierta descentralización de la toma de decisiones económicas y la introducción de una gama limitada de los mecanismos de mercado. Desde el comienzo de los años 70, los dirigentes cubanos trataron de reformar las estructuras económicas y políticas de Cuba para dar cabida al nuevo modelo. (...) Las reformas que siguieron en la primera mitad de la década los 70 en Cuba iban en consonancia con la línea de la Unión Soviética, bajo la cooperación de numerosos asesores soviéticos se reestructuraron los organismos y empresas económicas de Cuba. Una Comisión soviético-cubana se creó en diciembre de 1970 para coordinar el uso de la ayuda soviética, y dos años más tarde, Cuba se convirtió en un miembro de pleno del mercado común del bloque soviético, el CAME –Consejo de Ayuda Mutua Económica–. Un nuevo sistema de gestión económica se estableció progresivamente en los años 70, y estaba en pleno funcionamiento a finales de la década. Se introdujeron un cierto grado de responsabilidad financiera, la rentabilidad,. así como la introducción de una amplia gama de incentivos materiales. (...) Fidel Castro no fue parco en sus ataques a la excesiva centralización en la planificación económica los administradores de la empresa se les dio mayor poder de toma de decisiones a nivel de las empresas individuales”. (Sebastian Balfour; Castro, 1990)

¿No nos recuerda ésto a los revisionismos chino y yugoslavo? En efecto, son calcomanías. De manera que las relaciones del revisionismo cubano con el chino se acentúan ahora.

Sobre el foquismo revisionista del Che, que bebió de las teorías antimarxistas de Debray y del Songún norcoreano, igualmente revisionista: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sobre Mao, el Che tiene una cita curiosa:

"Nosotros siempre hemos venerado al presidente Mao en nuestra lucha. " [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya hemos visto antes que se consideraba al desarrollo agrícola pilar fundamental de la construcción socialista, teoría antimarxista, ahora buscaré citas o documentos que lo demuestren: que presenten la realidad de que la industria pesada se relegó a un segundo o incluso tercer plano respecto a la ligera y a la agropecuaria. Y no hablemos del turismo, como antes citábamos.

Cierto es que reniega de la gran burguesía nacional que Mao adoraba y cuyo culo capitalista chupaba y chupaba, pero en su lugar Guevara coloca al pequeño propietario, que Lenin ya ha demostrado como igualmente antiproletario en cuanto a la construcción socialista: como una contradicción no antagónica pero, como contradicción, de necesaria resolución (en el caso de las antagónicas se resuelven mediante su agudización, en el de las no antagónicas la vía es la paciencia durante la construcción de la economía proletaria, hasta hacer desaparecer esos reductos, proletarizándolos de una manera no traumática).

MERCANCÍAS Y SOCIALISMO EN CUBA:

El socialismo mercantil cubano no responde a la realidad de la construcción de la dictadura del proletariado. Como dice Stalin sobre las mercancías, tan vanagloriadas en la economía cubana:

“¿Se puede considerar que los medios de producción sean en nuestro régimen socialista mercancías? Yo pienso que no, de ninguna manera. La mercancía es un producto de la producción que se vende a cualquier comprador, con la particularidad de que, al efectuarse la venta, el propietario de la mercancía pierde el derecho de propiedad sobre ella, y el comprador se convierte en propietario de la misma y puede revenderla, empeñarla, dejar que se pudra. ¿Se puede definir así los medios de producción? Claro que no. En primer lugar, los medios de producción no se «venden» a cualquier comprador, no se «venden» ni siquiera a los koljoses; son distribuidos por el Estado entre sus empresas solamente. En segundo lugar, el Estado, dueño de los medios de producción, al entregárselos a una u otra empresa, no pierde, ni mucho menos, el derecho de propiedad sobre esos medios de producción; por el contrario, lo conserva plenamente. En tercer lugar, los directores de las empresas, al recibir del Estado medios de producción, no sólo no se convierten en propietarios de esos medios, sino que, por el contrario, son confirmados como mandatarios del Estado Soviético para dirigir el empleo de los medios de producción, de acuerdo con los planes establecidos por el Estado.
Como vemos, en nuestro régimen los medios de producción no pueden ser, en modo alguno, considerados como mercancías.”  (Stalin, I.; “Problemas económicos del socialismo en la URSS”, Ed. Bitácora de un Nicaragüense, p. 36-37)


Vemos en la Cuba directamente postrevolucionaria una tensión sobre cómo poder desarrollar el socialismo, pero por todas las trabas de sus deficiencias en el movimiento revolucionario no pudieron dar paso a dicha etapa, sabiendo además que a éstas cuestiones internas se une el influjo de la división socialimperialista del trabajo que devoró Cuba y su desarrollo potencial. Así, se estancó en la fase democráticoburguesa que, al podrirse, deviene en capitalismo. Las siguientes citas demuestra la dependencia cubana de la industria de otros países socialistas antes de depender del mercado:


“Un ejemplo concreto de lo que significaban esas relaciones entre los países que conformaban el CAME, fue el del transporte. Los medios de este tipo -ómnibus, aviones, camiones, etc.; - se recibían fundamentalmente del campo socialista, mediante créditos y facilidades de pago muy convenientes. Segar semejante suministro devino un rotundo golpe para la industria en general y prácticamente para todas las áreas de la economía, sin contar lo que también significó quedarnos sin el combustible necesario, que también se obtenía en este mercado.” ( Sosa Sosa, B.E.: “Fidel Castro Ruz y su pensamiento económico en la revolución" en Observatorio de la Economía Latinoamericana, Nº 119, 2009)

“Con la desintegración de la URSS y el campo socialista, el comercio exterior cubano, hasta entonces vinculado en un 85% con estos países, tuvo que comenzar a regirse, de forma abrupta, por los precios del mercado mundial. Se interrumpían así las fuentes de crédito y financiamiento que hasta el momento teníamos garantizadas.” (íbid.)

¿Qué nos dice todo ésto? Nos traspasa a un desarrollo como sigue de Cuba:


Por cierto, un link de interés: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud!

Perdón por la tardanza en la respuesta por cierto. Me ha llevado tiempo la documentación.

Salud!

La reivindicación de Mao viene orientada respecto a la lucha militar principalmente y a cuestiones como los estímulos morales (véase la cita de la discusión dada respecto a Yugoslavia por parte del Che, si mal no recuerdo está en el enlace compartido -sino el la sección del Che respecto a su "posicionamiento político"). Para la época de la muerte del Che no era tan claro el papel revisionista de Mao (las críticas más duras surgen después si mal no recuerdo), menos en 1960 -pese a que se puedan señalar retrospectivamente aspectos revisionistas, sobre todo en materia económica y de organización del Partido desde bastante antes-.
Respecto al foquismo me referí varias veces al tema en otros hilos (por ejemplo a la crítica de Hoxha al Che). Al hilos más completos y documentados que el citado (no tengo ahora tiempo para buscarlos, pido disculpas).
Guevara es muy duro con la crítica a toda propiedad no socialista (considera el cooperativismo como una forma de propiedad privada y de desarrollo del capitalismo). Además es opuesto a mantener la ley del valor como regulador económico.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dic e el Manual “... En las condiciones del socialismo, por el contrario, rige la propiedad social sobre los medios de producción, bajo sus dos formas: la propiedad estatal (de todo el pueblo) y la propiedad cooperativo-koljosiana. En este régimen no se conoce ya la explotación del hombre por el hombre y los trabajadores producen para sí mismos, para su sociedad. Las relaciones de producción, libres aquí de contradicciones antagónicas, se caracterizan por ser relaciones de fraternal colaboración y mutua ayuda socialista”.

Y comenta el Che “Frente a esta justa afirmación es bueno recabar una respuesta con respecto a hechos denunciados por la prensa soviética de casos en que los koljosianos (y hasta ciertos sovjosianos) contratan mano de obra para determinadas cosechas. Si es considerado como un caso aislado o se puede mantener esas explotaciones ocasionales de mano de obra dentro de un régimen socialista. Por otra parte, se anuncia la liquidación de las contradicciones antagónicas, pero el sistema koljosiano permite una forma de propiedad que necesariamente debe chocar con el régimen establecido, y hasta con la misma organización, del koljos, ya que lo que el campesino trabaje para sí le pertenece y tratará de restar trabajo a la colectividad en su provecho”; y agrega el Che: “No es la forma koljosiana propia del socialismo, sino de la URSS”; para terminar anotando: “Ampliar…Ver índice Temático, Tomo 41, El Campesino Pobre (sobre todo la afirmación de Lenin de que el campesinado genera capitalismo). También el campesinado en su conjunto” (ACEP, p. 54-55); y luego se repetirá: “ Habitualmente en este libro se confunde la noción de socialismo con lo que ocurre prácticamente en la URSS. La propiedad cooperativa koljosiana debe considerarse como una característica del régimen soviético y no del socialismo, no es imprescindible para la formulación teórica del mismo ni ha demostrado en la práctica ser ineludible” (ACEP, p. 140). Y abordando el inevitable choque entre la propiedad koljosiana y la propiedad de toda la sociedad, dirá el Che: “…cuando choquen (y puede que no sea en un futuro muy lejano) la superestructura tendrá fuerza para exigir más ‘libertad’, es decir, imponer condiciones, vale decir, regresar hacia formas capitalistas” (ACEP, p. 187).

Insisto en Guevara debido a su papel como Ministro y dirigente de la transformación económica cubana en los primeros años de la Revolución.

La visión de Fidel respecto al latifundio, al igual que el programa de la reforma agraria, sufre modificaciones (considero que parte de ello derivado del papel de Guevara), y se suceden dos reformas agrarias una democrática-distributiva (creando pequeños campesinos, es decir una pequeña burguesía agraria) y otra colectivista (donde la propiedad agraria pasa a manos del Estado, convirtiéndo las pequeñas propiedades en grandes propiedades estatales, ya que el latifundio sirve de base para la gran propiedad socialista). Allí se avanza contra la pequeña-burguesía agraria (se la disciplina al Estado).

Respecto al resto, no estoy tan en desacuerdo con lo que dices (por otro lado nunca dije que Cuba no abandonara la política de industrialización pesada, todo lo contrario, siguió una política de industrialización liviana derivada de la monoproducción azucarera). En estos días sigo, ando corto de tiempo, pero no quería dejar de mencionar ciertos aspectos.

Lo que diferencia a Cuba de muchas otras, ya destruidas, Republicas Socialistas es la unidad e integridad. Los cubanos tienen claro lo que quieren que es el socialismo cosa que se demostró en la pasada manifestación del 1º de Mayo, donde el pueblo cubano demostró su unión. Aunque claro esta que Cuba no es un país realmente socialista como podría serlo la RPD de Corea.

PabloGranada escribió: Aunque claro esta que Cuba no es un país realmente socialista como podría serlo la RPD de Corea.

¿Corea socialista?

Si, sin duda alguna. ¿Por qué piensas lo contrario?

PabloGranada escribió:Lo que diferencia a Cuba de muchas otras, ya destruidas, Republicas Socialistas es la unidad e integridad. Los cubanos tienen claro lo que quieren que es el socialismo cosa que se demostró en la pasada manifestación del 1º de Mayo, donde el pueblo cubano demostró su unión. Aunque claro esta que Cuba no es un país realmente socialista como podría serlo la RPD de Corea.

Te equivocas en las diferencias, la caida de la URSS no fue por culpa de la falta de unidad e integridad sino por procesos internos revisionistas (ademas ¿has visto los videos de los 1erosde Mayo en la URSS eran impresionantes.

Hay varios post sobre el tema te recomiendo que le heches una mirada.

Tambien me gustaria que profundices ¿porque Cuba es Socialista y Corea no? ¿En que te basas para juzgar?

No me refería precisamente a la URSS, sino por ejemplo a la RDA, que, por desgracia, no tuvo demasiado apoyo popular por el gran cambio ideologico que sufrió, no digo que este fuera el causante de su hundimiento.
Cuba tiene una gran parte de industria privada dominada por el liberalismo, mientras que Corea unicamente tiene una zona con industria privada unicamente como forma de llegar de algún modo a la paz entre las dos Coreas.

PabloGranada escribió:No me refería precisamente a la URSS, sino por ejemplo a la RDA, que, por desgracia, no tuvo demasiado apoyo popular por el gran cambio ideologico que sufrió, no digo que este fuera el causante de su hundimiento.
Cuba tiene una gran parte de industria privada dominada por el liberalismo, mientras que Corea unicamente tiene una zona con industria privada unicamente como forma de llegar de algún modo a la paz entre las dos Coreas.

La RDA tuvo una amplia mayoria en el momento de su creacion, es mas fijate que la URSS propuso que se unificara alemania y se hagan elecciones, como se sabia que los comunistas eran mayoria en Alemania, Occidente separo Alemania en dos. Y en la RDA se hicieron muchas votaciones (hasta su propia creacion) que fue mediante voto y tuvo amplia mayoria el secto obrero-comunista. Cierto que su caida o su mediana vida sucedieron cambios o procesos que llevaron a la RDA a otro camino pero principalmente y a lo largo de su vida la RDA tuvo un apoyo considerable.

Recien ahora Cuba esta permitiendo la industria privada, pero no tiene una industria dominada por el liberalismo como tu te refieres (y si llegara a tener es infima).

Tampoco nos olvidemos que aveces en el socialismo puede haber empresas en manos privadas por temas de contexto historico, un ejemplo es la NEP, con el fin de mantener la economia en un periodo de tiempo, obviamente lo antes posible erradicarla. Y no hacer de esto una teoria o forma de economia perpetua como hacen e hicieron algunos revisionistas
Saludos!

PabloGranada escribió:¿Por qué piensas lo contrario?

Y en el socialismo, ¿los medios de producción no tienen que estar en manos del peublo, y no de una élite perpetua en el gobierno?

La Brujula escribió:

PabloGranada escribió:¿Por qué piensas lo contrario?

Y en el socialismo, ¿los medios de producción no tienen que estar en manos del peublo, y no de una élite perpetua en el gobierno?

En el socialismo los medios de producción deben ser propiedad de los trabajadores que los usan.

En el socialismo el estado como tal se disuelve, al extinguirse las clases sociales y desaparecer su razón de ser; un aparato de opresión y explotación de una clase o alianza de clases sobre las demás. Del mismo modo, la existencia de estado implica la existencia de clases sociales, de explotación y por lo tanto la inexistencia de socialismo. El socialismo no es un modo de producción, es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo, donde no existen clases sociales, ya que los trabajadores son los propietarios de los medios de producción, fase donde el desarrollo de la productividad de la fuerza de trabajo, todavía, no ha alcanzado la capacidad de satisfacer las necesidades de todos los seres humanos, por lo que, en la distribución de los recursos producidos, pero todavía escasos, se da la lucha de clases. En la primera fase de la sociedad comunista impera el principio de a cada cual según su trabajo.

La sociedad comunista surge y se desarrolla de las propias entrañas de la sociedad capitalista. Previamente a la existencia de las relaciones de producción capitalistas es necesario que la fuerza de trabajo deje de ser propiedad individual, o esté ligada a los medios de producción, y pase a ser propiedad común de los capitalistas, es decir, es necesario producir hombres desposeídos de todo medio de producción y de subsistencia y, en consecuencia, puedan vender “libremente” el usufructo de su fuerza de trabajo que no la propiedad, puesto que su propia fuerza de trabajo no les pertenece a los trabajadores asalariados. La existencia de la mercancía fuerza de trabajo, y la propiedad común sobre ella por parte de los capitalistas, es garantizada por el estado mediante el monopolio de la fuerza. Bajo las relaciones de producción capitalistas, cuando el desarrollo de las fuerzas productivas alcanza una determinada fase, comienza la socialización de los medios de producción, mediante las llamadas sociedades anónimas. La última fase en la socialización de los medios de producción bajo las relaciones de producción capitalistas, consiste en la propiedad común de los medios de producción por parte del capital, bajo la forma jurídica de propiedad del estado.

Saludos.

Lean este articulo y verán que Cuba cada vez es más capitalista y cada vez más se quita su máscara y expresa en números su forma de explotar a los trabajadores y la desmedida plusvalía que oculta tras su fachada “socialista”.

Les recomiendo leer los comentarios, allí están los cálculos económicos necesarios para entender la verdadera magnitud de lo que representa esta medida.

Desde mi modesta opinión, una vez más se pisotea los derechos y la dignidad de los trabajadores y se hace aquí, en la supuesta tierra de la “dignidad plena” (según Fidel).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

si Cuba vuelve al capitalismo, se arruinaría, ya vimos tras la caída de la URRS cómo muchos países del este se convirtieron en países de ricos y de títeres burgueses. Con esto digo todo, esperemos que no pase

Parece que la voluntad de ampliar los lazos comerciales entre Cuba y Estados Unidos va en serio. Aunque no se sabe la fecha exacta, durante el mes de mayo la Cámara de Comercio de Estados Unidos (USCC) visitará la Isla para explorar las transformaciones económicas llevadas a cabo por el gobierno de Raúl Castro. Según informa el Diario de las Américas, la delegación estará presidida por Thomas J. Donohue, presidente de la organización y, además, un firme partidario de levantar el embargo estadounidense a la isla. Asimismo, al funcionario lo acompañarán dos grandes empresarios: Steve Van Andel, director de la junta directiva del conglomerado Amway y actual vicepresidente de la USCC, y Patricia A. Woertz, presidenta del emporio de productos agrícolas Archer Daniel Midland (ADM). Esta visita es toda una señal y llega en un momento justo para Cuba, que ha puesto en marcha la Zona Especial de Desarrollo del Mariel (ZEDM) y está muy cerca de hacer efectiva la Ley de Inversión extranjera, la cual entrará en vigor en junio. "Este viaje va a tener mucha repercusión en Washington", aseguró una fuente al periódico. Otro dato importante del viaje con vistas al levantamiento del embargo son las reuniones que mantendrá la delegación estadounidense. Al parecer, ya tienen previstas reuniones con el canciller Bruno Rodríguez, el ministro de Comercio Exterior y la Inversión Extranjera, Rodrigo Malmierca, y con Orlando Hernández, presidente de la Cámara de Comercio de Cuba. No hay que dejar de lado que será la primera visita de la USCC en casi 15 años, siendo la última en julio de 1999 cuando durante tres días en La Habana, Donohue se entrevistó con ministros cubanos y con Fidel Castro. Tampoco es casualidad que quienes acompañarán al presidente de la USCC representen a corporaciones vinculadas a dos pilares de las reformas catapultadas por Raúl Castro: el sector cuentapropista y la producción agrícola.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Realmente me preocupa Cuba y el camino que esta siguiendo.

Kirtash escribió:Realmente me preocupa Cuba y el camino que esta siguiendo.

Lleva ya bastante tiempo llevando ese camino... cuando mueran Fidel y Raúl no sé que va a pasar, me veo socialismo de mercado o algo peor.

Cuba es capitalista desde hace muchos años, solo tiene que analizar un poco el actual sistema de contabilidad y las nuevas medidas implementadas para darse cuenta de que lo unico socialista que queda en Cuba es el discurso politico.

sergio12345 escribió:si Cuba vuelve al capitalismo, se arruinaría, ya  vimos tras la caída de la URRS cómo muchos países del este se convirtieron en países de ricos y de títeres burgueses. Con esto digo todo, esperemos que no pase

Pues yo creo que va a ser al revés.

Al morir Fidel, o no, al morir Raúl, EEUU y sus perritos falderos harán un ataque imperialista total en todos los frentes a Cuba, aprovechándose de la disidencia, de los errores y de la manipulación mediática. Esto incluso podría financiar un golpe en Cuba, una invasión, llámenlo como quieran, que acabase con el poder socialista en Cuba y al volver al capitalismo, no creo que se arruine, todo lo contrario, creo que se invertiría muchísimo capital para que hiciese de contraste y diese un salto bestial para "desmontar" el socialismo.

Es necesario para Cuba y su supervivencia, desarrollar la iniciativa privada y desarrollar una industria media y ligera. De lo contrario, el socialismo cubano se irá al garete.

¿Os habéis enterado de que la existencia de iniciativa privada no implica necesariamente la existencia de burguesía?

modestamente hablando, pienso que no, dentro de las áreas de poder existe convicción de no desear el capitalismo, ahora que la mentalidad mercantilista y consumista del capitalismo esté filtrándose hacia los sectores de la población con mayores indices de pobreza y bajo nivel cultural, reduciendo sus aspiraciones a netamente bienes materiales, eso me parece que podría engendrar un germen de capitalismo en la isla o al menos de aspiración al capitalismo dentro de un sector de la población. Creo que haría falta crear programas para elevar el nivel cultural de estas personas y posteriormente conozcan la realidad fuera del país , porque muchas veces se idealiza lo que hay afuera porque es bonito, pero hace falta salir para valorar los logros alcanzados en estos años de revolución, salud, educación, seguridad social, que salgan para que vean que la cosa no es ¨cocer y cantar¨. Saludos Revolucionarios de este cubano que ama su patria. Viva Cuba Socialista!!!