Liberalismo-Marxista o Austromarxismo

Austromarxismo, Marxismo de escuela austriaca, Liberalismo-Marxista o Marxismo de Libre Mercado.
Austromarxismo es un término empleado a partir de 1914 para aludir a una generación de teóricos marxistas austríacos, cuyos escritos aparecieron en la colección Marx Studien y la revista Blätter zur Theorie und Politik des wissenschaftlichen Sozialismus. Lejos de ser un movimiento homogéneo, formaron parte de él diferencias políticos y pensadores, como el neokantiano Max Adler, el nacionalista Otto Bauer y el más ortodoxo Rudolf Hilferding.

En cualquier caso, los austromarxistas eran partidarios de desarrollar una teoría política que se situase entre el liberalismo y el leninismo, respetando las diversas maneras de llegar al poder (reforma o revolución) en función de las circunstancias. Con ese espíritu crearon la Segunda Internacional y Media, aunque los partidos de esta Internacional posteriormente pasarían a formar parte de la Internacional Obrera y Socialista.

Adler se interesó en la construcción de una ética política, lo cual les hizo volver los ojos a Kant. La consideración kantiana del hombre como un fin en sí mismo entroncaba, desde su punto de vista, con la apuesta marxista por la sociedad comunista.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Detlev Albers u.a. (Hg.), Otto Bauer und der "dritte" Weg. Die Wiederentdeckung des Austromarxismus durch Linkssozialisten und Eurokommunisten, Frankfurt/M 1979
``Das Rote Wien´´ autor M. Tafuri
Archivo de la Internationale Arbeitsgemeinschaft Sozialistischer Parteien.

Por su parte, Otto Bauer intentó combinar el socialismo con el nacionalismo, intento que se materializó en su ensayo La cuestión de las nacionalidades y la socialdemocracia.

China seria el perfecto ejemplo de leninismo con liberalismo.

Privatizar en grandes coorporaciones bajo control estatal. El estado (toda institucion de dominio sobre un territorio fijado es un Estado) utiliza corporaciones privadas para cumplir sus diversas funciones pero siempre manteniendo todo el monopolio por y para el Estado. Estas empresas luchan y compiten para ganar el favor del estado y asi poder crecer, es un sistema de competencia estatal que evita el estancameinto economico al que tienen tendencia la economia planificada de la antigua URSS. Mediante la competencia controlada internamente de la nacion pero totalmente libre mercado sin ningun control estatal hacia el exterior mantiene el crecimiento y el perfeccinamiento, mediante la totalizacion del estado sobre todos los demas organismo tanto sociales como privados mantiene la Unidad, mediante la perfecta jerarquia militar que imprime sobre la sociedad mantiene el Orden y la Organizacion, mediante el sentimiento de patriotismo y el antindividualismo mantiene el interes Nacional protegido de cualquier interes individual.

Lo muevo a corrientes de pensamiento marxista. Ni que decir tiene que estoy en contra de este tipo de ``marxismo´´. Me gustaría que me recomendaras un libro que sintetize las líneas principales de este pensamiento para conocerlo más en profundidad.

Las citas que ya te di, son un archivo historico, dos libros y una pagina web que toca el tema.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Detlev Albers u.a. (Hg.), Otto Bauer und der "dritte" Weg. Die Wiederentdeckung des Austromarxismus durch Linkssozialisten und Eurokommunisten, Frankfurt/M 1979
``Das Rote Wien´´ autor M. Tafuri
Archivo de la Internationale Arbeitsgemeinschaft Sozialistischer Parteien.


Un antecedente a esta corriente es el filosofo Max Adler, que enlazaba el neokantianismo con el marxismo, en vez de partir de un posthegelianismo como el dialectica materialista, pues en vez de eso lo que hace el es partir de un neoidealismo postkantiano. Convina en lo econimico teorias del leninismo con socialedemocraticas con liberales.


El PSOE es una convinacion de socialdemocracia con liberalismo economico, pero no es austromarxista ni marxista nada.

Por el momento el partido austromarxista más famoso es el Partido Comunista Chino, que ha llevado a China a ser una potencia mundial.
Y creo que algunos marxistas deleonistas de Estados Unidos han evolucionado hacia el austromarxismo.

¿Hay traducción española para esos libros?

Libros que tratan el austromarxismo en español.
``La transformación del socialismo chino´´ de Lin Chun
``China: superpotencia del siglo XXI´´ de Xulius Rios
``Socialismo y nacionalismo‎´´ de Demetrio Boersner
``Austromarxismo y ciudad: "Das Rote Wien"´´ de Manfredo Tafuri
``El sentido humanista del socialismo‎´´ de Fernando de los Ríos

MarxistaLiberal22 escribió:Libros que tratan el austromarxismo en español.
``La transformación del socialismo chino´´ de Lin Chun
``China: superpotencia del siglo XXI´´ de Xulius Rios
``Socialismo y nacionalismo‎´´ de Demetrio Boersner
``Austromarxismo y ciudad: "Das Rote Wien"´´ de Manfredo Tafuri
``El sentido humanista del socialismo‎´´ de Fernando de los Ríos

Muchas gracias, leeré algunos de ellos y si eso ya me pasaré por aquí para comentar que me pareció.

A mí el sistema economico del austromarxismo me suena a fascismo. Hay que recordar que muchos fascismos aplican modelos economicos socialdemocratas con corporaciones privadas al servicio del Estado y la unidad nacional.
Prefiero mil veces el liberalismo a un sistema como el chino. No quiero decir que todos los países con modelos economicos socialdemocratas o reformistas sean fascismos ni mucho menos, ejemplo de Suecia...
Pero vamos que aquí cuando Franco y hasta los primeros años de gobierno del PSOE se vivió una situación economica parecida de control estatal y esto de paraíso social tenía poco. De hecho, actualmente los países de la Unión Europea aplican ciertas medidas socialdemocratas (algunos más otros menos) pero ni siquiera Estados Unidos es completamente liberal.
La mayoría de estos sistemas lo que hacen es consentir a los grandes empresarios la explotación laboral de sus ciudadanos trabajadores, negar la lucha de clases intentando hacer creer al pueblo que trabajan en pro de todos y por tanto en pro del Estado, subvencionar con dinero público sectores privados, inculcación de patriotismo, nacionalismo y opresión de pueblos y razas, culpar a los inmigrantes del desempleo, elevar a los empresarios a constructores de la patria, impuestos para todos etc... por eso cuando hablas a alguien que no sepa sobre el comunismo y te dicen "eso ya no hace falta" porque están adoctrinados por el sistema haciendoles creer que es un sistema de caracter social.
En mayor medida, esto pasa en China puesto que la explotación laboral allí es brutal, sobre todo en lo que se refiere a horarios, descansos y sueldos, la opresión del Tibet, la vuelta al machismo que vino acompañada con el capitalismo y un largo etc de despropositos que intentan tapar ensuciando el nombre de la ideología comunista. ¿Cómo hasta la sanidad puede ser privada y seguir un país definiendose como comunista?

Sin entrar a nada más porque mi conocimiento del tema no es muy amplio, ¿la opresión en el Tíbet? ¡¡Venga ya!! ¿Llamas opresión a impedir que vuelvan los hijos de puta lamaístas? Estos son una gentuza que, cuando gobernaban, mantenían a la gente en un sistema esclavista. Ese mismo dalai lama que hoy va de adalid de la democracia estaba contentísimo cuando en su país el 95% de la población era propiedad del otro 5%.

Sin entrar a nada más porque mi conocimiento del tema no es muy amplio, ¿la opresión en el Tíbet? ¡¡Venga ya!! ¿Llamas opresión a impedir que vuelvan los hijos de puta lamaístas? Estos son una gentuza que, cuando gobernaban, mantenían a la gente en un sistema esclavista. Ese mismo dalai lama que hoy va de adalid de la democracia estaba contentísimo cuando en su país el 95% de la población era propiedad del otro 5%.

Leningrad, te doy la razón totalmente ya que tú al parecer sabes más sobre esto pues yo he caido en el error de opinar, bueno más que opinar poner un ejemplo, sobre el Tibet sin conocer a fondo el tema. ¡Qué atrevida es la ignorancia! Pero en el caso de que sea cierto eso no excusa a China de otras muchisimas cosas y la hipocresia de definirse como una forma de Estado que actualmente no es.

socialista19 escribió: Pero en el caso de que sea cierto eso no excusa a China de otras muchisimas cosas y la hipocresia de definirse como una forma de Estado que actualmente no es.

A la RPCh se le pueden y deben criticar muchas cosas, pero desde un punto de vista marxista lenisnita y no callendo en el discurso de la burguesia compañero.

A la RPCh se le pueden y deben criticar muchas cosas, pero desde un punto de vista marxista lenisnita y no callendo en el discurso de la burguesia compañero.

No he caído en ningún discurso de la burguesia más que nada porque la burguesia no crítica a China pues le interesa su modelo económico actual(y sino pon la televisión a ver cuantas veces la ponen a parir en comparación con Cuba).

socialista19 escribió:

A la RPCh se le pueden y deben criticar muchas cosas, pero desde un punto de vista marxista lenisnita y no callendo en el discurso de la burguesia compañero.

No he caído en ningún discurso de la burguesia más que nada porque la burguesia no crítica a China pues le interesa su modelo económico actual(y sino pon la televisión a ver cuantas veces la ponen a parir en comparación con Cuba).

Entonces toda la campaña contra China por causa del Tibet, ¿que es?

Entonces toda la campaña contra China por causa del Tibet, ¿que es?

Sí, sí, será, ya he dicho que desconozco del tema y es en lo único en lo que he podido caer como discurso de la burguesia por culpa de mi desconocimiento. Pero a lo mejor si dicen algo es porque de verdad el Tibet está siendo oprimido (que repito que no lo sé si lo está o no pero dudo mucho que los medios capitalistas critiquen a China porque sí cuando hay un montón de intereses económicos en muchas ciudades del país).
Por ejemplo, China es uno de los países que más incumplen los derechos humanos y eso pocas veces se menciona en los medios de comunicación a diferencia por ejemplo de Cuba que los cumple más que España y sin embargo se la somete constantemente a una campaña de difamación. Así que esto por algo será digo yo, porque al capital le interesa el modelo economico chino que no es ni mucho menos socialista y el que crea que lo es que se vaya desengañando.

Pero a lo mejor si dicen algo es porque de verdad el Tibet está siendo oprimido (que repito que no lo sé si lo está o no pero dudo mucho que los medios capitalistas critiquen a China porque sí cuando hay un montón de intereses económicos en muchas ciudades del país).

Puede tener por seguro que los medios capitalistas jamás van a difundir algo porque sea una injusticia. Los medios capitalistas van a difundir lo que le conviene a los países imperialistas y a sus propios negocios, nada más. El imperialismo yanki fomenta los movimientos separatistas en Xinjiang y en el Tibet con el claro próposito de establecer gobiernos títeres como hicieron en Kosovo. Para así tener rodeada a una potencia rival, al igual, que hacen con Rusia estableciendo gobiernos títeres en Georgia, anteriormente en Ucrania, etc.

En cuanto a la "opresión" del Tibet le recomiendo que lea esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por ejemplo, China es uno de los países que más incumplen los derechos humanos y eso pocas veces se menciona en los medios de comunicación a diferencia por ejemplo de Cuba que los cumple más que España y sin embargo se la somete constantemente a una campaña de difamación. Así que esto por algo será digo yo, porque al capital le interesa el modelo economico chino que no es ni mucho menos socialista y el que crea que lo es que se vaya desengañando.

Eso, a lo mejor, tiene que ver con que el imperialismo teme a China por su potencia tanto económica como militar, cosa que con Cuba no pasa o si pasa es a un nivel muy inferior. No se puede comparar a China con Cuba.

No voy a entrar sobre si China es capitalista, socialista, un modelo mixto o lo que sea. Solo le voy a decir que entre las potencias capitalistas tambien existen rivalidades. Me parece, por sus comentarios, que solo considera que existe un imperialismo global y eso es falso. Los imperialistas tambien tienen contadicciones entre sí, para muestra las Guerras Mundiales, donde incluso en la segunda las contradicciones entre potencias imperialistas fueron mayores que la contradicción entre países socialistas vs países capitalistas. De agí que la URSS fuese aliada de Gran Bretaña, EE UU y otros países imperialistas.

Pseudocamarada ``socialista´´ 19 como se atreve a soltar propaganda yanki contra la Republica Popular China. La cual es una amenaza contra estados unidos y es una amenaza porque representa el capitalismo-socializado y nacionalizado que creara el socialismo del futuro. ¿porque tantos documentales contra la China actual? ¿porque los anarquistas que gobiernan europa y estados unidos la critican más que la de Mao? ¿porque la gente defiende en nombre de la libertad el feudalismo tibetano frente a China? ¿porque la guerra de afganistan, no es curioso que esta guerra dificulte el contacto economico entre africa y china? ¿no es curioso que europa y estados unidos intenten controlar la zonas influenciadas por China? Porque tanto contra China, POR UNA SOLA RAZON LA CHINA ACTUAL ES EL SOCIALISMO REAL EN POTENCIA. Y no ese conjunto de utopias y revisionismos que fue la URSS.

El austromarxismo tiene sus raìces ideològico-polìticas profundamente enraìzadas en el pensamiento de Karl Kautsky el adalid de la 2º internacional, el campeòn de la capitulaciòn de los trabajadores ante la burguesìa nacional y el renegado que pedìa a gritos que el imperialismo aplastàra en la cuna a la naciente revoluciòn bolchevique; precisamente la 1º gm y la bancarrota moral y de principios de la 2º int. le significò a kautsky perder la oportunidad de ser el "vocero y tergiversador universal del pensamiento de marx" este individuo interpretò a su manera la obra de marx, vaciàndola de contenido revolucionario y quedàndose con el marco de la crìtica al capitalismo. Tràs la debacle de la 2º int. distintos discìpulos de este, como max bauer, decidieron "resucitar" a Alfred Dürhing, el verdadero creador del austromarxismo, y como lo hicieron en Viena los "motejaron de austromarxistas o marxistas liberales. Despuès cada divulgador le ha agregado una "gota de su cosecha" a la palangana "austromarxista" asì por ejemplo jhon kenneth galbraigth (economista yanqui) le diò unos "toques de tourehau" para acercarla a la naturaleza, y hasta el ex nazi kurt weldheim ha pontificado con el austromarxismo dàndole sus toques personales en este caso le añadiò a los hermanos bauer. En suma esta variaciòn del marxismo no es nueva, el propio marx la conociò a travès de individuos que combatiò con vehemencia como los hermanos bauer (la sagrada familia), o Engels (antidürhing), aparecen con fuerza cuàndo la vanguardia proletaria mundial tiene sus decibèles bajos como ocurriò tràs el desplome de la URSS, llaman a la capitulaciòn y rendiciòn frente al capital y aceptar el mètodo del "chorreo" que les daràn los burgueses una vez queden satisfechos de robar y expoliar (que ilusos), pero hoy ponièndose en marcha las vanguardias proletarias otra vez estos austromarxistas volveràn al agujero y deberàn larvar en busca de otra oportunidad.
Por China es verdad que muchas medidas tomadas son correspondientes con indicaciones del austromarxismo, pero la diferencia substancial y substanciosa es que China tiene miles de años de una filosofìa de vida totalmente diferente a la occidental, donde nace el austromarxismo, los chinos pacientes-perseverantes-disciplinados no se conformaràn con lo que tienen, lo que China aspira es a desplazar a yanquilandia y logrado el objetivo (espero que lo consigan) despuès de seguro haràn cambios importantes, la mentalidad china hace la diferencia ellos estàn por sobre el austromarxismo, con China otro es el plan.

MarxistaLiberal22:

Pseudocamarada ``socialista´´ 19 como se atreve a soltar propaganda yanki contra la Republica Popular China. La cual es una amenaza contra estados unidos y es una amenaza porque representa el capitalismo-socializado y nacionalizado que creara el socialismo del futuro.

Pues si hay algo con lo que esté a favor de China es que representa una amenaza para Estados Unidos y que ayuda a los países verdaderamente socialistas o a los que quieren librarse del yugo del imperialismo. Pero defender el sistema economico y social chino me parece aberrante. Parece ser que para algunos que se hacen llamar comunistas hay que defender a toda costa a cualquier país que lleve una estrella y se defina como comunista. Por esa regla de tres mañana Estados Unidos pasa a llamarse Estados Unidos Comunistas y pinta sus estrellas de rojo y ya hay que defenderle aunque siga teniendo una política neoliberal.
Por otra parte si el socialismo de China es el socialismo del futuro no lo quiero gracias, me gusta la idea de poder ir al médico gratis o de no trabajar 15 horas y dormir en la fabrica con el propio colchón que me he traído yo mismo de mi casa mientras un señor que vive en un chalet de Los Ángeles y que no sabe ni como me llamo ni quien soy se esté lucrando a costa mía. ¡Oh pero cuidado es un capitalismo-socializado! Estoy haciendo algo bueno por la patria no solo estoy haciendo rico al señor que vive en Los Ángeles sino que estoy engrosando el PIB nacional, qué guay así podre presumir con mis amigos los 15 min a la semana, que me permite mi trabajo verles, que estamos en un país que economicamente es lo más.

Solo un apunte para No Logo

Es cierto que no hay que caer en la versión de la burguesía imperialista cierto pero tampoco es la versión que la gran burguesía china da de SU estado y de SU partido

Y para el marxista libertal

Tiene guasa que alguien que se califica de austromarxista critique a la URSS por ser !!revisionista!! (que yo no niego dicho revisionismo ojo pero es que me ha hecho gracia)

El revisionismo es que hicieron los sovieticos al criticar a Kautsky (el cual defendia la verdadera interpretacion de Marx) . Si nos fijamos toda la teoria marxista es determinista, y aclara que se necesitan un desarrollo tecnologico y unas determinada estructura para pasar al otro nivel. No pedes desarrollar el capitalismo con una tecnologia del neolitico, ni tampoco con su estructura basada en jefes y sacerdotes de ciudades sustentatdos por guerreros que explotan a unos campesinos. Para psar al socialismo se necesitara que el capitalismo este completamente desarrollado, y esto solo es posible desarrollando el capitalismo. El capitalismo es necesario como fase para llegar al socialismo. El propio capitalismo caera por peso propio por sus contradiciones internas.


primitivo-esclavismo-feudalismo-capitalismo-socialismo-comunismo.

MarxistaLiberal22 escribió:El revisionismo es que hicieron los sovieticos al criticar a Kautsky (el cual defendia la verdadera interpretacion de Marx) . Si nos fijamos toda la teoria marxista es determinista, y aclara que se necesitan un desarrollo tecnologico y unas determinada estructura para pasar al otro nivel. No pedes desarrollar el capitalismo con una tecnologia del neolitico, ni tampoco con su estructura basada en jefes y sacerdotes de ciudades sustentatdos por guerreros que explotan a unos campesinos. Para psar al socialismo se necesitara que el capitalismo este completamente desarrollado, y esto solo es posible desarrollando el capitalismo. El capitalismo es necesario como fase para llegar al socialismo. El propio capitalismo caera por peso propio por sus contradiciones internas.
primitivo-esclavismo-feudalismo-capitalismo-socialismo-comunismo.

Marxista-liberal, kautsky exigìa y atacaba al naciente poder bolchevique en marzo de 1918 porque no autorizaban libertad de reuniòn y de prensa y ello sin conocer lo que allì ocurrìa y en un paìs sitiado por fuerzas zaristas e intervencionistas y que acababa de salir de la 1º gm, se guiàba por los medios de propaganda burgueses ya sea alemanes, franceses o ingleses, ahora que todo se derrumbaba era internacionalista el muy ruìn cuàndo en 1914 habìa apoyado a los socialdemòcratas que se unieron a las burguesìas nacionales y marchaba alegremente a la 1º gm y con ello hundiò a su 2º internacional, kautsky era un oportunista se retorciò de ira por la revoluciòn bolchevique su triunfo significaba la bancarrota de su fraseologìa oportunista y capituladora, su interpretaciòn de Marx es utilitaria al capitalismo y los liberales la filosofìa socialista cientìfica elaborada por marx-engels quedaba vaciàda de contenido revolucionario era solo el marco de su crìtica al capitalismo lo que se salvaba, todo lo demàs se debìa destruir sì el socialismo se demoraba mil años en llegar no importaba los trabajadores sabrìan esperar y no sublevarse, casi que era copia de la escolàstica cristiana del medioevo que decìa "no importan los sufrimientos, padecimientos, humillaciones y vejàmenes de esta vida, debeìs ser obedientes y pacientes y asì llegareìs al reino de dios" una patraña digna de esclavos desmoralizados pero no de individuos pensantes y con dignidad y honor.
Vuestro kautsky es un cadàver maloliente, su fraseologìa es en el fondo un acàpite màs del capitalismo fascista y en los àlgidos dìas que se avecinan su destino està sellado junto a la economìa de mercado, el imperialismo y el fascismo, la ùnica consigna que queda es "socialismo o extinciòn".

MarxistaLiberal22 escribió:El revisionismo es que hicieron los sovieticos al criticar a Kautsky (el cual defendia la verdadera interpretacion de Marx) . Si nos fijamos toda la teoria marxista es determinista, y aclara que se necesitan un desarrollo tecnologico y unas determinada estructura para pasar al otro nivel. No pedes desarrollar el capitalismo con una tecnologia del neolitico, ni tampoco con su estructura basada en jefes y sacerdotes de ciudades sustentatdos por guerreros que explotan a unos campesinos. Para psar al socialismo se necesitara que el capitalismo este completamente desarrollado, y esto solo es posible desarrollando el capitalismo. El capitalismo es necesario como fase para llegar al socialismo. El propio capitalismo caera por peso propio por sus contradiciones internas.


primitivo-esclavismo-feudalismo-capitalismo-socialismo-comunismo.

Sin duda las premisas materiales son necesarias para el desarrollo de una nueva superestructura. Pero el modelo teórico de manual no resuelve las cuestiones concretas de la lucha de clases si lo privamos de la dialéctica. ¿Qué debían hacer entonces los bolcheviques? ¿Apoyar a Kerensky en nombre de la necesidad de desarrollar el capitalismo en Rusia? ¿Continuar la guerra en nombre de los países civilizados y avanzados de occidente?
Por favor no confunda determinismo con mecanicismo. La conciencia es una fuerza material necesaria para la evolución histórica y no surge como reflejo directo y automático de la estructura sino más bien de las contradicciones propias de la estructura, con sus avances y retrocesos y de todos sus aspectos -los obsoletos y los nuevos- siendo una fuerza más del “paralelogramo de fuerzas” que actúan en el desarrollo.
Realmente las tesis de Kautsky son las que tergiversan el marxismo y son precisamente los revisionistas posteriores al XX congreso los que las retoman bajo las consignas de “trancito pacifico y coexistencia pacifica”.

Les dejo aquí un fragmente de una carta de Engels a José Bloch, donde aclara la cuestión del determinismo y la conciencia y la superestructura en el desarrollo histórico:

“....Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado.
Somos nosotros mismos quienes hacemos nuestra historia, pero la hacemos, en primer lugar con arreglo a premisas y condiciones muy concretas. Entre ellas, son las económicas las que deciden en última instancia. Pero también desempeñan su papel, aunque no sea decisivo, las condiciones políticas, y hasta la tradición, que merodea como un duende en las cabezas de los hombres. También el Estado prusiano ha nacido y se ha desarrollado por causas históricas, que son, en última instancia, causas económicas. Pero apenas podrá afirmarse, sin incurrir en pedantería, que de los muchos pequeños Estados del Norte de Alemania fuese precisamente Brandeburgo, por imperio de la necesidad económica, y no por la intervención de otros factores (y principalmente su complicación, mediante la posesión de Prusia, en los asuntos de Polonia, y a través de esto, en las relaciones políticas internacionales, que fueron también decisivas en la formación de la potencia dinástica austríaca), el destinado a convertirse en la gran potencia en que tomaron cuerpo las diferencias económicas, lingüísticas, y desde la Reforma también las religiosas, entre el Norte y el Sur. Es difícil que se consiga explicar económicamente, sin caer en el ridículo, la existencia de cada pequeño Estado alemán del pasado y del presente o los orígenes de las permutaciones de consonantes en el alto alemán, que convierten en una línea de ruptura que corre a lo largo de Alemania la muralla geográfica formada por las montañas que se extienden de los Sudetes al Tauno.
En segundo lugar, la historia se hace de tal modo, que el resultado final siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida; son, pues, innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un grupo infinito de paralelogramos de fuerzas, de las que surge una resultante --el acontecimiento histórico--, que a su vez, puede considerarse producto de una fuerza única, que, como un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. De este modo, hasta aquí toda la historia ha discurrido a modo de un proceso natural y sometida también, sustancialmente, a las mismas leyes dinámicas. Pero del hecho de que las distintas voluntades individuales --cada una de las cuales aparece aquello a que le impulsa su constitución física y una serie de circunstancias externas, que son, en última instancia, circunstancias económicas (o las suyas propias personales o las generales de la sociedad)-- no alcancen lo que desean, sino que se fundan todas en una media total, en una resultante común, no debe inferirse que estas voluntades sean = 0. Por el contrario, todas contribuyen a la resultante y se hallan, por tanto, incluidas en ella.
Además, me permito rogarle que estudie usted esta teoría en las fuentes originales y no en obras de segunda mano; es, verdaderamente, mucho más fácil. Marx apenas ha escrito nada en que esta teoría no desempeñe su papel. Especialmente, "El 18 Brumario de Luis Bonaparte" es un magnífico ejemplo de aplicación de ella. También en El Capital se encuentran muchas referencias. En segundo término, me permito remitirle también a mis obras La subversión de la ciencia por el señor E. Dühring y Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana, en las que se contiene, a mi modo de ver, la exposición más detallada que existe del materialismo histórico.
El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo. Frente a los adversarios, teníamos que subrayar este principio cardinal que se negaba, y no siempre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la debida importancia a los demás factores que intervienen en el juego de las acciones y reacciones. Pero, tan pronto como se trataba de exponer una época histórica y, por tanto, de aplicar prácticamente el principio, cambiaba la cosa, y ya no había posibilidad de error. Desgraciadamente, ocurre con harta frecuencia que se cree haber entendido totalmente y que se puede manejar sin más una nueva teoría por el mero hecho de haberse asimilado, y no siempre exactamente, sus tesis fundamentales. De este reproche no se hallan exentos muchos de los nuevos «marxistas» y así se explican muchas de las cosas peregrinas que han aportado....”
F. Engles
Londres, 21- [22] de septiembre de 1890.

MarxistaLiberal22 escribió:El revisionismo es que hicieron los sovieticos al criticar a Kautsky (el cual defendia la verdadera interpretacion de Marx) . Si nos fijamos toda la teoria marxista es determinista, y aclara que se necesitan un desarrollo tecnologico y unas determinada estructura para pasar al otro nivel. No pedes desarrollar el capitalismo con una tecnologia del neolitico, ni tampoco con su estructura basada en jefes y sacerdotes de ciudades sustentatdos por guerreros que explotan a unos campesinos. Para psar al socialismo se necesitara que el capitalismo este completamente desarrollado, y esto solo es posible desarrollando el capitalismo. El capitalismo es necesario como fase para llegar al socialismo. El propio capitalismo caera por peso propio por sus contradiciones internas.


primitivo-esclavismo-feudalismo-capitalismo-socialismo-comunismo.

El marxismo no es un materialismo objetivo, sino un materialismo subjetivo. "Los filósofos se han limitado a interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo". A menudo esta cita de las Tesis sibre Feuerbach es olvidada. El capitalismo no caerá si no se le hace caer por medio de la revolución proletaria. Otra cosa es que solo sea posible hacerle caer actuando sobre sus contradicciones objetivas. Pero eso no quiere decir que sus contradicciones basten para que el capitalismo caiga y sea sustituido por el socialismo. Hace falta el elemento subjetivo: el proletariado consciente organizado en su partido, en sus sindicatos y en todas sus organizaciones de clase. No en vano, Marx y Engels trabajaron por la creación de partido obreros socialistas.

Los soviéticos no revisaron a Marx, sino que utilizaron creativamente su teoría. La interpretación dogmática no es la correcta. Y eso es precisamente lo que Lenin entendió. Efectivamente, para pasar a las nuevas relaciones de producción es necesario desarrollar hasta cierto punto las fuerzas productivas del modo del producción anterior. Pero eso es precisamente lo que hicieron los soviéticos con la NEP. Una vez la NEP se mostró caduca (con el comportamiento especulativo de los kulaks), ésta fue liquidada y se pasó a la colectivización y a los planes quinquenales con la tecnología que se había importado y el mercado interno que se había forjado. Pero una cosa es plantear que hace falta un desarrollo capitalista en un país subdesarrollado para poder sentar las bases técnicas para una economía socialista y otra muy distinta plantear que, como el capitalismo no está desarrollado, hay que dejar que la buguesía sea quien dirija la batuta. El proletariado debe, en cuanto exista como clase, plantearse la cuestión de la toma del poder. Aunque no supere el 1% de la población. Aunque tenga que pasar por una etapa de "capitalismo controlado" (como la NEP), una vez tomado el poder político. Al Manifiesto Comunista me remito, donde Marx y Engels plantean la toma del poder por parte del proletariado en países con un capitalismo económicamente atrasado, como la Alemania de 1848, por ejemplo.

¿Y como puede ser materialista subjetivo? acaso la materia al ser algo externo al ser no es objetiva, auqnue se tanforme es objetiva y sufre una tranformacion objetiva.

Quizás la expresión que usa shenin: “materialismo subjetivo” no es la más adecuada. Suena a la corriente filosófica del idealismo objetivo.
Sin más al decir materialismo dialéctico alcanza. Solo que hay que conocer en profundidad lo que esto significa.
O al menos saber que todo proceso social es una relación dialéctica con origen en la materia, determinado por la materia, pero condicionado por la conciencia.
La conciencia también es una fuerza histórica objetiva si está en concordancia con las contradicciones de la época y se convierte en ideología en las clases sociales.

Saludos