[quote="castro"]
Entonces dime ¿cuál sería el valor de un par de zapatos en tu mundo ideal? ¿Por cuantos litros de leche se debería intercambiar, por ejemplo?
En "mi mundo" y en el de cualaquiera.
¿No ves que todo lo que posea una cantidad igual de valor puede ser intercambiado, tenga en su transformación a dinero representado un plusvalor o no? Me parece mentira que te creas que sabes algo de economía, porque esto lo decían Smith, Ricardo, y luego Marx.
Según tú, por lo que he extraído de la parida citada, ningún precio ni ningún valor pueden coincidir,pues "es imposible intercambiar el valor de la leche con el de los zapatos". ¿Entonces, cómo se realiza el intercambio en tus mundos de Yupi? ¿No ves que para ésto se inventó el dinero; para funcionar de tercera mercancía a la que comparar las cantidades de trabajo humano abstracto socialmente necesario para producir en este caso zapatos y leche? Deja internet y ponte a leer, anda.
Nadie acumula el trabajo de terceros. Simplemente no queréis reconocer el trabajo de tener unas responsabilidades mayores, mayor estrés, y el trabajo llamado intelectual. No sabéis cómo valorarlo, porque usáis una teoría de valor objetiva (dada por el partido comunista por lo que parece) y no una teoría del valor dada por el ser humano libre de elegir lo que desea consumir.
Cualquier intercambio implica desigualdad de valoraciones subjetivas, sino no se daría el intercambio. Por ejemplo, tú estás dispuesto a darme un litro de leche que has producido(que por cierto, sería expropiación de la vaca o cabra, que cruel serías) por 1 par de zapatos que he fabricado yo. ¿Por qué en este caso tú estás dispuesto a desprenderte de la leche? Porque al tenerla en mayor cantidad, no valoras tanto un litro, ya que tienes 1000 litros demás.
Lo que tú no reconoces es la dominación del trabajo físico por el intelectual. Y ese trabajo de gestión, de reducirse a meras anotaciones de contabilidad en un sistema de colectividades (lee a Makarenko para ver ejemplos claros de ésto) puede ser totalmente desempeñado por los trabajadores y su gestión. De manera que la diferenciación entre ambos tipos de trabajo es tan abismal en el capitalismo porque a los obreros no se les forma adecuadamente para gestionar su propio trabajo con arreglo a un plan votado y temporal. He aquí la maravilla del libre mercado, ue requiere de parásitos burgueses para "funcionar".
Y sí, el beneficio de éstos se origina por la extracción de plusvalía: salarios como coste de producción, ganancias como beneficio sobre ésto, diferenciación entre valor representado monetariamente por el salario y valor total producido por el obrero, etc...
Por ende, son explotadores de trabajo ajeno.
El partido comunista está formado por seres humanos egoístas, que buscan sus propios intereses al igual que usted y cualquier ser humano. ¿Cómo unos pocos llamados "Estado" pueden saber lo que necesita cada ser humano de la "sociedad"? ¿Son genios que lo saben todo?
Ahora el PC se forma por lo que a tí te salga del prepucio. ¿No sabes que el ser humano es un ser social, que está hoy día dividido en clases? El PC representa ala clase revolucionaria de hoy; a la clase obrera. Y sigue su interés plasmado en la sobras científicas de Marx, Engels, Lenin y Stalin, recoge sus enseñanzas y las aplica a día de hoy. Eso para tí es muy egoísta. Es como si un niño lleva jugando con un juguete nuevo comprado para él y su hermano toda la semana, y el hermano ni un segundo, y éste se lo quita para disfrutarlo un poco. Qué egoísta el hermano ladrón satán estatista malvado blablabla. Ese es tu punto de vista al nivel de ridiculez (plasmada con la forma de mi ejemplo) merecida.
Primero, en esos años la revolución industrial ya habría dado sus mejores frutos. Segundo el territorio de la URSS siempre ha tenido y tiene mayor número de recursos naturales. Y por último y más importante, estás hablando de la época de la gran depresión, causada por el monopolio estatal de creación de dinero, no por el sistema capitalista.
Los oligopolios actuales no tienen una base capitalista, sino socialista-estatista. Y monopolio se entiende como entidad que tiene privilegio estatal sobre un sector, no como un único vendedor controlador del precio que surge debido a que es el que mejores bienes y servicios ofrece a los consumidores.
La URSS de entreguerras ahora tiene más recursos que ¿el resto del mundo capitalista? Simplemente cómico. Estamo hablando de un país que llegaba a temperaturas de 50 bajo cero contra países mediterráneos y del resto del globo. Y si, no son "en esos años", pues se trata de los dos siglos precedentes a la acumulación precapitalista del período entre el antiguo régimen y las revoluciones burguesas. ¿Es entonces para tí la acumulación precapitalista tu ejemplo de buen sistema económico? Ridículo. Deja de entender fenómenos desligados de su desarrollo consecuente, te ahorrará mamadas como las de ahora.
¿
Oligopolios socialistas ahora? ¿Dafuq? ¿No es un oligopolio todo Estado capitalista, rifado por las decenas de mejores empresas (con mayor tasa de plusvalía, ganancia y así de explotación) del mundo y propias? Me vas a decir hijo mío, pero el Estado capitalista surge desde las revoluciones burguesas. ¿Varía su papel en la economía? Sí, igual que cada vez iban aumentando y agudizándose las contradicciones generadas por éste sistema voraz y destructivo y se requería de un Estado con financiación más fuerte y que funcionase ya no sólo como frontera entre los trabajadores y el poder, sino como centralita de las empresas para consecuir sus intereses en la competencia. Es el por qué del control estatal de la economía en el capitalismo: la escusa para maximizar la concentración monopolística del mercado, que conlleva las subsiguientes desgracias progresivas para los trabajadores (disminución de puestos de trabajo, salarios al descender la demanda de trabajadores, aumento del precio, etc...).
Por lo demás, no existen oligopolios en el socialismo porque no existe una concepción igual del mercado al capitalismo: el mercado socialista es meramente de abastecimiento de producto socialmente justo para los trabajadores.
Leete bien mi comentario, no he dicho eso es ningún momento. Dije que el trabajo es como un castigo, sino, todos trabajaríamos sin cobrar un sueldo a cambio. Realmente la gente hoy en día no ve que el trabajo sirve para generar riqueza y valor a la sociedad, sino que todos lo vemos como la manera de satisfacer nuestras necesidades y deseos (porque somos egoístas).
No quiero otro desprendimiento de retina, por favor.
El trabajo enajenado es un castigo. El trabajo socialmente justo NO.
A los trabajadores les da igual en el capitalismo para qué valga su trabajo: saben que están enriqueciendo a un parásito con éste y que les arranca sus cualidades humanas propiamente dichas: los enajena como seres humanos, los convierte en animales de carga. De lo contrario, estarían generando conciencia de clase, que es el temor mayor para la burguesía.
Me pregunto por qué le quitarías el poder a unos para darselo a otros suponiendo que éstos últimos son los ángles del mundo y los otros los demonios. Partes de un axioma totalmente irracional.
No se trata de la ética universal (como si existiese) ni de ángeles ni de demonios.
Tu afirmación no entiende del carácter de clase de cada tipo de poder político (burgués vs proletario) ni de las deformaciones que un tipo determinado de infraestructura supeditada a este interés de clase puede generar en la superestructura, con su característico fin último histórico.
Te aconsejo leer "El Estado y la revolución" de Lenin para entenderlo.
Serán inhumanos, pero veo que los trabajadores explotados de los países capitalistas viven hoy en día muchisimo mejor, con un aumento considerable en la esperanza de vida, una cantidad de bienes y servicios que no existirían en una sociedad "igualitaria", tienen una tecnología avanzada, etc. Los países donde existe el comunismo o socialismo real como lo llamáis solamente se ve miseria, tecnología de la antigua URSS y alguna más actual (gracias al poco capitalismo que metieron en Rusia), torturas, limitaciones a periodistas extranjeros ( les ponen guardias guias para grabar solo ciertas cosas ), les obligan a llorar la muerte de su "lider" (realmente dudo que nadie allí lo sienta), los policias fronterizos aceptan como sobornos productos "yankies", etc. Lo conozco todo bien de fuentes própias de países comunistas.
Cuáles serían las condiciones objetivas y subjetivas óptimas? ¿Quién las dictaría?, ¿el partido? ¿el jefe supremo que lo sabe todo?
¿Quién inventaría los nuevos smart phones en el comunismo? ¿el campesino?.
¿Sabes lo que es la aristocracia obrera? La clase obrera de países metrópoli que a costa de las condiciones paupérrimas de la clase obrera de los países expoliados puede disfrutar de las sobras del capital de sus amos porque la ganancia de éstos es tan amplia que no se ve afectada.
Las contradicciones agudizadas para ésto en dichos países expoliados generan la agudización propia de la lucha de clases en éstos, su desestabilización, y así el empeoramiento de las condiciones de vida de la aristocracia obrera.
Léete "El imperialismo, fase superior del capitalismo" también de Lenin para aproximarte a éstos conceptos.
Sobre lo de "obligan a llorar la muerte del líder", me parece una chorrada falaz. ¿La Corea socialista está tan cerrada que sólo los medios occidentales "saben" lo que ocurre ahí? JA.
¿No lloran en Japón la muerte de los jefes de Estado? ¿No lo hacen en cualquier país? ¿Lo hacen en uno socialista que sigue una ideología deformada del leninismo, adaptándolo a un relativismo cultural paternalista -que seguro no conoces-, y ya es noticia? Me sorprendes.
Por lo demás sospecho que no sabes cómo funciona un Partido Comunista desde dentro.
Te voy a dejar unos links porque me das pena:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Ahora te puedes tragar las gilipolleces soberanas sobre líderes que te has soltado, idiota.
Por lo demás, está todo entre líneas en mi último comentario que al parecer ni siquiera entendiste.
Con tantas dudas sobre un sistema basado en la violencia, muerte justificada y ninguna garantía válida de que el jefe supremo no se apoderará de todo, como ha ido ocurriendo a lo largo de la historia.
¿Qué jefe supremo? ¿Qué apoderarse?
1)La sociedad socialista tiene prohibido la función de parasitismo económico; es decir, se cumple el precepto: si puedes y no trabajas, no comes. Por ende, no puedes concentrar más producto socialmente justo de la cuenta a no ser que hayas trabajado como un mulo. Pero claro, para tus intelectualoides esto es imposible de entender.
2)Los cargos no son retribuídos en el socialismo, por lo que no puedes superar el salario mínimo de un obrero en todo momento como representante electo de éstos a nivel territorial.
Y como has visto, la dirección es colectiva siguiendo los preceptos del centralismo democrático.
Otra cosa es lo que el revisionista de Nikita Khrushchov le hizo a éstas medidas al imponer su anticomunista arribismo. Pero tú eres de esos que creen que la existencia d ela URSS fue lineal. JA!
No fracasó el leninismo; fracasó el capitalismo de Estado impuesto por la camarilla revisionista con el XX Congreso del PCUS como punto de partida.
Aprende de historia mangurrián.
Portal
Concetracion de capital quizás?
