Elecciones Europeas 2014 - 25M

De momento no he puesto nada en la encuesta porque no lo tengo muy claro, pero votaré por alguno de los partidos que proponen la salida de la UE. Saliendo del euro y del corazón del capitalismo no solo veo mayor posibilidad de avanzar hacia el socialismo, sino que además una vez que un país abandone dicha comunidad, otros países podrían seguir su ejemplo y hacer lo mismo, equilibrando la balanza en nuestro favor en lo que refiere a panorama internacional.

Yo votaré PCPE más como una forma de agip-pro y de hacer visibles a los comunistas en la escena política que como forma de lucha coherente. Además es la única candidatura comunista (por lo que sé) y lo dicen claro "Por la salida del euro, de la UE y de la OTAN" (sé que los fascistas comparten este lema)

Creo que votaré a podemos, porque Pablo Iglesias me parece un tipo inteligente y que sabe hacer las cosas y siempre está convencido de lo que dice, defiende al pueblo, y por supuesto, antiimperialista. Sé que no es un partido del todo comunista (puesto que son algo revisionistas en el sentido de que no apoyan a una dictadura del proletariado) pero es de los que mas cerca están de mi ideología por lo que he dicho anteriormente. Saludos camaradas.

http://www.podemos.info/sites/default/files/directiva_villarejo.pdf

Aqui parte de los programas de PODEMOS.

Es lo mas avanzado que hay con capacidad de masas.

Ataca a las bases economicas de los itnereses de la Burguesia mas reaccionaria de este pais. Si prospera, llevará a una ebullición de las contradicciones itnercapitalistas y de la lucha de clses nunca antes vistas en España desde la Guerra Civil.

El capital internacional y el nacional atacarán a un proyecto semejante.

Aqui Lenin habla en 1920 sobre lo que es un Partido Comunista, como tiene que funcionar, y lo que tienen que buscar los comunistas al apoyar a movimientos que funcionen como el embrion del partido comunista.

Mestizo escribió:
Lenin en el texto deja clara una cuestión y es que la esencia de el Partido Comunista (y no cualquier organización que se reclame como tal) es la fusión del socialismo científico con las masas, es decir no representa ni el partido de masas-sindicato de la segunda internacional ni la organización de la vanguardia al margen de las masas tal y como se suele entender en nuestro paupérrimo y desorientado movimiento comunista. En dicho sentido el Partido Comunista tomaría el carácter de movimiento revolucionario, pues la fusión dialéctica de teoría y práctica toma la forma de praxis revolucionaria. Y las hondas masas no tienen otra forma de asumir la necesidad de la dictadura del proletariado que por su experiencia práctica, por lo que si existe Partido Comunista, significa que debe de existir guerra revolucionaria desarrollando nuevo poder.

Entender que es el Partido Comunista es el primer paso, que nos debe llevar a preguntarnos por la táctica-plan para su (re)constitución en nuestro Estado. Para ello no podemos tener cómo referente la forma en la que se crean la mayoría de los PCs en el siglo pasado, como unidad de los comunistas en torno a unos puntos concretos esbozados por la Internacional Comunista y que se ve extrapolado en la línea de "unidad de los comunistas" ,además de una manera bastante cutre y la mayoría de las veces dichos procesos son abortados a los pocos años (hay decenas de ejemplos sólo en nuestro Estado). En la época de la IC este modelo podía servir puesto que existia una ideología a la altura de las circunstancias forjadas durante décadas de deslinde con el oportunismo de todo tipo. Esta vía no es posible en nuestro caso por que no existe dicha ideología sólida a la altura de las necesidades sobre la que puedan confluir aquellos revolucionarios honestos y dispuestos a implantar la dictadura del proletariado. El revisionismo tiene la hegemonía absoluta de un Movimiento Comunista descompuesto, que no supone un referente ni en lo político ni en lo ideológico desde la caída del muro de berlin. Antes de ésta debacle, podía servir el aferrarse a la ideología más avanzada para comenzar a construir movimiento revolucionario fundiéndose con la vanguardia práctica (aquella que dirige las luchas espontaneas) de nuestra clase y construir movimiento revolucionario. Pero en esas circunstancias el marxismo no estaba en bancarrota como ahora.

Lenin escribió:Discurso sobre el papel del Partido Comunista

23 de julio de 1920


Camaradas: Quisiera hacer algunas observaciones que guardan relación con los discursos de los camaradas Tanner* y McLaine**. Tanner dice que está a favor de la dictadura del proletariado, pero la concibe de un modo completamente distinto a
como la concebimos nosotros. Dice que nosotros entendemos en realidad por dictadura del proletariado la dictadura de su minoría organizada y consciente.

Y en efecto, en la época del capitalismo, cuando las masas obreras son sometidas a una incesante explotación y no pueden desarrollar sus capacidades humanas, lo más característico para los partidos políticos obreros es justamente que sólo pueden abarcar a una minoría de su clase. El partido político puede agrupar tan sólo a una minoría de la clase, puesto que los obreros verdaderamente conscintes en toda sociedad capitalista no constituyen sino una minoria de todos los obreros.
Por eso nos vemos precisados a reconocer que sólo esta minoría consciente puede dirigir a las grandes masas obreras y llevarlas tras de sí. Y si el camarada Tanner dice que es enemigo del partido, pero al mismo tiempo está a favor de que la minoría
de los obreros mejor organizados y más revolucionarios señale el camino a todo el proletariado, yo digo que en realidad no existe diferencia entre nosotros. ¿Qué representa una minoría organizada? Si esta minoría es realmente consciente, si sabe
llevar tras de sí a las masas, si es capaz de dar respuesta a cada una de las cuestiones planteada en el orden del día, entonces esa minoría es, en esencia, el partido. Y si camaradas como Tanner, a los que tomamos particularmente en consideración, por tratarse de representantes del movimiento de masas -cosa que difícilmente se puede decir de los representantes del Partido Socialista Británico, si tales camaradas están a favor de que exista una minoría que luche decididamente por la dictadura del proletariado y que eduque en este sentido a las masas obreras, esa minoría no es, en esencia, otra cosa que el partido. El camarada Tanner dice que esta minoría debe organizar y llevar tras de sí a todas las masas obreras. Si el camarada Tanner y otros camaradas del grupo Shop Stewards y de la organización "Los Trabajadores Industriales del Mundo" (IWW) reconocen esto -y cada día, en las conversaciones con ellos, vemos que en efecto lo reconocen-, si aprueban una situación en que la
minoría comunista consciente de la clase obrera lleva tras de sí al proletariado, deben convenir en que el sentido de todas nuestras resoluciones es precisamente ése. Y entonces la única diferencia existente entre nosotros consiste en que ellos evitan emplear la palabra "partido", porque entre los camaradas ingleses existe una especie de prevención contra el partido político. Conciben el partido político algo así como los partidos de Gompers y de Henderson, partidos de politicastros parlamentarios, traidores a la clase obrera. Y si conciben el parlamentarismo como el inglés y el norteamericano de nuestros días, también nosotros somos enemigos de ese parlamentarismo y de esos partidos políticos. Necesitamos partidos nuevos, partidos distintos. Necesitamos partidos que estén en contacto efectivo y permanente con las masas y sepan dirigirlas.

Paso a la tercera cuestión que desearía tratar aquí en relación con el discurso del camarada NicLaine. Este propugna que el Partido Comunista Inglés se adhiera al Partido Laborista. Ya me he manifestado a este respecto en mis tesis sobre el ingreso
en la III Internacional. En mi folleto [La enfermedad infantíl del "izquierdismo" en el comunismo], esta cuestión queda pendiente25. Sin embargo, después de hablar con muchos camaradas, he llegado al convencimiento de que la decisión de quedarse en el Partido Laborista es la única táctica acertada. Pero interviene el camarada Tanner y afirma: No seáis demasiado dogmáticos. Esta expresión es totalmente inoportuna. El camarada Ramsay dice: Dejar que los comunistas ingleses resolvamos esta
cuestión. ¿Qué sería la Internacional si cualquiera pequeña fracción dijese: Algunos de nosotros estamos favor de esto y otros están en contra; dejadnos que solvamos nosotros mismos? ¿Para qué harían falta entonces la Internacional, el Congreso
y toda esta discusión? El camarada McLaine ha hablado únicamente del papel del partido político. Pero esto atañe también a los sindicatos y al parlamentarismo. Es totalmente exacto que la mayor parte de los mejores revolucionarios se oponen a
adhesión al Partido Laborista, puesto que están en contra del parlamentarismo como medio de lucha. Por eso, tal vez sea lo mejor someter esta cuestión a estudio de una misión. Ella debe examinarla, estudiarla, y la cuestión debe ser resuelta sin
falta en el presente Congreso de la Internacional Comunista. No podemos estar de acuerdo con que esta cuestión afecte sólo a los comunistas ingleses. Debemos decir, en general, qué táctica es la certera.

Ahora me detendré en algunos argumentos del camarada McLaine en torno al problema relativo al Partido Laborista Inglés. Es preciso decir abiertamente: el Partido Comunista sólo puede adherirse al Partido Laborista a condición de que conserve plena libertad de crítica y pueda aplicar su propia política. Esto es lo más importante. Cuando el camarada Serrati habla a este proposito de colaboración de clases yo afirmo esto no es colaboracion de clases. Si los camaradas italianos consienten la presencia
en su partido de oportunistas como Turati y Cía., es decir, de elementos burgueses, esto sí que es colaboración de clases. Pero en el caso que nos ocupa, en relación con el Partido Laborista Inglés, se trata sólo de la colaboración de la minoría
avanzada de los obreros ingleses con su mayoría aplastante. Son miembros del Partido Laborista todos los afiliados a los sindicatos. Es una estructura muy original, que no encontramos en ningún otro país. Esta organización abarca a cuatro millones
de obreros de los seis o siete millones de miembros de los sindicatos. No se les pregunta cuáles son sus convicciones políticas. Que me demuestre el camarada Serrati que se nos impide utilizar allí el derecho de crítica. Cuando lo demostréis,
sólo entonces demostraréis que el camarada McLaine se equivoca. El Partido Socialista Británico puede decir con toda libertad que Henderson es un traidor y, sin embargo, sigue dentro del Partido Laborista. También aquí se haceefectiva la
colaboración de la vanguardia de la clase obrera con los obreros atrasados, con la retaguardia. Esta colaboración reviste una importancia tan grande para todo el movimiento, que insistimos categóricamentt en que los comunistas ingleses sean
el eslabón de enlace entre el partido, es decir, entre la minoría de la clase obrera, y toda la masa restante de los obreros. Si la minoría no sabe dirigir a las masas y vincularse estrechamente con ellas, no es un partido y, en general, no tiene ningún
valor, aunque se denomine partido o Comité Nacional de consejos de delegados de fábrica; por lo que yo conozco los consejos de delegados de fábrica en Inglaterra tienen su Comité Nacional, su dirección central, y esto ya es un paso para la
constitución de un partido. Por consiguiente, si no se desmiente que el Partido Laborista Inglés está compuesto de proletarios, esto es una colaboración de la vanguardia de la clase obrera con los obreros atrasados y si esta colaboración no se
hace efectiva de modo sistemático, entonces el Partido Comunista no ofrece ningún valor, y entonces no se puede hablar de dictadura del proletariado. Y si nuestros camaradas italianos carecen de argumentos más convincentes, tendremos
que decidir aquí más tarde y de modo definitivo la cuestión sobre la base de lo que sabemos, y llegaremos a la conclusión de que la adhesión al Partido Laborista es una táctica atinada.

Los camaradas Tanner y Ramsay nos dicen que la mayoría de los comunistas ingleses no se mostrará de acuerdo con la adhesión, pero ¿debemos estar de acuerdo sin falta con la mayoría? De ningún modo. Si la mayoría no ha comprendido aún qué táctica es la acertada, tal vez se pueda esperar. Incluso la existencia paralela de ambos partidos durante cierto tiempo sería mejor que la negativa a responder qué táctica es la certera. Naturalmente, partiendo de la experiencia de todos los miembros del Congreso y sobre la base de los argumentos esgrimidos aquí, no iréis a insistir en que acordemos aquí la creación inmediata en todos los paises de un Partido Comunista único. Esto es imposible. Pero sí podemos apresar abiertamente nuestra opinión y trazar directrices. El j,roblema abordado por la delegación inglesa debemos estudiarlo en una comisión especial, y después de esto del bemos decir: La táctica acertada es el ingreso en el Partido Laborista. Si la mayoría estuviese contra esto, deberíamos organizar aparte a la minoría. Esto tendría una importancia educativa. Si las masas obreras inglesas tienen aún fe en la táctica anterior, comprobaremos nuestras conclusiones en el próximo Congreso. Pero no podemos decir que esta cuestión afecte sólo a Inglaterra: eso sería imiitar las peores costumbres de la II Internacional. Debemos expresar abiertamente nuestra opinión. Si los comunista ingleses no llegan a un acuerdo y si no crean un partido de masas, la escisión será inevitable de uno u otro modo. ***




NOTAS

* Jack Tanner: líder tradunionista inglés. En 1920-21 militó en el Partido Laborista de Gran Bretaña y asistió como delegado al II Congreso de la III Internacional. Más tarde fue miembro del Partido Laborista Inglés.

** William MacLaine (1891 - 1960): socialista y líder sindical inglés. En la decada de los 1920 fue miembro del Partido Comunista de Gran Bretaña, al cual abandonó en 1929. Propugnó el ingreso de los comunistas ingleses en el Partido Laborista. Fue criticado en torno a esa posición, aduciendose que menospreciaba el reaccionarismo de los dirigentes laboristas.

*** En el núm. 5 del Boletín del II Congreso de la Internacional Comunista, la frase final del discurso apareció redactada del modo siguiente:

"Debemos expresar abiertamente nuestra opinión, cualquiera que sea. Si los comunistas ingleses no se ponen de acuerdo sobre la organización del movimiento de masas, si en este terreno se produce la escición, será preferible llegar a la escisión que renunciar a la organización del movimiento de masas. Vale más elevarse hasta una táctica y una ideología bien definidas y suficientemente claras que seguir en el caos anterior". (Nota de la Editorial Progreso)

Soldado Rojo escribió:Yo votaré PCPE más como una forma de agip-pro y de hacer visibles a los comunistas en la escena política que como forma de lucha coherente. Además es la única candidatura comunista (por lo que sé) y lo dicen claro "Por la salida del euro, de la UE y de la OTAN" (sé que los fascistas comparten este lema)

No es la unica cantidatura comunista, porque no funciona con una psicología comunista. Apoyar al PCPE es apoyar la revisión de las tesis Leninistas sobre lo que tiene que ser el partido y sobre lo que tiene que ser los comunistas.

Para mayor exactitud sobre lo que se basan mis argumentos, animo a la lectura planteada en mi anterior mensaje a este.

Lenin explica sobre como hay que apoyar a los movimientos mas progresistas que sirvan a los intereses de la construcción del partido bajo el prisma marxista. Dice que un Partido que se considere tal, sin capacidad de masas, no puede ser partido comunista, ni sirve de nada. Donde hay comunicacion con las masas, donde hay funcionalidad de lineas de progreso ante las masas, ahi tienen que estar los comunistas para estructurar el Partido Comunista superando todos los vehiculos de transición que vayan quedandose atras para eregirse desde la comunicacion directa con las masas, como El Partido Comunista.


Yo solo encuentro dos opciones que me hace entender el sentido de la materia y los datos de la situacion actual en el pais. IU y PODEMOS, suponen esos vehiculos mas o menos aprovechables desde donde atraer a las masas a la politica , a la implicación en la lucha de clases con proyectos avanzados, que no REVOLUCIONARIOS ( ojo ). No son el partido de la Revolución, si no que el partido de la Revolución tiene que construirse desde la comunicacion directa con las masas, desde la fusión del Socialismo Cientifico y las masas.

El resto, como el abstencionismo, como votar al PCPE son errores fatales tacticos. El primer modelo, porque no tiene sentido tactico ninguno, el segundo, proque se pretende reconocer algo como comunista solo poque esgrima banderas rojas y simbología folclorica sin entender que supone su naturaleza para el comunista y para el movimiento comunista.


Hacer agitpro se hace promoviendo el discurso REAL del Socialismo Cientifico, no elevando a categoría comunista lo que es anticomunista.

Salutaciones estimado camarada

No puedo considerar comunista a una persona que vota un partido burgués reformista como Podemos (lema sacado del partido demócrata yanki "yes, we can") cuando hay una candidatura comunista como es el PCPE. Como dicen los CJC en Twitter "PCPE: la única papeleta que verás con la hoz y el martillo".
Podemos es una IU 2.0, ¿qué créeis que harán si llegan a Estrasburgo? ¿Liderar un proceso revolucionario? Pues no, coger sillones, dietas, sueldos, poder, etc. encerrando a la clase obrera y los sectores populares en otros fuegos de artificio burgueses que eviten la verdadera lucha obrera. Pablo Iglesias es un encantador de serpientes.
Un comunista vota comunista.

Yo iré a votar seguro, estoy completamente de acuerdo con el camarada SS18 en la necesidad de hacerlo dadas las circunstancias actuales. Personalmente dudo entre IU o el PCPE. La primera opción me parece buena para romper el bipartidismo actual y promocionar una fuerza que, sin ser comunista, sí propone medidas de dificil encaje en este sistema por lo que acrecentaría las contradicciones del mismo. La segunda opción es "lo que me pide el cuerpo", votar a una fuerza abiertamente comunista que se presenta con las consignas de salir de la UE y del euro.

Por cierto a los que están indecisos entre IU y Podemos, yo prefiero al primero por ser un proyecto mucho más colectivo (no tan personalista como el segundo) y por encontrarse a la izquierda de Podemos. Pego una de las medidas de mayor calado en el ámbito económico de ambos programas para poder compararlas:

Izquierda Unida escribió:Garantizar la titularidad pública en sectores como energía, infraestructuras, pensiones, educación y salud, junto a un parque público de viviendas suficiente para asegurar el derecho constitucional. Todos los servicios declarados de primera necesidad deben ser 100% públicos.

Podemos escribió:Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía: telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo, mediante la adquisición pública de una parte de los mismos, que garantice una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración y/o creación de empresas estatales que suministren estos servicios de forma universal.

Mientras IU pide que los sectores estratégicos sean 100% públicos (aunque no precisa si mediante expropiación o compra de empresas privadas), Podemos habla de comprar acciones de empresas privadas para poder contrarlarlas desde el Estado o crear nuevas empresas públicas que compitan con ellas.

Soldado Rojo escribió:No puedo considerar comunista a una persona que vota un partido burgués reformista como Podemos (lema sacado del partido demócrata yanki "yes, we can") cuando hay una candidatura comunista como es el PCPE. Como dicen los CJC en Twitter "PCPE: la única papeleta que verás con la hoz y el martillo".

Lo dices como si el PCPE fuese el único partido comunista de España como si no hubiera otros, y para colmo, dices que Podemos es un partido burgués, ¿por qué? si lo explicas detalladamente a lo mejor te daría la razón, porque es un error muy grave para un comunista hablar sin información.

Y a lo mejor voy a votar Podemos no porque no sea comunista, que lo soy, sino porque Pablo Iglesias tiene muy buena reputación por las masas (quieras o no), y creo que si voto a ese partido, sentiré que mi voto valdrá para algo.

Pero, ¿por qué me llama la atención este partido? porque es un partido que es antiimperialista, quiere nacionalizar empresas (cambiar los medios de producción), es un partido que defiende a una democracia mejor (no digo que defienda la dictadura del proletariado, solo digo que defiende una democracia mejor). Ésto último que he dicho es muy importante, puesto que supondría la eliminación del bipartidismo y TODOS LOS VOTOS tendrán el mismo valor. Una vez que tenga el mismo valor, votaré a quien me plazca, en ese caso, a partidos comunistas auténticos como es el PCPE, entre OTROS.

A IU no lo voto porque ellos defienden a los socialistas andaluces, que ellos sí que son unos burgueses.

Bueno saludos.

Hola estimado compañero!
No tengo suficiente valor datable para argumentar toda mi posicion frente a IU, asi que seré cauto.

rj93 escribió:

SS-18 escribió:

errepe escribió:Yo votaria al partido que tenga en su programa expropiar los medios de produccion a la burguesia y ponerlos bajo "control obrero". ¿Hay algun partido que proponga esto?

usted considera que eso lo puede defender un partido en las condiciones subjetivas actuales ante las masas en este estadio tan primitivo en el que el movimiento comunista y sus ideas son las mas marginales de los marginales ? Incluso los iluminaty y los hombres lagarto tienen mas aceptación que la idea de "lucha de clases" y "socializacion de medios de produccion".

Habrá que consturir formas para atraer a las masas obreras de los frentes de masas para la causa comunista


Los comunistas tienen que conformar un frente con el que se identifiquen las masas, no para que se identifiquen los comunistas. Aqui radica la diferencia de ser un "simpatizante comunista" con ser "un comunista". La mayoria de individuos que se creen comunistas, no lo son , son simpatizantes comunistas.


Por cierto, me alucina las votaciones del PCPE, pues hay actividad en el foro que simpatizan con esas siglas que no me esperaba.

Yo voto por Podemos , es la renovacion del panorama politico actual, y dentro de la mierda que es de por si, es lo mas aprovechable que hay a donde van a acudir las masas cansadas del patetismo de IU y del liberalismo atroz del PSOE y PP.
Podemos considero que es un salto cualitativo en la politica del pais y hay que influirlo y tomarlo en la medida de lo que se pueda, sobre todo, para luego no ir quejandose uno de que son "movimientos pequeñoburgueses" y demas metodos palativos de lso problemas cuando no se ha sabido prevenirlos.


Los comunistas si no son capaes de hablar con las masas, influirlas, comunicarse con ellas, debatir y destruir ideologicamente a todo contrincante o elemento reaccionario para ganarse las masas, no son comunistas. Son simpatizantes. No son vanguardia ni son la elite de la sociedad con la que se debe de identificar todos los trabajadores y no trabajadores de este pais.

El PODEMOS no es más que una estrategia más del imperialismo en la dependencia española. Es el social-pacifismo con rostro lavado. Este es un foro comunista. Aquí vienen a informarse comunistas y conocer las opiniones de otros comunistas. El comunismo es la ideología del proletariado. Partiendo de estas bases considero muy grave el recomendar el "apoyar" al PODEMOS esperando algo.

No veo ninguna base argumental datable y cientifica en su opinión. Me parece un simple juicio de valor subjetivo.

El comunismo es la ideologia de la toma del poder del proletariado. Por eso considero que desde el analisis marxista, lo unico mas o menos aprovechable que hay es IU, y lo otro mas aprovechable que hay con potencialidad ante las masas es PODEMOS. Porque sirven de avance cualitativo en la politizacion de las masas, avance necesario para que pueda existir una fusión entre masas y socialismo cientifico, lo que creara el Partido Comunista de la Revolución.

Es decir, que comunistas y los que funcionan como germen del partido comunista son los movimientos que hacen avanzar a las masas respecto a las condiciones actuales, se llenen la bocaza de lo que se la llenen. Si sirve empiricamente para avanzar posiciones ante la materia, sirve a los propositos de la revolución, se llamen como se quieran llamar, ondeen las banderas que quieran onderar o digan lo que digan sobre el comunismo. O sirve materialmente o no sirve, es lo unico que un comunista tiene que valorar.

Se está siguiendo la misma estrategia, que en parte es mecánica en el sistema cuando va a estallar en mil pedazos. Roosevelt con su NEWDEAL inauguró toda una nueva época dentro del capitalismo. Mantuvo la explotación del hombre por el hgombre al precio de un cambio en su funcionamiento. Esto fue posible gracias a la existencia de la unión soviética, y mientras ésta existió dicho modelo se mantuvo. No penséis camaradas españoles que eso de desmontar el "estado de Bienestar" es propio de España y en el 2007. En Finlandia, Noruega y todas esas Utophyas de los progres que votan al PODEMOS y a IU, dicho modelo coroporativista se cuestionó seriamente en...1991!

No comprendo a donde quiere llegar.

Ahora que no existe la URSS ni un campo socialista ni antiimperialista de ningu tipo, la utopía es el estado de bienestar, que no es más que una máscara del estado burgués.

Lo logico ¿ quien lo niega ?

Y dado que no existe la URSS no pueden darse estas máscaras pues limitan para garantizar la extracción de supervalía del proletariado. El PODEMOS es como en Grecia el Syritza y el Movimento 5 Stelle neofascista de Grillo. Son los partidos disfrazados de izquierda para arrebatarle poder a los partidos aún supuestamente comunistas,

Aqui es donde quería yo llegar. Podemos seria un retroceso respecto a la materia si la materia estuviese en esas condiciones que usted dice, lo que es falso. Usted le da un valor a la materia irreal lo que falsea su analisis. No existe en España NAD, y digo NADA "supuesto poder de los partidos sun supuestamente comunistas" por algo muy simple. No existe poder que arrebatar a la marginalidad, ni existe partidos comunistas . Desde la optica comunista, claro.

y para precisamente absorber, domar y reintegrar a la población trabajadora potencialmente revolucionaria.

Quién o qué la va a potenciar. Qué o quien le va a servir de vehiculo potencial para elevar su nivel hacia estadios revolucionarios. Los comunistas hablamos sobre hechos, no sobre vaguedades idealistas. O hay herramientas acorde a la evolucion de las masas hacia estadios superiores respecto a su situacion actual o no hay herramientas que supongan una garantia MEJOR de evolucion de estas. Toda herramienta que suponga y garantice MEJOR que otra esta evolución se considera el germen del funcionamiento de las bases de la estructura del Partido COMUNISTA.

El PODEMOS se ha descubierto en su esencia fascista con la integración de Verstrynge. Igualito que Grillo en Italia. Igualito que Obama en los EEUU, de quien entre otras cosas el PODEMOS le ha copiado el lema [WE CAN ES EN CASTELLANO PODEMOS] pero no sólo eso.

Esto es un desproposito carente de seriedad marxista, un argumento que es puramente anticomunista. Es completamente ridiculo de in unfantilismo analitico atroz usar la relacion de "podemos" con el "yes we can" de Obama , para impregnarlo de una acusación semejante. Es una chorrada sensacionalista al nivel de analisis burgues.

Este tipo de operaciones cuentan con un diseño predefinido que no concemos hoy en día. Más de uno se tragó que aquellos jóvenzuelos tan cristianos, modernos, progres, y amigos de la tierra, o los vestidos de obreretes que protestaban en las calles de Gdánsk, Berlin Oriental, Riga o Tian-namen eran independientes, humanistas o inclusive los auténticos restauradores del marxismo en esas tierras. El tiempo pero les quitó la razón. Cabe suponer que dichos movimientos políticos como el PODEMOS, el SYRITZA, el 5STELLE, el WECAN y otros tantos no forman parte de una estrategia bien diseñada y delineada por un ejército de sociólogos "bien intencionados"?

  

Y en el caso de que no fuese un producto consciente, en la práctica están, como muy bien dice SS-18, "renovando" el aparato de dominación de clase del estado burgués. Lo están renovando CARAJO.

Es un sinsentido estas partes de su intervención. De que puñetas les sirve renovar si les va muy bien con lo que tienen. Renuevan cuando tienen miedo a algo ante unas condiciones objetivas peligrosas para ellos, no cuando estan en la cima de la ola. Su interpretacon de la realidad es antimarxista proque carece de cualqueir tipo de prueba material de lo que habla son solo conspiraciones y conjeturas.

No consicencian los predicadores, sino los revolucionarios, y no en cualquier situación y a cualquier grupo humano. Se consiciencian a las clases con capacidad de consciencia de su posición histórica, en una situación de grave crisis general. La burguesía tiene sus ideólogos, y el proletariado tiene los suyos propios. El campesinado pequeñoburgués no los tiene porque no puede generarlos, y se adhiere a la ideología de otras clases.

Sin no hay clase obrera industrial y concentrada, si nos encontramos por ejemplo en un país desindustrializado, no espereis grandes resultados de la lucha y agitación. SI además no está rodeada de una crisis general del estado, sino que la rodea una "clae media" o asalariados no industriales, y está sometida a dispersión geográfica e ideologización burguesa de primera calidad, desde la cuna hasta la tumba, es tremewndamente complicada la labor de conscineciación. Un proyecto revolucionario sólo puede triunfar en un país de estas características si se incrementa el número de proletarios insustriales o semi-proletarios, y si se empobrece drásticamente gran parte de las capas intermedias de la población.

Ya, entiendo...

Las "capas medias" por su condición de no-clase, no tienen una ideología propia. Solo existen dos ideologías en un modo de producción capitalista: la de la clase burguesa y la de la clase obrera. Las "capas medias" o clase media en España, no son mas que porcentajes del propeltariado total que disfrutan de un salario más elevado, debido en parte a su formación (que encarece el salario a desembolsar) y debido también a las plusganancias que los monopolios imperialistas extraen de las colonias-semicolonias y estados territorialmente independientes.

Que se apuesta a que en España hay mas población industrial que en la Rusia Feudal Zarista de Lenin...  , que en la Cuba de Batista o que en la China de Mao...

Segun su logica no se entiende entonces como es posible que en la Rusia Feudal principalmente agraria hubiese una revolución y no la hubiese en Inglaterra o USA , los paises mas industrializados del mundo.

La revolucion la habrá donde haya un movimiento comunista con capacidades. la revolución no la habrá por mucha poblacion industrial que haya si no hay un movimiento comunista con capacidad cientifica.

El PODEMOS es un partido integrado por estas "capas medias" que arrastra a una parte de la clase obrera industrial (parte minúscula) española, y a elementos semiproletarios potencialmente revolucionarios (como las clases medias caídas) devolviéndolos al cauce de la normalidad democrática. PODEMOS por sus caract. intrínsecas es un partido sin ideología proletaria (comunista).

Que tiene que ver exactamente, lo que digan o no digan que son, para que se entienda desde el marxismo, si sirven o no sirven. Su mecanicismo analitico es aterrador.
La mitad del Comite Central Bolchevique que llevo a las masas al poder estaba formado por comunistas de procedencia aristocrata.

Tampoco es un partido revolucionario. Representa la ideología burguesa. Inclñusive es reaccionario porque pretende evitar la precipitación de las "capas medias" a las filas del proletariado. Intenta dar marcha atrás a un supuesto pasado idílico de "estado del bienestar social de Zapatero", donde el aborto era libre y donde habían subvenciones a la emmancipación. Eso es lo que defiende el PODEMOS en la práctica, y eso es lo máximo que podéis esperar de un partido de las características del PODEMOS. Quiere encauzar parte del río que ha crecido, para que no se desborde la situación y provoque el mayor desastre de todos que sería el de empapar la constitución, que sería el signo visible de la destrucción del pacto entre burguesía y proletariado del 1978.

Nadie ha dicho que sea el partido revolucionario. Nadie ha dicho que tenga que serlo. Partido revolucionario solo hay uno, el Partido Comunista, y para construir este, hay que avanzar las condiciones subjetivas de la materia por medio de los vehiculos mas apropiados. Ese es el papel de Podemos e IU ante las circusntancias actuales hasta que los comunistas no aprendan a posicionarse favorablemente en comunicacion con las masas.

Usted se equivoca o miente cuando dice que el proposito de podemos es ese. Precisamente su programa politico ataca al modelo de Zapatero, pretendeiendo nacionalizar los sectores estrategicos de la economia del pais, como las constructoras, las energeticas, las industrias princiaples y la agricultura. Eso no lo ha visto España ni durante la Republica. por lo tanto Podemos si que propone un salto cualitativo y tiene capacidad de implicar a las maas en ese proyecto, lo que tienen que aprovechar los comunistas para llevar a esas masas hacia estadios superiores combatiendo todo lastre que deje de servir de avance una vez que las masas lleguen a otro nivel.

En vez de "influirlo" hay que estudiar de forma individual las obras clásicas del marxismo. Luego con bases teóricas se confroma un grupo de revolucionarios, no de políticos ni de tertulianos. Para los románticos como el camarada SS-18, listo, apoyen en la medida de sus posibilidades al PODEMOS, y de paso al EQUO, y por que no al UPyD y al Ciutadan's en Catalunya. Porque que yo sepa ellos "también han contribuído a cambiar el panorama político español".

Ustedes llevan estudiando marxismo sin marxismo, y para lo unico que les ha servido lo que parece para criticar las capacidades de progreso de un movimiento es encontrar similitudes entre su nombre "podemos" con el de "Yes we can" de Obama, en un alarde de miopia marxista sangrante. Importa el nombre, no lo que estan llevando hacia las masas y hacia la lucha politica en el panorama actual. Eso no lo entiende usted como avance material, porque tu nombre se parece al de Obama.


Por lo tanto tengo que desconfiar de los Republicanos españoles al usar el mismo nombre de la Extrema Derecha Yanke de George Bush, o que decir de los Bolcheviques al defender un tal Socialismo del que tambien habla Hitler, proque el se cosnidera nacional SOCIALISTA !! Somo el SOCIALISMO cientifico del Marxismo......  

Que cambien los colores no significa que cambie la esencia.

Eso pensaba yo con los republicanos españoles y los republicanos yankees.

Un payaso me comentaba en la uni que los del PODEMOS son marxistas y leninistas.

no son marxistas leninistas, pero actuan con mayor capacidad analitica que muchos marxistas leninistas que ni siquiera entienden lo que es el marxismo leninismo.

Y me repetía la cantinela de que almenos es un "cambio [CHANGE, la otra gran miel para las abejitas en la campaña de Obama en los EEUU]"

Obama jamás propuso un avance respecto a la materia en su pais. PODEMOS si que lo propone y se traduce en expropiar y estatalizar los sectores estrategicos de la economia del pais. Eso es fundamento suficiente para entender que si las masas se implican en ese proyecto van a ser bases importantes como las que ha cosntruido el Chavismo en Venezuela.

Chavez ha sido un avance cualitativo respecto a la materia en su situacion semicolonial anterior ? Pues ya tiene la idea de lo que supone PODEMOS para España mientras que sirva a estos propositos de avance.

Apoyar a la mierda de las moscas tiene un nombre bien clarito: OPORTUNISMO. El intentar convertir la obra de un autor en algo distinto tiene otro nombre bien claro: FALSIFICACIÓN. Monedero, el falsificador (pero no autor de la falsificación) de Gramsci, es tan inteligente que le basta con pegar la cara de Gramsci (o Trotsky pues no lo distinguen sus fanáticos seguidores totskistas como Tariq Ali) en su laptop, mientras el internacionalista Egido publica una brillante refutación del supuesto "anti-leninismo" de Gramsi, que se puede adquirir en Templando el Acero (editorial m-l).

Nuevamente, a mi como comunista, como socialista cientifico, que mierdas me importa lo que un gafapasta diga si me sirve objetivamente para el avance de las masas. Exactamente de que me sirven sus juicios personalistas que pretenden anular la viabilidad de avance MATERIAL empiricamente cientifica con lo que hace o no hace en su tiempo libre un integrante de una agrupación.

Monedero fue asesor politico de Chavez, Venezuela, y mientras que sirva para hacer avanzar posiciones sobre la materia de una sociedad, servira a los comunistas como vehiculo transitorio, hasta que se haga reaccionario para el avance maerial.
Es asi de simple. Mientras que se combate en su aparato, se le discute y se gana a las masas que se atraiga hacia la evolución.

Oportunistas y falsificadores, si aspiran a lograr tertulias 50-50, si les entretiene cómose invierte la realidad en los medios de comunicación, si no comprendieron el juego del capital español (en colocar a Iglesias en sus medios para que se adueñase de la voz de la calle y de este modo la calle se viese en Iglesias y lo votase para que no le pase nada al propio caital español).  Iglesias es una inversión de los medios de comunicación españoles, es una compra del MArqués de Lara.  Sí, el supuesto "marxista" de Iglesias no es mejor que la claque de economistas "legales" de la Europa de los años 1910.

Su parafraseologia carece de todo sentido comunista. Se inventa realidades, se inventa masas a las que "confundir" como si no estuviesen confundidas , se inventa masas que arrebatar del movimiento, como si hubiese movimiento, se inventa un nivel de estado de la materia completamente falseado e irreal.

Es un problema de analisis de la materia, un problema de interpretación de Datos para estuciar cientificamente lo que pasa. En vez de analizar las cosas de forma marxita, nos quedamos a niveles de analisis burgues, valorando lo que dice o no dice uno que es para si trasladar su valor a la materia para los comunistas.

Pero a quienes les "mola" Iglesias, tiempo tendrán, porque el tiempo es gratis, de verse como se están viendo hoy muchos de los partidarios de Obama, los que lo subieron al poder invirtiendo horas de trabajo voluntario para poner en la casa Blanca al "Permio Nobel".

Claro, al final se reduce todo su "analisis" a esto, relacionar a Obama con Iglesias por "PODEMOS" con el "Yes we can". una maestria cientifica de catalogo. ¿ Porque no compara el programa politico lo que supone ante la materia, con el programa del PSV de Chavez en Venezuela ?

A los ilusos del mundo de la fantasía, es el PODEMOS es el que influye en la clase obrera y demás capas semiproletarias. Es el caballo de Troya en el seno de las clases trabajadoras. Su programa representa una horrible herejía no ya del leninismo ni del marxismo sino del propimo movimiento socialista. Carece de base científica y digánme dónde está porque el marxismo yo no lo veo por ningún lado!

usted y yo partimos de entendimientos del marxismo completamente diferentes, entonces es logico que usted busque por un lado completamente diferente al mio lo que es para su entender marxismo. Usted rasca con la uña para ver si encuentra las tesis y el reconocimiento exacto del Marxismo en una agrupación que pretende criticar bajo parametros de "El Partido" sin siquiera considerar que tiene que ser "El partido" y si el amrxista necesita a marxistas para considerar apoyar avances objetivos materiales.

Troya, tenia una estructura organizada, un bastión de un poder que había que tomar y derrumbar. La clase trabajadora en España no tienen ningun bastion, si no que se la viola quien quiere como quiere sin pedir permiso a nadie. Aqui el unico trabajo que se ha hecho de zapa ha sido por los propios comunistas viciados en el movimiento comunista, o por su ineptitud o por su interes, no han sabido ni han comprendido o no han querido desarrollar un movimiento comunista.

Lo unico representativo que puede haber para la clase trabajadora ahora mismo con capacidad de masas son los avances materiales en provecho de sus intereses abjo la optica marxista, obviamente. Eso son proyectos que enfrenten a los intereses de clase de la Burgesia zipaya que gobierna ahora el entramado capitalista del pais, los herederos de Franco. Un ataque directo a esos intereses burgueses, es la nacionalización de la industria clave de la economia del pais, atacar a los intereses de los bancos, atacar al sistema de fuga de capitales. Esto si se apoya por las masas, llevará a niveles inauditos a la sociedad Española historicamente, como se llevo a Venezuela. Esto tiene que servir a los comunistas para desarrollar a las masas para que en la fusión de sectores mas avanzados y las masas se estructure el PArtido Comunista enfrentando a la reacción y denunciandola ante las masas en todo momento.

pero bueno, si os cae tan bien el Iglesias que le queréis facilitar un sueldito de 4000 euros, prestigio y satisfacer las borracheras ególatras mentales del personaje este, tenéis todo el derecho a hacerlo. Ahora bien, antes de recomendar eso quitáos antes hasta la camiseta del Che.

Lo siento pero yo no calzo su nivel de marxismo subjetivista y personalista. A mi un proyecto me vale mientras que me sirva para avanzar las condiciones de la materia hacia estadios superiores, iindiferentemente lo que diga o lo que haga. Me importan los AVANCES MATERIALES, repito, no que sea buen comunista o buen espartado un individuo que no tiene porque ser comunista . Avances MATERIALES, que sirva al proposito cientifico de avanzar posiciones , y su sueldos y su personalidad, y su psicologia y sus fiestas, y sus juergas me importan una mierda mientras que no interfieran para el unico valor que tiene que contemplar para el analisis cientifico . Lo que en el camino pase, me importa una mierda, menos reproduciendo el analisis critico burgues del nivel de " Las Hijas de Hugo Chavez tienen un patrimonio millonario que se gastan en juergas" o "el hijo de Kim Jong , ha vivido de fiestas y millonadas estudiando en Suiza" o "la mujer de Kum Jon Un usa bolsos caros de Dolce y Gabana."

Esta reproduciendo tecnicamente el analisis antimarxista, acientifico y antimaterialista de la burguesia. Esta usando analisis de niveles reaccionarios y primitivos.


Cordiales salutaciones compañero!!

Soldado Rojo escribió:No puedo considerar comunista a una persona que vota un partido burgués reformista como Podemos (lema sacado del partido demócrata yanki "yes, we can") cuando hay una candidatura comunista como es el PCPE. Como dicen los CJC en Twitter "PCPE: la única papeleta que verás con la hoz y el martillo".
Podemos es una IU 2.0, ¿qué créeis que harán si llegan a Estrasburgo? ¿Liderar un proceso revolucionario? Pues no, coger sillones, dietas, sueldos, poder, etc. encerrando a la clase obrera y los sectores populares en otros fuegos de artificio burgueses que eviten la verdadera lucha obrera. Pablo Iglesias es un encantador de serpientes.
Un comunista vota comunista.

¿ Ha leido algo de los articulos de Lenin que he posteado ?



Un comunista apoya los movimientos mas progresistas que garanticen o mas que sacerquen a garantizar una evolución de las condiciones subjetivas de la materia. Lenin lo explica claramente del porque se apoya a los LAboristas y demás sindicatos en la Inglaterra de los años 20 y porque un "partido que no tiene masas y que no trae de si a masas, no es partido comunista, ni sirve de nada ".

Lo del "yes we can " de Obama y su relacion con Obama, el uso de este argumento para analizar el valor objetivo ante la materia, es de un zarpazo anticientifico de calices epicos para un comunista.
El PCPE no es una candidatura comunista, porque no es una estructura comunista.

Saludos!

Un comunista vota comunista

No hay comunistas, ni hay nada comunista.

hay simpatizantes y hay proyectos mas o menos aprovechables para el analisis comunista.

SS-18 escribió:

Soldado Rojo escribió:No puedo considerar comunista a una persona que vota un partido burgués reformista como Podemos (lema sacado del partido demócrata yanki "yes, we can") cuando hay una candidatura comunista como es el PCPE. Como dicen los CJC en Twitter "PCPE: la única papeleta que verás con la hoz y el martillo".
Podemos es una IU 2.0, ¿qué créeis que harán si llegan a Estrasburgo? ¿Liderar un proceso revolucionario? Pues no, coger sillones, dietas, sueldos, poder, etc. encerrando a la clase obrera y los sectores populares en otros fuegos de artificio burgueses que eviten la verdadera lucha obrera. Pablo Iglesias es un encantador de serpientes.
Un comunista vota comunista.

¿ Ha leido algo de los articulos de Lenin que he posteado ?



Un comunista apoya los movimientos mas progresistas que garanticen o mas que sacerquen a garantizar una evolución de las condiciones subjetivas de la materia. Lenin lo explica claramente del porque se apoya a los LAboristas y demás sindicatos en la Inglaterra de los años 20 y porque un "partido que no tiene masas y que no trae de si a masas, no es partido comunista, ni sirve de nada ".

Lo del "yes we can " de Obama y su relacion con Obama, el uso de este argumento para analizar el valor objetivo ante la materia, es de un zarpazo anticientifico de calices epicos para un comunista.
El PCPE no es una candidatura comunista, porque no es una estructura comunista.

Saludos!

Un comunista vota comunista

No hay comunistas, ni hay nada comunista.

hay simpatizantes y hay proyectos mas o menos aprovechables para el analisis comunista.

Hola, ¿nos puedes pasar esos artículos?

Como van a haber alguien comunista si no entiende esto:

Lenin en el texto deja clara una cuestión y es que la esencia de el Partido Comunista (y no cualquier organización que se reclame como tal) es la fusión del socialismo científico con las masas, es decir no representa ni el partido de masas-sindicato de la segunda internacional ni la organización de la vanguardia al margen de las masas tal y como se suele entender en nuestro paupérrimo y desorientado movimiento comunista. En dicho sentido el Partido Comunista tomaría el carácter de movimiento revolucionario, pues la fusión dialéctica de teoría y práctica toma la forma de praxis revolucionaria. Y las hondas masas no tienen otra forma de asumir la necesidad de la dictadura del proletariado que por su experiencia práctica, por lo que si existe Partido Comunista, significa que debe de existir guerra revolucionaria desarrollando nuevo poder.

Entender que es el Partido Comunista es el primer paso, que nos debe llevar a preguntarnos por la táctica-plan para su (re)constitución en nuestro Estado. Para ello no podemos tener cómo referente la forma en la que se crean la mayoría de los PCs en el siglo pasado, como unidad de los comunistas en torno a unos puntos concretos esbozados por la Internacional Comunista y que se ve extrapolado en la línea de "unidad de los comunistas" ,además de una manera bastante cutre y la mayoría de las veces dichos procesos son abortados a los pocos años (hay decenas de ejemplos sólo en nuestro Estado). En la época de la IC este modelo podía servir puesto que existia una ideología a la altura de las circunstancias forjadas durante décadas de deslinde con el oportunismo de todo tipo. Esta vía no es posible en nuestro caso por que no existe dicha ideología sólida a la altura de las necesidades sobre la que puedan confluir aquellos revolucionarios honestos y dispuestos a implantar la dictadura del proletariado. El revisionismo tiene la hegemonía absoluta de un Movimiento Comunista descompuesto, que no supone un referente ni en lo político ni en lo ideológico desde la caída del muro de berlin. Antes de ésta debacle, podía servir el aferrarse a la ideología más avanzada para comenzar a construir movimiento revolucionario fundiéndose con la vanguardia práctica (aquella que dirige las luchas espontaneas) de nuestra clase y construir movimiento revolucionario. Pero en esas circunstancias el marxismo no estaba en bancarrota como ahora.

Debe de servirnos más bien como referente la forma en la que se crea el bolchevismo, que nace precisamente de una férrea lucha ideológica contra todas las tendencias oportunistas, es en ésta lucha que enriquecerá cualitativamente al marxismo en la que va ganando espacio la nueva cosmovisión revolucionaria. Sobre éstas cuestiones hay diversos e interesantes documentos

Cómo éste de Revolución o Barbarie sobre la conformación del bolchevismo como Partido Comunista http://revolucionobarbarie.wordpress.com/balance-del-ciclo-de-octubre/balance-sobre-la-union-de-republicas-socialistas-sovieticas/la-constitucion-del-posdrb-como-partido-proletario-de-nuevo-tipo/

Así mismo puede ser esclarecedor observar como se constituye el Partido Comunista del Perú, a finales del siglo XX y que dirigió la Guerra Popular hasta el equilibrio estratégico:

http://revolucionobarbarie.wordpress.com/balance-del-ciclo-de-octubre/estudio-de-otras-experiencias-revolucionarias-destacadas/el-partido-comunista-del-peru-reconstitucion-y-guerra-popular/

Abunda la concepción, heredada tanto de la concepción democrática burguesa de qué son los partidos políticos y su función, como de las concepciones revisionistas de los caminos hacia la revolución en las democracias burguesas, de que el Partido Comunista es la organización de los comunistas, de los marxistas-leninistas, los cuales, auto-erigidos en vanguardia del proletariado y auto-denominados como de masas (por definición, vocación y punto), defienden los intereses del proletariado y le presentan y proponen a este “su” programa que, casi por casualidad, para ser realizado pasa por “organizar la Revolución Socialista”.

Y entonces, el trabajo del auto-denominado “Partido Comunista”, auto-proclamado “porque Lenin así lo dijo y enseñó” (lo que es una falacia o mala interpretación garrafal) en “vanguardia revolucionaria del proletariado”, es “llegar a las masas para hacerles llegar el programa comunista” y que estas, despertadas por tan sabios y hábiles comunistas, se pongan las pilas para “hacer la Revolución” dejándose guiar por esa tan su particular y sui generis “vanguardia” de sí mismos, que hasta ese momento, no tenían el gusto de conocer, curiosamente. No conocían a la que dice ser su propia vanguardia revolucionaria, tal como si “las masas” padecieran de golpe una especie de trastorno disociativo de personalidad que separa con un muro invisible de la consciencia a “las masas” de “su propia” vanguardia.

Y luego, claro, semejantes comunistas, se extrañan muchísimo de que “las masas obreras” les miren como a extraños, a veces quizás simpáticos, pero totalmente alucinados y desconectados de su realidad, que hablan cosas muy raras y usan conceptos muy refinados y casi incomprensibles, salvo que seas universitario, cosa que ellos, esas “masas”, casi nunca son.

“¡Pobres alienados ignorantes, que ni siquiera saben quién defiende de veras sus verdaderos intereses! ¿Cómo solucionamos este problema? ¿Cómo “llegamos a las masas”?” Se preguntan, anonadados y sorprendidos estos “marxistas-leninistas”. Esas preguntas son su obsesión y el centro de su vida como “revolucionarios”, muy sinceros, pero eternamente frustrados.

Y, metidos en esa dinámica absorbente de frenética y desesperada actividad para “llegar a las masas proletarias”, los árboles no les dejan ver el bosque. No ven que su concepción de raíz del Partido Comunista y de todo el Movimiento Comunista, Revolucionario, parte de premisas falsas, de adulteraciones burguesas y revisionistas de la cuestión.

Para empezar, el papel de los comunistas científicos, los marxistas-leninistas, no es crear por su cuenta y riesgo un “Partido Comunista” que “defienda los intereses del proletariado mediante la revolución”. Esa es la concepción burguesa de un Partido que representa los intereses de un sector de la sociedad y está pensada para el juego y competición parlamentarios, no para dirigir un proceso revolucionario proletario.

Esa concepción crea una entidad aparte de las masas (proletarias o no) que oferta u ofrece a estas un programa, en competencia con otros programas de otros partidos, una “propuesta comunista” a confrontar con otras “propuestas no comunistas”. Todo muy democrático-burgués.

La única variación práctica entre los “Partidos Comunistas” que se han erigido sobre esas bases son las formas que diseñan para “llegar a las masas y ganarlas para la causa” y el programa defendido por cada una de ellas. La alienación, el extrañamiento y separación entre ese “PC” y el proletariado, difícilmente puede ser mayor. En “conexión con las masas proletarias”, los anarcosindicalistas y los sindicalistas “neutros o apolíticos”, ganan por goleada a semejante “vanguardia revolucionaria del proletariado”.

Ese esquema y concepción del Comunismo y de la Revolución se diferencia de la de Owen, por ejemplo, sólo en el sujeto a quien se dirige la “prédica” comunista y a quien se trata de “convencer” de que el Comunismo es teta de novicia, lo más mejor del mundo mundial, a pesar de lo que digan las mentiras burguesas sobre el Comunismo.



La función y el papel reales, verdaderos, de los marxistas-leninistas es llevar el Marxismo-leninismo al movimiento obrero, con el fin de que el proletariado más consciente y decidido dé un contenido político comunista y científico a su lucha, de modo que se convierta en lucha por el poder político, por conquistarlo y edificar su Dictadura de clase revolucionaria y emplearla en construir la sociedad comunista.

Los marxistas-leninistas no fundan partidos comunistas; no deben hacerlo, porque no pueden hacer de ese modo un Partido de Nuevo Tipo. Los marxistas-leninstas se unen y organizan para llevar el marxismo-leninismo a los sectores más avanzados en consciencia y resolución, en actividad de lucha obrera, y así lograr que estos se conviertan en líderes proletarios comunistas.

Esos líderes natos, esa vanguardia obrera, proletaria, no necesita crear conexiones con las masas proletarias, porque ya las tienen desde hace años por su actividad natural y espontánea previa de liderazgo de luchas. Sus compañeros ya les conocen, les respetan, les escuchan y les siguen. Es a través de esos vanguardistas ganados para el Marxismo-leninsmo que existen y se amplían las conexiones con las masas proletarias. Los marxistas-leninistas se funden con las vanguardias, NO CON LAS MASAS, a las que apoyan y ayudan en sus luchas y en su formación política y revolucionaria, sin descanso y dando ejemplo. Éstas toman por ello consciencia política que se une a su consciencia previa de clase y empiezan a imbuir de dicha consciencia combinada y potente, ampliada, a las luchas obreras que lideran desde siempre, por ser lideres natos dotados de consciencia de clase y de lucha.

Y ahí está la conexión con el proletariado que con el esquema revisionista y el heredado del burgués, en que los comunistas que fundan por su cuenta y riesgo partidos “comunistas, revolucionarios y de vanguardia proletaria por definición“, no encontraban manera humana de conseguir.

De ese esquema básico, en que el Marxismo-leninismo ha ido penetrando en las vanguardias obreras y en el sector de las masas proletarias y populares que éstas movilizan, es de donde surge, ahora sí, el verdadero Partido Comunista, de masas y revolucionario, esta vez no por definición, sino porque realmente es así, ya que es el resultado de la auto-organización política de la vanguardia proletaria pertrechada con el Marxismo-leninismo, ciencia revolucionaria que los marxistas-leninistas y vanguardia eminentemente, que no solamente, teórica les hicieron llegar con éxito.

Hasta ese momento, no hay Partido Comunista de veras, nos pongamos como nos pongamos, sino partidos (concebidos a la forma burguesa) que defienden los intereses objetivos del proletariado, con tanta buena fe como falta de resultados prácticos y revolucionarios. Y eso no es un “Partido de Nuevo Tipo”, sino un partido clásico típico de las democracias burguesas, más viejo que la tos. De “Nuevo” no tiene ni el tipo, ni nada.

El Partido de Nuevo Tipo es el que fundan los elementos reales de la vanguardia proletaria una vez que han asimilado y adquirido para sí el Marxismo-leninismo, fundidos ahora con los comunistas que, organizados en colectivos marxistas-leninistas de muy diverso tipo, les hicieron llegar a aquellos en su momento. Entonces, y sólo entonces, los marxistas-leninistas “puros” o “de origen”, los teóricos ante todo, por llamarlos de alguna manera que los indentifique, se unen a los comunistas de la vanguardia proletaria real (no sólo teórica) ganada para la causa comunista, en el naciente y flamante Partido Comunista, que nace ya conectado con el Movimiento Obrero y no antes, como un inviable bebé prematuro por cinco meses. Y nace pertrechado de la Ciencia Revolucionaria, de la ideología y línea verdaderamente marxista-leninista, así como de los objetivos, estrategia y táctica revolucionarias.

Nace siendo ya -no teniendo que convertirse en (nadie sabe cómo)- la máxima expresión organizativa política del proletariado, nacida en el seno del movimiento obrero, y en el cuartel general de la Revolución, que se pone desde el primer día manos a la obra de estructurar todos los elementos organizativos destinados a poner en marcha el proceso revolucionario y a sustituir por la fuerza el aparato estatal burgués por el proletario, todo ello guiado desde el primer día por su (esta vez de verdad) destacamento de vanguardia, que es el Partido de Nuevo Tipo, el Partido Comunista.

Y puede emprender esa labor desde el primer momento porque desde su misma gestación, ese Partido de Nuevo Tipo contó como sus miembros, no sólo a la vanguardia teórica, sino a lo más combativo de la propia clase obrera, del proletariado y de las masas populares en general. Y porque todos esos comunistas comprendieron que hasta que esa fusión del marxismo-leninismo con el Movimiento Obrero no fuera completa o estuviera muy avanzada, no existía Partido Comunista alguno, ni en teoría, ni en la práctica, pues sería incapaz de cumplir sus funciones revolucionarias por carecer de la base material real para ello. Lo que había hasta ese momento, era un proceso consciente y organizado de gestación de dicho Partido Comunista, pero no era aún un verdadero, neto y operante Partido Comunista. No podía serlo, no tenía esa capacidad, como un feto (aún no nacido) no tiene las capacidades de un bebé y a nadie sensato y con conocimientos de biología se le ocurre definir a un feto como igual a un bebé.

Cómo articular ese proceso que hemos descrito y cómo mantener ese verdadero Partido Comunista limpio de polvo y paja desviacionista, revisionista y burguesa, es otro debate diferente y labor teórica y práctica a realizar en estos momentos por los marxistas-leninistas desconectados aún del Movimiento Obrero y, más adelante, labor colectiva del Partido. Esas son las tareas a realizar por los comunistas en estos momentos, y no fundar y unificar supuestos Partidos Comunistas que se fundan con las masas o lleguen a ellas por caminos ingeniosos y mágicamente eficaces.

En nuestra opinión, si no se tienen clarísimas estas bases y principios elementales, no hay nada que hacer en lo que a la Revolución Comunista se refiere, porque falla su misma base material y orgánica, su cerebro y espina dorsal, que no es otra cosa que el Partido Comunista.

http://revolucionobarbarie.wordpress.com/cuestiones-politicas-de-interes-para-el-movimiento-comunista/movimiento-obrero-y-vanguardia-comunista/873-2/

Discurso sobre el papel del Partido Comunista

23 de julio de 1920


Camaradas: Quisiera hacer algunas observaciones que guardan relación con los discursos de los camaradas Tanner* y McLaine**. Tanner dice que está a favor de la dictadura del proletariado, pero la concibe de un modo completamente distinto a
como la concebimos nosotros. Dice que nosotros entendemos en realidad por dictadura del proletariado la dictadura de su minoría organizada y consciente.

Y en efecto, en la época del capitalismo, cuando las masas obreras son sometidas a una incesante explotación y no pueden desarrollar sus capacidades humanas, lo más característico para los partidos políticos obreros es justamente que sólo pueden abarcar a una minoría de su clase. El partido político puede agrupar tan sólo a una minoría de la clase, puesto que los obreros verdaderamente conscintes en toda sociedad capitalista no constituyen sino una minoria de todos los obreros.
Por eso nos vemos precisados a reconocer que sólo esta minoría consciente puede dirigir a las grandes masas obreras y llevarlas tras de sí. Y si el camarada Tanner dice que es enemigo del partido, pero al mismo tiempo está a favor de que la minoría
de los obreros mejor organizados y más revolucionarios señale el camino a todo el proletariado, yo digo que en realidad no existe diferencia entre nosotros. ¿Qué representa una minoría organizada? Si esta minoría es realmente consciente, si sabe
llevar tras de sí a las masas, si es capaz de dar respuesta a cada una de las cuestiones planteada en el orden del día, entonces esa minoría es, en esencia, el partido. Y si camaradas como Tanner, a los que tomamos particularmente en consideración, por tratarse de representantes del movimiento de masas -cosa que difícilmente se puede decir de los representantes del Partido Socialista Británico, si tales camaradas están a favor de que exista una minoría que luche decididamente por la dictadura del proletariado y que eduque en este sentido a las masas obreras, esa minoría no es, en esencia, otra cosa que el partido. El camarada Tanner dice que esta minoría debe organizar y llevar tras de sí a todas las masas obreras. Si el camarada Tanner y otros camaradas del grupo Shop Stewards y de la organización "Los Trabajadores Industriales del Mundo" (IWW) reconocen esto -y cada día, en las conversaciones con ellos, vemos que en efecto lo reconocen-, si aprueban una situación en que la
minoría comunista consciente de la clase obrera lleva tras de sí al proletariado, deben convenir en que el sentido de todas nuestras resoluciones es precisamente ése. Y entonces la única diferencia existente entre nosotros consiste en que ellos evitan emplear la palabra "partido", porque entre los camaradas ingleses existe una especie de prevención contra el partido político. Conciben el partido político algo así como los partidos de Gompers y de Henderson, partidos de politicastros parlamentarios, traidores a la clase obrera. Y si conciben el parlamentarismo como el inglés y el norteamericano de nuestros días, también nosotros somos enemigos de ese parlamentarismo y de esos partidos políticos. Necesitamos partidos nuevos, partidos distintos. Necesitamos partidos que estén en contacto efectivo y permanente con las masas y sepan dirigirlas.

Paso a la tercera cuestión que desearía tratar aquí en relación con el discurso del camarada NicLaine. Este propugna que el Partido Comunista Inglés se adhiera al Partido Laborista. Ya me he manifestado a este respecto en mis tesis sobre el ingreso
en la III Internacional. En mi folleto [La enfermedad infantíl del "izquierdismo" en el comunismo], esta cuestión queda pendiente25. Sin embargo, después de hablar con muchos camaradas, he llegado al convencimiento de que la decisión de quedarse en el Partido Laborista es la única táctica acertada. Pero interviene el camarada Tanner y afirma: No seáis demasiado dogmáticos. Esta expresión es totalmente inoportuna. El camarada Ramsay dice: Dejar que los comunistas ingleses resolvamos esta
cuestión. ¿Qué sería la Internacional si cualquiera pequeña fracción dijese: Algunos de nosotros estamos favor de esto y otros están en contra; dejadnos que solvamos nosotros mismos? ¿Para qué harían falta entonces la Internacional, el Congreso
y toda esta discusión? El camarada McLaine ha hablado únicamente del papel del partido político. Pero esto atañe también a los sindicatos y al parlamentarismo. Es totalmente exacto que la mayor parte de los mejores revolucionarios se oponen a
adhesión al Partido Laborista, puesto que están en contra del parlamentarismo como medio de lucha. Por eso, tal vez sea lo mejor someter esta cuestión a estudio de una misión. Ella debe examinarla, estudiarla, y la cuestión debe ser resuelta sin
falta en el presente Congreso de la Internacional Comunista. No podemos estar de acuerdo con que esta cuestión afecte sólo a los comunistas ingleses. Debemos decir, en general, qué táctica es la certera.

Ahora me detendré en algunos argumentos del camarada McLaine en torno al problema relativo al Partido Laborista Inglés. Es preciso decir abiertamente: el Partido Comunista sólo puede adherirse al Partido Laborista a condición de que conserve plena libertad de crítica y pueda aplicar su propia política. Esto es lo más importante. Cuando el camarada Serrati habla a este proposito de colaboración de clases yo afirmo esto no es colaboracion de clases. Si los camaradas italianos consienten la presencia
en su partido de oportunistas como Turati y Cía., es decir, de elementos burgueses, esto sí que es colaboración de clases. Pero en el caso que nos ocupa, en relación con el Partido Laborista Inglés, se trata sólo de la colaboración de la minoría
avanzada de los obreros ingleses con su mayoría aplastante. Son miembros del Partido Laborista todos los afiliados a los sindicatos. Es una estructura muy original, que no encontramos en ningún otro país. Esta organización abarca a cuatro millones
de obreros de los seis o siete millones de miembros de los sindicatos. No se les pregunta cuáles son sus convicciones políticas. Que me demuestre el camarada Serrati que se nos impide utilizar allí el derecho de crítica. Cuando lo demostréis,
sólo entonces demostraréis que el camarada McLaine se equivoca. El Partido Socialista Británico puede decir con toda libertad que Henderson es un traidor y, sin embargo, sigue dentro del Partido Laborista. También aquí se haceefectiva la
colaboración de la vanguardia de la clase obrera con los obreros atrasados, con la retaguardia. Esta colaboración reviste una importancia tan grande para todo el movimiento, que insistimos categóricamentt en que los comunistas ingleses sean
el eslabón de enlace entre el partido, es decir, entre la minoría de la clase obrera, y toda la masa restante de los obreros. Si la minoría no sabe dirigir a las masas y vincularse estrechamente con ellas, no es un partido y, en general, no tiene ningún
valor, aunque se denomine partido o Comité Nacional de consejos de delegados de fábrica; por lo que yo conozco los consejos de delegados de fábrica en Inglaterra tienen su Comité Nacional, su dirección central, y esto ya es un paso para la
constitución de un partido. Por consiguiente, si no se desmiente que el Partido Laborista Inglés está compuesto de proletarios, esto es una colaboración de la vanguardia de la clase obrera con los obreros atrasados y si esta colaboración no se
hace efectiva de modo sistemático, entonces el Partido Comunista no ofrece ningún valor, y entonces no se puede hablar de dictadura del proletariado. Y si nuestros camaradas italianos carecen de argumentos más convincentes, tendremos
que decidir aquí más tarde y de modo definitivo la cuestión sobre la base de lo que sabemos, y llegaremos a la conclusión de que la adhesión al Partido Laborista es una táctica atinada.

Los camaradas Tanner y Ramsay nos dicen que la mayoría de los comunistas ingleses no se mostrará de acuerdo con la adhesión, pero ¿debemos estar de acuerdo sin falta con la mayoría? De ningún modo. Si la mayoría no ha comprendido aún qué táctica es la acertada, tal vez se pueda esperar. Incluso la existencia paralela de ambos partidos durante cierto tiempo sería mejor que la negativa a responder qué táctica es la certera. Naturalmente, partiendo de la experiencia de todos los miembros del Congreso y sobre la base de los argumentos esgrimidos aquí, no iréis a insistir en que acordemos aquí la creación inmediata en todos los paises de un Partido Comunista único. Esto es imposible. Pero sí podemos apresar abiertamente nuestra opinión y trazar directrices. El j,roblema abordado por la delegación inglesa debemos estudiarlo en una comisión especial, y después de esto del bemos decir: La táctica acertada es el ingreso en el Partido Laborista. Si la mayoría estuviese contra esto, deberíamos organizar aparte a la minoría. Esto tendría una importancia educativa. Si las masas obreras inglesas tienen aún fe en la táctica anterior, comprobaremos nuestras conclusiones en el próximo Congreso. Pero no podemos decir que esta cuestión afecte sólo a Inglaterra: eso sería imiitar las peores costumbres de la II Internacional. Debemos expresar abiertamente nuestra opinión. Si los comunista ingleses no llegan a un acuerdo y si no crean un partido de masas, la escisión será inevitable de uno u otro modo. ***




NOTAS

* Jack Tanner: líder tradunionista inglés. En 1920-21 militó en el Partido Laborista de Gran Bretaña y asistió como delegado al II Congreso de la III Internacional. Más tarde fue miembro del Partido Laborista Inglés.

** William MacLaine (1891 - 1960): socialista y líder sindical inglés. En la decada de los 1920 fue miembro del Partido Comunista de Gran Bretaña, al cual abandonó en 1929. Propugnó el ingreso de los comunistas ingleses en el Partido Laborista. Fue criticado en torno a esa posición, aduciendose que menospreciaba el reaccionarismo de los dirigentes laboristas.

*** En el núm. 5 del Boletín del II Congreso de la Internacional Comunista, la frase final del discurso apareció redactada del modo siguiente:

"Debemos expresar abiertamente nuestra opinión, cualquiera que sea. Si los comunistas ingleses no se ponen de acuerdo sobre la organización del movimiento de masas, si en este terreno se produce la escición, será preferible llegar a la escisión que renunciar a la organización del movimiento de masas. Vale más elevarse hasta una táctica y una ideología bien definidas y suficientemente claras que seguir en el caos anterior". (Nota de la Editorial Progreso)

SS-18 escribió:Como van a haber alguien comunista si no entiende esto:

Lenin en el texto deja clara una cuestión y es que la esencia de el Partido Comunista (y no cualquier organización que se reclame como tal) es la fusión del socialismo científico con las masas, es decir no representa ni el partido de masas-sindicato de la segunda internacional ni la organización de la vanguardia al margen de las masas tal y como se suele entender en nuestro paupérrimo y desorientado movimiento comunista. En dicho sentido el Partido Comunista tomaría el carácter de movimiento revolucionario, pues la fusión dialéctica de teoría y práctica toma la forma de praxis revolucionaria. Y las hondas masas no tienen otra forma de asumir la necesidad de la dictadura del proletariado que por su experiencia práctica, por lo que si existe Partido Comunista, significa que debe de existir guerra revolucionaria desarrollando nuevo poder.

Entender que es el Partido Comunista es el primer paso, que nos debe llevar a preguntarnos por la táctica-plan para su (re)constitución en nuestro Estado. Para ello no podemos tener cómo referente la forma en la que se crean la mayoría de los PCs en el siglo pasado, como unidad de los comunistas en torno a unos puntos concretos esbozados por la Internacional Comunista y que se ve extrapolado en la línea de "unidad de los comunistas" ,además de una manera bastante cutre y la mayoría de las veces dichos procesos son abortados a los pocos años (hay decenas de ejemplos sólo en nuestro Estado). En la época de la IC este modelo podía servir puesto que existia una ideología a la altura de las circunstancias forjadas durante décadas de deslinde con el oportunismo de todo tipo. Esta vía no es posible en nuestro caso por que no existe dicha ideología sólida a la altura de las necesidades sobre la que puedan confluir aquellos revolucionarios honestos y dispuestos a implantar la dictadura del proletariado. El revisionismo tiene la hegemonía absoluta de un Movimiento Comunista descompuesto, que no supone un referente ni en lo político ni en lo ideológico desde la caída del muro de berlin. Antes de ésta debacle, podía servir el aferrarse a la ideología más avanzada para comenzar a construir movimiento revolucionario fundiéndose con la vanguardia práctica (aquella que dirige las luchas espontaneas) de nuestra clase y construir movimiento revolucionario. Pero en esas circunstancias el marxismo no estaba en bancarrota como ahora.

Debe de servirnos más bien como referente la forma en la que se crea el bolchevismo, que nace precisamente de una férrea lucha ideológica contra todas las tendencias oportunistas, es en ésta lucha que enriquecerá cualitativamente al marxismo en la que va ganando espacio la nueva cosmovisión revolucionaria. Sobre éstas cuestiones hay diversos e interesantes documentos

Cómo éste de Revolución o Barbarie sobre la conformación del bolchevismo como Partido Comunista http://revolucionobarbarie.wordpress.com/balance-del-ciclo-de-octubre/balance-sobre-la-union-de-republicas-socialistas-sovieticas/la-constitucion-del-posdrb-como-partido-proletario-de-nuevo-tipo/

Así mismo puede ser esclarecedor observar como se constituye el Partido Comunista del Perú, a finales del siglo XX y que dirigió la Guerra Popular hasta el equilibrio estratégico:

http://revolucionobarbarie.wordpress.com/balance-del-ciclo-de-octubre/estudio-de-otras-experiencias-revolucionarias-destacadas/el-partido-comunista-del-peru-reconstitucion-y-guerra-popular/

Abunda la concepción, heredada tanto de la concepción democrática burguesa de qué son los partidos políticos y su función, como de las concepciones revisionistas de los caminos hacia la revolución en las democracias burguesas, de que el Partido Comunista es la organización de los comunistas, de los marxistas-leninistas, los cuales, auto-erigidos en vanguardia del proletariado y auto-denominados como de masas (por definición, vocación y punto), defienden los intereses del proletariado y le presentan y proponen a este “su” programa que, casi por casualidad, para ser realizado pasa por “organizar la Revolución Socialista”.

Y entonces, el trabajo del auto-denominado “Partido Comunista”, auto-proclamado “porque Lenin así lo dijo y enseñó” (lo que es una falacia o mala interpretación garrafal) en “vanguardia revolucionaria del proletariado”, es “llegar a las masas para hacerles llegar el programa comunista” y que estas, despertadas por tan sabios y hábiles comunistas, se pongan las pilas para “hacer la Revolución” dejándose guiar por esa tan su particular y sui generis “vanguardia” de sí mismos, que hasta ese momento, no tenían el gusto de conocer, curiosamente. No conocían a la que dice ser su propia vanguardia revolucionaria, tal como si “las masas” padecieran de golpe una especie de trastorno disociativo de personalidad que separa con un muro invisible de la consciencia a “las masas” de “su propia” vanguardia.

Y luego, claro, semejantes comunistas, se extrañan muchísimo de que “las masas obreras” les miren como a extraños, a veces quizás simpáticos, pero totalmente alucinados y desconectados de su realidad, que hablan cosas muy raras y usan conceptos muy refinados y casi incomprensibles, salvo que seas universitario, cosa que ellos, esas “masas”, casi nunca son.

“¡Pobres alienados ignorantes, que ni siquiera saben quién defiende de veras sus verdaderos intereses! ¿Cómo solucionamos este problema? ¿Cómo “llegamos a las masas”?” Se preguntan, anonadados y sorprendidos estos “marxistas-leninistas”. Esas preguntas son su obsesión y el centro de su vida como “revolucionarios”, muy sinceros, pero eternamente frustrados.

Y, metidos en esa dinámica absorbente de frenética y desesperada actividad para “llegar a las masas proletarias”, los árboles no les dejan ver el bosque. No ven que su concepción de raíz del Partido Comunista y de todo el Movimiento Comunista, Revolucionario, parte de premisas falsas, de adulteraciones burguesas y revisionistas de la cuestión.

Para empezar, el papel de los comunistas científicos, los marxistas-leninistas, no es crear por su cuenta y riesgo un “Partido Comunista” que “defienda los intereses del proletariado mediante la revolución”. Esa es la concepción burguesa de un Partido que representa los intereses de un sector de la sociedad y está pensada para el juego y competición parlamentarios, no para dirigir un proceso revolucionario proletario.

Esa concepción crea una entidad aparte de las masas (proletarias o no) que oferta u ofrece a estas un programa, en competencia con otros programas de otros partidos, una “propuesta comunista” a confrontar con otras “propuestas no comunistas”. Todo muy democrático-burgués.

La única variación práctica entre los “Partidos Comunistas” que se han erigido sobre esas bases son las formas que diseñan para “llegar a las masas y ganarlas para la causa” y el programa defendido por cada una de ellas. La alienación, el extrañamiento y separación entre ese “PC” y el proletariado, difícilmente puede ser mayor. En “conexión con las masas proletarias”, los anarcosindicalistas y los sindicalistas “neutros o apolíticos”, ganan por goleada a semejante “vanguardia revolucionaria del proletariado”.

Ese esquema y concepción del Comunismo y de la Revolución se diferencia de la de Owen, por ejemplo, sólo en el sujeto a quien se dirige la “prédica” comunista y a quien se trata de “convencer” de que el Comunismo es teta de novicia, lo más mejor del mundo mundial, a pesar de lo que digan las mentiras burguesas sobre el Comunismo.



La función y el papel reales, verdaderos, de los marxistas-leninistas es llevar el Marxismo-leninismo al movimiento obrero, con el fin de que el proletariado más consciente y decidido dé un contenido político comunista y científico a su lucha, de modo que se convierta en lucha por el poder político, por conquistarlo y edificar su Dictadura de clase revolucionaria y emplearla en construir la sociedad comunista.

Los marxistas-leninistas no fundan partidos comunistas; no deben hacerlo, porque no pueden hacer de ese modo un Partido de Nuevo Tipo. Los marxistas-leninstas se unen y organizan para llevar el marxismo-leninismo a los sectores más avanzados en consciencia y resolución, en actividad de lucha obrera, y así lograr que estos se conviertan en líderes proletarios comunistas.

Esos líderes natos, esa vanguardia obrera, proletaria, no necesita crear conexiones con las masas proletarias, porque ya las tienen desde hace años por su actividad natural y espontánea previa de liderazgo de luchas. Sus compañeros ya les conocen, les respetan, les escuchan y les siguen. Es a través de esos vanguardistas ganados para el Marxismo-leninsmo que existen y se amplían las conexiones con las masas proletarias. Los marxistas-leninistas se funden con las vanguardias, NO CON LAS MASAS, a las que apoyan y ayudan en sus luchas y en su formación política y revolucionaria, sin descanso y dando ejemplo. Éstas toman por ello consciencia política que se une a su consciencia previa de clase y empiezan a imbuir de dicha consciencia combinada y potente, ampliada, a las luchas obreras que lideran desde siempre, por ser lideres natos dotados de consciencia de clase y de lucha.

Y ahí está la conexión con el proletariado que con el esquema revisionista y el heredado del burgués, en que los comunistas que fundan por su cuenta y riesgo partidos “comunistas, revolucionarios y de vanguardia proletaria por definición“, no encontraban manera humana de conseguir.

De ese esquema básico, en que el Marxismo-leninismo ha ido penetrando en las vanguardias obreras y en el sector de las masas proletarias y populares que éstas movilizan, es de donde surge, ahora sí, el verdadero Partido Comunista, de masas y revolucionario, esta vez no por definición, sino porque realmente es así, ya que es el resultado de la auto-organización política de la vanguardia proletaria pertrechada con el Marxismo-leninismo, ciencia revolucionaria que los marxistas-leninistas y vanguardia eminentemente, que no solamente,  teórica les hicieron llegar con éxito.

Hasta ese momento, no hay Partido Comunista de veras, nos pongamos como nos pongamos, sino partidos (concebidos a la forma burguesa) que defienden los intereses objetivos del proletariado, con tanta buena fe como falta de resultados prácticos y revolucionarios. Y eso no es un “Partido de Nuevo Tipo”, sino un partido clásico típico de las democracias burguesas, más viejo que la tos. De “Nuevo” no tiene ni el tipo, ni nada.

El Partido de Nuevo Tipo es el que fundan los elementos reales de la vanguardia proletaria una vez que han asimilado y adquirido para sí el Marxismo-leninismo, fundidos ahora con los comunistas que, organizados en colectivos marxistas-leninistas de muy diverso tipo, les hicieron llegar a aquellos en su momento. Entonces, y sólo entonces, los marxistas-leninistas “puros” o “de origen”, los teóricos ante todo, por llamarlos de alguna manera que los indentifique, se unen a los comunistas de la vanguardia proletaria real (no sólo teórica) ganada para la causa comunista, en el naciente y flamante Partido Comunista, que nace ya conectado con el Movimiento Obrero y no antes, como un inviable bebé prematuro por cinco meses. Y nace pertrechado de la Ciencia Revolucionaria, de la ideología y línea verdaderamente marxista-leninista, así como de los objetivos, estrategia y táctica revolucionarias.

Nace siendo ya -no teniendo que convertirse en (nadie sabe cómo)- la máxima expresión organizativa política del proletariado, nacida en el seno del movimiento obrero, y en el cuartel general de la Revolución, que se pone desde el primer día manos a la obra de estructurar todos los elementos organizativos destinados a poner en marcha el proceso revolucionario y a sustituir por la fuerza el aparato estatal burgués por el proletario, todo ello guiado desde el primer día por su (esta vez de verdad) destacamento de vanguardia, que es el Partido de Nuevo Tipo, el Partido Comunista.

Y puede emprender esa labor desde el primer momento porque desde su misma gestación, ese Partido de Nuevo Tipo contó como sus miembros, no sólo a la vanguardia teórica, sino a lo más combativo de la propia clase obrera, del proletariado y de las masas populares en general. Y porque todos esos comunistas comprendieron que hasta que esa fusión del marxismo-leninismo con el Movimiento Obrero no fuera completa o estuviera muy avanzada, no existía Partido Comunista alguno, ni en teoría, ni en la práctica, pues sería incapaz de cumplir sus funciones revolucionarias por carecer de la base material real para ello. Lo que había hasta ese momento, era un proceso consciente y organizado de gestación de dicho Partido Comunista, pero no era aún un verdadero, neto y operante Partido Comunista. No podía serlo, no tenía esa capacidad, como un feto (aún no nacido)  no tiene las capacidades de un bebé y a nadie sensato y con conocimientos de biología se le ocurre definir a un feto como igual a un bebé.

Cómo articular ese proceso que hemos descrito y cómo mantener ese verdadero Partido Comunista limpio de polvo y paja desviacionista, revisionista y burguesa, es otro debate diferente y labor teórica y práctica a realizar en estos momentos por los marxistas-leninistas desconectados aún del Movimiento Obrero y, más adelante, labor colectiva del Partido. Esas son las tareas a realizar por los comunistas en estos momentos, y no fundar y unificar supuestos Partidos Comunistas que se fundan con las masas o lleguen a ellas por caminos ingeniosos y mágicamente eficaces.

En nuestra opinión, si no se tienen clarísimas estas bases y principios elementales, no hay nada que hacer en lo que a la Revolución Comunista se refiere, porque falla su misma base material y orgánica, su cerebro y espina dorsal, que no es otra cosa que el Partido Comunista.

http://revolucionobarbarie.wordpress.com/cuestiones-politicas-de-interes-para-el-movimiento-comunista/movimiento-obrero-y-vanguardia-comunista/873-2/

Discurso sobre el papel del Partido Comunista

23 de julio de 1920


Camaradas: Quisiera hacer algunas observaciones que guardan relación con los discursos de los camaradas Tanner* y McLaine**. Tanner dice que está a favor de la dictadura del proletariado, pero la concibe de un modo completamente distinto a
como la concebimos nosotros. Dice que nosotros entendemos en realidad por dictadura del proletariado la dictadura de su minoría organizada y consciente.

Y en efecto, en la época del capitalismo, cuando las masas obreras son sometidas a una incesante explotación y no pueden desarrollar sus capacidades humanas, lo más característico para los partidos políticos obreros es justamente que sólo pueden abarcar a una minoría de su clase. El partido político puede agrupar tan sólo a una minoría de la clase, puesto que los obreros verdaderamente conscintes en toda sociedad capitalista no constituyen sino una minoria de todos los obreros.
Por eso nos vemos precisados a reconocer que sólo esta minoría consciente puede dirigir a las grandes masas obreras y llevarlas tras de sí. Y si el camarada Tanner dice que es enemigo del partido, pero al mismo tiempo está a favor de que la minoría
de los obreros mejor organizados y más revolucionarios señale el camino a todo el proletariado, yo digo que en realidad no existe diferencia entre nosotros. ¿Qué representa una minoría organizada? Si esta minoría es realmente consciente, si sabe
llevar tras de sí a las masas, si es capaz de dar respuesta a cada una de las cuestiones planteada en el orden del día, entonces esa minoría es, en esencia, el partido. Y si camaradas como Tanner, a los que tomamos particularmente en consideración, por tratarse de representantes del movimiento de masas -cosa que difícilmente se puede decir de los representantes del Partido Socialista Británico, si tales camaradas están a favor de que exista una minoría que luche decididamente por la dictadura del proletariado y que eduque en este sentido a las masas obreras, esa minoría no es, en esencia, otra cosa que el partido. El camarada Tanner dice que esta minoría debe organizar y llevar tras de sí a todas las masas obreras. Si el camarada Tanner y otros camaradas del grupo Shop Stewards y de la organización "Los Trabajadores Industriales del Mundo" (IWW) reconocen esto -y cada día, en las conversaciones con ellos, vemos que en efecto lo reconocen-, si aprueban una situación en que la
minoría comunista consciente de la clase obrera lleva tras de sí al proletariado, deben convenir en que el sentido de todas nuestras resoluciones es precisamente ése. Y entonces la única diferencia existente entre nosotros consiste en que ellos evitan emplear la palabra "partido", porque entre los camaradas ingleses existe una especie de prevención contra el partido político. Conciben el partido político algo así como los partidos de Gompers y de Henderson, partidos de politicastros parlamentarios, traidores a la clase obrera. Y si conciben el parlamentarismo como el inglés y el norteamericano de nuestros días, también nosotros somos enemigos de ese parlamentarismo y de esos partidos políticos. Necesitamos partidos nuevos, partidos distintos. Necesitamos partidos que estén en contacto efectivo y permanente con las masas y sepan dirigirlas.

Paso a la tercera cuestión que desearía tratar aquí en relación con el discurso del camarada NicLaine. Este propugna que el Partido Comunista Inglés se adhiera al Partido Laborista. Ya me he manifestado a este respecto en mis tesis sobre el ingreso
en la III Internacional. En mi folleto [La enfermedad infantíl del "izquierdismo" en el comunismo], esta cuestión queda pendiente25. Sin embargo, después de hablar con muchos camaradas, he llegado al convencimiento de que la decisión de quedarse en el Partido Laborista es la única táctica acertada. Pero interviene el camarada Tanner y afirma: No seáis demasiado dogmáticos. Esta expresión es totalmente inoportuna. El camarada Ramsay dice: Dejar que los comunistas ingleses resolvamos esta
cuestión. ¿Qué sería la Internacional si cualquiera pequeña fracción dijese: Algunos de nosotros estamos favor de esto y otros están en contra; dejadnos que solvamos nosotros mismos? ¿Para qué harían falta entonces la Internacional, el Congreso
y toda esta discusión? El camarada McLaine ha hablado únicamente del papel del partido político. Pero esto atañe también a los sindicatos y al parlamentarismo. Es totalmente exacto que la mayor parte de los mejores revolucionarios se oponen a
adhesión al Partido Laborista, puesto que están en contra del parlamentarismo como medio de lucha. Por eso, tal vez sea lo mejor someter esta cuestión a estudio de una misión. Ella debe examinarla, estudiarla, y la cuestión debe ser resuelta sin
falta en el presente Congreso de la Internacional Comunista. No podemos estar de acuerdo con que esta cuestión afecte sólo a los comunistas ingleses. Debemos decir, en general, qué táctica es la certera.

Ahora me detendré en algunos argumentos del camarada McLaine en torno al problema relativo al Partido Laborista Inglés. Es preciso decir abiertamente: el Partido Comunista sólo puede adherirse al Partido Laborista a condición de que conserve plena libertad de crítica y pueda aplicar su propia política. Esto es lo más importante. Cuando el camarada Serrati habla a este proposito de colaboración de clases yo afirmo esto no es colaboracion de clases. Si los camaradas italianos consienten la presencia
en su partido de oportunistas como Turati y Cía., es decir, de elementos burgueses, esto sí que es colaboración de clases. Pero en el caso que nos ocupa, en relación con el Partido Laborista Inglés, se trata sólo de la colaboración de la minoría
avanzada de los obreros ingleses con su mayoría aplastante. Son miembros del Partido Laborista todos los afiliados a los sindicatos. Es una estructura muy original, que no encontramos en ningún otro país. Esta organización abarca a cuatro millones
de obreros de los seis o siete millones de miembros de los sindicatos. No se les pregunta cuáles son sus convicciones políticas. Que me demuestre el camarada Serrati que se nos impide utilizar allí el derecho de crítica. Cuando lo demostréis,
sólo entonces demostraréis que el camarada McLaine se equivoca. El Partido Socialista Británico puede decir con toda libertad que Henderson es un traidor y, sin embargo, sigue dentro del Partido Laborista. También aquí se haceefectiva la
colaboración de la vanguardia de la clase obrera con los obreros atrasados, con la retaguardia. Esta colaboración reviste una importancia tan grande para todo el movimiento, que insistimos categóricamentt en que los comunistas ingleses sean
el eslabón de enlace entre el partido, es decir, entre la minoría de la clase obrera, y toda la masa restante de los obreros. Si la minoría no sabe dirigir a las masas y vincularse estrechamente con ellas, no es un partido y, en general, no tiene ningún
valor, aunque se denomine partido o Comité Nacional de consejos de delegados de fábrica; por lo que yo conozco los consejos de delegados de fábrica en Inglaterra tienen su Comité Nacional, su dirección central, y esto ya es un paso para la
constitución de un partido. Por consiguiente, si no se desmiente que el Partido Laborista Inglés está compuesto de proletarios, esto es una colaboración de la vanguardia de la clase obrera con los obreros atrasados y si esta colaboración no se
hace efectiva de modo sistemático, entonces el Partido Comunista no ofrece ningún valor, y entonces no se puede hablar de dictadura del proletariado. Y si nuestros camaradas italianos carecen de argumentos más convincentes, tendremos
que decidir aquí más tarde y de modo definitivo la cuestión sobre la base de lo que sabemos, y llegaremos a la conclusión de que la adhesión al Partido Laborista es una táctica atinada.

Los camaradas Tanner y Ramsay nos dicen que la mayoría de los comunistas ingleses no se mostrará de acuerdo con la adhesión, pero ¿debemos estar de acuerdo sin falta con la mayoría? De ningún modo. Si la mayoría no ha comprendido aún qué táctica es la acertada, tal vez se pueda esperar. Incluso la existencia paralela de ambos partidos durante cierto tiempo sería mejor que la negativa a responder qué táctica es la certera. Naturalmente, partiendo de la experiencia de todos los miembros del Congreso y sobre la base de los argumentos esgrimidos aquí, no iréis a insistir en que acordemos aquí la creación inmediata en todos los paises de un Partido Comunista único. Esto es imposible. Pero sí podemos apresar abiertamente nuestra opinión y trazar directrices. El j,roblema abordado por la delegación inglesa debemos estudiarlo en una comisión especial, y después de esto del bemos decir: La táctica acertada es el ingreso en el Partido Laborista. Si la mayoría estuviese contra esto, deberíamos organizar aparte a la minoría. Esto tendría una importancia educativa. Si las masas obreras inglesas tienen aún fe en la táctica anterior, comprobaremos nuestras conclusiones en el próximo Congreso. Pero no podemos decir que esta cuestión afecte sólo a Inglaterra: eso sería imiitar las peores costumbres de la II Internacional. Debemos expresar abiertamente nuestra opinión. Si los comunista ingleses no llegan a un acuerdo y si no crean un partido de masas, la escisión será inevitable de uno u otro modo. ***




NOTAS

* Jack Tanner: líder tradunionista inglés. En 1920-21 militó en el Partido Laborista de Gran Bretaña y asistió como delegado al II Congreso de la III Internacional. Más tarde fue miembro del Partido Laborista Inglés.

** William MacLaine (1891 - 1960): socialista y líder sindical inglés. En la decada de los 1920 fue miembro del Partido Comunista de Gran Bretaña, al cual abandonó en 1929. Propugnó el ingreso de los comunistas ingleses en el Partido Laborista. Fue criticado en torno a esa posición, aduciendose que menospreciaba el reaccionarismo de los dirigentes laboristas.

*** En el núm. 5 del Boletín del II Congreso de la Internacional Comunista, la frase final del discurso apareció redactada del modo siguiente:

"Debemos expresar abiertamente nuestra opinión, cualquiera que sea. Si los comunistas ingleses no se ponen de acuerdo sobre la organización del movimiento de masas, si en este terreno se produce la escición, será preferible llegar a la escisión que renunciar a la organización del movimiento de masas. Vale más elevarse hasta una táctica y una ideología bien definidas y suficientemente claras que seguir en el caos anterior". (Nota de la Editorial Progreso)

Gracias camarada

En España no existe partido comunista ninguno. Hay agrupaciones, unas conscientes de su estado y otras completamente reaccionarias por su reconocimiento antimarxista.

Cuando no hay partido comunista, es decir, cuando no ha existido una fusión entre socialismo cientifico y masas que es cuando se estructura el Partido Comunista, lo que se busca , es ese principio, la fusión de las masas con el socialismo cientifico. Por lo tanto hay que buscar masas avanzadas ¿ donde ? en proyectos avanzados ¿ cuales ? los que supongan un avance subjetivo para las masas respecto a su realidad material, respecto a las condiciones. Desde aqui, se establece las relaciones con las masas para madurar a una posible vanguardia y estructurar el Partido Comunista.

para eso hay diferentes herramientas, independientemente de lo que se consideren, independientemente de lo que digan, indpendientemente de lo que se crean. Igual que el comunista apoya una revolucion capitalista ante estadios inferiores de la materia, de la misma forma en un estado inferior capitalista, se usan los vehiculos que mas avance puedan producir.

Por eso apoyamos a Hugo Chavez porqque supuso un avance cualitativo en su sociedad y sirvio de vehiculo avanzado para el movimiento llevando al pais ahsta niveles historicos de progreso.


Aqui Lenin, en inglaterra, analiza como deben de actuar las agrupaciones comunistas al no tener masas sin las cuales no puede existir partido diciendo que como PARTIDO solo puede funcionar CUALQUIER proyecto que suponga una pomunicación que AVANCE a las masas.

" Poco importaría entonces perder algunas actas por dicha causa. No presentaríamos candidatos sino en una ínfima minoría de distritos absolutamente seguros; es decir, donde la presentación de nuestros candidatos no diera la victoria a un liberal contra un laborista. Realizaríamos nuestra campaña electoral distribuyendo hojas en favor del comunismo e invitando en todos los distritos en que no presentáramos candidato a que se votará por el laborista contra el burgués. Se equivocan los camaradas Sylvia Pankhurst y Gallacher si ven en esto una traición al comunismo o una renunciación a la lucha contra los socialtraidores. Al contrario, es indudable que la causa del comunismo saldría ganando con ello. "
- V.I Lenin; El comunismo "de izquierda" en Inglaterra

Lenin esta pidiendo la alianza con los laboristas socialdemocratas en inglaterra para hacer avanzar al movimiento comunista, la comunicación con las masas y estructurar el partido desde los movimientos mas avanzados.

Esto es lo que hay que apoyar.

Comunista te hace, como hace Partido Comunista, unicamente y expresamente tu capacidad de comunicacion con las masas, tu relación intrinseca y retroactiva de la asimilación del Socialismo Cientifico entre vanguardia y masas.

No puede existir partido comunista por un lado, y masas por otro, como explica Lenin.

Un comunista no esta madurado, ni es comunista si no es capaz de desarrollar analisis superiores que le sirvan para comunicarse con las masas. Si es incapaz de comunicarse con las masas, singifica que no tiene capacidad analitica comunista, sigunifica que tiene errores de analisis cientifico, significa que su tactica es inadecuada.

EL comunicarse con las masas, el lograr la fusión del Socialismo Cientifico con las masas, significa la victoria de los analisis marxistas, un ejemplo cientifico, un dato empirico de acierto en las tacticas y en los analisis. No puedes ser comunista con tacticas y analisis acertados, si no hay pruebas de esos aciertos cientificos. Por lo tanto, no existe validez marxista ninguna a tesis erroneas mas que lo que sirva para probar otros analisis mas eficientes.


Fijaos a que punto se ha llegado a NO ENTENDER desde el comunismo lo que es un Partido cuando los comunistas hablan de partido. El nivel es tan tan tan bajo, que es que no se entiende como tiene que estructurarse el analisis marxista ni el partido como resultado de una praxis acertada de una aplicación del analisis teorico sobre la materia.



Por eso tenemos aqui , decenas de "partidos" cada uno creyendose Partido Comunista, cuando ni siquiera han entendido lo BASICO del Socialismo Cientifico del LENINISMO para entender que es o no es un Partido.



Un partido existe, solo cuando los elementos avanzados lo son de verdad, cuando ya estan madurados y se ha conseguido comunicarse con las masas , lo que eleva el nivel de los antiguos comunistas y las propias masas. Sin que exista este proceso, es imposible hablar de niveles de partido o de comunistas, porque no puede existir un comunista con analisis acertados si estos, no dan resultados ninguno sobre la materia. Menos aun, que en vez de entender esos errores garrafales, uno se obceca por seguir en la misma linea sin reconstruir el analisis una vez visto que esta errado.


Por eso no existen comunistas , porque no existen mentalidades higienizadas que hayan asimilado el analisis cientifico osease, el Marxismo Leninismo como herramienta de interaccion con la materia.

Hemos llegado a entender el comunismo, lo que es el partido y lo que es todo lo demás, no desde la optica y analisis marxista si no desde la optica y el analisis burgues !!!

Soldado Rojo escribió:No puedo considerar comunista a una persona que vota un partido burgués reformista como Podemos (lema sacado del partido demócrata yanki "yes, we can") cuando hay una candidatura comunista como es el PCPE. Como dicen los CJC en Twitter "PCPE: la única papeleta que verás con la hoz y el martillo".
Podemos es una IU 2.0, ¿qué créeis que harán si llegan a Estrasburgo? ¿Liderar un proceso revolucionario? Pues no, coger sillones, dietas, sueldos, poder, etc. encerrando a la clase obrera y los sectores populares en otros fuegos de artificio burgueses que eviten la verdadera lucha obrera. Pablo Iglesias es un encantador de serpientes.
Un comunista vota comunista.

Pues claro que no van a hacer nada de eso. Y lo hará el PCPE si consiguiese algo? Pues tampoco, está claro.

En las circustancias en las que se encuentra la correlación de fuerzas, los comunistas solo tenemos una opción ante unas elecciones supranacionales, y es restarles en la medida de lo posible fuerza en ese parlamento a toda esa morrala capitalista, votando a partidos que les puedan restar, y en este caso son IU y Podemos (aunque no nos gusten), aunque donde realmente se tomen las decisiones sean en el parlamento español.

Ni son revolucionarios ni lo serán, eso lo sabemos, pero harán esa tarea necesaria que comentaba, a la vez que de forma suave despiertan del letargo a las masas. Y es ahí, donde paralelamente, los comunistas tienen que hacer su trabajo de agitación y propaganda, denunciando el parlamento y sistema burgués, así como sus herramientas, cuales sean, para organizar y movilizar a las masas después apoyadas en los ideales del socialismo.

Esto es lo que debemos hacer, sino nos vamos a quedar con caras de tontos, mientras veamos como la gente pasa de nosotros y piensa que somos unos sectarios.

Habeas_Corpus escribió:

Soldado Rojo escribió:No puedo considerar comunista a una persona que vota un partido burgués reformista como Podemos (lema sacado del partido demócrata yanki "yes, we can") cuando hay una candidatura comunista como es el PCPE. Como dicen los CJC en Twitter "PCPE: la única papeleta que verás con la hoz y el martillo".
Podemos es una IU 2.0, ¿qué créeis que harán si llegan a Estrasburgo? ¿Liderar un proceso revolucionario? Pues no, coger sillones, dietas, sueldos, poder, etc. encerrando a la clase obrera y los sectores populares en otros fuegos de artificio burgueses que eviten la verdadera lucha obrera. Pablo Iglesias es un encantador de serpientes.
Un comunista vota comunista.

Pues claro que no van a hacer nada de eso. Y lo hará el PCPE si consiguiese algo? Pues tampoco, está claro.

En las circustancias en las que se encuentra la correlación de fuerzas, los comunistas solo tenemos una opción ante unas elecciones supranacionales, y es restarles en la medida de lo posible fuerza en ese parlamento a toda esa morrala capitalista, votando a partidos que les puedan restar, y en este caso son IU y Podemos (aunque no nos gusten), aunque donde realmente se tomen las decisiones sean en el parlamento español.

Ni son revolucionarios ni lo serán, eso lo sabemos, pero harán esa tarea necesaria que comentaba, a la vez que de forma suave despiertan del letargo a las masas. Y es ahí, donde paralelamente, los comunistas tienen que hacer su trabajo de agitación y propaganda, denunciando el parlamento y sistema burgués, así como sus herramientas, cuales sean, para organizar y movilizar a las masas después apoyadas en los ideales del socialismo.

Esto es lo que debemos hacer, sino nos vamos a quedar con caras de tontos, mientras veamos como la gente pasa de nosotros y piensa que somos unos sectarios.

la izquierda (la verdadera) tiene que estar demasiado unida para que sea fuerte y luego hacer nuestro trabajo porque ahora es imposible puesto que casi nadie nos escucha ya que el comunismo esta mal visto desgraciadamente

sergio12345 escribió:

Habeas_Corpus escribió:

Soldado Rojo escribió:No puedo considerar comunista a una persona que vota un partido burgués reformista como Podemos (lema sacado del partido demócrata yanki "yes, we can") cuando hay una candidatura comunista como es el PCPE. Como dicen los CJC en Twitter "PCPE: la única papeleta que verás con la hoz y el martillo".
Podemos es una IU 2.0, ¿qué créeis que harán si llegan a Estrasburgo? ¿Liderar un proceso revolucionario? Pues no, coger sillones, dietas, sueldos, poder, etc. encerrando a la clase obrera y los sectores populares en otros fuegos de artificio burgueses que eviten la verdadera lucha obrera. Pablo Iglesias es un encantador de serpientes.
Un comunista vota comunista.

Pues claro que no van a hacer nada de eso. Y lo hará el PCPE si consiguiese algo? Pues tampoco, está claro.

En las circustancias en las que se encuentra la correlación de fuerzas, los comunistas solo tenemos una opción ante unas elecciones supranacionales, y es restarles en la medida de lo posible fuerza en ese parlamento a toda esa morrala capitalista, votando a partidos que les puedan restar, y en este caso son IU y Podemos (aunque no nos gusten), aunque donde realmente se tomen las decisiones sean en el parlamento español.

Ni son revolucionarios ni lo serán, eso lo sabemos, pero harán esa tarea necesaria que comentaba, a la vez que de forma suave despiertan del letargo a las masas. Y es ahí, donde paralelamente, los comunistas tienen que hacer su trabajo de agitación y propaganda, denunciando el parlamento y sistema burgués, así como sus herramientas, cuales sean, para organizar y movilizar a las masas después apoyadas en los ideales del socialismo.

Esto es lo que debemos hacer, sino nos vamos a quedar con caras de tontos, mientras veamos como la gente pasa de nosotros y piensa que somos unos sectarios.

la izquierda (la verdadera) tiene que estar demasiado unida para que sea fuerte y luego hacer nuestro trabajo porque ahora es imposible puesto que casi nadie nos escucha ya que el comunismo esta mal visto desgraciadamente

Pues sino empezamos ahora, no lo hagamos nunca, no? A mi ni me gusta ni apoyo el derrotismo como el que exhibes.

Habeas_Corpus escribió:

sergio12345 escribió:

Habeas_Corpus escribió:

Soldado Rojo escribió:No puedo considerar comunista a una persona que vota un partido burgués reformista como Podemos (lema sacado del partido demócrata yanki "yes, we can") cuando hay una candidatura comunista como es el PCPE. Como dicen los CJC en Twitter "PCPE: la única papeleta que verás con la hoz y el martillo".
Podemos es una IU 2.0, ¿qué créeis que harán si llegan a Estrasburgo? ¿Liderar un proceso revolucionario? Pues no, coger sillones, dietas, sueldos, poder, etc. encerrando a la clase obrera y los sectores populares en otros fuegos de artificio burgueses que eviten la verdadera lucha obrera. Pablo Iglesias es un encantador de serpientes.
Un comunista vota comunista.

Pues claro que no van a hacer nada de eso. Y lo hará el PCPE si consiguiese algo? Pues tampoco, está claro.

En las circustancias en las que se encuentra la correlación de fuerzas, los comunistas solo tenemos una opción ante unas elecciones supranacionales, y es restarles en la medida de lo posible fuerza en ese parlamento a toda esa morrala capitalista, votando a partidos que les puedan restar, y en este caso son IU y Podemos (aunque no nos gusten), aunque donde realmente se tomen las decisiones sean en el parlamento español.

Ni son revolucionarios ni lo serán, eso lo sabemos, pero harán esa tarea necesaria que comentaba, a la vez que de forma suave despiertan del letargo a las masas. Y es ahí, donde paralelamente, los comunistas tienen que hacer su trabajo de agitación y propaganda, denunciando el parlamento y sistema burgués, así como sus herramientas, cuales sean, para organizar y movilizar a las masas después apoyadas en los ideales del socialismo.

Esto es lo que debemos hacer, sino nos vamos a quedar con caras de tontos, mientras veamos como la gente pasa de nosotros y piensa que somos unos sectarios.

la izquierda (la verdadera) tiene que estar demasiado unida para que sea fuerte y luego hacer nuestro trabajo porque ahora es imposible puesto que casi nadie nos escucha ya que el comunismo esta mal visto desgraciadamente

Pues sino empezamos ahora, no lo hagamos nunca, no? A mi ni me gusta ni apoyo el derrotismo como el que exhibes.

¿pero de que hablas? no he exhibido derrotismo, solo digo que la izquierda debe estar muy unida para contrarrestrar los ataques de la derecha burguesa. Perdona que te diga, pero a mi no me gustan tus paranoias.

Habeas_Corpus escribió:

sergio12345 escribió:

Habeas_Corpus escribió:

Soldado Rojo escribió:No puedo considerar comunista a una persona que vota un partido burgués reformista como Podemos (lema sacado del partido demócrata yanki "yes, we can") cuando hay una candidatura comunista como es el PCPE. Como dicen los CJC en Twitter "PCPE: la única papeleta que verás con la hoz y el martillo".
Podemos es una IU 2.0, ¿qué créeis que harán si llegan a Estrasburgo? ¿Liderar un proceso revolucionario? Pues no, coger sillones, dietas, sueldos, poder, etc. encerrando a la clase obrera y los sectores populares en otros fuegos de artificio burgueses que eviten la verdadera lucha obrera. Pablo Iglesias es un encantador de serpientes.
Un comunista vota comunista.

Pues claro que no van a hacer nada de eso. Y lo hará el PCPE si consiguiese algo? Pues tampoco, está claro.

En las circustancias en las que se encuentra la correlación de fuerzas, los comunistas solo tenemos una opción ante unas elecciones supranacionales, y es restarles en la medida de lo posible fuerza en ese parlamento a toda esa morrala capitalista, votando a partidos que les puedan restar, y en este caso son IU y Podemos (aunque no nos gusten), aunque donde realmente se tomen las decisiones sean en el parlamento español.

Ni son revolucionarios ni lo serán, eso lo sabemos, pero harán esa tarea necesaria que comentaba, a la vez que de forma suave despiertan del letargo a las masas. Y es ahí, donde paralelamente, los comunistas tienen que hacer su trabajo de agitación y propaganda, denunciando el parlamento y sistema burgués, así como sus herramientas, cuales sean, para organizar y movilizar a las masas después apoyadas en los ideales del socialismo.

Esto es lo que debemos hacer, sino nos vamos a quedar con caras de tontos, mientras veamos como la gente pasa de nosotros y piensa que somos unos sectarios.

la izquierda (la verdadera) tiene que estar demasiado unida para que sea fuerte y luego hacer nuestro trabajo porque ahora es imposible puesto que casi nadie nos escucha ya que el comunismo esta mal visto desgraciadamente

Pues sino empezamos ahora, no lo hagamos nunca, no? A mi ni me gusta ni apoyo el derrotismo como el que exhibes.

Y lo de que el comunismo esta mal visto es verdad, solo hay que aprovechar de esa unión para atraer a las masas y así es como se consiguen las cosas.

Bueno. Un video de un alienado que te hace un analisis mas cientifico por simple logica que parece ser del que entienden gran parte de los comunistas que supuestamente desde una herramienta cientifica adoptan posiciones idealistas.

Me llegan a decir que no hay que votar para "no participar en el sistema burgues, en su farsa" dicen que es para "no legitimar su sistema"...  .

Este argumento es una perroflautada, es un argumento ACRATA, anarquista !!! Si sabemos sus fallas de analisis no me explico como acabamos en la misma zanja analitica respecto a la tactica politica !!!! Si sabemos que el anarquismo es erroneo en sus analisis ¿ como puñetas acabamos en las mismas conclusiones sobre la politica ? ¿ No debería de ser ya de por si un baremo de medicion ?


Yo no he leido jamás alg odefendido por los marxistas que entienda como un uso tactico la "no legitimación del sistema". Es un argumento del mismo caliz cientifico que aquel que dice que "no hay que usar productos capitalsitas para no fomentar el capitalismo" o que "no hay que usar facebook" o que no hay que usar dinero para no favorecer a los bancos.



Despues te todos los textos dejados por Lenin donde explica y analiza COMO HAY QUE USAR EL PARLAMENTARISMO, qué es un PARTIDO , osease una RELACION embrionaria entre masas y minoria avanzada, como aprovechar estructuras como vehiculos de avance, etc....pues dejo como complemento este video del alienado. Que es que tiene narices como un tipo que no tiene ni nocioes basicas del metodo cientifico, explica lo mas OBVIO y LOGICO lo que incumbe a la manipulación directa de la materia, lo que forma parte activa de su interacción.





Por Marx y Engels. En Serio, no puede ser que la mitad de los votantes de este foro, la mitad de usuarios apoyen la abstención !! Es que es una locura y una cagada acientifica de ordago. Es muestra de que hacemos mal el trabajo aquí. Ya no me preocupo por lo del PCPE porque eso ya es mas complejo de entender, y la gente que lo vota es por otro nivel de alienación que es igual o peor que el otro, ya que identifica como comunista algo solo porque dice ser que es comunista sin usar el metodo del Socialismo Cientifico oesease el Marxismo leninismo para entender que es que y como hay que usar las cosas.


Lo peor ademas es que nadie se enfrenta al debate, osease que son votos puramente sentimentales, no razonados.

Lo unico que me impacta es ver en facebook la cantidad de mensajes privados de abstencionistas que me dicen que ahora van a votar , despues de años usando el abstencionismo.... Me parece una gran autocritica, pero es que hay que expandir en analisis y contagiar l oque nos ha hecho evolucionar a los demas para que evolucionen ellos, para que razonen y crezcan.

Saludos.

El PCPE no es el único PC del estado pero sí el único que se presenta a la europeas de 2014.

Argumento que Podemos es un partido burgués porque es reformista y si no entiendes el nexo entre ambos conceptos vas mal.

He leído a Lenin y entiendo perfectamente la argumentación para votar a Podemos pero no la comparto. Votar el movimiento relevante que más izquierdista se postule (otra cosa es la realidad y sabemos que en la dictadura del Capital los partidos burgueses cuando cogen poder se olvidan de sus programas) no va a servir para la intencionada dinámica de hacer avanzar el movimiento de masas hacia el comunismo sino atraparlo en proyectos reformistas que desactiven la verdadera lucha y lo hemos visto hasta la saciedad durante 30 años con IU que ha conseguido diputados, grupo parlamentario, alcaldes y miríadas de concejalías.

Si queremos que el movimiento comunista avance y deje de ser marginal tenemos que hacerlo visible y darle entidad, ¿cómo? Agit-pro que en este caso se traduce en campaña para las elecciones burguesas al parlamento de Estrasburgo y voto en masa al PC para que de verdad avancen las masas y con ellas el movimiento comunista.

Aquí en Sevilla hay un barrio obrero donde en las últimas generales el PCPE sacó alrededor de 350 votos. Eso es el avance.

Aquí en Sevilla hay un barrio obrero donde en las últimas generales el PCPE sacó alrededor de 350 votos. Eso es el avance.

xDDDDDDDDDDDD

Pequeñoburgués, no te culpo, al menos tu falta de comunismo es coherente con tu nick

Aquí hay mucho infantilismo izquierdista y mucho menchevique.