El nacionalismo de la izquierda

gatopardo escribió:

Razion escribió:Que haya tareas de liberación nacional pendientes, o incluso democráticas, no implica que deban ser efectuadas por la burguesía. Esa dicotomía se resolvió en muchos países durante los 60 y 70. Incluso de eso el Che habló bastante.

Todo parte de una caracterización, como todo en política.

Es indudable que en una economía desarrollada, donde la cuestión de la Reforma Agraria está solucionada de manera positiva para los trabajadores rurales, con una fuerte burguesía nacional y un dominio soberano de sus materias primas, junto a su mercado exterior y su banca (como es el caso de la Argentina y EEUU  ); las tareas de liberación nacional quedan reducidas a su mínima expresión.

AnarcComunis escribió:

gatopardo escribió:

Razion escribió:Que haya tareas de liberación nacional pendientes, o incluso democráticas, no implica que deban ser efectuadas por la burguesía. Esa dicotomía se resolvió en muchos países durante los 60 y 70. Incluso de eso el Che habló bastante.

Todo parte de una caracterización, como todo en política.

Es indudable que en una economía desarrollada, donde la cuestión de la Reforma Agraria está solucionada de manera positiva para los trabajadores rurales, con una fuerte burguesía nacional y un dominio soberano de sus materias primas, junto a su mercado exterior y su banca (como es el caso de la Argentina y EEUU  ); las tareas de liberación nacional quedan reducidas a su mínima expresión.

No se hasta que punto es cierto que la Argentina no necesita una reforma agraria estructural. Las cifras exactas no las tengo aunque consideró que el latifundio y alta concentración de tierras son un factor clave en la economía nacional, es más, podría decirse que la concentración de tierra y el cultivo extensivo (en contraposición a Estados Unidos que tiene una producción agrícola-ganadera intensiva) fueron factores determinantes en el desarrollo precario de una burguesía nacional verdaderamente importante. 

Sin ir más lejos durante la época de las "vacas flacas" en el segundo gobierno peronista el IAPI podría haber recaudado mucho más capital si el cultivo de cereales en Argentina hubiera sido intensivo y el latifundio distribuido más equitativamente. Además de todo lo que vino después con la caída de los precios internacionales, el mejoramiento de las economías Europeas y el consiguiente subsidió nacional al precio de los comodities para los productores, en la zona de la pampa húmeda el latifundio predomina sobre el pequeño-mediano productor. Creo que las experiencias como el Grito de Alcorta rebelan que el sistema aparcelario que imponía la clase terrateniente sobre el "chacarero" o pequeño productor era de extrema crudeza y hoy en día el arrendamiento de los campos es por medio de los pooles de siembra internacionales. Paralelamente en el sur patagonico el predominio del latifundio por sobre la producción cooperativa es taladrantremente histórico desde la conquista del desierto, a penas la familia Martines de Hoz recibió 2 millones de hectáreas agrícolas para explotar. En la región norteña se puede ver un poco más el campesinado, así como en Misiones con los productores de yerba mate. 
En el sur de Santa Fe y en algunas zonas de Cordoba existen, es verdad, una muy considerable porción de la tierra distribuida en pequeños y medianos productores agrícolas que surgió durante la experiencia de las colonizaciones agrícolas que se remontan a 1852.

Es más sino le estoy errando, recuerdo que hasta los años '30 la evolución del salario de la peonada rural no se había despegado mucho de sus valores iniciales que arrancaron en 1890 con 1$-1,50$ la jornada de trabajo por día (de sol a sol). 
Hasta en la plataforma del tercer gobierno peronista tenian en mente hacer unos cambios en el reparto de tierras latifundistas. 

No me especializó mucho en el tema, pero tenia entendido eso. Si me podes ilustrar un poquito más lo discutimos.
Saludos.

UyL escribió:Una consulta, inmundo, astarita dice que la burguesía nacional se integró a la burguesía internacional a partir del '75 ¿cómo sería la cuestión antes, según astarita?

inmundo escribió:(...)Tendría que revisar los textos para responder ajustándome a lo que dice Astarita sobre ese período, pero una respuesta general es que la burguesía nacional estaba menos integrada con la burguesía internacional. Naturalmente, antes del momento crítico de internacionalización de las burguesías nacionales, existía, en todos los países, una burguesía más centrada en sus respectivos países (digamos, una correspondencia del lugar operativo del capital con el DNI de sus propietarios),

gatopardo escribió:

inmundo escribió:(...)Tendría que revisar los textos para responder ajustándome a lo que dice Astarita sobre ese período, pero una respuesta general es que la burguesía nacional estaba menos integrada con la burguesía internacional. Naturalmente, antes del momento crítico de internacionalización de las burguesías nacionales, existía, en todos los países, una burguesía más centrada en sus respectivos países (digamos, una correspondencia del lugar operativo del capital con el DNI de sus propietarios),

Claro, estás hablando de la típica categoría neo-liberal entre "economías cerradas" y "economías globalizadas".

Pero es contradictorio negar la subordinación al Imperialismo cuando, al mismo tiempo, se pone la bisagra de esa "integración" (eufemismo usado en lugar de dependencia) al capital financiero internacional justo en la época de la Crisis del Petróleo y el abandono del "patrón oro" por parte de la mayor economía mundial y su reemplazo por el dólar como moneda "reserva de valor" mundial.
Junto a su devaluación como medida proteccionista para poder competir frente a burguesías desarrolldas en la balanza exportadora y acogotar más a economías atrasadas como la nuestra.

Revisá tranquilo las tesis de Garmendia, porque te va costar levantar este cheque. El del DNI de la irredenta burguesía nacional.

Más en un país donde hasta el verde más popular (el "verde inglés") lleva ese nombre porque toda carpintería de las estaciones ferroviarias del país estaban pintadas de ese color.
Donde tanitos emblemáticos del progreso inmigratorio como Pedro Vasena, Rezzonico, Ottonello desde 1912 fueron absorbidos por capitales ingleses y se constituían como sociedades anónimas con domicilio comercial en Londres.
El siglo 20 está lleno de estos ejemplos de identidad nacional en economías cerradas como la argentina antes del conflicto de Medio Oriente.

Yo espero, para no desordenar la charla que está muy buena, las intervenciones UyL, las de otros usuarios, las tuyas y después opino.

Las burguesías locales fueron parte asociada del proceso, no víctimas, como quiere el nacionalismo de conciliación de clases.

(...) lo cual a su vez, explica porqué hubo un período de guerras mundiales entre imperios cuyas burguesías competían entre sí y basadas en sus espacios nacionales y sus respectivos estados, y porqué ahora una burguesía internacionalizada no permite, o no necesita, guerras mundiales, y las guerras imperialistas benefician a todo el capital, no son guerras de conquista donde una sola potencia monopoliza los recursos y la explotación del territorio y el trabajo.

Razion escribió:

Las burguesías locales fueron parte asociada del proceso, no víctimas, como quiere el nacionalismo de conciliación de clases.

Acá hablás de nacionalismo de conciliación de clases, pero anteriormente la crítica fue la misma para la supuesta izquierda nacionalista.
Sigo sin comprender de donde se saca que la "izquierda nacionalista" ve supuestamente a una burguesía argentina víctima de la burguesía imperialista. Se viene hablando de la condición de las burguesías nacionales de furgón de cola de la burguesía imperialista desde hace tiempo, o incluso de su condición de socio menor del imperialismo -hasta Lenin con otras palabras hablaba de eso-. Otro cantar es decir que no existe el imperialismo, y que porque éstas burguesías -autóctonas- parásitas sean socias del mismo, nuestro país sea un país imperialista. También le veo un tinte posmo, como dice surfas. Me hace recordar mucho a la noción de Imperio del libro de Tony Negri y M. Hardt lo que estás describiendo inmundo (o a la del ultra-imperialismo de Kautsky).

(...) lo cual a su vez, explica porqué hubo un período de guerras mundiales entre imperios cuyas burguesías competían entre sí y basadas en sus espacios nacionales y sus respectivos estados, y porqué ahora una burguesía internacionalizada no permite, o no necesita, guerras mundiales, y las guerras imperialistas benefician a todo el capital, no son guerras de conquista donde una sola potencia monopoliza los recursos y la explotación del territorio y el trabajo.

Por ejemplo, ésto lo pondría muy en duda, a la luz de muchos de los conflictos recientes y de los que podrían estallar con motivo de la crisis capitalista. Seguro que debe haber aspectos diferentes a los de la 1era y 2da guerra mundial, pero de ahí a decir que la burguesía internacional es una especie de ente que se beneficia uniformemente de la explotación de los trabajadores del mundo me parece, como mínimo, precipitado, o es por lo menos lo que entiendo de lo que decís.

Platon escribió:La teoría de inmundo, Astarita y comparsa tiene poco que ver con la teoría del ultra-imperialismo. Mientras ésta hablaba de que a la época del imperialismo le seguía una época en la que se formaría "una santa alianza", una federación de las más fuertes potencias imperialistas que renunciarían a la carrera armamentista para explotar a los demás países; la teoría de los primeros afirma -si no me falla la comprensión lectora- que ya no existe la explotación de unos países por otros, puesto que se ha formado una "burguesía internacional" que "explota a los asalariados del mundo" (de los "tres mundos"). Así, según esta teoría, sólo existe una explotación en nuestros tiempos: la explotación del proletariado internacional por la "burguesía internacional".

Esta es una repetición más o menos encubierta de la teoría posmoderna de la globalización -y no hay nada de malo en ello.

Igual creo, inmundo, que golpeas puertas abiertas. Yo creo que, desde que se fueron los kirchneristas de este sub-foro, nadie ha dicho que la burguesía nacional es victima del imperialismo. Por el contrario, lo que se sostiene es que el proletariado en los países que no conforman los bloques imperialistas es explotado por la burguesía nacional y por el imperialismo de turno, es doblemente explotado ("saqueado", para seguirte el juego). Si la burguesía nacional es victima de algo, es de no haber sido consecuente en su momento, de su incapacidad. Tampoco he visto que se haya sostenido que la burguesía nacional es "explotada por otras burguesías".

De cualquier manera, ¿serías tan amable de comentar un poco cuándo y por qué se formó esta "burguesía internacional" -has comentado la integración de la burguesía argentina-, cuándo se produjo esta "fusión" de "capitales mundiales" (yo sí leía a Astarita hasta hace unos meses y sé que su prosa no es elogiable, quizá puedas ahorrarme algunos bostezos)?

Salud.

inmundo escribió:Vamos Altamira! Siga luchando por la patria oprimida! Ahora acusa de "cipayos" a los que quieren pagar la deuda a los buitres "extranjeros". ¡Buitres no, patria sí!
Que los buitres sean también argentinos es un detalle nomás.

http://www.eltribuno.info/salta/418635-Jorge-Altamira-califico-de-cipayo-al-Indio-Godoy-.note.aspx