¿qué simbolos son propios del trotskismo?

hay algun simbolo que sea solo del trotskismo o han sido todos tomados del marxismo-leninismo tradicional

El 4 en medio de la hoz y el martillo
y el piolet xD

Admin escribió:El 4 en medio de la hoz y el martillo
y el piolet xD

No digas tan a la ligera eso de en medio de la hoz y el martillo, que seguro que hubo docenas de escisiones hasta llegar al acuerdo... xDD

Leningrad escribió:

Admin escribió:El 4 en medio de la hoz y el martillo
y el piolet xD

No digas tan a la ligera eso de en medio de la hoz y el martillo, que seguro que hubo docenas de escisiones hasta llegar al acuerdo... xDD

Jajaja la ostia que dañino xD

vale gracias admin gracias leningrad

como ha dicho Admin, el 4 junto con el martillo y la hoz, pero invertidos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

como la svastica nazi .......

si...se parece algo por el tipo de líneas y tal, por lo demás y quitando el 4 es la hoz y el martillo vistas en un espejo.
Edito: ¿Y eso del "piolet", qué es?

el_republicano2 escribió:si...se parece algo por el tipo de líneas y tal, por lo demás y quitando el 4 es la hoz y el martillo vistas en un espejo.
Edito: ¿Y eso del "piolet", qué es?

El piolet, es un instrumento de montañistas, una especie de pico con lo que asesinaron a Trotsky.

¡Gracias camarada!

Si, fue un español al servicio de Stalin llamado Ramón Mercader, le metió un pioletazo en la cabeza.

si de hecho hay una frase muy ilustradora al respecto:
"si en tu asamblea hay un trotskista llama a Ramon el alpinista" y tambien un grupo de rock comunista como nucleo terco llamado piolet

marki-punk escribió:si de hecho hay una frase muy ilustradora al respecto:
"si en tu asamblea hay un trotskista llama a Ramon el alpinista" y tambien un grupo de rock comunista como nucleo terco llamado piolet

me mola esa frase

pero pobres trotskistas qe no qedan muchos

estan todos en fase de ser pioletizados

¿Le mato o le dejearon trastornado y se volvio capitalista?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Se sacó su disfraz de comunista y se fue a vender pollo. xD

XDDD

Como gozan un bolón con Trotsky, ¿será que hay algo bueno que reconocerle a ese soviético?...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo siento, alguien lo desapareció de la escena con Lenin...

si vamos a empezar con las purgas internas es mejor dejarlo.gran parte de los ideólogos comunistas (o al menos anticapitalistas) actuales beben más del trotskismo que del stalinismo (empezando por Chomsky) además es obvio que las ideas básicas de Trotsky:revolución permanente e internacionalismo están más cerca de lenin y marx que las ideas de stalin (comunismo en un sólo país y nacionalismo).

stalin nacionalista??? stalin es un ejemplo vivo de internacionalismo

no existe nada mas internacionalista que defender la revolucion aunque no se extienda a otros paises pues los paises socialistas son bases de la revolucion proletaria mundial

en cambio troski es pro-imperialista por naturaleza aliandose con la burguesia para combatir todo atisbo de socialismo o simple progresismo

me da igual lo que sean la "mayoria" la mayoria de esos intelectuales son unos vendidos con pose izquierdosa (aunque a veces se agradezcan entre tanto fascismo rancio) para mi los intelectuales de verdad son gente como miguel hernandez , o rafael alberti o sin irnos tan lejos jose maria sanchez casas

caos-emergente.blogspot escribió:si vamos a empezar con las purgas internas es mejor dejarlo.gran parte de los ideólogos comunistas (o al menos anticapitalistas) actuales beben más del trotskismo que del stalinismo (empezando por Chomsky) además es obvio que las ideas básicas de Trotsky:revolución permanente e internacionalismo están más cerca de lenin y marx que las ideas de stalin (comunismo en un sólo país y nacionalismo).

hereje, pero que haces? como osas criticar al camarads supremo!

en cambio troski es pro-imperialista por naturaleza aliandose con la burguesia para combatir todo atisbo de socialismo o simple progresismo

yo es que me aprto, el que hablaba de alianzas con la burguesia era stalin en sus teorias colaboracionistas para la revolucion en el 3er mundo.

por cierto, tan internacionalista que era, cuantas revoluciones trinfaron bajo su mando en el comitern? y luego cuantas oportunidades se perdieron?

Durante el periodo en que Stalin dirigió la URSS, existió una enorme unidad dentro del movimiento comunista (a excepción del trostkismo). Se entendía que era necesaria una política de frente único proletario y que ese frente estaba, naturalmente, dirigido por la URSS. La Comintern fue un instrumento de esa política, pero luego se continuó por otras vías -aunque en mi opinión, la disolución de la Comintern fue un error.

¿Cuántas revoluciones triunfaron durante ese periodo? Hago una lista:

1924 - Mongolia
1944 - 1948 - Polonia, Alemania Oriental, Checoslovaquia, Hungría, Rumanía, Albania, Yugoslavia, Bulgaria y Corea.
1949 - China

Es, probablemente, el momento de mayor importancia mundial de extensión de revoluciones socialistas, junto a los últimos años de la década de los 60 y toda la década de los 70, en la que ésta se extendió a África y se consolidó en Indochina.

Como muchas veces se argumenta que estas revoluciones "no cuentan" porque las "impuso" el ejército soviético, quiero dar mi opinión sobre ello... aunque no sé si esta será la parte del foro adecuada para hacerlo.

Las revoluciones, además, se hacen de forma concreta en cada lugar. De esta forma, en Europa del Este, la revolución adoptó tres formas posibles: en algunos países -como Albania o Yugoslavia- la guerrilla autóctona tuvo una importancia fundamental en la liberación del país de la ocupación nazi-fascista; en otros países -como Rumanía- el movimiento nacional (por múltiples vías, incluyendo el golpe de Estado) colaboró con las tropas soviéticas para poner fin al régimen fascista o a la ocupación nazi; por último lugar, hubo zonas donde sólo el Ejército Soviético supuso una fuerza importante en la liberación del país y el avance hacia el socialismo.

Una vez liberados estos países, se dieron formas de tránsito hacia el socialismo originales. En la Unión Soviética, durante la Revolución, la burguesía fue a la Guerra Civil con apoyo extranjero, por lo que la dictadura del proletariado tuvo que adoptar la forma de dictadura de soviets bajo régimen de partido único.

¿Es poco democrático? La democracia no es una cuestión de forma (de procedimientos "justos"), sino sobre todo, es una cuestión de contenidos: ¿Qué intereses representa un gobierno y un Estado; los de qué clase? Es innegable que hay formas mejores y peores, pero dependen de las circunstancias. Pero lo fundamental, en todo caso, es siempre si el Estado es de la clase proletaria o no. En este caso, la dictadura del proletariado -adopte la forma que adopte- sí lo es.

Si en la URSS, las circunstancias obligaron a que el tránsito hacia el socialismo se diese bajo una forma de régimen de partido único (que no es ni más ni menos democrático, es una forma como otra cualquiera... sino véase el caso de Cuba), en Europa del Este, las circunstancias eran distintas.

Por un lado, la presencia del Ejército Soviético impedía que la burguesía de Europa Oriental fuese a la Guerra Civil, ya que la correlación de fuerzas favorecía al proletariado. Por otro lado, la intervención extranjera era inviable, debido a la simpatía enorme que había en toda Europa por la URSS liberadora, tras 6 años de Guerra Mundial.

Por eso, las circunstancias hicieron que los países de Europa Oriental pudieran ir hacia el socialismo a través de una alianza democrática y antifascista (en la que participaban varios partidos, por ejemplo, en la RDA eran cinco partidos). Esto, en cuanto a contenidos, era democrático: representaba los intereses de las grandes mayorías. Pero además, este proceso se sometió a votación, ganando en muchos países con amplias mayorías (esto lo reconocieron durante algún tiempo incluso desde ámbitos burgueses, especialmente en algunos casos, como Checoslovaquia).

El papel del Ejército Soviético fue garantizar que en la correlación de fuerzas entre burguesía y proletariado, el proletariado no tuviese impedimentos para alcanzar el poder. Pero la toma del poder fue del proletariado mismo y, muchas veces, en medio de luchas revolucionarias. Ejemplos hay muchos: desde las luchas en las calles en Rumanía a finales de los 40 en torno a la cuestión religiosa, hasta la toma de poder revolucionaria en Checoslovaquia en febrero de 1948.

En fin, lo dicho, quería dar algunos apuntes sobre estas cuestiones... ¡Qué siga el debate!

sí, Stalin nacionalista y creador del culto al lider, algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

china y mongolia, que son la misma practicamente, y cuantas fracasaron?

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y creador del culto al lider, algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

¿Stalin creador del culto al líder? Mira a ver si lees un poquito más de cómo surgió el culto a la personalidad en la URSS y quiénes fueron sus principales promotores(te daré como pista el nombre de uno: Jrushev).

Stalin no se alió con la burguesía. Porque las políticas en el PCUS no las decidía una sola persona. Otra cosa es que queramos entrar en el debate de si la política de alianzas del PCUS o la Komintern fueron o no acertadas, o si era mejor la política de los trotskos de solos contra el mundo. Y el pacto Ribbentrop-Molotov no es ningún capricho de la URSS: se da cuando los países capitalistas han dejado claro, con la política de apaciguación y haciendo pactos con los nazis, que su intención es lanzar a éstos a una guerra con los soviéticos. Con ese pacto, la URSS obtiene tiempo para preparar la guerra y recupera territorios que le fueron arrebatados en la paz de Brest-Litovsk. Supongo que algunos hubieran preferido que la URSS entrase en ese momento en guerra con los nazis y desapareciese.

Por cierto, gazte, ¿nos harías el favor de ponernos aquí la extensísima lista de revoluciones trotskistas victoriosas que demuestran la justeza de sus análisis y teorías políticas?

china y mongolia, que son la misma practicamente

¿En qué se relacionan? Por más que he estudiado la Revolución China, no le he encontrado parecido a la de Mongolia... Aunque quizás tú puedas ilustrarme sobre esto...

Por otro lado, si el resto de Revoluciones (Corea, Yugoslavia, Albania,...) no te son válidas... ¿Podrías explicar por qué? Yo he hecho una argumentación larga sobre ello, pero me gustaría escuchar la tuya. Si mis argumentos no son válidos o convincentes, me gustaría escuchar los tuyos. Pero... las afirmaciones tajantes sin argumentación, no aportan al debate.

¿nos harías el favor de ponernos aquí la extensísima lista de revoluciones trotskistas victoriosas que demuestran la justeza de sus análisis y teorías políticas?

Lo mismo podrían haberle preguntado a los bolcheviques en 1916, por lo que no es algo que sirva como prueba irrefutable. De todas formas, sí que nos da pistas.

No hablo del papel de Trostki, ya que es contradictorio (en función de las distintas etapas de su vida) y muy debatible, pero sí del papel de muchos grupúsculos trostkistas.

Los trotstkistas durante los 70 y 80, en el Estado Español, se justificaban en que cuando cayera la URSS y el campo socialista, llegaría su momento, ya que hasta entonces ellos no habían sido capaces de desarrollar organizaciones con presencia en las luchas y fuerza real, porque el nombre de "comunista" lo tenían otros.

Sin embargo, cuando cayó la URSS no sólo caímos en el Estado Español los "pro-soviéticos"... también los "albanos"... y lo que quedaba de los "maos"... ¡y los trostkistas! ¿Casualidad... o es que alguno de ellos, en realidad, ya había cumplido el papel para el que fueron creados?