¿qué simbolos son propios del trotskismo?

imagino que en afganistan el gobierno pasaria a obedecer a la urss cuando mando sus tropas.

Yo entiendo que todos aprendemos y es natural. Lo que hay que hacer es saber ser lo suficiente autocrítico como para reconocer que podemos estar equivocados y aprender de otros. Eso sí... tienes unos prejuicios tremendos sobre algunos temas. Por ejemplo, dices que no conoces la guerra de Afghanistán... pero supones que el gobierno afghano pasó a obedecer a la URSS...

estoy investigando, y nunca dire que lo se todo sobre todo (y no lo digo por ti), pero es una suposicion instintiva y suelen ser bastante acertadas, ahora estoy contrastando informacion. la urss envio a morir a su ejercito y no esperaba controlar afganistan? no me lo creo, aunque existe una remota posibilidad de que asi fuera, cualquier ayuda en forma de info sera bienvenida.

Orwell ha hecho mucho daño en la capacidad de razocinio del lado occidental del "Telón de Acero". Literatura mala que aboca a los idealistas y a los enemigos del pueblo a repetir siempre los eslóganes preestablecidos por una cultura basada en unos intereses que en nada conciernen al trabajador.

Ya crecerán para bien o para mal... Sabed una cosa camaradas: El socialismo, tarde o temprano, se impondrá de nuevo. Pura matemática. Preparaos para derribar a la escoria histórica.

Saludos.

Ya crecerán para bien o para mal... Sabed una cosa camaradas: El socialismo, tarde o temprano, se impondrá de nuevo. Pura matemática. Preparaos para derribar a la escoria histórica.

Tendencialmente, las condiciones objetivas del capitalismo entrarán cíclicamente en crisis cada vez más destructivas... Pero ya lo decía Lenin, las revoluciones no suceden, se organizan... ¡Y eso es lo que nos falta! ¡Más gente y más organización!

Rodimtsev escribió:Sabed una cosa camaradas: El socialismo, tarde o temprano, se impondrá de nuevo. Pura matemática. Preparaos para derribar a la escoria histórica.

Saludos.

Pues no sé de dónde eres Rodimtsev, pero en Murcia no creo que el proletariado se subleve, por que casi todos los obreros y agricultores votan a la derecha

Pues no sé de dónde eres Rodimtsev, pero en Murcia no creo que el proletariado se subleve, por que casi todos los obreros y agricultores votan a la derecha

¿A quién votaban los obreros venezolanos antes de 1998? ¿Y el campesinado ruso antes de 1917, a pesar de que las elecciones fueran una farsa? ¿Y en Cuba, antes del golpe de Estado de Batista?

Las elecciones no son un reflejo directo de los intereses de la clase obrera, sino, como mucho, un reflejo más o menos distorsionado del nivel de conciencia subjetiva.

Para hacer revoluciones se necesitan condiciones objetivas, sí, pero también subjetivas (una organización que dirija, una masa con conciencia). Estas condiciones subjetivas no se dan a priori: se trabajan, se crean, se forjan con la lucha diaria.

No vale quejarse de que los obreros y los campesinos no nos votan: ¿somos para ellos una alternativa real? ¿Qué hemos hecho nosotros para ganarnos su confianza? Date cuenta que los comunistas venimos de una tradición de decepciones y fracasos muy larga: el eurocomunismo y la renuncia de los años 70, los mil proyectos comunistas de los 80 (PCPE, PTE, MC, LCR, PCE ML, IU...), la caída del muro de Berlín en los 90,...

La hegemonía no la conseguiremos por la brillantez de nuestras ideas: el sistema siempre tendrá mejores oradores, una propaganda más reiterativa, analistas capaces de dar en el corto plazo en la clave de los problemas, para mantener así contenta -o al menos con una preocupación resuelta- a la mayoría de las personas,...

¿Si no es a través de nuestras "grandes ideas"... cómo lo hacemos? Pues yo creo que con la intervención directa en los problemas y conflictos de la gente. Cuando una organización y sus militantes son útiles para resolver problemas reales (especialmente en el ámbito laboral) y esas personas tienen nombre, apellido y cara... se crean vínculos más allá de la afinidad ideológica y comienza a nacer cierto compromiso.

Creo que por ahí debemos apostar los distintos destacamentos leninistas: por la intervención directa en frentes y en conflictos obreros.

xantag89 escribió:Mire SS-18...

Tú quieres creer en un puto burócrata, pues cree en él. Yo creo en 4 ideólogos: Karl Heinrich Marx, Friedrich Engels, Vladimir Ilich Ulianov, y Lev Davídovich Bronstein. Creo firmemente en ellos, y no en un burócrata IMPERIALISTA, PREPOTENTE, y SIN ESCRÚPULOS. Si, el que está alienado pienso que eres tú... Estalinista, y déjate de rambadas y hollywood que está bastante bien donde están.

Ahora me dices que la URSS no invadió Afganistán, me dices también que la CIA no armó a los talibanes contra la URSS. Dime también que China y Corea son paraísos socialistas. Anda vete a leer "Los orígenes de las nacionalidades" y medita

Amm y no eres quien para editar el post que he escrito yo. Salud

Espero que te haya servido de leccion las clases de nuestros compañeros sobre loq ue fue la Guerra de afganistan y ya aprenderas algo mas que en el cole sobre el pacto molotov ribetrop , a ver si asi aprendes a amntenerte un poco comedido en tu discursitos panfletarios repitiendo como un loro la propaganda mediatica yanke... vas a dar tu muchas lecciones de historia sobre Stalin y la URSS a gente que te saca decadas.

A ver si aprendemos a ser un poco mas humilde y nos dejamos el ego de 15 añeros sabelotodo en el insti.

A ver si poco a poco los nuevos integrantes y no tan nuevos aprenden a no ahcer juicios absolutos sobre NADA.

Que curioso que los mas nuevos siempre jovenes vienen aqui de troskistas y insultando y menospreciado todo sin tener ni pajolera idea de ciertos temas , eso si , con el ego por las nubes, pero los que somos mayorcitos y mas viejos, mira que cosas sabemos, ¿verdad?.

Un saludo.

Sobre afganistan hay un hilo abierto, asi que ya se movera esto ahi.

Cuando Afganistan comenzo con sus reformas SOCIALISTAS, la CIA apoyo los movimientos que se veian afectados por las reformas, los de siempre vamos, señores "feudales" terratenientes, lideres religiosos , etc. Fue la accion de inteligencia más cara y secreta de la historia de la CIA financiando y agitando a los sectores contrarios al estado Afgano en contra de las reformas.

la intencion de USA era llevar a la URSS a afganistan y para ello apoyaban a abse de atentados contra civiles de estos grupos conservadores, atentados en Escuelas, infraestructuras estaban a la orden del dia.

Al final despues de no se cuantas peticiones de apoyo militar pro parte del estado afgano , la URSS accedio entre dientes a enviar tropas en apoyo del estado.

Para los que no os enterais ni os gusta pensar ni estudiar estas cosas, la intencion de la URSS perfectamente se puede medir en la cantidad de tropas enviadas, que era irisoria y con cuenta gotas.

Si no me equivoco, hablo de memoria fue enviado el 40 Ejercito Sovietico y la mayor cantidad de tropas en afganistan que alcanzaron los sovieticos fue de 100.000 hombres, tiempo despues de la fase principal de la intervención.Sobre todo estaba conformado por tropas de asia central, fuerzas que para nada eran de lo mejorcito que tenia la URSS, lo único destacable son tropas de elite como Spetnaz o las VDV que se enviaron.

Queda de coña comparado al millon y pico de tropas yankees y aliadas que estaban en un territorio como Corea del Sur , en un pais por lo menos 20 veces mas pequeño que afganistan, sin embargo multiplicaban enormemente la cantidad de las tropas y la intervención.
USA tenia a la mayor parte de su ejercito en Vietnam del Sur, la URSS mando a solo un ejercito a un territorio enorme y montañoso.

A que asi nunca lo habias oido el temita? claro que acostumbrado a que las peliculas te las cuenten los yanques, pues es lo que pasa.

Intentad los dos hablar de imperialismo otra vez. ¿ Necesitais que os cuenten lo que es imperialismo? A que conociendo estas cosas uno cambia un poquito de discurso , ¿verdad?, otra vez repetid que no estais influenciados por la propaganda yanke para sacar las conclusiones que sacais.

compañero ss creo que es mejor explicar las cosas relajadamente y sin caer en descalificaciones personales porque si no la gente pues se asusta

descalificaciones??? creo que escribo normal...

Sera a lo mejor que el estar leyendo una y otra vez la mismas historias de chavales que entran de nuevas en el foro contanto la propaganda de toda la vida sobre lo que es el pais donde naciste pues cansa ya un poco. Mira que en la vida diaria uno lo entiende , pero no en un foro comunista, y que de cierta manera mas o menos organizada tenemos informacion bastante , para que alguien se haga una idea...intentare controlarme pero no pienso ser blando con alguien que entra arrasando y diciendo lo que le da la gana sin mostrar siquiera un poco de humildad, que aunque no lo sepas todo , de base tienes que tener en cuenta de que siempre habra alguien que sepa mas cosas que tu , y que uno no es capaz de abarcar toda la información y SOBRE TODO cuando eres consciente que no SABES ABSOLUTAMENTE NADA sobre un tema!!!!!!, yo eso no se como llamarlo pero se que alomejor me es tan chocante que pierdo de cierta manera las formas...

A mi nunca me veras ni con 15 años, ni 20 ni 89 hablar como se habla sobre temas que confieso ser ignorante. O es un problema de conducta o educacional. Me he pronunciado lo justo sobre la Guerra Civil Española pro que lo desconozco, pero nunca hare juicios absolutos sobre ese tema como se hace sobre Stalin y la URSS y ademas con el rigor ese tan llamativo tipico d ela propaganda mediatizada... en fin.

Lo siento de todas maneras , pero a ver si hacemso algo para mandar a iniciarse a un tipo nada mas entrar en este foro, por que no creo que debe de ser normal que tengamso que discutir los mismos temas una y otra vez.

Osea que a mi alguien me explique pro que tenemos hilos y foros que hablan de afganistan y aun hay lagunas asi dentro del foro, o del Pacto Molotov Ribbentrop y seguimos en las mismas. Pues ya veremos como se hace aqui la educacion o por las buenas o a palos... ¿ como podemos enseñar a alguien que se informe dentro del foro de algo de lo que tiene ganas de hablar? es que no creo que sea dificil leerse dos paginas...

10. A mí por cierto no me llames filo-fascista, porque yo no soy eso. Lo que esconde mi hoz y mi martillo es a: un Republicano Comunista Marxista-Leninista Trotskista Democrático

RDC escribió:

10. A mí por cierto no me llames filo-fascista, porque yo no soy eso. Lo que esconde mi hoz y mi martillo es a: un Republicano Comunista Marxista-Leninista Trotskista Democrático

Salgo en defensa del camarada, puesto que es mi amigo personal. Con ese vídeo, pretendes ser sarcástico y decir que no tiene sentido lo que dice, y digo bien pretendes, porque no tiene ningún fuste. Republicanos somos todos los del foro, en principio, ninguno queremos al rey por tanto: REPUBLICANOS. Comunistas: el foro creo que es comunista, no pitufista, ni madridista ni nada por el estilo. Sabes que dentro del comunismo hay tendencias: Entre ellas el marxismo aplicado por Lenin con características de Trotsky, si algo tiene la ideología es que no es una religión, puedes sacar las cosas buenas de cada una de las vertientes relacionadas. Y cuando habla de Democrático se refiere, al igual que yo, a un comunismo que lo maneje el pueblo y no una élite burócrata.

Estoy con vosotros

No hay tendencia trotskista en el comunismo. El trotskismo es enemigo del pueblo. Ningún marxista-leninista o republicano diría lo que ha dicho ese "engendro". Mirad vuestras amistades...

Hombre el tio del video era un poco raro por no decir otra cosa

Rodimtsev escribió:No hay tendencia trotskista en el comunismo. El trotskismo es enemigo del pueblo. Ningún marxista-leninista o republicano diría lo que ha dicho ese "engendro". Mirad vuestras amistades...

Que no hay tedencia trotsista en el comunismo lo dices tú. Igual puedo yo decir que Stalin es lo peor que le ha pasado al marxismo. Pero no dejaría ser un juicio mío. Y lo de engendro te lo podrías haber ahorrado. Dice mucho de ti que insultes a un camarada por el simple hecho de que no piense como tú. Yo sé bien las amistades que elijo no hace falta que me aconsejes en ese tema. Gracias por tu preocupación.

Rodimtsev escribió:No hay tendencia trotskista en el comunismo. El trotskismo es enemigo del pueblo. Ningún marxista-leninista o republicano diría lo que ha dicho ese "engendro". Mirad vuestras amistades...

Fuera de lugar. Dejemos que se explique el que tu llamas engendro.

Utilizar la lista de la compra para definirse ya demuestra la inteligencia de ese sujeto. Cualquier comunista diría que es comunista y punto. Y la única forma posible de ser comunista es ser marxista-leninista.

Y lo mejor es que el individuo ese es de los que defiende al POUM, a Nin, a la (contra)revolución española del 36, etc y luego tiene la bandera republicana en el avatar... Lo de Abajo la República! no le debe sonar.

Vamos, un tonto del culo más.

la única forma posible de ser comunista es ser marxista-leninista.

No estoy de acuerdo. Ser comunista es querer la abolición de las clases sociales mediante la dictadura del proletariado, pero sobre esta dictadura hay diferentes concepciones. La concepción leninista de la revolución la considero buena, pero y hemos visto en que desemboca... quizás necesitemos enriquecer el leninismo con otrs experiencias, ya que al parecer el leninismo es algo ``totalitario´´ y no lo digo en el sentido burgués de la palabra, sino en el sentido que ya comenté en un post sobre la glasnost, es decir, que el leninismo no debe ser un dogma.

desemboca en la emancipacion de la clase obrera y en la construccion de su estado paso previo al comunismo

Mecagoendios escribió:

la única forma posible de ser comunista es ser marxista-leninista.

No estoy de acuerdo. Ser comunista es querer la abolición de las clases sociales mediante la dictadura del proletariado, pero sobre esta dictadura hay diferentes concepciones. La concepción leninista de la revolución la considero buena, pero y hemos visto en que desemboca... quizás necesitemos enriquecer el leninismo con otrs experiencias, ya que al parecer el leninismo es algo ``totalitario´´ y no lo digo en el sentido burgués de la palabra, sino en el sentido que ya comenté en un post sobre la glasnost, es decir, que el leninismo no debe ser un dogma.

¿Y en que desemboca si se puede saber? La historia no es lineal, el mismo Lenin ya decía que la URSS podía caer. Siempre hay pasos atrás y pasos adelante. ¿Tu crees que la burguesia hizo sus revoluciones liberales de un día para otro y que triunfaron ya sin más?

Como decía el Presidente Mao: Luchar, fracasar, volver a luchar, fracasar de nuevo volver otra vez a luchar, y así hasta la victoria.

Y sí vuelvo a decir que la ÚNICA posibilidad de ser comunista es ser marxista-leninista. El leninismo es la negación de la negación del marxismo (socialdemocracia, revisionismo, trotskismo y consejismo).

Y como sabrás las únicas revoluciones que triunfaron fueron marxistas-leninistas, ni trotskistas, ni anarquistas ni consejistas. Nosotros tenemos los pies en el suelo y somos realistas, el resto son unos utópicos que en su vida lograrán nada. Solo con ilusiones no se hacen revoluciones. Como tambien decía Mao: Salvo el poder todo es ilusión.

Pero estarás de acuerdo en que el pensamiento de esos idealistas tendrá algo de aprovechable, porque si no esto más que marxismo será catequesis.

Mecagoendios escribió:Pero estarás de acuerdo en que el pensamiento de esos idealistas tendrá algo de aprovechable, porque si no esto más que marxismo será catequesis.

Si digo que el Mein Kampf no tiene nada de aprovechable ¿soy por eso un beato o no soy marxista? Aclaro que no estoy comparando a los fascistas con los ultra-izquierdistas, solo era una forma de demostrar que tu pregunta me parece que no tiene sentido.

El socialismo científico no tiene nada que ver con el ultra-izquierdismo. Las teorías de Marx, Engels y Lenin siguen vigentes y no tienen que ser revisadas para nada. Así que no sé a que viene lo de "esto más que marxismo será catequesis".

Mira, la única obra ultra-izquierdista que leí fue La Revolución Permanente y te aseguro que no pienso perder ni siquiera un minuto más leyendo mierdas de tal calibre.

Antes de seguir debatiendo, me gustaría que me digas que es lo que no te gustó de esa obra.

Mecagoendios escribió:Antes de seguir debatiendo, me gustaría que me digas que es lo que no te gustó de esa obra.

No me gusto ni la portada.

A ver, lo leí hace mucho tiempo y como yo no me creo eso de que el saber no ocupe lugar, tiendo a ir eliminando la basura almacenada en mi cerebro.

PD: Vaya Off-Topicazo de cojones.

RDC escribió:

Mecagoendios escribió:Antes de seguir debatiendo, me gustaría que me digas que es lo que no te gustó de esa obra.

No me gusto ni la portada.

A ver, lo leí hace mucho tiempo y como yo no me creo eso de que el saber no ocupe lugar, tiendo a ir eliminando la basura almacenada en mi cerebro.

PD: Vaya Off-Topicazo de cojones.

jaajaja