¿Lenin escribió un libro llamado "Contra el Trotskismo"?
Ese pasquín escolástico se escribió después de la muerte de Lenin (me imagino que la momia de Lenin tuvo mucho que ver con ese pasquín) y fue una recopilación de frases de Lenin sacadas de contexto y en donde no se cita en qué circunstancias las dijo y porqué, fue uno de los medios más poderosos de la porpaganda estalinista para ensuciar la compleja figura de Trotski. Creo que por cierto te lo sabes de memoria ¡y no te habías dado cuenta que Lenin no pudo perder el tiempo compilando citas contra Trotski!.
Claro hombre, ahora resulta que esas frases están sacadas de contexto, pero resulta que todas esas frases salieron de la boca de Lenin para definir una y mil veces la calaña de la que estaba hecho Trotsky, justamente la calaña detectada por Stalin y por prácticamente todo el partido y comité central. Por eso mismo tu amado Trotsky fracaso en todas las batallas políticas en las que él solito se metió tantas y tantas veces.
Y por enésimosegunda vez NO SOY TROTSKISTA (ni español tampoco), pero defiendo la figura de León Trotski de los irracionales ataques fanáticos del estalinismo militante y su ya trasnochada y refrita propaganda de los años '30 del siglo XX.
Que casualidad que todos los que aman a Trotsky lo reniegan como Judas a Jesus.
Y como los estalinistas y Stalin mismo no podían combatir a Trotski por la teoría, tuvieron que utilizar toda clase de argumentos ad hominem, cuando no funcionó pasaron a las expulsiones, purgas, fusilamientos para terminar con las falsificaciones de la historia, fotos y otras tropelías y gamberradas casi orwellianas, y todo por luchar contra Trotski y su pensamiento; el compañero gazte se las sabe mejor que yo.
Yo no sostengo que Trotski haya sido la "mano derecha" de Lenin, ambos tenían diferencias, pero ambos coincidían muchísimo en muchísimos puntos, y esto es simple, pues ambos eran pensadores y revolucionaros, eran personas distintas y no necesitaban explotar su imagen para ser reconocidos, no así el buen Stalin que necesito crear el mito de ser el depositario de Lenin y casi le faltó decir que era su amante para poder legitimar su poder.
No tienes ni idea de lo que estas diciendo, pero tranquilo que te lo ire desmenuzando punto a punto, de momento sigamos porque se nota que no lees nada mas que la propaganda fascista, quizás porque te resulta mas amena de entender y tu capacidad esta limitada para comprender cosas que son evidentes y caen por si mismas, algo parecido a lo que le sucedía a Trotsky. Eso es una enfermedad, pero tiene cura.
Dices que Stalin no era capaz de defender sus ideas ignorando que precisamente gano a Trotsky metiéndole una paliza política detrás de otra, haciéndolo perder todas sus batallas, batallas que al final siempre eran desestimadas por todo el Comité Central, por la inmensa mayoría del partido y casi la totalidad del pueblo.
Stalin no era ningún guardador ni teórico excelso no por nada David Riazanov le dijo: "¡Déjalo, Koba! No te pongas en ridículo. Todo el mundo sabe muy bien que la teoría no es tu fuerte". Y es que entre Stalin y Trotski, el primero palidece y se empequeñece, por eso era bueno destruir a Trotski con gamberradas y no con argumentos.
No pretendo minimizar la inteligencia y preparación de Trotsky para escribir, dividir y conspirar, pero si le hubieras leído realmente te habrías dao cuenta de que su megalomanía y egoísmo puro no le enseñaron nada bueno y en vez de ayudar a su líder a construir el socialismo, se dedico a inventarse la revolución permanente, perdió el tiempo escribiendo una biografía contra Stalin que ni siquiera el peor de los fascistas se atrevió a escribir. Te recomiendo que la leas para que veas el enorme rencor y la gigantesca envidia que sentía hacia Stalin, te darás cuenta de que ese hombre tan brillante e inteligente estaba completamente trastornado intentando desesperadamente ensombrecer a la persona que lo derroto en el terreno político ante los ojos de toda la Unión Soviética.
A Trotski yo lo tomo como el teórico y revolucionario que era, no por ser amigo de Lenin,
Esque Trotsky JAMAS fue amigo de Lenin, métetelo en la cabeza, JAMAS Trotski fue a tomar cervezas con Lenin. Léete el barbero de Lenin, quizás así aprendas a ver quienes eran sus amigos.
o por cualquier cosa digna del culto a Lenin (que por cierto él nunca aceptó, aunque les duela a los apologístas de los "cultos"), Stalin tampoco acepto el culto a la personalidad, por eso mismo te he puesto una pagina mas atrás un documento que habla claramente de este tema, pero parece que no te interesa lo mas minimo citar o discutir nada de ese tema y sigues exactamente con el mismo disco rayado del rincipio.
en su complejo pensamiento, que evolucionó y cambió como también lo hizo el de Lenin, pues no hay pensamiento revolucionario estático (eso es lo que muchos llaman equivocadamente "idealismo"), y por cierto que Trotski tenía muchas ideas propias, reflexiones propias y aportaciones del máximo interés, lo que hayan hecho los trotskistas usando a Trotski no se le puede achacar a él como la barbarie estalinista no se le puede achacar a Lenin. Trotski jamás necesito disfrasar su pensamiento haciéndolo pasar por el de Lenin como lo haría otro personaje. Le reconozco a Stalin, pero en realidad más que a Stalin al pueblo soviético, el haber ganado la II Guerra Mundial contra la basura nazi-fascista, y eso nadie lo niega, ni yo, pero eso no quita que la figura de Stalin haya sido nefasta para el marxismo internacional y para el marxismo en particular, gracias al cual ensució el pensamiento revolucionario con sangre inocente y que eso haya servido para que los cipayos intelectualoides capitalistas hayan logrado gratuitamente una historia de terror para hacer propaganda.
En fin, contra la fe estalinista no se puede hacer nada, ni siquiera combatirla pues es inútil, pero los que pensamos en un marxismo sin GULAG, sin DOGMATISMO ni ESCOLÁSTICA, tenemos en Trotski una señal que otro marxismo es posible.
Mira, has dicho muchas chorradas que ya están mas que discutidas en esta comunidad, ya no eres un novato, pero presumo que tu pasión te esta haciendo perder el horizonte y por eso sigues R que R con las mismas falsedades que el fascismo y el capitalismo usan y usaron siempre para ennegrecer a los verdaderos iconos del comunismo.
Espero que en relación al ejercito rojo te leas lo que te puse para que te des cuenta de la cantidad de mentiras, imprecisiones deliberadas y omisiones premeditadas que hay en torno al Fundador del Ejercito Rojo.
Vosotros los que amais tanto a Trotsky os atrevéis a decir con la boca grande que Trotsky fue el Fundador del ejercito Rojo. ¿Qué podéis decir si eso es lo único que habéis aprendido?
Hacéis exactamente igual que un niño que aprende a contar y solo llega a 10
Podríais decir que los fundadores del ejercito rojo fueron Lenin, Stalin, Sverlov, Trotsky y Petrovski, pero claro, esa es la versión que no os sabéis porque sencillamente la ignoráis, pues vuestros malos profesores no os han enseñado la lección completa. Por eso decís con toda vuestra ignorancia que el fundador del Ejercito Rojo fue Trotsky y así lo dejáis. Entérate camarada, los fundadores del Ejercito Rojo fueron 5 y no 1 como trata de hacernos creer el capitalismo. Tambien es sorprendente que no digais nunca que trotsky ofrecio su dimision por incompetencia en el ejercito rojo y que fue precisamente Stalin el que salvo las mas dificiles y decisivas situaciones frente a los ejercitos de Denikin, koltchak entre otros.
Pues mira disidente, aquí te dejo los grandes logros de Stalin que hicieron de la Unión Soviética uno de los países mas poderosos de la tierra., quizás el país mas poderoso del mundo en desarrollo social, político, militar, económico, industrial y científico. Si todo eso lo hizo un ignorante ¿como serian de ignorantes los presidentes y monarcas de los países capitalistas?
LOS AÑOS TREINTA: REVOLUCIÓN EN LA REVOLUCIÓN
Uno de los temas estrella de la historiografía académica, antes y después de la Guerra
Fría, ha sido la represión estalinista. Con la finalidad de demostrar el supuesto carácter
criminal del bolchevismo, una legión de historiadores han ido engordando sus méritos
académicos con publicaciones en las que alegremente se han ofrecido cifras astronómicas
de detenidos y fusilados en la URSS durante los años treinta. Aunque los archivos oficiales
soviéticos estuvieron cerrados hasta los años noventa del pasado siglo, ello no fue
obstáculo para que, saltándose todas las normas científicas de la investigación histórica, se
afirmase con rotundidad que Stalin había asesinado a decenas de millones de personas,
convirtiendo de esta forma al dirigente comunista en el paradigma de la malignidad,
equiparable a Hitler. En definitiva, lo que se pretendía difundir -y en buena parte se ha
conseguido- es que el nazismo y el comunismo son doctrinas similares y sistemas políticos
gemelos, igualmente condenables por totalitarios.
Aunque desde cualquier punto de vista esta comparación constituye una aberración, la
teoría del totalitarismo ha sido aceptada en amplios medios intelectuales. Hitler y Stalin
vendrían a ser las versiones alemana y rusa de un mismo sistema opresivo, esclavizador y
criminal.
Arropados por los medios de comunicación, que les proporcionan una amplia cobertura
informativa, los profesionales del anticomunismo pueden propagar su versión sin encontrar
la oportuna respuesta. Pero las descalificaciones no pueden ocultar eternamente la
realidad, y los que se han negado siempre a ver la historia en blanco y negro en el tema del
estalinismo ven confirmados algunos de sus planteamientos a partir de la apertura de los
archivos soviéticos.
Trabajando sobre los fondos documentales del Archivo Estatal de la Federación de Rusia
(GARF), del Centro Ruso de Conservación y Estudio de Documentos de la Historia
Reciente (RtsJIDNI) y del Depósito Central de Documentación Reciente (TsJSD), los
investigadores J. Arch Getty y Oleg V. Naumov han calculado que la población reclusa a 1
de enero de 1939, fecha en la que acabaron las grandes purgas del período 1936-1938,
ascendía a 2.022.976 personas, tanto por delitos políticos como comunes, aunque una
buena parte lo eran por los primeros. Según los archivos del Comisariado Popular de
Asuntos Interiores (NKVD), los fusilados en 1937-1938 fueron 681.692, cifra que ascendería
a 786.098 personas para el período 1930-1953. Si se sumaran a esta cifra los muertos en
los campos de trabajo y en las prisiones estaríamos alrededor de 1,5 millones de muertos
causados por la represión de los años treinta. Por su parte el historiador Viktor
Zemskov proporciona la cifra de 2,5 millones de detenidos para los años 1937-1938 y
800.000 fusilados entre 1921 y 1953.
Evidentemente son cifras tremendas, pero muy alejadas de las que en su momento se
proporcionaron y que sólo respondían a una labor propagandística y desinformadora.
Robert Conquest en su libro The Great Terror, publicado en 1968 (hay traducción
castellana: El Gran Terror, Barcelona, Luis de Caralt, 1974), daba por buenas una cifra de
detenidos entre 7 y 9 millones durante los años treinta, y Roy Medvedev estimaba las
detenciones entre 4 y 5 millones. En el lamentable y sectario Libro negro del
comunismo (1998), que fue objeto de amplísimo y favorable tratamiento en los medios de
comunicación, al contrario de lo que sucedió con El libro negro del capitalismo (Tafalla,
Txalaparta, 2001), absolutamente ignorado por esos mismos medios que presumen de
talante democrático, el número de detenidos en campos de trabajo se estima en 7 millones
para los años 1934 a 1941.
Curiosamente, los nuevos datos proporcionados por los archivos no han provocado
rectificaciones ni reflexiones por parte de los propagadores de versiones oficiales, al menos
en España. Muchos historiadores que lamentaban amargamente la imposibilidad de
consultar los archivos soviéticos -lo que, por otra parte, les servía para confirmar el carácter
dictatorial de la URSS-, parece que ahora ya no tienen la menor intención de trabajar en
ellos. Cuando la realidad no ha confirmado sus insidias, han preferido volverle la espalda y
dedicar su atención a otros temas más productivos. Ahora, los intelectuales orgánicos de la
burguesía están empeñados en su particular cruzada contra el pérfido islamismo.
No pretendemos aquí justificar la represión de los años treinta en la URSS, sino
establecer unos elementos de objetividad al analizar un proceso histórico. Teniendo en
cuenta que la población del país era de 170 millones de habitantes en 1939, la cifra muertos
ocasionada por la represión, de acuerdo con los datos de Getty y Naumov citados más
arriba, equivaldría al 0,89% de la población. En cuanto a los detenidos en el Gulag,
supondrían entre el 1,19% y el 1,50%. Sin ignorar el sufrimiento y la tragedia que se
esconden tras estas cifras, no parece que se correspondan con el pretendido holocausto
cometido por Stalin contra los pueblos de la URSS. En cualquier caso, la simple
enumeración de datos no aclara demasiadas cosas sobre lo ocurrido durante los años
treinta. Es necesario inscribir la represión en un contexto extraordinariamente difícil para la
Rusia soviética, cuando el fascismo avanzaba imparable en Europa con la connivencia de
Francia e Inglaterra, y el país se encontraba sometido a un veloz proceso de cambio
económico en un intento de construir el socialismo en un solo país. El aislamiento
internacional y las tensiones sociales creadas por los planes quinquenales, así como el
crecimiento de la burocracia, generaron probablemente una creciente sensación de
amenaza en el grupo dirigente del Partido bolchevique. La represión no tuvo nada de plan
premeditado ni era el resultado de mentes paranoicas, sino la respuesta a situaciones
extremadamente complejas que no se deben pasar por alto. Por otro lado, debemos
considerar que la represión es una cara de la realidad; la otra es el enorme crecimiento
industrial, el avance cultural y científico y las inmensas posibilidades de promoción que se
abrieron para la clase obrera en aquellos años, cuestiones todas ellas sobre las que se
suele pasar de puntillas o simplemente infravalorarlas.
Si fijamos nuestra atención en el tema educativo, el avance fue espectacular. En 1914,
Rusia tenía 150 millones de habitantes, aproximadamente, y su tasa de analfabetismo se
situaba en el 70,5% de la población, aunque hay autores que elevan esta cifra hasta el
80%. La revolución de Octubre abrió una etapa de inmensas transformaciones e
innovaciones en el ámbito cultural y pedagógico, cuyo objetivo prioritario fue la lucha contra
el analfabetismo y la elevación del nivel cultural de las masas, pero la guerra civil y la
posterior reconstrucción del país dificultaron enormemente esa tarea. El censo de 1926
arrojaba una cifra de población de 147.027.915 habitantes. Sabían leer y escribir el 39, 6%
de la población. En los hombres la tasa alcanzaba hasta el 50,8% y en las mujeres
descendía hasta el 29,2%. En Ucrania, la población alfabetizada llegaba al 44,9 %, pero en
Uzbekistán bajaba hasta el 7,7%.
Esta panorama cambió radicalmente con el inicio del Primer Plan Quinquenal (1928-
1932). La política escolar, en consonancia con el impulso industrializador, se orientó hacia
la rápida liquidación del analfabetismo, la escolarización obligatoria, la formación de
especialistas y la cualificación técnica de los obreros.
Los resultados fueron impresionantes. De 1930 a 1932, en las “escuelas de liquidación
del analfabetismo” estudiaban treinta millones de personas. En 1941, el número de
“escuelas de diez años”, en las que era posible cursar el ciclo completo de estudios
primarios y secundarios se había multiplicado por diez respecto al primer plan quinquenal.
La red escolar se extendió por todo el país y “el analfabetismo está a punto de desaparecer”.
El alumnado en establecimientos de enseñanza secundaria ascendía a 977.787
personas en el curso 1928-1929, mientras que en los años 1933-1934 pasó a 2.011.798
alumnos.
El trepidante ritmo de la industrialización exigía una ingente formación de cuadros
técnicos y obreros especializados. Entre 1928 y 1932 se formó anualmente una media de
72.000 especialistas por las escuelas técnicas y 42.500 por las escuelas universitarias,
frente a una media de 18.000 y 32.000, respectivamente, durante los años de Nueva
Política Económica (NEP), que abarcó el período 1921-1928.
En cuanto a los estudiantes de enseñanza superior, su número era de 112.000 en 1914;
176.000 en 1929 y ¡675.000! en 1941. A la altura de 1937 había en la URSS 1.750.000 jefes
de empresas, centros administrativos e instituciones culturales; 250.000 arquitectos e
ingenieros y 822.000 economistas y estadísticos. Frente a las 78 Universidades y
Escuelas Técnicas de 1914, en 1939 funcionaban 449 establecimientos de enseñanza
superior.
En un período de doce años, el comprendido entre 1929 y 1941, la URSS fue capaz de
superar su secular atraso cultural y científico y colocarse en una situación equiparable a las
grandes potencias capitalistas. Y no fue el menor mérito de este esfuerzo educativo el
formar una generación de técnicos, ingenieros y científicos que colocaron a la Unión
Soviética en un nivel militar que hizo posible su victoria sobre la Alemania nazi en la IIª
Guerra Mundial.
Asombrosos fueron también los resultados económicos de los tres primeros planes
quinquenales . La Renta Nacional se incrementó en un 86% durante el primer plan y
otro 110% en el segundo, es decir, en diez años se había multiplicado por cuatro. Cuando el
tercer plan quedó interrumpido por la guerra, ya se había incrementado en una tercera
parte. En conjunto, la Renta Nacional pasó, en miles de millones de rublos, de 24,4 en
1927/1928 a 128 en 1940. La producción industrial, que suponía el 34,8% de la producción
total del país en 1928, alcanzó el 62,7% en 1940.
Se construyeron cientos de fábricas y enormes presas, surgieron nuevas regiones
industriales y se edificaron ciudades. Trotski calificó a Stalin de “enterrador de la
revolución”, pero lo que ocurrió en la URSS en los años treinta difícilmente puede tener otro
significado que no sea el de revolucionario. Una revolución educativa, pero también una
revolución contra la NEP y la pequeña economía campesina. La planificación económica y
la colectivización del campesinado fue una segunda revolución que removió a fondo las
estructuras sociales del país. Una transformación tan intensa y en un período tan corto no
podía estar exenta de violencia. Las resistencias del campesinado a la colectivización
-lógicas desde su posición, pero contraproducentes desde el punto de vista de una
industrialización acelerada- desencadenaron la respuesta represiva del Estado. El hecho de
que las medidas de fuerza se extendieran al Partido y al Ejército tuvo que ver sin duda con
el miedo a la formación de núcleos de resistencia a la política planificadora en el propio
aparato del Estado y las sucesivas depuraciones de los depuradores tendrían estarían
relacionadas con el objetivo de evitar la autonomía de la policía política. Las acusaciones
contra los detenidos de mayor prestigio -espionaje, actividad contrarrevolucionaria, agentes
del fascismo, etc.- formaban la coartada ideológica, obviamente falsa, que envolvía
contradicciones sociales y políticas más profundas y servía para justificar ante los
trabajadores la eliminación de personas tan conocidas como Zinoviev, Kamenev o Bujarin.
Juzgar los hechos a posteriori es demasiado sencillo y con la perspectiva de lo que ya ha
sucedido se puede justificar cualquier cosa -e incluso cualquier crimen-, pero es una
realidad que la planificación económica de los años treinta, inseparable de la represión,
permitió a la URSS derrotar a Hitler y, de esa forma, evitar que la Humanidad fuera
esclavizada por el nazismo. No queremos hacer historia ficción, pero no hace falta tener
una imaginación demasiado fértil para aventurar lo que hubiese ocurrido si Hitler gana la
guerra: el holocausto global.
A todos los que han hecho del anticomunismo su forma de vida -una forma muy bien
remunerada- no estará de más refrescarles la memoria y recordarles que durante la
dictadura franquista , para el período 1936-1945, las cifras no bajarán de 150.000 fusilados,
cuando aún hay archivos por consultar, cientos de fosas comunes por exhumar y una masa
enorme de documentación desaparecida, a los que deberían sumarse los fallecidos por
hambre, enfermedades y malos tratos en prisiones y campos de concentración. En
conjunto, un mínimo de 200.000 fallecidos a consecuencia directa de la represión,
equivalente al 0,82% de la población de 1936 (24,5 millones de habitantes). Si añadiéramos
la población exiliada al acabar la contienda y los encarcelados, las consecuencias
represivas del franquismo afectaron aproximadamente al 2,5% de la población española.
A la luz de estas cifras, la represión franquista fue proporcionalmente mayor que la
estalinista y, paradójicamente, el tratamiento que recibe Franco por parte de los
historiadores no es el mismo que el reservado para el dirigente soviético. Pero no podía ser
de otro modo. Franco fue el defensor del orden capitalista y la burguesía española le mostró
su agradecimiento en vida y se lo sigue mostrando tras su muerte. Para eso están Pío Moa,
Ricardo de la Cierva y César Vidal. Stalin fue, por el contrario, la representación de una
revolución proletaria triunfante -con sus defectos, sus errores y sus deformaciones-, pero
una revolución que amenazaba el orden burgués, y eso es algo que las clases dominantes
ni olvidan ni perdonan. Y el resultado es que Stalin fue un asesino y Franco un dirigente
autoritario. Así se escribe la historia -o algunos así la escriben-.
¿No esta mal para el ignorante intelectual de Stalin verdad?
No te preocupes Disidente, tengo alguna que otra sorpresita para ti en futuros post, y seguiré desmenuzando tu propaganda con gusto.
Saludos.
Los Planes Quinquenales son plazos de desarrollo ya estudiados por Lenin ¿ Ampliar el Socialismo a toda Europa? Si te refieres a la revolución mundial es algo planteado por todo Marxista. La única diferncia es que Troski planteaba un desarrollo lineal en el capitalismo pretendiendo entender a las sociedades como "iguales o parecidas" para poder percibir el socialismo, lo que es una cagada.
Portal