la dictadura del proletariado y el socialismo

El marxismo es la doctrina política promulgada por el conocido Karl Marx. Como bien sabes sus ideas básicamente se pueden resumir en que “el fin [una sociedad sin clases ni Estado] no justifica los medios” y por lo tanto Marx dice que primero hay que tomar el poder instaurando una dictadura transitoria llamada “dictadura del proletariado”, que tendrá como objetivo eliminar cualquier oposición que quiera explotar al pueblo. Una vez que se cumpliera dicho objetivo se instauraría el comunismo.
Según sus teorías, la toma del poder se debe efectuar a través de una organización central, jerárquica y disciplinada, o sea, un partido político. De allí surge una élite o un solo individuo que se sienta en la cima y se convierte en el más influyente que debería guiar una revolución. Dicha élite permanecerá allí cuando la revolución triunfe y desaparecerá cuando toda oposición y disidencia haya sido eliminada.
Teóricamente no suena mal pero debemos de analizar el caso con más profundidad. La revolución, en este caso, estaría siendo guiada por unos pocos individuos que forman la élite. De esto deriva una fatal consecuencia que es la dependencia del individuo sometido bajo esa autoridad “revolucionaria” y la anulación del mismo por la colectividad. Por lo tanto, se puede sacar que se anula cualquier tipo de pensamiento,capacidad de razonamiento y crítica de dicho individuo sometido. A consecuencia de ello,el pueblo pasa a ser una mera marioneta del monopolio del Estado socialista.
Las autoridades dirán que sus acciones están encaminadas a liberar al pueblo de cualquier tipo de opresión. Ésta es la solución a corto plazo y más fácil de ejecutar pero las consecuencias son que el individuo cada vez se vuelve más dependiente de un Estado ya que éste es quien controla la vida de cada uno de los que viven bajo tal régimen. Así, volvemos a ver el caso de la relación entre los individuos de una sociedad con jerarquías. Aunque digan que es una autoridad del pueblo para el pueblo, la realidad se aleja mucho de dicho argumento ya que la naturaleza de toda autoridad es la de abarcar y llegar a todo lo que esté a su alcance.(1)
Para garantizar la continuidad de esa sociedad, se crean otras autoridades intermedias que se encargan de mantener el orden imperante. La apropiación de los recursos de primera necesidad también es una parte esencial para conseguir que el pueblo dependa de una organización centralizada. Por supuesto cabe señalar que se educa a la población para que viva en la ignorancia y que no se pare a pensar y criticar el sistema imperante.(2)
Concluyendo, las doctrinas marxistas son demasiado superficiales y materialistas porque el tema del individuo y su formación como ser racional queda totalmente anulado por la colectividad y la autoridad de la dictadura del proletariado. Sus teorías solo tratan de la relación entre las dos clases sociales antagónicas: el proletariado y la burguesía y dan una alternativa materialista a ello. Por mi parte, estoy en contra de que unos pocos iluminados me indiquen el camino de la revolución. Creo en una revolución cultural y en una revolución no guiada por un Partido sino una revolución que surge del corazón de cada uno de los individuos que la hacen.
Tuvo sus logros y hay que reconocerlos:consiguieron sacar del hambre a millones de personas y les dieron empleo. La sanidad pública era de las mejores que había al igual que las escuelas. Aunque el inconveniente es que genera una dependencia del individuo al Estado que expuse anteriormente.
¿Alguna pregunta o algo mas que añadir?




Administración:
Temas para complementar

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿De donde sacaste esto? ¿A que estado se refiere?

El Estado al que se refiere es evidentemente al que tuvo Lenin y posteriormente Stalin

Es un paso necesario si se quiere llegar al comunismo, no creo que haya otra manera más drástica de acabar con el capitalismo. Pero, pienso, es imposible llevar a cabo una revolución sin un líder que anime, unos comandantes. ¿Qué hubiera sido de Cuba sin la Revolución y sus cerebros: Fidel, Ernesto, Camilo, etc. y del resto de guerrilleros? Ellos pensaron la idea y la llevaron a cabo, pero eran los líderes.
El periodo en el que estuvo Stalin no tiene nada que ver, él quería crear una especie de gran estado comunista, una superpotencia.
¿Cómo, si no, se elimina a la burguesía?

De acuerdo pero yo no estoy hablando de los lideres,estoy hablando de la imposcion de una dictadura,de la carencia de libertad en ella,de la falsa policia del pueblo,de la desinformacion del individuo y de la sumision del individuo al nuevo estado ya sea comunista o socialista;cosa que hace que el estado sea de nuevo controlado por la burguesia yno por el pueblo

Se supone, que aunque sea una dictadura, y, es cierto, se obliga a una nueva forma de gobierno, se han eliminado clases sociales y todos son iguales socialmente hablando, ya no hay burgueses o se los está eliminando. Esa es la teoría

Las doctrinas marxistas son demasiado superficiales y materialistas porque el tema del individuo y su formación como ser racional queda totalmente anulado por la colectividad y la autoridad de la dictadura del proletariado. Sus teorías solo tratan de la relación entre las dos clases sociales antagónicas: el proletariado y la burguesía y dan una alternativa materialista a ello.

Como es normal tu te pensarás que la URSS era una terrible dictadura donde comían niños para desayunar, pero te equivocas...

Es la única manera para eliminar a la burguesía y llegar al comunismo, me remito a lo que ha comentado el camarada vigs8

No entiendo cómo debe ser la doctrina marxista ¿más espiritual? Marx elaboró una teoría para eliminar las clases sociales (fundamentalmente proletariado y burguesía, ya que son estos los que sustentan el capitalismo).
¿Cómo sería lo ideal, camarada Kropotkin56?

Kropotkin56 escribió:
Concluyendo, las doctrinas marxistas son demasiado superficiales y materialistas porque el tema del individuo y su formación como ser racional queda totalmente anulado por la colectividad y la autoridad de la dictadura del proletariado. Sus teorías solo tratan de la relación entre las dos clases sociales antagónicas: el proletariado y la burguesía y dan una alternativa materialista a ello. Por mi parte, estoy en contra de que unos pocos iluminados me indiquen el camino de la revolución. Creo en una revolución cultural y en una revolución no guiada por un Partido sino una revolución que surge del corazón de cada uno de los individuos que la hacen.
Tuvo sus logros y hay que reconocerlos:consiguieron sacar del hambre a millones de personas y les dieron empleo. La sanidad pública era de las mejores que había al igual que las escuelas. Aunque el inconveniente es que genera una dependencia del individuo al Estado que expuse anteriormente.
¿Alguna pregunta o algo mas que añadir?

Oh, pobrecillo, los materialistas somos tan malvados, anulando la ya enajenada conciencia del individuo, destruyendo la libertad burguesa en favor de la dictadura del proletariado que ni siquiera entiende lo qué es. Es que esto de ser totalitario, como nos tildan los ideologos burgueses como Hannah Arendt y Raymond Aaron (este último recibía dinero de la CIA, que trabaja en pos del individuo libre en las sociedades abiertas).
Es que mi corazón me dice que es necesario ser materialista, pues el método de Marx y Engels sirve para analisar la sociedad burguesa e identificar la ideología pequeñoburguesa que nos venden los ácratas como la solución para llegar a la sociedad del amor y la paz social entre las clases, pues el tema no es la explotación de una clase sobre otra, sino los pobres y ricos, y sobre todo ese malvado Estado.
Los marxistas hemos ya superado toda la mierda pequeñoburguesa de las concepciones anarkas, no estaría mal una lectura del Manifiesto Comunista, de la Miseria de la Filosofía, de la Carta de Marx a Pavel Annenkov, Del Socialismo Utópico al Socialismo Científico, De la Autoridad, Sobre la Acción Política de la Clase Obrera y los escritos de Marx en relación al profeta Bakunin, yo lo digo para que el corazón anarko no se vaya a sentir mal con lo que digamos los autoritarios marxistas de nuestro y todos los tiempos.

Como ya he dicho: es paradojico pretender extinguir el estado haciendole mas fuerte, centralizando en el los medios de produccion, las fuerzas armadas, la riqueza social...etc.

Este es uno de los principales errores que veo en el marxismo. Parece que pasan por alto que una buracracia partidista que se haga con el poder de un estado, en el cual se centralizaria toda la vida economica, politica y social solo podria devenir en una nueva forma de burguesia y autoritarismo. Y, como lxs burgueses y poderosxs anteriores, no abandonaran sus privilegios con gusto.

Durante la dictadura proletaria los medios de produccion no serian socializados en las masas trabajadorxs, sino que serian estatizados, centralizados en el estado "obrero". Como tal, bajo este regimen, lxs trabajadores seguiran careciendo de medios de produccion y tendran que seguir vendiendo su fuerza de trabajo a cambio de una justa retribucion fijada por la burocracia roja.

El pueblo solo habra cambiado de amo. Pasara del capitalismo privado al capitalismo de estado, nada mas.


Me parece interesante lo que dice vigs8:

Pero, pienso, es imposible llevar a cabo una revolución sin un líder que anime, unos comandantes. ¿Qué hubiera sido de Cuba sin la Revolución y sus cerebros: Fidel, Ernesto, Camilo, etc. y del resto de guerrilleros? Ellos pensaron la idea y la llevaron a cabo, pero eran los líderes.

Hasta cierto punto tienes razon. Es imposible lograr exitosamente una revolucion sin una organizacion efectiva y sin una buena estrategia. En lo que te equivocas es en confundir esto con una direccion centralizada, como la que pretende el marxismo.

Sin duda que aquellxs que sepan mas en cuestiones militares, tecnicas y de otra indole seran indispensables para la revolucion, pero tecnicxs, ingenierxs, comandantes y demas gente capaz debe constituir un apoyo a la revolucion, no una direccion. La revolucion la tienen que hacer las masas mismas y no una minoria.

Basta recordar que la revolucion no la puede hacer una minoria de 1.000 o 10.000 personas sola con sus propios medios, sino que esta solo puede ser realizada por el esfuerzo y apoyo colectivo de las masas, por el ancho de la poblacion, y que sin estas no se podria lograr. Como tal, no hay razon alguna para delegar el poder en una minoria o vanguardia, sino que la organizacion y realizacion del proceso revolucionario debe estar en el pueblo mismo mediante metodos de accion y democracia directa, rechazando a todxs lxs representantes que pretendan dirigirle y hablar en su nombre.

Lo contrario solo puede terminar en un nuevo autoritarismo, como ya se ha visto.

[/quote]Oh, pobrecillo, los materialistas somos tan malvados, anulando la ya enajenada conciencia del individuo, destruyendo la libertad burguesa en favor de la dictadura del proletariado que ni siquiera entiende lo qué es. Es que esto de ser totalitario, como nos tildan los ideologos burgueses como Hannah Arendt y Raymond Aaron (este último recibía dinero de la CIA, que trabaja en pos del individuo libre en las sociedades abiertas).
Es que mi corazón me dice que es necesario ser materialista, pues el método de Marx y Engels sirve para analisar la sociedad burguesa e identificar la ideología pequeñoburguesa que nos venden los ácratas como la solución para llegar a la sociedad del amor y la paz social entre las clases, pues el tema no es la explotación de una clase sobre otra, sino los pobres y ricos, y sobre todo ese malvado Estado.
Los marxistas hemos ya superado toda la mierda pequeñoburguesa de las concepciones anarkas, no estaría mal una lectura del Manifiesto Comunista, de la Miseria de la Filosofía, de la Carta de Marx a Pavel Annenkov, Del Socialismo Utópico al Socialismo Científico, De la Autoridad, Sobre la Acción Política de la Clase Obrera y los escritos de Marx en relación al profeta Bakunin, yo lo digo para que el corazón anarko no se vaya a sentir mal con lo que digamos los autoritarios marxistas de nuestro y todos los tiempos.
Mira hay otras formas de que las personas sean comunistas sin tener que hacer una dictadura que a fin y al cabo al final va a continuar teniendo el estado que tanto rechazamos;¿no te pareceria mejor educar a las futuras generaciones con ese ideal en vez de poner una dictadura que al final va a ser controlada por la burguesia?Porque¿quien te dice a ti que quien suba al poder por muy "revolucionario" que sea no se va a corromper?

Kropotkin56 escribió: El marxismo es la doctrina política promulgada por el conocido Karl Marx. Como bien sabes sus ideas básicamente se pueden resumir en que “el fin [una sociedad sin clases ni Estado] no justifica los medios”

¿Resumes el materialismo dialéctico, el materialismo histórico, el Capital y todos los estudios de Marx y Engels en esto?

¡Y encima es completamente al revés!

Desde cuando Marx y Engles proponen juzgar los medios "moralmente"...

¡Otra vez la moral eterna, universal e inmutable de los anarquistas!

La historia no es una película de buenos y malos.

Kropotkin56 escribió: Según sus teorías, la toma del poder se debe efectuar a través de una organización central, jerárquica y disciplinada, o sea, un partido político. De allí surge una élite o un solo individuo que se sienta en la cima y se convierte en el más influyente que debería guiar una revolución. Dicha élite permanecerá allí cuando la revolución triunfe y desaparecerá cuando toda oposición y disidencia haya sido eliminada.
Teóricamente no suena mal pero debemos de analizar el caso con más profundidad.

Si, efectivamente, teóricamente no suena mal y por lo menos nosotros sí tenemos casos para estudiar más en profundidad y aprender de ellos, de sus aciertos y sus errores. Como es la única forma de construir una teoría.

Kropotkin56 escribió: Concluyendo, las doctrinas marxistas son demasiado superficiales

Alguien que resumió como al principio lo que es el Marxismo se atreve a llamarlo "superficial" ja.

Kropotkin56 escribió: el tema del individuo y su formación como ser racional queda totalmente anulado por la colectividad y la autoridad de la dictadura del proletariado.

Después dicen que no son liberales, y se la pasan haciando un culto del individualismo. Esto me hace acordar al documental "La fe del siglo" donde se indignaban porque el Estado Soviético hacia campañas en las escuelas contra el alcoholismo Decían: "eso atenta contra la libertad del individuo" "se mete en la vida privada" "es totalitarismo"
No solo son hipócritas sino perversos.

Kropotkin56 escribió: Por mi parte, estoy en contra de que unos pocos iluminados me indiquen el camino de la revolución. Creo en una revolución cultural y en una revolución no guiada por un Partido sino una revolución que surge del corazón de cada uno de los individuos que la hacen.

Entonces sal a predicar casa por casa como los mormones, cuando convenzas a todos me avisas y hacemos la revolución.

Kropotkin56 escribió: el inconveniente es que genera una dependencia del individuo al Estado

Pues amigo, entonces tu educa a tus hijos, tu curarlos cuando se enferman, tu pavimenta las calles, tu fabrica la vacunas etc. etc. ja, sería algo así como un socialismo a lo Robinson Crusoe... (pero sin viernes claro porque eso seria explotación) Me parece que es tas más cerca de los menonitas que de Kropotkin...

Kropotkin56 escribió:

Oh, pobrecillo, los materialistas somos tan malvados, anulando la ya enajenada conciencia del individuo, destruyendo la libertad burguesa en favor de la dictadura del proletariado que ni siquiera entiende lo qué es. Es que esto de ser totalitario, como nos tildan los ideologos burgueses como Hannah Arendt y Raymond Aaron (este último recibía dinero de la CIA, que trabaja en pos del individuo libre en las sociedades abiertas).
Es que mi corazón me dice que es necesario ser materialista, pues el método de Marx y Engels sirve para analisar la sociedad burguesa e identificar la ideología pequeñoburguesa que nos venden los ácratas como la solución para llegar a la sociedad del amor y la paz social entre las clases, pues el tema no es la explotación de una clase sobre otra, sino los pobres y ricos, y sobre todo ese malvado Estado.
Los marxistas hemos ya superado toda la mierda pequeñoburguesa de las concepciones anarkas, no estaría mal una lectura del Manifiesto Comunista, de la Miseria de la Filosofía, de la Carta de Marx a Pavel Annenkov, Del Socialismo Utópico al Socialismo Científico, De la Autoridad, Sobre la Acción Política de la Clase Obrera y los escritos de Marx en relación al profeta Bakunin, yo lo digo para que el corazón anarko no se vaya a sentir mal con lo que digamos los autoritarios marxistas de nuestro y todos los tiempos.
Mira hay otras formas de que las personas sean comunistas sin tener que hacer una dictadura que a fin y al cabo al final va a continuar teniendo el estado que tanto rechazamos;¿no te pareceria mejor educar a las futuras generaciones con ese ideal en vez de poner una dictadura que al final va a ser controlada por la burguesia?Porque¿quien te dice a ti que quien suba al poder por muy "revolucionario" que sea no se va a corromper?[/quote]

Puedes decirme ¿como pretendes educar a las futuras generaciones con ese ideal en un sistema capitalista dónde la clase obrera y el campesinado no controlan el Estado?

Nadie lo ha dicho, pero la llamada dictadura del proletariado, camarada Kropotkin56, es sólo temporal, como bien sabemos todos los comunistas. No es una dictadura violenta como las del fascismo, simplemente se lleva a cabo para pasar del capitalismo al comunismo, para eliminar a la burguesía. ¿Cómo lo harías tú sino?

vigs8 escribió:Nadie lo ha dicho, pero la llamada dictadura del proletariado, camarada Kropotkin56, es sólo temporal, como bien sabemos todos los comunistas. No es una dictadura violenta como las del fascismo, simplemente se lleva a cabo para pasar del capitalismo al socialismo, para eliminar a la burguesía. ¿Cómo lo harías tú sino?

Es para pasar del capitalismo al comunismo

Para republicano2:no es necesario el estado para educar a alguien miles de personas educan a sus hijos sin que estos vayan a la escuela;de todas formas la desaparicion del estado no implica la desaparicion de las escuelas o de la educacion;es mas el estado dificulta la enseñanza correcta del individuo

Para vigs8:Yo lo haria concienciando a las masas de la inutilidad del estado y mediante metodos que no impidan la libertad del individuo,ademas aunque desaparezcala burguesia y continue el estado va a continuar siendo lo mismo solo que seria un estado en teoria comunista,pero nadie te asegura que quien controle el estado se corrompa ¿verdad?

Para Dzerjinskii:1-Solo expongo los hechos si eres Marxista de corazon lo vas a defender y no vas a admitir sus errores obviamente.2-No somos liberales,somos libertarios,el hecho de que prohiban el alcohol y que la gente este en contra porque le gusta no implica que esas personas sean hipocritas o perversas.3-No es necesario ir casa por casa para propagar una idea,Internet por ejemplo es un arma de difusion.4-Vuelvo a repetir la desaparicion del estado no implica la desaparicion del trasnporte,sanidad,etc...solo desaparece el autoritarismo,las injustas jerarquias y las leyes inutiles leyes,en resumen el cuerpo opresor,porque el estado seriamos todos nosotros sin jerarquias disciplinarias

Kropotkin56 escribió:Para republicano2:no es necesario el estado para educar a alguien miles de personas educan a sus hijos sin que estos vayan a la escuela;de todas formas la desaparicion del estado no implica la desaparicion de las escuelas o de la educacion;es mas el estado dificulta la enseñanza correcta del individuo

Si de esos que no saben ni leer y educan a mano de obra barata para que trabajen en las fabricas de las transnacionales, eso si para despues servir de comida para ratas en un basurero.

Tipico de anarqusitas y su imperturbable vision de la perfeccion de la naturaleza humana, me parto.


¿ como educas tu a una familia de palurdos predadores que les apetece depredar el culo de tus hijos ? Generacion espontanea divina , ¿verdad anarquista? Va a aparecer un hada magica de conciencia y les va a enseñar a educar RESPONSABLEMENTE para con los otros individuos de una sociedad , en la interdependencia natural de los humanos ¿verdad anarquista? Como ya no hay suficientes gilipollas sueltos, pues nos pasamos por el forro de las pelotas todo sistema y ya dejamos que el ser humano, viniendo de SOCIEDADES CAPITALISTAS y buerguesas tengan su maximo recreamiento liberalista sobre lo "educado" en el capitalismo. SI es que sois unos cracks oye.



¿Te crees tu que una familia viciada culturalmente no va a "viciar" a su descendencia? Que gilipolleces dices de que cada familia eduque a sus propios hijos y pones de ejemplo alguna tonteria que fabrica frikis de startrek-

EN serio, este tipo de cagadas son una autentica negligencia para la sociedades libres comunistas y como buen comunista, haceis una increible y absurda exposicion de ser unos negados al conocimiento sobre la hsitoria del ser humano y sobre todo , SU NATURALEZA , educada y EDUCABLE



vamos, me sueltas a mi en una sociedad sin pasar por el socialismo, es decir anarquista, y lo primero que hago es armarme y hacerme un fortin, visto los personajes que hay, entre los humanos predadores, los anarquistas, y demas, imaginaos una sociedad semejante. Creo que es la negligencia mas grande del mundo el anarquismo, claramente contribuiria a los intereses de ESOS predadores que sobre la pada de descerebrados estos , construirian sus propios imperios personales ya sin la intromision de ningun estado o ley que les controle.



Es socialismo es compeltamente necesario, LA DICTADURA DEL PROLETARIADO , la dictadura de TODO EL PUEBLO y sus intereses, un estado formado desde abajo hacia arriba y no al reves como en el estado capitalista. Ese estado debe de EDUCAR Y CONCIENCIAR y sobre todo, CONTROLAR A LOS ELEMENTOS PREDADORES que intenten someter a otros individuos o tumbar la revolución. Solo asi se conseguira en base a generaciones de educacion y cultura comunista poder dar el paso a la libertad absoluta, pero eso si, es una utopia, pero ni de cerca la chorrada que dicen los anarquistas , que parece mas las recomendaciones para ser un saco para clavar bayonetas que otra cosa.

Lo que me parece cachondisimo es como piensan estos tipos luchar contra los estados capitalistas, ¿fumando porros? o ¿plantando cada uno huertas en su casa?

Kropotkin56 escribió:Para vigs8:Yo lo haria concienciando a las masas de la inutilidad del estado y mediante metodos que no impidan la libertad del individuo,ademas aunque desaparezcala burguesia y continue el estado va a continuar siendo lo mismo solo que seria un estado en teoria comunista,pero nadie te asegura que quien controle el estado se corrompa ¿verdad?

para que el estado no se corrompa pues habra que idear algun tipo de sistema de control , no todos los seres humanos son iguales, hay idealistas, hay predadores y hay gentes de todo tipo, el estado socialista es el que determinara si esa predacion es innata o inculcada por la evolucion capitalista, y solo asi uno podra determinar si es o no utopia una sociedad sin estado. Lo que esta claro es que el rollo de cultivar tu comida y demas tonterias , me lo paso , sabeis por donde ¿verdad?. vale que yo lo haga por que a mi me apetezca pero pretender que todo el mundo lo haga...en fin...

Kropotkin56 escribió:Para Dzerjinskii:1-Solo expongo los hechos si eres Marxista de corazon lo vas a defender y no vas a admitir sus errores obviamente.2-No somos liberales,somos libertarios,el hecho de que prohiban el alcohol y que la gente este en contra porque le gusta no implica que esas personas sean hipocritas o perversas.3-No es necesario ir casa por casa para propagar una idea,Internet por ejemplo es un arma de difusion.4-Vuelvo a repetir la desaparicion del estado no implica la desaparicion del trasnporte,sanidad,etc...solo desaparece el autoritarismo,las injustas jerarquias y las leyes inutiles leyes,en resumen el cuerpo opresor,porque el estado seriamos todos nosotros sin jerarquias disciplinarias

vamos a ver, pero QUIEN ERES TU para creerte que no necesitas disciplina, que desarrollo en la sociedad y en el respeto y en la educacion sobre la INTERDEPENDENCIA DEL SER HUMANO tienes tu para creerte con capacidad de pasarte "jerarquias" disciplinarias por el forro . Quien te va a TI a educar para poder convivir en una sociedad con otros individuos que TU MISMO PRETENDES que se eduquen "solos", ¿me vas a deicr TU que TU ERES APTO para la sociedad de mis hijos?

Como buenos anarquistas, no teneis ni pajolera idea de lo que es la naturaleza humana, o como buenos BURGUESES rebeldes, pecais del idealismo y moralina burguesa , siempre hipocrita eso si , de que el ser humano es divino y bueno por naturaleza. Desde que nace tiene un manual de buena conducta y de respeto a los demas, ¿verdad? , Como se nota que con unos no se ha llegado a mas que ser sacos de boxeo y molestias en la revolucion y los que otros han llegado a ser los que han puesto de rodillas al capitalismo y les han hecho espabilar.

Los anarkos parece que se dejan llevar por la voz dictadura y entienden que la dictadura es algo así como una dictadura unipersonal como la que llevó el "amigo de todos los pueblos", cuando eso ni siquiera estaba en la visión de Marx y Engels de la Dictadura del Proletariado, pues no es una forma de gobierno, paradojicamente, y claro está por el gran dominio de la teoría del materialismo histórico es que el compañero anarko no puede entender como la Dictadura del Proletariado sea superior a la "democracia representativa parlamentaria burguesa", que también es una dictadura, y eso tiene que ver con la cuestión del Estado en el marxismo, la cual es tratada de manera distinta al profeta Bakunin y su séquito.

Ya dejamos dicho que el primer paso de la revolución obrera será la exaltación del proletariado al Poder, la conquista de la democracia .

El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.


Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.

Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos. (El Manifiesto Comunista, Karl Marx y Friedrich Engels)

XVIII. ¿Qué vía de desarrollo tomará esa revolución?

Establecerá, ante todo, un régimen democrático y, por tanto, directa o indirectamente, la dominación política del proletariado. Directamente en Inglaterra, donde los proletarios constituyen ya la mayoría del pueblo. Indirectamente en Francia y en Alemania, donde la mayoría del pueblo no consta únicamente de proletarios, sino, además, de pequeños campesinos y pequeños burgueses de la ciudad, que se encuentran sólo en la fase de transformación en proletariado y que, en lo tocante a la satisfacción de sus intereses políticos, dependen cada vez más del proletariado, por cuya razón han de adherirse pronto a las reivindicaciones de éste. Para ello, quizá, se necesite una nueva lucha que, sin embargo, no puede tener otro desenlace que la victoria del proletariado. (Principios del Comunismo, Friedrich Engels)

Marx y Engels contraponían la Dictadura del Proletariado a la Dictadura de la Burguesía, en sí la Dictadura del Proletariado no era más que el proletariado erigido en clase dominante donde ejerce su poder para liberar a toda la sociedad. La Dictadura del Proletariado como antítesis de la Dictadura de la Burguesía, la cual aunque se vestía con el ropaje democrático y se alababa a sí misma con la ideología de la época, no era más que un sistema en donde TODO el poder era concentrado directa o indirectamente por el sujeto social burguesía y en favor de la misma burguesía, por eso era una dictadura y a eso se opone la Dictadura del Proletariado, que como se ve es el sujeto social Clase Proletaria erigido en el poder del Estado y su detentador, no es la dictadura unipersonal ni una dictadura de partido, además como dijeron la Dictadura del Proletariado es necesariamente de naturaleza transitoria, pues con el fin de las clases y la Lucha de Clases cesa la Dictadura del Proletariado junto a la extinción del Estado.

Eso es en términos simples las teorías superficiales marxistas sobre la Dictadura del Proletariado ante la profundidad del dulzón análisis anarko sobre la opresión Estatal y la lucha entre los ricos y los pobres por el pan.

ufff estas discusiones sí que nos llevan a grandes acciones

Iconoclasta escribió:ufff estas discusiones sí que nos llevan a grandes acciones

Eso pasa porque los anarkos legan con toda la dulzonería pequeñoburguesa, y si el foro es para discutir no está demás demostrarles que lo que creen está errado, especialmente cuando piensan la Dictadura del Proletariado como un autoritarismo y no como la dominación de la clase trabajadora.