nunca escribió: 3.- Me pregunto qué debería hacer un ''verdadero'' partido comunista para no ser un ''títere del sistema capitalista''. Ah, y no me digáis que mediante la escisión para ser el verdadero partido marxista-leninista que abogue por la unión de todos los comunistas, que esa ya me la sé.
Para empezar no se pacta con partidos monárquicos-neoliberales-otanistas, o sea, ni pacto con el PP ni con el PSOE. Este pacto confirma el fin de IU en Andalucía.
No se rechaza un pacto con ninguna fuerza política en toda circunstancia, jamás, decidir si se firma o no un pacto, en cualquier ámbito político, sólo depende de como afecte al desarrollo de la lucha de clases.
Me gustaría conocer lo pactado, pero no se donde acceder a esa información, pero antes de saber nada, sospecho que no podemos esperar nada bueno del pacto, al menos, para el proletariado de Andalucía. Y personalmente, creo que para IU sería más positivo electoralmente hablando, no firmar el pacto, todos sus votos salieron del PSOE, en búsqueda de una alternativa política y de corte progresista, ¿Y ahora se juntan otra vez con la mierda? Que se olviden de comerse algo en un tiempo por Andalucía, mira que no se debió sentir traicionada mucha gente... Si yo fuese militante de IU-Andalucía o tengo muy claro que es una mierda, o sé que a los mandos no les queda mucho tiempo de vida, o si tengo algo de escrúpulos me voy directamente de ahí, y si no es para algo más a la izquierda, me voy al PSOE, que al final es lo mismo pero con más votos.
Y me doy a mi mismo la autoridad de responderte tus preguntas Cristileon:
¿Crees viable hoy en día una revolución de carácter violento? El PCE no apoya la revolución violenta.
No sólo no es viable, si no que es la única manera realista. Si quieres ejemplos de "conatos" de revolución violenta a día de hoy mira a los maoistas de la India. Y pongo comillas por que están desarrollando un proceso revolucionario en toda regla. Si te gusta más lo europeo, por que lo ves más cercano, mira las huelgas generales de Grecia y toda la conciencia de clase que hay por allí, y cuando te hablo de las huelgas, mira a los anarquistas, que dando palos al aire irán, pero mira las que arman con cuatro cosas que encuentran por casa. También podemos repasar la historia reciente, supongo que conoces al IRA o a ETA, infórmate, sobretodo de ETA, será más fácil encontrar información en castellano, si vieses las que arman un grupo de ingenieros con un par de químicos... Por otra parte, ¿Crees tu realista organizar una revolución pacífica? Gandhi es un cuento chino, anda que no hubo armas de por medio ni nada. Por otra parte, ¿Que me dices de Allende? Al final las consignas del proletariado chileno superaron a las del gobierno ¿Comunista? y reivindicaban el poder para si, y es normal, el Estado seguía siendo burgués, controlado por la burguesía, por muy "comunista" que fuese Allende. Y ya recurriendo al argumento sencillo, el poder nace del fusil (y esto parece un dogma pero es tan cierto como que el sol sale cada mañana), por muy expandido que esté tu mensaje, siempre llegará un momento en el que tendrás que recurrir a la violencia (Hasta en Chile pasó), ¿Entonces que harás? ¿Lo mismo que Allende? Yo personalmente busco que los proletarios impongamos nuestra dictadura, no vivir luchando bajo la dictadura de la burguesía a lo largo de los siglos, mucho hemos tragado ya.
Por cierto, se me olvidaba, me importa un pito lo que diga el PCE, no son más que una panda de vendidos (y hablo de su dirección).
¿Los del PCPE sí? ¿Tal vez el PCOE? ¿O el PCE(r), que está teniendo por supuesto un éxito rotundo?
Claro que estos 3 destacamentos están por la revolución violenta, al menos los 2 segundos lo dejan bien claro y explícito en sus programas (aunque del 3º solo me conozca el programa del 98 y sin indicios de que este punto en concreto haya cambiado).
El éxito es otra cosa, si te refieres a que no mueven masas, es por una razón, en el Estado español no hay un Partido Comunista de Nuevo Tipo, hay destacamentos que siguen a Lenin (y a Marx, por supuesto), algunos están por la reconstitución, otros por la reconstrucción (que no hace mucho que me di cuenta de que eran cosas diferentes) y otros simplemente están dando palos de ciego (y eso no va por nadie, pero alguno habrá). Pero fuera de todo esto, lo que tu presentas no es un argumento en contra de la revolución violenta, por que por esa regla de 3, sólo en China Popular y en la Unión Soviética se han movido más masas en nombre de la revolución violenta que en el resto del mundo por la revolución pacífica, y por mucho.
¿Cómo crees que reaccionarían los medios si IU no pactara con PSOE y dejase gobernar a los kadetes españoles (PP)? ¿Te has parado a preguntar al ciudadano de a pie lo que sucedió en Extremadura? La mayoría te dirá que IU pactó con el PP, y aunque eso es mentira, la intención de voto de IU en Extremadura ha bajado.
Esto ya medio lo contesté más arriba, así que obviando esto te diré que es muy triste que las cosas se hagan en poniendo el electoralismo como centro de atención y no la dictadura del proletariado, dice mucho de la formación política de la que hablamos. Todos recordamos a la socialdemocracia de principios del siglo XX y su postura sobre la IGM, y además conocemos la postura de los bolcheviques, curiosamente fueron los partidarios los de la revolución violenta los que se oponían a la guerra, mientras los revisionistas, de la mano de las burguesías monopolistas iban coreando el si a la guerra.
Pero te puedo dar más ejemplos de por que el revisionismo apesta. Sin ir más lejos hace un mes como mucho, en el parlamento del Estado, IU votó a favor de gastarse unos cuantos euros en equipamiento militar (y luego van con los verdes). En la India, a día de hoy, los "comunistas" Indios (los homólogos a IU aquí) están de la mano del gobierno y los paramilitares persiguiendo a las guerrillas comunistas del PCI(maoista), más o menos les va el mismo rollo que a los paramilitares de Colombia. En definitiva, que cuando llega la hora de la verdad, los progres son como los fascistas, burgueses sacando los dientes.
Si ahora hablamos de historia más antigua, remontándonos al siglo pasado, casi al siglo XIX, los revisionistas de aquellos años ya daban duro, manipulando y escondiendo textos de Marx para justificar sus posturas anti-revolución, pro-electoralismo. Desde su aparición, el revisionismo siempre estuvo con la misma cantinela todo el rato, una y otra vez, y ahora llegas tu con el mismo rollo anticuado, es decir, lenguaje renovado + posturas del siglo XIX; si es que los revisionistas son muy poco originales, llevan 1 siglo y pico haciendo siempre lo mismo. También puedes echarle un ojo al PCF durante el mayo francés (y te echas unas risas) o sin ir más lejos lo que hicieron los revisionistas españoles (Carrillo) con el PCE, más o menos un congreso al margen de todo el mundo para imponer X posturas, gobernar a golpe de decretazo desde la dirección del Partido sin respetar ni los estatutos (pero luego los que leemos a Lenin somos los burócratas... ya veo). Los revisionistas son mierda, manipulan, traicionan y estropean todo lo hay allí a donde van. Ojo, no identificar revisionismo con línea incorrecta, que hay mucho de eso también, luego nos pasa como a los griegos con los sofistas, que estaban paranoicos todo el rato.
Supongo que con esto te llega, si quieres más información para saber en que otras cosas te equivocas, me dejas un privado y en cuanto lo vea te respondo.
PD: Si, me puso de muy mala leche.
Portal
.Por cierto,¿en precampaña no gritaba la afiliación de IU "psoe pp la misma mierda es"?
