Pero yo no estoy de acuerdo con eso y no he visto ninguna prueba que lo apoye. Es más no creo que haya ningún estudio serio que hable de los políticos como una clase social separada. No hay una clase política , entendiéndola como clase social. Y de hecho en la propia URSS tenemos el caso de que la clase capitalista que surge de la caída de la URSS no procede de los políticos, sino más bien de los burócratas y de la gente del hampa. (Ya lo he dicho, pero parece que hay que repetirlo). Pero vamos, si me encuentras un estudio decente sobre la URSS en la que se hable de los políticos como clase social, yo encantado de retractarme, pero dudo mucho que lo haya tanto para la URSS como para un país capitalista. Otra cosa, por ejemplo, cuando se habla de las clases sociales en España, ¿se considera como una de ellas a la clase política? De hecho fíjate que la teoría de la clase política como clase social parte de gente conservadora (Gaetano Mosca).
Mi error, y me retracto de la expresión "clase social". Los políticos no son una "clase", sino una subdivisión del proletariado, que se separa del resto. Esta división conlleva a que un grupo minoritario acapare el poder, lo cual es comparable a la división por clases sociales estándar.
Por lo tanto, seguimos con una separación (aún dentro del proletariado), los profesionales, intelectuales y políticos están cada vez más alejados del resto, y su poder es mayoritario aunque sigan siendo una minoría.
No, obviamente Fidel no es un proletario. Pero no me voy a inventar la categoría de clase social de políticos para definiar su situación.
¿Entonces es burgués?, ¿en que categoría entra?
Y yo te digo que no estoy de acuerdo con esta opinión tuya y mucho menos en que ese sea un error o fallo del marxismo. Necesitas algo más que tu mera opinión para apoyar esa idea. Por lo demás, en el caso de que tuvieras razón, eso sería el fin del marxismo, porque eso es algo fundamental en el marxismo y el en materialismo marxista. El poder no se sostiene si no existen las bases materiales para ello. Vamos, que un político por sí solo no dispone de poder, sino solo en la medida en que representa a quienes lo tienen. Pero vamos, si mañana a Obama se le ocurre realizar un programa progresista, los que tienen el poder lo hunden y no dura un día en el cargo.
Perfecto, añadamos el factor externo, pero yo me refiero al hecho de que una persona acapare tanto poder, el hecho de que alguien tenga más poder que otro. Un político va a tener más poder que un obrero en prácticamente cualquier situación, el trasfondo es aparte, yo me refiero a la acción directa. Es igual que con un burgués.
El problema no es el trasfondo, o quienes lo apoyen, es el sistema vertical de gobierno, 1 persona tiene tanto poder como 200 ciudadanos (para poner un ejemplo). Es como que un burgués acapare la riqueza que puede producir 200 obreros, ¿o me equivoco?
Este exceso de poder crea problemas, corrupción (si, que favorece a alguien o a un grupo, seguro, pero eso es más desviar el tema que otra cosa), y va en contra de los intereses de la mayoría.
No estoy yendo en contra del marxismo porque la situación materialista me ayuda a comprender de donde surge este poder.
¿Cuántos multimillonarios rusos actuales proceden de la Nomenklatura? Una minoría. Por lo demás, confundes élite con clase social. Pero dentro de cada clase social puede haber élites, perfectamente. La nomenklatura no es una nueva clase social, es simplemente una élite.
Ahí desviás el tema de una manera... ¿No dije que estaba al servicio de una "protoburguesía"?
"La nomenklatura no es una nueva clase social, es simplemente una élite." Ahí está lo que yo quería decir, estuvo mal lo de clase social, pero el tema es que es una minoría con poder, que apoyaba a otra minoría.
Pues hombre, camarada, para qué voy a tener que explicártelo yo, lee al propio Lenin y así recibes su pensamiento sin edulcoraciones. Smile Yo te podría hablar de mi experiencia con los anarquistas, pero no merece la pena.
"La concepción del mundo de los anarquistas es la concepción burguesa vuelta del revés. Sus teorías individualistas y su idea individualista están en oposición directa con el socialismo. Sus opiniones no expresan el futuro del régimen burgués, que marcha con fuerza incontenible hacia la socialización del trabajo, sino el presente e incluso el pasado de ese régimen, el dominio de la ciega casualidad sobre el pequeño productor aislado y solitario. Su táctica, que se reduce a negar la lucha política, desune a los proletarios y los transforma de hecho en participantes pasivos de una u otra política burguesa, pues para los obreros es imposible e irrealizable apartarse de verdad de la política. " Lenin.Lenin no comprendía que existen otros tipos de anarquismo, como el colectivista. Los anarquistas nos referimos a "individualismo" al hecho de que cada uno tiene una libertad individual, de, por ejemplo, poseer su propio terreno y auto abastecerse. Nadie te puede obligar a que lo hagas de otra forma, por eso es libertad. Lenin pensaba que nos referíamos a los medios de producción en manos privadas, o en valores liberales. Nada más lejos de la verdad, de hecho la mayoría de los anarquistas apoya la colectivización de las tierras.
El anarquismo solo separa al obrero de la política destinada a tener un Estado verticalista, no lo separa del deseo de tener un sistema justo, equitativo, y horizontal.
Lenin usa excusas muy débiles o se basa en prejuicios, pedirle a Lenin que hable de anarquismo es como pedirle a Hitler que opine sobre comunismo.
¿Y qué esperas? ¿Que no haya problemas? ¿Que baste con querer que las cosas salgan de una manera para que salga así? Claro que en los años 20 había problemas en la URSS. Por ejemplo por una guerra devastadora. ¿Te crees que en el caso de una revolución anarquista no va a haber problemas? Las purgas son solo una forma de luchar contra la influencia del capitalismo. Es precisamente una forma de evitar las corrupciones. Por lo demás, perdona pero acabar con el estado de golpe y porrazo es la mejor manera de otorgar a ciertas personas más poder que a otras, más que nada porque hay personas con más poder que otras por un montón de razones, no solo por culpa del estado.
Salud.
Problemas habrán, es obvio, pero en el caso de la URSS la situación solo empeoró y terminó colapsando. Y sobre lo de acabar con el Estado, no se termina con la organización, la ley o la participación ciudadana. De hecho acabar con el Estado nivela a los hombres, y crea una verdadera democracia, nadie puede corromperse, y si lo hacen, da lo mismo, porque no pueden decidir por sobre mí.
Claro, van a haber personas con más poder físico, o mental, pero en las Asambleas, su voto vale igual que el mío o el tuyo, me refiero a su poder dentro del Estado, siempre lo hice. Si ellos me hacen algo, la mayoría actuará en contra del problemático. Anarquía no significa sin leyes, ni que volveríamos a la Edad de Piedra, y de hecho, liberar a las personas del Estado, luego del dinero, y de muchas otras cosas crea menos violencia, menos problemas de conducta y menos actos irresponsables.
Saludos.
Portal
Yo te podría hablar de mi experiencia con los anarquistas, pero no merece la pena.