"Las razas biológicas nunca existieron"

Razion escribió:Un poco de humor a la discusión que se daba un poco más atrás:  

Cavani: "Como todo equipo africano, Jamaica es difícil por su velocidad y su fuerza"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si en vez de africanos hubiera dicho afrodescendientes habría acertado.

Y ya de paso vuelvo a repetir lo que le dije antes a pequeñoburgues, independientemente del aislamiento genético que hubiera habido en Jamaica, sino no llega a ser aislamiento genético de negros afro-occidentales no serían tan rápidos.

Y ya de paso vuelvo a repetir lo que le dije antes a pequeñoburgues, independientemente del aislamiento genético que hubiera habido en Jamaica, sino no llega a ser aislamiento genético de negros afro-occidentales no serían tan rápidos.

eso no tiene ni pies ni cabeza jomío.

Ya expuse los motivos científicos, yo creo en lo que veo, y veo que en la parrilla de salida de los 100 metros lisos son todos negros.

Después de leer todos los comentarios que habéis escrito, solo puedo llegar a la conclusión de que estamos debatiendo sobre una cuestión terminológica y no semántica. Y esto se vería muy facilmente si, en lugar de hablar de seres humanos, habláramos de cerdos. Voy a intentar explicarme sin intentar molestar a nadie: supongamos que existiera, en un momento determinado de la historia, una corriente de pensamiento que se empeñara en decir que todos los cerdos del mundo son una sola raza. Pues bien, a mi me seguiría gustando el jamón de jabugo elaborado con cerdo de "raza ibérica", o lo que es lo mismo (expresado de una forma políticamente correcta), a mi me seguiría gustando el jamón ibérico realizado con cerdos de color negro que viven en nuestra península, y no con cualquier otro cerdo.

Quizás esté diciendo tontería... perdonadme si así fuera.

Un saludo

No, las razas de animales domésticos humanas no son un ejemplo para el caso de los humanos, lógicamente porque las razas animales están creadas por los humanos, dirigidas a un fin determinado, de todas formas ya que sacas el tema, te voy a poner un ejemplo claro similar:

Razas puede ser por ejemplo, un gran danés y un chihuaha, son razas de perro.

Pero veamos la variedad que puede haber dentro de una misma raza, el caniche, y ojo, son exactamente la misma raza (no tomes en cuenta el peinado, solo las diferencias físicas y de color más evidentes):



Pues por este motivo, hablar de razas en humanos carece de sentido, si acaso de variedades, pero el tema que intento explicar en este hilo, es que los negros no son una variedad, ser negro no es nada, no constituye por sí mismo algo, negros los tienes viviendo mismamente en Filipinas y están más relacionados geeticamente contigo que con los africanos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Negritos" de Malasia, no tienen nada que ver genéticamente con los "negros", sin embargo son negros, y para el colmo son genéticamente más similares a ti que a los africanos. El color de la "capa" no sirve para diferenciar una variedad humana:



Mujer Ati de Filipinas, 0% africana, descendiente de los habitantes originarios de Filipinas y mucho más emparentada con los europeos que con los negros africanos:

Ya expuse los motivos científicos, yo creo en lo que veo, y veo que en la parrilla de salida de los 100 metros lisos son todos negros.

No, a ver, los motivos científicos los expuse yo. La parrilla de salida de 100 metros lisos que sean negros ni es una observación válida "científica" ni determina que eso sea una raza.

En cuanto tenga algo de tiempo explico lo de la islita a la audiencia y por qué los blancos saldrían exactamente igual de buenos velocistas.

PequeñoBurgués escribió:Bueno el hecho es que en los test de inteligencia arrojan unas medias de 115 en los Askenazi, es una comunidad relativamente endogámica que procede de un núcleo original de unas 350 personas, y de hecho estos judíos sufren con más frecuencia diversas patologías hereditarias, es decir, es cierto que tienen peculiaridades genéticas.

Lo que se discute es si su endogámica vida en la edad media a parte de en las enfermedades, pudo influir en presentar esos niveles de IQ (porque los cristianos les dejaban realizar oficios que técnicamente requieren de inteligencia si quieres tener éxito en ellos y criar muchos hijos), cosa que pongo en duda, sobre todo porque no está demostrado con evidencia científica.

Saludos.

El CI promedio de la población judía es generalmente de 115 puntos, notablemente más elevado que la media europea, que ronda en torno a 100. En su mayor parte, este alto coeficiente de los judíos ha radicado en gran parte en las áreas verbales. Las aptitudes verbales son importantes en la comunicación, la administración y el comercio, justamente las mismas profesiones en las que los judíos han tenido tanto éxito a lo largo de la historia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El concepto de "raza" es estático, impreciso y basado en elementos muy subjetivos, y puede sufrir diferentes interpretaciones de acuerdo con los criterios usados, pero aún así existen diferencias estadísticas entre todas las poblaciones. Todas.

Si tienes ancestros irlandeses, aumenta tu probabilidad de ser celiaco. Lo que no significa que todos los irlandeses sean celiacos ni que todos los no irlandeses estén a salvo de dicha enfermedad. Si tienes ancestros judíos askenazis aumenta tu probabilidad de padecer la enfermedad de Tay-Sachs. Si tienes ancestros armenios, turcos o judíos del Norte de África, aumenta tu riesgo a padecer la fiebre familiar mediterránea, si tienes ancestros nórdicos, aumenta tu probabilidad de sufrir la enfermedad de Dupuytren. Y así hasta el hastio...

Las poblaciones que presentan algunas similitudes genéticas presentan similitudes genéticas. Lo cual es obvio. La humanidad no se divide de un modo natural en blancos, amarillos y negros, o en otros grupos, cualesquieras que sean, sino que se compone de una multitud de poblaciones en las que cada una de las cuales tiene su propia historia evolutiva, y toda tentativa de agrupación en torno a determinadas combinaciones de carácteres conduce a comprobar que numerosas poblaciones humanas son inclasificables.

Desde una perspectiva general, las agrupaciones humanas son mucho más homogéneas por su cultura, clase social, las tradiciones o la lengua, que por los criterios biológicos.

La clasificación racial ha estado tan influida por las condiciones históricas de una sociedad que algunos grupos humanos han sido abruptamente cambiados en su asignación racial cuando la percepción colectiva cambió sobre ellos. Uno de los casos más emblemáticos han sido los irlandeses. Como es sabido, Irlanda fue durante siglos una región de grandes turbulencias sociales para el Imperio Británico. Esto propició que, desde el siglo XIX, los irlandeses fueran colocados como una raza aparte no sólo por los británicos sino también por los norteamericanos, que rechazaban aceptarlos como inmigrantes con la excusa de que no eran blancos.



Una muestra de ello es esta ilustración publicada en la influyente revista estadounidense Harper's Weekly a finales del siglo XIX, que muestra la supuesta similitud entre los "inferiores" irlandeses y los "negros", en contraste con los "superiores" pueblos anglo-germánicos. Durante un tiempo, en EEUU, "blanco" era sólo inglés, alemán, holandés y de religión protestante, todo lo demás era "raza mediterránea", "raza irlandesa" o "raza ibérica" y la comparaban a la negra o mestiza. Pero a medida que los irlandeses se fueron integrando a la cultura norteamericana, fueron finalmente considerados miembros de la raza blanca. Hasta tal punto, que actualmente en EEUU, tener ancestros irlandeses es guay, se celebra masivamente el St Patricks Day y el río homónimo de Chicago se tiñe de verde por esas fechas.

Así pues, la experiencia histórica demuestra que la asignación racial en grupos humanos es una obvia construcción social.

El CI promedio de la población judía es generalmente de 115 puntos, notablemente más elevado que la media europea, que ronda en torno a 100. En su mayor parte, este alto coeficiente de los judíos ha radicado en gran parte en las áreas verbales. Las aptitudes verbales son importantes en la comunicación, la administración y el comercio, justamente las mismas profesiones en las que los judíos han tenido tanto éxito a lo largo de la historia.

Comparto contigo lo que comentas sobre la vaguedad de concepto de raza, sobre todo porque ese concepto en realidad solo se aplica a las variedades de animales domesticados por los humanos, pero tengo que discrepar con el tema de los Askenazis y su inteligencia:

Europa tiene de media más CI que el África subsahariana luego las poblaciones negras siguiendo esa lógica poseen una genética especial que los hace menos inteligentes.
Y ojito que los europeos somos más predispuestos genéticamente a enfermedades como la cirrosis biliar, cosa que los subsaharianos no.

¿sirve esto de evidencia para decir que los europeos son más inteligentes que los negros por temas genéticos?... No. Que tengas peculiaridades genéticas no significa que todas tus peculiaridades se deban a la genética, y no está demostrado que los Askenazis sean inteligentes por nacimiento. Sin demostración científica no se puede afirmar nada semejante.

Ya lo puse atrás, la única manera sería coger a un grupo de bebés Askenazis recién nacidos y ponerlos a vivir con una familia de subsahasrianos o una típica familia de europeos trabajadores y luego de adultos aplicar esos test de inteligencia y ver si siguen manteniendo las frecuencias.

Saludos.

No, a ver, los motivos científicos los expuse yo. La parrilla de salida de 100 metros lisos que sean negros ni es una observación válida "científica" ni determina que eso sea una raza.

En cuanto tenga algo de tiempo explico lo de la islita a la audiencia y por qué los blancos saldrían exactamente igual de buenos velocistas.

El motivo científico no era la parrilla de salida sino otro que ahora cuelgo al final del comentario.

Cuando hablo de "razas" no me refiero en un sentido biológico sino en que existen diferencias de cualidades físicas. Ya te digo que yo no soy una persona sectaria, si me consigues convencer de lo contario no tengo ningún problema en cambiar de opinión.

nunca escribió:Es curioso porque yo había oído 2 versiones sobre la velocidad de los negros. Una era que tenían el tren de gravedad más alto (piernas más largas en proporción al torso) y otra que disponían de fibras diferentes y otro tipo de células musculares además de la longitud del talón de Aquiles y el ancho del fémur. Y no olvidemos que además de la velocidad está el baloncesto, otro deporte lleno de negros 
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo no sé tú, pero yo los negros que he conocido suelen correr bastante. En cuanto a lo del pene, si lo dices por la proporción de los genitales femeninos pues podría ser otro motivo para considerarlo una raza, no sé.

PequeñoBurgués escribió:No, las razas de animales domésticos humanas no son un ejemplo para el caso de los humanos, lógicamente porque las razas animales están creadas por los humanos, dirigidas a un fin determinado, de todas formas ya que sacas el tema, te voy a poner un ejemplo claro similar:

Razas puede ser por ejemplo, un gran danés y un chihuaha, son razas de perro.
...

Comprendo lo que me explicas, pero sigo pensando que es una cuestión de terminología. Para mi las razas humanas siempre existieron, porque así me lo explicaron de niño en el colegio. Ahora bien, que ahora se haya llegado a tomar más o menos científicamente, o políticamente, la decisión de que ya no existen, pues vale. Sinceramente me da igual como denominemos esas diferencias morfológicas que se observa en los seres humanos. Ahora bien, también te digo que tal y como se explicaba entonces la cuestión de las razas humanas que entonces en los libros escolares de texto era diciéndose siempre que aquellas eran unas definiciones a grosso modo y el ejemplo siempre lo ponían con nosotros mismos, los españoles. ¿De qué raza éramos nosotros?. ¿Cómo definiríamos la línea que separa a un blanco caucásico de un árabe, por ejemplo...?, entraríamos en una gama casi infinita de matizes y de nombres... En realidad este tema es un absurdo, pero entonces ese tema se expresaba así en los libros escolares de texto porque, supuestamente, era una verdad "científica". Pero, ni los blancos son realmente blancos (sino rosaceos más o menos tostados), ni los denominados "negros" son tan negros. Y los orientales tienen los ojos más rasgados, etc, etc... En fin, ¿para qué complicarse tantísimo la vida?.

Si con los humanos ya no se puede hablar de "razas", pues me parece perfecto. Tampoco creo que tenga el tema demasiada importancia la cosa.

Un saludo

entropia escribió:

PequeñoBurgués escribió:No, las razas de animales domésticos humanas no son un ejemplo para el caso de los humanos, lógicamente porque las razas animales están creadas por los humanos, dirigidas a un fin determinado, de todas formas ya que sacas el tema, te voy a poner un ejemplo claro similar:

Razas puede ser por ejemplo, un gran danés y un chihuaha, son razas de perro.
...

Comprendo lo que me explicas, pero sigo pensando que es una cuestión de terminología. Para mi las razas humanas siempre existieron, porque así me lo explicaron de niño en el colegio. Ahora bien, que ahora se haya llegado a tomar más o menos científicamente, o políticamente, la decisión de que ya no existen, pues vale. Sinceramente me da igual como denominemos esas diferencias morfológicas que se observa en los seres humanos. Ahora bien, también te digo que tal y como se explicaba entonces la cuestión de las razas humanas que entonces en los libros escolares de texto era diciéndose siempre que aquellas eran unas definiciones a grosso modo y el ejemplo siempre lo ponían con nosotros mismos, los españoles. ¿De qué raza éramos nosotros?. ¿Cómo definiríamos la línea que separa a un blanco caucásico de un árabe, por ejemplo...?, entraríamos en una gama casi infinita de matizes y de nombres... En realidad este tema es un absurdo, pero entonces ese tema se expresaba así en los libros escolares de texto porque, supuestamente, era una verdad "científica". Pero, ni los blancos son realmente blancos (sino rosaceos más o menos tostados), ni los denominados "negros" son tan negros. Y los orientales tienen los ojos más rasgados, etc, etc... En fin, ¿para qué complicarse tantísimo la vida?.

Si con los humanos ya no se puede hablar de "razas", pues me parece perfecto. Tampoco creo que tenga el tema demasiada importancia la cosa.

Un saludo

La mayoría de los ciudadanos españoles pertenecen a lo que enciclopédicamente se clasifica como "raza mediterránea" (o atlanto-mediterránea, para ser más precisos), una variante dentro de la raza blanca o caucásica. No obstante, por razones geográficas e históricas, España es un país muy mezclado desde el punto de vista étnico y antropológico, con lo cual no todos los españoles presentan un fenotipo mediterráneo: hay españolitos que físicamente parecen magrebíes y otros que podrían pasar por suecos u holandeses. Estas diferencias dependen bastante de la región de la que hablemos.

El tema de las razas es interesante, y si no fuera por la aureola de negativismo que arrastra este asunto por razones históricas, se estaría en una mejor posición hoy en día para debatir sobre el tema abiertamente.

Si analizamos las múltiples variables que afectan a la distinción de las razas humanas, se podría resumir a la teoría de Darwin: selección natural: el hombre, para sobrevivir, se adapta al entorno donde vive.

La “diferencia” entre razas, es algo positivo, en vez de malo. Por ejemplo, si una catástrofe natural destruyera nuestra civilización en un abrir y cerrar de ojos: Si se vuelve el clima demasiado frío y todos nuestros avances tecnológicos quedan destruidos, dudo mucho que los urbanitas occidentales sobrevivamos algunos días, mientras que algunos pueblos “primitivos” pueden sobrevivir (como los esquimales). La realidad es que depende del cambio que se produzca: obviamente no todos los pueblos primitivos sobrevivirían, sólo sobrevivirían los que ya tienen algún tiempo en condiciones similares a la catástrofe. En un caso rarísimo como éste, al final un pueblo primitivo terminaría erigiéndose como “superior”.

Precisamente nuestra variedad antropológica ha hecho que la humanidad haya asegurado su existencia en este planeta durante un largo tiempo. En una catástrofe, muchos pueblos sucumbirían, pero otros pueblos lograrían sobrevivir ¿Lograríamos sobrevivir si todos fuéramos “iguales”?. Tal vez sí, pero en condiciones muy particulares, pero en un acontecimiento altamente improbable, sería nuestra extinción.

Ahora bien, aunque existan las razas como un hecho antropológico, no es menos cierto que lo racial no es un factor determinante para explicar el comportamiento humano en su totalidad. Pues este depende de diversas variables, no solo genéticas, sino también culturales, ambientales, económicas, etc.

Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho, compañero Danko

A ver, que no es por el tema del negativismo de la palabreja raza, que a mí no me importa usarla, el tema es que el humano no tuvo tiempo para diferenciarse de ese modo, que el color de la piel o que uno sea más alto o bajo, u otro tenga los ojos más o menos rasgados son diferencias de chiste dentro de la diversidad de una especie, por eso pongo el ejemplo de las diferencias dentro de los caniches.

Para que nos hagamos a la idea, lo más parecido a dos razas con lo que los humanos convivieron fue con los Neandertales, pues muchos antropólogos afirman que no había suficientes diferencias para ser 2 especies distintas, ese sería, de ser la misma especie (que no hay consenso), el único caso de dos razas humanas conviviendo en el tiempo y espacio, por eso proponen los nombres Homo sapiens sapiens y Homo sapiens neanderthalensis, para diferenciar las 2 posibles subespecies.

A día de hoy solo queda una raza, la humana, con su variedad de poblaciones, etc, y en esto hay consenso entre los antropólogos, somos demasiado recientes como especie, básicamente llevamos 4 días y nos encargamos de extinguir a nuestros parientes neandertales.

Y vuelvo a insistir con respecto a lo que comenta Nunca, ser negro no es una variedad de nada ni sirve para clasificar nada. Ya no solo porque hay negros en Filipinas o Malasia con los que los europeos compartimos descendencia, no así los africanos, si no que dada la enorme diversidad genética africana (como ya expliqué en post anteriores) no se puede crear una variedad o etnia humana en base a un color o unas rodillas simétricas, África es el continente con mayor cantidad de variedades humanas precisamente.


Saludos.

PD. Lo de la "raza mediterránea hispana atlántico occidental" suena ya a chiste, eso no existe ni tiene base alguna, ni como variedad, ni subvariedad ni nada.

Y vuelvo a insistir con respecto a lo que comenta Nunca, ser negro no es una variedad de nada ni sirve para clasificar nada. Ya no solo porque hay negros en Filipinas o Malasia con los que los europeos compartimos descendencia, no así los africanos, si no que dada la enorme diversidad genética africana (como ya expliqué en post anteriores) no se puede crear una variedad o etnia humana en base a un color o unas rodillas simétricas, África es el continente con mayor cantidad de variedades humanas precisamente.

Pero vamos a ver, ¿son los negros afro-occidentales rápidos por genética o no? Si yo ya he dicho que la cuestión biológica no la discuto, que yo voy a la cuestión de las cualidades físicas.

PequeñoBurgués escribió:
El tema es que hay "razas" (llámalo variedad) pero no en función del color de la piel, no es lo mismo un camerunés que un etíope. De hecho en África es donde más diferencias "raciales" existen, es decir, entre los que tienen la piel negra que parecen todos iguales, pues no.

Algo había leído que los jamaicanos son siempre los mejores en deportes de atletismo porque los ingleses deportaban ahí a los esclavos más revoltosos, y por tanto metían en una isla a los más fuertes y resistentes. Si haces eso mismo con blancos, metiéndolos en una isla (aislamiento genético) pasaría exactamente lo mismo, así que lo del podio no es necesariamente una cuestión de raza, son poblaciones a las que sometes a una presión determinada.

Fenotipo = Genotipo + ambiente. Eso es así para todas las especies, pero si me dices los jamaicanos lo mismo podemos decir de los australianos blancos, Australia fue el continente-presidio de Gran Bretaña durante la época victoriana. Precisamente en las colonias donde enviaban a los esclavos, habrá mayor variedad genética que en una aldea africana.

PequeñoBurgués escribió:

En realidad la gente de poblaciones mongoloides tienen rasgos de personas adaptadas al frío, por eso los esquimales tienen rasgos como los de un chino, ojos rasgados, narices cortas, grasa abundante en los pómulos... y de paso los inuits son descendientes de esas poblaciones mongoloides, no por casualidad los que colonizaron China proceden de las frías estepas siberianas.

Hay diferencias notables entre japoneses, chinos y coreanos:



Si uno ha conocido a gente de estos países más allá de un restaurante o lugar turístico saltará a la vista.

En el Congo hay más variedad genética que en toda Australia junta. La población del resto de los continentes es en su conjunto genéticamente menos diversa que la africana.

Tiene una explicación sencilla, la poblacion mundial desciende de una subpoblación africana, un simple subconjunto de la diversidad que había por allí . De ahí que hablar de "raza" negra es un disparatr monumental.
Esto no tiene discusión posible, está basado en Estudios de diversidad genética.

Las razas mongoloides más de lo mismo, descienden en su inmensa mayoría de un grupo adaptado al frío y todos tienen dichos rasgos

Saludos.