SayonaraRain escribió:una cosa es ser reformista y otra es aliarse o apoyar a un gobierno reformista. Lenin y los bolcheviques hicieron alianzas en su momento no solo con sectores y partidos reformistas sino también con burgueses (sin nunca obviamente abandonar el marxismo leninismo y seguir criticando al reformismo pequeño burgués, pero no desde una confrontación abierta sino en alianza). Todo esto años antes de que se diera la revolución cuando el bolchevismo no tenía la mayoría de las masas obreras y populares a su favor. Cuando si las tuvo ahi se hizo el quiebre practico con el reformismo y todo lo demas y esto fue justo antes de la revolución (antes solo habia quiebre teórico pero no practico).
Primero tenes que analizar el contexto económico y las condiciones subjetivas (correlación de fuerza entre las clases, conciencia de la clase obrera, y el estado del partido comunista o revolucionario SI ES QUE HAY). En nuestro país el partido que va a hacer la revolución todavía ni esta formado, solo hay pedazos y muy chicos.
Es decir, ir por la revolución socialista a todo o nada hoy en día es una pelotudez y un suicidio que no sirve para nada, es reaccionaria una posición así, como decía lenin a los ultraizquierdas alemanes e ingleses que se negaban a hacer alianzas y compromisos con otros sectores políticos y sociales.
Y como dijo Engels, hay que saber y comprender bien las etapas y las diferentes coyunturas.
Si no se comprende esto se cae en el ultraizquierdismo infantil anti dialéctico.
(todo este debate esta en el libro de Lenin " la enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo")
Comparar la situación de la Rusia de 1905 con la argentina actual es anacrónico, es una falacia para justificar la complicidad actual con un gobierno que no es ni reformista ni pequeño burgués. De hecho los unicos pequeño burgueses que hay en el gobierno son los del "PC" de Carlos Heller y su asamblea de pequeños y medianos empresarios (APYME) financiada por el Banco Credicoop.
Una cosa es enfrentar la autocracia feudal aliado a la burguesía a principios del siglo pasado y otra cosa es aliarse a a unos burgueses ex neoliberales en su lucha intestina con otros burgueses que siguen diciendo que son neoliberales.
Una cosa es aceptar la Duma y la democracia burguesa como mejor escenario para la formación y la organización de nuestra clase y otra justificar el quietismo asustando con el "cuco de la derecha" que "atenta contra la democracia" como si los que actualmente están en el gobierno no hubieran encarcelado militantes y reprimido igual que los otros.
A los Kirchner los hicimos "progresistas" a fuerza de cortes de ruta, empresas recuperadas y puebladas. Los obligamos a dar concesiones, a adaptar la estrategia de explotación y dominación, pero si le damos una tregua, si vuelven a sentirse seguros y se convencen que garantizaron nuevamente la gobernavilidad, vuelven a convertirse en liberales. El mejor Kirchenirmo es el que está dudando y temeroso del pueblo.
Hacer apología del Kirchenirmo tergiversando el marxismo y "adaptando" con falacias el leninismo es criminal y lo más tragicómico es que los idiotas útiles que se prestan para eso después terminan en la sanja a manos de los populistas progres que tanto defienden. Parece que no aprendieron nada.
Todos se acuerdan de los campos de concentración del fascismo, pero de lo que no se acuerdan que la primera etapa del fascismo es la de las concesiones.
Los populistas habren ciclos de concesiones para frenar el auge de la lucha, lanzan fogosos discursos antiimperialistas y hacen un arte de la demagogia, después huyen a sus lujosos exilios, como Peron en la cañonera paraguaya, y dejan el lugar a los que cierran el ciclo de concesiones. Cuando los kirchener se refugien en su feudo de Calafate y le dejen el lugar a Duhalde como Duhalde se los dejo a ellos, vamos a ver a donde se meten todos los discursitos progres y populares...
Portal
jaja
