Durruti_36 escribió:Para mi lo importante en una una primera fase sería que no hubiera explotación. A partir de ahí, experimentar modelos productivos basados en esa premisa.
En la primera fase de la sociedad comunista, o socialismo, no existe explotación y por lo tanto no existen clases sociales, ya que los trabajadores son los propietarios de los medios de producción, fase donde el desarrollo de la productividad de la fuerza de trabajo, todavía, no ha alcanzado la capacidad de satisfacer las necesidades de todos los seres humanos, por lo que, en la distribución de los recursos producidos, pero todavía escasos, se da la lucha de clases. En la primera fase de la sociedad comunista impera el principio de a cada cual según su trabajo. En el socialismo el estado como tal se disuelve, al extinguirse las clases sociales y desaparecer su razón de ser; un aparato de opresión y explotación de una clase o alianza de clases sobre las demás. Del mismo modo, la existencia de estado implica la existencia de clases sociales, de explotación y por lo tanto la inexistencia de socialismo.
Durruti_36 escribió:Aunque soy comunista, ya que prefiero la fórmula de "a cada cual según sus necesidades", también soy anarquista, por tanto incapaz de imponer coactivamente ningún modelo económico.
En la segunda parte de la frase estamos completamente de acuerdo, los anarquistas, y usted como tal, son incapaces de expropiar de los medios de producción a los expropiadores capitalistas, por lo tanto de poner fin a la explotación del capital sobre el trabajo asalariado. Lo que por otra parte le incapacita para ser comunista.
Durruti_36 escribió:Habrá quienes deseen más el "a cada cual según su trabajo" o artesanos que prefieran el trabajo individual. La convivencia de diferentes formas económicas me parece más apropiada hasta que por fuerza de los hechos y el convencimiento se imponga una sobre las demás, si es que eso llega a ocurrir. Sin Estado si, pero no se si comunista, colectivista, cooperativista, primitivista, individualista... Lo importante es que los socialistas dejen de descalificarse mutuamente, que si utopistas unos, autoritarios otros, precapitalistas los de más allá, divisiones absurdas y castradoras, y hacer un frente común por un mundo sin explotación en el que tengan cabida y libre experimentación las diferentes escuelas socialistas, sin menospreciarse unas a otras.
¿Quién le impide experimentar y explicar, si es posible, cómo se puede producir un bien de consumo individualmente con el actual desarrollo de las fuerzas productivas? Si no puede deberá concluir que es imposible, y no por ello sentirse castrado, simplemente estaba o está en un error. Solamente abandonando las erróneas, por utópicas, concepciones individualistas podrá desarrollar una labor más fecunda en la conquista de la sociedad sin clases sociales.
El individualismo no es más que la concepción filosófica del principio económico de la búsqueda del máximo beneficio individual, base económica e ideológico-filosófica respectivamente del modo de producción capitalista. Exponer estas ideas a los trabajadores no es castrarlos, más bien al contrario, solo con la cooperación y la ayuda mutua se pueden beneficiar recíprocamente.
El que ha abierto el hilo preguntando por qué el anarquismo es imposible ha sido usted. Cuando se contesta a su pregunta, no puede alegar que no se conteste porque decir por qué el anarquismo es imposible es menospreciar a los anarquistas y romper la unidad.
Durruti_36 escribió:Pues ahí está el debate, quienes y en qué medida se darían delitos de naturaleza tal que serían un peligro para la sociedad, y la capacidad de una prisión propiamente dicha para curarlos. Esencialmete porque las cárceles están diseñadas para castigar no para curar.
No sé para lo que usted diseña las cárceles. Pero las cárceles se deben diseñar en primer lugar para que asesinos, violadores, maltratadores,…, no puedan continuar asesinando, violando y maltratando,…, es decir para proteger a sus posibles víctimas, y en segundo lugar para tratar de sanar a los delincuentes, si están enfermos.
Saludos.
Portal
No veo que Engels se refiera al socialismo como fase inferior de nada. Vamos es que si al señorito se le hubiera ocurrrido decir eso, habría provocado una ruidosa hilaridad entre los obreros que representaban numerosas tendencias del socialismo integradas en la Primera Internacional. Era absurdo plantear tales categorías en tiempos de la Internacional.
