Resultado de las elecciones catalanas de 27 de septiembre de 2015

Y como puede apreciar, estimado Duende Rojo, una vez más el llamado "folclorismo" se posiciona nuevamente en contra de los intereses de las clases trabajadoras y del lado del los opresores.

Creo que no habría que dar más pábulo a semejantes posicionamientos.

Un saludo.

En este foro los llamamos folclóricos, pero realmente es izquierdismo... Y ya sabemos como funciona.

Duende Rojo escribió:Se te ha llamado folclórico porque te has cegado en conceptos abstractos del marxismo sin analizar, con un planteamiento entusiasmado totalmente anti-dialéctico y de manera totalmente acienctífica.

Ah, el hecho de que la gente pase hambre, que la UE es impone su ley imperialista y que estoy descontento con esto, es folclorista. Pues entonces, qué te puedo decir, estoy en desacuerdo. La dialéctica, en su análisis más acérrimo te da a entender que la caída de la Unión Soviética ha permitido que el capitalismo se extienda internacionalmente y permita el fenómeno de globalización por el cual las identidades financieras se han hecho con el poder del mundo y a su vez, la Unión Europea, con centro en Alemania y los países septentrionales, bajo las directrices del banco mundial, van dando las determinadas órdenes a las provincias del imperio -Grecia, Italia...-. Es anti-dialéctico querer imponer la alienación de las masas hacia un proyecto común, un proyecto que ni se sabe si se dará, un proyecto que ni se sabe si será traicionado por la cúspide, un proyecto donde, lo único que le queda a la ciudadanía es votar cada cuatro años y cada cuatro años, entregamos el poder a el dictador de turno. ¿Y si Podemos incumple sus propuestas? ¿Cómo castigar sus mentiras? ¿Seguir teniendo fe en un movimiento emergente? A mí no me parece nada nuevo y tampoco me parece nada vanguardista, porque, lo que es Podemos y fue el PSOE de González no es que se separen bastante...

Duende Rojo escribió:Tus planteamientos sobre el derecho de autodeterminación son erróneos desde el punto de vista leninista, además de caer en errores de base a otorgar cierta legitimidad en entornos sociopolíticos como es el caso de España.

Te estoy diciendo que la constitución base de la URSS y por entonces, la Federación Rusa, fue redactada por Lenin y Lenin, fue el que escribió bajo la atenta mirada de los obreros, en sus artículos y como le dije a Sorge, se establece el derecho de autodeterminación de las naciones.

Duende Rojo escribió:
En primer lugar, el derecho de autodeterminación no es ningún derecho legítimo, no sé dónde leíste eso o quén te lo dijo, ya que es un derecho que se otorga en determinados contextos concretos históricos, sociales y sobretodo políticos, no es algo que se otorgue a lo loco a cualquiera que lo solicite, sino que es algo mucho más serio y complejo. De hecho no sé si sabrás que Lenin, Marx y otros autores escribierno innumerables obras tratando los problemas nacionales y del nacionalismo. A veces me da la sensación que algunos creéis en que esto se reduce a: "El que se quiera separar, que se vote y listo". Por suerte no es tan sencillo.

K. Marx escribió:Tres siglos más tarde, el tratado de Fontainebleau -concluido el 27 de octubre de 1807 por el valido de Carlos IV y favorito de la reina, don Manuel Godoy, Príncipe de la Paz, con Bonaparte, sobre la partición de Portugal y la entrada de los ejércitos franceses en España- produjo una insurrección popular en Madrid contra Godoy, la abdicación de Carlos IV, la subida al trono de su hijo Fernando VII, la entrada del ejército francés en España y la consiguiente guerra de independencia. Así, la guerra de independencia española comenzó con una insurrección popular contra la camarilla personificada entonces por don Manuel Godoy, lo mismo que la guerra civil del siglo XV se inició con el levantamiento contra la camarilla personificada por el marqués de Villena. Asimismo, la revolución de 1854 ha comenzado con el levantamiento contra la camarilla personificada por el conde de San Luis.

Fuente: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/9-ix-54.htm

K. Marx escribió:Los obreros de Europa tienen la firme convicción de que, del mismo modo que la guerra de la Independencia [5] en América ha dado comienzo a una nueva era de la dominación de la burguesía, la guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. Ellos ven el presagio de esa época venidera en que a Abraham Lincoln, hijo honrado de la clase obrera, le ha tocado la misión de llevar a su país a través de los combates sin precedente por la liberación de una raza esclavizada y la transformación del régimen social.

Fuente: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/1864lincoln.htm

Y un poco más de Lenin, para hablar de Lenin:

V. I. Uliánov (Lenin) escribió:

A leer, aunque sea abstruso: https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

Duende Rojo escribió:Ahora bien, tú hablas de todo ese derecho para Cataluña... Una región que: Ni es nación, ni lo ha sido nunca. Ni está oprimida, si no todo lo contrario. Ni estamos en un sistema socialista que garantice un proceso democrático liderado por la clase obrera, si no que se trata de una región dentro de un estado capitalista, con el gobierno autonómico más conservador, opresor y manipulador der toda España. Lo que existe en Cataluña es una construcción nacionalista, sustentada y liderada por los mecanismos del poder para ejercer un control social sobre el puelo de Cataluña, dar legitimidad a eso, es dársela a la maquinaria del capitalismo y su poder social.

Constitución Española escribió:La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas
ellas.

Negar la realidad de naciones es tener ya de por sí una miopía histórica importante.

Duende Rojo escribió:Te servirá de ejemplo para entender esto, que con esa constitución soviética a la que aludes... No se pudo independizar ni cristo, porque sus condiciones eran muy extrictas!!

¿Quién se quería independizar en la URSS? De hecho, la mayoría de federaciones apoyaban a la URSS y solo al final de la URSS -bajo extraños axiomas- así que déjate de tonterías.

Jechu escribió:Y como puede apreciar, estimado Duende Rojo, una vez más el llamado "folclorismo" se posiciona nuevamente en contra de los intereses de las clases trabajadoras y del lado del los opresores.

Creo que no habría que dar más pábulo a semejantes posicionamientos.

Un saludo.

Ya veremos quién se posiciona con los opresores de las clases trabajadores, ya...; que ni en Grecia se puede morir tranquilo, con una jubilación de mierda y encima 40 años cotizando...

Yo creo que este acuerdo dejara para el gobierno de madrid 2 opciones gran coalicion o repeticion de elecciones,a pedro sanchez se le ha fastidiado el plan,porque unas nuevas elecciones de cataluña hubiesen desactivado el proceso independentista,y hubiera puesto a podemos entre la espada y pared.

현욱한 escribió:

Duende Rojo escribió:Se te ha llamado folclórico porque te has cegado en conceptos abstractos del marxismo sin analizar, con un planteamiento entusiasmado totalmente anti-dialéctico y de manera totalmente acienctífica.

Ah, el hecho de que la gente pase hambre, que la UE es impone su ley imperialista y que estoy descontento con esto, es folclorista. Pues entonces, qué te puedo decir, estoy en desacuerdo. La dialéctica, en su análisis más acérrimo te da a entender que la caída de la Unión Soviética ha permitido que el capitalismo se extienda internacionalmente y permita el fenómeno de globalización por el cual las identidades financieras se han hecho con el poder del mundo y a su vez, la Unión Europea, con centro en Alemania y los países septentrionales, bajo las directrices del banco mundial, van dando las determinadas órdenes a las provincias del imperio -Grecia, Italia...-. Es anti-dialéctico querer imponer la alienación de las masas hacia un proyecto común, un proyecto que ni se sabe si se dará, un proyecto que ni se sabe si será traicionado por la cúspide, un proyecto donde, lo único que le queda a la ciudadanía es votar cada cuatro años y cada cuatro años, entregamos el poder a el dictador de turno. ¿Y si Podemos incumple sus propuestas? ¿Cómo castigar sus mentiras? ¿Seguir teniendo fe en un movimiento emergente? A mí no me parece nada nuevo y tampoco me parece nada vanguardista, porque, lo que es Podemos y fue el PSOE de González no es que se separen bastante...

Echa el freno, camarada. Eres folclorista, es decir, izquierdista, porque estás proponiendo cosas de manera precipitada sin tener en cuenta la situación objetiva, es decir, el contexto sociopolítico e histórico de un lugar concreto. En este caso, estás aplicando de manera abstracta y totalmente errónea la teoría marxista respecto a las naciones y el derecho de autodeterminación, cegado pr un extraño entusiasmo. En lo demás no me meto (yo tampoco soy podemita), solo me estoy metiendo con esto.

Te estoy diciendo que la constitución base de la URSS y por entonces, la Federación Rusa, fue redactada por Lenin y Lenin, fue el que escribió bajo la atenta mirada de los obreros, en sus artículos y como le dije a Sorge, se establece el derecho de autodeterminación de las naciones.

Sí, pero el derecho de autodeterminación, como te digo, no es una panacea que se pueda aplicar en cualquier contexto sociopolítico, sino que requiere de una serie de requisitos para poder considerarse como tal, y subordinado a una serie de cirscunstancias. Como bien te he explicado.

Duende Rojo escribió:
En primer lugar, el derecho de autodeterminación no es ningún derecho legítimo, no sé dónde leíste eso o quén te lo dijo, ya que es un derecho que se otorga en determinados contextos concretos históricos, sociales y sobretodo políticos, no es algo que se otorgue a lo loco a cualquiera que lo solicite, sino que es algo mucho más serio y complejo. De hecho no sé si sabrás que Lenin, Marx y otros autores escribierno innumerables obras tratando los problemas nacionales y del nacionalismo. A veces me da la sensación que algunos creéis en que esto se reduce a: "El que se quiera separar, que se vote y listo". Por suerte no es tan sencillo.

K. Marx escribió:Tres siglos más tarde, el tratado de Fontainebleau -concluido el 27 de octubre de 1807 por el valido de Carlos IV y favorito de la reina, don Manuel Godoy, Príncipe de la Paz, con Bonaparte, sobre la partición de Portugal y la entrada de los ejércitos franceses en España- produjo una insurrección popular en Madrid contra Godoy, la abdicación de Carlos IV, la subida al trono de su hijo Fernando VII, la entrada del ejército francés en España y la consiguiente guerra de independencia. Así, la guerra de independencia española comenzó con una insurrección popular contra la camarilla personificada entonces por don Manuel Godoy, lo mismo que la guerra civil del siglo XV se inició con el levantamiento contra la camarilla personificada por el marqués de Villena. Asimismo, la revolución de 1854 ha comenzado con el levantamiento contra la camarilla personificada por el conde de San Luis.

Fuente: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/9-ix-54.htm

K. Marx escribió:Los obreros de Europa tienen la firme convicción de que, del mismo modo que la guerra de la Independencia [5] en América ha dado comienzo a una nueva era de la dominación de la burguesía, la guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. Ellos ven el presagio de esa época venidera en que a Abraham Lincoln, hijo honrado de la clase obrera, le ha tocado la misión de llevar a su país a través de los combates sin precedente por la liberación de una raza esclavizada y la transformación del régimen social.

Fuente: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/1864lincoln.htm

Juro por dios que no sé qué me has querido decir con esto y de qué manera rebate la explicación que te he dado.

A menos que lo hayas hecho para darme la razón en cuanto a que la única nación existente en España es la que se asentó tras independizarse de los franceses, tras grandes batallas como la de Vitoria, Gerona y el Bruc, es decir, la nación Española.

Y un poco más de Lenin, para hablar de Lenin:

V. I. Uliánov (Lenin) escribió:

A leer, aunque sea abstruso: https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

Conozco muy bien esa obra. Te aconsejo que seas tú quien la lea, o al menos, te invito a que busques en ella fragmentos o citas que puedan sustentar tus palabras o rebatir las mías.

Duende Rojo escribió:Ahora bien, tú hablas de todo ese derecho para Cataluña... Una región que: Ni es nación, ni lo ha sido nunca. Ni está oprimida, si no todo lo contrario. Ni estamos en un sistema socialista que garantice un proceso democrático liderado por la clase obrera, si no que se trata de una región dentro de un estado capitalista, con el gobierno autonómico más conservador, opresor y manipulador der toda España. Lo que existe en Cataluña es una construcción nacionalista, sustentada y liderada por los mecanismos del poder para ejercer un control social sobre el puelo de Cataluña, dar legitimidad a eso, es dársela a la maquinaria del capitalismo y su poder social.

Constitución Española escribió:La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas
ellas.

Negar la realidad de naciones es tener ya de por sí una miopía histórica importante.

A ver, camarada... Puesto que ese es el argumento que pones para sustentar tu postura de que en España hay varias naciones, aparte de lo ridículo de usar la Constitución Española como argumento, me limitaré a contestarte en base a ello:

Si lees bien, no solo pone que la única nación que existe es la española, si no que habla de NACIONALIDADES, no de naciones, es decir, de identidades culturales, de nacionalidades históricas, conceptos que quedan muy lejos del concepto de nación, sobretodo del concepto de nación que manejamos los marxistas.

Te invito también a que me expliques por otros medios y fuentes porqué crees que en España hay diferentes naciones, ya que supones verlo tan claro frente a la miopía histórica de la que acusas.

¿Quién se quería independizar en la URSS? De hecho, la mayoría de federaciones apoyaban a la URSS y solo al final de la URSS -bajo extraños axiomas- así que déjate de tonterías.

Lituania, Estonia y Letonia, por ejemplo.

Salud.

sorge escribió:Yo creo que este acuerdo dejara para el gobierno de madrid 2 opciones gran coalicion o repeticion de elecciones,a pedro sanchez se le ha fastidiado el plan,porque unas nuevas elecciones de cataluña hubiesen desactivado el proceso independentista,y hubiera puesto a podemos entre la espada y pared.

Yo creo, fíjate, que pese a la mayoría absoluta de JxS, gracias a los dos "transfugas", puede que sea ahora cuando de verdad se han cargado el prucès, porque ahora es cuando estará todo más polarizado. Ya no hay tutía, ya ha quedado claro que esto es una mierda derechista, mucha gente canalizaba el descontento de la crisis en el independentismo...

Lo que sí que tengo claro es que ya que no habrá elecciones en Cataluña, seguramente sí que se repitan las generales. Después de las cuales, sí que habrá gran pacto.

Al menos es mi apuesta.

Lo que es seguro es que un gobierno del PP-PSOE aplicará todos los recortes económicos, y en las libertades, necesarios en defensa de los intereses de las oligarquías financieras, y con el pacto de la CUP con JxSí se favorece este gobierno.

Es interesante esto que dice Jordi, pero no solo eso, el "proces" puede provocar un una exacerbación del españolismo y provocar que PP y PSOE aumente sus votos en detrimento de podemos, aunque según el mismo Jordi esto puede considerarse un avance ya que daña a la oligarquía financiera española y una de sus ideologías dominantes (el unionismo).

No creo que la Gran Coalición perjudicara a Podemos, teniendo en cuenta como se ha sucedido el debate electoral PP-PSOE,lo que dañaria a la oligarquia financiera era unas nuevas elecciones en cataluña, porque podria haber hundido al JxSS,no encuentro otro motivo para la salvación inextremis del pacto con las CUP, dejaria desfasado el discurso unionista.

Hablando de daños el roto que se ha hecho las CUP a si mismo es de antologia.

La CUP llevó a la Justicia a Puigdemont por nombramientos 'a dedo'

Luz Sela

Lunes, 11 de enero del 2016 - 11:41

[ 0 ]
La formación presentó un recurso contra un acuerdo municipal, que fue admitido a trámite el pasado octubre.
Los anticapitalistas denunciaron la contratación sin concurso de varios puestos de dirección.



El nuevo president de la Generalitat, Carles Puigdemont.
Temas
Candidaturas de Unidad Popular
Generalitat de Catalunya
Gerona
Convergència i Unió
Esquerra Republicana de Catalunya
Partido Socialista de Cataluña
Partido Popular
Autoridades locales
Al nuevo president de la Generalitat, Carles Puigdemont, le precede una historia de desencuentros con quienes ahora le han facilitado precisamente ostentar el máximo poder en el gobierno catalán.

El hasta el momento alcalde de Girona, y su equipo de gobierno, fue acusado por la CUP gerundense de nombrar a dedo a varios cargos de confianza en puestos de dirección en áreas técnicas del Ayuntamiento, lo que, denunció la formación, contraviene la ley municipal, que obliga al concurso público.

En concreto, la formación presentó un recurso, admitido a trámite el pasado octubre, contra un acuerdo de 2011, aprobado por CiU con el apoyo de ERC. Los sueldos de estos cargos, ocho en total, llegan hasta los 70.000 euros anuales.

Las contrataciones de este tipo, denunciaron los cuperos, se llevaron a cabo de forma habitual por el gobierno de Puigdemont, incluso aumentando en la presente legislatura el presupuesto destinado a las mismas. La CUP había instado a que los cargos se eliminasen, aún sin esperar a la resolución del recurso.

Desde el equipo municipal de la formación anticapitalista, que cuenta con tres concejales, han recibido como positivo el nombramiento de Puigdemont como president, en tanto, consideran, servirá para “dar cumplimiento al mandato democrático derivado del 27-S”. No obstante, recuerdan también las “profundas discrepancias” mantenidas con el exregidor sobre sus políticas municipales.

“Reivindicamos plenamente la labor que ha realizado la CUP desde 2011 en contraposición a las políticas de los gobiernos de Carles Puigdemont, y anunciamos la voluntad de continuar nuestro trabajo de oposición activa, rigurosa y responsable, y de consolidación de una alternativa popular y democrática al actual modelo de ciudad”, expresan.

CiU revalió el pasado mayo la alcaldía, al lograr diez diputados, a tres de la mayoría absoluta. ERC y PSC tienen, como la CUP, cuatro concejales, Ciudadanos, dos, y el PP, uno. Puigdemont optó, como en la anterior legislatura, por un gobierno en minoría.

Puigdemont fue elegido este domingo president, con los votos de los 62 diputados de Junts pel Sí y ocho de los anticapitalistas. Otros dos diputados de la CUP se abstuvieron.

El acuerdo al que ambas formaciones llegaron el sábado compromete a la CUP a "no votar en ningún caso en el mismo sentido que los grupos parlamentarios contrarios al proceso y / o el derecho a decidir cuando esté en riesgo dicha estabilidad", así como a "garantizar que dos de sus diputados se incorporarán a la dinámica del grupo parlamentario de Junts pel Sí, de manera estable".

Estos diputados participarán "en todas las deliberaciones y actuarán conjuntamente en las tomas de posición del grupo" de Junts pel Sí, se firma en el texto.
http://noticias.lainformacion.com/politica/la-cup-llevo-a-la-justicia-a-puigdemont-por-nombramientos-a-dedo_dgW7UTNJJ2FZPTdDMDOgk2/

este hilo no es para debatir del temita de nacionalidades y derechos de autodeterminacion

Lo explico en mi intervención de ayer en La Sexta Noche.

Hoy tenemos a un President de la Generalitat de un partido corrupto que defiende la independencia unilateral de Cataluña y a un Presidente del Gobierno de España en funciones de otro partido, igualmente corrupto, que utiliza el viejo argumento del miedo y defiende exactamente el mismo inmovilismo que nos ha traído a este choque de trenes y a este grave bloqueo.

Recordemos que la opción independentista se ha duplicado durante la irresponsable legislatura de Mariano Rajoy.

Como aragonés, me preocupa doblemente este problema. Aragón es el primer socio comercial de Cataluña, por delante de Francia, y por eso es un orgullo para mí formar parte de la única fuerza política que defiende una solución concreta de desbloqueo desde la fraternidad y el diálogo, la única fuerza que entiende la plurinacionalidad de España desde la sensatez, la proposición y la democracia.

Lo que amenaza con romper nuestro país es el inmovilismo del PP y su mala copia Ciudadanos, así como los cantos de sirena de la gran coalición. La consulta que propone Podemos es una consulta para mantener España unida.

https://www.facebook.com/pablo.echenique/videos/1685226531754457/

La CUP ejemplo de ese folclorismo inepto y saboteador de la izquierda demuestra la calidad de izquierda que ha tenido sometido a los trabajadores de este pais. Vaya perroflautas
Fijaos que los otakus acratas estos , hacen su medición de la materia para detectar donde esta la fluctuación mas reaccionaria concluyen las siguientes tesis , España es un estado fascista, ellos, son una colonia. Punto.

“El Rey ha de convocar en breve a las fuerzas parlamentarias, en momentos singularmente preocupantes de la vida española y en los que la institución que encarna va a verse afectada también por los ecos de la corrupción. Puede ser paradójicamente una magnífica ocasión para que en medio de la tormenta sea capaz de demostrar la utilidad de la Corona, base casi exclusiva de su pervivencia, propiciando un pacto que beneficie al conjunto de los ciudadanos”

Juan Luis Cebrián, El arte de la mentira política, El país, 11 de enero de 2016

Leer el hígado de una corneja que vuela hacia el oriente

Dicen desde la CUP que no quieren nuevas elecciones porque ganaría la derecha. Aparte de que no es verdad ¿te echas en brazos de la derecha para que no gane la derecha? Quién entiende nada…

En el Manual del Buen Oteador Social hay dos maneras de predecir lo que va a ocurrir. La primera dice que hay que saber qué quieren hacer los poderosos, esto es, hay que identificar cuáles son sus intereses e intuir cuáles son los caminos que van a llevarles a que esos privilegios -vivimos en sociedades de clases- se mantengan o acrecienten. Por lo general en el corto plazo, que el capitalismo, como decía Galbraith, es miope. La segunda regla consiste en saber desbrozar la maleza, en acertar a la hora de separar el trigo de la paja, clarificar qué es sustantivo y qué es ruido, una intoxicación alimentada bien por los creadores de cortinas de humo (es el virus de ese cruce terrible que nos gobierna de partidos, empresas de medios de comunicación y capital financiero) , bien por la cacofonía multiplicada de unos medios que si no informan de lo que sea a cada minuto se caen de la bicicleta. Lo sustantivo es aquello que está pugnando por hacerse realidad o mantenerse. Lo adjetivo, lo que no es determinante aunque distraiga. Todo, claro, dentro de lo que se está discutiendo (como todo está trenzado en la sociedad, no es fácil acotar espacios).

Como todo sistema de calidad, estas reglas deben ser sometidas a control. Aquí empiezan los problemas. Porque si bien es presumible que los poderosos aciertan -tienen medios, equipos, capacidad de reacción, dinero, conexiones-, siempre hay una nariz de Cleopatra, una piedra en el camino con la que no se contaba, un cambio de parecer imprevisible e inconcebible (a lo sumo explicable a posteriori) que cambia el rumbo de la historia. Aquí entramos en el reino de la intuición. Por eso es cierto que la política tiene algo de arte, porque decir que tiene ciencia es un abuso corporativo de los politólogos. El segundo problema del control de calidad tiene que ver con la disonancia cognitiva -eso que sucede cuando los datos de la realidad no encajan con nuestra manera de entender las cosas-, que hace que el comportamiento de los actores políticos sea imprevisible. Somos amigos de negar la realidad cuando no encaja con lo que pensamos. Y así no es tan fácil predecir qué puede ocurrir aplicando la mera lógica. Cuando las CUP decidieron en su ejecutiva no apoyar a Mas he de reconocer que me descoloqué. La regla uno se me rompió: los poderesos veían torcerse sus planes. Un movimiento político de corte asambleario nos daba a todos una lección democrática. ¡Bien por la CUP! Pero poco dura la alegría en la casa del pobre. La iglesia romana aceptó que los arúspices leyeran hígados de ave para evitar la entrada de los bárbaros en Roma. Tampoco acertaron. Que le pregunten a Alarico y, de paso, a Inocencio. El río desbordado siempre encuentra un nuevo cauce. Y las cosas recuperaron su rumbo. Y no es tan sencillo entenderlo.

Todo vuelve a su sitio

CUP

La decisión de la CUP de garantizar la investidura del alcalde de Girona (Convergència Democràtica de Catalunya, CDC) regresa las cosas al gran plan. No es que ese gran plan vaya necesariamente a salir. Ya hemos dicho que hay imponderables y que los planes con gente no son igual que los planes con autómatas. Es simplemente que se camina con fuerza hacia lo que algunos, con mucho poder, quieren que salga. O, incluso, podríamos afirmarlo con mayor prudencia: son decisiones funcionales para que tanto el impulso del 15M como el del derecho a decidir que nació en las calles -y que encarnaron institucionalmente con Podemos, En comú Podem y también con anterioridad en la CUP- se sacrifiquen en el altar de una gran coalición que haga cambios cosméticos para inaugurar, ahora sí, el reinado de Felipe VI una vez cerrado el juicio familiar que ahora empieza con la Infanta y Urdangarín en el banquillo. Si su padre necesitó el 23 F para ganar legitimidad, el hijo necesita un suceso que haga de epifanía democrática. El diario El país y los referentes políticos y mediáticos del régimen del 78 ya están en ello.

Se ha repetido hasta la saciedad que en la CUP habitan dos almas: una independentista y otra anticapitalista. ¿Por qué demonos tiene que triunfar la que coincide con la burguesía catalana a la que hasta ayer combatían? Creo que en el caso de las CUP, investir a un anticomunista y miembro relevante de CDC como Carles Puigdemont -corresponsable de todo lo que ha hecho ese partido- pudiera tener trazas de trampa electoral. Otro gallo cantara si hubieran ido a las elecciones diciendo: votarnos a las CUP es también votar el apoyo a un gobierno presidido por Convergència para caminar hacia la independencia. Cuando decían: “no investiremos nunca a Mas” implicaba decir para el común de los votantes: “nunca investiremos a nadie que sea del partido de Pujol, Suiza y el 3%”. Quedarse solamente en un nombre y pretender justificar el resto desde ahí es tratar a la gente con una descarnada falta de respeto. Como si sacrificado Artur Mas -habrá que ver cuánto se ha sacrificado realmente- se terminara todo lo que ha significado CDC. Han decidido que ahora mismo hay algo más importante que su denuncia implacable de las políticas corruptas y austeritarias de CDC. ¿Lo compensa negociar un plan de urgencia social de 270 millones? Creo que no. Por un lado, porque dudo de que realmente lo pongan en marcha (no lo hicieron antes y está escrito en las estrellas que la culpa de que no cumplan la promesa será de Madrid) y por otro porque el hecho de que el gobierno catalán le devuelva al pueblo lo que es del pueblo no le exime de sus faltas.La CUP, forma parte del acuerdo, no perseguirá ningún comportamiento cuestionable de CDC si eso pudiera suponer ayudar a que el proceso “descarrile”. Han sacrificado, pues, un pedazo de su ideología.

La decisión de la CUP no la ha tomada ninguna asamblea, sino un grupo de notables. Algunos hemos estado dispuestos a asumir el empate a 1515 por lo que implicaba de ejercicio democrático. Y hacía falta algo de fe. Al final, los perdedores regresan victoriosos. Ni elecciones ni asambleas. Han sacrificado, pues, su metodología. Y han balbuceado en rueda de prensa -algo que contrasta fuertemente con otros momentos de enorme fuerza simbólica- que meten dos diputados circunstancialmente en el grupo parlamentario de Junts pel si, pero que en verdad no los meten aunque vayan a estar dentro (como si fueran a estar en diferido), y que van a pedir perdón todas las veces que haga falta porque se han portado mal, como repitió Mas en su despedida, aunque dicen que se han portado bien, y se entregan a lo que digan desde Junts pel si es que sirve al proceso, de manera que han perdido aunque que dicen que han ganado y juran portarse lozana y cabalmente al tiempo que dicen que no juran porque no son así mucho de religiones. Como conozco a alguna gente de la CUP, me consta que, al menos una parte, está muerta de verguenza. Han sacrificado, pues, la compostura.

Un hipótesis difícilmente sostenible

puigdemontPongamos que el independentismo es un objetivo superior a cualquier otro asunto, alimentado por la “oportunidad histórica” abierta con la insumisión de un partido, CDC, responsable de haber sostenido el régimen del 78 desde el comienzo, incluso en sus momentos más complejos. De ser así, la CUP debiera haberlo explicitado en la campaña. Nada mejor para que se viera realmente el peso del independentismo. Pero fue la propia CUP quien afirmó que las elecciones eran un plebiscito y que se había perdido. Parece que después han cambiado de idea. Otra vez. Una fuerza política que reclama la participación popular no debiera tomar decisiones que no estaban claramente señaladas en el contrato electoral con los ciudadanos con el que se presentó a los comicios. Que haya una oportunidad histórica es una hipótesis. Las elecciones han sido un hecho. Interpretaciones a posteriori que llevan a decisiones no votadas son espurias.

El otro gran argumento es: primero logramos la independencia y después arreglamos cuentas con nuestros adversarios ideológicos. Una de las cosas que ha aprendido la nueva izquierda europea -incluidas las formaciones que quieren reinventar ese espacio antaño llamado izquierda ampliándolo y reconsiderándolo- es que no hay soluciones locales, de manera que la única posibilidad de ganar es sumando esfuerzos. Está claro que la CUP renuncia a esa pelea concreta abierta ahora mismo -la que implica un cambio constitucional como el que reclama Podemos- para solventar asuntos propios de la mano de fuerzas políticas que están enfrente en la tarea de acabar con la austeridad. Es decir, que en los próximos 18 meses, los apoyos de la CUP no serán para superar la política de austeridad y de fin del estado social que se están intentando poner en marcha en España y en Europa, sino el seguimiento fiel a Junts pel si, no vaya a ser, como dice el acuerdo que han suscrito, que peligre la suerte del proceso independentista. Si eso fuera así, habríamos perdido a las CUP para esa pelea. Para la superación del vaciamiento democrático en España, los progresistas de Catalunya necesitan a los progresistas españoles y viceversa. En un momento donde Podemos está planteando no solamente en Catalunya sino en todo el estado la urgencia de un plan social de choque -la Ley 25 que se presenta en el Congreso- y una batería de medidas de cambio constitucional profundo que incorporan el derecho a decidir. De hecho, la probabilidad de que la derecha catalana llegue a un acuerdo con la derecha española es altísimo. Siempre ha sido así. La burguesía catalana podía compartir con sus obreros durante el franquismo y durante la Transición las reivindicaciones culturales, pero el día de la huelga llamaba a las fuerzas del orden con la intención de que les dieran una paliza a sus trabajadores. Y siempre en plena sintonía con la burguesía española. La derecha, por naturaleza interesada, termina encontrándose. Somos los que queremos cambiar nuestras sociedades los que nos pegamos un tiro en el pie comprando el discurso de los enemigos de la igualdad.

Por último, pudiera alguien sostener: lo que está ocurriendo en Catalunya puede servir para que España logre superar buena parte de sus problemas. Es decir, que la ruptura del orden institucional en Catalunya puede ser la oportunidad para abrir un proceso de transformación en el conjunto del estado. Me parece un argumento profundamente ingenuo. Primero, porque estas amenazas refuerzan a la reacción en el conjunto del estado y también en Catalunya, de manera que lo más probable pasa a ser una gran coalición donde sectores que podían caminar una senda alternativa se pierden asustados por la vertiginosidad del proceso y su nula pedagogía. Haciendo comulgar a la gente con ruedas de molino no se gana a nadie para ninguna causa. En segundo lugar, porque los cambios territoriales reclaman pedagogía, no actos de fuerza. Un movimiento popular en Catalunya como el 15M podía despertar las simpatías del resto del estado. Un movimiento lleno de incongruencias, contradicciones, cambios bruscos de opinión y encabezado por el partido de Pujol, del 3% como estructura permanente y del encubrimiento de la corrupción como es Convergencia pocas simpatías puede despertar. Y aún menos cuando el gran argumento es “hemos quitado a Mas aunque dejemos a su partido”. Es loable la capacidad de Catalunya de abrir escenarios, de reinventar la política, de llegar a soluciones barrocas y florentinas. Algo en lo que la política italiana ha sido maestra. Pero eso no es siempre luminoso. Ahí está Italia con décadas de gobiernos que han devorado la posibilidad de pensar el cambio social.

Todo por hacer

en comú

Lo que se expresó en las elecciones del 20D está intacto en su divergencia: por un lado lo nuevo; por otro, lo viejo. Las opciones son insistir en lo antiguo superviviente o representar lo emergente. Es de cajón que van a existir posiciones intermedias. Pero para que exista ese punto medio, tienen que expresarse las posiciones claras. La CUP estaba en lo emergente. Hoy no es tan sencillo hacer esa afirmación.

En apenas unas horas Rajoy ha salido diciendo que hace falta una gran coalición. Que le huele a humo el palacio y le faltan extintores por doquier. Soraya Saénz de Santamaría, que es de todo menos ambiciosa, ha usado de nuevo un medio de comunicación para sus intereses particulares, en esta ocasión para decir que Rajoy es prescindible. A vueltas con lo de los sobres y ahora con película incluida. Empieza, parece, el fuego amigo, que en política es el que realmente mata. Susana Díaz continúa la tarea de acoso y derribo de Pedro Sánchez, fácilmente sacrificable en el altar de los intereses de la patria, que coinciden con aquello que le permita seguir trabajando en lo de siempre. Gran defensora de una gran coalición -como el lobista Felipe González- tiene algo que ofrecer con motivo de la gran excusa del interés nacional: tú quitas a Rajoy, yo quito a Sánchez y empezamos casi de nuevo. Como en Los otros, otra vez los políticos del 78 parecen cadáveres andantes. Los empresarios catalanes quieren ya una solución, porque muchos están abandonando la comunidad autónoma, asustados por la ceguera que produce el afán independentista. Tensionaron para tener beneficios, pero la cosa se les ha ido de las manos. Lo único que quieren realmente es negociar ventajas fiscales. En cuanto tengan garantías de ese acuerdo, volverán a los lugares de siempre: los recortes, el despido barato, las subvenciones, las componendas con el poder político. Será uno de los acuerdos constitucionales del reinado de Felipe VI.

La amplia mayoría de los catalanes quieren votar cómo va a ser su inserción en el Estado. Los independentistas son minoría, pero si se sigue actuando desde Madrid como hasta ahora, lograrán ser mayoría. Y claro que tienen que votar los catalanes, obviamente, igual que fueron los catalanes quienes votaron su Estatut. Otra cosa es que nos dotemos de herramientas constitucionales para que esa decisión sea de todos y de todas las españolas (basta con reconocer constitucionalmente ese derecho y luego ejercerlo en los territorios). Esa es la enorme responsabilidad de En Comú Podem en Catalunya y de Podemos en el conjunto del estado. De los dos. Porque la solución tampoco pasa por asumir como un faktum el confederalismo. Igual que España tiene que entender que Catalunya es Catalunya -como requisito para poderse sentir también España-, Catalunya tiene que entender que es parte de España, como requisito para no tirar por la borda las identidades cruzadas que existen en nuestro país y que ya va siendo hora de que las convirtamos en una ventaja y no en un incoveniente. Recuperar aquello que recuerdo de Pasionaria cuando regresó del exilio y afirmó que había regresado a su Asturias, que había regresado a su España y pasaba de una a otra sin el conflicto que la cerrazón de los españolistas de toros, sotana y corrupción han creado.

Pero esto no lo decide nadie por decreto. O se siente así, o no va a funcionar. Por eso ninguna solución va a venir por arriba. Es tiempo de debatir y luego, después de mucha deliberación, decidir. Como los grandes problemas de España -muchos, problemas también europeos- la única solución es algo que sea o se parezca a un proceso constituyente que nada tiene que ver con la Transición (que fue cupular, tutelada por el Rey y el ejército, con el 23 F de por medio, con una derecha que se decía franquista y en un tiempo en donde aún funcionaba el estado nación). Las transiciones son de dictaduras a democracias, no de democracias a democracias de mayor densidad. Pese a que algunos tengan nostalgia no estamos en el franquismo. Hoy ya no se negocia ni con ruido de sables ni con amenazas golpistas (luchamos contra la Troika, que es más sutil), y porque los últimos 35 años tienen que haber servido para algo. Entre otras cosas, para superar a viejos partidos como Convergència Democràtica de Catalunya. Aunque algunos no lo hayan visto conveniente. Cuando lo que se presenta como nuevo decide jugar la baza de sostén de lo viejo, termina devorado por la vieja guardia. Hubiera sido mejor confiar en nuevas elecciones. Al fin y al cabo, en las elecciones ¿no es el pueblo el que vota? La CUP ha representado demasiadas cosas importantes para terminar así.

El acuerdo es una victoria política para Artur Mas y Convergència, que puede servir como excusa del inmovilismo para formar la gran coalición ante el unilateralismo que no ganó en las urnas

https://www.facebook.com/ierrejon/videos/916499321732955/

Anna Gabriel: “Nos pusieron sobre la mesa la liquidación directa de la CUP”
2
Por David Bou y Adrián Crespo para La Directa

Nos encontramos con Anna Gabriel el miércoles por la noche en el edificio histórico de la Universidad de Barcelona, ​​un espacio para la reflexión que enlaza con la que está haciendo la militancia de las CUP tras el acuerdo de investidura.

00
“Estamos en el rincón de pensar”, nos decía el martes un militante del Camp de Tarragona. Este edificio fue, también, uno de los escenarios de las movilizaciones contra Bolonia hace siete años, que podemos tomar como punto de partida de un ciclo de luchas.

Son dos horas largas de entrevista en las escaleras del rectorado, en los jardines, sentados en los escalones de la entrada cuando el edificio valla. Ana Gabriel Sabaté (Sallent, 1975), diputada de la CUP-Llamada Constituyente en el Parlamento y militante de la izquierda independentista desde hace más de una década, tiene ganas de hablar después de tres meses agotadores, pero no sólo de las negociaciones de investidura, también de cómo se han vivido las últimas semanas dentro de la organización y de su proyecto político, vertebrado por el independentismo, el anticapitalismo y el feminismo.

En 2009, desde aquí mismo, se tejían las protestas contra el plan Bolonia, aplicado desde el Departamento de Universidades, con el tripartito en el gobierno. ¿Qué ha pasado desde entonces? ¿Qué crees que ha cambiado en la sociedad catalana en general?
Probablemente, los recortes y el ciclo de privatizaciones o de aplicación de las políticas de austeridad más bestias. Por tanto, una regresión absoluta respecto a lo que habíamos conocido más o menos como estado del bienestar. Esto, por un lado; por otro, la aparición de nuevas movilizaciones que eran desconocidas. Las huelgas generales con un bloque de sindicalismo combativo muy numeroso, bien organizado y con una cierta capacidad de incidencia en el ámbito sindical; las movilizaciones del 11-S como no las habíamos conocido: ya no se manifestaba sólo la izquierda independentista (EI), sino que, de repente, sale a la calle todo un nuevo independentismo sociológico que dibuja un nuevo fenómeno.

También la incursión de una nueva fuerza política como la CUP en el Parlamento, con todo lo que ello implica, sobre todo en la primera legislatura, ya pesar de darnos cuenta de que los cambios no eran tan profundos como hubiéramos deseado. Con estos componentes, es decir, recortes, privatizaciones, más gente que nunca en la calle, nuevas formas de organización, todo el fenómeno de los indignados … y, sin embargo, ahora, en 2016, podemos decir que estamos más fuertes y más organizados que nunca? Con más capacidad de contrapoder? Pues, probablemente no.

¿Qué ha cambiado en la EI durante todos estos años para llegar a un escenario en el que contribuyas a una mayoría parlamentaria con ERC, cuando en 2008 era uno de los partidos con el que os mostrábamos más beligerantes?
Supongo que la crítica que hacíamos los que debían ser de izquierdas es que se demostraba que, una vez entraban a la institución ya grandes rasgos, aplicaban las mismas políticas, con falta de voluntad para revertir algo de verdad. Incluso si decían que hacían más inversión en el ámbito social … y la acababan haciendo porque endeudaban las administraciones hasta niveles insostenibles. Ahora, creo que la esperanza es que la voluntad no sea la de entrar a gestionar las instituciones, la de una mera alternancia de los partidos del poder, sino que entendemos que, realmente, el reto es el de la ruptura con el España. Por lo tanto, tal vez son las mismas izquierdas de siempre, pero con un objetivo radicalmente diferente, que, en este caso, sería el que compartimos.

ORGANIZACIÓN

Antes de las elecciones del año 2012, tú defendías que la CUP no se presentara a las elecciones al Parlament. ¿Crees que fue una decisión equivocada pasar del municipalismo en el Parlamento?
Hay una previa al debate del año 2012, que es cuando existe el debate anterior, en 2009. Aquí, ya hay una primera propuesta que la CUP vaya a las elecciones. En ese momento, el sentido del voto contrario es mayoritario por muy poquito y, un poco, sería el mismo análisis que hacíamos: entre 2009 y 2012, sí que habían comenzado a cambiar algunas cosas, pero algunos teníamos mucho miedo de que la apuesta que había hecho por el municipalismo aún no estuviera suficientemente consolidada, que hubiera el riesgo de que el ámbito institucional-parlamentario succionar todas las energías de la organización y que lo que podía ser una virtud, que era que se convirtiera en un altavoz, al mismo tiempo, se convierte en la invisibilización de toda la otra realidad organizada. Con perspectiva, no me atrevería a decir que ha sido un error porque, durante la legislatura pasada -en la que, además, hemos tenido la suerte de tener tres diputados que son unas máquinas-, hemos hecho un papel espectacular y yo creo que el balance es netamente positivo.

Durante estos meses, se han evidenciado las diferencias entre diversos sectores de la CUP. Piensas que esto ha debilitado la organización?
Por un lado, puedes pensar que sí, porque hemos enseñado nuestras diferencias y hemos explicado al mundo nuestras tensiones. El sentido común ya te dice, de entrada, que enseñar todas estas debilidades al adversario desde un espacio político que pretende ser un contrapoder no es positivo, pero también es verdad que la cultura política de las izquierdas en general pasa por esto. Porque el debate aflore, porque no ahogue la diferencia o la disidencia y no te acabes convirtiendo en un partido en el que la dirección decide y las bases obedecen. Hay que mantener el equilibrio entre esta idiosincrasia, que yo identifico con las izquierdas, no sólo con la CUP, y la necesidad de no exponerte innecesariamente. Supongo que es un equilibrio que tendremos que acabar encontrando.

El debate nacional de Manresa y la asamblea nacional de Sabadell, creo que fueron ejercicios muy saludables, un reto muy importante de cómo organizar una asamblea con tres mil personas; y el balance es muy positivo. Sí que es verdad que, después, sobre todo los medios de comunicación, de golpe dieron voz a las personas que no compartían las decisiones adoptadas por la mayoría. La pregunta que nos hacíamos es: si la asamblea nacional de Sabadell hubiera decidido invertir Mas, también se hubiera dado voz a las voces contrarias a las horas de máxima audiencia? Probablemente no, lo que te hace pensar que, evidentemente, había un interés en profundizar en estas diferencias de manera muy poco bienintencionada.

Incluso se ha llegado a hablar de una posible escisión dentro de la CUP. Es realmente plausible que se pueda producir un escenario así? Como está afrontando la desafección de una parte de la militancia después de todo este proceso?
Claro, si el escenario hubiera sido que finalmente no se producía la investidura de un presidente y íbamos hacia unas elecciones, era muy probable que hubiera una buena parte de la organización que no se sintiera cómoda acompañante o formando parte de la CUP en esta nueva contienda electoral. Esto, ya lo habían puesto sobre la mesa diferentes sectores y era una realidad. Si íbamos hacia unas elecciones, íbamos hacia unas elecciones y quizás íbamos debilitados, pero, en todo caso, era la decisión que se había tomado por mayoría.

“Buena parte de la organización no se hubiera sentido cómoda formando parte de la CUP en esta nueva contienda electoral”
Ahora, estamos en un escenario diferente. Yo creo que esta sombra de la escisión no existe. Al contrario. Existe la sensación de que esto puede haber cohesionado, fortalecido, o que existe la posibilidad de recoser algunas heridas que se habían ocasionado. Pero también es verdad que habrá que ver cómo se desarrolla la legislatura. Veremos si somos capaces de recoser tal como queremos y si somos capaces de hacer que las personas que expresaban sus diferencias durante estos tres meses se sientan cómodos formando parte de este proyecto político.

Me imagino que toda esta apertura en canal de la que hablabas ha generado tensiones dentro de la organización, así como varios comunicados. Hizo daño a la negociación, el artículo de opinión de David Fernández en el Ara?

Veníamos de un debate nacional en el que un 60% de los posicionamientos eran contrarios a invertir Mas y, a raíz de la publicación de ese artículo, las opiniones comenzaron a cambiar tanto mediáticamente como dentro de la CUP.
La sensación de que algunos hemos tenido durante las negociaciones -y esto también lo hemos dicho en alguna ocasión- es que Juntos el Sí (JxSí) jugaba más a presionar, tensar y debilitar la postura de la CUP que no realmente a trabajar una oferta política que pudiera ser refrendada por una mayoría de la organización. Esta sensación estaba. Por tanto, todas las voces, los artículos y los comunicados que fueran en una dirección contraria a la que se estaba manteniendo como punto de partida nos debilitaban porque, al otro lado, estaban esperando que el bloque del sí superara el 50 % … y cada vez quedaba menos.

Hemos tenido un poco esa sensación. No sabría atribuir un peso específico en el artículo de opinión de David, como tampoco lo sabría atribuir a otros artículos que se publicaron, otras voces de cargos electos u otras organizaciones. No lo sabría calibrar. Lo que es evidente es que los medios dan mucha salida, sobre todo, a estas voces. Ridiculizan el funcionamiento asambleario y, curiosamente, sitúan las posiciones de mantenerse contra la investidura de Mas como las posiciones cerradas, sectarias, infantilista, carentes de sentido de país, etcétera. Es decir, las atribuciones del sistema a una posición u otra son muy evidentes.

Sin embargo, no nos podemos dotar de una cultura política que impida hacer esto a nadie. Yo creo que pasaríamos a ser otro proyecto; por tanto, el reto -una vez más- es encontrar el equilibrio y el don de la oportunidad y ver si en cada momento es oportuno hacer una cosa u otra, sin que ello cambie nuestra manera de ser, según la cual evidentemente, los militantes tienen total libertad para expresarse como quieran.

Tenemos la sensación de que todo el tiempo estamos ante un debate estratégico entre Pueblo Libre y Adelante. Más allá de las diferencias estratégicas, hay diferencias ideológicas entre estos dos sectores de la CUP en cuanto a la transformación social?
Pero es que la CUP no se entiende a partir de las adhesiones de una organización estratégica u otra. Es bastante más complejo que eso y, de hecho, se expresó así al debate ya la Asamblea Nacional, donde se generaron muchos documentos de asambleas locales y territoriales que decían: “Nosotros tenemos una posición determinada, que es coincidente con la que puede tener esta o aquella otra organización, pero rehuimos la lógica de las organizaciones “. También existe la voluntad de mucha militancia de la CUP de no querer dirimir entre cuál es su organización de referencia. Hay mucha gente que no tiene ninguna de estas y, por tanto, es más complejo que decir: si entiendes la concepción estratégica de Pueblo Libre y de Adelante, entiendes la división de la CUP. No, no exactamente.

Sin embargo, los posicionamientos de estas dos organizaciones estratégicas sí han condicionado las decisiones de la CUP, finalmente. Nos referimos, por ejemplo, a que tú eres militante de Adelante y, en las elecciones de 2012, una parte de la organización te vetó porque no fueras al frente de las listas.
Sí, pero no porque yo fuera de Adelante.

No era una cuestión ideológica …
Ideológica sí, pero el motivo no era que yo fuera de Adelante. Hay muchas otras consideraciones a hacer y, naturalmente, sí que tenían que ver con mis posicionamientos, pero el motivo del veto no es que Ana Gabriel fuera de Adelante. Claro, ahora, nos encontramos que, como que la decisión era investir a Mas o no, todo se podría reducir a que había una organización por sí y una por el no y, por tanto, la CUP se podría simplificar con esta lógica de las organizaciones porque había esta dicotomía pura. Pero, para entender la CUP y su complejidad, hay que ir mucho más allá del posicionamiento que mantienen las organizaciones estratégicas.

Esta dicotomía que se ha producido ha tendido a simplificar mucho las cosas. Parecía que un alma era anticapitalista y la otra independentista y nos hemos tenido que esforzarse para decir que algunos nos negábamos a ser algo primero que la otra. Esta voluntad que no nos separaran entre dos almas tan bien definidas era una sensación que teníamos gente que se podía expresar en los dos sentidos. En la asamblea de Sabadell, había intervenciones que iban mucho en esta dirección. Había gente partidaria del sí con motivaciones que no eran exactamente las que defendía Pueblo Libre. Y al revés. Había gente que defendía el no y no era por los motivos que podía esgrimir Adelante en su comunicado.

“Hay mucha gente que ha expresado abiertamente que Pueblo Libre y Adelante deberían estar fuera de la CUP”
Pueblo Libre no lo sé porque no tengo los datos, pero sí te puedo decir que menos del 30% de la militancia de Adelante está dentro de la CUP. Adelante es una organización que no tiene muchos militantes. Si pones menos de un 30% de esta militancia dentro de la CUP, que pronto alcanzará los dos mil, se ve rápidamente que la capacidad de incidencia no puede ser muy alta. Yo creo que todavía se mantiene una cierta autonomía local y que los núcleos acaban configurando unas determinadas análisis por afinidad, por dinámica, por trayectoria. Esto, en ocasiones, también hace que, en el ámbito territorial, las CUP se vayan encontrando bien y se vayan sintiendo cómodos por el hecho de compartir una cierta análisis; así, cuando sube hasta la Asamblea Nacional, tiene una expresión de votos que puede ser la de Sabadell.

No te lo sé explicar mejor que este debate lo dificulta porque es dual; sin embargo, con la cantidad de cosas que debate o aprueba la CUP a sus consejos políticos, por ejemplo, sería mucho más fácil ver que la cosa no va de la incidencia que tienen las organizaciones. La militancia de la CUP, mayoritariamente, está cansada de que se entienda que las organizaciones estratégicas tienen tanta incidencia y hay mucha gente que ha expresado abiertamente ya través de documentos que estas organizaciones deberían estar fuera de la CUP. Yo creo que, justamente, hay un cierto cansancio que se dibuje este papel tan determinante de las organizaciones.

En los últimos años, se han producido movimientos dentro del EI. Hace un tiempo, el movimiento juvenil culminó el proceso de confluencia entre Maulets y la CAJEI y nació raíz. Últimamente, estamos viendo que hay asambleas de raíz que están rompiendo con la organización, pero se están coordinando en el ámbito territorial, en consonancia con los territorios donde tiene más peso Adelante o Pueblo Libre. Hay dos estrategias separadas dentro del mismo movimiento?

Esto es un poco el Proceso. Es decir, cuando aparece el fenómeno Proceso, se empiezan a generar debates sobre si debemos participar en las movilizaciones de la Plataforma por el Derecho a Decidir, toda la ola de las consultas, la gestación de la ANC … Si la CUP debe entrar dentro del ANC, si se ha de participar en las cadenas humanas, en la V y todas estas manifestaciones … Yo creo que es el debate en torno al Proceso: verlo como una oportunidad de transformación social o ver que nosotros no tendremos capacidad de llevarlo hacia nuestras posiciones desde dentro y que es mejor que nos organizamos fuera, sin ser contrarios, pero entendiendo que tendremos más fuerza organizados desde fuera que no insertados dentro. Esta podría ser la columna vertebral, si se quiere, en la distinción de las almas estratégicas, no es si eres más independentista o más anticapitalista. Tiene que ver con cómo concibes el Proceso. Y, de hecho, rápidamente, hubo núcleos partidarios de manifestarse, núcleos que se vertieron en la organización de las consultas y al ANC en el ámbito local y otros que no han participado. Este equilibrio se ha acabado generando de manera natural.

Es verdad que parece que hay demarcaciones territoriales que son más proclives a considerar el Proceso como una oportunidad y otras demarcaciones que tienen un alma diferente. No sé si tiene que ver con la Cataluña vieja, la Cataluña nueva, el frente maíz y la marca hispánica. Podemos pensar que es muy loco ir tan lejos, pero, al final, la memoria histórica también es eso. Y tal hay corrientes de fondo que explican un independentismo diferente en función del lugar donde se ha gestado -si es en el área metropolitana o en otra comarca del país-, con qué lenguaje, con qué referentes, con qué vecinos de lucha . Es que, si pensáramos que el hecho de que vivas en Cornellà oa Vírgenes no aporta diferencias, no estaríamos dando ninguna oportunidad a los hechos materiales de la realidad. Yo pienso que es obvio.

NEGOCIACIONES

Teniendo en cuenta las posturas de la CUP que defendían investir a Mas para salvar el Proceso, crees que fue un error pedir la cabeza de Mas en campaña?
No. Yo creo que Mas simbolizaba lo que simbolizaba. No en que nosotros apuesta para generar estos liderazgos tan fuertes. Sí lo hacen otras culturas políticas, en el caso de CDC de una manera evidentísima. Desgraciadamente, este liderazgo se había identificado con las políticas neoliberales de los últimos años y, por tanto, había sido tan feroz que había gente que identificaba Mas con una pérdida de condiciones en su realidad cotidiana de vida, relacionada con el cierre del CAP o de la línea de P3.

Además, el hecho de que este personaje y su estrategia hubiera sido acompañada de acondicionar siempre, ejerciendo el chantaje sobre las otras fuerzas políticas para que hubiera pregunta, para que hubiera consulta, para que hubiera lista unitaria y para que hubiera elecciones, nosotros, nos hacía pensar que seguir con ese liderazgo en el marco del Proceso no sólo era avalar los chantajes pasados, sino exponerse a que el chantaje fuera ejercido de manera permanente. Además, sobre todo, había otro elemento, que es que muchas voces de España identificaban el Proceso con Mas y entendían que esto era una aventura de un líder político que lo hacía para salvarse. Al final, que se estaban tapando las vergüenzas con la bandera era algo que podía sentir tanto una persona humilde de cualquier barrio de Barcelona como la caverna mediática de Madrid.

Exigir un liderazgo nuevo significaba identificar que nos negábamos a avalar recortes, privatizaciones y determinadas políticas económicas. También entendíamos que no podíamos emitir la señal que esto dependía de una persona, sino que teníamos que representar que esto era un movimiento popular. En tercer lugar, queríamos abrir una nueva etapa que no tenía nada que ver con el pasado. Esta persona, hacía muy pocos años, estaba pactando con el PP, lo que no sólo es muy grave por su significación política, sino por la aplicación práctica de unas políticas económicas. Por lo tanto, yo creo que no era un error, sino un reto.

Hay quien dice que usar esto como herramienta electoral en campaña fue casi idea tuya, cuando no estaba en el programa electoral.
Ah sí? Yo pienso que esto es una idea autojustificativa de una posición. La pregunta es: vosotros creéis que si la CUP inicia una campaña en la que todas las declaraciones públicas respecto a los mítines, los medios y las entrevistas dice que no investiremos Mas y esto es contrario a lo que quiere la organización, nadie reaccionaría? De verdad podemos pasar una precampaña y una campaña electoral en que esto sea uno de los leitmotiv que todo el mundo aplaude los mítines y que no pase nada? Esto era un sentir general. Es decir, no hay nadie de la organización, nadie, que defendiera invertir Mas.

“No hay nadie de la organización, nadie, que defendiera invertir Mas”
No se debate con suficiente profundidad y, por tanto, es verdad que no está escrito en el programa electoral. Supongo que de la misma manera que no están escritas cosas que son de sentido común y no es necesario que escribimos. Es cierto, no formaba parte del programa electoral; formaba parte del compromiso político que nosotros adquiríamos. Y cuando se nos preguntaba: “Vosotros Invest Mas?”, La respuesta era no, por todas estas razones políticas. No por una manía o una obsesión personal ni por ganas de poner una cruz sobre nadie, sino que había toda una explicación política detrás. Lo que quizás no hacemos como CUP es el ejercicio de preguntarnos: “¿Y si depende sólo de nosotros?”. Es verdad que no analizamos esta aritmética con anterioridad al 27-S y, por tanto, no analizamos nada de lo que podrá suponer si nosotros tenemos la llave de investidura y la clave de gobernabilidad. Y eso conlleva muchas otras cuestiones aparte de Mas.

Por lo que pronosticaban las encuestas antes de las elecciones, parecía que todo el mundo tenía claro que seríais clave tras el 27-S?
Nosotros no hacemos encuestas, no hemos hecho nunca y los hacemos un relativo poco caso. La prueba es ésta: no nos habíamos preparado suficientemente para este escenario; pero una cosa es aceptar esto -que creo que no lo podrá negar nadie- y la otra es intentar convertir una promesa que se había hecho reiteradamente en campaña en algo que se puede abandonar porque hay una aritmética que te sitúa en una posición para la que no habías preparado. Yo creo que lo que tienes que hacer es prepararte para esta situación manteniendo tus compromisos y viendo como los módulos.

Nosotros, en el programa, proponíamos la salida de la Unión Europea y ya entendemos que esto no es lo que se debe llevar a las mesas de negociación, pero llevar el no a Mas era algo factible de negociar. Por lo tanto, esto quiere decir algo. Y no sólo no las ganan, sino que no llegamos a más del 50% de los votos independentistas. Hombre, pues esto todavía nos da más la razón para decir: “Lo siento, pero usted no puede estar frente a este proyecto”. Por lo tanto, yo creo que, políticamente, era impecable. Y se ha comprobado, además, que Mas podía saltar.gociar. Porque, como invertir el nuevo presidente estaba al alcance de nuestra mano, poníamos unas condiciones que eran políticas y no orgánicas, partidistas o para satisfacer nuestras bases. Teníamos la mirada puesta permanentemente a ensanchar la base del Proceso, por eso entendíamos que estaba más que justificado que lo pusiéramos sobre la mesa.

Yo creo que el error puede ser, justamente, debilitar esta posición diciendo si estaba escrito en un programa o no. Creo que esto tiene muy poca solidez como planteamiento. El tema es si creemos que esto sigue teniendo sentido. Sí. Sobre todo después de los resultados de JxS, porque esta gente iba a ganar las elecciones! Lo hicieron todo para ganar las elecciones por mayoría absoluta y no las ganaron. Por lo tanto, esto quiere decir algo. Y no sólo no las ganan, sino que no llegamos a más del 50% de los votos independentistas. Hombre, pues esto todavía nos da más la razón para decir: “Lo siento, pero usted no puede estar frente a este proyecto”. Por lo tanto, yo creo que, políticamente, era impecable. Y se ha comprobado, además, que Mas podía saltar.

El tono del acuerdo que se hace público el sábado …
Yo estaba en Bilbao …

Pero, supongamos que debías saber por dónde iban los tiros … El tono de sometimiento parece que va mucho más allá de la explicación que dé. Fue una imposición directa de Mas?
Yo creo que, cuando se ve que la última decisión que toma la CUP ya es irrevocable, se hacen todos los movimientos que no se habían hecho en tres meses durante esta última semana. Esto es así. Y se toma conciencia de que, si es por la CUP, se hacia unas elecciones. Por lo tanto, quien debe decidir si se va hacia las elecciones o no es JxS. Supongo que tienen sus diferencias internas. Algunas fuerzas políticas deben pensar que no pierden tanto, otros pensarán que pierden mucho … Y aquí se activa la reacción ante este nuevo escenario y nos llegan a poner sobre la mesa propuestas que contemplan la liquidación directa de la CUP. Se nos plantea que dos diputados pasen a formar parte de JxS -adscrita a su grupo parlamentario-, que los otros ocho dimitan y que nadie tome el relevo, por lo que la aritmética parlamentaria quede alterada durante el resto de la legislatura porque la CUP se liquida.

Esto se plantea como opción plausible que ustedes han de decidir si acepta o no?
Este es el punto de partida. Es obvio que esto no se puede aceptar, pero también lo es que esto te comienza a situarse en una lógica en la que acabas avalando este acuerdo. Como el punto de partida es tan extremo y parte tanto de la concepción que el otro te quiere liquidar porque te concibe como un estorbo -ojalá que no hubieras sacado esta representación-, te hace una oferta para que desaparezcas, con lo que es más fácil que acabes aceptando un acuerdo que tal vez en otros momentos no hubieras aceptado. Se acepta in extremis, cuando faltan menos de 48 horas del pleno de investidura y con la necesidad de habilitar un mecanismo para refrendar esto con las bases.

Ellos son conscientes de que, a nosotros, estas dinámicas nos tensan muchísimo internamente. Justamente, habíamos explicado al mundo que nosotros lo debatíamos todo en asambleas, dándonos nuestro tiempo y debatiendo los documentos porque necesitamos información. Estas últimas 48 horas, a nosotros, nos acaban de tensar muchísimo. Es verdad que, como que el resultado final es Ni Mas ni marzo, entendemos que recoge el espíritu de Sabadell y, finalmente, es refrendado en el Consejo Político y GAP por 44 votos a favor, siete abstenciones y nueve en contra, una amplísima mayoría . También creo que ya había necesidad de cerrar la fase de la negociación y empezar otra. Pero, lo que se pone sobre la mesa es muy bestia. Ya no es sólo una propuesta que se situaría en la lógica de la humillación, sino que directamente busca la liquidación de tu proyecto político.

Entonces, ¿cómo interpretas que tengan que dimitir dos diputadas? Para Juntos el Sí, el sentido político es sencillamente la humillación?
Yo no sé si esto lo defiende todo JxS. Yo creo que quien plantea esto es, directamente, Artur Mas. No me imagino parte JxS planteándose esto, sinceramente. No lo digo para salvar nadie. Tengo la sensación de que esto viene muy directamente de Artur Mas, que dice: “Muy bien, yo haré un paso al lado, pero hay otros que también lo tienen que hacer”. Y me imagino que él se imagina que la tienen que hacer las personas que ellos han identificado que tenían una posición más contraria a su investidura. Plantean: “Yo no saldré invertido, pero las personas que han batallado públicamente esta posición también harán un paso al lado”. Pero nunca ponen nombres sobre la mesa; no sé si es porque hay una cultura política de implícitos -de mover cosas a través de espacios informales-, porque entienden que, si hacen un comentario a alguien, lo ya sirve y ese alguien ya se encargará … pero se equivocan con nosotros. Nosotros lo que decimos es: “¿Desea dos dimisiones?”. Entendemos que no podemos decir no al acuerdo porque nos negamos a dimitir. Nosotros, que nunca hemos hecho fetichismo de los cargos! Por lo tanto, lo que decimos es: “Muy bien, ya decidiremos quien dimite”. Y es evidente que los nombres que generamos no son los nombres que ellos esperaban oír.

Tú crees que es un mecanismo para apartarte de la primera fila?
Sí.

Y no ponen tu nombre sobre la mesa …
Formalmente, no. Lo que nos ponen sobre la mesa es una dimisión sin nombres y, entonces, nosotros vamos a nuestros órganos, debatimos los nombres y decidimos así. Además, yo creo que tampoco hubiera aceptado otra cosa. Yo creo que no hubiera aceptado que JxS pusiera nombres. Pero vamos, si los hubiera puesto, seguramente se hubiera generado una nueva tensión dentro de la organización.

El domingo 3 de enero se dijo no a Mas, pero también a un plan de choque que se considera insuficiente. Donde queda éste no al plan de choque dentro del acuerdo?
El consejo político del día 3, vamos con dos propuestas: una que se mantiene en que el mejor reflejo de los resultados de Sabadell es cinco diputados a favor y cinco en contra o diez abstenciones y, a partir de ahí, si alguien se mueve, perfecto; si no, vamos hacia unas elecciones. Esto era una propuesta. La otra era, como que interpretamos que la propuesta política que incluye el plan de choque, el proceso constituyente y la hoja de ruta- no ha satisfecho la mayoría -sí la mitad, pero no en la mayoría-, nos olvidamos de toda esta propuesta y recuperamos la idea de los dos votos por el Proceso. Daremos dos votos, pero nos olvidamos de cualquier otra carga y les damos sólo para que se inicie la legislatura; era un intento de que esta propuesta se entendiera como una propuesta de consenso. Así se planteaba.

Sin embargo, después de la asamblea de Sabadell, JxS nos había dicho que ellos ya se hacían suya esta propuesta y que, por tanto, independientemente de que nosotros la avaléssim o no, si empezaba la legislatura, ellos aplicarían este plan de choque , este proceso constituyente y esta hoja de ruta. Por tanto, queda implícito que este será su proyecto político, independientemente de que la CUP haya avalado o no.

Parece que ERC ha sido un invitado de piedra en las negociaciones. Las han facilitados? Las han dificultadas? Hay algún momento en que le hayan dado apoyo explícito ante CDC?
Las mesas de negociación de JxS siempre tenían un formato que se repetía cambiando los miembros y cambiando el número de personas, pero el resultado siempre era unos representantes de ERC, unos de independientes y unos de CDC. Y ha habido momentos en que surgía el debate entre ellos y, entonces, nosotros salíamos de la reunión y nos volvíamos a incorporar al cabo de un rato. Yo diría que ERC no se ha posicionado, ni para ayudar ni para no hacerlo. Es decir, la sensación de que yo he tenido, particularmente, es que su prioridad era mantener JxS y, cuando surgía alguna diferencia, ellos la trabajaban internamente. En la mesa, llevaban una postura y, cuando no podían llevar una postura, se encargaban de llevarla ni que fuera la próxima reunión. Es evidente que, por ejemplo, con BCN World, con el tema del impuesto de sucesiones o incluso con el tema de Aguas Ter-Llobregat, se veía que había diferencias. Pero también es verdad que, al final, acababan llegando a una postura única. No pasaba que nos juntáramos todos y acabáramos aislante CDC y trabajando por mayorías. No, esto no ocurría. Es decir, el bloque de JxS ha mantenido siempre como un bloque diferenciado de la CUP. Supongo que la lectura que hará ERC es que, evidentemente, ha ayudado mucho y ha hecho lo imposible para que el acuerdo fuera el mejor, pero lo que nosotros visualizábamos era un bloque de JxS.

ERC ha presionado para que Mas diera un paso al lado?
Yo no he tenido esa sensación. Seguramente, a ellos, les interesará decir que sí … o no, no lo sé. Nosotros no hemos tenido esa sensación porque, además, el no a Mas existe desde el 28-S, por tanto, la capacidad para que diera un paso al lado la tenían desde el primer día.