Violencia y muerte contra la mujer en Argentina

walking escribió:tienen una linea telefonica exclusiva de violencia de genero(me pregunto si han llamado hombres jaja),a la que le han hecho publicidad.

El 77 por ciento de las mujeres atendidas en hospitales públicos bonaerenses por violencia de género fueron agredidas por sus parejas, según reveló un estudio del ministerio de Salud bonaerense.
En el 81,8 por ciento de esos casos las mujeres sufrieron violencia física combinada con psicológica, sexual, verbal y económica.

Según precisó la cartera sanitaria provincial, entre 2011 y 2012 se atendieron 895 casos de violencia en hospitales y centros de salud de la provincia de Buenos Aires: el 81,5 por ciento de estos hechos fueron contra mujeres.

La franja más afectada es la que va de los 20 a 39 años y el tipo de violencia más común es la física, asociada a otras violencias.

En esa franja etaria, el agresor casi siempre es un hombre que tiene o tuvo un vínculo sentimental con la víctima, por lo menos en el 77,5 por ciento de los casos.

“La problemática de la violencia contra la mujer debe ser abordada en el contexto de la atención pública de la salud en la provincia de Buenos Aires”, afirmó el ministro de Salud, Alejandro Collia.

Buenos Aires fue la primera provincia del país en contar con un registro estadístico sobre casos de violencia de género atendidos en los hospitales y centros de salud públicos y este estudio es el segundo que se realiza ya que el primero fue presentado en noviembre de 2011.

El informe surge de las nuevas estadísticas, los datos comparados y del análisis epidemiológico sobre el período que va de enero de 2011 a diciembre de 2012 y fueron provistos por el Sistema de Información del Programa Provincial de Prevención y Atención de la Violencia Familiar y de Género.

En total se contabilizaron 895 casos en las 12 Regiones Sanitarias en que se divide la Provincia : 729 corresponden a mujeres víctimas de violencia, es decir el 81,5 por ciento.

El ministro de Salud provincial, Alejandro Collia aseguró que “es fundamental para nosotros contar con estadísticas sobre el flagelo de la violencia de género para dar un abordaje integral y una contención real a las mujeres que ingresan a los hospitales por esta causa”.

En 2012 fueron atendidas 383 mujeres: el 61,9% correspondió a mujeres de 15 a 39 años; el 13,8% de 40 a 60; el 12,8% de 6 a 14; el 6% de 1 a 5; el 2,6% en mayores de 60; y el 2,9% en menores de 1 año.

“Las mujeres jóvenes son las más afectadas por la violencia. Con este porcentaje estamos viendo varias cuestiones en simultáneo: entre ellas la incidencia de los llamados noviazgos violentos; la mayor vulnerabilidad de las mujeres durante su edad fértil, muchas de estas mujeres sufren la violencia en el embarazo o cuando están criando a sus hijas e hijos pequeños”, explicó la coordinadora del Programa, Lidia Tundidor.

Además, indicó que la prominencia de mujeres jóvenes “expresa un incremento del deseo de pedir ayuda y recurrir al sistema sanitario, menos naturalización de las violencias y más visibilidad, que aumentan nuestra responsabilidad y compromiso”.

En la franja que va desde los 15 a los 19 años se registraron 51 casos en 2012 y en el 39,4% de las situaciones el agresor fue un hombre con algún vínculo con la víctima.

“Acá es donde vemos los llamados noviazgos violentos”, afirmó Tundidor, quien detalló que en otro 37,4% de los casos el agresor fue alguien de la familia de la víctima.

Otro dato a tener en cuenta es que el 44,7% de estas mujeres ingresaron al hospital por la guardia.

“Es decir que presentaban un alto compromiso de su estado de salud”, dice Tundidor, y explica que “toda violencia siempre empieza en el plano psicológico y emocional, cuando una mujer llega al hospital probablemente venga de hace 5 años de estar sometida a distintos tipos de violencia”.

Según el análisis del Programa, el 72,6% de la violencia ejercida contra estas mujeres incluyeron la violencia física.

En cuanto a la franja etaria que va de los 20 a 39 años la violencia se da con similares características pero en forma más agravada ya que en el 77,5% de los casos el agresor fue la pareja o la ex pareja (esposo, pareja con la que convive o no, novio, ex novio) y en el 81,8% incluyó violencia física combinada con psicológica, sexual, verbal y económica.

Cada hora, una mujer es golpeada. Cada día, tres mujeres son abusadas sexualmente. Esto ocurre en la provincia de Buenos Aires. Los datos corresponden al Programa de Atención a las Mujeres Víctimas de Violencia (AVM), que depende de la Secretaría de Derechos Humanos bonaerense.

Primero que la necesidad de desvirtuar el hilo poniendo estupideces de que los hombres tambien son golpeados intentando comparar una estadistica minuscula contra miles de muertes de mujeres por hombres.

El 77 por ciento de las mujeres atendidas en hospitales públicos bonaerenses por violencia de género fueron agredidas por sus parejas

UyL escribió:PequeñoBurgués, te repito la pregunta, qué hacés con una mujer golpeada, qué hacemos con la violencia hacia las muejres. Contestá eso porque para ver videos de youtube tengo el horario de laburo.

Hasta acá lo que hacés es pudrir una discusión sobre una problemática concreta. En Argentina existen los femicidios (se llaman así), y el movimiento de mujeres logró ponerlo en el centro de la escena (si querés te cuento cómo, no tiene nada que ver el postporno) ¿Hay otras causas de muerte? Por supuesto ¿También son asesinados los hombres? Y sí. Pero ¿qué tiene que ver? ¿Vos planteás no luchar contra los femicidios porque no es la única causa de muerte? ¿No luchar contra la violencia de género porque no es la única violencia?

Contestame eso para saber si lo tuyo es un error de línea o si estás pudriendo el debate.

surfas escribió:Cualquiera que lesione a otro tiene pena en Argentina. Si dicen que el hombre golpea mas fuerte y provoca mayores lesiones, pues tendrá una pena mayor. Igualmente que si una mujer agarra un bate de beisbol y se lo parte en la cabeza, seguramente provoque mayores lesiones que el puño de un hombre. Esto es logico.

Lesiones

ARTICULO 89. - Se impondrá prisión de un mes a un año, al que causare a otro, en el cuerpo o en la salud, un daño que no esté previsto en otra disposición de este código.

ARTICULO 90. - Se impondrá reclusión o prisión de uno a seis años, si la lesión produjere una debilitación permanente de la salud, de un sentido, de un órgano, de un miembro o una dificultad permanente de la palabra o si hubiere puesto en peligro la vida del ofendido, le hubiere inutilizado para el trabajo por más de un mes o le hubiere causado una deformación permanente del rostro.

ARTICULO 91. - Se impondrá reclusión o prisión de tres a diez años, si la lesión produjere una enfermedad mental o corporal, cierta o probablemente incurable, la inutilidad permanente para el trabajo, la pérdida de un sentido, de un órgano, de un miembro, del uso de un órgano o miembro, de la palabra o de la capacidad de engendrar o concebir.

ARTICULO 92. - Si concurriere alguna de las circunstancias enumeradas en el artículo 80, la pena será: en el caso del artículo 89, de seis meses a dos años; en el caso del artículo 90, de tres a diez años; y en el caso del artículo 91, de tres a quince años.

ARTICULO 93. - Si concurriere la circunstancia enunciada en el inciso 1º letra a) del artículo 81, la pena será: en el caso del artículo 89, de quince días a seis meses; en el caso del artículo 90, de seis meses a tres años; y en el caso del artículo 91, de uno a cuatro años.

ARTICULO 94. - Se impondrá prisión de un mes a tres años o multa de mil a quince mil pesos e inhabilitación especial por uno a cuatro años, el que por imprudencia o negligencia, por impericia en su arte o profesión, o por inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo, causare a otro un daño en el cuerpo o en la salud.

UyL escribió:

Son cinco casos de femicidio y uno de femicidio vinculado, de estos hay uno cada 30 horas. No es una discusión filosófica, no es cuestión de analizar la psiquis humana, ni tampoco es asuntos de juristas. Es una cuestión política. Es denunciar esta forma extrema de la violencia de género, esa violencia hacia las mujeres por ser mujeres, no en un sentido biológico, no por tener concha, si no por el rol que se le asigna a las mujeres en la sociedad.

La Fiscalía porteña informó que los barrios con mayor caudal de denuncias son Balvanera, Villa Lugano y Palermo. En total, en septiembre hubo 1504 víctimas, el 36 por ciento de entre 26 y 35 años.


La Fiscalía de la Ciudad asistió durante septiembre a un promedio de dos víctimas de violencia de género por hora y los barrios con mayor caudal de denuncias son Balvanera, Villa Lugano y Palermo.
Nota Relacionada: Violencia de género extrema: caminó con la cabeza de su mujer colgando de una mano

Según se informó desde la Fiscalía que conduce Martín Ocampo, en total fueron 1504 víctimas, el 36 por ciento de entre 26 y 35 años y el 26 por ciento de entre 35 y 45.

Un 24 por ciento tiene más de 46 años y un 14 por ciento menos de 25. En más de la mitad de los casos (52 por ciento), el equipo interdisciplinario de profesionales de la Fiscalía evaluó situaciones de alto nivel de riesgo para la seguridad psicofísica de las víctimas.

La Fiscalía cuenta con equipos especializados en violencia y con un servicio de atención a víctimas de violencia que asiste a entre 1200 y 1500 personas por mes.

Entre enero y septiembre se brindó asistencia a un total de casi 11 mil víctimas, en un 87 por ciento de género femenino. Alrededor de un 70% reside en la zona sur de la ciudad. Los barrios con mayor caudal de denuncias son Balvanera, Villa Lugano y Palermo.

"La mitad de los casos que se encuentran en etapa de investigación son de violencia doméstica", sostuvo el Fiscal General de la Ciudad.

"En la actualidad, el nivel de ingresos de nuevos casos está a la par de la Oficina de Violencia Doméstica de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. A este trabajo de intervención inicial inmediata, se suman los seguimientos y acompañamientos a las víctimas desde que se hace la denuncia hasta que se obtiene una resolución", advirtió.

La Fiscalía de la Ciudad cuenta con equipos especializados en violencia de género
La roció con alcohol en plena calle, la prendió fuego y huyó
La roció con alcohol en plena calle, la prendió fuego y huyó
Fin de semana trágico: ya son cinco los casos de femicidios ocurridos en estos tres días
, que a su vez disponen de un cuerpo interdisciplinario conformado por psicólogas, abogadas y trabajadoras sociales que contienen, acompañan y asesoran a las víctimas durante todo el proceso judicial. En breve se proyecta la creación de un nuevo cuerpo móvil de profesionales, que en casos de alto riesgo se dirigirá a casa de las víctimas a realizar seguimientos.

La Fiscalía dispone asimismo de una línea telefónica gratuita para realizar denuncias de violencia, que funciona las 24 horas, todos los días del año: 0800 33 FISCAL (347225).

La violencia en números:

-Dos víctimas de violencia doméstica por hora.

-Los barrios con mayor caudal de denuncias son Balvanera, Villa Lugano y Palermo.

-En septiembre se asistieron 1504 víctimas.

- Mientras que el 36 por ciento de las víctimas asistidas en el mes de agosto cuenta con entre 26 y 35 años, el 26 por ciento tiene entre 35 y 45. Un 24 por ciento cuenta con más de 46 años y un 14 por ciento con menos de 25.

-Las víctimas son en más de un 87 por ciento de género femenino.

-Alrededor de un 70% reside en la zona sur de la Ciudad.

-En un 52 por ciento de los casos se rastrearon situaciones de alto riesgo para la seguridad psicofísica de las víctimas.

-Desde el inicio del año administrativo se asisten por mes entre 1200 y 1500 víctimas de violencia. El año pasado, el pico se produjo en octubre, con casi 1400 víctimas de violencia asistidas ese mes.

nunca escribió:

Es asi aunque muchos prefieren seguir comparando a los hombres con las mujeres y decir "mueren mas hombres" ¿acaso eso cambia algo la violencia que se ejerce contra la mujer? Violencia que no es escuchada por nadie y que termina en la muerte.

Claro que acaba, si ya se ha dicho que la violencia no la ejercen exclusivamente varones heterosexuales,  ¿por qué hacer leyes específicas? Sí a leyes contra la violencia doméstica, no la leyes de violencia "de género".

Es innegable que existen hombres que maltratan a mujeres, pero también es innegable que hay muchas personas pertenecientes a las más diversas culturas, nacionalidades o etnias que cometen todo tipo de delitos, y no por eso se hacen leyes para prevenir los delitos cometidos por estas personas por razón de su cultura, nacionalidad o etnia. ¿Qué pensaríamos de un gobierno que crea leyes para prevenir los delitos que pudieran llegar a cometer personas pertenecientes a una determinada cultura, nacionalidad o etnia? ¿No definiríamos a ese gobierno como fascista? Pues bien, la Ley Integral contra la Violencia de Género es lo que ha hecho con casi la mitad de la población española al crear una ley que presenta a todos los hombres (heterosexuales) como potenciales maltratadores de mujeres por el mero hecho de haber nacido hombres (y ser heterosexuales). Quizás, el hecho de que el extenso preámbulo de esta ley, en el que se sientan claramente las bases de la misma, haya sido escrito por la persona que fue nombrado por Franco como su sucesor, sirva para comprender mejor la clase de ideología en la que se inspira. También debería dar que pensar (a aquellas pocas personas que aún dispongan de la capacidad para ello) el hecho de que todas la estructura del Estado haya apoyado sin fisuras esta ley.

El argumento que habitualmente se usa para defender el feminismo y estigmatizar críticas como ésta suele ser el de recurrir a los casos extremos de asesinatos de mujeres por parte de sus parejas (o ex parejas) masculinas. Esta argumentación además de ser irracional podría ser calificada sin ningún tipo de reparo como fascista. Volviendo a un razonamiento hecho anteriormente, ¿qué pensaríamos, si cada vez que una persona de una determinada etnia comete un crimen (y sólo cuando lo comete una persona de esta etnia), una organización se dedicara a organizar todo tipo de protestas y manifestaciones exigiendo leyes para prevenir los crímenes cometidos por las personas pertenecientes exclusivamente a dicha etnia? Ser hombre (y heterosexual) en nuestra sociedad está empezando a convertirse en una experiencia no muy diferente a la de un judío en plena Alemania nazi. Obviar condicionantes como la competitividad extrema, la búsqueda compulsiva del interés particular (principios rectores de la actual sociedad capitalista) o la militarización de la sociedad, y utilizar factores como el sexo o la etnia para explicar la conducta criminal de algunas personas no puede ser calificado de otra manera más que como fascismo.

El feminismo como lobby: soluciones ideológicas vs soluciones pragmáticas para la violencia en la pareja

Publicado el julio 19, 2014 por Carlos Rodríguez

En mi última entrada publiqué el correo electrónico que envié a la Dirección General de la Mujer de la Comunidad de Madrid, la Fundación ANAR y al propio programa No te cortes, donde preguntaba por qué esta iniciativa no incluía a varones adolescentes en relaciones heterosexuales o a quienes mantenían relaciones homosexuales. No recibí respuesta de las dos primeras, pero desde el propio programa si tuvieron la amabilidad de darme una contestación. Paso a publicarla aquí para después ofrecer mi propio análisis.

Estimado Carlos,

Sin negar que existen otras manifestaciones de violencia en nuestra sociedad, la Dirección General de la Mujer sólo tiene competencias en la atención a las víctimas de una de esas manifestaciones: la violencia de género.

Como seguro conocerá, la violencia de género es definida en nuestra legislación -de forma coherente con las definiciones que hacen los organismos internacionales- como:

1. La violencia ejercida sobre las mujeres por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia. Es una manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres. (Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género).

2. Toda agresión física o psíquica a una mujer, que sea susceptible de producir en ella menoscabo de su salud, de su integridad corporal, de su libertad sexual, o cualquier otra situación de angustia o miedo que coarte su libertad. Asimismo, se considera violencia de género la ejercida sobre los menores y las personas dependientes de una mujer cuando se agreda a los mismos con ánimo de causar perjuicio a aquélla. Incluye todas las manifestaciones de violencia ejercidas sobre la mujer, como expresión de la discriminación, la situación histórica de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, y no se limita al ámbito de las relaciones de pareja o ex pareja, sino que da cabida a otros supuestos como las agresiones y abusos sexuales contra la mujer, la mutilación genital femenina, el acoso sexual en el ámbito laboral, la inducción a una mujer a ejercer la prostitución, el tráfico de mujeres con fines de explotación sexual, etc. (Ley 5/2005, de 20 de diciembre, Integral contra la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid).

Esta es la razón por la que el Programa “No te cortes”, impulsado por la Dirección General de la Mujer de la Comunidad de Madrid, atiende a chicas víctimas de violencia de género en sus relaciones de pareja, así como a sus familias. Sin embargo, para atender a las víctimas de otros tipos de violencia, existen servicios y programas impulsados por otras unidades directivas, como por ejemplo, el Programa LGTB, de Información y Atención a Homosexuales y Transexuales de la Comunidad de Madrid (PIAHT).

Un cordial saludo,

Subdirección General de Asistencia a las Víctimas de Violencia de Género Dirección General de la Mujer

El hipervínculo no forma parte de la respuesta pero lo he añadido para que puedan comprobar que el programa ofrece ayuda general a este colectivo, pero no existe una iniciativa como No te cortes que trate la violencia en la pareja dentro de las relaciones homosexuales.

En cualquier caso mi crítica no se concentrará en el programa No te cortes o en la Dirección General de la Mujer, que como ven siguen los principios dictados tanto por el gobierno como por los organismos internacionales, sino que tratará principalmente sobre la utilización de la “violencia de género” como un concepto excluyente para apartar del discurso y la ayuda a víctimas de la violencia en la pareja que no forman parte de dicha definición. De ahí que cuando se utilizó el concepto de “violencia de género” para condenar a una mujer que maltrató a su pareja homosexual cundiera el malestar entre los círculos feministas: la ley estaba pensada para ser excluyente y así reafirmar el discurso feminista, no para proteger a todo el mundo. Ni siquiera a todas las mujeres.


Revisemos la definición de violencia de género ofrecida en la respuesta del programa:

La violencia ejercida sobre las mujeres por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Como pueden ver, esta definición considera que automáticamente toda violencia ejercida por parte del hombre hacia la mujer en una relación de pareja puede (o debe) ser clasificada como violencia de género. Es decir, se trata de “una manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres.”

A esto cabe preguntarse, ¿es toda la violencia del varón hacia la mujer en las relaciones de pareja “violencia de género”? Sin excluir la posibilidad de que haya casos en los que efectivamente así sea, ¿no puede haber otros donde este tipo de violencia tenga un origen distinto? Al fin y al cabo también existen mujeres maltratadoras, así como homosexuales que maltratan a sus parejas. ¿No cabe acaso la posibilidad de que existan causas comunes en estos cuatro escenarios?

D.G. Dutton y T. Nichols, entre otros investigadores, afirman que hay diversas causas de la violencia en la pareja que son comunes a hombres y mujeres, por ejemplo: psicopatologías, dependencia emocional, incapacidad para controlar la agresividad, alcoholismo, déficit de habilidades sociales, lesiones en la cabeza, correlatos bioquímicos, disposición mental, sensación de impotencia, falta de recursos, estrés, historial familiar (violencia experimentada en la infancia, por ejemplo). Y a todas ellas yo añadiría una más: depresión, que puede desembocar en comportamientos abusivos e incluso violencia, y donde el alcoholismo suele ser un síntoma y no una causa.

Dutton, D.G. & Nicholls, T. (2005) The gender paradigm in domestic violence research and theory: The conflict of theory and data. Aggression and Violent Behavior, 10 , (6), 680 – 714. [Full Text Version]

Ninguno de estos factores constituyen una excusa para el maltrato físico o psicológico, pero muestran que hay todo un terreno de investigación en cuanto a la violencia en la pareja que va más allá del concepto “violencia de género”. Incluso cuando se utiliza la violencia con objeto de controlar a la pareja, tampoco podemos llegar a la conclusión de que en todos los casos sea causa del machismo, pues esta misma razón también se da con frecuencia entre las mujeres maltratadoras (p. 5). Si el deseo de controlar emana, por ejemplo, de los celos, no podemos atribuirlo en este caso a razones que sean necesariamente de género.

Con todo esto no pretendo decir que la violencia de género, basada en premisas sexistas, sea inexistente. Lo que quiero decir es que, como veremos más adelante, parece tratarse de una fracción de toda la violencia que se da en las parejas, y que al definir la totalidad de la violencia del hombre hacia la mujer en relaciones íntimas como “violencia de género” se está no sólo excluyendo a otros grupos sino también limitando y obstaculizando investigaciones que podrían ser de ayuda para tratar el problema cuando se realiza por parte del hombre hacia la mujer.

Un ejemplo de esto podemos encontrarlo en el modelo Duluth, empleado en Estados Unidos para rehabilitar a los maltratadores (entre otros ámbitos de actuación). Dicho modelo se basa en el dogma feminista de que todo maltrato del hombre hacia la mujer es necesariamente violencia de género, y que por tanto la solución pasa por educar al maltratador para que identifique y corrija su programación machista. Pues bien, un estudio del gobierno del estado de Washington investigó su efectividad en la reincidencia de los maltratadores y determinó que por lo general no tenía impacto alguno sobre los mismos (p. 12) y que por tanto no podía considerarse “basado en evidencia [empírica]” (p. 6), un hallazgo consistente con anteriores estudios (p. 12) mientras que otro tipo de terapias consiguieron reducir la reincidencia en un 33% (p. 6).

Lo interesante es que para tratarse de un modelo de rehabilitación carente de evidencia científica, es requerido por Washington y otros 25 Estados por ley, y ha sido imitado en al menos 17 países, incluyendo España.

A todo esto cabe preguntarse ¿por qué es requerido por ley un modelo que no se basa en la evidencia? ¿Por qué es imitado en otros países? Y más importante aún, ¿por qué existe toda una legislación como la Ley Integral contra la Violencia de Género (LIVG) que gira en torno estos conceptos, e iniciativas institucionales como el programa No te cortes?

Como Emilio Prieto y otros han señalado en varias ocasiones, el feminismo actual es un lobby, o actúa como tal: un grupo que presiona al gobierno para avanzar sus intereses y que en este caso tiene tentáculos que se extienden desde la ONU (ONU Mujeres, entre otras organizaciones) hasta los medios de comunicación, pasando por el mundo universitario. Se trata, en realidad, de uno de los lobbies más exitosos, en cuanto a que ni la opinión pública ni la prensa, generalmente, lo reconocen como tal. Veamos un ejemplo para clarificar a lo que me refiero.

Ante las masacres cometidas con armas de fuego legalmente adquiridas en Estados Unidos, como la de Sandy Hook, la solución propuesta por la Asociación Nacional del Rifle (NRA) ha sido la de extender el uso de armas de fuego a la mayor parte de la población posible. Es decir, más armas. El razonamiento es que como la mayoría de la población son ciudadanos responsables, más personas armadas podrían estar listas para acabar de inmediato con los pistoleros que cometen estas carnicerías, en lugar de hallarse indefensos. Para ello emplean artículos propios y estudios de académicos simpatizantes, además de presionar al gobierno para retirar fondos a investigaciones que puedan mostrar resultados contrarios.

No voy a entrar en si la NRA tiene o no razón en cuanto a las armas de fuego, tema que no pertenece a este blog, sino que voy a concentrarme en su modus operandi como lobby y en la reacción del público con respecto a éste. Si un estudio financiado por la NRA o la industria armamentística concluyera que la solución al problema de los asesinatos provocados por armas de fuego fuera, como se ha indicado anteriormente, más armas de fuego, incluso un acérrimo partidario de esta medida podría concluir con un “qué otra cosa podrían decir, si son ellos quienes han patrocinado el estudio”. Y a buen seguro si llegara a los medios de comunicación, no sólo sería recibido como un estudio partidista, sino que los propios medios darían cabida a artículos con posiciones contrarias.

En el caso que nos atañe, sin embargo, cuando la rama feminista de una institución como por ejemplo ONU Mujeres o The White House Council on Women and Girls publica sus propios estudios y anuncia más que cuestionables resultados, proponiendo como solución más feminismo o más medidas feministas para que el dinero del Estado siga fluyendo en la misma dirección, la población por lo general no piensa, como en el caso de la NRA “qué otra cosa podrían decir, si son ellos quienes han realizado el estudio”, sino que asume sus resultados como ciertos e imparciales, probablemente debido a que los medios de comunicación también los asumen sin ningún tipo de crítica y sin exponer puntos de vista o resultados contrarios de otros estudios. Todo esto pese a que académicas como Christina Hoff Sommers han denunciado la falsificación y manipulación de datos en los estudios feministas y que otros investigadores como Murray Strauss hayan denunciado numerosas tácticas para suprimir los estudios de violencia doméstica que mostraban resultados diferentes a los sugeridos por las teorías de la violencia de género, incluyendo la eliminación de fondos para dichas investigaciones (método 6). Aunque no tenemos que irnos a Estados Unidos para encontrar este tipo de problemas, el propio Llorente Acosta, antiguo Delegado del Gobierno para la Violencia de Género en el ya desaparecido Ministerio de Igualdad, llegó a fabricar estadísticas de suicidio para que se ajustaran a sus tesis.


Con el programa No te cortes volvemos a ver este círculo vicioso que apenas es cuestionado:

El feminismo realiza un estudio con dinero de los contribuyentes utilizando como guía sus principios ideológicos (por ejemplo preguntar sólo a las mujeres sobre la violencia experimentada, y a los hombres sobre sus agresiones), generalmente con sectores académicos afines.
Los resultados se publican en los medios de comunicación, también afines, sin que exista ninguna opinión investigadora alternativa o punto de vista crítico.
Se formulan propuestas al gobierno basadas en los resultados de dichas investigaciones (si esto no se hizo ya en el punto 1) o las propias instituciones feministas adoptan las conclusiones y/o propuestas de dicho estudio.
Las propuestas o conclusiones del estudio se utilizan para crear programas sociales bajo el auspicio de una institución feminista (como la Dirección General de la Mujer), también a cargo de los contribuyentes, o se transforman en una iniciativa legislativa. En ocasiones los mismos estudios se utilizan para otras propuestas.
Veamos ahora la teoría aplicada a la práctica.

Para empezar el programa No te cortes se basa principalmente en el estudioIgualdad y prevención de la violencia de género en la adolescencia, donde se pregunta a las chicas cómo han sido maltratadas (p. 135) y a los chicos cómo han maltratado (p. 139), eliminando así la posibilidad de que se exploren las opciones inversas para que sus resultados se alineen con la línea tradicional de la violencia de género. El estudio, como era de esperar, fue parte de un convenio realizado entre la Universidad Complutense y el Ministerio de Igualdad, esta última una institución feminista, y presentado por el propio Llorente Acosta (p. 11), autor anteriormente mencionado.
Las conclusiones de dicho estudio fueron publicadas en medios de comunicación afines sin mostrar un ápice de crítica.
Se formulan propuestas al gobierno basadas en los resultados de dichas investigaciones. En este caso fueron incluidas en el propio estudio (p. 387-412).
Finalmente el programa No te cortes, utilizando las conclusiones del estudio citado como justificación, ve la luz sin oposición alguna.
Hablando en términos coloquiales, el feminismo institucional “lo guisa y se lo come”, enviando la factura al contribuyente, aunque no sin la ayuda de los medios de comunicación y sectores académicos afines.

Con todo esto no vengo a negar los méritos haya tenido el feminismo, ni que algunas de sus propuestas sean más o menos razonables. Ahora bien, cuando se trata de abordar temas como la violencia en la pareja, no es responsable por parte de un gobierno el introducir legislaciones tan controvertidas como la LIVG, que ofrecen soluciones ideológicas basadas en premisas carentes de evidencia, en lugar de soluciones pragmáticas que contemplen teorías alternativas. Especialmente si la solución escogida implica eliminar la presunción de inocencia del varón e imponer distintas penas en función al sexo del agresor, atendiendo nuevamente a criterios puramente ideológicos para violar el principio constitucional de igualdad entre los sexos. Si el origen del maltrato en un hombre se encuentra en la depresión, quizá combinada con alcoholismo, y la terapia que se le ofrece en lugar de atajar estos problemas se limita a una “reprogramación feminista”, es bastante probable que dicho hombre vuelva a maltratar a otra mujer (o como ocurre con frecuencia, a la misma mujer). Por tanto las soluciones ideológicas tampoco servirían a las víctimas, sino a los bolsillos de quienes se lucran esgrimiéndolas como el remedio de todos los males.

Se pueden mantener las protecciones que la LIVG ofrece a las mujeres, pero también podrían extenderse a los varones y a las parejas homosexuales, algo que considero debería aplicarse a programas como No te cortes. El gran obstáculo para ello es que la línea ideológica de los estudios e instituciones involucradas perciben el problema como algo que los hombres hacen a las mujeres, excluyendo necesariamente a otro tipo de víctimas y victimarios, algo que requeriría de modelos teóricos alternativos.

En conclusión, las soluciones ideológicas se imponen sobre las pragmáticas porque como se ha demostrado, el feminismo actúa como un lobby. Y cuando los lobbies ganan la partida éste tiende a ser uno de sus resultados: aplicamos una solución a la violencia en la pareja que, además de excluyente por motivos ideológicos, sólo se aplica a una fracción de todos los casos que afectan a este tipo de violencia, criminalizando al varón y estableciendo una desigualdad jurídica. La misma dinámica excluyente y exclusiva, aunque de carácter mucho más limitado, se aplica también a otros programas como el de No te cortes.

La lección que debemos extraer de todo esto es simple, y muchos de nosotros ya lo hacemos: reconocer que la óptica feminista en cuanto a problemas de género es sólo un ángulo entre los muchos que pueden adoptarse, con sus defectos y sus virtudes (que también las tiene), y advertir cuándo el feminismo actúa como un lobby. Porque el fin no justifica los medios, y porque los derechos de la mitad de los ciudadanos no deberían quedar al capricho de instituciones que descartan soluciones viables para justificar su visión del mundo y servirse a sí mismas.

Con el programa No te cortes volvemos a ver este círculo vicioso que apenas es cuestionado:

El feminismo realiza un estudio con dinero de los contribuyentes utilizando como guía sus principios ideológicos (por ejemplo preguntar sólo a las mujeres sobre la violencia experimentada, y a los hombres sobre sus agresiones), generalmente con sectores académicos afines.
Los resultados se publican en los medios de comunicación, también afines, sin que exista ninguna opinión investigadora alternativa o punto de vista crítico.
Se formulan propuestas al gobierno basadas en los resultados de dichas investigaciones (si esto no se hizo ya en el punto 1) o las propias instituciones feministas adoptan las conclusiones y/o propuestas de dicho estudio.
Las propuestas o conclusiones del estudio se utilizan para crear programas sociales bajo el auspicio de una institución feminista (como la Dirección General de la Mujer), también a cargo de los contribuyentes, o se transforman en una iniciativa legislativa. En ocasiones los mismos estudios se utilizan para otras propuestas.
Veamos ahora la teoría aplicada a la práctica.

Para empezar el programa No te cortes se basa principalmente en el estudioIgualdad y prevención de la violencia de género en la adolescencia, donde se pregunta a las chicas cómo han sido maltratadas (p. 135) y a los chicos cómo han maltratado (p. 139), eliminando así la posibilidad de que se exploren las opciones inversas para que sus resultados se alineen con la línea tradicional de la violencia de género. El estudio, como era de esperar, fue parte de un convenio realizado entre la Universidad Complutense y el Ministerio de Igualdad, esta última una institución feminista, y presentado por el propio Llorente Acosta (p. 11), autor anteriormente mencionado.
Las conclusiones de dicho estudio fueron publicadas en medios de comunicación afines sin mostrar un ápice de crítica.
Se formulan propuestas al gobierno basadas en los resultados de dichas investigaciones. En este caso fueron incluidas en el propio estudio (p. 387-412).
Finalmente el programa No te cortes, utilizando las conclusiones del estudio citado como justificación, ve la luz sin oposición alguna.
Hablando en términos coloquiales, el feminismo institucional “lo guisa y se lo come”, enviando la factura al contribuyente, aunque no sin la ayuda de los medios de comunicación y sectores académicos afines.

Con todo esto no vengo a negar los méritos haya tenido el feminismo, ni que algunas de sus propuestas sean más o menos razonables. Ahora bien, cuando se trata de abordar temas como la violencia en la pareja, no es responsable por parte de un gobierno el introducir legislaciones tan controvertidas como la LIVG, que ofrecen soluciones ideológicas basadas en premisas carentes de evidencia, en lugar de soluciones pragmáticas que contemplen teorías alternativas. Especialmente si la solución escogida implica eliminar la presunción de inocencia del varón e imponer distintas penas en función al sexo del agresor, atendiendo nuevamente a criterios puramente ideológicos para violar el principio constitucional de igualdad entre los sexos. Si el origen del maltrato en un hombre se encuentra en la depresión, quizá combinada con alcoholismo, y la terapia que se le ofrece en lugar de atajar estos problemas se limita a una “reprogramación feminista”, es bastante probable que dicho hombre vuelva a maltratar a otra mujer (o como ocurre con frecuencia, a la misma mujer). Por tanto las soluciones ideológicas tampoco servirían a las víctimas, sino a los bolsillos de quienes se lucran esgrimiéndolas como el remedio de todos los males.

Se pueden mantener las protecciones que la LIVG ofrece a las mujeres, pero también podrían extenderse a los varones y a las parejas homosexuales, algo que considero debería aplicarse a programas como No te cortes. El gran obstáculo para ello es que la línea ideológica de los estudios e instituciones involucradas perciben el problema como algo que los hombres hacen a las mujeres, excluyendo necesariamente a otro tipo de víctimas y victimarios, algo que requeriría de modelos teóricos alternativos.

En conclusión, las soluciones ideológicas se imponen sobre las pragmáticas porque como se ha demostrado, el feminismo actúa como un lobby. Y cuando los lobbies ganan la partida éste tiende a ser uno de sus resultados: aplicamos una solución a la violencia en la pareja que, además de excluyente por motivos ideológicos, sólo se aplica a una fracción de todos los casos que afectan a este tipo de violencia, criminalizando al varón y estableciendo una desigualdad jurídica. La misma dinámica excluyente y exclusiva, aunque de carácter mucho más limitado, se aplica también a otros programas como el de No te cortes.

La lección que debemos extraer de todo esto es simple, y muchos de nosotros ya lo hacemos: reconocer que la óptica feminista en cuanto a problemas de género es sólo un ángulo entre los muchos que pueden adoptarse, con sus defectos y sus virtudes (que también las tiene), y advertir cuándo el feminismo actúa como un lobby. Porque el fin no justifica los medios, y porque los derechos de la mitad de los ciudadanos no deberían quedar al capricho de instituciones que descartan soluciones viables para justificar su visión del mundo y servirse a sí mismas.


https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/07/19/el-feminismo-como-lobby-soluciones-ideologicas-vs-soluciones-pragmaticas-para-la-violencia-en-la-pareja/

Perversa obsesión, deberías pedir ayuda profesional.

Según un informe elaborado en diciembre pasado por la Oficina de Violencia Doméstica (OVD), dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de un total de 1.220 personas afectadas durante ese mes, el 9 por ciento de los casos corresponde a varones. Si bien el número es considerablemente menor, el fenómeno de la violencia familiar no está reducido a una cuestión de género. Además, no hay estadísticas que reflejen la dimensión real de la problemática ya que estos últimos no suelen realizar las denuncias correspondientes.

En este sentido el especialista de la UFLO explica que “la autoestima del hombre se ve dañada. Si no hace la denuncia vive una vida de humillaciones y golpes. Pero si la hace es visto culturalmente como un débil incapaz de valerse por sí mismo. Se interpreta como una señal de debilidad que cuestiona su virilidad”.

http://www.infonews.com/nota/186515/violencia-domestica-los-hombres-no-la-denuncian-por-verguenza

en una revision falsa del marxismo identifican al hombre, por una serie de falacias objetivas, como beneficiario del machismo y golpeador. Nada mas alejado de la realidad.

PequeñoBurgués escribió:
Eso no se puede desatender.

PequeñoBurgués, pasa que no creo que Nunca esté realmente preocupado por los padecimientos del género masculino en esta sociedad. Si estuviese preocupado no los contrapondría a los sufrimientos de las mujeres. Lo que yo veo es que ante cada expresión de la opresión de las mujeres busca una supuesta contrapartida en los varones para justificarla o descalificarla. Eso es reaccionario. Y si a la mutilación genital femenina le contrapone la masculina, en lugar de contraponerle la integridad física y sexual de las mujeres, no sólo es reaccionario, es perverso.

Pb, la inmensa mayoría de las mujeres maltratadas nunca hace ninguna denuncia. Si una mujer quiere denunciar  que el marido la denigra públicamente se le cagan de risa, si no tiene marcas visibles de violencia física ni le toman la denuncia. Muchas veces va la mujer golpeada a hacer la denuncia y desde la comisaria buscan al marido para que vaya a buscarla.

Ya expliqué mi posición, la violencia de género existe y es un problema que por su magnitud debe combatirse. Para eso se requiere presupuesto, que no tiene porqué descontarse del presupuesto para combatir la violencia domésticas u otras formas de violencia.

En ningún sentido y en ningún contexto se acepta socialmente la violación de un hombre. En cambio la violación de una mujer es tolerada en más de un sentido y más de un contexto. Una mujer violada tiene que explicar cómo estaba vestida, tiene que probar que no lo provocó, hay lugares donde si el hombre decide coger contra la voluntad de la mujer ni siquiera es considerado una violación (ni por la sociedad ni por el juez), y ni hablar del patrón, no sé en España pero acá tenemos el problemita de los resabios semi-feudales.

Para la mayoría de las mujeres la posibilidad de un ataque sexual es algo constante, eso no pasa con los hombres. Yo nunca me fije en la ropa que me pongo por miedo a una violación, nunca dejé de tomar un colectivo porque estaba lleno y me iban a tocar el culo, nunca tuve que tomar un camino más largo para evitar que me griten algo. Esto no significa que no haya hombres que hayan sufrido ataques sexuales, que les hayan tocado el culo o que  le hayan gritado en la calle, significa que son problemas diferentes.

El hombre no es beneficiario, tampoco es responsable, y no es una lucha entre hombres y mujeres. Pero hay que decir que la que más sufre es la mujer.

ajuan escribió:Sobre el rol del hombre en este sistema podria surguir un debate interesante pero no en este hilo, porque es cierto que el hombre la pasa mal tambien pero en Argentina las mujeres la pasan mal y mueren.

Pero hay que decir que la que más sufre es la mujer.

Lastima que las feminazis arruinaran bastante la imagen positiva de esta marcha.