¿Es realmente cancerígena la carne procesada?

Volviendo a este tema aquí están todas las advertencias oficiales sobre alimentos, no dejan tintere sin cabeza [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sorge escribió:Quien afirma que la población abusa de carnes procesadas?haber estadísticas,es como todos si no comes con moderación el marisco te puede entrar la gota.
Nadie advierte sobre el pollo pero bien que metieron miedo sobre la gripe aviar [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
En el tema de la cerveza debate sobre si produce grasa,ahora dicen que la responsabilidad es de la tapa.

Una vez hecho esto, el resultado es que de una manera general, las personas que comen más carne blanca y los vegetarianos tienen una mortalidad similar. Esta aumenta un poco entre
quienes toman más carne roja, pero la diferencia no es estadísticamente significativa.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El tabaco aumenta 20% las probabilidades de contraer cáncer, mientras que las carnes procesadas de 5% a 6%, "un aumento modesto", según Stern.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
En el estudio se hace una estimación que asegura que por cada 50 gramos de carne procesada consumida diariamente aumenta el riesgo de cáncer colorrectal en aproximadamente un 18%. Es decir, si tienes un 10% de riesgo, subirá a 11,8%. Pero la probabilidad de contraer este tipo de cáncer es relativamente baja, así que el riesgo individual sigue siendo pequeño.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Era de la Carne

El consumo de animales es un lujo reciente para la humanidad. Tal vez la alerta de la OMS marque el principio del fin de esta época

La carne se ha vuelto, de pronto, todavía más débil. Ya la atacaban desde varios flancos y ahora, de pronto, el golpe artero: que produce cáncer. Lo sabemos, tratamos de ignorarlo: vivir produce mucho cáncer y estas vidas del siglo XXI producen, sobre todo, paranoicos, ciudadanos tan satisfechos de esas vidas, tan aburridos de esas vidas que viven para conservarlas. Para eso se atrincheran en sí mismos —porque todo lo que viene de fuera puede ser peligroso: humos, sales, azúcares, hidratos, grasas, drogas varias, cuerpos extraños o incluso conocidos—. Y ahora, faltaba más, la carne cancerera.

Dicen que, en el principio, la carne hizo a los hombres: que aquellos animalitos carroñeros que fuimos hace tres millones de años desarrollaron sus mentes gracias a las grasas y proteínas animales que comían cuando encontraban algún cadáver sin terminar. Así fueron mejorando y aprendieron a matar ellos mismos y mejoraron más y descubrieron el fuego y cocinaron y, tan lentos, se hicieron hombres y mujeres. Comían carne cazada y frutos recogidos hasta que, hace unos días, alguien entendió que si enterraba una semilla conseguiría una planta y el mundo se fue volviendo otro, éste: aparecieron la agricultura, las ciudades, los reyes, nuevos dioses, la rueda, los metales, millones de personas, las caries, las clases, la riqueza y sus variadas injusticias. La revolución neolítica cambió todo y, con todo, la alimentación: desde entonces los humanos —salvo, claro, los ricos y famosos— comimos más que nada algún cereal o tubérculo o verdura acompañados de vez en cuando por un trocito o dos de alguna carne. Y así fue, durante diez mil años, hasta que, unas décadas atrás, las sociedades más ricas del planeta entraron en la Era de la Carne.

La carne es estandarte y es proclama: que este planeta sólo se puede usar así si miles de millones se resignan a usarlo mucho menos

Ahora nos parece normal, pero es tan raro: un bistec con patatas, unas salchichas con puré, un pollo con arroz, proteína animal con algún vegetal acompañando, es una inversión del orden histórico, tremendo cambio cultural —y ni siquiera lo pensamos—. Y menos pensamos lo que eso significa como gesto económico, social. No le digan a nadie que lo está diciendo un argentino: comerse un buen bife/chuletón/bistec, un gran trozo de carne, es una de las formas más eficaces de validar y aprovechar un mundo injusto.

Consumir animales es un lujo: una forma tan clara de concentración de la riqueza. La carne acapara recursos que se podrían repartir: se necesitan cuatro calorías vegetales para producir una caloría de pollo; seis, para producir una de cerdo; diez calorías vegetales para producir una caloría de vaca o de cordero. Lo mismo pasa con el agua: se necesitan 1.500 litros para producir un kilo de maíz, 15.000 para un kilo de vaca. O sea: cuando alguien come carne se apropia de recursos que, repartidos, alcanzarían para cinco, ocho, diez personas. Comer carne es establecer una desigualdad bien bruta: yo soy el que puede tragarse los recursos que ustedes necesitan. La carne es estandarte y es proclama: que este planeta sólo se puede usar así si miles de millones se resignan a usarlo mucho menos. Si todos quieren usarlo igual no puede funcionar: la exclusión es condición necesaria —y nunca suficiente—.

Cada vez más gente se empuja para sentarse a la mesa de las carnes —los chinos, por ejemplo, que hace 20 años consumían cinco kilos por persona y por año, y ahora más de 50— porque comer carne te define como un depredador exitoso, un triunfador. En las últimas décadas el consumo de carne aumentó el doble que la población del mundo. Hacia 1950 el planeta producía 50 millones de toneladas de carne por año; ahora, casi seis veces más —y se prevé que vuelva a duplicarse en 2030—. Mientras, un buen tercio de la población mundial sigue comiendo como siempre: miles de millones no prueban la carne casi nunca, la mitad de la comida que la humanidad consume cada día es arroz, y un cuarto más, trigo y maíz.

Tardará: pero alguna vez, dentro de décadas, un siglo, los historiadores empezarán a mirar atrás y hablarán de estos tiempos —un lapso breve, un suspiro en la historia— como la Era de la Carne

Y aparecen las grietas en el imperio de la carne. Primero fue el imperativo de la salud: cuando nos dijeron que su colesterol nos embarraba el cuerpo. Y ahora, en los barrios más cool de las ciudades ricas, cada vez más señoras y señores rechazan la carne por convicciones varias: que no quieren comer cadáveres, que no quieren ser responsables de esas muertes, que no quieren exigir así a sus cuerpos, que no quieren. Llueve, estos días, sobre mojado: la amenaza del cáncer. Hasta que llegue la imposibilidad más pura y dura: tantos querrán comer su libra de carne que el planeta, agotado, dirá basta.

Tardará: el comercio mundial de alimentos está organizado para concentrar los recursos en beneficio de unos pocos, intereses potentes defenderán sus intereses. Pero alguna vez, dentro de décadas, un siglo, los historiadores empezarán a mirar atrás y hablarán de estos tiempos —un lapso breve, un suspiro en la historia— como la Era de la Carne. Que habrá, entonces, pasado para siempre.

Martín Caparrós es escritor y periodista argentino y autor de Hambre (Anagrama)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sorge escribió:Pero por mucho que se exagere, incluso los mismos autores del informe reconocen que incumplir sus recomendaciones tampoco es como jugarselo a la ruleta rusa en el sentido culinario,primero forman escandalo, despues dicen no es para tanto, pues entonces que modulen la advertencia y no den posibilidad de crear titulares sensacionalista estilo prensa amarilla.

Una vez hecho esto, el resultado es que de una manera general, las personas que comen más carne blanca y los vegetarianos tienen una mortalidad similar. Esta aumenta un poco entre
quienes toman más carne roja, pero la diferencia no es estadísticamente significativa.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El tabaco aumenta 20% las probabilidades de contraer cáncer, mientras que las carnes procesadas de 5% a 6%, "un aumento modesto", según Stern.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
En el estudio se hace una estimación que asegura que por cada 50 gramos de carne procesada consumida diariamente aumenta el riesgo de cáncer colorrectal en aproximadamente un 18%. Es decir, si tienes un 10% de riesgo, subirá a 11,8%. Pero la probabilidad de contraer este tipo de cáncer es relativamente baja, así que el riesgo individual sigue siendo pequeño.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sorge escribió:No hay solo que leerse solo hay una fuente porque entonces se puede caer en el sectarismo, al fin y al cabo se toma atención a lo que entra en nuestros esquemas mentales y descalificando gruesamente al que piensa diferente, yo no se si da mas granos y acne el chorizo o la bolleria industrial, no hace falta seguir discutiendo,porque generalmente la gente no se va a poner a pesar a ver cuantos granos se esta comiendo,menos los aprensivos.Que la OMS diga lo que le de la gana al respecto, que cada uno haga con su cuerpo lo que quiera mientras no perjudique a terceros.Enjoy.

Mercurio en el pescado, pesticidas en las frutas y vegetales, si es que la gente está un poco confundida, ya no saben en que creer.

Athelyn escribió:

Mercurio en el pescado, pesticidas en las frutas y vegetales, si es que la gente está un poco confundida, ya no saben en que creer.

No sólo eso. Muchos vegetales al haber sido fertilizados, contienen nitratos. Ya se ha explicado en este mismo topic lo que pasa con los nitratos cuando son consumidos.

Es realmente dificil comer "sano" en nuestras sociedades industrializadas, además de caro.

PequeñoBurgués escribió:

De toda la vida se fertilizó el suelo y no hace falta fertilizar porque todas las plantas necesitan nitratos para vivir, industrializadas, no industrializadas, sin humanos. El tema es que las plantas asimilan inmediatamente el nitrato y lo usan para funciones metabólicas.

El embutido está muerto, lo que hace es acumularlos y cada vez más a dosis elevadas.

Por otra parte el procesar la carne es algo que hacen los humanos desde muuuuchos milenios, antes de las herramientas de metal el hombre ya aprovechaba las salinas para conservar los alimentos.

Si acaso en las sociedades industrializadas se come mejor y más seguro que nunca, es decir, todo lo contrario. Con la suerte de que no vivimos en el oscurantismo medieval y algunos hacen ciencia y nos enteramos de cosas de vez en cuanto, como la aquí tratada.

surfas escribió:No entiendo como a alguien le pueden gustar las hamburguesas. Porque esa es la carne que se consume en serio a nivel mundial. Vieja y carbonizada y pegoteada con ¿huevo?. Claro que si.

Igualmente cuando van y compran verdura en el pueblo o la feria. Es lo menos saludable de la historia. Fumigado con Paration en el mejor de los casos, y con cosas innombrables en el peor (porque si o si hay que fumigar). Y la gente cree que come sano por comprarlo fuera del circuito comercial. El tumor en el cerebro debe ser del tamaño de una pelota de rugby.

Igualmente los tratamientos fitosanitarios con los pesticidas mas buenitos de la galaxia siguen siendo un atentado a la vida. Y cada dia tienen que ser mas fuerets. Un dia van a tener que tirar bombas atomicas dirigidas para matar el desarrollo de las super pestes.

La industria agroalimentaria copia la estrategia de la farmacéutica

La industria agroalimentaria -al igual que la farmacéutica- no solo ha conseguido avalar "científicamente" la presunta seguridad de muchos productos cuya inocuidad y beneficios son manifiestamente discutibles sino incluso bloquear o desprestigiar las informaciones que ponen en entredicho sus aseveraciones. Llegando incluso a hacer creer a la sociedad que son auténticos guardianes de la salud. Y para ello han copiado los mismos argumentos y métodos que la industria farmacéutica. De hecho controlan sociedades, fundaciones y organismos científicos y médicos que elaboran informes, estudios, libros y videos a la medida de sus intereses. Incluso han colocado a personas de su confianza en puestos claves de las administraciones públicas nacionales e internacionales y establecido "convenios de colaboración" con entidades y medios de comunicación influyentes que difundan masivamente sus consignas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El naturismo, el veganismo, el vegetarianismo, el higienismo y el crudivorismo son algunos de los movimientos sociales que llevan décadas advirtiendo de la importancia que para la salud tiene -hoy más que nunca- una alimentación sana, adecuada y equilibrada basada en productos ecológicos libres de pesticidas y aditivos tóxicos. Hasta la Organización Mundial de la Salud (OMS) –que no se caracteriza por su independencia de las grandes industrias- ha tenido que reconocer públicamente que muchos de los actuales productos alimentarios industrialmente procesados son peligrosos, especialmente los que llevan demasiada azúcar, sal y grasas animales saturadas y "trans" asumiendo que son agentes causantes de sobrepeso, obesidad y diabetes así como de problemas digestivos, renales, hepáticos, pancreáticos, cardiovasculares, óseos y neurológicos, entre otras disfunciones.

Los datos son tan alarmantes como inevitable esta pregunta: ¿cómo es posible que los responsables de velar por la salud pública no tomen medidas? ¿Por qué no reaccionan?

Pues la respuesta es tan simple como lamentable: porque las instituciones científicas y políticas no responden ante el ciudadano sino ante la industria, no velan por el interés público sino por los intereses de las grandes empresas de agroalimentación considerada el primer sector industrial en España.

¿Y cómo es posible? Pues porque estas empresas, copiando la estrategia desarrollada en su día por la industria farmacéutica, ha creado una compleja de red de influencias que abarca todos los ámbitos relacionados con la nutrición y la alimentación cuyo principal objetivo es ocultar al público los potenciales peligros y consecuencias negativas de muchos de sus productos.

Y lo hacen repitiendo de forma machacona dos consignas: que es una industria comprometida con la salud de la población y que no existen alimentos "malos" sino solo una forma errónea de alimentarse decidida libremente por cada cual que es lo que lleva a estar sano o enfermo. Aseveración que apoyan patrocinando y subvencionando toda clase de actos públicos, campañas "informativas", investigaciones, centros de estudio, cátedras, revistas y un sinfín de iniciativas más.


QUIEN CONTROLA LAS POLÍTICAS DE ALIMENTACIÓN

En el ámbito empresarial:
-La Sociedad Cooperativa General Agropecuaria (ACOR) y AB Azucarera.
Las empresas McDonald’s, Kellogg’s, Danone, Hero, Unilever, Bimbo, Campofrío, Pescanova, Telepizza, el Pozo, Calvo, Pascual, Coca-Cola, PepsiCo, Schweppes, Nestlé, Bimbo, Chupa Chups, Delaviuda, Ferrero, Gullón, La Casa, Móndeles y Panrico.

En la industria:
-La Asociación General de Fabricantes de Azúcar de España (AGFAE).
-La Asociación Española del Dulce (PRODULCE).
-La Federación de Industrias de Alimentación y Bebida (FIAB).
-La Asociación Multisectorial de Empresas de Alimentos y Bebidas (AME).
-La Asociación Nacional de Fabricantes de Bebidas Refrescantes Analcohólicas (ANFABRA).

En el ámbito científico:
-El Instituto de Estudios del Azúcar y la Remolacha (IEDAR).
-La Federación Española de Sociedades de Nutrición, Alimentación y Dietética (FESNAD).
-Fundación Española de Nutrición (FEN).
-La Sociedad Española de Nutrición (SEN).
-La Fundación Alimentum.
-La Fundación Dieta Mediterránea.
-La Fundación Triptolemos.

En el ámbito periodístico:
-La Asociación Nacional de Informadores de la Salud (ANIS).

Jesús García Blanca
Discovery DSalud, 190, Febrero, 2016

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]