Partido Unico

Cuando un país se vuelve "comunista" pero está en transición a eso y se pone el Partido Único y se tienen que afiliar al partido ¿que les pasara a los que no afilien al partido comunista de dicho país?

Nada.

No se tienen que afiliar, no te obliga nadie. Es mas en la URSS se tardo bastante en afiliar a la mayoria de la poblacion. Lo único que creo que hay mayores privilegios si te afilias . Pero si no lo haces no pasa nada.

Los bolcheviques fueron estableciendo la ilegalización del resto de los partidos de manera gradual, aunque rápida. Fue una medida de emergencia, cada vez más desesperada; lo cual se ve expresado en su misma velocidad. Incluso hasta podríamos rastrear fenómenos extremos antes de cada clausura política (pj: el atentado contra Lenin). La idea era que sea meramente transitorio. La derrota de las revoluciones europeas, el aislamiento de la República de los Soviets, el proceso de burocratización, el acoso fachista y la Segunda Guerra Mundial nos llevan a otro lado. La URSS terminó siendo dirigida por burócratas, que finalmente, por cuestiones que podemos discutir en un hilo aparte, la terminaron disolviendo.

La dictadura del proletariado nunca se tradujo como la clausura de todos los partidos políticos realmente existentes en el presente, sino que es la toma del Poder por parte del proletariado, su dominio de éste organizado como clase.

No es una mera propuesta, a Marx y Engels no se le ocurrió, ni lo aceptaron porque les pareció guay. Fueron contemporáneos a la insurrección de la Comuna de París, y tomaron su breve gobierno obrero como la prueba más empírica posible de cómo debería ser un gobierno de los trabajadores. En el Manifiesto Comunista, anterior a la insurrección, la dictadura del proletariado está ausente. La Comuna no se dedicó a desarmar completamente a la reacción, y por eso fue aplastada con métodos extremadamente sangrientos. La última dictadura militar argentina (1976-1983) "desapareció" aproximadamente a 30.000 trabajadores, activistas, pensadores, etc. La represión de la Comuna aniquiló a 30.000 obreros en unas semanas (y, claro, la base demográfica del Siglo XIX es mucho más delgada que la del Siglo XX).

Entonces, esta insurrección demuestra la necesidad de, tal cual dije, desarmar a la reacción. La dictadura del proletariado es eso, pero no una dictadura de un solo partido jerárquico. Al contrario: Es más democrática que la democracia burguesa. A no olvidar: Lo que llamamos democracia es sólo una forma de dominación, una forma en que la burguesía gobierna; si bien es el látigo más deseable y nos permite organizarnos mejor e incluso es una conquista de la lucha, que hay que defender frente a la reacción. También ha existido una democracia esclavista. Obsesionarse con los términos de las instituciones burguesas ha llevado a experiencias como la chilena (Salvador Allende) o la nicaguarense (Frente Sandinista de Liberación Nacional) a ser brutalmente aplastadas.

Allí donde se ilegalizan partidos sin estar marcados por la necesidad, es una medida brutal que aplasta hasta las posibilidades de la misma clase obrera de organizarse. No soy partidario de estos regímenes. Y es muy seguro, aunque no conozco cada caso puntual, que estés obligado a afiliarte para trabajar como empleado estatal. Es lo mismo que hacen muchos regímenes políticos que ni siquiera tienen una base social progresiva.

Ahora, quiero dejarte una última cuestión antes de irme, porque veo que sos nuevo y estás haciendo varias consultas: Hice referencia a la base social. Un revolucionario en nuestros días no puede hacer fetiche del contenido social de una Sociedad. Éste es el método de análisis que se utilizó durante muchos milenios, incluyendo a las mentes burguesas. Mi defensa de la Unión Soviética y las conquistas históricas de Octubre es innegociable. Critico, por ejemplo, la dirección que domina Cuba; pero jamás seré partidario de una restauración de la democracia en términos capitalistas. Y si me convierto en partidario del restauracionismo, habré dejado de ser un revolucionario. La excusa de la democratización en términos capitalistas ha sido la punta de lanza para restaurar las relaciones de producción capitalistas en todos los Estado obreros. Si la clase obrera dominada por la burocracia tiene que organizar una revolución política para liberarse, esta revolución es una limpieza del Estado, no una revolución social, y parte de las conquistas históricas de la primer toma del Poder. Tales fueron, por ejemplo, las consignas de los alzamientos de la Primavera de Praga, contra la burocracia bajo las banderas históricas del Socialismo.

Aunque la burocracia domine con métodos hitlerianos y la burocracia tienda a restaurar el capitalismo, el régimen capitalista hitleriano jamás será un equivalente a la férrea dominación de la burocracia.

Arzeno escribió:Cuando un país se vuelve "comunista" pero está en transición a eso y se pone el Partido Único y se tienen que afiliar al partido ¿que les pasara a los que no afilien al partido comunista de dicho país?

Por simple y pura curiosidad, Para qué va a tener que afiliarse todo el mundo al partido?.

No se de donde sacas que era meramente transitorio,los bolcheviques permitieron a los socialrevolucionarios de izquierda actuar hasta que conspiraron para dar un golpe de estado,la primavera de praga tuvo su continuidad en la perestroika, al fin y al cabo una de las diferencias dentro de los partidos comunistas de la europa oriental en los 60 eran en base a si se debia liberalizar mas o menos la economia.

sorge escribió:No se de donde sacas que era meramente transitorio,los bolcheviques permitieron a los socialrevolucionarios de izquierda actuar hasta que conspiraron para dar un golpe de estado,la primavera de praga tuvo su continuidad en la perestroika, al fin y al cabo las diferencias dentro de los partidos comunistas de la europa oriental en los 60 eran en base a si se debia liberalizar mas o menos la economia.

Al contrario, fue la derrota de la clase obrera, aplastada por la burocracia, la que sepultó el futuro de la Unión Soviética. La victoria de la burocracia sobre los trabajadores reforzó su dominio, y el proceso de restauración de las relaciones sociales de producción capitalistas no fue otra cosa que el salvataje de los privilegios burocráticos, transformados en derecho burgués. Los burócratas pasaron de meramente administrar las fuerzas productivas, haciendo usufructo de su posición (pero dependiendo permanentemente de ella, de una condición externa), a poseerlas. La restauración necesitó aplastar las conquistas históricas de Octubre, y no fue un proceso sencillo. No hubiera sido posible sin este endurecimiento de su mano férrea.

Los alzamientos revolucionarios en todo el mundo de 1968 no fueron el armado de tal o cual dirección; sino, por el contrario, la irrupción de las masas. Los PCs, en todo caso, intentaron canalizar el proceso para desactivarlo. Así sucedió en Francia, así sucedió en Praga.

Finalmente, vos mismo reforzás lo que digo: Los bolcheviques permitieron a los social-revolucionarios (el partido de Kerensky) actuar legalmente hasta el atentado que casi asesina a Lenin. No establecieron un régimen despótico de entrada. Ésa es la visión que intelectuales del imperialismo como Robert Service o Sheila Fitzpatrick venden. El dominio de la camarilla breznevehiana contra la clase obrera soviética es la negación del bolchevismo, no su continuidad directa.

Digo más: Las consignas elaboradas por las bases en la Revolución Cultural tenían una orientación. Pedían la libertad de expresión y de organización (incluso en partidos políticos) de todos aquellos "que no se opongan al Socialismo".

Tu planteamiento sobre los PCs es tan reduccionista como quienes plantean que tras el XX congreso del PCUS estaba todo perdido, ni una cosa ni otra, la lucha de clases seguia en los partidos comunistas. A su vez tus planteamientos son tan lineales que metes en un mismo saco un efecto retardado de la politica de apertura impulsado por Kruschev como fue Checoslovaquia con una rebelion nacida de la nueva izquierda en Francia.

En democracias populares como la RDA hubo pluripartidismo, el problema de los socialrevolucionarios de izquierda, que representaban al campesinado, es que no respetaron de papel de vanguardia de los bolcheviques por eso mismo en la constitución de 1918 expresaba lo siguiente:

9. El problema fundamental de la Constitución Socialista de la República Federativa Soviética de Rusia supone, en opinión del actual período de transición, el establecimiento de una dictadura del proletariado urbano y rural y el campesinado pobre en la forma de una poderosa autoridad Todos Soviética de Rusia, con el propósito de abolir la explotación del hombre por el hombre y la introducción del socialismo, en la que su voluntad de no ser ni una división en clases ni un estado de la autocracia.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Arzeno escribió:Cuando un país se vuelve "comunista" pero está en transición a eso y se pone el Partido Único y se tienen que afiliar al partido ¿que les pasara a los que no afilien al partido comunista de dicho país?

Una de las cosas que más me preguntan en Cuba es si todos somos militantes del Partido Comunista. En nuestro caso solo te conviertes en militante después de un proceso de entrevistas y averiguaciones y con la validación de tu colectivo de trabajo o estudio mediante asamblea. Normalmente son ya militantes de la Unión de Jóvenes Comunistas aunque no es un requisito.
En cuanto al concepto de ``Partido Único´´ es más histórico que teórico. En el Manifiesto Comunista, Marx habla de los comunistas como aquel partido o sección de la clase obrera a) más resuelto a la revolución y b) que toma en cuenta los intereses de la clase obrera en su conjunto(internacionalistas). No excluye la existencia de otros partidos.
Los bolcheviques eran solo uno de los partidos pero tenían un líder que era políticamente brillante y un teórico excepcional, la propia dinámica de lucha fue eliminando otros partidos, pero la primacía en ese momento era la de los soviets, más que la del partido (en sus últimos escritos Lenin hablaría sobre la entrada de los obreros y campesinos si partido a los soviets como medida democrática). Además, se ignora muchas veces, tomando por palabra sagrada al ``¿Qué hacer?´´, que el Partido Bolchevique era extremadamente democrático y las decisiones más importantes se tomaban por discusión en el Comité Central copn votaciones a veces muy cerradas.
En Cuba, por las condiciones hostiles de partida (cercanía de Estados Unidos, agresión económica, mediática, lo que hoy llaman guerras cde cuarta generación pero sin Internet), la unificación de las tres principales organizaciones era una necesidad histórica.

ajuan escribió:No se tienen que afiliar, no te obliga nadie. Es mas en la URSS se tardo bastante en afiliar a la mayoria de la poblacion. Lo único que creo que hay mayores privilegios si te afilias . Pero si no lo haces no pasa nada.

Por lo que yo tengo entendido, en la URSS, por los años 70-80 o así, no era lo mismo ser afiliado al partido que no estarlo. Se gozaban de privilegios. Igual que el usuario 'ajuan', aclaro que sobre esto no he buscado información fiable, es más de oídas, pero tampoco me parecería nada descabellado.

Para responder brevemente, incluso repitiendo lo que se ha dicho: el partido único es una aberración. No es para nada necesario que se instale un partido único. Si esto sucede, significa que hay una autoridad superior que comanda a los trabajadores.Si hay partido unico, la revolución ya fue derrotada.
Lo mismo vale para el período previo. No es necesario, ni sé si es posible, un partido único, EL partido de la clase.

MI opinión personal es que la existencia de un partido único fortalece como tal al Estado ya tomado por la clase obrera. Para consolidar la construcción del Socialismo hace falta -bien es sabido- un partido fuerte, que sea la vanguardia de la clase obrera. Pero a juicio personal ¿el multipartidismo no favorece a la fractura de la clase obrera? ¿Acaso los partidos no responden a clases sociales?
Es muy interesante la fortaleza en Cuba del PCC pero al partido se suman distintas asociaciones tales como la Federación de Mujeres Cubanas, la Central de Trabajadores de Cuba, los Comité de Defensa de la Revolución, etc. que acompañan al Partido en la construcción del socialismo... Otro caso interesante es el de la RPDC en donde existe el Partido de los Trabajadores de Corea, el Partido Socialdemócrata, el Partido Chongdoísta, etc...
Pero ¿Qué sucede en países donde las contradicciones de clases sean tal que el multipartidismo se convierte en un freno o en una espada de Damocles? Coloco el caso venezolano, Nosotros no contamos con partido único sino con una coalición de partidos -el Gran Polo PAtriótico- encabezado por el Partido Socialista Unido de Venezuela, y vale la pena decir que es un grupo muy heterogéneo: Socialistas, comunistas, trotskistas, maoístas, etc. que conllevan a una visión multifacética del concepto de socialismo. Y bueno, que se puede decir de los partidos de derecha y su coalición..
Entonces me surje la duda con respecto al partido único y la "vía pacífica o electoral" para la construcción del socialismo.
En lo personal apoyo el partido único. Salud camaradas!

Todos esos ejemplos son de sociedades en que el socialismo es reprimido, en Cuba, Venezuela, Corea... la URSS.

Personalmente mi preferencia es similar al de comunismo de consejos. En este sentido, en un estado comunista, el papel del partido no es el de control o direccion politica, ya que eso le corresponde a los obreros a través de los Consejos de Fábrica y de los Consejos Locales.

El papel del partido deberia ser el de orientar desde la reflexion y el debate sobre el marxismo. Aconsejar y no mandar. En este sentido, en cada consejo, de fabrica o local, existiría un representante del partido, con voz pero sin voto, cuyo papel es el de orientar y, llegado el caso, dar una reflexión y analisis marxista de cada coyuntura que se vaya presentando.

Llegado a este punto, y siguiendo con este análisis, no es descartable la existencia de varios partidos de tipo marxista, ya que las corrientes dentro del comunismo son varias, y el papel de los mismos pasa a ser secundario.

Rincoadeje escribió:Personalmente mi preferencia es similar al de comunismo de consejos. En este sentido, en un estado comunista, el papel del partido no es el de control o direccion politica, ya que eso le corresponde a los obreros a través de los Consejos de Fábrica y de los Consejos Locales.

El papel del partido deberia ser el de orientar desde la reflexion y el debate sobre el marxismo. Aconsejar y no mandar. En este sentido, en cada consejo, de fabrica o local, existiría un representante del partido, con voz pero sin voto, cuyo papel es el de orientar y, llegado el caso, dar una reflexión y analisis marxista de cada coyuntura que se vaya presentando.

Llegado a este punto, y siguiendo con este análisis, no es descartable la existencia de varios partidos de tipo marxista, ya que las corrientes dentro del comunismo son varias, y el papel de los mismos pasa a ser secundario.

El problema es el siguiente: No podés intervenir en la realidad sobre la mera base de tus deseos personales. Es una de las diferencias entre el marxismo y los socialistas franceses que lo antecedieron. Es decir, entre el socialismo científico y el socialismo utópico.

Lamentablemente (lamentable en este punto, pero, de conjunto, me gusta mucho que sea así) la Historia no es lineal. Los movimientos políticos que ya no pueden dar respuestas a los problemas que surgen mueren, pero pueden o no ser enterrados. Estos utopismos son un cadáver insepulto. La misma lucha política que tuvo que dar Marx contra el Socialismo utópico la tuvimos que dar nosotros, el Partido Obrero, en el Foro de San Pablo en los años '90. Con ciertos agregados, claro, pero ahora nos interesa el tema de la utopía.

Y es que ya antes de Marx existieron soñadores que se dedicaban a escribir qué mundo querían. A mí me gustaría un mundo donde todos seamos hermanos, a mí me gustaría un mundo donde no haya dinero, que es la prostituta universal, a mí me gustaría un mundo donde no haya Poder ni violencia. Luego se tuvieron que enfrentar a la Realidad. Cuando los obreros de Manchester o Lyon organizaron sus luchas, tuvieron que enfrentarse a la difícil labor de hacer posicionamientos y sufrir o gozar las consecuencias. Los que escribieron no me gusta la violencia ni molestar a los demás tenían frente suyo cortes de calle (barricadas) y enfrentamientos con la policía. Como en Los Simpsons, los que quisieron ponerle flores a los rifles...

Entonces, el marxismo es la expresión consciente de tendencias reales tanto del movimiento obrero como del mismo capital (quiero decir: un tomar-consciencia, para usar un lenguaje filosohippie, de las leyes que lo rigen).

Esto ya lo dije en mi mensaje anterior:

Blood escribió:[...]

No es una mera propuesta, a Marx y Engels no se le ocurrió, ni lo aceptaron porque les pareció guay. Fueron contemporáneos a la insurrección de la Comuna de París, y tomaron su breve gobierno obrero como la prueba más empírica posible de cómo debería ser un gobierno de los trabajadores. En el Manifiesto Comunista, anterior a la insurrección, la dictadura del proletariado está ausente. La Comuna no se dedicó a desarmar completamente a la reacción, y por eso fue aplastada con métodos extremadamente sangrientos. La última dictadura militar argentina (1976-1983) "desapareció" aproximadamente a 30.000 trabajadores, activistas, pensadores, etc. La represión de la Comuna aniquiló a 30.000 obreros en unas semanas (y, claro, la base demográfica del Siglo XIX es mucho más delgada que la del Siglo XX).

Entonces, esta insurrección demuestra la necesidad de, tal cual dije, desarmar a la reacción. La dictadura del proletariado es eso, pero no una dictadura de un solo partido jerárquico. Al contrario: Es más democrática que la democracia burguesa. A no olvidar: Lo que llamamos democracia es sólo una forma de dominación, una forma en que la burguesía gobierna; si bien es el látigo más deseable y nos permite organizarnos mejor e incluso es una conquista de la lucha, que hay que defender frente a la reacción. También ha existido una democracia esclavista. Obsesionarse con los términos de las instituciones burguesas ha llevado a experiencias como la chilena (Salvador Allende) o la nicaguarense (Frente Sandinista de Liberación Nacional) a ser brutalmente aplastadas.

[...]

Te puede gustar mucho. Te puede gustar poco. Yo me he levantado a las 5am para ir a intervenir políticamente en un centro de trabajo, me he levantado a las 3am para ir a cortar una ruta, he tenido que repartir panfletos de 6am a 13 am con frío y con un sol abrazador. Preferiría irme de putas en lugar de gastar mi tiempo así, pero resulta que si me voy de putas alimento redes de trata...

Acá no se trata tampoco de permitir otros partidos marxistas. Porque marxismo hay uno solo. No nos confundamos. Esto no es una religión, que uno puede agarrar y leer la Biblia como quiera y todo da igual, porque, total, Dios no existe. Acá lo que hay es el desenvolvimiento de un programa para la intervención política concreta, y uno no puede decir que votar a Hitler o no votar a Hitler puedan ser las dos posiciones marxistas, porque a un tipo se le ocurrió votar a Hitler y hacerse llamar marxista. El ejemplo de Hitler tal vez te parezca hilarante. Será porque todavía no te diste cuenta que en este foro muchos reivindican a Al-Assad y Gadafi.

El marxismo no es una ideología. Acá estamos hablando de desarmar a la reacción, no de una cuestión de ideas sino de una cuestión de no cometamos el mismo error que Allende, así no terminamos como él. Un partido obrero, tenga en su álbum la figurita o no de Marx, debería ser legal; salvo que la urgencia extrema dicte lo contrario (vg: que esta gente vaya poniendo bombas por ahí y tal).

¿Sabés cómo terminaron los consejitas alemanes? En una zanja o en una calle, degollados. No es una forma de decir.

siul1897 escribió:MI opinión personal es que la existencia de un partido único fortalece como tal al Estado ya tomado por la clase obrera.

Sí y no. Sí fortalece al aparato estatal, pero no fortalece a la clase obrera. Es lo que venimos planteando.

Hay diferentes ocasiones en las que se puede dar el partido único en una nacion. No me vas a comparar el caso del partido Nazi de Hitler con el partido único comunista cubano que fue aceptado como partido único mediante referendum, y que no ha impedido al país llevar a cabo una de las democracias mas reales, por lo que no se puede hablar de este como una generalidad, sino que cada caso es diferente, y se puede dar desde autoritarismos a dictadura del proletariado

La burguesía ha logrado convencer de que el libre mercado es libertad económica en lugar de totalitarismo mercantil, y que el partido único es dictadura por el hecho de serlo, cuando realmente es más dictatorial un mercado en manos de multimillonarios que tienen mayor riqueza que la mitad de la población llevándolos al esclavismo de trabajar 12-14-16 horas, el partido único solamente es la herramienta necesaria de la clase trabajadora frente la reacción y también para ir poco a poco hacia el anarquismo-comunismo. Obviamente existe esa pregunta de cuán jerarquizado está o cuán libertario es, pero debe compensarse mutuamente ambas posturas, sino será o muy clasista o muy infantil. Ahora en todo caso un Partido Comunista realmente representa MUCHO MÁS AL PUEBLO que la falacia de la libertad política burguesa -solo va del centro a la derecha obedeciendo todos a la banca internacional sin poder tener otras ideologías- y que las multinacionales productivas, el liberalismo ha convencido a la gente de que comunismo es escasez en la economía y dictadura en lo político, sin embargo no hablan de que en los parlamentos burgueses no haya gobiernos a favor de la mayoría social y los pobres, ni tampoco de que económicamente no deja de ser la esclavitud de siempre solo que de una manera tecnocientífica.

Tito Marx escribió:Hay diferentes ocasiones en las que se puede dar el partido único en una nacion. No me vas a comparar el caso del partido Nazi de Hitler con el partido único comunista cubano que fue aceptado como partido único mediante referendum, y que no ha impedido al país llevar a cabo una de las democracias mas reales, por lo que no se puede hablar de este como una generalidad, sino que cada caso es diferente, y se puede dar desde autoritarismos a dictadura del proletariado

En Cuba no hay democracia de ningún tipo. Ni algo remotamente parecido al socialismo. Sin poder directo de los trabajadores sobre los medios de producción, todo gobierno que dirija en nombre de la clase, es una burocracia que sigue intereses propios, y nada más.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y el carácter reaccionario del partido único, no puede negarse simplemente diciendo que el capitalismo es peor, "nacional comunista". Hay que recuperar la idea marxista de socialismo, como negación de toda sociedad de clases y toda explotación, como la mayor libertad posible del individuo (si, del individuo, sin el cual no tiene sentido luchar por nada) en consonancia con el desarrollo más armónico y equitativo de las relaciones sociales.

inmundo escribió:

Tito Marx escribió:Hay diferentes ocasiones en las que se puede dar el partido único en una nacion. No me vas a comparar el caso del partido Nazi de Hitler con el partido único comunista cubano que fue aceptado como partido único mediante referendum, y que no ha impedido al país llevar a cabo una de las democracias mas reales, por lo que no se puede hablar de este como una generalidad, sino que cada caso es diferente, y se puede dar desde autoritarismos a dictadura del proletariado

En Cuba no hay democracia de ningún tipo. Ni algo remotamente parecido al socialismo. Sin poder directo de los trabajadores sobre los medios de producción, todo gobierno que dirija en nombre de la clase, es una burocracia que sigue intereses propios, y nada más.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y el carácter reaccionario del partido único, no puede negarse simplemente diciendo que el capitalismo es peor, "nacional comunista". Hay que recuperar la idea marxista de socialismo, como negación de toda sociedad de clases y toda explotación, como la mayor libertad posible del individuo (si, del individuo, sin el cual no tiene sentido luchar por nada) en consonancia con el desarrollo más armónico y equitativo de las relaciones sociales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Venga va, tampoco te voy a decir que sea comunismo, o que el socialismo cubano no ha ido disminuyendo en los últimos años, pero que me digas que no existe ni democracia ni socialismo el pasarse. Como puedes ver en el vídeo arriba expuesto, que exista partido único no es equivalente a dictadura. Cuba se encontraria camino a la acracia, pero según como van las cosas, y la apertura al capitalismo, se va perdiendo la chispa de la revolución

Tito Marx escribió:

inmundo escribió:

Tito Marx escribió:Hay diferentes ocasiones en las que se puede dar el partido único en una nacion. No me vas a comparar el caso del partido Nazi de Hitler con el partido único comunista cubano que fue aceptado como partido único mediante referendum, y que no ha impedido al país llevar a cabo una de las democracias mas reales, por lo que no se puede hablar de este como una generalidad, sino que cada caso es diferente, y se puede dar desde autoritarismos a dictadura del proletariado

En Cuba no hay democracia de ningún tipo. Ni algo remotamente parecido al socialismo. Sin poder directo de los trabajadores sobre los medios de producción, todo gobierno que dirija en nombre de la clase, es una burocracia que sigue intereses propios, y nada más.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y el carácter reaccionario del partido único, no puede negarse simplemente diciendo que el capitalismo es peor, "nacional comunista". Hay que recuperar la idea marxista de socialismo, como negación de toda sociedad de clases y toda explotación, como la mayor libertad posible del individuo (si, del individuo, sin el cual no tiene sentido luchar por nada) en consonancia con el desarrollo más armónico y equitativo de las relaciones sociales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Venga va, tampoco te voy a decir que sea comunismo, o que el socialismo cubano no ha ido disminuyendo en los últimos años,  pero que me digas que no existe ni democracia ni socialismo el pasarse. Como puedes ver en el vídeo arriba expuesto, que exista partido único no es equivalente a dictadura. Cuba se encontraria camino a la acracia, pero según como van las cosas, y la apertura al capitalismo, se va perdiendo la chispa de la revolución

La asamblea del pueblo no tiene jurisdicción sobre los militares, que controlan la economía y cada vez se apropian de más áreas, con vistas a quedar como capitalistas en la transición.

inmundo escribió:

Tito Marx escribió:

inmundo escribió:

Tito Marx escribió:Hay diferentes ocasiones en las que se puede dar el partido único en una nacion. No me vas a comparar el caso del partido Nazi de Hitler con el partido único comunista cubano que fue aceptado como partido único mediante referendum, y que no ha impedido al país llevar a cabo una de las democracias mas reales, por lo que no se puede hablar de este como una generalidad, sino que cada caso es diferente, y se puede dar desde autoritarismos a dictadura del proletariado

En Cuba no hay democracia de ningún tipo. Ni algo remotamente parecido al socialismo. Sin poder directo de los trabajadores sobre los medios de producción, todo gobierno que dirija en nombre de la clase, es una burocracia que sigue intereses propios, y nada más.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y el carácter reaccionario del partido único, no puede negarse simplemente diciendo que el capitalismo es peor, "nacional comunista". Hay que recuperar la idea marxista de socialismo, como negación de toda sociedad de clases y toda explotación, como la mayor libertad posible del individuo (si, del individuo, sin el cual no tiene sentido luchar por nada) en consonancia con el desarrollo más armónico y equitativo de las relaciones sociales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Venga va, tampoco te voy a decir que sea comunismo, o que el socialismo cubano no ha ido disminuyendo en los últimos años,  pero que me digas que no existe ni democracia ni socialismo el pasarse. Como puedes ver en el vídeo arriba expuesto, que exista partido único no es equivalente a dictadura. Cuba se encontraria camino a la acracia, pero según como van las cosas, y la apertura al capitalismo, se va perdiendo la chispa de la revolución

La asamblea del pueblo no tiene jurisdicción sobre los militares, que controlan la economía y cada vez se apropian de más áreas, con vistas a quedar como capitalistas en la transición.

La asamblea del pueblo no tiene jurisdicción sobre los militares??? que controlan la economía y cada vez se apropian de más áreas???

Sería interesnte ver una argumentación contundente sobre lo que dices

Puedes ver en los siguientes links como está organizada la alta diercción del Consejo de Estados y Ministros de Cuba:

Consejo de Estado:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Consejo de Ministros:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Podrás ver que el "super poder" de los militares no es tan cierto puesto que son pocos los que están presentes en el alto Gobierno y menos que controlan la economía.

Además, si es una Revolución Socialista, y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba es el mismo pueblo cubano en armas, cual sería el problema que participen activamente en la política revolucionaria??

Doctrina Militar de las FAR:
La doctrina militar del Estado cubano es el conjunto de ideas y concepciones científicamente fundamentadas, adoptadas por el Estado sobre la esencia, los objetivos, el carácter, las particularidades y las consecuencias de la guerra; la preparación del país para librarla exitosamente; y los métodos para su realización y conducción, con el fin de enfrentar una agresión militar.

Sus fuentes son: la experiencia histórica del Ejército Libertador y el Ejército Rebelde, los logros del pensamiento y la ciencia militar socialista y el concepto Guerra de Todo el Pueblo. Está regida por la Política Militar del Partido Comunista de Cuba.
Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Además, la clase obrera, el pueblo en armas bajo la guía del Partido Comunista no es la garantía para la defensa de la Revolución Socialista?

Tito Marx escribió:

inmundo escribió:

Tito Marx escribió:Hay diferentes ocasiones en las que se puede dar el partido único en una nacion. No me vas a comparar el caso del partido Nazi de Hitler con el partido único comunista cubano que fue aceptado como partido único mediante referendum, y que no ha impedido al país llevar a cabo una de las democracias mas reales, por lo que no se puede hablar de este como una generalidad, sino que cada caso es diferente, y se puede dar desde autoritarismos a dictadura del proletariado

En Cuba no hay democracia de ningún tipo. Ni algo remotamente parecido al socialismo. Sin poder directo de los trabajadores sobre los medios de producción, todo gobierno que dirija en nombre de la clase, es una burocracia que sigue intereses propios, y nada más.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y el carácter reaccionario del partido único, no puede negarse simplemente diciendo que el capitalismo es peor, "nacional comunista". Hay que recuperar la idea marxista de socialismo, como negación de toda sociedad de clases y toda explotación, como la mayor libertad posible del individuo (si, del individuo, sin el cual no tiene sentido luchar por nada) en consonancia con el desarrollo más armónico y equitativo de las relaciones sociales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Venga va, tampoco te voy a decir que sea comunismo, o que el socialismo cubano no ha ido disminuyendo en los últimos años,  pero que me digas que no existe ni democracia ni socialismo el pasarse. Como puedes ver en el vídeo arriba expuesto, que exista partido único no es equivalente a dictadura. Cuba se encontraria camino a la acracia, pero según como van las cosas, y la apertura al capitalismo, se va perdiendo la chispa de la revolución

El Socialismo es el control de los medios de producción por parte de los trabajadores.
No hay muchas formas de administrar la economía, existen 3 principales : Privada, Estatal( Nacionalizada) , Social ( Socializada).

Lo que hacen los llamados Estados Socialistas es redistribuir la plusvalía a sectores públicos como la educación o la Sanidad. El Estado llamado " Socialista" es un gestor, dueño de los medios de producción que ocupa el lugar de la Burguesía privada que todos conocemos.

Los Estados "Socialistas" mentados y conocidos funcionan en base al Capitalismo de Estado en oposición al Capitalismo Liberal o de Mercado.

Existen grados, por ejemplo es habitual que un Estado "Socialista" colectivice el campo y nacionalice la industria, de ese modo el campo funciona con una autonomía enorme aunque siga rindiendo cuentas al Estado, mientras que la industria directamente sería una propiedad más del Estado que no de los obreros que la mueven.
------------

Con respecto al partido único hay que aclarar que el usuario "inmundo" es Marxista pero no Leninista, es fácil entender que no comparta el método que aplicó Lenin.

siul1897 escribió:

inmundo escribió:

Tito Marx escribió:

inmundo escribió:

Tito Marx escribió:Hay diferentes ocasiones en las que se puede dar el partido único en una nacion. No me vas a comparar el caso del partido Nazi de Hitler con el partido único comunista cubano que fue aceptado como partido único mediante referendum, y que no ha impedido al país llevar a cabo una de las democracias mas reales, por lo que no se puede hablar de este como una generalidad, sino que cada caso es diferente, y se puede dar desde autoritarismos a dictadura del proletariado

En Cuba no hay democracia de ningún tipo. Ni algo remotamente parecido al socialismo. Sin poder directo de los trabajadores sobre los medios de producción, todo gobierno que dirija en nombre de la clase, es una burocracia que sigue intereses propios, y nada más.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y el carácter reaccionario del partido único, no puede negarse simplemente diciendo que el capitalismo es peor, "nacional comunista". Hay que recuperar la idea marxista de socialismo, como negación de toda sociedad de clases y toda explotación, como la mayor libertad posible del individuo (si, del individuo, sin el cual no tiene sentido luchar por nada) en consonancia con el desarrollo más armónico y equitativo de las relaciones sociales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Venga va, tampoco te voy a decir que sea comunismo, o que el socialismo cubano no ha ido disminuyendo en los últimos años,  pero que me digas que no existe ni democracia ni socialismo el pasarse. Como puedes ver en el vídeo arriba expuesto, que exista partido único no es equivalente a dictadura. Cuba se encontraria camino a la acracia, pero según como van las cosas, y la apertura al capitalismo, se va perdiendo la chispa de la revolución

La asamblea del pueblo no tiene jurisdicción sobre los militares, que controlan la economía y cada vez se apropian de más áreas, con vistas a quedar como capitalistas en la transición.

La asamblea del pueblo no tiene jurisdicción sobre los militares??? que controlan la economía y cada vez se apropian de más áreas???

Sería interesnte ver una argumentación contundente sobre lo que dices

Puedes ver en los siguientes links como está organizada la alta diercción del Consejo de Estados y Ministros de Cuba:

Consejo de Estado:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Consejo de Ministros:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Podrás ver que el "super poder" de los militares no es tan cierto puesto que son pocos los que están presentes en el alto Gobierno y menos que controlan la economía.

Además, si es una Revolución Socialista, y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba es el mismo pueblo cubano en armas, cual sería el problema que participen activamente en la política revolucionaria??

Doctrina Militar de las FAR:
La doctrina militar del Estado cubano es el conjunto de ideas y concepciones científicamente fundamentadas, adoptadas por el Estado sobre la esencia, los objetivos, el carácter, las particularidades y las consecuencias de la guerra; la preparación del país para librarla exitosamente; y los métodos para su realización y conducción, con el fin de enfrentar una agresión militar.

Sus fuentes son: la experiencia histórica del Ejército Libertador y el Ejército Rebelde, los logros del pensamiento y la ciencia militar socialista y el concepto Guerra de Todo el Pueblo. Está regida por la Política Militar del Partido Comunista de Cuba.
Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Además, la clase obrera, el pueblo en armas bajo la guía del Partido Comunista no es la garantía para la defensa de la Revolución Socialista?

Es un ejército profesional, no una milicia. Sobre lo que preguntas, fijate: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Rincoadeje escribió:
“
Personalmente mi preferencia es similar al de comunismo de consejos. En este sentido, en un estado comunista, el papel del partido no es el de control o direccion politica, ya que eso le corresponde a los obreros a través de los Consejos de Fábrica y de los Consejos Locales.

El papel del partido deberia ser el de orientar desde la reflexion y el debate sobre el marxismo. Aconsejar y no mandar. En este sentido, en cada consejo, de fabrica o local, existiría un representante del partido, con voz pero sin voto, cuyo papel es el de orientar y, llegado el caso, dar una reflexión y analisis marxista de cada coyuntura que se vaya presentando.

Llegado a este punto, y siguiendo con este análisis, no es descartable la existencia de varios partidos de tipo marxista, ya que las corrientes dentro del comunismo son varias, y el papel de los mismos pasa a ser secundario.
”
Blood escribió:
"El problema es el siguiente: No podés intervenir en la realidad sobre la mera base de tus deseos personales. Es una de las diferencias entre el marxismo y los socialistas franceses que lo antecedieron. Es decir, entre el socialismo científico y el socialismo utópico."

No es nada de fantasia ni deseo personales alejados de la realidad. Existe una corriente marxista, comunista, que no sigue la idea leninista de centralismo democrático ni de preeminencia del partido sobre el movimiento obrero. Y esa corriente es la del comunismo de consejos.

El argumento es que el poder debe estar en la clase obrera, quien debe transformar es la clase obrera, y por tanto, el papel del partido debe ser orientar, pero dando un paso a un lado y dejando a la clase obrera que haga su labor.

La herramienta prefijada ya por Gramnsci es el del Consejo Obrero de Fábrica como la célula que articulará el poder obrero, la democracia obrera, la verdadera dictadura del proletariado

Rincoadeje escribió:[...]

No es nada de fantasia ni deseo personales alejados de la realidad. Existe una corriente marxista, comunista, que no sigue la idea leninista de centralismo democrático ni de preeminencia del partido sobre el movimiento obrero. Y esa corriente es la del comunismo de consejos.

El argumento es que el poder debe estar en la clase obrera, quien debe transformar es la clase obrera, y por tanto, el papel del partido debe ser orientar, pero dando un paso a un lado y dejando a la clase obrera que haga su labor.

La herramienta prefijada ya por Gramnsci es el del Consejo Obrero de Fábrica como la célula que articulará el poder obrero, la democracia obrera, la verdadera dictadura del proletariado

Que exista concretamente un grupo que lo plantee no significa que su programa sea necesariamente producto de la realidad. Más allá de eso, vayamos a lo profundo: La idea del leninismo que tenés.

Vos ya habrás notado que las bases no son marxistas, leninistas, que leen críticamente a Kautsky. Los balances que te presento son los balances de una minoría, a la cual Lenin llamaba metafóricamente el destacamento de vanguardia de la clase obrera. No es una vanguardia iluminada, ni los seguidores de un dogma. Es el sector de la clase obrera que levanta balances y posiciones más elaboradas políticamente. No existe una preeminencia del partido sobre el movimiento obrero en términos despóticos. Esta formulación de Lenin es correcta, a menos que todas las noches, durante la cena familiar, todos discutan marxismo.

Por eso mismo, la tarea del partido revolucionario no es hacerse a un costado, sino ponerse delante, guiar. ¿Cuántos saben que no deben votar al PP ni al PSOE? Una minoría relativa, sin duda. ¿Cuántos tampoco votan a IU ni a PODEMOS? Una aplastante minoría. Si nosotros no hacemos una tarea política de agitación de masas, explicando por qué no hay que apoyar políticamente a ningún partido de Estado, nadie lo hará; y las masas votarán a Rajoy otra vez. Es lo que sucede ahora mismo, y eso confirma otra vez la formulación de Lenin.

El debate es impropio luego de 1917. Tiene su sentido antes, pero no después. Porque ya se ha producido la Revolución de Octubre, y tenemos en nuestras manos el desenvolvimiento concreto de la revolución proletaria. El doble poder, los soviets, no nacieron de la mente de Lenin ni de Trotsky, ¡y eso que Trotsky era el presidente del soviet de Petrogrado!, sino de la misma realidad; que luego Lenin analizó. Las características que él cita en El Estado y la Revolución, ejemplifico, no nacen de sus deseos personales (no me gusta esto, preferiría que sea así: Miren, me parece que esto es muy áspero, me gustaría algo más amistoso), sino que cita el balance que hace Marx. No por dogma, sino, simplemente, porque Marx tenía razón (y otros temas más que no vienen a cuento ahora). Y Marx tampoco se basó en sus deseos personales, en lo que mejor le hacía sentir el corazón, sino en la experiencia concreta de la Comuna de París.

La especie de que Lenin era un tirano y todo lo que sucedió en la URSS después se debió a él es una formulación del imperialismo, no estoy siendo metafórico, contra la organización de los trabajadores y la revolución social. El poder soviético fue la dictadura del proletariado realmente existente.

La dirección del consejismo obrero, por su parte, fue brutalmente derrotada; y de su experiencia también tenemos que aprender. Personalmente, Gramsci no me cae bien, y considero que es promocionado como lo es por el stablishment (ese término me parece boludo, anyhow) para combatir ideológicamente (ideologizar, ideología que no es lo mismo que teoría ni posición política) la organización de la clase obrera para la toma del Poder. Puede tener puntos fuertes, pero eso no nos interesa ahora; estamos discutiendo el partido único y la dictadura del proletariado.

_____________________________________________________________
Veo que no usás la función de cita. Si te interesa manejar alguno de los códigos en formato BBCode que utilizo estilísticamente, te invito a preguntarme lo que necesités.