¿Dónde estábamos los comunistas en el 15M?

Argala82 escribió:

Jechu escribió:Buenas,

creo que me metí en camisas de once varas al utilizar el término cánon para definir la actuación de los tradicionales partidos comunistas en España y quizás la Europa occidental.

Simplemente quería expresar una apreciación personal. No le de más vueltas, únicamente quería resaltar una apreciación personal sobre lo que opino radica uno de los problemas del MCE.

el movimiento revolucionario no se expresa en ocupaciones de fábricas y tiros por las calles

Es decir, que toda movilización que se salga de las pautas de HUELGA, TOMA DE FÁBRICAS, LUCHA ARMADA, ETC... o bien son conspiraciones de las cloacas del Estado (véase opinión del PCPE sobre el 15M) o no valen para nada ya que solo paran un 1% de los desahucios (véase intervención de Argala82) frente a los 0% de desahucios parados por los "comunistas" en España.

No le de más vueltas, estimado PequeñoBurgués, a una expresión que utilicé a la ligera en un burdo intento por plasmar una opinión sobre lo que percibo del movimiento Comunista en este país.

Un saludo.

Te doy la oportunidad de que me demuestres que estoy equivocado, hago una serie de preguntas, y esto es lo que me respondes? Donde esta esa "estrategia comunicativa" de la que tanto se presume o , si las criticas están hechas por nostálgicos y gente que os tiene manía, porque en los hechos, no habéis demostrado que están equivocados, aquí y en otras partes de Europa y el mundo. Desde cuando vale la excusa de que aunque yo lo hago mal, bueno, el otro lo hace peor?

Desde cuando vale la excusa de que aunque yo lo hago mal, bueno, el otro lo hace peor?

(la PAH ha parado, cuanto? un 1% de los desahucios?)

han sabido conectar con las masas, porque esos pobres resultados, no hablo de una alcaldía, sino cuando han llegado al gobierno, y no solo en Grecia, sino parece ser, y eso que iban mas avanzados, en Latinoamérica, se han llenado urnas y se han vaciado las calles?

PODEMOS e IU ¿contra la austeridad? Empezó mal y terminará peor

El acuerdo electoral de Podemos e Izquierda Unida, no merece ninguna credibilidad en cuanto a la lucha contra los recortes sociales e imponernos el pago de la deuda. Aquí tienes las pruebas incuestionables.

En la oposición a los recortes sociales, su acuerdo electoral es un retroceso ya en el papel, y en la práctica quedará en nada. Si ya es tibio en sus términos, en los hechos será un jarro de agua fría. Y la trayectoria de ambos partidos, no merece confianza a poco que se analice.

Expondré detalladamente cuál es la posición de PODEMOS e Izquierda Unida en este Acuerdo, sobre unos instrumentos clave para llevar adelante las políticas de austericidad: la española super-ley LOEPSF (resumido, ley de Estabilidad Presupuestaria), el tratado europeo TSCG (conocido también como Pacto Fiscal Europeo) y el europeo Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEyC).

Podéis consultar el documento descargándolo en versión pdf aquí http://podemos.info/wp-content/uploads/2016/05/acuerdo26J.pdf

En resumen, Podemos e Izquierda Unida han pasado de plantear la derogación de la LOEPSF (si bien excepcionalmente y con la boca pequeña) a su imprecisa reforma, acercándose así más a la “reforma” (retoque de maquillaje) del PSOE, para facilitar un acuerdo con el PSOE, aunque sea a costa de perpetuarla en lo substancial, y de tal modo, que salve el culo del PSOE (también del PP, Ciudadanos…), y obstaculice al máximo la lucha popular contra las políticas de austeridad. Y como siempre, aportando pruebas y argumentos de sobra. De ahí la extensión de este artículo.

Sus secciones son: I.- DONDE DIJE “DIGO”…. Unos “principios” de quita y pon, o “en realidad nos importan un bledo”. II.- El POSTUREO en la “LUCHA” contra la super-ley LOEPSF y el AUSTERICIDIO. III.- Los TÉRMINOS de un ACUERDO, para PONER TÉRMINO a la LUCHA POPULAR consecuente CONTRA la AUSTERIDAD

[COPIA este artículo para leerlo con la calma que se merece e ir accediendo a los textos y enlaces recomendados. En las opciones de herramientas del navegador, Guardar página como, Pagina web: Solo html] [PASA este ARTÍCULO para fomentar el imprescindible debate] [IMAGEN: para apreciar bien el detalle, doble clic sobre ella, o ratón derecho y la mejor opción]

I.- DONDE DIJE “DIGO”…. Unos “principios” de quita y pon, o “en realidad nos importan un bledo”

Como después de cuatro años de estar explicando y presentando pruebas sobre esos instrumentos, me aburre repetirme y no quiero que os pase lo mismo, a quienes todavía no estéis enterados de lo básico, os remito a mi artículo-guía sobre la cuestión “PSOE & Ciudadanos y el plazo 1-1-2020 para bajar la deuda al 60% PIB” (26-2-2016), y también a los posteriores, con información muy importante. Quien no conozca los detalles que expongo y prueban la justeza de esta denuncia ¡no tiene derecho!. Todo lo tenéis al final de éste.

En cuanto a Izquierda Unida y su postura (más que posición, porque comprobaréis que es ante todo postureo) ante la LOEPSF, ya el mismo Alberto Garzón, cuando se debatía en el Congreso (abril de 2012) la LOEPSF (Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera), hizo una intervención bastante clara (algo deficiente) contra ella, explicando por qué votarían en contra.

Desde entonces, Izquierda Unida, no ha hecho NADA contra la LOEPSF, salvo algún gesto parlamentario sin mayor trascendencia. Se esmeró mucho en que durante las “mareas” (sanidad, educación, etc.) se ignorase la necesidad y posibilidad de unirlas con un objetivo común: la “Derogación de la LOEPSF, motor de todos los recortes sociales y privatizaciones”; al punto de que la gente ni siquiera supo de la existencia de la LOEPSF, cuando IU era plenamente consciente de su peligrosidad y trascendencia (así como la del TSCG de la UE), y dispone de un gran aparato para publicitarlo (el propio, el parlamentario y el que le ofrecen los medios). Y esto pese a que contaba con el ejemplo de Francia, donde se venían dando importantes manifestaciones y paros contra el TSCG (aunque su pretensión austericida sea menor que la de nuestra ley), de los que informé en Kaos en la red, mientras todo el mundo callaba. ¿Cómo llamar a esto sino encubrimiento de la ley y del TSCG, y complicidad de hecho con el PP, PSOE, Ciudadanos y cía., pese a las críticas rituales al artículo 135 CE?.

Izquierda Unida, cuando ya estábamos en pleno reflujo del 15M y de las luchas del 2012-13 (en gran parte por su culpa), se limitó a incluir la derogación de la ley en la versión completa del programa electoral de las europeas de 2014 (página 10), pero sin consecuencia ninguna durante la campaña electoral (ni en las versiones resumidas, los mítines, debates públicos, etc.). Pero en el programa marco de las municipales y autonómicas ¡ni mención!, pese a que la denuncia de la ley venía todavía más a cuento por ser un instrumento fundamental de los recortes en gastos sociales a cargo de esas instituciones. Y cuando llega la cita electoral supuestamente más importante desde hace décadas, en el programa para las elecciones generales del 20-D (versión completa, 340 páginas), Izquierda Unida ¡SE “OLVIDÓ”! incluso de mencionar la ley (no digamos el TSCG), y por supuesto, de plantear su derogación o ni siquiera su reforma. Se limitaba a decir que debe derogarse la reforma del art. 135 de la CE (página 95), cuando mucho más fácil lo es la derogación de una ley orgánica como la LOEPSF, que sería tan efectivo como arrancarle los dientes al 135. Si algo es tan negativo como para plantearse su derogación, como hizo IU inicialmente con la LOEPSF y el TSCG, con muy bien criterio, porque la primera es la “hija” del “matrimonio” entre la reforma del 135 y el TSCG de la UE (hay que cargase a toda la “familia” austericida), ¡no te puedes olvidar de algo así, de lo que depende el núcleo de la política económica del Estado, salvo que, en realidad, te importe una mierda!. Si no me crees, puedes consultarlo por ti mismo/a en el Programa completo IU 20-D “Por un nuevo país”, descargándolo en http://www.izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Programa_Completo_IU_Elecciones_Generales_20D_2015.pdf . — Si no quieres leerte todo el documento o el Cuaderno 4 (donde corresponde), pregunta con el buscador por estos términos (y los que se te ocurran): estabilidad, Pacto Fiscal, LOEPSF, TSCG, TECG, déficit, recortes, tratado, límite deuda 60% PIB, 2020 (año que debe iniciarse con la deuda en ese límite).

Sobre esto, no os perdáis mi artículo “Izquierda Unida y PODEMOS. Ahora fingís que no existe, pero la AIReF insiste” (5-12-2015), con enlace al final.

Lo que no se incluyó para el 20-D ¿ahora sí, sólo porque, pese al silencio para resultar más “centrados”, no se ha podido formar gobierno con el PSOE y vamos a nuevas elecciones (26-J) en las que no pueden quedar ni igual ni más a la derecha que el PSOE (planteará su “retoque” de la LOEPSF)?. Pero aun sí, ya no se trataría de derogar, sino de reformar la LOEPSF y el TSCG para facilitar el acercamiento a la posición del PSOE en las negociaciones, y acabar aceptando (por “realismo”) su política con tal de “hacer posible el cambio” (cambiazo más bien) de una política del PP sin el PP.

En cuanto a PODEMOS y su oposición a la LOEPSF, está archidemostrado que, desde su fundación, por propia iniciativa y sin que intervenga otra fuerza política, no ha hecho ni una sola intervención pública, presentado ni un sólo documento, escrito ni un sólo artículo, elaborado ni un solo informe, ni un sólo programa electoral, programa de gobierno, ni una sola explicación a sus miembros, absolutamente nada a la gente en general y todo lo demás que se os ocurra añadir, pese a tener economistas y juristas en su filas, y publicar artículos sobre cuestiones menores, y cuando yo, una simple trabajadora, sí lo he venido haciendo y al detalle (artículos en Kaos en la red). ¡Y no será porque a Iñigo Errejón no le haya insistido, en ese sentido, también su padre, como mostré en varios artículos, por no contar los míos de los que me consta tiene conocimiento Podemos!

Un rasgo de la “nueva política” es conservar un clásico de la “vieja”: ocultar al pueblo la información más relevante y mantenerlo en la ignorancia, cuando lo pueden evitar fácilmente, y todo para favorecer sus propios intereses partidistas y de “clase media” deseosa de codearse con la burguesía y sus servidores ¡a nuestra costa!.

En el programa de PODEMOS para el 20-D, titulado “Queremos, sabemos, podemos. Un programa para cambiar nuestros país”, no se decía ni una palabra sobre la LOEPSF. Y en cuanto al PEyC y el TSCG, en el punto 082, que impulsarían una reforma, en términos muy parecidos a los recogidos en este Acuerdo con IU, que veremos en la sección III de éste.

Cuando PODEMOS ha dicho algo contra la LOEPSF, pero sin más explicación, es cuando ha tenido que firmar un documento con otros. En concreto, para la candidatura municipal de Ahora Madrid, o en el documento posterior a las elecciones generales del 20-D, sobre el programa de Gobierno (junto a En Comú Podem y En Marea) titulado “UN PAÍS PARA LA GENTE BASES POLÍTICAS PARA UN GOBIERNO ESTABLE Y CON GARANTÍAS” (Lunes, 15 de febrero de 2016), donde estaba por derogar la LOEPSF (página 26, punto 6.-), pero en unos términos bastante tramposos (una derogación para poner otra LOEPSF más directamente sometida al TSCG del que sólo se cuestiona el déficit estructural; página 72, punto 7.1.1), y sólo para contrarrestar la previa presentación del PSOE como candidato a la formación de gobierno, porque en ese programa el PSOE planteó un “retoque” a la LOEPSF. ¡Fue el PSOE quien tomó la iniciativa con respecto a la ley, y no Podemos, que sólo se lo planteó para no quedar por detrás, más a la derecha incluso que el PSOE!

PODEMOS se viene moviendo entre el silencio más cómplice con la LOEPSF, o plantearse (sólo cuando tiene que firmar con otros) su derogación (tramposa) sin explicación a fondo alguna de por qué hacerlo, ni de por qué el cambio de posición cuando la ley es de 2012. Y ahora, en este acuerdo con Izquierda Unida (nuevamente porque tiene que firmar con otra fuerza), se pronuncia ya no por la derogación, sino por la reforma “substancial” de la LOEPSF sin mayor concreción, ni tampoco explicación alguna, mediante alguna denuncia pública general, artículo o informe en su web, etc.

El PSOE respondió rápidamente al documento del 15 de febrero de Podemos, En Comú Podem y En Marea, diciendo que no se podía derogar la LOEPSF porque eso supondría dejar un “vacío legal” (ya que el artículo 135 exige para su cumplimiento que exista una ley orgánica, como la LOEPSF, pues de lo contrario se quedaría en poco más que papel mojado) y porque tenemos unos “compromisos europeos”. Podemos e IU parece que han aprendido la lección doblegándose a esa chorrada legalista y servil, para así tenerlo más fácil para pactar con el PSOE, pero en los términos de éste. Lo primero, el artículo 135 no fija plazo alguno para su traducción en una ley, así que puede existir “vacío legal” con la derogación de la ley, hasta derogar también el 135; lo hubo entre septiembre de 2011 (aprobación de la reforma del 135) y final de abril de 2012 (aprobación de la LOEPSF) y nadie se puso histérico por ese “vacío”. Y además, ¡que le den a su legalismo!. La reforma de artículo 135 es ilegítima por haber sido impuesto a nuestras espaldas, y por tanto, no podemos reconocer a su “hija”, la LOEPSF. ¡Abajo con ambas porque así lo queremos, diga lo que diga la ley hecha a su conveniencia! Cuando “la calle” se impone, los juristas siempre encuentran el modo de expresarlo, aunque sea vía constituyente o revolución con final y nuevo principio. Pero ¡si hasta el régimen de Franco, que estaba “atado y bien atado” para perpetuarse, fue capaz de hacerse el harakiri por vía legal, en las Cortes franquistas (su Congreso) para dar paso a la Transición, y así, todos aquellos franquistas, poder “cambiar de chaqueta” por la “democrática” metiéndose en la UCD de Adolfo Suárez o en la AP (después PP) de Fraga Iribarne!. Y en cuanto a los “compromisos europeos”, precisamente se trata de cuestionarlos desde y a partir de la LOEPSF, en lugar de besarles el culo como hace el PSOE. Para conocer hasta dónde está dispuesto a llegar el PSOE en su “reforma” (mejor llamarla “retoque del maquillaje”), leed la sección VI de mi artículo “Frenazo económico: nuestra respuesta y las de PODEMOS y PSOE” (23-2-2016), enlace al final. (NOTA 1).

II.- El POSTUREO en la “LUCHA” contra la super-ley LOEPSF y el AUSTERICIDIO

Ni antes, ni posteriormente a la firma de este acuerdo ha aparecido ningún artículo en Podemos ni en Izquierda Unida explicando algo sobre la LOEPSF. O sea, que si no te lees el acuerdo, no te enteras ni de eso. Y os costará dios y ayuda encontrar algo relevante sobre la LOEPSF en la web de IU; ni siquiera la tienen como Etiqueta en la sección de Ideas de su web, cuando sí aparecen cosas de muchísima menor importancia.

El resultado es que hoy, gracias a esta política de Podemos e Izquierda Unida (se podría añadir también a los de las Marchas de la Dignidad y otros), el 90% de los españoles adultos, no sabría explicar ni una décima parte de lo que significa la LOEPSF. ¿Es esto luchar contra la principal arma de destrucción masiva del gasto social, impulso a las privatizaciones e imposición del pago de la deuda que hoy tiene el Estado?. ¡Olvidaos del artículo 135 de la Constitución, cuya denuncia ritual no es más que la coartada de los cómplices y claudicantes ante la LOEPSF, porque sin la LOEPSF, el 135 no muerde, es menos que una boca sin dientes!.

Y por supuesto, desde mayo de 2012, pese a tantas huelgas generales, “mareas”, “rodea el Congreso”, “Marchas de la Dignidad”, etc., no ha habido ¡ni una sola movilización en la que se denunciase la LOEPSF y menos aún se plantease su derogación!. Este es un país de vergüenza, no sólo por ellos, sino por nosotros ¡y para colmo autocomplaciente!. Nos ganamos a pulso que nos austericiden.

¿Qué ha cambiado para que la LOEPSF (sin modificación legal alguna en este período), haya pasado de ser merecedora de la derogación en el documento de Podemos con En Comú Podem y En Marea del 15 de febrero, o en viejos documentos de Izquierda Unida, a serlo sólo de una reforma “substancial” en el acuerdo ahora entre los dos partidos?. Nada. Sólo el cálculo político de gente de escasos principios supeditados a obtener ventaja partidista y hacerse un mayor hueco parlamentario para tocar más poder gracias a pactar con el PSOE que, a juzgar por la actitud de Podemos e IU, ya no sería parte de “la casta”.

Pero sería de cretinos creer que el PSOE se puede hacer de verdad de izquierdas (entendido en su sentido de verdad favorable a nuestros intereses). Así que no cabe con el PSOE otro acuerdo que una política aceptable para él, que por tanto, no romperá con la estrategia que el PSOE comparte con el PP (no olvidemos que ambos son de “la casta”, partidos del Capital, del Ibex 35 y de su Estado, unidos, entre mil otras cosas, por la reforma del art. 135 CE, “madre” de la LOEPSF, y la aprobación de su “padre” el TSCG UE).

Como el PSOE seguro que planteará su reforma “retoque” de la LOEPSF, si se quiere competir electoralmente con él, hay que diferenciarse; no se puede decir lo mismo, y menos callar, porque se quedaría a su derecha. Como el PSOE rechaza la derogación de la LOEPSF, hay que renunciar a ella si se quiere un pacto con él. ¿La solución del marketing político? Una “reforma substancial”. Pero llegadas las negociaciones, el PSOE sólo admitirá lo suyo. Así que un pacto para, en lo básico, seguir con la misma política.

¿Cuáles son las diferencias reales entre ambas posiciones? A falta de mayor claridad y detalle, de momento se reducen a una. Que el déficit estructural deje de ser un objetivo (P-IU) o que se permita uno del 0,5% (PSOE, fiel al TSCG). Pero como P-IU está dispuesto a respetar el TSCG hasta que se reforme, acabará aceptando su déficit estructural del 0,5% PIB. Así que hay muchas posibilidades de acuerdo gracias a la claudicación de Podemos-IU. Si quedase en esto, la modificación del 135 sería poco más que retórica, porque lo que de verdad importa y tiene efectos en la práctica, se deriva de la LOEPSF.

Porque ese es el recorrido de este Acuerdo Podemos-IU: de la renuncia a la derogación, para pasar a la reforma, para caer en el “retoque”. El resultado final es que la LOEPSF seguirá en pie e intacta en lo substancial gracias al acuerdo Podemos-IU, y pacten o no con el PSOE.

Pero ¡si Podemos e IU son tan CÓMPLICES con esta ley, que ni siquiera mencionan que, para bajar la deuda pública al 60% del PIB (desde el actual 100%), establece el plazo límite del 1 de enero de 2020 (habéis leído bien, 1-1-2020), o sea, que según eso, el 1-1-2020, la deuda ya debería estar en el 60% PIB! Pero ¡si son tan COBARDES que ni siquiera lo hacen pese a que una y otra vez se viene insistiendo en la revisión del plazo desde la AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, encargada de velar por el cumplimiento del art. 135 CE y de la LOEPSF)! Las últimas pruebas absolutamente incuestionables, las podéis conocer en mi artículo “PODEMOS sabe pero, cómplice, calla. La prueba del video” (21-4-2016), enlace al final.

Esto es un crimen político porque en toda la UE no hay ninguna legislación austericida tan vulnerable a la denuncia como la LOEPSF que se ha atrevido a fijar el plazo 1-1-2020 para el 60% PIB cuando el TSCG ya permitía el de 2033 con una horquilla tal vez extensible hasta 2040 según los casos.

La LOEPSF, precisamente por sus exageradas pretensiones austericidas, es un TALÓN de AQUILES en la estrategia austericida y la mejor vía para cuestionar también el TSCG de la UE.

Al no usar esta arma de denuncia, Podemos e IU están permitiendo que el PP, PSOE y Ciudadanos se vayan de rositas. Esto les convierte en partidos COLABORACIONISTAS de la “casta” aunque compitan con ella por los cargos políticos y por algunas reformillas.

Unas fuerzas políticas que ni siquiera son capaces de denunciar algo tan escandaloso y evidente como el plazo 1-1-2020 para bajar la deuda al 60% PIB ¡NO MERECEN NINGÚN CRÉDITO! Jamás tendrán valor para nada de mayor importancia por mucho que digan y finjan.

¿De verdad creéis que con tamaña ausencia de coraje harán algo en serio por derogar las reformas laborales que serán defendidas con uñas y dientes por toda la burguesía (desde la baja hasta la del Ibex 35), porque también quieren imponerla en Francia (de la mano de los “socialistas” del PSF), y es una estrategia europea, cuando, para colmo, Podemos (y Anticapitalistas) e IU dan la espalda a la lucha de los trabajadores y estudiantes franceses, a quienes no les dedican ¡ni un artículo en sus webs! pese a pelear contra una reforma laboral “a la española” inspirada en la del PP?

La LOEPSF, el PEyC y el tratado TSCG (Treaty on Stability, Coordination and Governance; en español TECG: Tratado de Estabilidad…; y más conocido como Fiscal Compact, o Pacto Fiscal Europeo, y a veces como Pacto Presupuestario Europeo), impulsan las políticas de austeridad, desmantelamiento del gasto social del Estado, al imponer el déficit estructural cero (o casi) y dar prioridad al pago de la deuda a nuestra costa. Por eso, son de tal valor estratégico para la clase capitalista española y europea, que sólo podrán echarse abajo, mediante una gran movilización popular, que debiera incluir también huelgas generales, lo que pasa, claro está, porque primero la gente conozca su existencia y su trascendencia. Precisamente lo que ni Podemos ni Izquierda Unida vienen haciendo, y que tampoco están dispuestos a hacer con este acuerdo que huye de la lucha de masas y lo apuesta todo al parlamentarismo y las conversaciones y negociaciones con instancias europeas, para conseguir unas pequeñas reformas que finalmente quedarán en menos todavía. ¡Pura charlatanería parlamentarista que sólo puede engañar a los ignorantes y a quienes prefieren la mentira a la verdad, aunque les cueste muy caro!.

Los partidos de derechas (PP) “centro” (Ciudadanos) e “izquierda” (PSOE) que, pese a sus diferencias secundarias y tácticas, están al servicio de la clase capitalista (Ibex 35 y menores), se pueden permitir llevar adelante políticas (antiobreras y antipopulares) contrarias a sus promesas electorales, que ni siquiera constaban en su programa completo (como el PP con su último gobierno), o que si lo están, han pasado desapercibidas por falta de publicidad, pues cuentan con el apoyo del Capital y de todo su aparado de Estado (alta burocracia, judicatura, policía, ejército…). Sin embargo, si un partido pretendiese impulsar políticas reformistas claramente contrarias a la clase capitalista, sólo podría hacer frente a su resistencia si se apoyase en la más amplia movilización popular, y esto es imposible si la gente no está convencida de esas medidas y para ello necesita conocerlas bien, lo que significa que el partido ha debido publicitarlas durante tiempo, no sólo en la campaña electoral (mítines, debates, folletos, etc.), sino en los artículos en sus publicaciones, en la web, en hojas distribuidas en la calle, centros de trabajo y de estudio, etc. Si no lo hace así y prácticamente guarda silencio, es porque realmente no quiere que la gente se movilice, porque no la necesita, ya que en verdad no desea llevar adelante nada, y prefiere, a lo sumo, un paripé parlamentario para decir “no tenemos fuerza suficiente” “hay mucha oposición del Ibex 35” y echarse atrás.

Sin denunciar a tope la LOEPSF es mucho más difícil desenmascarar al PP, Ciudadanos y PSOE, y por tanto se facilita que ganen las elecciones. Sin acabar con la LOEPSF, todos los programas económicos algo progresistas, corren un alto riesgo de acabar como los castillos de arena cuando les alcanza la marea. Por eso, ya se pueden llenar páginas y páginas de medidas positivas (aumento del gasto en educación, sanidad, pensiones, dependencia, I+D+i, inversión ecológica, etc.), que valdrán bien poco si no se está dispuesto a impulsar la lucha popular contra la LOEPSF que prioriza el pago de la deuda, el déficit cero, la limitación y recorte del gasto social.

La burguesía, para hacer frente al déficit y a la deuda pública que ella misma provoca (fraude fiscal, injusta fiscalidad, rescate financiero, estallido de la burbuja inmobiliaria…), no necesita recurrir al aumento de los ingresos fiscales ¡a su costa! cuando tiene perfectamente abierta la vía del recorte de los gastos (sociales), gracias al arsenal y las medidas coactivas de la LOEPSF. Mientras las cosas sigan así, le entrará por un oído y se saldrá por el otro la cantinela de la lucha contra el fraude fiscal, aumento de impuestos efectivos a la burguesía, etc. Sin embargo, derogada esta ley, y dificultada la vía de los recortes, habría que dar más importancia a la vía del aumento de los ingresos. Por eso, lo prioritario debe ser la derogación de la LOEPSF mediante la lucha de masas, porque esa es la mejor forma de acabar con los recortes y obligar a una política fiscal más progresista. Pero habiendo en la práctica tan poca voluntad por derogar esta ley, todo el resto del programa que supone un aumento de los ingresos y gastos sociales, quedará ¡en prácticamente nada!

También me toca las narices que en este Acuerdo ni una sola vez sean capaces de poner el nombre completo y oficial de la LOEPSF y del TSCG, de modo que no quepa ninguna duda sobre lo que se está hablando y la gente pueda prestarles más atención en sus documentos oficiales. Cuanto más genérico y ambiguo quede todo, mejor, cuando sin embargo bien precisos que son con otras cuestiones, como cuando en el Acuerdo dicen “Se derogará la “ley Berlusconi” (Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).” (página 15) o “Se derogará la “ley mordaza” (Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana).” (página 16), y otras leyes.

III.- Los TÉRMINOS de un ACUERDO, para PONER TÉRMINO a la LUCHA POPULAR consecuente CONTRA la AUSTERIDAD

Veamos ya lo que dice en concreto el documento del acuerdo, titulado “ELECCIONES 26J. CAMBIAR ESPAÑA. 50 PASOS PARA GOBERNAR JUNTOS”:

[ESE QUE Nos va a salvar de la miseria]

“El próximo Gobierno deberá presentar y acordar con las autoridades europeas una nueva senda de reducción del déficit público” […] “Debe acordarse igualmente la modificación sustancial de aquellos aspectos de la Ley de Estabilidad Presupuestaria [LOEPSF] que más dificultan la aplicación de políticas fiscales adecuadas a la posición cíclica de la economía y a las necesidades de reforzamiento del Estado de bienestar, y debe revertirse la reforma del artículo 135 de la Constitución española.” (página 4) “Además, un Gobierno de cambio impulsará una profunda reforma de dicho Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y de las reglas fiscales en la eurozona” (página 5)

“El Gobierno del Cambio impulsará en las instituciones europeas una reforma profunda del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y del Pacto Fiscal [TSCG], eliminando el objetivo de equilibrio presupuestario estructural y flexibilizando los objetivos de déficit, para que se adapten mejor a las necesidades de cada país. Se impulsará la consideración de un nivel adecuado de inversión pública, introduciendo una “regla de oro” que no las incluya en el cómputo del déficit.” (página 21)

“Se impulsará la celebración de una Conferencia Europea de la Deuda que ponga en la agenda política de la UE la reestructuración coordinada de las deudas públicas en el ámbito de la zona euro. Proponemos una modificación en los plazos de vencimiento de las deudas europeas en circulación, mediante un canje de bonos que facilite que los viejos títulos sean sustituidos por nuevos títulos que se mantengan a perpetuidad. El BCE sería la institución que debería adquirir, al valor nominal, los viejos títulos y canjearlos por otros nuevos, a tipo de interés del 0 % y con el objetivo de mantenerlos en su balance. Asimismo, el BCE debería reestructurar las deudas públicas de las economías de la zona euro que excedan el 60 % del PIB; y desarrollar esta operación de supresión de deuda pública para todos los países de la eurozona, mutualizando de este modo la deuda.” (páginas 21-22)

Esto dice el Acuerdo. Veremos si se respeta en el Programa Electoral completo; en qué queda en las versiones resumidas (las más se difundidas); qué se dice en los debates públicos (de los candidatos a presidente y de los secundarios), mítines, artículos de prensa, sus webs, etc. Os podéis apostar ya lo que queráis a que, como siempre, quedará prácticamente en nada, y que después de esta campaña electoral, la gente saldrá tan ignorante como entró en lo que respecta a la LOEPSF y el TSCG de la UE, tan ignorante como se ha procurado que lo esté desde mayo de 2012.

¿Qué se puede decir de estos objetivos?

Silencio absoluto sobre aquello que más fácil permitiría desenmascarar las pretensiones austericidas de la LOEPSF, de sus promotores y cómplices (PP, CiU, PSOE, Ciudadanos, y un largo etcétera), esto es: el plazo de 1-1-2020 para bajar la deuda pública al 60% del PIB cuando con el TSCG se podría haber dejado entre 2033-40.

Imprecisión total sobre qué es lo que entienden por “substancial”, aquello que debería modificarse de la ley. Por no precisar, ni siquiera la cuestión del déficit estructural cero para el 1-1-2020, cuando según el TSCG podría ser el 0,5% PIB (muy poca diferencia, la verdad). En cuanto a la “regla de gasto” y otras armas del arsenal austericida y disciplinario de la LOEPSF, y bajar la deuda pública al 60% PIB, silencio. Podéis leer mis artículos y os encontraréis ahí con un análisis tan preciso de la ley, como atronador es el silencio de estos nuestros “defensores”.

Cierto que luego se refieren a la eliminación en el PEyC y el TSCG (Pacto Fiscal) del objetivo del equilibrio presupuestario estructural (déficit estructural cero o casi), pero parece indicar que mientras no se consiga, seguiremos sometiéndonos disciplinadamente al marco legal europeo, así que deberemos tragar en la LOEPSF con ese objetivo del déficit estructural cero (o máximo 0,5%) también para el 1-1-2020. O sea, que ya nos podemos olvidar de todo si dependemos del acuerdo y voluntad del resto de los estados de la UE (como Alemania y sus satélites).

Lo correcto sería el camino inverso: estamos por derogar la LOEPSF, y esto significa que la UE deberá replantearse el PEyC y el TSCG, y además por la vía de los hechos consumados. ¿Nos echaréis de la UE por eso? No estamos solos porque en cuanto lo planteemos ¡os estallará en Francia una bomba social, porque allí sí que ha habido muchas manifestaciones y paros contra el TSCG; y también en Portugal!.

En cuanto a que las inversiones públicas no contasen para el déficit excesivo, sin embargo habrá que emitir deuda pública para financiarlas y esto aumentará su volumen por lo que dificultará el descenso hasta el 60% del PIB. A mí no me preocupa esto, pero sí al TSCG que fija ese límite.

En cuanto a la reestructuración de la deuda y todo lo demás que plantea en el último párrafo, según el TSCG y el PEyC, el máximo de deuda pública de un Estado debería estar en el 60% del PIB, y el plazo para ello entre 2033-40, y eso en ningún momento se cuestiona en el Acuerdo. Sin embargo, hacerlo sería el mejor camino porque incluso el mismo FMI (ya he presentado las pruebas), en un estudio dice que es imposible bajar al 60% PIB para el plazo del TSCG. Así que en vez de andar mareando la perdiz, sometiéndose a ese límite imposible, y más en ese plazo, y callar cobardemente sobre el plazo español (1-1-2020), lo que tendrían que decir, en este correcto y respetuoso lenguaje diplomático, es: ¡que le den por saco al límite del 60% PIB y su plazo! ¡que le den al TSCG, al PEyC!, e impulsar la lucha de masas “¡De Lisboa a Berlín, al TSCG demos fin!”, y poner en quiebra la estrategia capitalista en este nuevo Régimen de la Unión Europea, más antidemocrático, antiobrero y antipopular.

Esta es la única lucha viable, eficaz y consecuente, en lugar de las pamplinas y pantomimas que nos proponen Podemos e IU.

España supone una parte de la Unión Europea mucho más significativa que Grecia, y por tanto, más difícil de doblegar si hubiese voluntad para ello. En la UE ya están pensando en sancionarnos (tal vez 2.000 millones de euros) por incumplir los objetivos de déficit, además de ejercer más férreamente el control de las cuentas públicas, lo que se traducirá en más recortes sociales. En vez de plantear la lucha abiertamente, empezando por atacar el TALÓN de AQUILES de toda su estrategia, esto es, la impresentable LOEPSF (comenzando por el plazo del 60% PIB) y cuestionar TODO el TSCG y el PEyC, Podemos e IU, lo confían todo a las “conversaciones” con nuestros verdugos. En vez de aprovechar que la UE tiene grietas por todos lados, para abrir decididamente una brecha contra la estrategia austericida europea, Podemos-IU nos ofrece cháchara parlamentaria y diplomática para dejar intacto lo fundamental.

Con esta política de Podemos e IU:

1.- Es imposible oponerse claramente, blanco frente a negro, a las políticas del PP, Ciudadanos y PSOE, desenmascararles a tope, impulsar la conciencia, indignación y la movilización popular. En lugar de hacer la corte al PSOE, y darle así balones de oxigeno que sólo sirven para hacerlo más fuerte en su alianza con Ciudadanos e incluso con el PP, denunciarlo “a muerte”, mostrando su complicidad también con la LOEPSF, y haciendo que su argumentario se demuestre como una auténtica colección de memeces para cretinos (no aguanto la cara de suficiencia de los portavoces mientras sueltan chorradas sin parar). Pero la actitud conciliadora de Podemos e IU, el silencio cómplice, facilita una campaña electoral plagada de falsos problemas para atontar a la gente, que favorecen el voto a nuestros enemigos, en vez de poner el dedo en la llaga, meter el dedo en el ojo del PP-PSOE-Ciudadanos, darles una buena patada (política, se entiende) en la entrepierna, y dejarles sin poder justificarse, situando el debate público en términos reales, serios, maduros, donde nos interesa. Esto no tiene nada que ver con recordar la cal viva para a continuación ofrecer un pacto al PSOE. No se trata de montar numeritos de chico terrible, sino de una política de la que éstos son incapaces porque piensan como “clase media” que aspira a un sitio cómodo a la sombra de la burguesía, dando la espalda a la clase trabajadora, eso sí, con una camiseta en la que se lea “pequeña gente de abajo ¡os queremos tanto!”.

2.- Se lo ponen fácil al PSOE, para que no quede en evidencia toda su complicidad con la LOEPSF y el TSCG, además del 135. Podemos e IU, para facilitar un acuerdo con el PSOE, se olvidan completamente de la derogación de la LOEPSF. Pero un acuerdo con el PSOE significará que la LOEPSF quede totalmente intacta en lo substancial. De nada sirve buscar un pacto con el PSOE, porque se las arreglará para seguir haciendo una política derechista. Ya se está viendo cómo constantemente se escoran hacia un pacto con Ciudadanos, e incluso con el PP (sobre todo si no estuviese Rajoy). Hay que combatirlo como un partido más del Capital pero con demagogia “social”. Las maniobras parlamentarias no van a ninguna parte. En lugar de plantear al PSOE ir juntos para el Congreso, habría que denunciar que en su política y pactos irán de hecho con el PP y Ciudadanos, y que de la mano del PSOE sólo se puede llevar una política que no es más que la mano izquierda del Ibex 35, así que aunque ellos la ofreciesen, habría que rechazarla. Pero como esto no se hace, se sigue alimentando ilusiones en la gente con respecto a la verdadera naturaleza del PSOE. Sólo sería útil una labor de denuncia implacable, desenmascaramiento sin concesiones, minuto a minuto, hasta que estalle todo el circo del “coleguismo parlamentario”, del “consenso”, “el bien común”, y todo el mundo quede verdaderamente retratado como lo que es.

3.- Por todo ello, se favorece el mantenimiento de la estrategia de la burguesía, incluso mediante el triunfo electoral del PP, PSOE y Ciudadanos.

4.- Se nos sigue debilitando, manteniéndonos en la ignorancia, dejándolo todo en manos del parlamentarismo, las conversaciones, acuerdos, etc., con quienes son nuestros enemigos y buscan austerizarnos para acrecentar así sus beneficios; en lugar de ayudarnos a empoderarnos y luchar contra ellos en la calle, los centros de trabajo y de estudio, que es la única forma de que se echen atrás.

5.- Al final, tendremos NADA. Sea en solitario o con el PSOE o porque no lleguen al gobierno, no habrá ni reforma substancial de la LOEPSF, y tampoco se habrá impulsado la denuncia, la deslegitimación y la lucha “en la calle” contra ella. Este es el resultado del “realismo” de la rebaja continua a la busca del acuerdo y del pacto: se juega en terreno ajeno aceptando sus reglas e inadvertidamente sus valores, se apaga la llama del conocimiento, la indignación y la imaginación, y la ambición se limita al regateo más miserable para obtener ¡nada! De querer cambiar realmente las cosas se pasa a gestionarlas prácticamente igual, pero “cogiendo cacho” de poder en provecho propio. Da mejor resultado mantenerse firme en los principios, oponer blanco frente a negro, y agudizar el conflicto a tope, pues aunque no se consiga todo, seguro que se logrará muchos más y aumentará la confianza en nosotras mismas y nuestro empoderamiento (autoorganización, etc.).

6.- Por tanto, sólo podemos llegar a esta conclusión lógica: Podemos e Izquierda Unida no son parte de la solución, sino del problema, y cada vez se hará más evidente para quien no quiera tener una venda en los ojos.

7.- En estas elecciones no están en juego nuestros intereses, sino el de estos partidos. Para nosotros, gane quien gane, con toda la complicidad, claudicación, cobardía, compadreo y servilismo de Podemos e Izquierda Unida, ¡lo de siempre!.

Las elecciones europeas no sirvieron para cambiar nada en Europa porque están en pie todos sus pactos y tratados; las municipales, con los “nuevos” ayuntamientos, sirvieron de bien poco, pues además de no ser una organización nuestra sino una parte del aparato del Estado capitalista (siempre burocrático y por ello antidemocrático), siguen maniatados por la ley LRSAL y la LOEPSF; y el parlamento y el gobierno de España no servirán para nada porque no derogarán ni la LOEPSF ni romperán con el TSCG y el PEyC. Para mantenernos en la ilusión reformista y los cauces capitalistas, nos dirán que debemos apostar por un “Plan B para Europa”, pero tampoco. Leed sobre esto mi artículo “Plan B contra la austeridad ¿o ilusionismo “democratizador”?” (22-1-2016), enlace al final.

Podemos e IU, no quieren que nosotras luchemos aquí y ahora, en cada espacio afectado (municipios, hospitales, escuelas, universidades, barrios, empresas…), o sea, en todos, contra la LOEPSF y el TSCG, y unifiquemos todas las luchas con un objetivo común: “Derogación de la LOEPSF” “¡De Lisboa a Berlín, al TSCG demos fin!”.

Su mensaje permanente es: dejadlo en nuestras manos, en el marco de las instituciones del Estado y de la UE capitalistas, de la trampa de su legalidad, apoyadnos con vuestro voto, y quedaos quietos o, en todo caso, moveos pero al toque de nuestro silbato. Y el resultado, previsible: siempre que dejamos en manos de otros nuestras reivindicaciones y luchas, obtenemos menos o la derrota.

A mí no me engañan, y por eso, no les daré mi voto. Conozco a este tipo de “personal político” desde la Transición, y ya les veo venir; merecen incluso menos confianza que entonces el PSOE y el PCE, que iban de mucho más radicales, rupturistas, obreros, populares… y muy pronto vimos en qué se quedaron. Con toda su pedantería de profesores “politólogos”, la “nueva política” tiene un nivel intelectual de una mediocridad, cobardía, postureo y tontería política, que me asquea; más que indignados, son unos “castrati” de la política que a algunos seducen con sus “cantos de sirena”; son poco más que la nueva generación de “clase media” que quiere tomar el relevo a sus mayores de la socialdemocracia; a eso se reducirá todo al final.

Nuestro voto de verdad útil sólo será el que demos en las asambleas con las que organicemos nuestra lucha, tomando decisiones, y eligiendo delegados revocables en todo momento, para coordinarnos con otras luchas. Sí, un camino difícil, pero no imposible e inútil como el facilón de votar a Podemos e Izquierda Unida. Por la cuenta que nos trae, tendremos que comprenderlo.

Por supuesto, no tenéis por qué creerme; pero sí podéis estar muy atentas, investigar por vuestra cuenta, comprobando las pruebas que os presento, siempre irrebatibles. Pero si preferís hacerles caso a ellos, cuando os sintáis frustrados, engañados, nos os limitéis a denunciarlos, tratarlos de “traidores”. Recordad que fuisteis avisados a tiempo (en realidad desde el 2012, en Kaos en la red) pero no quisisteis hacer ningún caso, así que, como en el timo de la estampita, la principal responsabilidad ya es la tuya y, o aprendes a tomar los asuntos en tus manos pensando (de verdad) por tu cuenta, o seguirán timándote. Si tu intuición te dice que te están tomando el pelo, fíate de ella y no de su palabrería, y estúdialo a fondo.

NOTA 1.- Dice el documento del PSOE titulado “Análisis de las coincidencias y discrepancias del Programa para un Gobierno progresista y reformista propuesto por el PSOE con el documento presentado por Podemos el 15 de febrero”:

“Este documento lleva a cabo un análisis de las medidas contenidas en el presentado públicamente el 15 de febrero por el Grupo Parlamentario “Podemos-En comú podem- En marea,” […] “Derogación de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria. [LOEPSF] No parece razonable su inmediata derogación, dejando un vacío legal, incompatible con nuestros compromisos europeos. La propuesta del PSOE es reformar la Ley para mejorar los mecanismos de cumplimiento (Regla de Gasto y mejora de los mecanismos de prevención y corrección) y aprovechar al máximo los márgenes permitidos por la normativa comunitaria (Tratado de Estabilidad Coordinación y Gobernanza de la Unión Económica y Europea “Pacto Fiscal”) [TSCG] El PSOE propone la reforma de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria, para que el principio de estabilidad presupuestaria se entienda como equilibrio financiero o con un déficit máximo del -0,5%, en línea con el Pacto Fiscal Europeo, reformar la Regla de Gasto que se aplica a las CCAA para que cumpla su papel de estabilizador anticíclico y reforzar la coordinación entre administraciones para lograr la estabilidad fiscal y financiera.” (páginas 4-5). Obsérvese que ni siquiera se atreve a comentar la reforma del plazo 1-1-2020 para el 60%PIB, ni el 60% en sí, ni en el plazo del TSCG. Mero retoque de maquillaje y adecuación a los márgenes del TSCG.

http://kaosenlared.net/podemos-e-iu-contra-la-austeridad-empezo-mal-y-terminara-peor/

PODEMOS sabe pero, cómplice, calla. La prueba del video

Se lo dice la ley, se lo dice la AIReF, se lo dice el FMI, se lo digo yo, y PODEMOS calla. Y quien calla de esta manera sobre la LOEPSF, protege su poder austericida, y se hace cómplice con sus autores y ejecutores: PP, PSOE, Ciudadanos, etc.

http://kaosenlared.net/podemos-sabe-pero-complice-calla-la-prueba-del-video/

PODEMOS es cómplice de la austericida super-ley LOEPSF

Reto a los podemitas a cuestionar éste artículo, aquellos a los que remito, y las pruebas presentadas por la AIReF; y a explicar por qué, desde su fundación, PODEMOS se viene negando a denunciar la LOEPSF, exigir su derogación e impulsar la lucha

http://kaosenlared.net/podemos-es-complice-de-la-austericida-super-ley-loepsf/

PODEMOS ¿Qué estaría haciendo si tuviese lo que hay que tener?

Ante los recortes a cuenta del déficit, exigir la derogación de la ley LOEPSF y pactos europeos; solidaridad con la lucha de los franceses contra la reforma laboral “a la española” para cuestionarla aquí más; mandar a paseo al PSOE y sus gobiernos del Ibex 35

Pablo Iglesias prepara el terreno con el discurso de “ceder” y la “frustración” para claudicar ante la burguesía y la UE, mientras da la espalda a la lucha en Francia contra la reforma laboral “a la española”, dejando pasar así una coyuntura que podríamos aprovechar franceses, españoles, portugueses, italianos, y todos los europeos, para debilitar el Nuevo Régimen de la U.E., más antiobrero, antipopular y antidemocrático. Su estrategia nos debilita todavía más, en lugar de ayudarnos a comprender la realidad, a ponernos las pilas y fortalecernos para lo que se nos viene encima (recortes, estancamiento, tal vez otra recesión, menos libertades, otra vuelta de tuerca a la reforma laboral…).

En este artículo os mostraré el contraste entre lo que perfectamente podría estar haciendo ahora PODEMOS si de verdad representase nuestros intereses, y la cruda realidad, lo que os permitirá visualizar los intereses de la clase social que realmente defiende Podemos tras su palabrería populista.

http://kaosenlared.net/podemos-que-estaria-haciendo-si-tuviese-lo-que-hay-que-tener/

Montoro-Bruselas agitan el garrote LOEPSF. PODEMOS e IU, callan

Montoro-Bruselas aprietan las tuercas con al arsenal de la LOEPSF como excusa para los recortes sociales mientras PODEMOS e Izquierda Unida se siguen haciéndose los suecos en lugar de impulsar la lucha por su derogación. Un escándalo

http://kaosenlared.net/montoro-bruselas-agitan-el-garrote-loepsf-podemos-e-iu-callan/

Frenazo económico: nuestra respuesta y las de PODEMOS y PSOE

http://kaosenlared.net/frenazo-economico-nuestra-respuesta-y-las-de-podemos-y-psoe/

Post-20D. Nunca hemos sido tan inútiles (desde el cariño)

http://kaosenlared.net/post-20d-nunca-hemos-sido-tan-inutiles-desde-el-carino/

Plan B contra la austeridad ¿o ilusionismo “democratizador”?

http://kaosenlared.net/plan-b-contra-la-austeridad-o-ilusionismo-democratizador/

PODEMOS y PSOE: el pacto de la invisible línea roja



Esta sería la clave para salir adelante en esta situación tanto en la formación de Gobierno como de política favorable a los intereses populares, haciendo frente a la presión del Ibex 35 y la Troika. Pero Podemos no quiere. E Izquierda Unida comparte toda la responsabilidad. Pero nosotras sí que podemos poner en evidencia esta flagrante contradicción y armar la conciencia de la mayor gente posible para, llegado el momento, desbordarlos.

Podríamos analizar y discutir sobre cuestiones secundarias o ir a lo más importante y que, tanto durante la campaña electoral como ahora, todos están empeñados en evitar, aunque la Comisión Europea esté dando avisos de que exigirá “ajustes” muy serios este año al gobierno que se forme, sea cual sea. Pero si quisiésemos poner en primer plano la exigencia de derogación de la ley LOEPSF no deberíamos tener ningún miedo a la presión de la Troika ni del Ibex 35, como os mostraré.

Además, no tenemos elección: o luchamos y aguantamos el tirón, o por no enfadarles nos resignamos y condenamos a la superexplotación y el austericidio a perpetuidad. En el franquismo, en condiciones mucho peores, elegimos lo primero, y ¡avanzamos!. Pero lo que cuesta mucho conquistar, es muy fácil de perder: basta con cerrar los ojos y dejarse hacer.

http://kaosenlared.net/podemos-y-psoe-el-pacto-de-la-invisible-linea-roja/

Izquierda Unida y Podemos 20D ¿Democracia de leyes, intereses o actitudes?

La lucha en el franquismo nos enseñó que la solución a los problemas pasa por tomarlos en nuestras manos, no por delegarlos en otros; que es esto lo que nos empodera y no cuantas libertades existan, siempre condicionadas por intereses de clase.

http://kaosenlared.net/izquierda-unida-y-podemos-20d-democracia-de-leyes-intereses-o-actitudes/

Izquierda Unida y PODEMOS. Ahora fingís que no existe, pero la AIReF insiste

La AIReF, defensora de la austericida LOEPSF, nos dice que todavía nos espera un límite de gasto mayor. Por ello, es necesaria su derogación. Pero para el 20-D, Izquierda Unida lo ha abandonado y Podemos nunca lo ha admitido. ¡Un escándalo!

http://kaosenlared.net/izquierda-unida-y-podemos-ahora-fingis-que-no-existe-pero-la-airef-insiste/

PODEMOS 20-D: del “Juego de tronos” al juego del trilero

Se desaconseja la lectura de este texto a quien desee seguir soñando, que le engañen, y esté dispuesto a guiar a los demás como un ciego. Para el resto, nada será igual con Podemos.

El partido de Pablo Iglesias, con su programa para el 20-D, en la prueba final que son las elecciones generales y para lo que supuestamente había nacido, ha demostrado su voluntad por desperdiciar todas sus oportunidades de tener una política mínimamente correcta y capaz de empoderar a la gente en su lucha por sí misma por sus intereses. Es otro partido más del sistema capitalista, el ala izquierda de la “socialdemocracia” del neoliberalismo, prestando especial atención a la “clase media” profesional y empresarial y algunas concesiones a la masa popular. Por mucho que lo quiera disfrazar con sus discursos. Aquí comprobaréis que no es capaz de superar la prueba del algodón.

http://kaosenlared.net/podemos-20-d-del-juego-de-tronos-al-juego-del-trilero/

Pablo Iglesias nos tima con el déficit y la deuda, en la Sexta tv

http://kaosenlared.net/pablo-iglesias-nos-tima-con-el-deficit-y-la-deuda-en-la-sexta-tv/

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo XXIV, "la llamada acumulación originaria":

¡que le den por saco al límite del 60% PIB y su plazo! ¡que le den al TSCG, al PEyC!, e impulsar la lucha de masas “¡De Lisboa a Berlín, al TSCG demos fin!”

• En caso que se esté a favor de endeudar al estado, y después de haberle dado al límite del 60% PIB, al TSCG y al PEyC, o en cualquier otro caso ¿cómo se financia el estado? ¿Qué reforma fiscal se propone?
  ¿Vale esta?;
  · IRPF, progresivo, como único impuesto. Un nuevo IRPF con diez bases imponibles y diez tipos impositivos. Todas las rentas tributan, incluidas la renta básica y la renta para discapacitados.
  
  
  Se propone otra, ¿cuál?
  
  
• La nueva moneda ¿será dinero fiduciario como el euro actual? La banca pública, o privada, ¿tendrá un coeficiente de caja del 100%, o podrá crear dinero bancario?
  · Abandono del sistema financiero basado en dinero fiduciario
  

  Karl Marx y Frederich Engels, 1885, El Capital, Libro II, capítulo II escribió:Aunque el oro y la plata no son dinero por naturaleza, el dinero es por naturaleza oro y plata.
  http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/2.htm

  El denominado dinero fiduciario es impuesto, de forma general por los estados, como medio de pago y depósito de valor. El dinero fiduciario no está respaldado por valor de uso alguno es creado como privilegio monopolista de los políticos profesionales. El monopolio del dinero fiduciario en la actualidad juega el mismo papel que la ancestral práctica, de reyes y políticos profesionales, de rebajar la ley del metal de las monedas. Los metales más usados como dinero-mercancía en el pago, de un valor de cambio, han sido el oro, la plata y el bronce, pero, como demuestra la historia de las sociedades humanas, este papel lo puede desempeñar cualquier mercancía.
  
  · Abandono del euro como moneda de curso legal. Recobrando el pueblo español la soberanía sobre su moneda, más teniendo en cuenta que la política monetaria es el principal instrumento del estado en la política económica. En todo caso la denuncia de la deuda conlleva casi con toda seguridad la expulsión de la UE y del euro.
  
  Los euros propiedad de los ciudadanos continuaran en libre disposición de éstos, aunque debido a la banca de reserva fraccionaria la reserva de euros del sistema bancario asciende a 104.669.596.000 €, cantidad muy inferior a la cantidad de euros establecida en los depósitos bancarios 1.233.118.236.000 €.
  
  Con respecto a cambiar la moneda, el euro por la peseta, establecer la paridad entre el euro y la nueva moneda en 1:1, o retomar el cambio que existía cuando se produjo la sustitución inversa 1 € = 166,386 pts. Por otro lado, recordar la sustitución de la peseta por el euro, un proceso que tuvo una duración de tres años; el 1 de enero de 1999 se fijó la paridad peseta euro, aunque los pagos en efectivo no pudieron efectuarse hasta el 1-1-2002, la peseta continuó circulado de forma legal hasta el 28-2-2002, aunque el BE la cambiará hasta el 31-12-2020. Por lo que las transacciones electrónicas se pueden hacer desde el primer momento, y reducir el tiempo de circulación legal del euro, en pagos en efectivo, al tiempo estrictamente necesario para imprimir y acuñar la nueva moneda.
  
  El monopolio del estado de la emisión de dinero fiduciario, impone que los banqueros tengan el privilegio de obtener el dinero más barato que el resto de ciudadanos. El Banco Central Europeo presta el dinero al 0,05 %, 10-09-2014. Los banqueros son los únicos ciudadanos que tienen el privilegio de conseguir préstamos con este tipo de interés, el resto de ciudadanos debemos pagar a los banqueros, en la hipoteca más barata, el 2’48 %. La media del Euribor en 2014 fue del 0,477 %.
  
  
• ¿Qué salario base se propone? ¿Qué paga para los incapacitados para el trabajo? Los ciudadanos que por las circunstancias económicas no tengan trabajo ¿qué paga básica tendrán?
  · Establecer un salario mínimo que estimule la inversión en medios de trabajo. Con el valor producido en 2014 y un salario mínimo de 42.000 € brutos anuales.
  · Establecer una renta básica que estimule la demanda interna. Renta para todos los ciudadanos sin otros ingresos del 20,1 % del consumo final, lo que significa con los datos de 2014 aproximadamente 14 pagas de 600 €.
  · Renta para discapacitados que estimule la demanda interna. Renta del 14,2 % del consumo final, lo que significa con los datos de 2014 aproximadamente 14 pagas de 1.200 €.
  
  
• ¿Qué reformas constitucionales se proponen? ¿Qué ley electoral? ¿Qué se plantea sobre la cuestión nacional en España?
  · Nueva ley electoral. Ley aprobada en referéndum, con valor constitucional, donde todas las candidaturas necesitan los mismos requisitos, y no se limita la presentación de candidaturas, salvo al acatamiento de los principios democráticos por las candidaturas; elección por tiempo determinado, mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, los cargos electos actúan por mandato, son responsables de no cumplir los mandatos electorales y, de no cumplir dichos mandatos, pueden ser revocado en cualquier momento por los electores. Con una circunscripción electoral, donde las candidaturas obtienen una representación en las cámaras en la misma proporción que los votos emitidos recibidos. Los escaños atribuibles a los votos en blanco, en función de su porcentaje en votos válidos permanecerán vacíos en representación de dichos votos.
  
  · Reforma del Título Preliminar de la Constitución. La Monarquía no es una forma democrática de elección de la jefatura del estado, por lo que se debe instaurar una República, donde el jefe del estado es elegido por tiempo determinado, mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, el jefe de estado actúa por mandato, es responsable de no cumplir los mandatos electorales y pueden ser revocado en cualquier momento por los electores.
  
  · Reconocimiento del derecho de autodeterminación a todos los ciudadanos. Puesto que parte de algunas de las naciones que componen el pueblo español también forman parte de otros estados, y diferentes comunidades autónomas en el estado español, el ámbito territorial del ejercicio del derecho de autodeterminación son los ayuntamientos. Trato de igualdad para todos los idiomas de las diferentes nacionalidades reconocidas como españolas.
  
  · Reforma del Título I de la Constitución. Los ciudadanos españoles no pueden ser discriminados por razón de sexo, etnia, nacionalidad, u otra condición de nacimiento, tampoco podrán ser discriminados por practicar una confesión religiosa, o por otras opciones ideológicas u opiniones y filiación política o sindical.
  
  · Reforma del Título II de la Constitución. El Senado es una cámara de representación de las diferentes nacionalidades, donde todas las nacionalidades tienen el mismo número de representantes. Es una nación toda comunidad cuyos miembros lo manifiesten en un referéndum mediante sufragio universal, libre, igual, directo y secreto.
  
  · Reforma de los Títulos VI, IX de la Constitución. Al igual que el jefe del estado, para garantizar la independencia del poder judicial, los jueces y fiscales han de ser electos por tiempo determinado, mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, el jefe de estado actúa por mandato, es responsable de no cumplir los mandatos electorales y pueden ser revocado en cualquier momento por los electores.
  
  · Reforma de los Títulos V, VIII de la Constitución. Las Autonomías serán disueltas, Así como las Diputaciones provinciales, por la duplicidad o triplicidad de gastos y despilfarro que en la mayoría de casos representan. Donde toda corrupción, gastos suntuarios y amiguismo tienen cabida, quedando constituida la organización civil del estado por el gobierno central y los gobiernos municipales.
  
  
• Etc, etc, etc...

Esto dice el Acuerdo. Veremos si se respeta en el Programa Electoral completo; en qué queda en las versiones resumidas (las más se difundidas); qué se dice en los debates públicos (de los candidatos a presidente y de los secundarios), mítines, artículos de prensa, sus webs, etc. Os podéis apostar ya lo que queráis a que, como siempre, quedará prácticamente en nada, y que después de esta campaña electoral, la gente saldrá tan ignorante como entró en lo que respecta a la LOEPSF y el TSCG de la UE, tan ignorante como se ha procurado que lo esté desde mayo de 2012.

¿Qué se puede decir de estos objetivos?

Silencio absoluto sobre aquello que más fácil permitiría desenmascarar las pretensiones austericidas de la LOEPSF, de sus promotores y cómplices (PP, CiU, PSOE, Ciudadanos, y un largo etcétera), esto es: el plazo de 1-1-2020 para bajar la deuda pública al 60% del PIB cuando con el TSCG se podría haber dejado entre 2033-40.

Imprecisión total sobre qué es lo que entienden por “substancial”, aquello que debería modificarse de la ley. Por no precisar, ni siquiera la cuestión del déficit estructural cero para el 1-1-2020, cuando según el TSCG podría ser el 0,5% PIB (muy poca diferencia, la verdad). En cuanto a la “regla de gasto” y otras armas del arsenal austericida y disciplinario de la LOEPSF, y bajar la deuda pública al 60% PIB, silencio. Podéis leer mis artículos y os encontraréis ahí con un análisis tan preciso de la ley, como atronador es el silencio de estos nuestros “defensores”.

Cierto que luego se refieren a la eliminación en el PEyC y el TSCG (Pacto Fiscal) del objetivo del equilibrio presupuestario estructural (déficit estructural cero o casi), pero parece indicar que mientras no se consiga, seguiremos sometiéndonos disciplinadamente al marco legal europeo, así que deberemos tragar en la LOEPSF con ese objetivo del déficit estructural cero (o máximo 0,5%) también para el 1-1-2020. O sea, que ya nos podemos olvidar de todo si dependemos del acuerdo y voluntad del resto de los estados de la UE (como Alemania y sus satélites).

Lo correcto sería el camino inverso: estamos por derogar la LOEPSF, y esto significa que la UE deberá replantearse el PEyC y el TSCG, y además por la vía de los hechos consumados. ¿Nos echaréis de la UE por eso? No estamos solos porque en cuanto lo planteemos ¡os estallará en Francia una bomba social, porque allí sí que ha habido muchas manifestaciones y paros contra el TSCG; y también en Portugal!.

En cuanto a que las inversiones públicas no contasen para el déficit excesivo, sin embargo habrá que emitir deuda pública para financiarlas y esto aumentará su volumen por lo que dificultará el descenso hasta el 60% del PIB. A mí no me preocupa esto, pero sí al TSCG que fija ese límite.

En cuanto a la reestructuración de la deuda y todo lo demás que plantea en el último párrafo, según el TSCG y el PEyC, el máximo de deuda pública de un Estado debería estar en el 60% del PIB, y el plazo para ello entre 2033-40, y eso en ningún momento se cuestiona en el Acuerdo. Sin embargo, hacerlo sería el mejor camino porque incluso el mismo FMI (ya he presentado las pruebas), en un estudio dice que es imposible bajar al 60% PIB para el plazo del TSCG. Así que en vez de andar mareando la perdiz, sometiéndose a ese límite imposible, y más en ese plazo, y callar cobardemente sobre el plazo español (1-1-2020), lo que tendrían que decir, en este correcto y respetuoso lenguaje diplomático, es: ¡que le den por saco al límite del 60% PIB y su plazo! ¡que le den al TSCG, al PEyC!, e impulsar la lucha de masas “¡De Lisboa a Berlín, al TSCG demos fin!”, y poner en quiebra la estrategia capitalista en este nuevo Régimen de la Unión Europea, más antidemocrático, antiobrero y antipopular.

Esta es la única lucha viable, eficaz y consecuente, en lugar de las pamplinas y pantomimas que nos proponen Podemos e IU.

España supone una parte de la Unión Europea mucho más significativa que Grecia, y por tanto, más difícil de doblegar si hubiese voluntad para ello. En la UE ya están pensando en sancionarnos (tal vez 2.000 millones de euros) por incumplir los objetivos de déficit, además de ejercer más férreamente el control de las cuentas públicas, lo que se traducirá en más recortes sociales. En vez de plantear la lucha abiertamente, empezando por atacar el TALÓN de AQUILES de toda su estrategia, esto es, la impresentable LOEPSF (comenzando por el plazo del 60% PIB) y cuestionar TODO el TSCG y el PEyC, Podemos e IU, lo confían todo a las “conversaciones” con nuestros verdugos. En vez de aprovechar que la UE tiene grietas por todos lados, para abrir decididamente una brecha contra la estrategia austericida europea, Podemos-IU nos ofrece cháchara parlamentaria y diplomática para dejar intacto lo fundamental.

sin embargo, en lugar de apoyar todo aquello que se enfrenta a las oligarquías financieras de la UE, tanto la mujer trabajadora como la vanguardia del izquierdismo folclórico seguidora de la doctrina humanista subjetivista juche, se alían con estas oligarquías financieras en la lucha contra PODEMOS-IU

• La nueva moneda ¿será dinero fiduciario como el euro actual? La banca pública, o privada, ¿tendrá un coeficiente de caja del 100%, o podrá crear dinero bancario?
  
• ¿Qué salario base se propone? ¿Qué paga para los incapacitados para el trabajo? Los ciudadanos que por las circunstancias económicas no tengan trabajo ¿qué paga básica tendrán?
  
• ¿Qué reformas constitucionales se proponen? ¿Qué ley electoral? ¿Qué se plantea sobre la cuestión nacional en España?
  
• Etc, etc, etc...

Donde se dice en cualquiera de los documentos que he subido que en algún momento pongáis contra las cuerdas a la oligarquía, no ya a nivel europeo y especialmente, alemana, sino ni siquiera española?

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo XXIV, "la llamada acumulación originaria":

Karl Marx y Frederich Engels, 1885, El Capital, Libro II, capítulo II escribió:Aunque el oro y la plata no son dinero por naturaleza, el dinero es por naturaleza oro y plata.
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/2.htm

…yo también puedo decir que voy a hacer esto y lo otro, …

…pero si no lo puedo llevar a cabo porque hablo de "retoques", negociaciones (ya se han visto en Atenas donde acaban) y en la practica, continúa el problema.

Reto a los podemitas a cuestionar éste artículo, aquellos a los que remito, y las pruebas presentadas por la AIReF; y a explicar por qué, desde su fundación, PODEMOS se viene negando a denunciar la LOEPSF, exigir su derogación e impulsar la lucha

http://kaosenlared.net/podemos-es-complice-de-la-austericida-super-ley-loepsf/

Argala82 escribió:

Reto a los podemitas a cuestionar éste artículo, aquellos a los que remito, y las pruebas presentadas por la AIReF; y a explicar por qué, desde su fundación, PODEMOS se viene negando a denunciar la LOEPSF, exigir su derogación e impulsar la lucha

http://kaosenlared.net/podemos-es-complice-de-la-austericida-super-ley-loepsf/

Como podéis hablar de cuestión nacional después del numero que distéis en Cataluña?

· Reconocimiento del derecho de autodeterminación a todos los ciudadanos. Puesto que parte de algunas de las naciones que componen el pueblo español también forman parte de otros estados, y diferentes comunidades autónomas en el estado español, el ámbito territorial del ejercicio del derecho de autodeterminación son los ayuntamientos. Trato de igualdad para todos los idiomas de las diferentes nacionalidades reconocidas como españolas.

De que vale que hables de salarios mínimos, pagas a los que no tienen trabajo,etc,etc, si no vas a tener recursos para cubrirlo,porque ha ido a parar a pagar la deuda y la reducción del déficit? A donde esta Syriza, estos días con las pensiones, a nuevos recortes, para pedir nuevos rescates.

· Denuncia e impago de la deuda contraída mediante los privilegios y la estafa del monopolio de la creación del dinero fiduciario, y del oligopolio de la creación del dinero bancario de la banca de reserva fraccionara.

Y el "si se puede" agitando las manos, con batucada de fondo, huele a revolución, hace temblar (cuando con sus decenas de "programas" no tocan sus fundamentos económicos) a la oligarquía.

·Abandono del sistema financiero basado en dinero fiduciario
· Sistema bancario con un coeficiente de caja en el 100 % centralizado por el estado
· Fin de la deuda pública, el estado no puede gastar más de lo que ingresa
· Abandono del euro como moneda de curso legal
· Fin de los monopolios u oligopolios legales

…y sin demostrar como se les pide que los demás estamos equivocados,

y el discurso " salva patriotero".

En resumen, Podemos e Izquierda Unida han pasado de plantear la derogación de la LOEPSF (si bien excepcionalmente y con la boca pequeña) a su imprecisa reforma, acercándose así más a la “reforma” (retoque de maquillaje) del PSOE, para facilitar un acuerdo con el PSOE, aunque sea a costa de perpetuarla en lo substancial, y de tal modo, que salve el culo del PSOE (también del PP, Ciudadanos…), y obstaculice al máximo la lucha popular contra las políticas de austeridad.(...)"Debe acordarse igualmente la modificación sustancial, de aquellos aspectos de la Ley de Estabilidad Presupuestaria [LOEPSF] que más dificultan la aplicación de políticas fiscales adecuadas a la posición cíclica de la economía y a las necesidades de reforzamiento del Estado de bienestar, y debe revertirse la reforma del artículo 135 de la Constitución española.” (página 4) “Además, un Gobierno de cambio impulsará una profunda reforma de dicho Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y de las reglas fiscales en la eurozona” (página 5)"El Gobierno del Cambio impulsará en las instituciones europeas una reforma profunda del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y del Pacto Fiscal [TSCG], eliminando el objetivo de equilibrio presupuestario estructural y flexibilizando los objetivos de déficit, para que se adapten mejor a las necesidades de cada país. Se impulsará la consideración de un nivel adecuado de inversión pública, introduciendo una “regla de oro” que no las incluya en el cómputo del déficit.” (página 21)

El folclorismo izquierdista utiliza un lenguaje seudo-revolucionario, pero acaba defendiendo las mismas posiciones ideológicas, políticas y económicas que las oligarquías financieras, clases sociales a las que dice combatir. El folclorismo izquierdista también enarbola banderas y consignas del pasado revolucionario, de las clases sociales trabajadoras y populares, sin embargo, las reducen a una farsa grotesca en el presente. El folclorismo izquierdista, emulando a los próceres de Constantinopla, temerosos de hacer frente a los problemas que presenta la transformación revolucionaria de la sociedad contemporánea, prefieren debatir sobre el sexo de los ángeles.

El folclorismo de izquierdas declara que está dispuesto a “tomar el cielo por asalto”, “socializar todos los medios de producción”, a distribuir "a cada cual según su trabajo" en la perspectiva de “a cada cual según su necesidad”. No obstante, el folclorismo de izquierdas, ve imposible o considera indigno, por "reformista" y “pactista”, preocuparse por los intereses inmediatos de la población y mejorar sus condiciones de vida. Mejoras, en España, como blindar los menguados derechos sociales reconocidos en la constitución, establecer una ley electoral mínimamente democrática que haga realidad el principio democrático de “un ciudadano un voto”, impedir la corrupción de la “puertas giratorias”, un “poder judicial” independiente de la corrupción del “poder político”, o garantizar al pueblo español que pueda ejercer “el derecho de auto-determinación” libremente.