Contradiciendo la Mentira de que la URSS no fue Socialista

¿Quién asalariaba a esos administradores, desposeídos de Medios de Producción? ¿Y cómo lo hacía?

¿Quién asalariaba a los miembros del gobierno y a la Nomenclatura, desposeídos de Medios de Producción? ¿Y cómo lo hacía?

¿Quién asalariaba a los gerentes y supervisores, desposeídos de Medios de producción? ¿Y cómo lo hacía?

Helvete escribió:[justify]En conclusión, asume que Jordi tiene la razón, al alegar usted mismo que la Rusia Soviética no es socialismo. Al menos no desde la perspectiva de Marx y Engels; como ha podido demostrarse. Usted no tiene derecho a llamar revisionista a nadie por el hecho de que muchos no estemos a favor de lo que usted expone, porque si al caso vamos, sus argumentos no han podido convencernos.

Y me parece que con esa última respuesta, señor, usted está asumiendo que los trabajadores están deposeidos. ¿Qué pasa cuando los trabajadores están desposeídos de los medios de producción? ¿Qué pasa cuando existe el trabajo asalariado? Si conoce la respuesta, entonces volveremos al comienzo del debate.

Aquí nadie le está diciendo que no crea en la URSS, que no la adule y que no se considere su fanático. Aquí lo que se le ha dicho, es que no puede pretender unir la concepción de Marx con la que usted tiene respecto a la soviética. No es lo mismo y jamás lo será, basta irse a la teoría y lógicamente, a la práctica.

El KAISER, si le parece que el modelo soviético es el más adecuado y lo que más se acerca a su concepto de socialismo, bravo. Nadie le está reprochando que esté errado o que sea un vulgar ignorante; el problema es que usted trata su punto de vista (y la tesis soviética) como si fuera una verdad absoluta.

EL KAISER escribió:Y a usted Camarada Jordi le informo que teniendo en cuenta que es un revisionista anti-soviético, no le voy a responder mas…
Pero como dije, me cansa MUCHO debatir con gente revisionista…

¿Fue el Socialismo que MARX esperaba? Quizás no.
¿El de Engels, Lenin? Quizás no.
¿Eso la anula como Socialismo? OBVIAMENTE NO. La URSS tuvo un tipo de Socialismo. Eso es EVIDENTE.

¿Fue una forma de Socialismo? Si.

Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 64 escribió:A juicio mío, no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; más en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

EL KAISER escribió:NADIE era dueño PRIVADO de algún MDP (característica que es CLAVE para que exista el Capitalismo)…

Karl Marx y Friedrich Engels en El Capital, Libro III, capítulo XXII escribió:En segundo lugar, el capitalista en activo no deriva su derecho de la ganancia de empresario y, por tanto, esta ganancia misma, de su propiedad sobre el capital, sino de la función del capital, por oposición al caso en que sólo existe como propiedad inerte. Esto se revela como una antítesis directamente existente tan pronto como opera con capital prestado, es decir, allí donde el interés y la ganancia del empresario corresponden a dos personas distintas. La ganancia del empresario se deriva de la función del capital en el proceso de reproducción, es decir, de las operaciones, de la actividad por medio de la cual el capitalista en activo sirve de vehículo a estas funciones del capital industrial y mercantil. Pero el ser representante del capital en acción no constituye una sinecura como el ser representante del capital a interés. Dentro de la producción capitalista, el capitalista dirige el proceso de producción y el proceso de circulación. La explotación del trabajo productivo cuesta un esfuerzo, lo mismo si corre directamente a cargo del capitalista que si se efectúa por otro en su nombre. Por oposición al interés, la ganancia del empresario aparece, pues, ante él como algo independiente de la propiedad del capital, y más bien como resultado de sus funciones de no propietario, de obrero.

Va formándose, pues, en su cerebro la idea de que su ganancia de empresario, lejos de hallarse en contradicción con el trabajo asalariado y de ser trabajo ajeno no retribuido, representa, por el contrario, su propio salario, un salario de vigilancia, wages of superintendence of labour; considera que su salario es superior al del simple asalariado, 1° por tratarse de un trabajo más complicado, 2° por ser él mismo quien se paga su propio salario. Pierde completamente de vista que su función como capitalista consiste en producir plusvalía, es decir, trabajo no retribuido, y en producirla además en las condiciones más económicas, ante el hecho antitético de que el capitalista percibe el interés aunque no desempeñe ninguna función como capitalista, simplemente por ser propietario del capital y de que, por el contrario, la ganancia del empresario corresponde al capitalista en activo aunque no sea propietario del capital con que opera. La forma antagónica de las dos partes en que se divide la ganancia y, por tanto, la plusvalía, hace que se olvide que se trata simplemente de dos partes de la plusvalía, sin que su división altere en lo más mínimo su naturaleza, su origen ni sus condiciones de existencia…
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

EL KAISER escribió:Lo único que había era un gran ente (el Gobierno) administrándolo todo, SIN que sus miembros hayan sido dueños de algo: ¿De que se compone el Gobierno? De personas. ¿Y alguna de esas personas es dueña PRIVADA de un MDP? No. Hasta la propia constitución soviética en su articulo 5° lo deja bien clarito.

Lenin en Ibíd., páginas 160 y 161 escribió:Siempre que he escrito algo de la nueva política económica he citado mi artículo de 1918 sobre el capitalismo de estado. Eso hizo dudar en más de una ocasión a algunos camaradas jóvenes…

…Creían que no se podía calificar de capitalismo de estado a un régimen en el que los medios de producción pertenecen a la clase obrera y en el que ésta es dueña del poder estatal…

…Tampoco hay duda de que, en nuestra actual realidad económica, cuando al lado de empresas capitalistas privadas –habiéndose socializado sin falta la tierra y teniéndolas bajo el control obligatorio del poder del estado, que pertenece a la clase obrera- hay empresas de tipo socialista consecuente (cuando tanto los medios de producción como el suelo en que se halla enclavada la empresa y toda ella en su conjunto pertenecen al estado)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lenin en El estado y la revolución escribió:1. EL ESTADO, PRODUCTO DEL CARACTER IRRECONCILIABLE DE LAS CONTRADICCIONES DE CLASE
…Comencemos por la obra más conocida de F. Engels: "El origen de la familia, de la propiedad privada y del Estado", de la que ya en 1894 se publicó en Stuttgart la sexta edición. Conviene traducir las citas de los originales alemanes, pues las traducciones rusas, con ser tan numerosas, son en gran parte incompletas o están hechas de un  modo muy defectuoso.

"El Estado -- dice Engels, resumiendo su análisis histórico -- no es, en modo alguno, un Poder impuesto desde fuera a la sociedad; ni es tampoco 'la realidad de la idea moral', 'la imagen y la realidad de la razón', como afirma Hegel. El Estado es, más bien, un producto de la sociedad al llegar a una determinada fase de desarrollo; es la confesión de que esta sociedad se ha enredado con sigo misma en una contradicción insoluble, se ha dividido en antagonismos irreconciliables, que ella es impotente para conjurar. Y para que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso hízose necesario un Poder situado, aparentemente, por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a mantenerlo dentro de los límites del 'orden'. Y este Poder, que brota de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella, es el Estado" (págs. 177 y 178 de la sexta edición alemana)

Aquí aparece expresada con toda claridad la idea fundamental del marxismo en punto a la cuestión del papel histórico y de la significación del Estado. EI Estado es el producto y la manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase.

El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.

2. LOS DESTACAMENTOS ESPECIALES DE FUERZAS ARMADAS, LAS CARCELES, ETC.
"En comparación con las antiguas organizaciones gentilicias (de tribu o de clan) -- prosigue Engels --, el Estado se caracteriza, en primer lugar, por la agrupación de sus súbditos según las divisiones territoriales". . . A nosotros, esta agrupación nos parece 'natural', pero ella exigió una larga lucha contra la antigua organización en 'gens' o en tribus.

"La segunda característica es la instauración de un Poder público, que ya no coincide directamente con la población organizada espontáneamente como fuerza armada. Este Poder público especial hácese necesario porque desde la división de la sociedad en clases es ya imposible una organización armada espontánea de la población. . Este Poder público existe en todo Estado; no está formado solamente por hombres armados, sino también por aditamentos materiales, las cárceles y las instituciones coercitivas de todo género, que la sociedad gentilicia no conocía. . ."

Engels desarrolla la noción de esa "fuerza" a que se da el nombre de Estado, fuerza que brota de la sociedad, pero que se sitúa por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella. ¿En qué consiste, fundamentalmente, esta fuerza? En destacamentos especiales de hombres armados, que tienen a su disposición cárceles y otros elementos.

Tenemos derecho a hablar de destacamentos especiales de hombres armados, pues el Poder público propio de todo Estado "no coincide directamente" con la población armada, con su "organización armada espontánea".
Como todos los grandes pensadores revolucionarios, Engels se esfuerza en dirigir la atención de los obreros conscientes precisamente hacia aquello que el filisteísmo dominante considera como lo menos digno de atención, como lo más habitual, santificado por prejuicios no ya sólidos, sino podríamos decir que petrificados El ejército permanente y la policía son los instrumentos fundamentales de la fuerza del Poder del Estado. Pero ¿puede acaso ser de otro modo?

3. EL ESTADO, ARMA DE EXPLOTACION DE LA CLASE OPRIMlDA
Para mantener un Poder público aparte, situado por encima de la sociedad, son necesarios los impuestos y las deudas del Estado.
"Los funcionarios, pertrechados con el Poder público y con el derecho a cobrar impuestos, están situados -- dice Engels --, como órganos de la sociedad, por encima de la sociedad. A ellos ya no les basta, aun suponiendo que pudieran tenerlo, con el respeto libre y voluntario que se les tributa a los órganos del régimen gentilicio. . ." Se dictan leyes de excepción sobre la santidad y la inviolabilidad de los funcionarios. "El más despreciable polizonte" tiene más "autoridad" que los representantes del clan; pero incluso el jefe del poder militar de un Estado civilizado podría envidiar a un jefe de clan por "el respeto espontáneo" que le profesaba la sociedad.

Aquí se plantea la cuestión de la situación privilegiada de los funcionarios como órganos del Poder del Estado. Lo fundamental es saber: ¿qué los coloca por encima de la sociedad? Veamos cómo esta cuestión teórica fue resuelta prácticamente por la Comuna de París en 1871 y cómo la esfumó reaccionariamente Kautsky en 1912:

"Como el Estado nació de la necesidad de tener a raya los antagonismos de clase, y como, al mismo tiempo, nació en medio del conflicto de estas clases, el Estado lo es, por regla general, de la clase más poderosa, de la clase económicamente dominante, que con ayuda de él se convierte también en la clase políticamente dominante, adquiriendo así nuevos medios para la represión y explotación de la clase oprimida. . ."

No fueron sólo el Estado antiguo y el Estado feudal órganos de explotación de los esclavos y de los campesinos siervos y vasallos: también "el moderno Estado representativo es instrumento de explotación del trabajo asalariado por el capital. Sin embargo, excepcionalmente, hay períodos en que las clases en pugna se equilibran hasta tal punto, que el Poder del Estado adquiere momentáneamente, como aparente mediador, una cierta independencia respecto a ambas". . . Tal aconteció con la monarquía absoluta de los siglos XVII y XVIII, con el bonapartismo del primero y del segundo Imperio en Francia, y con Bismarck en Alemania.

Y tal ha acontecido también -- agregamos nosotros -- con el gobierno de Kerenski, en la Rusia republicana, después del paso a las persecuciones del proletariado revolucionario, en un momento en que los Soviets, como consecuencia de hallar se dirigidos por demócratas pequeñoburgueses, son ya impotentes, y la burguesía no es todavía lo bastante fuerte para disolverlos pura y simplemente.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

MolotoK escribió:

sorge escribió:Cualquier persona habla leido a Lenin en el estado y la revolucion recordando la obra de Marx critica a Gotha,donde es explicaba que en la fase inferior del comunismo tambien denominado socialismo, el derecho burgues seguiria existiendo exceptuando para los medios de produccion que se convertiria en propiedad comun, lo cual yo no lo veo reñido con lo que se refleja con la constitucion de 1936,en esa fase los trabajadores no recibiran el producto integro de su trabajo, del cual se descontaria para fondos de seguridad social, servicios y infraestructuras sociales,productos de consumo,reparacion de maquinas...etc.

Estimado sorge, hay muchas formas de apropiarse de trabajo ajeno: a través del trabajo asalariado, a través de impuestos del estado, a través de la usura bancaria, etc. Un comunista está en contra de todo tipo de apropiación de trabajo ajeno, sea cual sea su forma. De las 3 que he citado, solo los impuestos del estado son imposibles de abolir con leyes, porque el estado no desaparece hasta la extinción de las clases sociales; y la extinción de clases sociales tampoco se pueden abolir con leyes, solo el desarrollo de las fuerzas productivas pondrá fin a esa lucha de clases. La Unión Soviética nunca alcanzó esa primera fase del comunismo, de lo contrario sería imposible que hayan retornado a mantener relaciones de producción capitalistas como pasa en Rusia.

Por lo tanto en un estado obrero, la única apropiación de trabajo ajeno que se puede permitir porque es históricamente necesaria son los impuestos del estado, estado sometido a un sólido control democrático para evitar corrupción política, tráfico de influencias, y otras prácticas capitalistas que vayan contra los intereses de la clase trabajadora. Y el resto de apropiaciones de trabajo ajeno como el trabajo asalariado, la usura bancaria, el robo, etc. duramente perseguidas y castigadas con la ley. Ergo, los trabajadores sí pueden disfrutar de los frutos íntegros de su trabajo sin que nadie les asalarie ni les de préstamos con intereses. Y por lo que se ve, en el estado soviético la mayoría de la población estaba asalariada.

Admito que la Unión Soviética estuvo permanentemente en guerra o bajo amenaza durante su existencia, y eso le ha obligado a mantener en muchas ocasiones una economía centralizada para su supervivencia. Pero eso no debería afectar a que un estado obrero se vuelva burgués, como parece evidente en el estado soviético.

Sorge escribió:…tendreis que demostrar que ni tan siquiera se llego a ese nivel.

Lenin en El estado y la revolución escribió:1. EL ESTADO, PRODUCTO DEL CARACTER IRRECONCILIABLE DE LAS CONTRADICCIONES DE CLASE
…Aquí aparece expresada con toda claridad la idea fundamental del marxismo en punto a la cuestión del papel histórico y de la significación del Estado. EI Estado es el producto y la manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase.

El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sorge escribió:…porque ser asalariado significa simbolo del fracaso revolucionario…

EL KAISER escribió:

¿Quién asalariaba a esos administradores, desposeídos de Medios de Producción? ¿Y cómo lo hacía?

Otros trabajadores asalariados desposeídos de Medios de Producción (empleados administrativos, burócratas, funcionarios del Estado, etc.). Y no se como lo hacia. No se como funcionaba su sistema de flujo de dinero.

¿Quién asalariaba a los miembros del gobierno y a la Nomenclatura, desposeídos de Medios de Producción? ¿Y cómo lo hacía?

Otros trabajadores asalariados desposeídos de Medios de Producción (empleados administrativos, burócratas, Funcionarios del Estado, etc.). No se como lo hacían, Ni idea de como funcionaba su sistema de flujo de dinero.

¿Quién asalariaba a los gerentes y supervisores, desposeídos de Medios de producción? ¿Y cómo lo hacía?

Otros trabajadores asalariados desposeídos de Medios de Producción (empleados administrativos, burócratas, funcionarios del estado, etc.). No se como lo hacían. Ni idea de como funcionaba su sistema de flujo de dinero.

EL KAISER escribió:En la URSS solo habían trabajadores. Habían sectores cuyos miembros vivían como capitalistas por sus privilegios, dinero e influencia, pero ellos TAMBIÉN eran trabajadores asalariados.

sorge escribió:Pues yo no se de que parte de la teoria marxista-leninista sacas la conclusion estimado Molotok, que al llegar a la fase inferior del comunismo el proceso se vuelve irreversible,porque ser asalariado significa simbolo del fracaso revolucionario,cuando precisamente en esa fase los ciudadanos se vuelven empleados a sueldo del estado de los obreros armados,a su vez planteaba que se necesitaba labor cultural para convencer a los convencer a los campesinos que se organizaran en cooperativas.tendreis que demostrar que ni tan siquiera se llego a ese nivel.

En 1923 precisamente se planteaba como unico requisito que les faltaba para poder poner fin a la lucha de clases,es el desarrollo de las fuerzas productivas,ya se planeaban planes de industrializacion.
Quien quiera impugnar, hablando en general,las aportaciones de Lenin y su liderazgo,pues esta en su derecho porque toda teoria tiene que ser evaluado en la practica, pero por lo menos no copien a los troskos enfrentandole con la de Stalin,no tiene sentido enfrentar a maestro con discipulos, aunque nadie es infalible, todo el mundo puede cometer errores obviamente, aunque cosa diferente de enmendar la totalidad de la obra.

El Estado y La Revolucion escribió:En su primera fase, en su primer grado, el comunismo no puede todavia madurar por completo en el aspecto economico, no puede aun ser completamente libre de las tradicciones o de las huellas del capitalismo. De ahi un fenomeno tan interesante como la conservacion del "estrecho horizonte del derecho burgues" en la primera fase del comunismo. Como es natural, el derecho burgues respecto a la distribucion de los articulos de consumo presupone tambien inevitablemten un Estado burgues, pues el derecho no es nada sin un aparato capaz de obligar a respetar las normas de derecho.
Resulta,pues, que en el comunismo no solo subsiste durante cierto tiempo el derecho burgues, sino que subsiste incluso el Estado burgues¡sin  burguesia!.
Esto podra parecer una paradoja o un simple juego dialectico de la inteligencia, de lo cual acusan con frecuencia al marxismo personas que no han hecho el menor esfuerzo para estudiar su contenido, extraordinariamente profundo.

MolotoK escribió:La razón por la que no se puede retornar al capitalismo una vez alcanzado el socialismo, es porque eso implicaría destruir fuerzas productivas para que se diera ese retroceso. Por ejemplo, hoy por hoy es imposible retornar al feudalismo a menos que tiremos al mar todo lo que nos han dado las revoluciones industriales.

Otra cosa sucede durante las llamadas ondas largas depresivas o de crecimiento lento, como la que viene atravesando el capitalismo desde fines de la década de los sesenta. En estos momentos, la tarta del reparto se achica, la competencia intercapitalista se agudiza, y en tales condiciones no se trata ya de repartir las ganancias sino las pérdidas. Durante estos períodos se registra efectivamente una destrucción de fuerzas productivas ya creadas, lo cual se expresa en capacidad instalada ociosa y paro obrero. A este fenómeno os referís vosotros cuando escogéis impropiamente como ejemplo lo que está pasando en la ex Unión Soviética. Impropiamente porque si bien es cierto que allí también se hacen sentir los efectos de la crisis capitalista, la destrucción de fuerzas productivas no es tanto a causa de los mecanismos de la ley del valor, como al hecho de haber querido reimplantar el capitalismo puro y duro a velocidad de vértigo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Factores económicos en la caída del socialismo soviético Análisis de Paul Cockshott escribió:Sin ningún tipo de pedidos, las fábricas que participaban en las industrias primarias cerraron. Sin la entrega de componentes y suministros las industrias secundarias ya no podía continuar la producción, por lo que también cerraban. En una rápida y destructiva cascada, industria tras industria cerró. El proceso fue mucho peor por la forma en que la URSS se dividía en una docena de países diferentes, todas con sus propias economías. El sistema industrial había sido diseñado para funcionar como un todo integrado, dividido por las barreras nacionales estaba en ruinas.

MolotoK escribió:No es necesario asalariar a nadie para costear los servicios públicos, ni tampoco prestar dinero con interés (usura) para estos mismos fines, eso se hace con impuestos del estado

V.I.Lenin El Estado y la Revolucion escribió:Toda la sociedad sera una sola oficina y una sola fabrica, con trabajo igual y salario igual

sorge escribió:Estimado Jordi: nunca he dicho que la URSS llegara al comunismo, lo que afirmare todas las veces que sea necesarios, que el revisionismo creo aspirantes a convertirse en oligarquia que necesitaba destruir el sistema para llegar a consumir sus planes.

4. LA FASE SUPERIOR DE LA SOCIEDAD COMUNISTA:

Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 64 escribió:A juicio mío, no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; más en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lenin, ibíd. escribió:…qué elementos de los distintos tipos de economía social existen en Rusia. Y ahí está todo el meollo de la cuestión.
Enumeremos esos elementos:    
1. economía campesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable;
2. pequeña producción mercantil (en ella se incluye la mayoría de los campesinos que venden cereales);
3. capitalismo privado;
4. capitalismo de estado;
5. socialismo…
…Está claro que en un país de pequeños agricultores predomina, y no puede menos de predominar, el elemento pequeñoburgués; la mayoría, la inmensa mayoría de los agricultores son pequeños productores de mercancías…
…No es el capitalismo de estado el que lucha contra el socialismo, sino la pequeña burguesía más el capitalismo privado los que luchan juntos, de común acuerdo, tanto contra el capitalismo de estado como contra el socialismo.

Lenin, ibíd., página 65 escribió:Los obreros tienen en sus manos el poder del estado, tienen la absoluta posibilidad jurídica de ‘tomar’ todo el millar, es decir, de no entregar un solo kopek que no esté destinado a fines socialistas. Esta posibilidad jurídica, que se asienta en el paso efectivo del poder a los obreros, es un elemento de socialismo…

…El capitalismo de estado significaría un gigantesco paso adelante incluso si pagáramos más que ahora, […] pues merece la pena pagar ‘por aprender’, pues eso es útil para los obreros, pues vencer el desorden, el desbarajuste y el relajamiento tiene más importancia que nada, pues continuar la anarquía de la pequeña propiedad es el peligro mayor y más temible, que nos hundirá sin duda alguna (si no lo vencemos), en tanto que pagar un tributo mayor al capitalismo de estado, lejos de hundirnos, nos llevará por el camino más seguro hacia el socialismo. La clase obrera, después de aprender a proteger el orden estatal frente a la anarquía de la pequeña propiedad, después de aprender a organizar la producción a gran escala, a escala de todo el país, basándola en el capitalismo de estado, tendrá entonces a mano -perdón por la expresión- todos los triunfos, y el afianzamiento del socialismo estará asegurado.

El capitalismo de estado es incomparablemente superior, desde el punto de vista económico, a nuestra economía actual. Eso primero.

Y segundo, no tiene nada de temible para el Poder soviético, pues el estado soviético es un estado en el que está asegurado el poder de los obreros y de los campesinos pobres.

Lenin en Ibíd., páginas 160 y 161 escribió:Siempre que he escrito algo de la nueva política económica he citado mi artículo de 1918 sobre el capitalismo de estado. Eso hizo dudar en más de una ocasión a algunos camaradas jóvenes…

…Creían que no se podía calificar de capitalismo de estado a un régimen en el que los medios de producción pertenecen a la clase obrera y en el que ésta es dueña del poder estatal…

…Tampoco hay duda de que, en nuestra actual realidad económica, cuando al lado de empresas capitalistas privadas –habiéndose socializado sin falta la tierra y teniéndolas bajo el control obligatorio del poder del estado, que pertenece a la clase obrera- hay empresas de tipo socialista consecuente (cuando tanto los medios de producción como el suelo en que se halla enclavada la empresa y toda ella en su conjunto pertenecen al estado)

Es decir, los empleados administrativos, burócratas, funcionarios del estado, etc. decidían qué salario ponerse, y qué salario poner al resto de la sociedad. Luego los trabajadores soviéticos no podían decidir como partir y repartir su producción y sus beneficios. Sabe usted que la razón por abolir la propiedad privada de los medios de producción, es por este motivo, ¿verdad?

Para EL KAISER... Interesante... Si yo le asigno un salario de 100 pesos y el mío me lo asigno de 10 000 pesos; no tiene de qué preocuparse pues los dos somos asalariados, "ninguno" es propietario de medios de producción, y vivimos en el socialismo.

Que en la URSS no haya existido el Socialismo de Marx, Engels o Lenin (según muchos de ustedes) no significa que no haya habido Socialismo XD. El objetivo CLAVE de CUALQUIER socialismo es la abolición de la propiedad privada de Capital y los Medios de Producción. Y la URSS hizo precisamente eso...

Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo 24, 7. Tendencia histórica de la acumulación capitalista escribió:El modo capitalista de producción y de apropiación, y por tanto la propiedad privada capitalista, es la primera negación de la propiedad privada individual, fundada en el trabajo propio. La negación de la producción capitalista se produce por sí misma, con la necesidad de un proceso natural. Es la negación de la negación. Ésta restaura la propiedad individual, pero sobre el fundamento de la conquista alcanzada por la era capitalista: la cooperación de trabajadores libres y su propiedad colectiva sobre la tierra y sobre los medios de producción producidos por el trabajo mismo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Karl Marx y Friedrich Engels en El Capital, Libro III, capítulo XXII escribió:En segundo lugar, el capitalista en activo no deriva su derecho de la ganancia de empresario y, por tanto, esta ganancia misma, de su propiedad sobre el capital, sino de la función del capital, por oposición al caso en que sólo existe como propiedad inerte. Esto se revela como una antítesis directamente existente tan pronto como opera con capital prestado, es decir, allí donde el interés y la ganancia del empresario corresponden a dos personas distintas. La ganancia del empresario se deriva de la función del capital en el proceso de reproducción, es decir, de las operaciones, de la actividad por medio de la cual el capitalista en activo sirve de vehículo a estas funciones del capital industrial y mercantil. Pero el ser representante del capital en acción no constituye una sinecura como el ser representante del capital a interés. Dentro de la producción capitalista, el capitalista dirige el proceso de producción y el proceso de circulación. La explotación del trabajo productivo cuesta un esfuerzo, lo mismo si corre directamente a cargo del capitalista que si se efectúa por otro en su nombre. Por oposición al interés, la ganancia del empresario aparece, pues, ante él como algo independiente de la propiedad del capital, y más bien como resultado de sus funciones de no propietario, de obrero.

Va formándose, pues, en su cerebro la idea de que su ganancia de empresario, lejos de hallarse en contradicción con el trabajo asalariado y de ser trabajo ajeno no retribuido, representa, por el contrario, su propio salario, un salario de vigilancia, wages of superintendence of labour; considera que su salario es superior al del simple asalariado, 1° por tratarse de un trabajo más complicado, 2° por ser él mismo quien se paga su propio salario. Pierde completamente de vista que su función como capitalista consiste en producir plusvalía, es decir, trabajo no retribuido, y en producirla además en las condiciones más económicas, ante el hecho antitético de que el capitalista percibe el interés aunque no desempeñe ninguna función como capitalista, simplemente por ser propietario del capital y de que, por el contrario, la ganancia del empresario corresponde al capitalista en activo aunque no sea propietario del capital con que opera. La forma antagónica de las dos partes en que se divide la ganancia y, por tanto, la plusvalía, hace que se olvide que se trata simplemente de dos partes de la plusvalía, sin que su división altere en lo más mínimo su naturaleza, su origen ni sus condiciones de existencia…
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Código Civil Soviético escribió:

Artículo 54. El objeto de la propiedad privada puede ser: edificios no municipalizados, empresas comerciales, empresas industriales con trabajadores asalariados en una cantidad que no exceda a lo establecido en las leyes especiales; medios de producción, dinero, valores y otros objetos de valor, incluyendo el oro y la plata de moneda y divisas, artículos para el hogar, la economía y los bienes de consumo personal, de los cuales la venta no está prohibida por la ley, y cualquier propiedad no retirada de la circulación privada.

Código Civil Soviético escribió:

Artículo 55. Las empresas, en las que el número de trabajadores asalariados esté por encima de la ley, así como de telégrafo y por cable, así como otras instalaciones que tienen importancia nacional, pueden ser objeto de propiedad privada tan sólo sobre la base de concesiones solicitadas por parte del gobierno

Lenin escribió:Los obreros tienen en sus manos el poder del estado, tienen la absoluta posibilidad jurídica de ‘tomar’ todo el millar, es decir, de no entregar un solo kopek que no esté destinado a fines socialistas. Esta posibilidad jurídica, que se asienta en el paso efectivo del poder a los obreros, es un elemento de socialismo…

Stalin, Problemas Economicos escribió:Producción, que, una vez liquidado el sistema del trabajo asalariado y de la explotación, la existencia de la producción mercantil ha perdido su sentido y que, por ello, dicha producción debería ser suprimida.

Eso tampoco es cierto. Actualmente tenemos en nuestro país dos formas fundamentales de la producción socialista: la estatal, de todo el pueblo, y la koljosiana, a la que no se puede dar ese calificativo. En las empresas del Estado, los medios de producción y los productos son propiedad de todo el pueblo. En las empresas koljosianas, aunque los medios de producción (la tierra y las máquinas) pertenecen al Estado, los productos son propiedad de los distintos koljoses, pues allí la fuerza de trabajo, lo mismo, que las semillas, es de los koljoses, y éstos disponen de la tierra, que les ha sido cedida en usufructo perpetuo, como si fuera propiedad suya, a pesar de qué no pueden venderla ni comprarla, ni arrendarla, ni hipotecaría.

Esta circunstancia hace que el Estado únicamente pueda disponer de los productos de sus empresas, pues los koljoses disponen ellos mismos de su producción, como propiedad suya. Pero los koljoses no quieren enajenar sus productos como no sea bajo la forma de mercancías, a cambio de las cuales quieren recibir otras mercancías que necesitan. En el presente, los koljoses no aceptan más vínculos económicos con la ciudad que los vínculos mercantiles, que el intercambio mediante la compraventa. Por eso la producción mercantil y el tráfico de mercancías son hoy en nuestro país una necesidad, como lo era, por ejemplo, hace unos treinta años, cuando Lenin proclamó que era necesario desarrollar por todos los medios el tráfico de mercancías.

Naturalmente, cuando en lugar de los dos sectores principales de la producción, el estatal y el koljosiano, surja un solo sector que lo abarque todo y tenga derecho a disponer de toda la producción del país destinada al consumo, la circulación de mercancías, con su «economía monetaria», desaparecerá, como un elemento innecesario, de la economía nacional. Pero mientras no se haya llegado a eso, mientras existan los dos sectores principales de la producción, la producción mercantil y la circulación de mercancías deberán continuar en vigor, como un elemento necesario y muy útil de nuestro sistema de economía nacional. De qué modo se llegará a la creación de un sector único y unificado, si será mediante la simple absorción del sector koljosiano por el sector estatal, cosa poco probable (porque sería interpretado como la expropiación de los koljoses), o mediante la institución de un organismo económico nacional único (con representantes de la industria del Estado y de los koljoses), que tenga al principio el derecho de llevar la cuenta de toda la producción del país destinada al consumo y, posteriormente, también el de distribuir la producción, por ejemplo, mediante el intercambio de productos, es una cuestión especial que exige ser analizada aparte.

Por consiguiente, nuestra producción mercantil no es una producción mercantil habitual, sino una producción mercantil de tipo especial, una producción mercantil sin capitalistas, que en lo fundamental tiene que vérselas con las mercancías de productores socialistas unificados (el Estado, los koljoses y las cooperativas), una producción cuya esfera de acción está circunscrita a los objetos de consumo personal y que --es evidente-- no puede de ningún modo transformarse en producción capitalista y está llamada a contribuir, con su «economía monetaria», al desarrollo y al fortalecimiento de la producción socialista.

Constitucion escribió:
Artículo 1.— La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un Estado socialista de obreros y campesinos.

Artículo 2.— La base política de la URSS son los Soviets de diputados de los trabajadores, desarrollados y fortalecidos como consecuencia del derrocamiento del poder de los terratenientes y capitalistas y de la conquista de la dictadura del proletariado.

Artículo 3.— Todo el poder pertenece en la URSS a los trabajadores de la ciudad y del campo, representados por los Soviets de diputados de los trabajadores.[/b]

Artículo 4.— La base económica de la URSS son el sistema socialista de economía y la propiedad socialista de los instrumentos y medios de producción, afirmados como resultado de la supresión del sistema capitalista de economía, de la abolición de la propiedad privada de los instrumentos y medios de producción y de la anulación de la explotación del hombre por el hombre.

Lenin, Estado y Revolucion profeta de lo que pasaba en la URSS aun con sus problemas escribió:
Esta sociedad comunista, que acaba de salir de la entraña del capitalismo al mundo de Dios y que lleva en todos sus aspectos el sello de la sociedad antigua, es la que
Marx llama "primera" fase o fase inferior de la sociedad comunista.
Los medios de producción han dejado de ser ya propiedad privada de los individuos.
Los medios de producción pertenecen a toda la sociedad. Cada miembro de la sociedad, al ejecutar una cierta parte del trabajo socialmente necesario, obtiene de la
sociedad un certificado acreditativo de haber realizado tal o cual cantidad de trabajo.
Por este certificado recibe de los almacenes sociales de artículos de consumo la cantidad correspondiente de productos. Deducida la cantidad de trabajo que pasa al
fondo social, cada obrero, por tanto, recibe de la sociedad lo que entrega a ésta.
Reina, al parecer, la "igualdad".

Fundamentos del Leninismo escribió:3) El Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado. El triunfo de la dictadura del proletariado significa el aplastamiento de la burguesía, la destrucción de la máquina del Estado burgués, la sustitución de la democracia burguesa por la democracia proletaria. Eso está claro. Pero ¿por medio de qué organizaciones se puede llevar a cabo esta gigantesca labor? Difícilmente podrá dudarse de que las viejas formas de organización del proletariado, surgidas sobre la base del parlamentarismo burgués, son insuficientes para ello. ¿Cuáles son, pues, las nuevas formas de organización del proletariado aptas para desempeñar el papel de sepultureras de la máquina del Estado burgués, aptas, no sólo para destruir esta máquina y no sólo para sustituir la democracia burguesa por la democracia proletaria, sino para constituir la base del Poder estatal proletario?
Esta nueva forma de organización del proletariado son los Soviets.

Lenin escribió:La esencia del Poder Soviético consiste en que las organizaciones más de masas y más revolucionarias de las clases que, precisamente, eran oprimidas por los capitalistas y terratenientes, constituyen ahora "la base permanente y única de todo el Poder estatal, de todo el aparato del Estado", en que, "precisamente a estas masas, que hasta en las repúblicas burguesas mas democráticas", aun siendo iguales en derechos según la ley, "se veían apartadas de hecho, por mil procedimientos y artimañas, de la participación en la vida política y privadas de los derechos y de las libertades democráticos, se les da ahora una participación permanente, ineludible, y además decisiva, en la dirección democrática del Estado" (v. Lenin, t. XXIV, pág. 13).

Stalin escribió:En que el Poder Soviético es la organización del Estado más de masas y más democrática de todas las organizaciones del Estado posibles mientras existan las clases, pues, siendo e! terreno en que se realiza la alianza y la colaboración de los obreros y de los campesinos explotados en la lucha contra los explotadores, y apoyándose para su labor en esta alianza y en esta colaboración, constituye, por ello, el Poder de la mayoría de la población sobre la minoría, el Estado de esa mayoría, la expresión de su dictadura.

En que el Poder Soviético, al fundir el Poder legislativo y el Poder ejecutivo en una organización única de Estado y sustituir los distritos electorales de tipo territorial por las unidades de producción -las fábricas-, pone a las masas obreras, y a las masas trabajadoras en general, en relación directa con el aparato de dirección del Estado y las enseña a gobernar el país.

Stalin escribió:La República de los Soviets es, por lo tanto, la forma política buscada, y al fin descubierta, dentro de cuyo marco puede alcanzarse la liberación económica del proletariado, el triunfo completo del socialismo.

El sector socialista de la industria crecía rápidamente a expensas del sector privado, aumentando desde el 81 por ciento, en 1924-1925, hasta el 86 por ciento en 1926-1927, a la par que el peso específico del sector privado descendía, durante este periodo, del 19 al 14 por ciento.

Esto significaba que la industrialización en la U.R.S.S. tenía un carácter socialista que se iba acusando bruscamente, que la industria de la U.R.S.S. se desarrollaba por la senda del triunfo del sistema socialista de producción, que en el terreno de la industria el problema de "quién vencerá a quién" se pronunciaba ya a favor del socialismo.

Con la misma rapidez se iba desalojando del comercio a los comerciantes privados; la participación de éstos en el comercio al por menor descendió del 42 por ciento, en 1924-1925, al 32 por ciento en 1926-1927, y no digamos en el comercio al por mayor, donde la participación de los particulares descendió, en este mismo periodo, del 9 al 5 por ciento.

Para salir de esta situación, era necesario pasar, en la agricultura, al sistema de la gran producción, capaz de utilizar los servicios de tractores y maquinaria agrícola y de multiplicar el rendimiento del cultivo de cereales para el mercado. Dos posibilidades se abrían ante el país: pasar a la gran producción de tipo capitalista, lo que equivalía a arruinar a las masas campesinas, a hundir la alianza entre la clase obrera y los campesinos, a fortalecer a los kulaks y a dar al traste con el socialismo en el campo, o marchar por la senda de la agrupación de las pequeñas explotaciones campesinas en grandes explotaciones de tipo socialista, en coljoses, capaces de utilizar tractores y otras máquinas agrícolas modernas para desarrollar rápidamente el cultivo de cereales y su producción para el mercado.

La Constitución de 1924 había sido redactada en el primer periodo de la NEP. Por aquel entonces, el Poder Soviético consentía aún el desarrollo del capitalismo paralelamente con el del socialismo. Por aquel entonces, el Poder Soviético contaba con que, en el curso de la emulación entre los dos sistemas -el sistema capitalista y el sistema socialista-, se organizaría y aseguraría el triunfo del socialismo sobre el capitalismo en el terreno económico. Por aquel entonces, aun no estaba decidido el problema de "quién vencerá a quién". La industria, basada en una técnica vieja y pobre, no había alcanzado siquiera el nivel de antes de la guerra. Y aun era menos halagüeño el cuadro que ofrecía, por aquel entonces, la agricultura. Los sovjoses y los coljoses eran a modo de islotes sueltos en medio del inmenso océano de las explotaciones campesinas individuales. La lucha contra los kulaks no perseguía aún su liquidación, sino solamente su limitación. En el terreno de la circulación de mercancías, el sector socialista sólo representaba, aproximadamente, un 50 por ciento.

En 1936, la U.R.S.S. presentaba ya un panorama distinto. La Economía de la U.R.S.S. había cambiado radicalmente. Por esta época, habían sido totalmente liquidados los elementos capitalistas, y el sistema socialista había triunfado en todas las ramas de la Economía nacional. La potente industria socialista rebasaba en siete veces la producción de antes de la guerra y había desalojado completamente a la industria privada. En la agricultura, había triunfado, con los coljoses y los sovjoses, la producción socialista mayor del mundo, una producción mecanizada y equipada con arreglo a la nueva técnica. Los kulaks habían sido totalmente liquidados como clase, y el sector individual no desempeñaba ya ningún papel importante en la Economía del país. Toda la circulación de mercancías estaba concentrada en manos del Estado y de las cooperativas. La explotación del hombre por el hombre había sido destruida para siempre. La propiedad social, socialista, sobre los medios de producción se había consolidado, como la base inquebrantable del nuevo régimen socialista, en todas las ramas de la Economía nacional. En la nueva sociedad, la sociedad socialista, había desaparecido para siempre las crisis, la miseria, el paro forzoso y la ruina. Se habían creado las condiciones necesarias para una vida desahogada y culta de todos los miembros de la sociedad soviética.

• La colectivizacion de los Campos Sovieticos de Guido Miglioli
  
• Rusia en 1931 Reflexiones al pie del Kremlin de Cesar Vallejo . Viajero que va a la URSS y va a vivir con los obreros, hace entrevistas todo esto sustentando no solo con algunos datos sino de forma teorica.
  
• Vivencias de un maño en la URSS staliana de Sebastian Altemir es un Español exiliado de la guerra civil que VIVE en la URSS. Cuenta la vida y como  era el socialismo. Vivencia pura y criticas de un sovietico puro.
  

Constitución de la URSS (1936) escribió:Capítulo I
ORGANIZACIÓN SOCIAL
Artículo 1.— La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un Estado socialista de obreros y campesinos.

Artículo 2.— La base política de la URSS son los Soviets de diputados de los trabajadores, desarrollados y fortalecidos como consecuencia del derrocamiento del poder de los terratenientes y capitalistas y de la conquista de la dictadura del proletariado.

Artículo 3.— Todo el poder pertenece en la URSS a los trabajadores de la ciudad y del campo, representados por los Soviets de diputados de los trabajadores.

Artículo 4.— La base económica de la URSS son el sistema socialista de economía y la propiedad socialista de los instrumentos y medios de producción, afirmados como resultado de la supresión del sistema capitalista de economía, de la abolición de la propiedad privada de los instrumentos y medios de producción y de la anulación de la explotación del hombre por el hombre.

Artículo 5.— La propiedad socialista tiene en la URSS dos formas: propiedad del Estado (patrimonio de todo el pueblo) y propiedad cooperativo-koljosiana (propiedad de cada koljós, propiedad de las asociaciones cooperativas)

Artículo 6.— Son propiedad del Estado, es decir, patrimonio de todo el pueblo, la tierra, el subsuelo, las aguas, los bosques, las fábricas, las minas, el transporte ferroviario, acuático y aéreo, los bancos, los medios de comunicación y las grandes empresas agropecuarias organizadas por el Estado (sovjoses, estaciones de máquinas y tractores, etc.), así como las empresas de servicios municipales y el fondo fundamental de viviendas en las ciudades y localidades industriales.

Artículo 7.— La propiedad social, socialista, de los koljoses y de las organizaciones cooperativas está constituida por sus empresas colectivas, sus bienes muebles, inmuebles y semovientes, la producción que obtienen y sus edificios colectivos.
Además del ingreso fundamental de la hacienda koljosiana colectiva, cada hogar koljosiano tiene en usufructo individual, de acuerdo con los Estatutos del Artel Agrícola, una pequeña parcela y posee en ella en propiedad personal una hacienda auxiliar, casa de vivienda, ganado de renta, aves de corral y pequeños aperos de labranza.

Artículo 8.— La tierra que ocupan los koljoses les queda adscrita en usufructo gratuito y por tiempo ilimitado, es decir, a perpetuidad.

Artículo 9.— A la par con el sistema económico socialista, forma dominante de economía en la URSS, la ley permite la pequeña hacienda privada de los campesinos y artesanos individuales, basada en el trabajo personal y que excluye
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Stalin en Obras completas, tomo VII, página 109 escribió:Tomemos otro tipo de empresas, las del estado. ¿Son éstas empresas capitalistas de estado? No, no lo son. ¿Por qué? Porque en ellas no se hallan representadas dos clases, sino una sola, la clase obrera, que, personificada en su estado, posee los instrumentos y medios de producción y que no es explotada, porque el máximo de lo que rinde la empresa, aparte de los salarios, se destina a desarrollar la Industria, es decir, a mejorar la situación de toda la clase obrera.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ajuan escribió:Jechu, esos codigos civiles son del 1922 un periodo en el cual aunque el poder era obrero la Economia aun sufria muchisimo y claramente no era socialista. Por lo tanto subirse al carro de criticar si la URSS era socialista por un periodo de guerra civil y NEP es realmente repugnante ... y no sos el unico que lo hace. Poner citas de Lenin hablando de economia rusa y con eso decir que no hubo socialismo es realmente pobre. Lenin muere antes que la NEP termine y Stalin pueda llevar a cabo la transformacion socialista ¿que conclusion se saca de un periodo de guerras? Nada. Helvete, a vos te molesta que Kaiser te diga Revisionista pero acaso renegar el marxismo leninismo de Lenin o Stalin ¿Que es? Negar la constitución de la URSS, negar las citas de Stalin y las del propio Lenin que explica claramente lo que sucedia en la URSS en 1930 (1 era fase) me parece que o es falta de comprencion o revisionismo. Negar los propios hechos pues se sabe que el estado es obrero y que el estado maneja las industrias bajo comites pero decir "No es socialista" ¿No es socialista porque no les gusta el modo de economia sovietica? ¿Prefieren uno donde fantasiosamente el obrero es dueño de la empresa sin controles? Pues perfecto pero no digan que la URSS no fue socialista.

Lenin escribió:Los obreros tienen en sus manos el poder del estado, tienen la absoluta posibilidad jurídica de ‘tomar’ todo el millar, es decir, de no entregar un solo kopek que no esté destinado a fines socialistas. Esta posibilidad jurídica, que se asienta en el paso efectivo del poder a los obreros, es un elemento de socialismo…

Stalin, Problemas Economicos escribió:Producción, que, una vez liquidado el sistema del trabajo asalariado y de la explotación, la existencia de la producción mercantil ha perdido su sentido y que, por ello, dicha producción debería ser suprimida.

Eso tampoco es cierto. Actualmente tenemos en nuestro país dos formas fundamentales de la producción socialista: la estatal, de todo el pueblo, y la koljosiana, a la que no se puede dar ese calificativo. En las empresas del Estado, los medios de producción y los productos son propiedad de todo el pueblo. En las empresas koljosianas, aunque los medios de producción (la tierra y las máquinas) pertenecen al Estado, los productos son propiedad de los distintos koljoses, pues allí la fuerza de trabajo, lo mismo, que las semillas, es de los koljoses, y éstos disponen de la tierra, que les ha sido cedida en usufructo perpetuo, como si fuera propiedad suya, a pesar de qué no pueden venderla ni comprarla, ni arrendarla, ni hipotecaría.

Esta circunstancia hace que el Estado únicamente pueda disponer de los productos de sus empresas, pues los koljoses disponen ellos mismos de su producción, como propiedad suya. Pero los koljoses no quieren enajenar sus productos como no sea bajo la forma de mercancías, a cambio de las cuales quieren recibir otras mercancías que necesitan. En el presente, los koljoses no aceptan más vínculos económicos con la ciudad que los vínculos mercantiles, que el intercambio mediante la compraventa. Por eso la producción mercantil y el tráfico de mercancías son hoy en nuestro país una necesidad, como lo era, por ejemplo, hace unos treinta años, cuando Lenin proclamó que era necesario desarrollar por todos los medios el tráfico de mercancías.

Naturalmente, cuando en lugar de los dos sectores principales de la producción, el estatal y el koljosiano, surja un solo sector que lo abarque todo y tenga derecho a disponer de toda la producción del país destinada al consumo, la circulación de mercancías, con su «economía monetaria», desaparecerá, como un elemento innecesario, de la economía nacional. Pero mientras no se haya llegado a eso, mientras existan los dos sectores principales de la producción, la producción mercantil y la circulación de mercancías deberán continuar en vigor, como un elemento necesario y muy útil de nuestro sistema de economía nacional. De qué modo se llegará a la creación de un sector único y unificado, si será mediante la simple absorción del sector koljosiano por el sector estatal, cosa poco probable (porque sería interpretado como la expropiación de los koljoses), o mediante la institución de un organismo económico nacional único (con representantes de la industria del Estado y de los koljoses), que tenga al principio el derecho de llevar la cuenta de toda la producción del país destinada al consumo y, posteriormente, también el de distribuir la producción, por ejemplo, mediante el intercambio de productos, es una cuestión especial que exige ser analizada aparte.

Por consiguiente, nuestra producción mercantil no es una producción mercantil habitual, sino una producción mercantil de tipo especial, una producción mercantil sin capitalistas, que en lo fundamental tiene que vérselas con las mercancías de productores socialistas unificados (el Estado, los koljoses y las cooperativas), una producción cuya esfera de acción está circunscrita a los objetos de consumo personal y que --es evidente-- no puede de ningún modo transformarse en producción capitalista y está llamada a contribuir, con su «economía monetaria», al desarrollo y al fortalecimiento de la producción socialista.

Constitucion escribió:
Artículo 1.— La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un Estado socialista de obreros y campesinos.

Artículo 2.— La base política de la URSS son los Soviets de diputados de los trabajadores, desarrollados y fortalecidos como consecuencia del derrocamiento del poder de los terratenientes y capitalistas y de la conquista de la dictadura del proletariado.

Artículo 3.— Todo el poder pertenece en la URSS a los trabajadores de la ciudad y del campo, representados por los Soviets de diputados de los trabajadores.[/b]

Artículo 4.— La base económica de la URSS son el sistema socialista de economía y la propiedad socialista de los instrumentos y medios de producción, afirmados como resultado de la supresión del sistema capitalista de economía, de la abolición de la propiedad privada de los instrumentos y medios de producción y de la anulación de la explotación del hombre por el hombre.

Lenin, Estado y Revolucion profeta de lo que pasaba en la URSS aun con sus problemas escribió:
Esta sociedad comunista, que acaba de salir de la entraña del capitalismo al mundo de Dios y que lleva en todos sus aspectos el sello de la sociedad antigua, es la que
Marx llama "primera" fase o fase inferior de la sociedad comunista.
Los medios de producción han dejado de ser ya propiedad privada de los individuos.
Los medios de producción pertenecen a toda la sociedad. Cada miembro de la sociedad, al ejecutar una cierta parte del trabajo socialmente necesario, obtiene de la
sociedad un certificado acreditativo de haber realizado tal o cual cantidad de trabajo.
Por este certificado recibe de los almacenes sociales de artículos de consumo la cantidad correspondiente de productos. Deducida la cantidad de trabajo que pasa al
fondo social, cada obrero, por tanto, recibe de la sociedad lo que entrega a ésta.
Reina, al parecer, la "igualdad".

Kaiser en la URSS hubo socialismo el que Lenin decia mira que te muestro citas del periodo (te recomiendo que leas completo los link que puse ahi da un pantallazo de toda la Union Sovietica) ¿dicen que no fue el socialismo de Engel y Marx?. Ellos poco han podido explicar sobre como seria el socialismo o comunismo sino a grandes rasgos que Lenin supo llenar. La base se cumple, poder en manos del obrero..y la propiedad tambien.

Dejo aca unas citas que engloban lo que era el poder sovietico (dejo extractos para no hacer citas largas aun asi dejo el link) el que quiera... lea  y el que no pues que no.

Fundamentos del Leninismo escribió:3) El Poder Soviético como forma estatal de la dictadura del proletariado. El triunfo de la dictadura del proletariado significa el aplastamiento de la burguesía, la destrucción de la máquina del Estado burgués, la sustitución de la democracia burguesa por la democracia proletaria. Eso está claro. Pero ¿por medio de qué organizaciones se puede llevar a cabo esta gigantesca labor? Difícilmente podrá dudarse de que las viejas formas de organización del proletariado, surgidas sobre la base del parlamentarismo burgués, son insuficientes para ello. ¿Cuáles son, pues, las nuevas formas de organización del proletariado aptas para desempeñar el papel de sepultureras de la máquina del Estado burgués, aptas, no sólo para destruir esta máquina y no sólo para sustituir la democracia burguesa por la democracia proletaria, sino para constituir la base del Poder estatal proletario?
Esta nueva forma de organización del proletariado son los Soviets.

Lenin escribió:La esencia del Poder Soviético consiste en que las organizaciones más de masas y más revolucionarias de las clases que, precisamente, eran oprimidas por los capitalistas y terratenientes, constituyen ahora "la base permanente y única de todo el Poder estatal, de todo el aparato del Estado", en que, "precisamente a estas masas, que hasta en las repúblicas burguesas mas democráticas", aun siendo iguales en derechos según la ley, "se veían apartadas de hecho, por mil procedimientos y artimañas, de la participación en la vida política y privadas de los derechos y de las libertades democráticos, se les da ahora una participación permanente, ineludible, y además decisiva, en la dirección democrática del Estado" (v. Lenin, t. XXIV, pág. 13).

Refiriendose a la primera fase donde todavía hay clases:

Stalin escribió:En que el Poder Soviético es la organización del Estado más de masas y más democrática de todas las organizaciones del Estado posibles mientras existan las clases, pues, siendo e! terreno en que se realiza la alianza y la colaboración de los obreros y de los campesinos explotados en la lucha contra los explotadores, y apoyándose para su labor en esta alianza y en esta colaboración, constituye, por ello, el Poder de la mayoría de la población sobre la minoría, el Estado de esa mayoría, la expresión de su dictadura.

En que el Poder Soviético, al fundir el Poder legislativo y el Poder ejecutivo en una organización única de Estado y sustituir los distritos electorales de tipo territorial por las unidades de producción -las fábricas-, pone a las masas obreras, y a las masas trabajadoras en general, en relación directa con el aparato de dirección del Estado y las enseña a gobernar el país.

Stalin escribió:La República de los Soviets es, por lo tanto, la forma política buscada, y al fin descubierta, dentro de cuyo marco puede alcanzarse la liberación económica del proletariado, el triunfo completo del socialismo.

¡ESTO ES EN 1924! Aun bajo pobres vestigios de una economia socialista.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Stalin Sobre la industria socialista y como luego de la crisis el Estado (obrero) toma las riendas

El sector socialista de la industria crecía rápidamente a expensas del sector privado, aumentando desde el 81 por ciento, en 1924-1925, hasta el 86 por ciento en 1926-1927, a la par que el peso específico del sector privado descendía, durante este periodo, del 19 al 14 por ciento.

Esto significaba que la industrialización en la U.R.S.S. tenía un carácter socialista que se iba acusando bruscamente, que la industria de la U.R.S.S. se desarrollaba por la senda del triunfo del sistema socialista de producción, que en el terreno de la industria el problema de "quién vencerá a quién" se pronunciaba ya a favor del socialismo.

Con la misma rapidez se iba desalojando del comercio a los comerciantes privados; la participación de éstos en el comercio al por menor descendió del 42 por ciento, en 1924-1925, al 32 por ciento en 1926-1927, y no digamos en el comercio al por mayor, donde la participación de los particulares descendió, en este mismo periodo, del 9 al 5 por ciento.

Sobre Agricultura:

Para salir de esta situación, era necesario pasar, en la agricultura, al sistema de la gran producción, capaz de utilizar los servicios de tractores y maquinaria agrícola y de multiplicar el rendimiento del cultivo de cereales para el mercado. Dos posibilidades se abrían ante el país: pasar a la gran producción de tipo capitalista, lo que equivalía a arruinar a las masas campesinas, a hundir la alianza entre la clase obrera y los campesinos, a fortalecer a los kulaks y a dar al traste con el socialismo en el campo, o marchar por la senda de la agrupación de las pequeñas explotaciones campesinas en grandes explotaciones de tipo socialista, en coljoses, capaces de utilizar tractores y otras máquinas agrícolas modernas para desarrollar rápidamente el cultivo de cereales y su producción para el mercado.

Para los que no saben diferenciar periodo de la NEP con el socialismo:

La Constitución de 1924 había sido redactada en el primer periodo de la NEP. Por aquel entonces, el Poder Soviético consentía aún el desarrollo del capitalismo paralelamente con el del socialismo. Por aquel entonces, el Poder Soviético contaba con que, en el curso de la emulación entre los dos sistemas -el sistema capitalista y el sistema socialista-, se organizaría y aseguraría el triunfo del socialismo sobre el capitalismo en el terreno económico. Por aquel entonces, aun no estaba decidido el problema de "quién vencerá a quién". La industria, basada en una técnica vieja y pobre, no había alcanzado siquiera el nivel de antes de la guerra. Y aun era menos halagüeño el cuadro que ofrecía, por aquel entonces, la agricultura. Los sovjoses y los coljoses eran a modo de islotes sueltos en medio del inmenso océano de las explotaciones campesinas individuales. La lucha contra los kulaks no perseguía aún su liquidación, sino solamente su limitación. En el terreno de la circulación de mercancías, el sector socialista sólo representaba, aproximadamente, un 50 por ciento.

En 1936, la U.R.S.S. presentaba ya un panorama distinto. La Economía de la U.R.S.S. había cambiado radicalmente. Por esta época, habían sido totalmente liquidados los elementos capitalistas, y el sistema socialista había triunfado en todas las ramas de la Economía nacional. La potente industria socialista rebasaba en siete veces la producción de antes de la guerra y había desalojado completamente a la industria privada. En la agricultura, había triunfado, con los coljoses y los sovjoses, la producción socialista mayor del mundo, una producción mecanizada y equipada con arreglo a la nueva técnica. Los kulaks habían sido totalmente liquidados como clase, y el sector individual no desempeñaba ya ningún papel importante en la Economía del país. Toda la circulación de mercancías estaba concentrada en manos del Estado y de las cooperativas. La explotación del hombre por el hombre había sido destruida para siempre. La propiedad social, socialista, sobre los medios de producción se había consolidado, como la base inquebrantable del nuevo régimen socialista, en todas las ramas de la Economía nacional. En la nueva sociedad, la sociedad socialista, había desaparecido para siempre las crisis, la miseria, el paro forzoso y la ruina. Se habían creado las condiciones necesarias para una vida desahogada y culta de todos los miembros de la sociedad soviética.

Extraidos de Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la U.R.S.S.

En fin ahi hay muchos textos riquisimos donde queda demostrado el caracter socialista. No voy a seguir perdiendo tiempo en citar cada prueba donde Stalin dice ¡SOCIALISMO! Queda en ustedes seguir renegando a la Union Sovietica o empezar a aceptar las cosas como son. Ya no queda en mi demostrarlo porque creo que tanto la constitución, Stalin y los propios hechos**** no digo Lenin porque aunque deja la teoria que luego lo hechos afirman, no puede el analizar la economia de su epoca como 100% socialista ... estas cosas tambien demuestran (aun asi le doy mas importancia al estudio Historia Bolchevique que fue analizada por Stalin, pues ademas de los dichos esta lleno de estadisticas y datos cruciales) el socialismo era un hecho.

****Los siguientes textos pueden ayudar a algunos a comprender la vida en la Union Sovietica de forma testimonial y lleno de datos (Periodo Stalin):

• La colectivizacion de los Campos Sovieticos de Guido Miglioli
  
• Rusia en 1931 Reflexiones al pie del Kremlin de Cesar Vallejo . Viajero que va a la URSS y va a vivir con los obreros, hace entrevistas todo esto sustentando no solo con algunos datos sino de forma teorica.
  
• Vivencias de un maño en la URSS staliana de Sebastian Altemir es un Español exiliado de la guerra civil que VIVE en la URSS. Cuenta la vida y como  era el socialismo. Vivencia pura y criticas de un sovietico puro.
  

Todos son textos testimoniales y por lo tanto subjetivos. Todos son comunistas por lo tanto su analisis es profundo y materialista llena de datos.. No son verdades absolutas obviamente pero son un complemento basico para empezar a ver como vivian en la URSS y como era el socialismo que ellos no cuestionaban pues habia socialismo, si hacen criticas sobre todo el Español, criticas economicas (sobre todo a la tecnologia). Son buenas lecturas que les recomiendo si tienen ganas para salir del frasco.

Saludos

ajuan escribió:Jechu, esos codigos civiles son del 1922 un periodo en el cual aunque el poder era obrero la Economia aun sufria muchisimo y claramente no era socialista. Por lo tanto subirse al carro de criticar si la URSS era socialista por un periodo de guerra civil y NEP es realmente repugnante ... y no sos el unico que lo hace. Poner citas de Lenin hablando de economia rusa y con eso decir que no hubo socialismo es realmente pobre. Lenin muere antes que la NEP termine y Stalin pueda llevar a cabo la transformacion socialista ¿que conclusion se saca de un periodo de guerras? Nada. Helvete, a vos te molesta que Kaiser te diga Revisionista pero acaso renegar el marxismo leninismo de Lenin o Stalin ¿Que es? Negar la constitución de la URSS, negar las citas de Stalin y las del propio Lenin que explica claramente lo que sucedia en la URSS en 1930 (1 era fase) me parece que o es falta de comprencion o revisionismo. Negar los propios hechos pues se sabe que el estado es obrero y que el estado maneja las industrias bajo comites pero decir "No es socialista" ¿No es socialista porque no les gusta el modo de economia sovietica? ¿Prefieren uno donde fantasiosamente el obrero es dueño de la empresa sin controles? Pues perfecto pero no digan que la URSS no fue socialista.

Código de Trabajo escribió:7. La contratación de mano de obra, sin excepción, en todas las empresas, instituciones y granjas (estatales, públicas y privadas), así como los empresarios privados, se hará a través de las autoridades del Comisariado del Pueblo de Trabajo en el siguiente orden:

a) la demanda de trabajo se envía en nombre de la administración de la empresa, institución o empresarios individuales a la autoridad competente del Comisariado del Pueblo de Trabajo;

b) si no es en la parte delantera en el órgano del Comisariado del Pueblo de las personas de Trabajo que cumplan los requisitos indicados, los que son enviados a trabajar en la forma prescrita por el Comisariado del Pueblo de Trabajo de acuerdo con el Consejo Central de toda Rusia de los sindicatos;

c) la admisión de personas enviadas por las agencias del Comisariado del Pueblo de Trabajo para trabajar, o la denegación de la admisión, los empresarios informen a las autoridades del Comisariado del Pueblo de Trabajo, de acuerdo con las reglas establecidas por este último.