El timo de las pensiones privadas

02-01-2011

El timo de las pensiones privadas

Juanlu González
biTs RojiVerdes


Poco a poco se están dando los pasos para acabar con el sistema público de pensiones. De nuevo estamos en estos días en otro ataque más, esta vez procedente de un gobierno que se dice socialista. El mantra que se repite sin cesar es justo todo lo contrario, son medidas necesarias para garantizar la pervivencia del sistema y, en lo básico, tanto PSOE como PP están de acuerdo. Sin embargo, desde mi ignorancia en estos temas pero echando un vistazo al estado de la cuestión, nada más lejos de la realidad. En todo caso, todo indica que se trata de una nueva etapa del rescate bancario con fondos de los ahorradores que no se atreven a consumir y el inestimable apoyo del estado que garantiza desgravaciones fiscales permanentes que constituyen el único atractivo real de los planes privados.

En mi empresa, como en tantas otras, los fondos sociales han sido derivados en buena parte hacia un plan de pensiones. A pesar de que sólo existe una pequeña parte variable, en los últimos años no ha parado de perder y perder fondos. En tiempos de bonanza económica la cosa tampoco pinta mucho mejor. Hay multitud de productos financieros sin riesgo que proporcionan mucha más rentabilidad pero que, por el contrario, no están incentivados por el estado.

Se trata, pues, de quitarle dinero al contribuyente para entregárselo a los bancos con la connivencia del estado y los partidos mayoritarios que los sustentan. Y como siempre, el factor miedo es fundamental. No paran de vendernos que el sistema colapsará en unos años aduciendo fundamentalmente el factor envejecimiento de la población, lo que provoca inquietud entre la masa trabajadora que ya mira a la edad de jubilación como algo no tan lejano. ¿Cómo han hecho los cálculos? Ahí está el quid de la cuestión, en un mundo cada vez más globalizado, la movilidad de los trabajadores y trabajadoras, a pesar de las fronteras, es un factor a tener en cuenta. No hay más que ver lo sucedido en años pasados en nuestro país para darse cuenta de que la inmigración es un factor corrector de primera magnitud que es necesario considerar. Pero aún hay más, si los números se hacen con el PIB de ahora, es obvio que las cuentas no saldrán jamás. Incluso en años aciagos como estos el PIB sube ligeramente y en decenas de años es de suponer que habremos salido de la crisis y los crecimientos serán sostenidos por encima del 3 o 4%.

Pero en el caso de que no hubiese dinero para sostener de manera autónoma el sistema público de pensiones, ¿dónde está escrito que no puedan destinarse fondos de los presupuestos generales para complementar un supuesto déficit?


Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En términos económicos, las pensiones privadas son una auténtica bazofia, muy poco rentables y muy inestables. Un sistema de pensiones público, moderadamente bien llevado, le da veinte mil vueltas al sistema de pensiones privado. Y ante el argumento neoliberal de "es que es un esquema piramidal, en cuanto los viejos superen a los jóvenes o los jubilados a los cotizantes", la respuesta es aquella con la que siempre se les deja callados: modelo nórdico. Para pagar las partidas de pensiones se saca del PIB de otras partidas, y a volar. Eso por no hablar de que TODOS los Estados no deberían verlas venir e ir ahorrando en fondos masivos para evitar futuros desajustes.

Aquí tenemos una demostración empírica sobre lo nefasto del sistema privado de pensiones. Nada mejor que tomar como ejemplo a Chile, el país donde se ha aplicado este modelo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

tampoco es malo que haya gente que trabaje a los 70 años

Los sistemas de pensiones públicos o privados simplemente no son sustentables... si un particular intentara un sistema así se llamaría "estafa de la pirámide", donde el dinero de nuevos inversionistas se utiliza para pagarle a los antiguos.

Ya sea público o privado el sistema de pensiones, el dinero en nuestra cuenta de retiro no esta ahi, generalmente se utiliza para financiar gasto público ya sea directamente o a través de compra de deuda pública. El sistema sería sustentable si cada vez hubiera más gente trabajando o los ingresos de los que aportan al sistema fueran mayores, como este no es el caso, los ingresos están estancados desde los 80´s la fuerza laboral disminuye en un buen número de países desarrollados y las máquinas que reemplazan a trabajadores humanos no pagan impuestos... solo queda retrasar la edad de jubilación y reducir los montos de las pensiones para retrasar el colapso.


Ahhh las tasas de interés cercanas a 0% impactan en el rendimiento de los fondos de pensiones, de por si muy conservadores, en otras palabras los rendimientos anuales van a ser casi inexistentes.... si las tasas se vuelven negativas puede que hasta produzcan pérdidas.

Solo queda esperar que la tecnología nos salve...

Con los avances tecnológicos en muchos países desarrollados se alcanzan esperanzas de vida cercanas a los 80 años, a la par que la gente jóven entra a cotizar cada vez más tarde para formarse primero.

Por lo tanto no es descabellado proponer una jubilación a los 70. No puedes cambiar el modo de vida drásticamente y mantener edades de jubilación de cuando se vivían 70 de media.

En España muchos autónomos para poder sobrevivir cotizan lo mínimo a la SS, lo que significa pensión de mierda, así que no es raro ver a alguno seguir trabajando "hasta lo que aguante el cuerpo" antes de jubilarse (o morir).

Vamos que ya se está haciendo.

Saludos.

Precisamente el discurso orientado a justificar la reforma privatizadora de las pensiones se apoya en el argumento demográfico. A saber: en que las pensiones a los viejos las tienen que pagar sólo los trabajadores activos, y que el recorte de éstas será inevitable ya cada vez va a haber menos trabajadores laboralmente activos que pasivos. Pero es una falacia-- el sostenimiento de las pensiones no depende del número de activos, sino de la producción de los activos. No depende del número de trabajadores, sino de la riqueza que esos trabajadores producen. Lo importante en relación a la sostenibilidad de las pensiones no ha residir en el factor demográfico, sino el económico. Porque la cuestión a deducir no es si habrá demasiados ancianos o no, sino si habrá suficiente riqueza en el país para sostener a los ancianos y a todos los demás.

Desde 1971 la riqueza en España se ha doblado. Hoy la sociedad española tiene recursos más que suficientes para poder pagar las pensiones de los ancianos. Y los tendrá también para pagarlas en la segunda mitad del siglo XXI. Si somos más ricos que antes, ¿dónde está el dinero?. Las pensiones públicas no están en crisis, y es dudoso que lo vayan a estar en un futuro. Pero si fuera así, existen otros remedios: como he dicho, pagar con impuestos, pero para eso hace falta una reforma fiscal con fundamento. En primer lugar, depurar los gastos que paga la Seguridad Social que no tendría que pagar. Por ejemplo, las bonificaciones a los empresarios por contratación. Revisar qué gastos tiene que pagar. Y, en segundo lugar, incrementar los intervalos de salarios; cada pensión entra en un intervalo de salario, el máximos salario es de 3.186 euros. Que se aumente para que paguen más. Pero lo más importante es la mejora del mercado de trabajo. Hay pocos cotizantes, tenemos seis millones de parados que están a la espera de contribuir, pero que no tienen un puesto de trabajo. Hay que mejorar eso y llevar adelante una reforma fiscal profunda. ¿Por qué demonios los pensionistas tienen que estar financiados con las cotizaciones de los trabajadores? ¿Cómo se financia el Ejército, la Casa Real, la Educación, la administración del gobierno, etc? Muy sencillo, con impuestos. ¿Por qué las pensiones se tienen que pagar con las contribuciones de los activos? ¿Por qué no ha de pagar el capital?Las soluciones existen, pero en todo esto hay un problema de poder y que se soluciona con voluntad política. El Estado puede puede pagar las pensiones sin problema, pero no lo ha hecho.

El fraude de las pensiones privadas

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 17 de abril de 2014

Este artículo señala la situación real en la que se encuentran las pensiones privadas, que es mucho peor que la de las pensiones públicas, lo cual raramente aparece en los medios.

Una avalancha constante por parte de la banca y de las compañías de seguros privadas es hacer creer a la población que las pensiones públicas son insostenibles, es decir, que como resultado de la transición demográfica (cada vez hay más ancianos y menos jóvenes) no podrán pagarse. Se repite constantemente que no habrá suficientes jóvenes para pagar las pensiones de los ancianos. Y debido a la enorme influencia que estas instituciones tienen sobre el mundo político, mediático y académico del país, esta tesis de la insostenibilidad de las pensiones ha alcanzado una categoría de dogma. Todos los gobernadores del Banco de España –incluido el actual, el Sr. Luis María Linde– y los presidentes del Banco Central Europeo (como el actual, el Sr. Draghi) han enfatizado la necesidad de que la población española se haga un aseguramiento privado un plan privado de pensiones que les garantice el nivel de vida al cual están acostumbrados, subrayando que las pensiones públicas no se lo garantizarán.

Esta postura es también promovida por la mayor parte de economistas de pensamiento liberal (que son la mayoría hoy en los centros académicos), alcanzando su máxima expresión en las declaraciones de economistas ultraliberales como el “economista de la casa” de TV3, que propone la privatización de la seguridad social, tal como hizo el gobierno presidido por el General Pinochet en Chile. En aquel país, la tasa neta de reemplazo de las pensiones públicas es bajísimo, menos del 6% del salario medio de las personas, siendo complementadas por provisiones del aseguramiento privado, insuficientes para alcanzar el nivel necesario de mantenimiento del estándar de vida del jubilado (se alcanza solo el 52%; en España, en las pensiones públicas es del 80%).

En esta promoción de las pensiones privadas, el Estado juega un papel clave. En España, el Estado desgrava (lo cual quiere decir que subvenciona) el aseguramiento privado. Es decir, provee unos 2.000 millones de euros, con datos de 2012, para que las personas que se compran pólizas de aseguramiento privado paguen 2.000 millones de euros menos. Un enorme regalo. Para que el lector se dé cuenta de lo que ello significa, baste recordar que el Presidente Zapatero congeló las pensiones para conseguir precisamente 1.500 millones de euros a fin de reducir el déficit público, subrayando que no había otra alternativa para conseguir dinero (con el fin de reducir el déficit) que congelar las pensiones. Dicha afirmación de que no había alternativa no era cierta. Podría haber eliminado la desgravación (es decir, el subsidio público) a las pensiones privadas, consiguiendo algo más que esa cantidad.

Ni que decir tiene que, como resultado de la enorme influencia del capital financiero (banca y compañías de seguros) sobre los medios (todos ellos endeudados con la banca), ninguno de los principales medios de comunicación editorializó proponiendo esta medida como alternativa a la congelación de las pensiones. Y, naturalmente, FEDEA, el portavoz de este capital, y su revista “Nada es Gratis”, frecuentemente citada en los medios, no dijeron ni pío, aplaudiendo en cambio la congelación, mostrando esa política pública como un indicador de madurez y realismo. A su vez, los economistas de los gobiernos Zapatero y Rajoy (que cínicamente se opuso a la congelación para apoyarla cuando estuvo en el gobierno) aplaudieron dicha medida. Y, como no, la Troika (El Fondo Monetario Internacional, la Comisión Europea y el BCE) y todo el mundo que manda en la Unión Europea también aplaudieron. Es importante señalar que, en general, las mismas voces que piden que se reduzcan las pensiones públicas porque no habrá jóvenes que las paguen, apoyan las políticas de bajadas de salarios y de destrucción de empleo (eliminando empleo privado y público), que fuerzan a los jóvenes (cuya tasa de desempleo es de más del 50%) a irse del país.

La privatización de las pensiones


La privatización de las pensiones es la medida más promovida por los establishments financieros, económicos, mediáticos y políticos (en este orden) de España (incluida Catalunya) y de la UE. En todos ellos se asume que las pensiones privadas son mejores que las públicas. Lo que es sorprendente es que todos (repito, todos) los datos (creíbles y rigurosos) muestran precisamente lo contrario (ver el libro de Vicenç Navarro y Juan Torres, Lo que debes saber para que no te roben la pensión). Incluso instituciones de tendencias liberales, como la OCDE, en el informe Pensions at a Glance 2013, reconocen que el sistema de pensiones privadas en España es un desastre. La narrativa que utilizan no utiliza dicha expresión, pero sus conclusiones justifican este diagnóstico.

Menos concluyente, pero también muy poco halagador, es el informe presentado por un grupo de investigadores del IESE que ha estado siguiendo la evolución de las pensiones privadas (trabajo bien resumido por Pere Rusiñol en su artículo “Pensiones privadas, un mal negocio en España”, publicado en Alternativas Económicas). Según este informe, de los 257 fondos de pensiones privados con al menos 15 años de historia, solo el 1,16% (sí, solo 1,16%) lograron una rentabilidad media superior a los bonos del Estado a 15 años. Otro 10% tuvieron pérdidas, con lo cual, el asegurado perdió dinero. La rentabilidad de la mayoría era baja. El que tenía mejor rentabilidad alcanzaba solo el 1,58% (los bonos del Estado tuvieron unos intereses medios superiores, del 4,4%, para el mismo periodo de tiempo). En realidad, la OCDE ha indicado que la rentabilidad media de los fondos de pensiones privados en España (en el periodo 2008-2012) fue negativa en términos reales (una vez descontada la inflación). Después de Estonia y Polonia, España fue el que tuvo peor rentabilidad.

Pero lo que es incluso más interesante es que el hecho de que tengan una rentabilidad muy baja, no quiere decir que les vaya mal a los gestores de los fondos privados de pensiones. Este es un dato de enorme interés. De la misma manera que los banqueros españoles son los que están mejor pagados en la Unión Europea, a pesar de que la banca española apenas ofrece crédito, no realizando su función social, los gestores de las compañías de seguros tienen elevados ingresos, precisamente a costa de la baja tasa real de sustitución salarial de los futuros jubilados y las elevadas comisiones que reciben. Estos gerentes de las compañías de seguros reciben las comisiones (lo que los gerentes y magnates de las compañías de seguros se quedan como paga personal por cada póliza de seguros) más altas de la UE. Solo otro país las tiene más altas. Esta situación es escandalosa (ver mi artículo “El maridaje entre la banca, el Estado español y las autoridades europeas”, publicado en Sistema, 04.04.14).

Los pensionistas privados están claramente desprotegidos frente al capital financiero y sus gestores. Y para complicar más las cosas, este capital financiero tiene una enorme influencia en el Estado. En realidad, la mayoría de autoridades públicas responsables de supervisar las pensiones privadas son individuos procedentes o que terminan trabajando para tales compañías. Pere Rusiñol muestra la puerta giratoria que hay entre los directores generales de Seguros y Fondos de Pensiones del gobierno, por un lado, y las compañías de seguros y fondos privados de pensiones, por el otro, con una puerta giratoria que alcanza su máxima expresión en los gobiernos Aznar y Rajoy, máximos favorecedores de la privatización de las pensiones. Pero de todo esto, prácticamente nada se ha dicho al ciudadano, incluido al que tiene una pensión privada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Este tema no tienen cojones los políticos de darle publicidad y/o aplicar medidas. Y va a dar mucho que hablar y crear problemas en toda la sociedad muy pronto.