Crítica de un Comunista a los Comunistas

Artículo 134.— Todos los Soviets de diputados de los trabajadores —el Soviet Supremo de la URSS, los Soviets Supremos de las repúblicas federadas, los Soviets de territorio y de región, los Soviets Supremos de las repúblicas autónomas, los Soviets de las regiones autónomas y de las comarcas, de los distritos, ciudades y localidades rurales (stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks y aúles)— son elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto.

Artículo 142.— Todo diputado está obligado a rendir cuenta a los electores de su labor y de la del Soviet de diputados de los trabajadores, y puede ser revocado en todo momento, por decisión de la mayoría de los electores, de acuerdo con el procedimiento previsto por la ley.

Puede ser elegido diputado al Soviet Supremo de la URSS todo ciudadano de la URSS que haya cumplido 23 años, independientemente de la raza y la nacionalidad a que pertenezca, de su sexo, religión, grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y actividades en el pasado.

Artículo 141.—En las elecciones, los candidatos se presentan por circunscripciones electorales.

Tienen derecho a presentar candidatos las organizaciones sociales y las asociaciones de los trabajadores: las organizaciones del Partido Comunista, los sindicatos, las cooperativas, las organizaciones juveniles y las sociedades culturales.

Artículo 136.— Las elecciones de diputados se hacen por sufragio igual: cada ciudadano tiene un solo voto; todos los ciudadanos participan en las elecciones sobre bases iguales.

Artículo 49.— El Presidium del Soviet Supremo de la URSS:
e) efectúa consultas populares (referéndums) por iniciativa propia o a petición de cualquier república federada;

q) recibe las cartas credenciales y de revocación de los representantes diplomáticos de los Estados acreditados cerca de él;

Si una cosa es cierta es que nuestro partido y la clase obrera sólo puede llegar al poder bajo la forma de una república democrática. Ésta es incluso la forma específica para la dictadura del proletariado

Hace tiempo que comentándolo con gente de izquierdas, comunistas o no, coincido con la siguiente crítica en cuanto al comunismo y los comunistas. La expongo para someterla a debate.

Hasta aquí todo bien. Sin embargo, mi crítica comienza en el hecho de que Lenin y otros autores, en mi opinión, desarrollaron incorrectamente el marxismo en lo que a su faceta política se refiere. Cuando Marx nos habla de democracia burguesa, o democracia capitalista, la solución que le da Lenin en sus obras es el cambiar el sistema político parlamentario y y de derecho para establecer la "dictadura del proletariado". Es cierto que la URSS o países similares lograron instaurar una economía socialista (y es un logro colosal que por el cual Lenin y la URSS merece nuestro recuerdo, cariño y respeto), sin embargo fue a costa de la democracia.

, Carta a Joseph Weydemeyer (en Nueva York escribió:    Por lo que a mí se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de estas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases.12

Critica al programa de Gotha escribió:Cabe, entonces, preguntarse: ¿qué transformación sufrirá el régimen estatal en la sociedad comunista? O, en otros términos: ¿qué funciones sociales, análogas a las actuales funciones del Estado, subsistirán entonces? Esta pregunta sólo puede contestarse científicamente, y por más que acoplemos de mil maneras la palabra pueblo y la palabra Estado, no nos acercaremos ni un pelo a la solución del problema.

Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.

Pero el programa [de Gotha] no se ocupa de esta última, ni del futuro régimen estatal de la sociedad comunista. Sus reivindicaciones políticas no se salen de la vieja y consabida letanía democrática: sufragio universal, legislación directa, derecho popular, milicia del pueblo, etc. Son un simple eco del Partido Popular burgués, de la Liga por la Paz y la Libertad.14

En resumen, y no se si me explico, quiero decir que en mi opinión Marx fue un incomprendido cuando trataba de decir que había que lograr cambiar la democracia burguesa, bastaba con lograr el poder y por vía parlamentaria comenzar a socializar los bienes de producción, para caminar al socialismo. La desviación fue cuando los comunistas pensamos que había que cambiar el sistema económico junto con el político, y lo cierto es que la experiencia histórica ha demostrado que si bien el socialismo es necesario, la dictadura del proletariado como sistema político fue una tragedia.

Manifiesto Comunista escribió:Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones.  Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista.  Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas.  Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.

Friedrich Engels en Principios del Comunismo escribió: escribió: XVI. ¿Será posible suprimir por vía pacífica la propiedad privada?

Sería de desear que fuese así, y los comunistas, como es lógico, serían los últimos en oponerse a ello. Los comunistas saben muy bien que todas las conspiraciones, además de inútiles, son incluso perjudiciales. Están perfectamente al corriente de que no se pueden hacer las revoluciones premeditada y arbitrariamente y que éstas han sido siempre y en todas partes una consecuencia necesaria de circunstancias que no dependían en absoluto de la voluntad y la dirección de unos u otros partidos o clases enteras. Pero, al propio tiempo, ven que se viene aplastando por la violencia el desarrollo del proletariado en casi todos los países civilizados y que, con ello, los enemigos mismos de los comunistas trabajan con todas sus energías para la revolución. Si todo ello termina, en fin de cuentas, empujando al proletariado subyugado a la revolución, nosotros, los comunistas, defenderemos con hechos, no menos que como ahora lo hacemos de palabra, la causa del proletariado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En resumen, dejo la crítica, que creo que es compartida, ya que creo que los partidos europeos comunistas o a la izquierda de la socialdemocracia (dejando a un lado los dogmáticos minoritarios) han apostado por un programa que conjuga democracia y socialismo (vease Die Linke, Rifondazzione Comunista, Syriza, PCF, Unidos Podemos etc.)

ajuan escribió:

Hace tiempo que comentándolo con gente de izquierdas, comunistas o no, coincido con la siguiente crítica en cuanto al comunismo y los comunistas. La expongo para someterla a debate.

Puf que comunistas, todos coincidian que no tiene que haber revolucion, que la dictadura del proletariado es un invento de Lenin y que este estaba equivocado ¿en la reunion estaba el rey de españa tambien?

Hasta aquí todo bien. Sin embargo, mi crítica comienza en el hecho de que Lenin y otros autores, en mi opinión, desarrollaron incorrectamente el marxismo en lo que a su faceta política se refiere. Cuando Marx nos habla de democracia burguesa, o democracia capitalista, la solución que le da Lenin en sus obras es el cambiar el sistema político parlamentario y y de derecho para establecer la "dictadura del proletariado". Es cierto que la URSS o países similares lograron instaurar una economía socialista (y es un logro colosal que por el cual Lenin y la URSS merece nuestro recuerdo, cariño y respeto), sin embargo fue a costa de la democracia.

La solucion al capitalismo no la propone Lenin... sino justamente Marx quien es el primero en acuñar el termino Dictadura del Proletariado y quien analiza que la unica forma de llegar al poder es mediante la violencia, no se si habras leido algun libro de Marx pero te dejo las citas. ¿Que democracia? Si la URSS tenia un sistema democratico obrero, me parece que tampoco estas muy enterado lo que es la democracia real.

, Carta a Joseph Weydemeyer (en Nueva York escribió:    Por lo que a mí se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de estas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases.12

Critica al programa de Gotha escribió:Cabe, entonces, preguntarse: ¿qué transformación sufrirá el régimen estatal en la sociedad comunista? O, en otros términos: ¿qué funciones sociales, análogas a las actuales funciones del Estado, subsistirán entonces? Esta pregunta sólo puede contestarse científicamente, y por más que acoplemos de mil maneras la palabra pueblo y la palabra Estado, no nos acercaremos ni un pelo a la solución del problema.

Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.

Pero el programa [de Gotha] no se ocupa de esta última, ni del futuro régimen estatal de la sociedad comunista. Sus reivindicaciones políticas no se salen de la vieja y consabida letanía democrática: sufragio universal, legislación directa, derecho popular, milicia del pueblo, etc. Son un simple eco del Partido Popular burgués, de la Liga por la Paz y la Libertad.14

En resumen, y no se si me explico, quiero decir que en mi opinión Marx fue un incomprendido cuando trataba de decir que había que lograr cambiar la democracia burguesa, bastaba con lograr el poder y por vía parlamentaria comenzar a socializar los bienes de producción, para caminar al socialismo. La desviación fue cuando los comunistas pensamos que había que cambiar el sistema económico junto con el político, y lo cierto es que la experiencia histórica ha demostrado que si bien el socialismo es necesario, la dictadura del proletariado como sistema político fue una tragedia.

No se si haces adrede estas "opiniones" pero son simplemente socialdemocratas o revisionistas, no estas para nada analizando a Marx sino renegandolo quitandole el poder revolucionario de su teoria en su texto mas conocido Marx deja claro que la Revolucion es el camino:

Manifiesto Comunista escribió:Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones.  Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista.  Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas.  Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.

Friedrich Engels en Principios del Comunismo escribió: escribió:    XVI. ¿Será posible suprimir por vía pacífica la propiedad privada?

 Sería de desear que fuese así, y los comunistas, como es lógico, serían los últimos en oponerse a ello. Los comunistas saben muy bien que todas las conspiraciones, además de inútiles, son incluso perjudiciales. Están perfectamente al corriente de que no se pueden hacer las revoluciones premeditada y arbitrariamente y que éstas han sido siempre y en todas partes una consecuencia necesaria de circunstancias que no dependían en absoluto de la voluntad y la dirección de unos u otros partidos o clases enteras. Pero, al propio tiempo, ven que se viene aplastando por la violencia el desarrollo del proletariado en casi todos los países civilizados y que, con ello, los enemigos mismos de los comunistas trabajan con todas sus energías para la revolución. Si todo ello termina, en fin de cuentas, empujando al proletariado subyugado a la revolución, nosotros, los comunistas, defenderemos con hechos, no menos que como ahora lo hacemos de palabra, la causa del proletariado.
   http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/47-princi.htm

En resumen, dejo la crítica, que creo que es compartida, ya que creo que los partidos europeos comunistas o a la izquierda de la socialdemocracia (dejando a un lado los dogmáticos minoritarios) han apostado por un programa que conjuga democracia y socialismo (vease Die Linke, Rifondazzione Comunista, Syriza, PCF, Unidos Podemos etc.)

Ninguno de esos partidos es comunista, es socialdemocrata y ninguno sigue las doctrinas marxistas sino que las critican. Si usted se considera socialdemocrata pues como lo hace, no hay problema pero no meta su teoria reformista al marxismo eso es revisionismo. Una cosa es apoyar partidos progresistas y otra llamarlos marxistas o el futuro comunista.

La vieja socialdemocracia, todo un referente, viejo socialdemócrata, anticapitalista, y marxista. Son etiquetas que definen lo mejor del movimiento obrero, y de la lucha por las clases populares, trabajadores y pequeña empresa.

Manuel_0 escribió:Veamos:

• ¿Qué es la socialdemocracia y por qué mucha gente la considera una traición?
  
  
  
  • Llegado su momento, los partidos por entonces llamados socialdemócratas, que eran comunistas, abandonaron en su inmensa mayoría la teoría marxista para defender a la burguesía de cada país en la primera guerra mundial, en vez de aprovechar semejante conflagración para hacer la revolución. Ahí es donde surgen los problemas, generándose escisiones en los distintos partidos. Desde entonces, los partidos comunistas se hacen llamar así: Partido Comunista de *, para marcar distancias. Los partidos socialdemócratas se redujeron a meros títeres engañaobreros.
    
  • Hasta tal punto se degradaron que en numerosas ocasiones y países, viéndose forzados a elegir entre el fascismo o el comunismo, apoyaron al fascismo. De ahí que se les llamase desde las filas comunistas, injuriosamente, social-fascistas.
    
  
  
  
• ¿Cuáles son sus diferencias con el comunismo?
  
  
  
  • Inicialmente, cuando tras la primera guerra mundial se inició el ciclo de Octubre (la revolución en Rusia), renunciaron a la toma del Poder, reduciendo su actuación a defender reformas en favor de las clases oprimidas.
    
  • Conforme avanzó la reacción mundial, han ido despojándose de más aspectos de la teoría marxista, llegando incluso a rechazar la existencia de la lucha de clases.
    
    
    
    • Por eso, desde entonces, socialdemócrata es sinónimo de reformismo.
      
    
    
    
  • La base social de la socialdemocracia es la aristocracia obrera, mientras que la de los comunistas es el proletariado, el campesinado pobre y la pequeña burguesía urbana.
    
  
  
  
• ¿Se puede afirmar que alguien que es socialista, es también por definición comunista?
  
  
  
  • Con la socialdemocracia o el socialismo pasa como con las marcas: ha habido tantas y tan parecidas que uno no puede saber a qué se refiere.
    
    
    
    • Los socialdemócratas, socialrevolucionarios, socialistas de corazón, socialistas utopistas, etc., son reformistas. El ala izquierda de la burguesía, por decirlo así.
      
    • Los nacionalsocialistas, los social-patriotas, los socialistas no internacionalistas en general, son fuerzas de choque del fascismo.
      
    • Los comunistas, si bien son socialistas en tanto en cuanto defienden que ha llegado la hora de la revolución para pasar a la primera etapa del comunismo, la etapa socialista, siempre se llaman comunistas, para evitar confusiones.
      
      
      
      • Y aún dentro de los que se denominan comunistas hay muchos que no lo son.
        
      
      
      
    
    
    
  
  
  

Resumiendo: mucho cuidado con los nombres. Incluso según países, han sido o bien reformistas o bien fascistas. Distintos partidos, mismo nombre. Para aclararse siempre es necesario conocer la actividad del partido en cuestión.

Marxismo y reformismo de V. Lenin 1913 escribió:Cuando la burguesía liberal concede reformas con una mano, siempre las retira con la otra, las reduce a la nada o las utiliza para subyugar a los obreros, para dividirlos en grupos, para eternizar la esclavitud asalariada de los trabajadores. Por eso el reformismo, incluso cuando es totalmente sincero, se transforma de hecho en un instrumento de la burguesía para corromper a los obreros y reducirlos a la impotencia. La experiencia de todos los países muestra que los obreros han salido burlados siempre que se han confiado a los reformistas.

ajuan escribió:La vieja socialdemocracia, todo un referente, viejo socialdemócrata, anticapitalista, y marxista. Son etiquetas que definen lo mejor del movimiento obrero, y de la lucha por las clases populares, trabajadores y pequeña empresa.

Socialdemocracia  y marxismo son terminos antagonicos, gracias a esta frase me has ahorrado debate.

Defender y creer que la socialdemocracia es lo mejor del movimiento obrero demuestra tu poca capacidad de analisis critico con la historia y cuan alejado del marxismo estas, podriamos poner una lista completa de las traiciones de las socialdemocracia a lo largo de la historia a diferencia de la causa socialista defendida en la URSS que le dio a los obreros lo mejor que ningun pais nunca le pudo dar. Porque el caracter de las socialdemocracias es burgues aun siendo progesistas el caracter de un partido de vanguardia marxista-leninista no.

Manuel_0 escribió:Veamos:

• ¿Qué es la socialdemocracia y por qué mucha gente la considera una traición?
  
  
  
  • Llegado su momento, los partidos por entonces llamados socialdemócratas, que eran comunistas, abandonaron en su inmensa mayoría la teoría marxista para defender a la burguesía de cada país en la primera guerra mundial, en vez de aprovechar semejante conflagración para hacer la revolución. Ahí es donde surgen los problemas, generándose escisiones en los distintos partidos. Desde entonces, los partidos comunistas se hacen llamar así: Partido Comunista de *, para marcar distancias. Los partidos socialdemócratas se redujeron a meros títeres engañaobreros.
    
  • Hasta tal punto se degradaron que en numerosas ocasiones y países, viéndose forzados a elegir entre el fascismo o el comunismo, apoyaron al fascismo. De ahí que se les llamase desde las filas comunistas, injuriosamente, social-fascistas.
    
  
  
  
• ¿Cuáles son sus diferencias con el comunismo?
  
  
  
  • Inicialmente, cuando tras la primera guerra mundial se inició el ciclo de Octubre (la revolución en Rusia), renunciaron a la toma del Poder, reduciendo su actuación a defender reformas en favor de las clases oprimidas.
    
  • Conforme avanzó la reacción mundial, han ido despojándose de más aspectos de la teoría marxista, llegando incluso a rechazar la existencia de la lucha de clases.
    
    
    
    • Por eso, desde entonces, socialdemócrata es sinónimo de reformismo.
      
    
    
    
  • La base social de la socialdemocracia es la aristocracia obrera, mientras que la de los comunistas es el proletariado, el campesinado pobre y la pequeña burguesía urbana.
    
  
  
  
• ¿Se puede afirmar que alguien que es socialista, es también por definición comunista?
  
  
  
  • Con la socialdemocracia o el socialismo pasa como con las marcas: ha habido tantas y tan parecidas que uno no puede saber a qué se refiere.
    
    
    
    • Los socialdemócratas, socialrevolucionarios, socialistas de corazón, socialistas utopistas, etc., son reformistas. El ala izquierda de la burguesía, por decirlo así.
      
    • Los nacionalsocialistas, los social-patriotas, los socialistas no internacionalistas en general, son fuerzas de choque del fascismo.
      
    • Los comunistas, si bien son socialistas en tanto en cuanto defienden que ha llegado la hora de la revolución para pasar a la primera etapa del comunismo, la etapa socialista, siempre se llaman comunistas, para evitar confusiones.
      
      
      
      • Y aún dentro de los que se denominan comunistas hay muchos que no lo son.
        
      
      
      
    
    
    
  
  
  

Resumiendo: mucho cuidado con los nombres. Incluso según países, han sido o bien reformistas o bien fascistas. Distintos partidos, mismo nombre. Para aclararse siempre es necesario conocer la actividad del partido en cuestión.

Los socialdemocratas o reformistas fueron duramente criticados por Lenin en una cita demuestra claramente esto:

Marxismo y reformismo de V. Lenin 1913 escribió:Cuando la burguesía liberal concede reformas con una mano, siempre las retira con la otra, las reduce a la nada o las utiliza para subyugar a los obreros, para dividirlos en grupos, para eternizar la esclavitud asalariada de los trabajadores. Por eso el reformismo, incluso cuando es totalmente sincero, se transforma de hecho en un instrumento de la burguesía para corromper a los obreros y reducirlos a la impotencia. La experiencia de todos los países muestra que los obreros han salido burlados siempre que se han confiado a los reformistas.

Tambien en el mismo texto deja en claro el marxismo y su relacion con el reformista y su lucha final.

Presidente Chávez se desmarca del marxismo y se declara socialdemócrata en entrevista con Sean Penn escribió:–Fidel es comunista, yo no. Yo soy socialdemócrata. Fidel es marxista-leninista. Yo no. Fidel es ateo. Yo no. Un día discutimos sobre Dios y Cristo. Le dije a Castro: “Yo soy cristiano. Creo en los Evangelios Sociales de Cristo". Él no. Simplemente no cree. Más de una vez Castro me ha dicho que Venezuela no es Cuba, que no estamos en los años sesenta.

El presidente Chávez hizo su primera declaración acerca de la necesidad de construir una sociedad socialista en el Foro Social Mundial realizado en Porto Alegre, a comienzos del año 2005. En mayo de ese mismo año, Chávez expresó que el "socialismo del siglo XXI" debería formularse "en acuerdo con las ideas originales de Marx y Engels". Posteriormente, en julio de 2007, el presidente Chávez planteó durante una edición de su programa televisivo "Aló Presidente", un alejamiento del marxismo: "El Partido Socialista Unido de Venezuela no tomará las banderas del marxismo-leninismo porque es una tesis dogmática que ya pasó y no está acorde con la realidad de hoy (...) tesis como la de la clase obrera como el motor del socialismo y de la revolución están obsoletas".

De todas formas socialistas y comunistas creo que debemos cooperar, en IU lo han hecho bien, la gente del PCE coopera con la gente de Izquierda Abierta u otros partidos socialistas-marxistas.

ComunistaGarzoner escribió:
Pues a mí socialdemócratas marxistas como Hugo Chávez, Salvador Allende, Tierno Galván, Nelson Mandela u otros me producen mucho respeto y admiración. Más que Mao y los suyos...

De todas formas socialistas y comunistas creo que debemos cooperar, en IU lo han hecho bien, la gente del PCE coopera con la gente de Izquierda Abierta u otros partidos socialistas-marxistas.

RioLena escribió:

ComunistaGarzoner, me temo que tienes un cacao ideológico importante, en donde priman los prejuicios propios de la alienación que nos provoca la sociedad en la que vivimos con la evidente falta de formación marxista y la confusión de términos políticos. Creo que si tienes intención de ser marxista (da igual decir comunista y, en teoría, no hay razones para explicitar constantemente eso de marxista-leninista, aunque cada vez se van separando más los caminos de quienes defienden la dictadura del proletariado -en su verdadero significado- y quienes no la aceptan), deberías sedimentar ideas obtenidas del estudio y no confundirte con el bombardeo ideológico al que nos somete la burguesía. No se es comunista porque se diga o porque se quiera y uno se empecine en ello, sino por el convencimiento, el conocimiento y la militancia, aspecto este último demasiado olvidado en internet.

Algunas de las respuestas que te han dado son un poco infumables y más parecen un alarde autocomplaciente de supuestos conocimientos teóricos (ese vicio sí que es propio de internet). Pero hay algo que es indudable, no todo el mundo es ni será comunista, por supuesto, sino apenas una pequeña parte de aquellos que, si sucede, hagan una revolución encaminada a la toma del poder por parte de la clase obrera. Y no hay ni que avergonzarse ni tener sentimiento de inferioridad o de culpa por no ser comunista o por no coincidir en cada momento con la línea política del Partido dirigente de nuestra clase, muy al contrario, es en la lucha política, en la confrontación de ideas y acciones, en donde se puede ir avanzando hacia una sociedad nueva, y esa lucha (distinta en cada momento y en cada lugar, con un devenir táctico que, por supuesto, no está escrito ni previamente determinado) se va desarrollando con una guía para la acción, con una útil herramienta de trabajo político que llamamos marxismo, que con aportaciones de otros marxistas que avanzaron en su desarrollo y vivieron situaciones históricas que nos gustaría poder repetir -no copiar, porque de nada valdría en otras condiciones históricas- quizás se logre quitarle el poder a nuestra clase antagonista. No hay más, no hay bolas de cristal capaces de adivinar y el día a día marca el camino, pero eso sí, sin aventurerismos, sin confundirnos con las maniobras constantes de la burguesía (ahí entra de lleno la existencia de la socialdemocracia) y sabiendo lo que intentamos hacer gracias a nuestro maravilloso bagaje histórico y a los conocimientos que nos proporciona el marxismo.

ComunistaGarzoner escribió: evidentemente soy revisionista

ComunistaGarzoner escribió:No seré yo quien diga que solo hay una forma correcta de ser comunista. Evidentemente soy comunista, y evidentemente soy revisionista

ComunistaGarzoner escribió:negar revisar las teorías de marx lenin u otros e intentar aplicarlas como hace tres siglos es un error monumental.

ComunistaGarzoner escribió: Para mí, el comunismo y su praxis debe de conectar con las necesidades sociales y a día de hoy en España te puedo decir que cualquiera que hable con las clases populares se dará cuenta de que la gente que vive mal quiere vivir mejor, quiere derechos socio económicos, pero no se les pasa por la cabeza vivir en una dictadura del proletariado.

ComunistaGarzoner escribió: Puede que algunos comunistas, por suerte cada vez menos, tratéis de blanquear la dictadura del proletariado como una suerte de democracia popular, pero la dictadura del proletariado es una barbarie, nada de democrática.

ComunistaGarzoner escribió:Hasta para un ciego la democracia requiere de pluralismo político, parlamentarismo, paz, y consenso social.

ComunistaGarzoner escribió:Solo los comunistas que traten de hacer política en ese contexto tienen sentido en mi opinión, el resto es una barbaridad, y hace flaco favor manchando el nombre de las buenas y buenos comunistas que se dejan la piel militando en sus partidos de izquierda (sin vanguardias, sino con confluencias) para conseguir un país más justo, decente, socialista, y profundamente democrático, donde todo el mundo quepa.

ajuan escribió:A ver... no se puede ser socialdemocrata marxista. Te he demostrado arriba que el marxismo propone la violencia para la toma del poder y no queda trabado en cambios reformistas.

Engels en Principios del comunismo escribió:XVI. ¿Será posible suprimir por vía pacífica la propiedad privada?

Sería de desear que fuese así, y los comunistas, como es lógico, serían los últimos en oponerse a ello. Los comunistas saben muy bien que todas las conspiraciones, además de inútiles, son incluso perjudiciales. Están perfectamente al corriente de que no se pueden hacer las revoluciones premeditada y arbitrariamente y que éstas han sido siempre y en todas partes una consecuencia necesaria de circunstancias que no dependían en absoluto de la voluntad y la dirección de unos u otros partidos o clases enteras. Pero, al propio tiempo, ven que se viene aplastando por la violencia el desarrollo del proletariado en casi todos los países civilizados y que, con ello, los enemigos mismos de los comunistas trabajan con todas sus energías para la revolución. Si todo ello termina, en fin de cuentas, empujando al proletariado subyugado a la revolución, nosotros, los comunistas, defenderemos con hechos, no menos que como ahora lo hacemos de palabra, la causa del proletariado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Jordi de Terrassa escribió:En realidad lo que plantea la teoría de Marx y Engels es que las clases explotadoras, entre ellas la burguesía, han utilizado, utilizan y utilizarán la violencia contra las clases explotadas;

Engels en Principios del comunismo escribió:XVI. ¿Será posible suprimir por vía pacífica la propiedad privada?

Sería de desear que fuese así, y los comunistas, como es lógico, serían los últimos en oponerse a ello. Los comunistas saben muy bien que todas las conspiraciones, además de inútiles, son incluso perjudiciales. Están perfectamente al corriente de que no se pueden hacer las revoluciones premeditada y arbitrariamente y que éstas han sido siempre y en todas partes una consecuencia necesaria de circunstancias que no dependían en absoluto de la voluntad y la dirección de unos u otros partidos o clases enteras. Pero, al propio tiempo, ven que se viene aplastando por la violencia el desarrollo del proletariado en casi todos los países civilizados y que, con ello, los enemigos mismos de los comunistas trabajan con todas sus energías para la revolución. Si todo ello termina, en fin de cuentas, empujando al proletariado subyugado a la revolución, nosotros, los comunistas, defenderemos con hechos, no menos que como ahora lo hacemos de palabra, la causa del proletariado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los violentos son los capitalistas y el resto de clases sociales explotadoras. El deseo de los comunistas es que las transformaciones sociales se puedan hacer de forma pacífica, y se oponen a acciones terroristas, por perjudiciales a las trasformaciones sociales. Pero si la burguesía utiliza la violencia armada contra el proletariado, los comunistas, están siempre a lado de los explotados y oprimidos.

El usuario ComunistaGarzoner no es que sea comunista o no, sino que se inventa y atribuye a otros posiciones que no solo no han mantenido nunca, sino que se han manifestado expresamente en contra. En este caso el concepto de dictadura del proletariado.

La dictadura del proletariado hace referencia a que son los proletarios los que deciden, de forma democrática en función del trabajo aportado, como se distribuye el valor por ellos producido, en oposición a la dictadura de la burguesía, donde son los burgueses los que deciden, de forma democrática en función del capital aportado, como se distribuye el valor producido por los proletarios. Salvo los impuestos que los establecen los políticos profesionales por lo general de forma antidemocrática.

Saludos.

Karl Marx en La guerra civil en Francia escribió:Ahora bien, si la producción cooperativa ha de ser algo más que una impostura y un engaño; si ha de sustituir al sistema capitalista; si las sociedades cooperativas unidas han de regular la producción nacional con arreglo a un plan común, tomándola bajo su control y poniendo fin a la constante anarquía y a las convulsiones periódicas, consecuencias inevitables de la producción capitalista, ¿qué será eso entonces, caballeros, más que el comunismo, comunismo «realizable»?…
…En vez de decidir una vez cada tres o seis años qué miembros de la clase dominante habían de "representar" al pueblo en el parlamento, el sufragio universal habría de servir al pueblo organizado en comunas, como el sufragio individual sirve a los patronos que buscan obreros y administradores para sus negocios. Y es bien sabido que lo mismo las compañías que los particulares, cuando se trata de negocios saben generalmente colocar a cada hombre en el puesto que le corresponde y, si alguna vez se equivocan, reparan su error con presteza. Por otra parte, nada podía ser más ajeno al espíritu de la Comuna que sustituir el sufragio universal por una investidura jerárquica
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Frederich Engels en Introducción a las luchas de clases en Francia escribió:También en los países latinos se va viendo cada vez más que hay que revisar la vieja táctica. En todas partes se ha imitado el ejemplo alemán del empleo del sufragio, de la conquista de todos los puestos que están a nuestro alcance; en todas partes han pasado a segundo plano los ataques sin preparación. En Francia, a pesar de que allí el terreno está minado, desde hace más de cien años, por una revolución tras otra y de que no hay ningún partido que no tenga en su haber conspiraciones, insurrecciones y demás acciones revolucionarias; en Francia, donde a causa de esto, el Gobierno no puede estar seguro, ni mucho menos, del ejército y donde todas las circunstancias son mucho más favorables para un golpe de mano insurreccional que en Alemania, incluso en Francia, los socialistas van dándose cada vez más cuenta de que no hay para ellos victoria duradera posible a menos que ganen de antemano a la gran masa del pueblo, lo que aquí equivale a decir a los campesinos. El trabajo lento de propaganda y la actuación parlamentaria se han reconocido también aquí como la tarea inmediata del partido. Los éxitos no se han hecho esperar. No sólo se han conquistado toda una serie de consejos municipales, sino que en las Cámaras hay 50 diputados socialistas, que han derribado ya tres ministerios y un presidente de la República. En Bélgica, los obreros han arrancado hace un año el derecho al sufragio y han vencido en una cuarta parte de los distritos electorales. En Suiza, en Italia, en Dinamarca, hasta en Bulgaria y en Rumania, están los socialistas representados en el parlamento. En Austria, todos los partidos están de acuerdo en que no se nos puede seguir cerrando el acceso al Reichsrat. Entraremos, no cabe duda; lo único que se discute todavía es por qué puerta. E incluso en Rusia, si se reúne el famoso Zemski Sobor, esa Asamblea Nacional, contra la que tan en vano se resiste el joven Nicolás, incluso allí podemos estar seguros de tener una representación.

Huelga decir que no por ello nuestros camaradas extranjeros renuncian, ni mucho menos, a su derecho a la revolución. No en vano el derecho a la revolución es el único «derecho» realmente «histórico», el único derecho en que descansan todos los estados modernos sin excepción, incluyendo a Mecklemburgo, cuya revolución de la nobleza finalizó en 1755 con el «pacto sucesorio», la gloriosa escrituración del feudalismo todavía hoy vigente. El derecho a la revolución está tan inconmoviblemente reconocido en la conciencia universal que hasta el general von Boguslawski deriva pura y exclusivamente de este derecho del pueblo el derecho al golpe de estado que reivindica para su emperador.

Pero, ocurra lo que ocurriere en otros países, la socialdemocracia alemana tiene una posición especial, y con ello, por el momento al menos, una tarea especial también. Los dos millones de electores que envía a las urnas, junto con los jóvenes y las mujeres que están detrás de ellos y no tienen voto, forman la masa más numerosa y más compacta, la «fuerza de choque» decisiva del ejército proletario internacional. Esta masa suministra, ya hoy, más de la cuarta parte de todos los votos emitidos; y crece incesantemente, como lo demuestran las elecciones suplementarias al Reichstag, las elecciones a las Dietas de los distintos estados y las elecciones municipales y de tribunales de artesanos. Su crecimiento avanza de un modo tan espontáneo, tan constante, tan incontenible y al mismo tiempo tan tranquilo como un proceso de la naturaleza. Todas las intervenciones del Gobierno han resultado impotentes contra él. Hoy podemos contar ya con dos millones y cuarto de electores. Si este avance continúa, antes de terminar el siglo habremos conquistado la mayor parte de las capas intermedias de la sociedad, tanto los pequeños burgueses como los pequeños campesinos y nos habremos convertido en la potencia decisiva del país, ante la que tendrán que inclinarse, quieran o no, todas las demás potencias. Mantener en marcha ininterrumpidamente este incremento, hasta que desborde por sí mismo el sistema de gobierno actual; no desgastar en operaciones de descubierta esta fuerza de choque que se fortalece diariamente, sino conservarla intacta hasta el día decisivo: tal es nuestra tarea principal. Y sólo hay un medio para poder contener momentáneamente el crecimiento constante de las fuerzas socialistas de combate en Alemania e incluso para llevarlo a un retroceso pasajero: un choque en gran escala con las tropas, una sangría como la de 1871 en París. Aunque, a la larga, también esto se superaría. Para borrar del mundo a tiros un partido de millones de hombres no bastan todos los fusiles de repetición de Europa y América. Pero el desarrollo normal se interrumpiría; no se podría disponer tal vez de la fuerza de choque en el momento crítico; la lucha decisiva se retrasaría, se postergaría y llevaría aparejados mayores sacrificios.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 67 escribió:"...Pues bien, prueben ustedes a sustituir ese Estado de junkers y capitalistas, ese Estado de terratenientes y capitalistas, con un Estado democrático revolucionario, es decir, con un Estado que suprima revolucionariamente rodos los privilegios, que no tema implantar por vía revolucionaria la democracia más completa. Y entonces verán que el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado democrático y revolucionario de verdad, representa inevitablemente, infaliblemente, ¡un paso, varios pasos hacia el socialismo!"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ComunistaGarzoner escribió:Es un debate que está ahí, yo creo que la vía electoral y democrática al socialismo es positiva, e implica ganarse la simpatía y el respeto de las clases populares, que cuentan con alternativas políticas. De alguna forma el parlamentarismo obliga a los gobiernos a estar despiertos y a corregir desviaciones que puedan ocurrir. Por ejemplo en Venezuela, el gobierno de los compañeros del PSUV ha corregido defectos en la revolución gracias a la presión de la oposición y el hecho de que haya un contrapoder en cualquier cosa es siempre positivo.